От Scavenger
К Игорь С.
Дата 09.08.2006 19:24:55
Рубрики Образы будущего;

Re: Об отличиях марксистов от мракобесов...

>>>Марсисты конечно являются дарвинистами, потому что в отличие от мракобесов признают теорию эволюции животного мира, созданную Дарвиным.

Увы. Современные эволюционисты не особенно ссылаются на модель, созданную Дарвиным. Поскольку она на тот момент многого не учитывала. Так что исповедовать дарвинизм в ХХI веке - мракобесие. Нормальные ученые давно перешли на СТЭ - синтетическую теорию эволюции. Правда и она шита белыми нитками, но все ж таки лучше чем ничего. Многие ученые не хотят отказываться от эволюционизма просто по той причине, что он очень удобно объясняет многие факты, не прибегая к "гипотезе Бога". Отличие марксистов вообще от форумных марксистов заключается в том, что последние часто "слышали звон, но не знают где он", а также потому, что последние вообразили себе предательство и в солидаристах видят "предателей рабочего класса". А с предателями или браняться или не разговаривают и уж никак не вникают в их аргументы. Так ведь?

>>Это было бы жаль, если бы все марксисты были дарвинистами, потому что теория Дарвина - это как раз и есть самое что ни на есть "мракобесие", то есть антинаучное явление.

>Да, да, именно в США предлагают официально запрететить преподавание дарвинизма в школах.
>Теперь и нас нашлись сторонники американских империалистов.

Дарвинизма? Тут, видимо недоразумение. В США в некоторых штатах предлагали запретить эволюционизм преподавать. По мне - пусть преподают. Пусть только не линчуют интеллектуально тех, кто в этой теории, вернее, парадигме сомневается.

>>Дарвинизм сформировался под влиянием идеологии.

>1. И что? Все, что сформировалось под влиянием идеологии - плохо? А учение СГКМ - разве не является идеологией?

Является. Но в химию С.Г. не переносит выводы, взятые им из социальной жизни. В химии Сергей Георгиевич не создает идейных обоснований для своих социальных теорий.

>2. Вы признаете наличие в дарвинизме фактов (хромосомный анализ, скажем), результатов экспериментов безусловно воспроизводимых и не зависящих ни от какой идеологии?

От чего же, признаю, по крайней мере - я. Но при этом интерпертировать их можно по разному. Скажем у нас по некоторым параметрам больше сходства с лягушкой и мышью, нежели с приматами. Человек произошел от лягушки? Так что и хромосомный анализ - то же самое. Из того, что все виды биосферы похожи один на другой еще не значит, что они одни от других произошли.

>>Вот, что пишет по этому поводу СГКМ:

>А своими словами можете?

Могу. Попросту говоря, Дарвин взял отношения в западном мире эпохи раннего капитализма и перенес на биологию, предположив, что борьба и конкуренция являются инстинктом всего живого, а человек просто воспроизводит этот инстинкт в своем поведении. Что звучит дико антинаучно сегодня, т.к. уже сейчас ясно, что у человека инстинктов попросту нет. Если его оставить в лесу у него не будет никаких инстинктов, кроме разве что самосохранения. И не разовьются рефлексы животных и речь не появится.

>>"Надо сказать, что во взаимовлиянии идеологии и науки «инициатива» принадлежит как раз идеологии молодого буржуазного общества. Это видно из истории создания Дарвином его теории происхождения видов. Начав свой труд, он тесно общался с английскими селекционерами-животноводами новой, капиталистической формации, которые изменяли природу в соответствии с требованиями рыночной экономики. Приложение политэкономии к живой природе породило в среде селекционеров своеобразную идеологию с набором выразительных понятий и метафор.
>
>Это запрещено? Почему?

См. выше.

>>Находясь под влиянием этой развитой идеологии, Дарвин перенес эти «ненаучные» понятия и метафоры на эволюцию видов в дикой природе, за что критиковался своими сторонниками (как отмечали многие авторы, сам язык «Происхождения видов» побуждает прикладывать изложенные в этом труде концепции и к человеческому обществу, то есть, объективно они изначально несут идеологическую нагрузку).

>Почему меня язык ничего не побуждает?

Потому, что вы уже прочли Сергея Георгиевича и уже успели от него отмежеваться. Но его аргументы помните.

>> Понятие «искусственного отбора» дало центральную метафору эволюционной теории Дарвина - «естественный отбор».

>Кроме метафоры вы что-нибудь видите? Или вы в любой теории видите одни метафоры? Я серьезно спрашиваю. Скажем, вы в физике видите метафоры? Например, метафоры скорости, силы...

Я не вижу. Дарвин - видел.

>>Другое мощное влияние на Дарвина оказали труды Мальтуса - идеологическое учение, объясняющее социальные бедствия, порожденные индустриализацией в условиях капиталистической экономики. В начале XIX в. Мальтус был в Англии одним из наиболее читаемых и обсуждаемых автором и выражал «стиль мышления» того времени. Представив как необходимый закон общества борьбу за существование, в которой уничтожаются «бедные и неспособные» и выживают наиболее приспособленные, Мальтус дал Дарвину вторую центральную метафору его теории эволюции - «борьбу за существование» [Малкей М. Наука и социология знания. М.: Прогресс, 1983].

>И, опять же, что? Мне плевать на метафоры, а вам?

Зря. Вам плевать на метафоры, а значит и на идеи. А идеи - это оружие, они "овладевают массами" (В.И. Ленин). Если вы материалист и марксист, то вы должны хотя бы признавать диалектику идеального и материального в общественном развитии.

>>Научное понятие, приложенное к дикой природе, пришло из идеологии, оправдывающей поведение людей в обществе. А уже из биологии вернулось в идеологию, снабженное ярлыком научности.

>Так сдерите этот ярлык.

Что мы и делаем... А вы дарвинизм защищаете. Эволюционизм - пожалуйста, защищайте, но зачем защищать эволюционизм именно ХIХ века?

>> Историк дарвинизма Дж.Говард пишет: «После Дарвина мыслители периодически возвращались к выведению абсолютных этических принципов из эволюционной теории.

>А до Дарвина - не возвращались?

Возвращались.

>>В английском обществе позднего викторианского периода и особенно в Америке стала общепринятой особенно зверская форма оправдания социального порядка, социал-дарвинизм, под лозунгом Г.Спенсера «выживание наиболее способных». Закон эволюции был интерпретирован в том смысле, что победа более сильного является необходимым условием прогресса» [Howard J. Darwin. Madrid: Alianza. 1987.]."

>Интерпретируйте по другому.

Вот именно.

С уважением, Александр
От Игорь С.
К Scavenger (09.08.2006 19:24:55)
Дата 19.08.2006 10:25:11

Об отличиях

Трудно комментировать, покольку почти все слова мы понимаем по - разному. Но попробую.

>>>>Марсисты конечно являются дарвинистами, потому что в отличие от мракобесов признают теорию эволюции животного мира, созданную Дарвиным.

>Увы. Современные эволюционисты не особенно ссылаются на модель, созданную Дарвиным.

Я в таких случаях пишу "подлежащее, сказуемое". Я не писал ни слова про "модель Дарвина". Я писал про теорию эволюции. Разницу объяснять?

Говоря про теорию Ньютона вы тоже предлагаете пользоваться значениями мировых констант, известных Ньютону, его "флюксиями" или позволяете пользоваться современными данными, терминами, теоремами?

>Поскольку она на тот момент многого не учитывала. Так что исповедовать дарвинизм в ХХI веке - мракобесие.

Для тех, кто в танке. Дарвинизм - это не использование модели Дарвина. Дарвинизм - это построение эволюции на основе концепции "изменчивость+отбор" с использованием всех современных научных данных

> Нормальные ученые давно перешли на СТЭ - синтетическую теорию эволюции.

Фамилии "нормальных ученых"?

>Правда и она шита белыми нитками, но все ж таки лучше чем ничего. Многие ученые не хотят отказываться от эволюционизма просто по той причине, что он очень удобно объясняет многие факты, не прибегая к "гипотезе Бога". Отличие марксистов вообще от форумных марксистов заключается в том, что последние часто "слышали звон, но не знают где он",

10 книг по теории креационизма, прочитанных мной и обсужденных, достаточно на ваш взгляд для знания, "где он"? Пока я вижу только с Вашей стороны попытку критиковать не понимая смысла написанного оппонентом. Нехорошо это.

>а также потому, что последние вообразили себе предательство и в солидаристах видят "предателей рабочего класса". А с предателями или браняться или не разговаривают и уж никак не вникают в их аргументы. Так ведь?

Не так. Я вообще не пишу не слова, если не вник в аргументы оппонента. Если пишу - значит вник.

>>Да, да, именно в США предлагают официально запрететить преподавание дарвинизма в школах.
>>Теперь и нас нашлись сторонники американских империалистов.
>
>Дарвинизма? Тут, видимо недоразумение. В США в некоторых штатах предлагали запретить эволюционизм преподавать.

Это одно и то же. У вас своебразное, личное понимание, что такое "дарвинизм".

> По мне - пусть преподают. Пусть только не линчуют интеллектуально тех, кто в этой теории, вернее, парадигме сомневается.

Вы до конца осознали последствия точки зрения, которую сейчас высказали?

>Является. Но в химию С.Г. не переносит выводы, взятые им из социальной жизни. В химии Сергей Георгиевич не создает идейных обоснований для своих социальных теорий.

Заблуждение. И в химию переносит и из химии.
Подробнее надо?

>>2. Вы признаете наличие в дарвинизме фактов (хромосомный анализ, скажем), результатов экспериментов безусловно воспроизводимых и не зависящих ни от какой идеологии?

>От чего же, признаю, по крайней мере - я. Но при этом интерпертировать их можно по разному. Скажем у нас по некоторым параметрам больше сходства с лягушкой и мышью, нежели с приматами.

По каким параметрам, если дарвинизм признает только хромосомы в качестве носителя отбора и эволюции?

>Человек произошел от лягушки? Так что и хромосомный анализ - то же самое.

Что - "то же самое"?

>Из того, что все виды биосферы похожи один на другой еще не значит, что они одни от других произошли.

А это к чему относится? Дарвинизм не пользуется термином "похожесть" и не выводит происхождение из похожести.

>Могу. Попросту говоря, Дарвин взял отношения в западном мире эпохи раннего капитализма и перенес на биологию, предположив, что борьба и конкуренция являются инстинктом всего живого,

Можно подробнее про инстинкт всего живого? Это слова Дарвина или ваша интерепретация?

>а человек просто воспроизводит этот инстинкт в своем поведении. Что звучит дико антинаучно сегодня, т.к. уже сейчас ясно, что у человека инстинктов попросту нет.

У вас - нет, у меня и остальных - есть. Во всяком случае я им пользуюсь, когда ищу новый, никому не известный алгоритм или объяснение полученнных результатов.

> Если его оставить в лесу у него не будет никаких инстинктов, кроме разве что самосохранения. И не разовьются рефлексы животных и речь не появится.

Это не означает, что инстинктов нет.

>>Это запрещено? Почему?
>См. выше.

Если не затруднит - укажите где именно ваше "выше". Я пока не понял.

>>Почему меня язык ничего не побуждает?

>Потому, что вы уже прочли Сергея Георгиевича и уже успели от него отмежеваться. Но его аргументы помните.

Но меня язык не побуждал и когда я не читал СГ. Более того, я не нашел для себя у СГ ни одной мысли, которая была бы не известна. Он хорошо изложил, хорошо иллюстрировал, но всем, что у него написано я пользовался задолго до того, как СГ начал публиковать. И именно поэтому он мне был близок: у меня были практические те же идеи. Правда полностью в рамках диамата-истмата.

>>> Понятие «искусственного отбора» дало центральную метафору эволюционной теории Дарвина - «естественный отбор».

>>Кроме метафоры вы что-нибудь видите? Или вы в любой теории видите одни метафоры? Я серьезно спрашиваю. Скажем, вы в физике видите метафоры? Например, метафоры скорости, силы...

>Я не вижу. Дарвин - видел.

Ну так плюньте. Тем более что это не Дарвин сказал, а кто-то про Дарвина. И вообще метафоры после создания и опубликавания теории не имеют никакого значения. Сущность теоремы Пифагора ни на йоту не зависит от метафор, которые использовал Пифагор в интуитивном процессе поиска формулировки и доказательства этой теоремы.


>>И, опять же, что? Мне плевать на метафоры, а вам?

>Зря. Вам плевать на метафоры, а значит и на идеи.

Ничего подобного. Мне очень не плевать на идеи. Подробнее надо?

> А идеи - это оружие, они "овладевают массами" (В.И. Ленин).

Не так: Идеи станятся материальны, когда они овладевают массами. Разницу в формулировках объяснять?

>Если вы материалист и марксист, то вы должны хотя бы признавать диалектику идеального и материального в общественном развитии.

Я никому ничего не должен. Поскольку я материалист и марксист я ессно всегда пользуюсь диалектикой идеального и материального.

>>Так сдерите этот ярлык.

>Что мы и делаем...

Да не это вы делаете. Вы не ярлык с теории сдираете, а теории из-за ярлыка кем-то на неё налепленного выбрасываете. Разницу объяснять?

>А вы дарвинизм защищаете. Эволюционизм - пожалуйста, защищайте, но зачем защищать эволюционизм именно ХIХ века?

Вы что, серьезно думаете, что я защищаю взгляды 19-го века?

>>> Историк дарвинизма Дж.Говард пишет: «После Дарвина мыслители периодически возвращались к выведению абсолютных этических принципов из эволюционной теории.

>>А до Дарвина - не возвращались?
>
>Возвращались.

Тогда объясните смысл слов "после Дарвина". А то я не понимаю их, а следовательно и всей фразы.

>>Интерпретируйте по другому.
>Вот именно.

Тогда в чем проблемы? С кем вы боретесь, кто интерпретирует так, как Спенсер?

>С уважением, Александр

Успехов.

с точки зрения практики Солнце вращается вокруг Земли
От Scavenger
К Игорь С. (19.08.2006 10:25:11)
Дата 19.08.2006 20:14:33

Re: О консенсусе...

>Трудно комментировать, покольку почти все слова мы понимаем по - разному. Но попробую.

Поищем консенсус.

>>>>>Марсисты конечно являются дарвинистами, потому что в отличие от мракобесов признают теорию эволюции животного мира, созданную Дарвиным.

>>Увы. Современные эволюционисты не особенно ссылаются на модель, созданную Дарвиным.
>
>Я в таких случаях пишу "подлежащее, сказуемое". Я не писал ни слова про "модель Дарвина". Я писал про теорию эволюции. Разницу объяснять?

Теперь понятно.

>Говоря про теорию Ньютона вы тоже предлагаете пользоваться значениями мировых констант, известных Ньютону, его "флюксиями" или позволяете пользоваться современными данными, терминами, теоремами?

Наоборот, я как раз про современные данные и хотел сказать.

>>Поскольку она на тот момент многого не учитывала. Так что исповедовать дарвинизм в ХХI веке - мракобесие.

>Для тех, кто в танке. Дарвинизм - это не использование модели Дарвина. Дарвинизм - это построение эволюции на основе концепции "изменчивость+отбор" с использованием всех современных научных данных

Если так понимать дарвинизм - я с вами согласен.


>>Правда и она шита белыми нитками, но все ж таки лучше чем ничего. Многие ученые не хотят отказываться от эволюционизма просто по той причине, что он очень удобно объясняет многие факты, не прибегая к "гипотезе Бога". Отличие марксистов вообще от форумных марксистов заключается в том, что последние часто "слышали звон, но не знают где он",

>10 книг по теории креационизма, прочитанных мной и обсужденных, достаточно на ваш взгляд для знания, "где он"? Пока я вижу только с Вашей стороны попытку критиковать не понимая смысла написанного оппонентом. Нехорошо это.

Достаточно.

>>а также потому, что последние вообразили себе предательство и в солидаристах видят "предателей рабочего класса". А с предателями или браняться или не разговаривают и уж никак не вникают в их аргументы. Так ведь?

>Не так. Я вообще не пишу ни слова, если не вник в аргументы оппонента. Если пишу - значит вник.

Уже хорошо.

>>>Да, да, именно в США предлагают официально запрететить преподавание дарвинизма в школах.
>>>Теперь и нас нашлись сторонники американских империалистов.
>>
>>Дарвинизма? Тут, видимо недоразумение. В США в некоторых штатах предлагали запретить эволюционизм преподавать.

>Это одно и то же. У вас своебразное, личное понимание, что такое "дарвинизм".

Пусть. У меня также и отношение к марксизму своеобразное. Я "марксизмом" называю социальную модель Маркса-Энгельса, а Ленин, Сталин, Грамши и проч. - это уже неомарксизм.

>> По мне - пусть преподают. Пусть только не линчуют интеллектуально тех, кто в этой теории, вернее, парадигме сомневается.

>Вы до конца осознали последствия точки зрения, которую сейчас высказали?

Осознал. Последствия этой точки зрения такие - любая теория имеет право на существование, если есть факты, укладывающиеся в ее рамки. И представители этой теории не мракобесы, а ученые.

>>Является. Но в химию С.Г. не переносит выводы, взятые им из социальной жизни. В химии Сергей Георгиевич не создает идейных обоснований для своих социальных теорий.

>Заблуждение. И в химию переносит и из химии.
>Подробнее надо?

Да, пожалуйста.

>>>2. Вы признаете наличие в дарвинизме фактов (хромосомный анализ, скажем), результатов экспериментов безусловно воспроизводимых и не зависящих ни от какой идеологии?

>>От чего же, признаю, по крайней мере - я. Но при этом интерпертировать их можно по разному. Скажем у нас по некоторым параметрам больше сходства с лягушкой и мышью, нежели с приматами.

>По каким параметрам, если дарвинизм признает только хромосомы в качестве носителя отбора и эволюции?

По генетической цепочке, если я не ошибаюсь.

>>Из того, что все виды биосферы похожи один на другой еще не значит, что они одни от других произошли.

>А это к чему относится? Дарвинизм не пользуется термином "похожесть" и не выводит происхождение из похожести.

Это относится к эволюционизму, которые описывает происхождение одних видов из других в результате эволюционных изменений.

>>Могу. Попросту говоря, Дарвин взял отношения в западном мире эпохи раннего капитализма и перенес на биологию, предположив, что борьба и конкуренция являются инстинктом всего живого,

>Можно подробнее про инстинкт всего живого? Это слова Дарвина или ваша интерепретация?

Поясню. Борьбу за существование в кап. мире Дарвин назвал естественным отбором в ходе которого животные борются за существование. Этому естественному отбору Дарвин придал основополагающее значение, сделав его главным фактором эволюции.

>>а человек просто воспроизводит этот инстинкт в своем поведении. Что звучит дико антинаучно сегодня, т.к. уже сейчас ясно, что у человека инстинктов попросту нет.

>У вас - нет, у меня и остальных - есть. Во всяком случае я им пользуюсь, когда ищу новый, никому не известный алгоритм или объяснение полученнных результатов.

Что это за инстинкты? И насколько они разовьются вне среды себе подобных? Не разовьются...

>> Если его оставить в лесу у него не будет никаких инстинктов, кроме разве что самосохранения. И не разовьются рефлексы животных и речь не появится.

>Это не означает, что инстинктов нет.

Да?? А какие же инстинкты есть? Приобретенные? Это по-моему рефлексами называется. Условными.

>>>Почему меня язык ничего не побуждает?

>>Потому, что вы уже прочли Сергея Георгиевича и уже успели от него отмежеваться. Но его аргументы помните.

>Но меня язык не побуждал и когда я не читал СГ. Более того, я не нашел для себя у СГ ни одной мысли, которая была бы не известна. Он хорошо изложил, хорошо иллюстрировал, но всем, что у него написано я пользовался задолго до того, как СГ начал публиковать. И именно поэтому он мне был близок: у меня были практические те же идеи. Правда полностью в рамках диамата-истмата.

По вашим репликам это не похоже.

>>>> Понятие «искусственного отбора» дало центральную метафору эволюционной теории Дарвина - «естественный отбор».
>
>>>Кроме метафоры вы что-нибудь видите? Или вы в любой теории видите одни метафоры? Я серьезно спрашиваю. Скажем, вы в физике видите метафоры? Например, метафоры скорости, силы...
>
>>Я не вижу. Дарвин - видел.
>
>Ну так плюньте. Тем более что это не Дарвин сказал, а кто-то про Дарвина. И вообще метафоры после создания и опубликавания теории не имеют никакого значения. Сущность теоремы Пифагора ни на йоту не зависит от метафор, которые использовал Пифагор в интуитивном процессе поиска формулировки и доказательства этой теоремы.

Сущность не зависит. Но у Дарвина все несколько иначе. Его теория оправдывает целый ряд социальных явлений, придавая им авторитет научности.

>>>И, опять же, что? Мне плевать на метафоры, а вам?
>>Зря. Вам плевать на метафоры, а значит и на идеи.

>Ничего подобного. Мне очень не плевать на идеи. Подробнее надо?

Надо.

>> А идеи - это оружие, они "овладевают массами" (В.И. Ленин).
>
>Не так: Идеи станятся материальны, когда они овладевают массами. Разницу в формулировках объяснять?

Не стоит - она минимальна.

>>>Так сдерите этот ярлык.
>
>>Что мы и делаем...
>
>Да не это вы делаете. Вы не ярлык с теории сдираете, а теории из-за ярлыка кем-то на неё налепленного выбрасываете. Разницу объяснять?

Я теорию эволюционизма пока никуда не выбрасывал. Я считаю, что Дарвин, Коперник и Ньютон устарели в части своих выводов о природе биосферы, Вселенной и материи. Вы считаете иначе, или неправильно меня поняли?

>>А вы дарвинизм защищаете. Эволюционизм - пожалуйста, защищайте, но зачем защищать эволюционизм именно ХIХ века?

>Вы что, серьезно думаете, что я защищаю взгляды 19-го века?

Или мы друг друга не понимаем, или защищаете, одно из двух.

>>>> Историк дарвинизма Дж.Говард пишет: «После Дарвина мыслители периодически возвращались к выведению абсолютных этических принципов из эволюционной теории.
>
>>>А до Дарвина - не возвращались?
>>
>>Возвращались.
>
>Тогда объясните смысл слов "после Дарвина". А то я не понимаю их, а следовательно и всей фразы.

Дарвин предложил определенную модель описания процессов развития в биосфере, но включил туда элементы соц. знания о капитализме. А потом, уже ссылаясь на него, стали описывать социальную реальность капитализма, подкрепив ее этически выводами о том, что борьба за существование ведется везде, в том числе у людей она принимает такие-то формы...

>>>Интерпретируйте по другому.
>>Вот именно.

>Тогда в чем проблемы? С кем вы боретесь, кто интерпретирует так, как Спенсер?

Я борюсь с пониманием эволюционизма на уровне ХIХ века.

С уважением, Александр
От Almar
К Игорь С. (19.08.2006 10:25:11)
Дата 19.08.2006 12:14:34

Re: Об отличиях

>Но меня язык не побуждал и когда я не читал СГ. Более того, я не нашел для себя у СГ ни одной мысли, которая была бы не известна. Он хорошо изложил, хорошо иллюстрировал, но всем, что у него написано я пользовался задолго до того, как СГ начал публиковать. И именно поэтому он мне был близок: у меня были практические те же идеи. Правда полностью в рамках диамата-истмата.

уменя схожее впечатление. Что примечательно: те новые мысли, которые я все же встретил у СГ, - они то как раз граничат с мракобесием.
От Кравченко П.Е.
К Scavenger (09.08.2006 19:24:55)
Дата 16.08.2006 17:53:50

Вы как всегда не в курсе.

>>>>Марсисты конечно являются дарвинистами, потому что в отличие от мракобесов признают теорию эволюции животного мира, созданную Дарвиным.
>
>Увы. Современные эволюционисты не особенно ссылаются на модель, созданную Дарвиным.
 http://www.vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/188693.htm
От Scavenger
К Кравченко П.Е. (16.08.2006 17:53:50)
Дата 16.08.2006 18:33:05

Re: О чем я и говорил...

>>>>>Марсисты конечно являются дарвинистами, потому что в отличие от мракобесов признают теорию эволюции животного мира, созданную Дарвиным.
>>
>>Увы. Современные эволюционисты не особенно ссылаются на модель, созданную Дарвиным.
> http://www.vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/188693.htm

"На самом деле, слухи о кризисе дарвинизма сильно преувеличены. Да, Дарвин
устарел - в том же смысле, в каком устарел, например, Коперник, со своими
круговыми, докеплеровскими орбитами."

Итак, Дарвин устарел "так же как Коперник". А ведь Коперник считал, что Солнце - это центр Вселенной.

С уважением, Александр
От Кравченко П.Е.
К Scavenger (16.08.2006 18:33:05)
Дата 16.08.2006 20:30:03

Да Вы точно спец по манипуляции. Политологс.


>>>>>>Марсисты конечно являются дарвинистами, потому что в отличие от мракобесов признают теорию эволюции животного мира, созданную Дарвиным.
>>>
>>>Увы. Современные эволюционисты не особенно ссылаются на модель, созданную Дарвиным.
>> http://www.vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/188693.htm
>
>"На самом деле, слухи о кризисе дарвинизма сильно преувеличены. Да, Дарвин
>устарел - в том же смысле, в каком устарел, например, Коперник, со своими
>круговыми, докеплеровскими орбитами."
Там вообще то есть конкретно про Дарвина. Без ассоциаций с Коперником.
>Итак, Дарвин устарел "так же как Коперник". А ведь Коперник считал, что Солнце - это центр Вселенной.
А где он на самом деле?
>С уважением,
От Scavenger
К Кравченко П.Е. (16.08.2006 20:30:03)
Дата 17.08.2006 15:38:48

Re: Вам просто нечего сказать, вот и ругаетесь

>>>>>>>Марсисты конечно являются дарвинистами, потому что в отличие от мракобесов признают теорию эволюции животного мира, созданную Дарвиным.
>>>>
>>>>Увы. Современные эволюционисты не особенно ссылаются на модель, созданную Дарвиным.
>>> http://www.vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/188693.htm
>>
>>"На самом деле, слухи о кризисе дарвинизма сильно преувеличены. Да, Дарвин
>>устарел - в том же смысле, в каком устарел, например, Коперник, со своими
>>круговыми, докеплеровскими орбитами."

>Там вообще то есть конкретно про Дарвина. Без ассоциаций с Коперником.

Есть. Но я-то в своем сообщении говорил, что Дарвин устарел и что дарвинизма нет, а есть синтетическая теория эволюции. Учебники откройте. Там есть ссылки на Дарвина, но по старой памяти.

>>Итак, Дарвин устарел "так же как Коперник". А ведь Коперник считал, что Солнце - это центр Вселенной.

>А где он на самом деле?

Что значит: "где он на самом деле"? Вы согласны с Коперником? Солнце в центре, далее земля и планеты, а потом - сфера неподвижных звезд?

С уважением, Александр
От Кравченко П.Е.
К Scavenger (17.08.2006 15:38:48)
Дата 18.08.2006 19:13:10

До чего же мелочные бывают верующие.

Никак не могут "простить" Дарвина.
>>>>>>>>Марсисты конечно являются дарвинистами, потому что в отличие от мракобесов признают теорию эволюции животного мира, созданную Дарвиным.
>>>>>
>>>>>Увы. Современные эволюционисты не особенно ссылаются на модель, созданную Дарвиным.
КАк мы имели возможность убедиться ссылаются. Ваше неподражаемое свойство продолжать гнуть свою линию после приведения ссылок, полностью ее опровергающих, достойно удивления. Хотя это и не самый яркий его пример.
>>>> http://www.vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/188693.htm
>>>
>>>"На самом деле, слухи о кризисе дарвинизма сильно преувеличены. Да, Дарвин
>>>устарел - в том же смысле, в каком устарел, например, Коперник, со своими
>>>круговыми, докеплеровскими орбитами."
>
>>Там вообще то есть конкретно про Дарвина. Без ассоциаций с Коперником.
>
>Есть. Но я-то в своем сообщении говорил, что Дарвин устарел и что дарвинизма нет, а есть синтетическая теория эволюции. Учебники откройте. Там есть ссылки на Дарвина, но по старой памяти.
Вот именно, что есть. А про "старую память" - это Вашт домыслы. Мне не надо открывать учебник - все есть в приведенной ссылке. Если это не по силам политологам - понять простейшие вещи - кто ж виноват.
>>>Итак, Дарвин устарел "так же как Коперник". А ведь Коперник считал, что Солнце - это центр Вселенной.
>
>>А где он на самом деле?
>
>Что значит: "где он на самом деле"? Вы согласны с Коперником? Солнце в центре, далее земля и планеты, а потом - сфера неподвижных звезд?
Вы уходит5е от вопроса. Где по Вашему "центр" Вселенной. Для особо одаренных приходится применять кавычки.
>С уважением, Александр