От Miguel
К Alexandre Putt
Дата 08.08.2006 00:42:30
Рубрики Прочее;

А я думаю, что не экономическая наука в кризисе,

а те экономисты, которые не могут провести адекватного прикладного исследования с использованием имеющегося инструментария.
От Alexandre Putt
К Miguel (08.08.2006 00:42:30)
Дата 08.08.2006 00:54:12

Не понял

>а те экономисты, которые не могут провести адекватного прикладного исследования с использованием имеющегося инструментария.

О каких экономистах и каком именно инструментарии идёт речь. Ну вот есть Фридмен, который предлагает легализовать торговлю наркотиками на основе экономикса. Это адекватное использование инструментария? :)
От Miguel
К Alexandre Putt (08.08.2006 00:54:12)
Дата 08.08.2006 02:27:31

Re: Не понял

>>а те экономисты, которые не могут провести адекватного прикладного исследования с использованием имеющегося инструментария.
>
>О каких экономистах и каком именно инструментарии идёт речь. Ну вот есть Фридмен, который предлагает легализовать торговлю наркотиками на основе экономикса. Это адекватное использование инструментария? :)

Нет, неадекватное. Но это кризис Фридмена, а не экономикса. В самой его "теории" по наркотикам ляпсус настолько бросается в глаза, что аж неудобно: он оперирует неэластичностью спроса на наркотики "вообще", чтобы доказать, что сокращение поставок наркотиков на рынок не приводит к сокращению поставок наркотиков на рынок (это не описка). В общем, тушите свет.
От Alexandre Putt
К Miguel (08.08.2006 02:27:31)
Дата 08.08.2006 15:18:52

Попробую объяснить

Экономика - эмпирическая наука, но тем не менее. В математике есть аксиомы вещественных чисел. Например, есть такое число 1, что при умножении любого положительного числа на него мы получаем это число. На основе этих аксиом строится последующий аппарат.
Так вот, в экономике тоже есть аксиомы. И на основе этих аксиом точно также строиться весь последующий аппарат.
Теперь представьте, что на практике аксиомы экономикс не выполняются. Например, Вы умножаете число a на 1, а на выходе иногда получаете b, иногда - a.
(замечу, это не пренебрежимая случайность, а вполне устойчивое явление)

Поэтому вопрос Сапира: можем ли мы требовать от экономикс соответствия реальному миру и должен ли вообще экономикс ему соответствовать? Это непростой вопрос на самом деле.

Например, Фридмен и ряд других экономистов считают, что не должен и требовать не надо.
От Игорь С.
К Alexandre Putt (08.08.2006 15:18:52)
Дата 09.08.2006 19:32:43

Re: Попробую объяснить

> В математике есть аксиомы вещественных чисел. Например, есть такое число 1, что при умножении любого положительного числа на него мы получаем это число. На основе этих аксиом строится последующий аппарат.

Все чуть сложнее, если мы от теоретической математики переходим в вычислительной, а именно она и нужна в первую очередь. К сожалению, довольно сложно объяснить различия тем, кто сам не пробовал применять теоремы на практике ( с проверкой всех условий и требованиями максимальной строгости) .

>Поэтому вопрос Сапира: можем ли мы требовать от экономикс соответствия реальному миру и должен ли вообще экономикс ему соответствовать? Это непростой вопрос на самом деле.

>Например, Фридмен и ряд других экономистов считают, что не должен и требовать не надо.

Александр, точка зрения Мигеля ("все уже есть, надо только уметь этим пользоваться") весьма широко распространена даже среди физиков. В определенном смысле она вполне имеет право на существование - консерватизм.

Переубедить " на словах" практически невозможно. Ну, а на практике - требует очень больших временных и интеллектуальных затрат.

Ну а "крокодил науки" все равно будет идти своей дорогой.

с точки зрения практики Солнце вращается вокруг Земли