От K
К K
Дата 12.07.2006 20:50:09
Рубрики Прочее; Россия-СССР;

Превращаемся в ядерный нужник

http://www.rus-crisis.ru/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=1734

Превращаемся в ядерный нужник

Президент США Джордж Буш одобрил подписание расширенного двустороннего соглашения о
ядерном сотрудничестве с Россией, которое позволит значительно увеличить объем торговли
ядерными материалами и технологиями между двумя странами. Об этом на днях заявили
представители Белого дома, пишет в субботу газета Washington Post.
Как отмечает издание, подписание этого соглашения позволит России импортировать и хранить
тысячи тонн ядерных отходов с атомных станций по всему миру, топливо на которые поставляют
Соединенные Штаты. С другой стороны, американская сторона готова отменить пошлины на
импорт российского урана. По существующему соглашению, которое действует до 2013 года, РФ
может беспошлинно продавать в США 500 тонн урана по фиксированной цене и через посредника.
Любое превышение этого объема облагается пошлиной в 116 процентов.

Как ожидается, о намерении подписать это соглашение Джордж Буш и Владимир Путин заявят 15
июля в ходе саммита G8 в Санкт-Петербурге, после чего начнутся переговоры по подготовке
документа. Ранее американские власти противились заключению этого договора, требуя от
России прекратить строительство АЭС в Иране.

Lenta.ru

Комментарий. Идут большие составы, везут в "страну-нужник" то, что так ученые и не смогли
сделать безопасными, то, что будет еще десятки тысяч лет отравлять все вокруг, везут в
Россию ядерные отходы. Использовано Америкой, сейчас можно выбросить, выбросить в России.
А в это время "конструктивные патриоты" заходятся в экстазе - "Вы слышали, как он любит
Россию? Нет, Вы слышали? Так и говорит - люблю! Прошлый то зальет лыч, и струю мочи на
колесо самолета, типа, он на нас всех. . ." А, может, прошлый был и прав? Не каждый
позволит превратить свою страну в нужник.


От Игорь С.
К K (12.07.2006 20:50:09)
Дата 16.07.2006 08:52:45

Итоги

1. Технических деталей, на основе которых только и можно делать выводы вы не знаете и аргументов, основанных на этих технических деталях понять не можете.
2. Единственной используемой вами реальной информацией является строительство хранилища в Юкки - маунтинс, решение, которое в самом США активно критикуется и не факт что будет реализовано в полном объеме.
3. Вы подменили тему с ОЯТ, которой посвящено комментированное вами сообщение и соглашение Россия-США, на ядерные отходы вообще, при этом неправомерно перенесли смысл соглашения ( ввоз) с ОЯТ на ЯО.
4. Вы не представляете ни соотношения масштабов (в тоннах) ЯОТ и ЯО, ни технологии хранения и перевозки, ни юридических правил и ограничений. Технические детали, которые позволили бы определить хотя бы качественно эти соотношения обсуждать отказываетесь.
5. Таким образом единственный аргумент, который я у вас вижу: "все гады, а я один в белом", догадки о "тайных замыслах мировой закулисы". Причем, что хуже всего, в области, где ваши догадки элементарно разоблачаются из-за большого количества открытой информации.

Таким образом, вместо разоблачения закулисы вы подставляетесь сами (что в конце концов ваше дело) и подставляете других, разоблачающих реальную игру против России, что уже не только ваше дело.

>Времени жалко.

Пока не провалились по всем пунктам, было не жалко. Впрочем, это стандартная отговорка в случае отсутствия аргументов у некоторых людей, называющих себя солидаристами.

с точки зрения практики Солнце вращается вокруг Земли
От K
К Игорь С. (16.07.2006 08:52:45)
Дата 21.07.2006 04:41:39

Re: Итоги

> Пока не провалились по всем пунктам, было не жалко. Впрочем, это стандартная отговорка в
> случае отсутствия аргументов у некоторых людей, называющих себя солидаристами.

В начале Вы спросили, будем ли выяснять, что возят в американское хранилище? А затем вдруг
заявили, что знаете о нем более десятка лет.

Во-первых, если бы знали, то просто и рассказали, а Вы вначале поддержали бред Михайлова о
назначении этого хранилища. Во-вторых, Вы ничего десять лет о нем не могли попросту знать,
так как знать было нечего, там сидела небольшая группа геологов. Деньги на широкое
обследование были выделены Бушем лишь в 2002-м. <Широкой научной общественности> эта тема
стала доступна с года 2004-го, после дебатов на выборах США между Бушем и Керри, когда
Керри и потребовал допустить к обсуждению этой темы <широкую общественность>, а не решать
все бюрократами внутри министерства энергетики.

Мало того, что мне вместо информации Вы подаете лишь общие оценки (верно - не верно - вы в
этом не разбираетесь - да это так), что делает разговор просто бессмысленным - Вы для меня
не гуру. Так Вы еще и пошло врете, сочиняете? Так как Вы словлены на откровенном вранье,
то позвольте не поверить и во все остальное, например, что Вы 30-ть лет занимаетесь
физикой профессионально, по осведомленности Вы и на лаборанта не тянете. Единственный
факт, который Вы изрекли при всех разговорах со мной, был - 4%, а это Вы могли прочитать и
в <Технике молодежи>, более ни в каких знаниях Вы не были замечены. Так что направляйте
свои глубокомысленные замечания (верно-не верно- и т.д.) кому-нибудь другому, мне этот
бред читать надоело.
От Игорь С.
К K (21.07.2006 04:41:39)
Дата 24.07.2006 00:02:54

Еще одна демонстрация

амбиций без амуниции.

>> Пока не провалились по всем пунктам, было не жалко. Впрочем, это стандартная отговорка в
>> случае отсутствия аргументов у некоторых людей, называющих себя солидаристами.

>В начале Вы спросили, будем ли выяснять, что возят в американское хранилище? А затем вдруг
>заявили, что знаете о нем более десятка лет.

И что? Одно не противоречит другому. "будем выяснять" означает ( по крайней мере для меня) подробный детальный разбор по пунктам, "что возят и что не возят" с обсуждением источников и достоверности информации. А не "я этого не знаю, никогда не слышал, давайте выясним, расскажите мне пожалуйста", как вы, возможно, подумали. Кроме того, знание о проекте по созданию хранилища "в целом", вообще говоря, не означает детальной информации о всех видах ЯО, помещаемых в него.

>Во-первых, если бы знали, то просто и рассказали,

С какой стати я должен "просто рассказывать"?
А если рассказывать, то в каком объеме? Что рассказывать, что не рассказывать, поскольку далеко не все относится к обсуждаемой теме?

>а Вы вначале поддержали бред Михайлова о назначении этого хранилища.

Я не понял этой фразы. Если она для вас важна - уточните, что вы имеете в виду. Ни одной фразы Михайлова бредом я назвать не могу.

>Во-вторых, Вы ничего десять лет о нем не могли попросту знать, так как знать было нечего, там сидела небольшая группа геологов.

А откуда она взялась, это небольшая группа геологов? Может до этого было принято соответсвующее решение о рассмотрении варианта "хранение", выделены деньги на аванпроект, проведены предварительные расчеты, выделены деньги на геологов? Вы опять продемострировали
отсутствие элементарного понимания читаемых текстов.

>Деньги на широкое обследование были выделены Бушем лишь в 2002-м. <Широкой научной общественности> эта тема
>стала доступна с года 2004-го,

И что? Я не являюсь "широкой научной общественностью" по данной тематике. Вам нужна детальная информация об источнике моих знаний? Это мои коллеги - американцы. Надо подробнее?

> после дебатов на выборах США между Бушем и Керри, когда >Керри и потребовал допустить к обсуждению этой темы <широкую общественность>, а не решать все бюрократами внутри министерства энергетики.

Ну вот видите, значит "бюрократы из DOE" обсуждали все раньше. Привлекая ученых из университетов. Так почему я не мог знать это раньше?

>Мало того, что мне вместо информации Вы подаете лишь общие оценки (верно - не верно - вы в этом не разбираетесь - да это так),

1. Я не обязан давать вам информацию.
2. Я предложил вам перевести разговор на уровень технических деталей, однако вы сказали что вам "это не интересно". Тогда что еще я могу вам написать, кроме обобщения своих взглядов в виде общих оценок? В чем претензии?

>что делает разговор просто бессмысленным - Вы для меня не гуру.

Я не претендую на роль "гуру". Более того, я вам предлагаю проверять все, что я пишу. Может тогда хоть что-нибудь поймете...

> Так Вы еще и пошло врете, сочиняете?

А вот с этого места, я настаиваю, подробнее. Что именно я соврал и что сочинил. Боюсь, вам придется извиняться.

>Так как Вы словлены на откровенном вранье,

????
Вы уверены, что не вы словлены?

>то позвольте не поверить и во все остальное, например, что Вы 30-ть лет занимаетесь
физикой профессионально, по осведомленности Вы и на лаборанта не тянете.

Ну, вам, видимо, виднее. :о) Так продолжим о технических деталях? Считайте пока что я помощник лаборанта, занимающийся физикой 30 лет профессионально.

>Единственный факт, который Вы изрекли при всех разговорах со мной, был - 4%, а это Вы могли прочитать и в <Технике молодежи>, более ни в каких знаниях Вы не были замечены.

Да, мог из "Техники молодежи". А мог знать и из других источников. Так в чем проблема? Я же предлагал продолжить обсуждение.

> Так что направляйте свои глубокомысленные замечания (верно-не верно- и т.д.) кому-нибудь другому, мне этот бред читать надоело.

Вы не учитываете одного момента: если окажется что я все-таки действительно профессионально занимаюсь этой темой, то это означает, что

1. Вы не способны отличить профессионала
2. Правильную информацию вы вопринимаете как ложь, обман и бред.
3. Вы продолжаете (воздержимся пока от эпитетов) настаивать на своих утверждениях даже когда вам указали на всю ошибочность базиса, на котором вы их строите.

Выводы из этих пунктов вас не пугают?

с точки зрения практики Солнце вращается вокруг Земли
От K
К Игорь С. (24.07.2006 00:02:54)
Дата 25.07.2006 17:58:37

Это не магазин уцененных товаров

Общение создано, чтобы обогащать друг друга информацией. Вы же предлагаете логику магазина
уцененных товаров, где Вы в роли скупщика с менторским видом оценивает принесенные другими
подержанные вещи - это хорошо, это дрянь, это почти ничего не стоит. Еще раз, мы не в
магазине уцененных товаров, при общении с обоих сторон должна идти интересная информация.
Вы никого здесь не содержите, и большинству даже не родственник, здесь, чтобы с Вами
общались, нужно быть интересным, иначе Вы НЕ НУЖНЫ. Например, всегда читаю Покровского
Станислава, он всегда приносит интересную информацию - факты, хитрющие логические цепочки,
связывающие эти факты. А ради чего читать Вас?

> С какой стати я должен "просто рассказывать"?

А вот с какой, чтобы объяснить людям, раз у них возникли сомнения. Вместо этого, Вы
начали отвечать вопросами на вопрос. Это называется по народному <еврейская логика>, она
призвана не помочь отысканию истины, а предназначена для запутывания и обмана продавцом
покупателя. Ну и нафига кому-то нужна здесь ваша логика из магазина подержанных товаров?
Кудинов приходит на форум откровенно гадить, Алмар прискакивает иногда выкрикнуть
очередной лозунг - кроме вечного учения Маркса все остальное есть мракобесие и тирания,
Дурга пытается на основе самой примитивной манипуляции создать у оппонента чувства
неполноценности и вины (гы! - стандартный набор русофоба). А зачем и с чем приходите Вы? С
приемами по запутыванию покупателя в магазине подержанных вещей - а кто вам сказал, что
здесь не должно быть дырки, и что можно уже считать дыркой, а что еще не дырка.

Еще раз, разговоры с Вами исключительно бессодержательны, они не несут в себе ни крупицы
интересной информации, Ваши реплики сводятся или к голословной оценке с менторским тоном,
как в магазине уцененных товаров, или вы предлагаете логику запутывания покупателя, как
все в том же магазине. Кроме того, Вас выловили на откровенном вранье по поводу Вашей
осведомленности, Вы свистун. Так что найдите себе другого <клиента> и вешайте свою лапшу
на уши ему.

О вранье

Михайлов - Услышали звон, да не знаете где он. Хранилище в Неваде это хранилище прежде
всего для минорных актинидов ( Np-237 Pu-240 Cm-244 Am-241 Am-243 )
К - Вот где Вы этот бред очередной выкопали, сказать можете?
Вы - Михайлов вполне грамотно изложил одно из направлений обращения с отходами
К - Мы обсуждаем строительство могильника отходов на 70-т тысяч тон, или ?

Вы были на тот момент не в теме, не поняли, что с первых предложений Михайлов понес
ахинею.

Думаю, тема исчерпана.
От Игорь С.
К K (25.07.2006 17:58:37)
Дата 06.08.2006 22:19:12

Вы зря горячитесь

>Общение создано, чтобы обогащать друг друга информацией.

На этот счет есть разные точки зрения. В частности, ряд товарищей ( не буду показывать пальцем) в основном стремится навязать своб точку зрения другим.

>Вы же предлагаете логику магазина уцененных товаров, где Вы в роли скупщика с менторским видом оценивает принесенные другими подержанные вещи - это хорошо, это дрянь, это почти ничего не стоит.

К, если вы посмотрите внимательно, я "оцениваю" весьма редко. В частности, по вам - дай бог 1 сообщение из 100. И если я это делаю - у меня есть для этого причины. Если сообщение не вводит откровенно людей в заблуждение - как говорится "резвитесь на здоровье", тем более иногда попадаются интересные ссылки.

> Еще раз, мы не в магазине уцененных товаров, при общении с обоих сторон должна идти интересная информация.

Вам Михайлов дал интересную информацию, в частности опирающуюся на мнение нобелевского лауреата Карла Руби. Чем это кончилось с вашей стороны? Поченму вы считаете что я в ответ ваше нагловатое поведение в конкретном вопросе "должен" еще что-то вам пояснять?

>Вы никого здесь не содержите, и большинству даже не родственник, здесь, чтобы с Вами общались, нужно быть интересным, иначе Вы НЕ НУЖНЫ.

К, я вас совершенно не прошу общаться со мной, более того, вы мне интересны в качестве оппонента примерно как сибирский валенок 10-ти летней давности. Я ВАМ НЕ НУЖЕН.
Запишите это себе.

Что не означает, что я не буду комментировать те ваши сообщения, которые откровенно противоречат фактам.

> А ради чего читать Вас?

Не читайте. Буду заранее благодарен.

>А вот с какой, чтобы объяснить людям, раз у них возникли сомнения.

Когда у людей возникают сомнения, они задают вопросы, а не бросаются словами "бред". Пока ни одного вопроса задано не было. Будут заданы - ответу на все.

Вам ссылки на десяток статей в Trans. ANS, ( Orlando, 1997) о будущем хранилище дать? (Orlando, 1997 - потому, что просто я на той конференции присутствовал и там три моих доклада ) о хранилище дать? Это по поводу моего "вранья" что я "не мог слышать о хранилище десять лет назад". Извиняться не прошу.

>О вранье

>Михайлов - Услышали звон, да не знаете где он. Хранилище в Неваде это хранилище прежде
>всего для минорных актинидов ( Np-237 Pu-240 Cm-244 Am-241 Am-243 )
>К - Вот где Вы этот бред очередной выкопали, сказать можете?
>Вы - Михайлов вполне грамотно изложил одно из направлений обращения с отходами
>К - Мы обсуждаем строительство могильника отходов на 70-т тысяч тон, или ?

И что? Во первых, минорных актинидов достаточно много в отходах, это сотни килограммов в одной компании в одном реакторе, во вторых перед хренением их остекловывают - погружают в инертную матрицу, что многократно увеличивает объем и вес. Во-вторых, то, что писал Михайлов, он взял из доклада Карла Руби, нобелевского лауреата в Риме, в 2002.

В любом случае это "осмысленное физическое высказывание", возможно верное, возможно нет ( ибо хранилище начнут заполнять в 2015-м и чем = споры идут до сих пор, сильно зависит от общей ситуации с энергетикой), но никак не "бред".

>Вы были на тот момент не в теме, не поняли, что с первых предложений Михайлов понес ахинею.

Это ваша абсолюбно непрофессилнальная точка зрения. А Михайлов просто повторил нобелевского лауреата Карла Руби.

>Думаю, тема исчерпана.

Думаю да. Если б вы вели себя спокойнее, до она была бы исчерпана еще раньше.

с точки зрения практики Солнце вращается вокруг Земли

ЗЫ. А ссылка на Полтеровича мне понравилась, очень интересно, примерно та точка зрения, которую я всегда стремился отстаивать...
От Alexandre Putt
К Игорь С. (06.08.2006 22:19:12)
Дата 06.08.2006 22:27:06

Нельзя ли детально?

>ЗЫ. А ссылка на Полтеровича мне понравилась, очень интересно, примерно та точка зрения, которую я всегда стремился отстаивать...

Что именно интересно и какую точку зрения Вы стремитесь отстаивать? Правда интересно...
От Miguel
К K (25.07.2006 17:58:37)
Дата 26.07.2006 02:41:14

Вы не первый, кто добивается от него, чтобы хоть раз сказал что-то конкретное,

но дело в том, что и не последний. (Это у меня такой прогноз.)
От Михайлов А.
К Игорь С. (16.07.2006 08:52:45)
Дата 16.07.2006 11:42:13

Кстати, что самое характерное,

так это то, что вначале Карамышев критиковал то, что из России делящиеся материалы ( 500 тон урана в год) будут вывозить, а потом перешел к критике того, что делящиеся материалы будут ввозить (виде ОЯТ).Т.е. опасность отрицательного энергобаланса была использована, чтобы не допустить энергобаланс положительный. Спрашивается, кому это выгодно?
От K
К Михайлов А. (16.07.2006 11:42:13)
Дата 21.07.2006 04:41:38

Re: Кстати, что...

> так это то, что вначале Карамышев критиковал то, что из России делящиеся материалы ( 500
> тон урана в год) будут вывозить, а потом перешел к критике того, что делящиеся материалы
> будут ввозить (виде ОЯТ).Т.е. опасность отрицательного энергобаланса была использована,
> чтобы не допустить энергобаланс положительный. Спрашивается, кому это выгодно?

Михайлов, ну нельзя же быть совсем не в курсе, если интересуетесь этой темой. Никто ничего
путнего сюда не повезет, повезут какие-нибудь отбросы, которые сложно утилизировать и
которые далее не смогут быть обработаны. А у американцев немалые проблемы, у них всякой
дряни с 50 тысяч тон во временных хранилищах, а могильник строят только на 70-т тысяч
тон, плюс возобновляют курс на атомную энергетику.

Кстати, вначале хотели все везти в Литву. Что, про международный скандал между Литвой и
Белоруссией по этому поводу не слышали? Но, видимо там ЕС хвост литовцам накрутило, не
захотело на территории ЕС принимать американские отходы. Или в Литве хотели перерабатывать
топливо АС? А у нас вначале вообще хотели могильник сделать на Кольском полуострове,
сообщение в прессу успели слить. Там собирались перерабатывать? Ну, бред же. Сегодня
начали свистеть об Ангарске, но вначале говорили о Читинской области. Все это вранье,
просто ищут куда сплавить отходы, чтобы подальше, чтобы не мог никто проконтролировать,
что там происходит.
От Добрыня
К K (12.07.2006 20:50:09)
Дата 14.07.2006 19:36:08

Не путайте ОЯТ и отходы. (-)
От K
К Добрыня (14.07.2006 19:36:08)
Дата 15.07.2006 06:14:53

Re: Не путайте ОЯТ и отходы. (-)

То, что можно переработать и на этом получить прибыль они к нам точно не потащат. Или Вы
сомневаетесь в этом? А вот то, что они в 2010-м запускают в Неваде могильник на 70-тысяч
тон, вот это то хорошо известно. И стоить он будет по миллиону на тонну отходов.
Прибавьте еще сюда процесс самого захоронения. Вот и ищут они вариант попроще и
подешевле. Поэтому и писал - не об ОЯТ, а просто об отходах, ибо так оно и будет. Нам весь
тот договор, думаю, и не покажут. Фразы, запущенные в прессу, это же просто легитимизация
самого процесса, подготовить общественность.
От Михайлов А.
К K (15.07.2006 06:14:53)
Дата 15.07.2006 17:15:47

Услышали звон, да не знаете где он.

Хранилище в Неваде это хранилище прежде всего для минорных актинидов ( Np-237 Pu-240 Cm-244 Am-241 Am-243 ) и это самый тупой метод решения проблемы. Ведь минорные актиниды амии могут служить топливом – начиная где-то с 1 Mev сечение поглощения нейтронов становится достаточно большим и соответвено их можно либо сжигать в БН-реакторах виде MOX-топлива, либо использовать ADS – систему – реактор + ускоритель протонов, служащий источником потока нейтронов высокой энергии. Россия имеет хорошие шансы в обоих проектах – мы уже давно промышленно эксплуатируем БН-реакторы и завод по производству MOX-топлива проектировался еще в 80-х на базе «Маяка», ADS вариант предлагается организовать на базе обнинского ФЭИ. в качестве реактора-мишени использовать свнцово-висмутовый реактор для отечественных ПЛ, а это шанс дать толчок не только ядерной. но ускорительной отрасли.
От K
К Михайлов А. (15.07.2006 17:15:47)
Дата 15.07.2006 19:33:15

Боже. . . откуда вы берете весь этот бред?

> Хранилище в Неваде это хранилище прежде всего для минорных актинидов ( Np-237 Pu-240
> Cm-244 Am-241 Am-243 ) и это самый тупой метод решения проблемы. Ведь минорные актиниды
> амии могут служить топливом . начиная где-то с 1 Mev сечение поглощения нейтронов
> становится достаточно большим и соответвено их можно либо сжигать в БН-реакторах виде
> MOX-топлива, либо использовать ADS . систему . реактор + ускоритель протонов, служащий
> источником потока нейтронов высокой энергии. Россия имеет хорошие шансы в обоих проектах
> . мы уже давно промышленно эксплуатируем БН-реакторы и завод по производству MOX-топлива
> проектировался еще в 80-х на базе <Маяка>, ADS вариант предлагается организовать на базе
> обнинского ФЭИ. в качестве реактора-мишени использовать свнцово-висмутовый реактор для
> отечественных ПЛ, а это шанс дать толчок не только ядерной. но ускорительной отрасли.

Вот где Вы этот бред очередной выкопали, сказать можете?

В 2002-м Буш подписал законопроект. В 2002-м принимал специальное решение Конгресс. Это
было одной из тем жарких дискуссий между сенатором Керри и Бушем на президентских выборах
2004-го года. На этот проект ориентировочно хотят истратить от 50-ти до 100-та миллиарда
долларов, пару лет назад слышал, что 7 уже истратили. Первые партии отходов собираются
начать принимать с 2012-го по 2015-й (строительство будет идти параллельно). А сегодня
американский госдеп, конгресс, сенат, ЦРУ, пентагон и все остальное, что только у них
есть, ищут возможности скинуть часть этих отходов в других странах, не у себя, сбросить
то, что мало пригодно для последующей обработки, малоценно, но достаточно опасно. Причина?
Сократить стоимость размещения + по прогнозам экспертов даже это хранилище им будет
впритык для развивающейся потребности. У них в 126 временных хранилищах уже находится
около 50-ти тыс. тон этих радиоактивных отходов (хранилище строят на 70-т тыс тон!).
Например, лежат во временном хранилище около завода, который вырабатывал топливо для АС, и
завод не знает, что с отходами делать, а хранить их так больше нельзя, надо
перезахоранивать. Проблема у них весьма срочная и давно назрела. Вот они и ищут, куда
сплавить всякую ненужную, но опасную, дрянь, а пригодное потом для переработки будут
свозить в гору Ютта в штате Невада. Вполне разумно.
От Игорь С.
К K (15.07.2006 19:33:15)
Дата 15.07.2006 21:55:26

А если чуть спокойнее?

>> ADS вариант предлагается организовать на базе обнинского ФЭИ. в качестве реактора-мишени использовать свинцово -висмутовый реактор для отечественных ПЛ, а это шанс дать толчок не только ядерной. но ускорительной отрасли.

Такой проект был и предположения казались вполне реальными. Сейчас он заморожен.

>Вот где Вы этот бред очередной выкопали, сказать можете?

Мистер K! Что за выражения? Вы оскорбляете всю атомную отрасль. Михайлов вполне грамотно изложил одно из направлений обращения с отходами: их переработки, которое сейчас становится приоритетным. Никакого бреда в его высказываниях нет. Если нужны доп ссылки - я могу завались горой научных публикаций, в том числе нобелевских лауреатов.

>В 2002-м Буш подписал законопроект. В 2002-м принимал специальное решение Конгресс. Это было одной из тем жарких дискуссий между сенатором Керри и Бушем на президентских выборах 2004-го года.

Вы могли бы понять, что серьезные научные проблемы хреново решаются в президентских дебатах. Вообще мне проект Юкка-маунтинс известен уже лет больше десяти. И отнюдь не в вашем упрощенном изложении.

>На этот проект ориентировочно хотят истратить от 50-ти до 100-та миллиарда долларов, пару лет назад слышал, что 7 уже истратили. Первые партии отходов собираются начать принимать с 2012-го по 2015-й (строительство будет идти параллельно).

Ну и что? Отсюда никак не следуют ваши выводы.

>А сегодня американский госдеп, конгресс, сенат, ЦРУ, пентагон и все остальное, что только у них есть, ищут возможности скинуть часть этих отходов в других странах, не у себя, сбросить то, что мало пригодно для последующей обработки, малоценно, но достаточно опасно. Причина?

Вероятно хотят отдать эти опасные отходы в руки террористов? Ну не будут же они эти отходы охранять где-нибудь в Сибири, это им обойдется на порядок дороже чем в Юкка-маунтинс.

>Сократить стоимость размещения + по прогнозам экспертов даже это хранилище им будет впритык для развивающейся потребности. У них в 126 временных хранилищах уже находится около 50-ти тыс. тон этих радиоактивных отходов (хранилище строят на 70-т тыс тон!). Например, лежат во временном хранилище около завода, который вырабатывал топливо для АС, и завод не знает, что с отходами делать, а хранить их так больше нельзя, надо перезахоранивать. Проблема у них весьма срочная и давно назрела.

Это правильно.

>Вот они и ищут, куда сплавить всякую ненужную, но опасную, дрянь,

А вот это продукция вашего воспаленного воображения. И отсутствия знаний по предмету.


с точки зрения практики Солнце вращается вокруг Земли
От K
К Игорь С. (15.07.2006 21:55:26)
Дата 16.07.2006 01:04:51

Свою девицу успокаивай или своих дружков

Мало здесь Дурги, еще один начал корчить из себя психотерапевта?

> Такой проект был и предположения казались вполне реальными.

При чем здесь этот проект и обсуждаемая тема? Мы обсуждаем строительство могильника
отходов на 70-т тысяч тон, или ?

> мне проект Юкка-маунтинс известен уже лет больше десяти.
> Отсюда никак не следуют ваши выводы.
> это им обойдется на порядок дороже
> Это правильно.
> А вот это продукция вашего воспаленного воображения.

Разговор с Вами как всегда исключительно бессодержателен. Смысла его продолжать не вижу.
Времени жалко.
От Игорь С.
К K (16.07.2006 01:04:51)
Дата 16.07.2006 08:56:12

Мы давно на ты?

>Мало здесь Дурги, еще один начал корчить из себя психотерапевта?

Вообще-то я старше вас раза в два, поэтому попрошу держать себя в рамках, так принято у русских. В призыве быть спокойнее в ответ на слова "откуда вы взяли этот бред" я не вижу ни психотерапии ни оскорбления.

>> Такой проект был и предположения казались вполне реальными.

>При чем здесь этот проект и обсуждаемая тема?

При том, что о реально существавшем и продолжающем обсуждаться и финансироваться проекте, о котором написал Михайлов, вы высказались "откуда этот бред".

>Мы обсуждаем строительство могильника отходов на 70-т тысяч тон, или ?

Естественно "или". Ибо кроме могильника, строительство которого многими в США признается крупной ошибкой, одновременно ведутся и другие работы.

>> мне проект Юкка-маунтинс известен уже лет больше десяти.
>> Отсюда никак не следуют ваши выводы.
>> это им обойдется на порядок дороже
>> Это правильно.
>> А вот это продукция вашего воспаленного воображения.

>Разговор с Вами как всегда исключительно бессодержателен.

Это зависит только от вас. Если вас не интересуют технические детали проекта Юкки-маунтис и вы настроены учить профессионала на основе информации, полученной из газет, если вас не интересуют противоречия в ваших выводах и вы ищете только подтверждения своим догадкам - то да, для вас - бессодержателен. Я к этому уже привык.

с точки зрения практики Солнце вращается вокруг Земли
От K
К K (15.07.2006 19:33:15)
Дата 15.07.2006 20:41:26

Гора только не Ютта, а Yucca, описка (-)
От Игорь С.
К K (15.07.2006 06:14:53)
Дата 15.07.2006 14:31:54

Re: Не путайте...

>То, что можно переработать и на этом получить прибыль они к нам точно не потащат.

Речь вообще-то о ОЯТ, которые США поставляет для своих реакторов по всему миру, например Бразилия, Швеция, Китай. Именно для них нужно разрешение.

А не о том, что "они(США) потащат к нам".

>Или Вы сомневаетесь в этом?

Не сомневаюсь, что вы несете пургу.

>А вот то, что они в 2010-м запускают в Неваде могильник на 70-тысяч тон, вот это то хорошо известно. И стоить он будет по миллиону на тонну отходов.

Будем выяснять для чего именно могильник - для ОЯТ или отходов (не ОЯТ)?

>Прибавьте еще сюда процесс самого захоронения. Вот и ищут они вариант попроще и
>подешевле.

И обслуживания.

Однако в этой отрасли правительством запрещено "искать подешевле". Вы можете получить контракт только если данную работу не могут выполнить США сами. Поэтому "поиски подешеле" - весьма трудное дело.

>Поэтому и писал - не об ОЯТ, а просто об отходах, ибо так оно и будет.

Как "так"?

>Нам весь тот договор, думаю, и не покажут.

Американцам тоже не покажут договор? На сайте правительство не опубликуют?

>Фразы, запущенные в прессу, это же просто легитимизация самого процесса, подготовить общественность.

Для "легитимизации процесса" нет необходимости привлевать высокопоставленных чиновников, задействованных в подготовке и подписании протокола. Это делается более дешевыми средствами.

с точки зрения практики Солнце вращается вокруг Земли
От K
К Игорь С. (15.07.2006 14:31:54)
Дата 15.07.2006 19:33:13

Re: Не путайте...

> Не сомневаюсь, что вы несете пургу.

У Вас всегда шикарные доводы.

> Будем выяснять для чего именно могильник - для ОЯТ или отходов (не ОЯТ)?

Уже рассказал Михайлову, повторять лень, если интересно, прочтите там.

> Американцам тоже не покажут договор? На сайте правительство не опубликуют?

Этот договор опубликуют и будут обсуждать там, где редактора газет Совраска, Завтра и
Дуэль, обычно не читают. А Известия или Коммерсант, сами понимаете, лишнего не напишут.
Будет ровно то, что произошло уже с нашей экономикой, когда <широкая общественность> была
не в курсе происходящего.

> Для "легитимизации процесса" нет необходимости привлевать высокопоставленных чиновников,
> задействованных в подготовке и подписании протокола. Это делается более дешевыми
> средствами.

Какими средствами?
От Игорь С.
К K (15.07.2006 19:33:13)
Дата 15.07.2006 23:55:28

Подлежащее, сказуемое

>> Не сомневаюсь, что вы несете пургу.
>
>У Вас всегда шикарные доводы.

Данная фраза - констатация. А доводы - в других моих преложениях. Поскольку при малейшем упоминании физических величин вы выпадаете в осадок, то ограничусь напоминанием
своих доводов, ни один из которых вы не решелись прокомментировать:

1. Речь вообще-то о ОЯТ, которые США поставляет для своих реакторов по всему миру, например Бразилия, Швеция, Китай. Именно для них нужно разрешение.
А не о том, что "они(США) потащат к нам".

2. Будем выяснять для чего именно могильник - для ОЯТ или отходов (не ОЯТ)?

3. Однако в этой отрасли правительством запрещено "искать подешевле". Вы можете получить контракт только если данную работу не могут выполнить США сами. Поэтому "поиски подешеле" - весьма трудное дело.

4. Американцам тоже не покажут договор? На сайте правительство не опубликуют?

5. Для "легитимизации процесса" нет необходимости привлевать высокопоставленных чиновников, задействованных в подготовке и подписании протокола. Это делается более дешевыми средствами.

Ваша фраза: "Уже рассказал Михайлову, повторять лень, если интересно, прочтите там"
комментарием ессно не является, так же как и текст в ответе Михайлову из-за пренебрежения техническими деталями, манипуляционный увод в сторону.

Фраза: "Этот договор опубликуют и будут обсуждать там, где редактора газет Совраска, Завтра и Дуэль, обычно не читают."
также являеются манипуляционным отвлечением, ибо речь не шла о читателях Дуэли и Завтра.
Кстати, опубликования текста договора на сайте правительства США вполне достаточно, ибо тогда на него могут сослаться и Дуэль и Завтра.

> А Известия или Коммерсант, сами понимаете, лишнего не напишут.

А это здесь причем?

>Будет ровно то, что произошло уже с нашей экономикой, когда "широкая общественность" была не в курсе происходящего.

Это зависит от широкой общественности. Объясните ей где и что надо смотреть

>> Для "легитимизации процесса" нет необходимости привлевать высокопоставленных чиновников, задействованных в подготовке и подписании протокола. Это делается более дешевыми средствами.

>Какими средствами?

Привлечение рядовых манипуляторов, использование "в темную", использование недалеких "оппозиционеров".

с точки зрения практики Солнце вращается вокруг Земли
От Игорь С.
К K (12.07.2006 20:50:09)
Дата 12.07.2006 22:30:07

Сначала бы автомобили сделать безопасными

>Комментарий. Идут большие составы, везут в "страну-нужник" то, что так ученые и не смогли
>сделать безопасными,

А автомобили сумели сделать безопасными? самолеты? Назовите хоть одну вещь, которую удалось сделать безопасной. Навоз - безопасен?

> то, что будет еще десятки тысяч лет отравлять все вокруг, везут в Россию ядерные отходы.

Ну зачем писать комментарии на то, что Вы не понимаете? Отработанное ядерное топливо - не отходы. Отходов в них - очень малая доля. Остальное - топливо, которое надо переработать и повторно использовать. Пользу от этого надо объяснять?

> Использовано Америкой, сейчас можно выбросить, выбросить в России.

А что, США прелагают свое топливо для переработки в Россию? Откуда такие сведения?

>А в это время "конструктивные патриоты" заходятся в экстазе - "Вы слышали, как он любит Россию? Нет, Вы слышали? Так и говорит - люблю! Прошлый то зальет лыч, и струю мочи на
>колесо самолета, типа, он на нас всех. . ." А, может, прошлый был и прав? Не каждый
>позволит превратить свою страну в нужник.

По-моему это вы в данном случае "зашлись в экстазе". Лучше бы поближе познакомится с темой, прежде чем бросаться словами.


с точки зрения практики Солнце вращается вокруг Земли
От K
К Игорь С. (12.07.2006 22:30:07)
Дата 13.07.2006 04:51:27

Re: Сначала бы...

> Лучше бы поближе познакомится с темой, прежде чем бросаться словами.

Ваши раздутые щеки давно не убеждают. Как показывает практика за ними нет никакого
содержания. Предпочитаю факты и аргументы, так что можете сдуться, на меня "намеки со
значением" не действуют.

> с точки зрения практики Солнце вращается вокруг Земли
От Игорь С.
К K (13.07.2006 04:51:27)
Дата 14.07.2006 19:22:31

Факт второй. Фантазии о бочках.

В представленной вами информации прямо указано, что речь идет о ЯОТ:

>тысячи тонн ядерных отходов с атомных станций по всему миру, топливо на которые поставляют
Соединенные Штаты.

1. На атомных станциях нет других "атомных отходов", кроме топлива, которые можно было бы вывозить.

2. Тысячи тонн - это как раз ОЯТ.

3. Именно на переработку произведенного в США топлива для АЭС требовалось получить согласие США.

4. Никакое согласие между Россией и США не дает автоматического разрешение на перевозку ядерных материалов. Фантазии о перевозке "незнамо чего" - каких то текущих бочек с ядерными отходами - буйные фантазии. Прежде чем "отправить их в Россию" их надо будет провести по территории собственной страны. Этого никто никогда не разрешит. Да это и бессмысленно.

5. Что касается Средней Азии - то мы естественно должны оказать помощь в наведении порядка, ибо там бочки - следствие нашей ядерной программы. Однако не думаю, что их будет кто-то вывозить.

Впрочем, это можно уточнить.

с точки зрения практики Солнце вращается вокруг Земли
От K
К Игорь С. (14.07.2006 19:22:31)
Дата 15.07.2006 15:20:41

Вы и демократии от США верите?

>В представленной вами информации прямо указано, что речь идет о ЯОТ:

Не мной предоставленной, а американцами. В КОММЕНТАРИИ написано строго о <просто отходах>.

> 1. На атомных станциях нет других "атомных отходов", кроме топлива, которые можно было
> бы вывозить.

К <атомным отходам> нормальные люди относят - отходы при производстве горючего для АС,
отходы при эксплуатации, отходы при переработке и отходы при утилизации. Это еще
называется <отходы полного производственного цикла>. По этому показателю одни из самых
экологически чистых являются тепловые электростанции, а, например, солнечные батареи одно
из самых экологически грязных производств.

> 3. Именно на переработку произведенного в США топлива для АЭС требовалось получить
> согласие США.

Требовалось получить прикрытие основной акции - перевозки отходов в Читинскую область,
там, вроде, собираются делать могильник, пока возят временно куда-то на Урал. Что-то не
припомню около Читы никаких перерабатывающих мощностей, зато там много скальных горных
пород, в которых могильник делать самое то (не хранилище, а именно могильник, временное
хранилище делают рядом с переработкой, так как перемещать сей непростой груз всегда полный
геморрой).

> 4. Никакое согласие между Россией и США не дает автоматического разрешение на перевозку
> ядерных материалов. Фантазии о перевозке "незнамо чего" - каких то текущих бочек с
> ядерными отходами - буйные фантазии. Прежде чем "отправить их в Россию" их надо будет
> провести по территории собственной страны. Этого никто никогда не разрешит. Да это и
> бессмысленно.

Законность в нашем <демократическом государстве> прежде всего? Какие буйные фантазии. Не
только разрешили, но уже и перевозят, например, местные <зеленые> уже пытались остановить
поезд с отходами из ФРГ (не из ГДР).
От Михайлов А.
К K (15.07.2006 15:20:41)
Дата 15.07.2006 23:04:31

Понятно откуда ноги растут.

>По этому показателю одни из самых
>экологически чистых являются тепловые электростанции

Конечно, будем газом отапливаться всю остающуюся вечность – мы же теперь «энергетическая сверхдержава».
От Игорь С.
К K (15.07.2006 15:20:41)
Дата 15.07.2006 22:25:39

Я верю себе, своим программам.

>>В представленной вами информации прямо указано, что речь идет о ЯОТ:

>Не мной предоставленной, а американцами.

На форум её предоставили вы. Источник в данном случае не важен. Важно что комментарии не соответствуют комментируемому.

>В КОММЕНТАРИИ написано строго о "просто отходах".

И это является любимым приемчиком манипуляторов сознанием. Взять узко-специальную информацию, не несущую никакого негатива, преподнести её как часть широкой проблемы и протолкнуть свои идейки.

Это - подлый прием.

>> 1. На атомных станциях нет других "атомных отходов", кроме топлива, которые можно было
>> бы вывозить.

>К <атомным отходам> нормальные

Что относится к атомным отходам я знаю лучше вас. Вопрос в другом: какого хрена, пардон, вы
подменили предмет обсуждения и с какой целью?

>отходы при производстве горючего для АС,
>отходы при эксплуатации, отходы при переработке и отходы при утилизации.

Какие из них есть на АЭС?

> Это еще называется <отходы полного производственного цикла>. По этому показателю одни из самых экологически чистых являются тепловые электростанции, а, например, солнечные батареи одно из самых экологически грязных производств.

Спасибо что просветили. Я вообще-то больше 30-ти лет занимаюсь этим профессионально. В том самом ФЭИ, которое упоминал Михайлов и в той самой лаборатории, которая делала свинцого висмутовую мишень для американцев.

>> 3. Именно на переработку произведенного в США топлива для АЭС требовалось получить
>> согласие США.

>Требовалось получить прикрытие основной акции - перевозки отходов в Читинскую область, там, вроде, собираются делать могильник, пока возят временно куда-то на Урал.

Зачем на Урал? Для большего геморроя? И что именно возят на Урал? Источник информации?

И каким образом соглашение о топливе является прикрытием перевозки отходов?

>припомню около Читы никаких перерабатывающих мощностей, зато там много скальных горных пород, в которых могильник делать самое то (не хранилище, а именно могильник, временное хранилище делают рядом с переработкой, так как перемещать сей непростой груз всегда полный геморрой).

Источник информации о Чите - потом будем обсуждать.

>> 4. Никакое согласие между Россией и США не дает автоматического разрешение на перевозку
>> ядерных материалов. Фантазии о перевозке "незнамо чего" - каких то текущих бочек с
>> ядерными отходами - буйные фантазии. Прежде чем "отправить их в Россию" их надо будет
>> провести по территории собственной страны. Этого никто никогда не разрешит. Да это и
>> бессмысленно.

>Законность в нашем <демократическом государстве> прежде всего?

Тогда зачем прикрытие? Вообще речь шла о законности в западных государствах, если вы внимательны...

>Не только разрешили, но уже и перевозят, например, местные <зеленые> уже пытались остановить поезд с отходами из ФРГ (не из ГДР).

Какие местные, что за поезд? Какая связь соглашения с США с перевозками из ФРГ?


с точки зрения практики Солнце вращается вокруг Земли
От Игорь С.
К Игорь С. (14.07.2006 19:22:31)
Дата 14.07.2006 20:23:46

Что подтверждает "Беллона"

Import of nuclear fuel to Russia

Bush to allow nuclear spent fuel import to Russia

According to The Washington Times и The New York Times newspapers, during the G8 meeting George Bush will allow Russia to import and store spent nuclear fuel, which was originally produced in the USA.

http://www.bellona.org/

Вообщем, как обычно, чудозвонство господина К без понимания что может быть и чего быть не может, вопли по принципу анекдота "мама, он меня сукой обозвал", отсутствие элементарной проверки, обвинения любого, кто позволит себе поправить элементарные ошибки.

Еще вопросы есть?

с точки зрения практики Солнце вращается вокруг Земли
От K
К Игорь С. (14.07.2006 20:23:46)
Дата 15.07.2006 15:20:38

Re: Что подтверждает...

"The Washington Times" и "The New York Times" - круто, эти крысы просто так вместе
одновременно не вылезут. Кстати, наше правительство делает жалкие попытки отбрехаться,
мол, да никто не собирается. . . Ага, не собирается, даже нашим <зеленым> уже кто-то слил
информацию.
От Игорь С.
К K (15.07.2006 15:20:38)
Дата 15.07.2006 20:54:40

Ваши рассуждалки

>"The Washington Times" и "The New York Times" - круто, эти крысы просто так вместе
одновременно не вылезут.

типа "это жу-жу-жу неспроста" мне пока малоинтересны, извините. Факты привести можете? Агрументы, основанные на проверяемых физических принципах?

Беллона, достаточно известная зеленая
организация, которая всегда преувеличивает ядерные проблемы, для вас не авторитет? Врет?
Тогда можете привести список источников, которым вы верите?

>Кстати, наше правительство

Не уводите разговор в сторону, ваша манипуляция не пройдет.

> Ага, не собирается, даже нашим <зеленым> уже кто-то слил информацию.

Кто и в каких целях слил? Слитой информации доверяете? Почему?

с точки зрения практики Солнце вращается вокруг Земли
От Игорь С.
К K (13.07.2006 04:51:27)
Дата 13.07.2006 21:22:27

Да нет проблем. Повторю факт первый.

>> Лучше бы поближе познакомится с темой, прежде чем бросаться словами.

>Ваши раздутые щеки давно не убеждают. Как показывает практика за ними нет никакого
>содержания. Предпочитаю факты и аргументы, так что можете сдуться, на меня "намеки со
>значением" не действуют.

Давайте сравним ваши факты и аргументы и мои.
Согласны? А также раздутость щек.

Факт первый - я его привел: В ОЯТ доля отходов очень мала.

Ваши аргументы и факты? Я пока вижу у вас только "раздутые щеки", как вы изволили выразиться. Но может плохо смотрю....

с точки зрения практики Солнце вращается вокруг Земли
От K
К Игорь С. (13.07.2006 21:22:27)
Дата 14.07.2006 20:39:30

Крутой спор получился

> доля отходов очень мала. Ваши аргументы и факты?

Доля отходов достаточна.
От Игорь С.
К K (14.07.2006 20:39:30)
Дата 14.07.2006 22:08:43

Уж какой получился...

>> доля отходов очень мала. Ваши аргументы и факты?

>Доля отходов достаточна.

Шаг 2 из 10.

Давайте уточним понятие "мала". В качестве оринтировочной величины (она зависит от типа реактора) возьмем выгорание 4%. Это означает что из тонны урана осколков деления - 40 кг. Из них значительная часть - короткоживущих. Часть - радиоактивные изотопы используемые в медицине и промышленности. Таким образом из тонны только несколько килограммов действительно являются отходами.

А 960 кг - уран, который можно и нужно использовать повторно. Плюс плутоний, который тоже является топливом. Плюс радиактивные изотопы для промышленности.

Уточняйте ваше понятие "достаточна".

с точки зрения практики Солнце вращается вокруг Земли
От K
К Игорь С. (14.07.2006 22:08:43)
Дата 15.07.2006 15:20:43

Re: Уж какой

> В качестве оринтировочной величины (она зависит от типа реактора) возьмем выгорание 4%.

А вот это мало кому интересно из посторонних, пусть это волнует специалистов.
Общественность же интересует - сколько <атомных отходов> получается при производстве,
эксплуатации, переработке, утилизации, и очень интересует, где именно эти отходы
собираются хранить.

Первое, попытайтесь отгадать с трех раз, почему американцы, и не только они, начали делать
из обедненного урана что не попадя, например, сердечники в бронебойные снаряды. Они что,
менее экстравагантного, более доступного, ничего не смогли найти? Ответ прост - это
утилизация отходов основного производства.

Второе, вопрос - каким надо быть идиотом, чтобы вначале покупать и складировать (!) у себя
стратегические запасы противника, а затем опять позволить ему ими распоряжаться? Вы
считаете американцев полными идиотами?

Думаю, этот спор надо прекращать, он превращается в спор ради спора (нисхождение во все
более мелкие технические детали, которые всем по барабану, включая меня).
От Игорь С.
К K (15.07.2006 15:20:43)
Дата 15.07.2006 22:48:25

В разберитесь в своих запросах

>> В качестве оринтировочной величины (она зависит от типа реактора) возьмем выгорание 4%

>А вот это мало кому интересно из посторонних, пусть это волнует специалистов.

А я как раз специалист :о). И вы уж разберитесь - то недовольны, что я не привожу достаточного количества технических деталей, когда я начал их приводить, выяснилось, что вы их не можете воспринять и теперь я виноват в том, что привожу детали. Дьявол вообще-то в деталях. Как вы собираетесь обсуждать, если не способны воспринять детали?

>Общественность же интересует - сколько <атомных отходов> получается при производстве,
>эксплуатации, переработке, утилизации, и очень интересует, где именно эти отходы
>собираются хранить.

Ну и на здоровье. Общественность может получить эту информацию в любом объеме с любыми техническими деталями.

>Первое, попытайтесь отгадать с трех раз, почему американцы, и не только они, начали делать из обедненного урана что не попадя, например, сердечники в бронебойные снаряды.

Я гадать не буду, я это знаю. Из-за того, что уран один из самых тяжелых металлов, он значительнее тяжелее свинца.

Кроме того, уран используется иногда в качестве радиационной защиты на пассажирских самолетах.

> Они что, менее экстравагантного, более доступного, ничего не смогли найти?

А что экстравагантного в металлическом обедненном уране, просветите меня? Ему цена - копейки, обрабатывается хорошо, механические свойства весьма привлекательны.

>Ответ прост - это утилизация отходов основного производства.

И что? Почему нельзя использовать отходы производства?

>Второе, вопрос - каким надо быть идиотом, чтобы вначале покупать и складировать (!) у себя стратегические запасы противника, а затем опять позволить ему ими распоряжаться?

Мммммм.... я не понял... Не, про "идиота" понял, про все остальное не понял: какие стратегические запасы, какого противника...

>Вы считаете американцев полными идиотами?

Это к чему?

>Думаю, этот спор надо прекращать, он превращается в спор ради спора (нисхождение во все более мелкие технические детали, которые всем по барабану, включая меня).

Про детали и доказательства уже написал.
Про прекращение спора: это просто: вы приносите извинения за введение публики в заблуждение и пишите "хотя в самом заявлении нет ни слова об отходах, вы глубоко уверены ( хотя не можете привести никаких доказательств), что на самом деле коварные янки - ну и далее по тексту.

И у меня не будет к вам ни малейшей претензии.
Ибо каждый сходит с ума - по своему.


с точки зрения практики Солнце вращается вокруг Земли
От K
К Игорь С. (15.07.2006 22:48:25)
Дата 16.07.2006 07:08:32

Re: В разберитесь...

> А я как раз специалист

Во-первых, сомневаюсь, что Вы хоть в чем-то специалист, специалиста сразу видно - он
конкретен. Во-вторых, как уже было сказано - разговор закончен.
От Михайлов А.
К K (15.07.2006 15:20:43)
Дата 15.07.2006 22:38:51

Пипл схавает?

Обедненный уран, т.е. U-238 является отходом только в открытом цикле, который сейчас господствует, в замкнутом цикле он сам является топливом для БН-реакторов, причем общие запасы энергии в U-238 в 8 раз превышают запасы энергии во всем органическом топливе, а запасы энергии в U-235 это только 35 от запасов энергии во всем органическом топливе.
и эту наиболее актуальную проблему современной энергетики Вы называете неинтересной технической подробностью?
От Михайлов А.
К Михайлов А. (15.07.2006 22:38:51)
Дата 16.07.2006 11:49:20

Опечатался.

>а запасы энергии в U-235 это только 35 от запасов энергии во всем органическом топливе.

читать надо 3% от запасов энергии во всем органическом топливе.

Кстати. если кому интересно, то могу предложить популярную книжку про советский ядерный проект http://npc.sarov.ru/issues/coretaming.html. где кстати кратко изложены проблемы энергобаланса - http://npc.sarov.ru/issues/coretaming/section7p3.html#6.2

От K
К Михайлов А. (15.07.2006 22:38:51)
Дата 16.07.2006 07:08:28

Re: Пипл схавает?

> Обедненный уран, т.е. U-238 является отходом только в открытом цикле, который сейчас
> господствует, в замкнутом цикле он сам является топливом для БН-реакторов, причем общие
> запасы энергии в U-238 в 8 раз превышают запасы энергии во всем органическом топливе, а
> запасы энергии в U-235 это только 35 от запасов энергии во всем органическом топливе.
> и эту наиболее актуальную проблему современной энергетики Вы называете неинтересной
> технической подробностью?

В Вашем исполнении она мне не интересна, так как основываясь на предыдущем своем опыте, не
могу доверять Вашим суждениям.
От Игорь С.
К K (16.07.2006 07:08:28)
Дата 16.07.2006 08:46:36

Тем не менее

>> Обедненный уран, т.е. U-238 является отходом только в открытом цикле, который сейчас
>> господствует, в замкнутом цикле он сам является топливом для БН-реакторов, причем общие
>> запасы энергии в U-238 в 8 раз превышают запасы энергии во всем органическом топливе, а
>> запасы энергии в U-235 это только 35 от запасов энергии во всем органическом топливе.
>> и эту наиболее актуальную проблему современной энергетики Вы называете неинтересной
>> технической подробностью?

>В Вашем исполнении она мне не интересна, так как основываясь на предыдущем своем опыте, не
>могу доверять Вашим суждениям.

А же в чьем исполнении "она интересна" господину К? Редактора "Завтра и Дуэли"? А проверить господин К не может из за отсутствия элементарных знаний?

Михайлов написал вполне грамотно.

с точки зрения практики Солнце вращается вокруг Земли
От Durga
К K (13.07.2006 04:51:27)
Дата 13.07.2006 18:17:57

Re: Сначала бы...

Привет
>> Лучше бы поближе познакомится с темой, прежде чем бросаться словами.
>
>Ваши раздутые щеки давно не убеждают. Как показывает практика за ними нет никакого
>содержания. Предпочитаю факты и аргументы, так что можете сдуться, на меня "намеки со
>значением" не действуют.

>> с точки зрения практики Солнце вращается вокруг Земли
>

Проблема в том что вы очень эмоционально всё воспринимаете. Какой нибудь хитрец может вам бросить прочувствованный текст, явно направленный на то, чтобы вызвать у вас ненависть или жалость, мол везут к нашим березкам всякое грязное дерьмо. И вы поверите этой развесистой малине, будете страдать и злиться. А именно этого от вас и ждут манипуляторы. Вы доверчивы, вас лего увлечь или отвлечь, затянуть в любую авантюру, навешав на уши лапши. Рекуомендую резко снизить доверчивость, увеличить сомнения, в том числе в отношении авторитетов.

==========Идеализму - бой! ==========
От K
К Durga (13.07.2006 18:17:57)
Дата 15.07.2006 15:20:39

Прием "спора" стар как мир

> вы очень эмоционально всё воспринимаете.
> Вы доверчивы
> вас лего увлечь или отвлечь
> [вас лего] затянуть в любую авантюру

Какая забота обо мне, аж слезу вышибает. Цель проста - навязать противнику образ <личной
ущербности>, опорочить его в глазах окружающих. Раз доводы в логике бессильны, нужно
прилепить ему образ <психологической ущербности>, и тогда его доводы будут <не серьезны>.
Раньше подобным образом боролись с диссидентами, помещая их в психушку, сегодня образ
<личной ущербности> пытаются навязать через ТВ и прочие СМИ всем русским как народу.

Ну и как после этого с Вами общаться? Звать модератора или перейти на общение типа - а у
тебя самого рожа кривая? Видите ли, чтобы <свободно общаться> (когда никто ни от кого
лично особо не зависим), для этого нужно придерживаться некоего этикета, который
удовлетворяет обе стороны, иначе одна из сторон (если она действительно свободна) может
запросто избрать альтернативное место общения, или заняться другими делами.

Думаю, Вам лучше выбрать для общения кого-нибудь другого.
От Михайлов А.
К K (12.07.2006 20:50:09)
Дата 12.07.2006 22:06:14

Можно подумать у нас много урана.

>Как отмечает издание, подписание этого соглашения позволит России импортировать и хранить
>тысячи тонн ядерных отходов с атомных станций по всему миру, топливо на которые поставляют
>Соединенные Штаты.

Ну если из этих отходов MOX-топливо делать сжигать его в БН-реакторах (которые только мы умеем делать в качестве промышленных энергетических) то это было бы разумно. А что там Кириенко собрался строить? Кучу РБМК? чтобы попроще и по дешевле?

>С другой стороны, американская сторона готова отменить пошлины на
>импорт российского урана.

Можно подумать что у нас много своего урана. Насколько я помню в основном советский уран в средней Азии остался, в России – только производство ТВЭЛов в Электростали. Или они решили втихую распродать оружейный плутоний?
От K
К Михайлов А. (12.07.2006 22:06:14)
Дата 13.07.2006 04:51:28

Re: Можно подумать...

> Ну если из этих отходов MOX-топливо делать сжигать его в БН-реакторах (которые только
> мы умеем делать в качестве промышленных энергетических) то это было бы разумно. А что
> там Кириенко собрался строить? Кучу РБМК? чтобы попроще и по дешевле?

1. Когда Кириенко назначали, он первым делом заявил, что главное - отделить мирный атом от
военного.

2. Затем он начал бормотать об акционировании и выпуске акций. Осталось выяснить, кто
поимеет все это.

А для чего еще могут назначить Кириенко? Они спец по расчлененке, отморозок которому
нечего терять. Атомные электростанции слишком лакомый кусок, чтобы к ним рано или поздно
не подобрались. Да, заодно Кириенко утверждает, что они не будут приватизированы. Врет.

Так что ничего Кириенко строить не собирается, он спец по иным вопросам. Кстати, прошли по
отдельности сообщения о замене ведущих тех специалистов области <менеджерами>, ранее
успешно поработавшими с Кириенко. Настроят они. . . - стащить, продать, а деньги поделить,
все, что умеют.

Довольно типичный случай в путинском царстве кривых зеркал, заявленные цели никоим образом
не связаны с реальностью (см. стабфонд, шоу с проектами).

>>С другой стороны, американская сторона готова отменить пошлины на
>>импорт российского урана.
>
> Можно подумать что у нас много своего урана. Насколько я помню в основном советский уран
> в средней Азии остался, в России . только производство ТВЭЛов в Электростали. Или они
> решили втихую распродать оружейный плутоний?

Про плутоний здесь
http://www.rus-crisis.ru/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=1418
По нашим запасам урана
http://www.rus-crisis.ru/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=200
На Кризисе много чего печаталось на эту тему

Путинцы аж из кожи лезут, хотят стать ядерным складом всего мира. Только кто им позволит
распоряжаться ценнейшим ресурсом будущего? Им отдадут именно отходы, которых на каждый
килограмм полученного урана тонны, всякой радиоактивной дряни. Кстати, отходы уже завозят,
недавно "зеленые" акции устраивали, не давали целому эшелону немецких отходов ехать по
территории России.



От Денис Лобко
К K (13.07.2006 04:51:28)
Дата 13.07.2006 15:29:28

Разделить мирный и военный атом невозможно

Гамарджобат генацвале!

>1. Когда Кириенко назначали, он первым делом заявил, что главное - отделить мирный атом от
>военного.

Гражданские и военные атомные объекты производятся на том же оборудовании теми же специалистами. Мало того, проектируются тоже. Те же водо-водяные реакторы стоят и на АПЛ и на АЭС и т.д. Так что это у Кириенко либо пустой трёп, либо он что-то не то под этим подразумевает.

С уважением, Денис Лобко.
От Игорь С.
К Денис Лобко (13.07.2006 15:29:28)
Дата 13.07.2006 22:57:49

Все возможно в этом мире

Другое дело, что это не очень хорошо с точки зрения дела.

>>1. Когда Кириенко назначали, он первым делом заявил, что главное - отделить мирный атом от
>>военного.

>Гражданские и военные атомные объекты производятся на том же оборудовании теми же специалистами. Мало того, проектируются тоже.

Доля военных и гражданских заказов разная. Если в проектном институте доля военных заказов меньше 10% то его вполне можно теоретически оставить чисто гражданским. Хотя для 10% это будет фигово да и целые направления могут погибнуть.

>Те же водо-водяные реакторы стоят и на АПЛ и на АЭС и т.д.

Ессно не те же. Разные условия эксплауатации, разные требования по надежности.

>Так что это у Кириенко либо пустой трёп, либо он что-то не то под этим подразумевает.

Есть предположение что это все прикрытие для попила бабок и Стабфонда. А отрасль развалят, вполне возможно, причем скорее всего "без злого умысла, из лучших побуждений".

с точки зрения практики Солнце вращается вокруг Земли
От Михайлов А.
К K (13.07.2006 04:51:28)
Дата 13.07.2006 09:43:08

Re: Можно подумать...

>> Ну если из этих отходов MOX-топливо делать сжигать его в БН-реакторах (которые только
>> мы умеем делать в качестве промышленных энергетических) то это было бы разумно. А что
>> там Кириенко собрался строить? Кучу РБМК? чтобы попроще и по дешевле?
>
>1. Когда Кириенко назначали, он первым делом заявил, что главное - отделить мирный атом от
>военного.

И отделит –разрушив топливный цикл.

>2. Затем он начал бормотать об акционировании и выпуске акций. Осталось выяснить, кто
>поимеет все это.

При том, что всё это уже проходили в той же Великобритании при Тетчер и это привело к снижению эффективности по всем параметрам и эксперты Росэнергоатома об этом прекрасно знают неоднократно писал об этом во внутриотраслевой прессе.

>А для чего еще могут назначить Кириенко? Они спец по расчлененке, отморозок которому
>нечего терять. Атомные электростанции слишком лакомый кусок, чтобы к ним рано или поздно
>не подобрались. Да, заодно Кириенко утверждает, что они не будут приватизированы. Врет.

Конечно не будут – они с другого конца пойду - другую часть топливного цикла приватизируют – приватизруют предприятия по дообогащению ОЯТ – тем более что их не приватизировать не обещали, их меньше чем АЭС и никто в эту сторону не смотрит, а последствия это будет иметь те же, что и приватизация электросетей без электростанций – топливный цикл просто развалиться, государственные АЭС будут накапливать долги, а там их можно скупить за бесценок.

>Так что ничего Кириенко строить не собирается, он спец по иным вопросам. Кстати, прошли по
>отдельности сообщения о замене ведущих тех специалистов области <менеджерами>, ранее
>успешно поработавшими с Кириенко. Настроят они. . . - стащить, продать, а деньги поделить,
>все, что умеют.

>Довольно типичный случай в путинском царстве кривых зеркал, заявленные цели никоим образом
>не связаны с реальностью (см. стабфонд, шоу с проектами).

>>>С другой стороны, американская сторона готова отменить пошлины на
>>>импорт российского урана.
>>
>> Можно подумать что у нас много своего урана. Насколько я помню в основном советский уран
>> в средней Азии остался, в России . только производство ТВЭЛов в Электростали. Или они
>> решили втихую распродать оружейный плутоний?
>
>Про плутоний здесь
> http://www.rus-crisis.ru/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=1418
>По нашим запасам урана
> http://www.rus-crisis.ru/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=200
>На Кризисе много чего печаталось на эту тему

>Путинцы аж из кожи лезут, хотят стать ядерным складом всего мира. Только кто им позволит
>распоряжаться ценнейшим ресурсом будущего? Им отдадут именно отходы, которых на каждый
>килограмм полученного урана тонны, всякой радиоактивной дряни. Кстати, отходы уже завозят,
>недавно "зеленые" акции устраивали, не давали целому эшелону немецких отходов ехать по
>территории России.

Хотите сказать, отходы предварительно перерабатывают? Ведь отработавший ТВЭЛ содержит много урана, если его в реакторе на долго оставить раективность станет глубоко отрицательной. А если говорить собственно о минорных актинидах, с которым Америка и Европа не знают что делать и которых лет через 20 будет больше чем U-235,то ввозить их можно, но только если четко привязать их ввоз к развитию быстро-нейтронной энергетики, где их можно использовать как топливо.
От Игорь С.
К Михайлов А. (13.07.2006 09:43:08)
Дата 14.07.2006 20:12:02

На каждом АЭС есть хранилище

> Ведь отработавший ТВЭЛ содержит много урана, если его в реакторе на долго оставить раективность станет глубоко отрицательной.

Перевозить ТВС можно только после продолжитьельной выдержки в хранилище АЭС, за время которой распадается большая часть (короткоживущих) радиоактивных изотопов и остаются только долгоживущие. Соответственно после того, как ТВС вынимают из активной зоны, её опускают в хранилище.

Иногда хранилище расположено рядом с актвной зоной, сразу за бланкетом( БН-600), но реактивность в любом случае не при чем.

с точки зрения практики Солнце вращается вокруг Земли
От Михайлов А.
К Игорь С. (14.07.2006 20:12:02)
Дата 14.07.2006 22:19:38

Некорректно выразился.

Я говорил о том. что в ТВЭЛе выгорает небольшая часть U-235, поскольку компенсировать падение реактивности при выгорании делящегося материала можно лишь в ограниченных пределах, то реактор периодически перезагружается, а ТВЭЛы отправляются на переработку.
От K
К Михайлов А. (13.07.2006 09:43:08)
Дата 13.07.2006 18:14:50

Re: Можно подумать...

> И отделит .разрушив топливный цикл.

А никто его и не собирается оставлять в живых. По соглашению ВОУ-НОУ (ВОУ -
высокообогащенный уран, НОУ - низкообогащенный), вывезено 90% стратегических запасов.

> эксперты Росэнергоатома об этом прекрасно знают неоднократно писал об этом во
> внутриотраслевой прессе.

Конечно знают.

> Конечно не будут . они с другого конца пойду - другую часть топливного цикла
> приватизируют . приватизруют предприятия по дообогащению ОЯТ

Этот сектор будет ликвидирован. Поэтому там сегодня и Киреенко.

> а последствия это будет иметь те же, что и приватизация электросетей без электростанций
> .

Правильно

> топливный цикл просто развалиться, государственные АЭС будут накапливать долги, а там их
> можно скупить за бесценок.

Правильно

> отработавший ТВЭЛ содержит много урана

Никто их нам отдавать не будет, еще и наши купят с удовольствием. Уже с месяц западные
лидеры только и говорят, что о безальтернативности в ближайшем будущем атомных
электростанций. Речь о совершенно другом. В процессе добычи, обогащения, производства и
эксплуатации, остается очень много опасных отходов, которые нужно куда-то девать. Их и
раньше было десятки тысяч тон в год, а накопили этого добра за десятилетия атомной эры
уйму. Отходы есть разные, включая даже жидкие, например, именно сейчас они протекают в
Узбекистане и он обратился к России за помощью. Но и в США стоит подобная проблема,
кстати, у них тоже с год-два назад был скандал, когда они свои цистерны проверили, а те
текут.

Вот это дерьмо и собираются хоронить в "ядерных могильниках" на нашей территории.