Не переживайте. Маркс никогда и не требовал от своих читателей понимания
Не принимайте эту цитату близко к сердцу. Марксом обсуждался чисто схоластический вопрос о том, где "рождается" невидимая стоимостная субстанция, якобы "лежащая в основе" ценообразования. С помощью подобных трюков Маркс "доказывал", что оная субстанция "рождается" не в торговле, а в материальном производстве. Никакого отношения к экономической теории и практике такая постановка вопроса не имеет, а предложенный ответ на него - так тем паче. Хотя допущенные при этом, скажем так, гносеологические приёмы по-своему интересны. Во-первых, понятие "стоимости" введено Марксом якобы для объснения реального ценообразования. А тут он "доказывает", что в торговле никакой "стоимости" не образуется. Иными словами, теория Маркса даёт для реального мира такой прогноз, что торговцы ничего не зарабатывают. А тот факт, что они, всё-таки, зарабатывают - несущественная мелочь, мелкое отлонение действительности от научной модели, приближённо описывающей эту действительность. (Я не буду здесь обсуждать степень отклонения.) Во-вторых, предложенное Марксом "доказательство" с равным успехом переносится и на сферу производства. По-Марксу получается, что торговец никакой стоимости к товару не добавляет. Но точно так же доказывается и то, что рыбак не добавляет никакой стоимости к морской рыбе, и рудокоп, и крестьянин, и вообще всякий производитель создаёт товары ровно на ту сумму, которую составили его материальные издержки. Источник этой методологии хорошо нащупан Добрыней - Маркс представлял процесс производства и обмена как круговорот товаров по замкнутым цепочкам между производителями, которые "эквивалентно" меняются друг с другом, так что если где чего убудет, то в другом месте столько же прибудет. На самом же деле, ближе к истине модель разомкнутых цепочек: люди "забесплатно" берут у природы некоторые ресурсы и добавляют к ним стоимость на разных стадиях преобразований, чтобы в итоге получить полезный продукт и потребить его. Заработанные при продаже конечного продукта деньги распределяются между производителями в соответствии с добавленной стоимостью (я употребляю термин "добавленная стоимость" в нормальном смысле, т.е. для реального приращения цены). А производители на разных звеньях цепочки покупают свою долю в конечном продукте согласно заработанным деньгам. Так вот, по методологии Маркса получается, что ни в "материальном производстве", ни в торговле никакой стоимости не добавляется. Всё "забесплатно". (Я снова воздержусь от сопоставления предсказаний марксовой модели с реальностью, тем более XIX века.)
>По-Марксу получается, что торговец никакой стоимости к товару не добавляет. Но точно так же доказывается и то, что рыбак не добавляет никакой стоимости к морской рыбе, и рудокоп, и крестьянин, и вообще всякий производитель создаёт товары ровно на ту сумму, которую составили его материальные издержки.
Забавно, что этот подход (находящий аналогию в законе сохранения энергии) очень распространен. Я, помнится, однажды вцепился в Павла с вопросом: возможно ли в ГДР создание новой стоимости, по его мнению? Он практически отказался отвечать.
Отсюда же теория о том, что единственный источник богатства западных стран - ограбление и эксплуатация природных ресурсов "третьего мира".
>>По-Марксу получается, что торговец никакой стоимости к товару не добавляет.
Зачем оглуплять себя. Ессно по Марксу добавляет. Вопрос о соотношении долей добавляемой стоимости в общественном производстве и частном присвоении.
> Но точно так же доказывается и то, что рыбак не добавляет никакой стоимости к морской рыбе, и рудокоп, и крестьянин, и вообще всякий производитель создаёт товары ровно на ту сумму, которую составили его материальные издержки.
Трудно предположить, что Маркс этого не понимал.
>Забавно, что этот подход (находящий аналогию в законе сохранения энергии) очень распространен. Я, помнится, однажды вцепился в Павла с вопросом: возможно ли в ГДР создание новой стоимости, по его мнению? Он практически отказался отвечать.
Ну, Павел на многие вопросы отказывается отвечать.
>Отсюда же теория о том, что единственный источник богатства западных стран - ограбление и эксплуатация природных ресурсов "третьего мира".
Теория другая, что без эксплуатации "третьего мира" (вплоть до ограбления, если подвернется случай) нынешнее богатство западных стран было бы невозможно. Разница существенная.
с точки зрения практики Солнце вращается вокруг Земли