Давайте осиливать Маркса, а то многие не читали, но осуждают.
>Приоритеты, имхо, расставляет практика, а не теоретические рассуждения. В силу своей неосведомленности я делаю выводы по наблюдаемому результату.>
Чтобы наблюдать результат надо знать теорию. Читайте СГКМ. Кара-Мурза С.Г. 1989. Проблемы интенсификации науки: технология научных исследований. - М.: Наука - 248 с. Вы видите то, что на поверхности.
>Понесли ли люди деньги в банк? - да, некоторые понесли. Но основная масса побежала в обменные пункты скупать валюту и откладывать ее под матрас.>
Россия теорией Маркса не покрывается.
>Я хорошо посмеялся над шуткой. Моей жене мои проблемы с восприятем текстов Маркса совсем не интересны, - она и слышать о них не хочет...>
Вот видите, хоть чем–то могу быть полезен. Смех увеличивает продолжительность жизни. Главное не верить при обсуждении Маркса тем, кто Маркса не читал, но осуждает.
>>Вы путаете инфляцию и то, что случилось после того, как убрали регуляцию государственных цен.>
>
>А какой смысл тогда в инфляции? Может быть, я профан и мои рассуждения нелепы и смешны, - я этого не отрицаю, - но факты от этого не перстают быть фактами. Берем Запад. Есть ли там инфляция? - Есть. Меняется ли там структура цен на группы товаров? - меняется. Двадцать лет назад соотношение жилья и, допустим, домашней бытовой электроники - одно, сегодня это соотношение другое.>
Дело в том, что надо различать краткосрочное воздействие инфляции и долгосрочное обусловленное непрямыми эффектами и компенсаторными механизмами.
>Жилье, как правило, дорожает, электроника, как правило, дешевеет, и это - тенденции рынка. Инфляция, имхо, позволяет гибко эти тенденции обслуживать.>
Это влияние научно/техноческого прогресса.
>Это запрещенный прием. Вы же сами (если не ошибаюсь) приводили слова Ленина, что не поняв марксовской диалектики, нельзя понять "Капитал"...>
И что? Я диалектики не понимаю, но надеюсь, что Капитал понял. Скоро выложу большую статью. Но все равно на всякий случай извините.
>>Экономика это давно (хотя и после Маркса) доказала и в реальности и математически.>
>
>Что Вы имеете в виду?>
Я имею в виду влияние увеличение напечатанных денег на соотношение цен товаров в кратковременном аспекте.
Давайте осиливать Маркса - с Вашей помощью шансы на это резко возрастают
>>Приоритеты, имхо, расставляет практика, а не теоретические рассуждения. В силу своей неосведомленности я делаю выводы по наблюдаемому результату.>
>Чтобы наблюдать результат надо знать теорию. Читайте СГКМ. Кара-Мурза С.Г. 1989. Проблемы интенсификации науки: технология научных исследований. - М.: Наука - 248 с. Вы видите то, что на поверхности.>
За ссылочку спасибо. Вы ее уже приводили, я попробывал эту работу найти, но не нашел...
>>Понесли ли люди деньги в банк? - да, некоторые понесли. Но основная масса побежала в обменные пункты скупать валюту и откладывать ее под матрас.>
>Россия теорией Маркса не покрывается.>
Так об этом и идут споры - в чем именно не покрывается и в чем покрывается...
>>>Вы путаете инфляцию и то, что случилось после того, как убрали регуляцию государственных цен.>
>>А какой смысл тогда в инфляции? Может быть, я профан и мои рассуждения нелепы и смешны, - я этого не отрицаю, - но факты от этого не перстают быть фактами. Берем Запад. Есть ли там инфляция? - Есть. Меняется ли там структура цен на группы товаров? - меняется. Двадцать лет назад соотношение жилья и, допустим, домашней бытовой электроники - одно, сегодня это соотношение другое.>
>Дело в том, что надо различать краткосрочное воздействие инфляции и долгосрочное обусловленное непрямыми эффектами и компенсаторными механизмами.>
Аргумент принят.
>>Жилье, как правило, дорожает, электроника, как правило, дешевеет, и это - тенденции рынка. Инфляция, имхо, позволяет гибко эти тенденции обслуживать.>
>Это влияние научно/техноческого прогресса.>
Наверное, так.
>>Это запрещенный прием. Вы же сами (если не ошибаюсь) приводили слова Ленина, что не поняв марксовской диалектики, нельзя понять "Капитал"...>
>И что? Я диалектики не понимаю, но надеюсь, что Капитал понял.>
Значит Вы - тоже не Ленин.
>Скоро выложу большую статью.>
Но я Вас ценю именно за это, кроме шуток. Конечно, пытаться остановить коня на полном скаку дело бесперспективное, - раз статья большая, ее под каждого читателя не переделаешь, - но я, как читатель, Вас попросил бы воспользоваться "методом Мирона" и раскрыть, прежде всего, термины и их определения, которыми пользуется Маркс.
Приведенный Добрыней пример, имхо, претендует на адекватность только в одном случае - если рабочая сила принимается за обезличенный товар. Мне это допущение не понятно. Мое сознание не существует вне моего тела, моя способность к труду не существует вне того товара, который я способен производить.
> Кара-Мурза С.Г. 1989. Проблемы интенсификации науки: технология научных исследований. - М.: Наука - 248 с. Вы видите то, что на поверхности.>
>За ссылочку спасибо. Вы ее уже приводили, я попробывал эту работу найти, но не нашел...>
Ее как то грозился выложить Александр или Александр С или еще кто–то. Может, я конечно подзабыл. Отличная работа. Я ее читал в России в научке во Владимире. Просто не мог оторваться. СГКМ еще тогда все верно о крахе СССР сказал.
>Так об этом и идут споры - в чем именно не покрывается и в чем покрывается...>
Сейчас пытаюсь закончить статью и тогда попробую посмотреть на Маркса из нашего времени.
>Значит Вы - тоже не Ленин.>
Нет, я мирон.
>Но я Вас ценю именно за это, кроме шуток. Конечно, пытаться остановить коня на полном скаку дело бесперспективное, - раз статья большая, ее под каждого читателя не переделаешь, - но я, как читатель, Вас попросил бы воспользоваться "методом Мирона" и раскрыть, прежде всего, термины и их определения, которыми пользуется Маркс.>
Они у него поразительно адекватны, но узки. Он ведь не знал еще о том, что наука станет факторов технологического прогресса. Есть науковедческие работы, где показано, что сращение науки и технологии произошло в середине 19 века. Могу дать сслыки, но их нет в электронном формате.
>Приведенный Добрыней пример, имхо, претендует на адекватность только в одном случае - если рабочая сила принимается за обезличенный товар. Мне это допущение не понятно. Мое сознание не существует вне моего тела, моя способность к труду не существует вне того товара, который я способен производить.>
Рабсила есть абстракция, она не зависит от Вашего тела.