>>У меня и медицинский зуб на Федорова имеется. Сколько он глаз искалечил.
>
>неверная методика или низкое качество проведения операций?>
Как раз качество операций было высочайшее, но не было понимания сути. Я ошибки Федорова кстати только недавно понял, когда у моей дочери появилась миопия. То есть близорукость. Она возникает тогда, когда ребенок идет в школу и начинает сокрашать мышцу, к которой подвешен хрусталик. Из–за ее сокращения связка, к которой прикреплен хрусталик, расслабляется и хрусталик из–за своей естественной эластичности становится более выпуклым, потому преломляющая сила глаза уваличивается и предметы с близкого растояния фокусируются на сетчатке. Эволюционно человек не приспособлен к долгому близкому видению. Но это особенно выражено для детей с их растущим глазным яблоком. Само по себе яблоко есть сфера. Жидкость в ней находится под давлением. Когда сокразается мышца, к которой подвешен хрусталик, то правильность сферы нарушается, но жидкости то там то осталось столько же. Поэтому давление в глазу повышается. Это ведет к удлинению глазного яблока. В конце концов оно удлиняется настолько, что уже сокращения мышцы не требуется. Глаз оказывается настолько длинным, что хорошо видит с близи, но перестает видеть вдаль. Так возникает миопия. Для дали выписывают очки с минусом.
Моей дочери тоже выписали такое очки. Пока все верно, но далее начинаются проблемы с медицинской наукой. Я стал спрашиватьъ офтальмологов, нужно ли носить очки постоянно или только для дали. Они мне внятно не ответили.Но через полгода миопия у дочери увеличилась до минус 1,5. Мы пошли к офтальмологам и они нам посоветовали носить очки постоянно. Мне это не понравилось и я стал рыться в интернете. И я нашел интересную историю про австралийского офтальмолога, который предлоюил детям бифокальные очки, то есть минус или ноль для дали и плос, в зависимости от степени миопии (чтобы абсолютная сумма не превышала 2,5) для близи. Но его травили местные офтальмологи и 4 года не давали публиковать.
Но какое отношение все это имеет к Федорову, спросите Вы. Самое прямое. Он предложил делать разрезы роговицы для уменьшения близорукости. тем самым он обрекал слабое глазное яблоко на новые деформации из–за сокращения мышцы около хрусталика и прогрессирование близорукости.
>Моей дочери тоже выписали такое очки. Пока все верно, но далее начинаются проблемы с медицинской наукой. Я стал спрашиватьъ офтальмологов, нужно ли носить очки постоянно или только для дали. Они мне внятно не ответили.Но через полгода миопия у дочери увеличилась до минус 1,5. Мы пошли к офтальмологам и они нам посоветовали носить очки постоянно. Мне это не понравилось и я стал рыться в интернете. И я нашел интересную историю про австралийского офтальмолога, который предлоюил детям бифокальные очки, то есть минус или ноль для дали и плос, в зависимости от степени миопии (чтобы абсолютная сумма не превышала 2,5) для близи. Но его травили местные офтальмологи и 4 года не давали публиковать.
Классе в пятом, нет, наверное седьмом? у меня в военкомате обнаружили на правом глазе чуть ли не 0,3. Для меня это было шоком, так как я почему то гордился хорошим зрением, а левый глаз позволял мне не замечать, что есть какие-то проблемы. меня послали в детскую поликлинику, где долго лечили глаз. Я сидел в каких-то очках и пялилился на таблицу. нкибмшыб - до сих пор помню наизусть. Ну до девого глаза не дотянул, но формально даже единицу показал. Ну пусть даже 0,8-0,9. После перерыва лечение надо было повторять... В общем, где-то в это время меня перевели в поликлинику взрослую. Там мен заявили что глаза не лечатся...
>Как раз качество операций было высочайшее, но не было понимания сути... Он предложил делать разрезы роговицы для уменьшения близорукости. тем самым он обрекал слабое глазное яблоко на новые деформации из–за сокращения мышцы около хрусталика и прогрессирование близорукости.
... только в длительной (почти 30-летней) и тяжелейшей борьбе с монополистами предыдущими. И чисто по-человечески его злорадство (если даже таковое и было) в случае победы как раз более, чем понятно и простительно. Ну, а обвинять в том, что не было "понимания сути"... он ведь хирург прежде всего, оттого и методы его исключительно хирургические (а не фармакологические или не физико-терапевтические). Странно было бы Патона, скажем, упрекать в небрежении информационными технологиями или вопросами экологии ;-)
Так что он мог вполне понимать суть, но, во-первых, куда ж ты денешься от своего опыта, а во-вторых, он может, и чистосердечно считал, что исправлять следует функцию, а не причину.