От Георгий
К Георгий
Дата 05.07.2006 20:25:46
Рубрики Прочее;

"Демократическая" сталиниада (*+)

http://www.duel.ru/200627/?27_6_1

"ДЕМОКРАТИЧЕСКАЯ" СТАЛИНИАДА

За полгода российское телевидение показало три документальных фильма о
личной жизни И.В. Сталина: <Надежда Аллилуева> (ОРТ, 25.10.05), <Тайны
века. Женщины товарища Сталина> (ОРТ, 28.03.06) и, наконец, <Жена
Сталина Надежда> (НТВ, 10.05.06). Не всякая кинозвезда удостаивается
такого внимания. А. Пиманов, похоже, сделал себе на <кремлёвских>
фильмах карьеру. Во всяком случае, нынче он уже принялся за
художественные сериалы. В <Александровском саду> (ОРТ, 10-19.05.06 г.
Кинокомпания <Пиманов и партнёры>) он и автор сценария, и режиссёр, и
продюсер. И всё та же тема - <кремлёвская>. К тому же у него появились
конкуренты в лице НТВ со своими авторами, посему, о личной жизни вождя
они столько насочиняли, что можно заняться анализом.



Сталин и Ворошилов с женами

Может быть, лучшими пропагандистами Сталина сегодня являются
<демократические> журналисты. Они так злобно его ругают, что даже
равнодушного к политике не может не заинтриговать: что же такое совершил
человек, которого и через 50 лет после смерти не оставят в покое?

Они торопятся дискредитировать Сталина, потому что чувствуют, как уходит
время, когда для этого есть хоть какие-то шансы. На фоне современных
<государственных> деятелей фигура вождя каждый день подрастает на
вершок.

Не потому ли не утихают споры меж <демократическими> брехунами о росте
Иосифа Виссарионовича? 159, 172, 174 см? Пока не поздно померили бы
своих руководителей - точно не голиафы! И хотя физический рост не имеет
значения для политика (и Ленин, и Наполеон им не отличались), но эти
разногласия многозначительны. Чтобы с ними покончить раз и навсегда, не
надо доставать великого из могилы. Не достаточно ли пригласить портного,
обмерить вещи Сталина, хранящиеся в музеях, и повседневные, штопаные, и
парадные, с иголочки, мундиры маршала и генералиссимуса? Не хотят!
Значит, выгодно, чтобы вопрос оставался в подвешенном состоянии.

При всей ненависти к вождю, наверное, стремясь придать своим сочинениям
видимость объективности, телевизионные <историки> не отрицают отдельных
его положительных качеств.

1. Соглашаются с существовавшей между Иосифом и Надеждой любовью.

2. Замечают обаяние Сталина, вспоминая при этом свидетельства Черчилля,
Хемингуэя, Бернарда Шоу и Анри Барбюса, истинных знатоков человеческих
душ.

3. Присовокупляют хлебосольность - ухаживать за гостями было в его
традиции.

4. Все без исключения признают скромность и непритязательность вождя.
Носил солдатское бельё. Старший сын спал за занавеской из простыни в
маленькой кремлёвской квартире. Надежда выходила из машины за несколько
кварталов до академии, где училась. У неё не было никаких
драгоценностей. Ни от неё, ни от мужа не осталось никакого наследства.

5. Артём Сергеев вспоминает (а кому ещё верить в этом вопросе?), что
дети висли на Сталине, с замиранием сердца ожидая от него интересных
историй, на которые он был мастак. Это что касается быта. Сравните с
теми руководителями, которых знаете, даже не вождями, а просто
начальниками, и сделайте выводы! О деловых же качествах спорить никому
неохота. Все помнят признание отъявленного врага Черчилля: <Принял
страну с сохой, а оставил с атомной бомбой!>. Но и здесь найдётся что
отметить в отличие от цезарей и наполеонов.

6. Грабин и Яковлев, Петляков и Курчатов, Королёв и Лавочкин все с
уважением отмечали серьёзность вопросов, которые им задавал первый
руководитель. Кажется, он разбирался во всём и...

7. В этом все уверены настолько, что не удивляются, когда говорят, будто
от Сталина зависело, как назовут новый вальс, <офицерским> или
<случайным>. Даже не обсуждается, что Сталин - один из авторов <Гимна
СССР>, может быть, даже впереди С. Михалкова и Эль Регистана. А его
работы <Марксизм и языкознание> и <Экономические проблемы социализма>
озадачивают глубиной филологов и экономистов. Легенда о том, что вождь
вникал во все мелочи жизни огромной страны, настолько прижилась, что в
ретроспективе он кажется вездесущим и стоглазым!

8. Это Сталин, а не Жуков, Рокоссовский, Василевский и Конев -
величайшие полководцы ХХ века - вздыбил великую страну для Победы! Они
были только полководцами, а он и полководец, и вождь.

Я перечислил то, против чего никто из охаивателей Сталина не смеет
возражать. А с чем же спорят?

Оказывается, Цезарь был слишком жесток! Наполеон чересчур властен! Иван
Грозный недемократичен! Пётр I - стриг бороды боярам и переливал
колокола! Суворов не умел отступать! А Кутузов, чтобы сберечь армию и
выиграть войну, презирая жертвы, сдал Москву! Сталина винят в том, в чём
давно уже не смеют винить других великих. Тех история оправдала, дай
срок, рассудит и Сталина!

Пока же из кадров антисталинских фильмов, помимо воли авторов,
вырисовывается поистине привлекательный образ человека и гражданина,
думающего не о себе, а о людях. Стоит обратить внимание хотя бы на то,
как, например, Пиманов в своём художественном сериале вынужден описывать
быт кремлёвских <затворников>. К удивлению многих современных
<демократов>, в соседних квартирах живут и Сталин, и Каганович, и
Ворошилов, и начальник гаража, и комендант Кремля. Их дети посещают одну
школу, а Василия Сталина учитель <чистит> не хуже шофёрского сына. Детки
беспрепятственно шарят по кремлёвским подвалам, разыскивая библиотеку
Ивана Грозного. А если заметить, что высокопоставленный жулик, ворующий
бриллианты, по прихоти автора живёт над Сталиным и Кагановичем, как не
вспомнить версию об убийстве Надежды врагами? Не надо было <проникать>
на территорию Кремля, коль враждебные элементы там уже окопались!

Однако же не напрашивается ли у зрителя сравнение между тем Кремлём и
этим? Никому не хочется в связи с этим порассуждать о демократичности
начальников, современных и сталинских?

Обратиться вновь к сталинской теме заставила и демонстрация
документального фильма <Жена Сталина Надежда> (НТВ, 10.05.06 г.). По
названию лента о Надежде Аллилуевой, но на деле, конечно же, о её
великом муже. Личная жизнь вождя не даёт покоя телевизионным сплетникам.
На этот раз Славе Цукерману и Мире Тодоровской.

Когда заходит речь о Надежде Аллилуевой, главное, что интерпретируют -
обстоятельства её смерти. В данном фильме умудрились изложить
взаимоисключающие версии, но и в том и в другом случае обвинили Сталина.
Слово дали родственникам репрессированных в тридцатые годы, заведомо
негативно настроенным по отношению к нему. Они <навспоминали> такого,
что уши вянут!

Вот как, например, описывается поведение Иосифа Виссарионовича во время
праздничного ужина 7.11.1932 г. Одни говорят, что он приставал к
собственной жене, другие - к супруге будущего маршала Егорова. Якобы
бросал хлебные шарики, комочки бумаги, окурки папирос и даже не просто
так, а в декольте! Короче, вёл себя как малолетний хулиган или как Слава
и Мира на собственных вечеринках.

То ли у Надежды разболелась голова, то ли с мужем была очередная
размолвка, но она ушла задолго до окончания застолья. Насчёт Сталина -
разногласия. В этом фильме говорится, что он пошёл спать в рабочий
кабинет. Пиманов же в других лентах утверждает, будто поехал на дачу к
Молотовым. Это и понятно: Пиманов поддерживает версию о самоубийстве
Надежды, а авторы новой поделки намекают, что Сталин сам в неё стрелял!

Чтобы объяснить, отчего у входного отверстия нет ожога и следов пороха,
Пиманов заявил, будто Надежда стреляла через подушку (?). Эти же
утверждают, что а) она не могла выстрелить в левый висок, поскольку не
была левшой, б) подушкой всего лишь защищалась от убийцы, и наконец в)
вообще была поражена не в висок, а в сердце! Но если <историки> не могут
договориться даже о том, куда попала пуля жертве то ли убийства, то ли
самоубийства, о чём же они рассказывают открывшим рот зрителям?

Ещё более странная ситуация с вопросом, был ли Сталин на похоронах? Дочь
Павла Аллилуева утверждает, что нет, а Артём Сергеев заявляет, что стоял
у гроба рядом с убитым горем Сталиным! Наверное, у многих, как и у меня,
больше веры последнему. Хотя бы оттого, что он не затаил злобы на
приёмного отца.

Для всех так называемых <документальных> лент о Сталине характерно, что
авторы не берут на себя труд доказывать: они лишь намекают, приводят
<свидетельства>, которые на поверку оказываются слухами. И на основании
их порочат вождя!

Фильмы разных авторов противоречат друг другу, хотя и пользуются теми же
источниками. К примеру, во всех трёх, о которых идёт речь, одни
<свидетели>: Антон Антонов-Овсеенко, Аллилуевы, Енукидзе, Петрушанская.
Кроме них привлекались А. Бурдонский, Л. Реденс, А. Бухарина-Ларина, И.
Гогуа и прочие. За справками обращались к Светлане Аллилуевой и Марии
Сванидзе.

А теперь подробней о <свидетелях>. Отец Антона Антонова-Овсеенко
расстрелян в 1938 г., и трижды прав был Сталин, предсказывая, что по
мере продвижения к социализму, классовая борьба будет обостряться.
Справедливость его слов сегодня ощущается, как никогда. Удивляться ли,
что в этой войне оказались по другую сторону прежде близкие Сталину
Авель Енукидзе и Бухарин! Удивляться ли, что мать Киры и Александра
Аллилуевых арестовали за участие в покушении на собственного мужа, брата
Надежды? Павел - ближайший родственник Сталина и мог входить в круг
интересов заговорщиков, как и Надежда. Актриса Анна Петрушанская сама
сидела, а Светлана Аллилуева обижена на отца за то, что он не одобрял её
любовных похождений. Среди <свидетелей> практически нет людей,
расположенных к Сталину, не держащих на него зла за близких,
репрессированных в годы, когда решался вопрос о жизни и смерти советской
державы. Даже Александр Бурдонский, сын Василия Сталина, из <обиженных>,
так как не носит фамилию отца.

Единственный, кто идёт против течения, это - чудом затесавшийся в
компанию приёмный сын Сталина Артём Сергеев. Но не мало ли даже для
видимости объективности? Хотя о какой <объективности> может идти речь,
если нет такого преступления, такой мерзости, какую авторы с охотой не
повесили бы на вождя? Коль сложно с доказательствами, намекают....

Вот и в очередной поделке <намекнули>, будто бы Сталин женился на
Надежде только потому, что её отец застал его, когда он насиловал
девушку! Якобы будущий генсек стоял на коленях под пистолетом, умоляя
простить... Только представьте себе эту сцену! Правда, после
бессовестной картинки все <свидетели> дружно отвергли сплетню, но зачем
же в таком случае её рассказывать?

А ещё <сообщили>, что Сталин как-то в пылу ссоры заявил Надежде, будто
она его дочь. И та побежала выяснять у матери. А Ольга сказала, что во
время оно у неё было три любовника: кроме мужа, ещё и Курнатовский, и
Сталин. Но раз она похожа на Сергея, то и есть его дочь!.. И опять же
сплетня, сочинённая врагами - то ли русскими фашистами из РОВС, то ли
геббельсовской пропагандой.

<Человекообразное животное, жестокость, ничего, что присуще человеку, в
нём не было!> (Екатерина Енукидзе).

<Хам он был совершенный, Надя напоминала факира, выступающего на стекле>
(Ирина Гогуа).

Но главное, в чём винят, это - что с ним нельзя было договориться! Ну не
договорился он с предателями, и все! То, что в глазах многих и многих,
которым предательство поперёк горла, достоинство, для них недостаток и
грех! Сталин не прощал предательства во всех его проявлениях. Если
считал, что человек предал идеалы революции, для него не было ни друзей,
ни родственников.

Уникальное ли качество у русских вождей? Отнюдь, нет! И Пётр I отдал
своего сына на суд сената, и Тарас Бульба отказался от Андрея! Так
возмущаться ли Сталиным, отрекавшимся от родственников и бывших
соратников, вставших на пути советской державы? Народ ему верил ещё и
потому, что знал: если уж он своим не прощает, то чужим - тем более!

Надежду во время чистки партии исключили как балласт. А он не
заступился! Ленин настоял на восстановлении. А Павел Аллилуев так и
остался вне рядов. И, между прочим, никого это не удивляло, кроме
нынешних шелкопёров.

Отчего же никто из родственников вождя, представленных в фильмах, так
его и не понял? Ни Рокоссовский, ни Королёв не затаили на Сталина злобу.
Не из-за того ли, что его деятельность на благо народа и государства
оправдывала личные обиды? Они были выше обид! Эти - на такое не
способны! Не потому ли, что сами животные?

Разобраться, так ли безвинны, как утверждают <демократы>,
репрессированные в 37-38 гг. Аллилуевы, Сванидзе, Енукидзе, Петрашевские
и прочие, сегодня трудно, а может быть, невозможно. Ни их потомки, ни
сами они об этом не скажут, а архивы доступны пимановым, медведевым и
цукерманам, но не нам. Им же не до нашей правды, у них <своя>. Её они и
ищут в архивах, если ищут. Но обычно поисками себя не утруждают. Зачем?

Можно много перечислять напраслины на Сталина, возведенной из злобы и с
уверенностью в безнаказанности. <Он возвращался в 2-3 часа ночи от
артистки Семёновой, своей любовницы> (А. Антонов-Овсеенко). Уж не держал
ли Антон свечку над ними?

<Так это он её?> - А. Петрушанская спрашивает Б. Збарского, уверенного,
что Надежду застрелили. Ловко! И обвинили, и прямо не сказали!

Все <документальные> фильмы о личной жизни Сталина - своеобразные
шедевры неявных обвинений, выстрелов исподтишка, охулок, за которые
нельзя подать в суд. Мол, кто-то говорил, что-то слышали, но ничего
окончательно не утверждаем. Не подлое ли дело?

А может быть, так и должно быть? Ушла эпоха - на смену иные витии? Но не
слишком ли они задерживаются? Народ заждался!.. И всё больше мечтает о
Сталине.

И что же осталось от поклёпов на Сталина? Стоило ли заниматься его
личной жизнью? Счастливая она или нет, судить только ему. Трудная, это
точно! Телевизионным побрякушкам поскитаться бы до 38 лет без кола и
двора, в подполье и ссылках! Может, научились бы с уважением относиться
к чужой судьбе!

Наверное, ни Медведеву, ни Пиманову не захотелось, чтобы кто-то стал
копаться в их личной жизни так, как они копаются в сталинской? И
почему-то кажется, что в их шкафах может оказаться значительно больше
скелетов, чем обнаруженных ими в сталинском шкафу! Ведь зачастую о
других люди судят по себе. И если Сталина бездоказательно обвиняют в тех
или иных прегрешениях, значит, и обвинители на них способны?

Ю.М. ШАБАЛИН