>>Николай был канонизирован как мученик-страстотерпец. Он, слабо проявивший себя в делах государственного управления, совершенно безукоризненно повёл себя после падения самодержавия. Николай отлично представлял свою мученическую судьбу, когда от него и его семьи отвернулись западные венценосные родственники и его отправили в Сибирь, а затем на Урал. Он проявлял при этом удивительное спокойствие, настоящую кротость. Можно сказать, что он повторил подвиг св. Бориса и Глеба.
>
>Церковь канонизирует людей выбравших мучения/смерть ради не отречения от веры. Но Николай II такого выбора не делал,
Не совсем так. Мне кажется, что параллель с первыми русскими святыми достаточно близкая. Бориса и Глеба канонизировали за их кротость, за их готовность пойти на муки. Они знали, что Святополк готовит их убийство, но не подняли руки на брата. Их смерть не остановила усобицу между Святополком и Ярославом, но всё же именно они стали ПЕРВЫМИ РУССКИМИ СВЯТЫМИ. Всё это очень тонкие материи. Стоицизм здесь ничего не объясняет. Думается, что Николай рассматривал революционные события как прохождение через катарсис (очищение).
>от веры он отрекался регулярно, в последний раз в виде отречения от престола в пользу безбожного парламентаризма.
Странное какое-то утверждение.
>Решение о канонизации Николая II чисто политическое и свидетельствует о тяжелой болезни сегодняшней церкви.
Насчёт "тяжёлой болезни" я не спорю. Что же касается всей этой дискуссии, я хотел сказать в общем-то следующее. Николая канонизировали не потому что он великий государственный деятель, сделавший много благих дел для государства и церкви, и не потому что он был последним императором "России, которую мы потеряли". Его канонизировали как мученика-страстотерпца.
Я ведь не пытаюсь обелить или очернить Николая, просто напоминаю, что если помнить за что его канонизировали, сразу уходит на второй план вся политическая составляющая этого события.
Ну а то, что белые патриоты в РПЦ слюной исходят насчёт жидокомиссаров, русской Голгофы (Ипатьевский дом) и русской пасхи, так это никакого отношения к святости Николая и его семьи отношения не имеет.
В этой ветке я участвовать больше не буду, т.к. считаю, что размазывать эту тему не нужно. Не та это проблема.
>Не совсем так. Мне кажется, что параллель с первыми русскими святыми достаточно близкая. Бориса и Глеба канонизировали за их кротость, за их готовность пойти на муки. Они знали, что Святополк готовит их убийство, но не подняли руки на брата. Их смерть не остановила усобицу между Святополком и Ярославом, но всё же именно они стали ПЕРВЫМИ РУССКИМИ СВЯТЫМИ.
Церковные заповеди вполне однозначно осуждают убийство брата. Соответственно если бы Борис и Глеб подняли руку на Святополка, то поставили бы ценность своих жизней выше ценностей христовых. Борис и Глеб выбрали следование ценностям веры, а не жизнь, поэтому и признаны святыми. Покажите моменты выбора Николая II между отказом от следования ценностям веры и мучениями/смертью, в которых Николай II выбрал следование ценностям веры, не убоявшись смерти. Если бы большевики расстреляли Николая II за отказ отречься от веры, тогда еще можно было согласиться с его канонизацией как "мученика-страстотерпца", но большевики вроде бы расстреляли Николая II совсем не за это.
>Николая канонизировали не потому что он великий государственный деятель, сделавший много благих дел для государства и церкви, и не потому что он был последним императором "России, которую мы потеряли". Его канонизировали как мученика-страстотерпца.
Я согласен, что это замечание важно и делает канонизацию Николая II гораздо менее абсурдной. Но все же еще раз отмечу, что и такая трактовка ложна и является подменой истинных ценностей Церкви.