От Monk
К Катрин
Дата 22.05.2006 19:13:51
Рубрики Ссылки; Тексты;

Пара реплик в тему.

>>>Тест действительно хорошо все показывает. И в первую очередь, что западный рабочий - это тот же буржуй, которому просто не досталось буржуйского места под солнцем, а досталось рабочее. (Даже Маркс где-то однажды проговорился, что западный рабочий хочет того же, что и буржуй.)

Конечно, всё это так. Только не завидуйте западным рабочим. Быть буржуем страшная штука :-(
У того же Маркса описываются английские буржуи, которые в жаркий летний день жалеют несколько копеек на кружку пива. Не хотел бы я быть буржуем :-)
Конечно, нынешние буржуи отличаются от капиталистов 19 века, сейчас упор перенесён на потребленчество. Но суть западной цивилизации от этого ничуть не изменилась.

>>А когда рабочий устраивает Кильское восстание, участвует в движении "Руки прочь от Советской России", захватывает в мае 1968-го заводы "Рено" или бойкотирует транспортировку американского оружия, он тоже хочет того же, что и буржуй?
>
>про Кильское восстание не знаю,

С Кильского восстания началась Ноябрьская революция 1918 года в Германии. По своему характеру и движущим силам она была буржуазно-демократической (огрубляя, это немецкий Февраль). Устроили это восстание кильские матросы, которые устали от войны и не хотели гибели в открытом море от английского флота (аналогия с Петроградским гарнизоном - полная).
Своего Октября Германия так и не дождалась. Власть в своих руках "правильные" марксисты (немецкая социал-демократия) держали крепко и никому её не уступали. Эта шейдемановщина (оценка Ильича) победила только поотому, что это была действительно развитая страна с сильным просвещённым и обеспеченным пролетариатом, которому большевистская политика была совершенно не нужна.
Здорово орать "Руки прочь от Советской России!" и "Поможем голодающим Поволжья!", но чтоб самим национализировать промышленность и устроить "чёрный передел" в деревне - ни-ни. Свои круппы и гроссбауэры - дороже.
Безусловно, рабочие в Кильском восстании выступали с буржуазией заодно.

>а в 1968 году - это уже была революция постмодерна, там не только заводы останавливали, но вообще вся Франция встала (производство), но только дальше отрицательных лозунгов дело не пошло, никакого связного проекта эти волнения не принесли. Потому все и закончилось пшиком. А те, кто в те года требовали покончить с капитализмом, потом неплохо устроились и стали обыкновеннейшими заурядными мещанами.

Про себя я называю всех этих левых лидеров Запада штольцами. Что-то ерепенятся, требуют, доказывают, а сами все как один приходят к тому, что становятся преуспевающими политиками, отлично вписывающимися в буржуйскую политическую систему (т.е. становятся всё теми же обломовыми).

>>>Поэтому никаких и революций, как только им достался кусок пожирнее. И получается, не прав был Маркс:), не работают его объективные законы.

>А тот самый закон, по которому коммунистическая революция должна произойти в странах с наиболее развитыми производительными силами, что-то ни разу не сработал. и об этом Вам и говорит К.

Сергей.
От Monco
К Monk (22.05.2006 19:13:51)
Дата 22.05.2006 20:34:47

Интересно...

>Безусловно, рабочие в Кильском восстании выступали с буржуазией заодно.

Т.е., когда кильские матросы отказывались участвовать в империалистической бойне они "выступали с буржуазией заодно"?

А солдаты Волынского, Преображенского и Литовского полков, перешедшие 27 февраля 1917-го на сторону "буржуазно-демократической" революции то же были с буржуазией заодно и потому являлись носителями буржуазного сознания?
От Monk
К Monco (22.05.2006 20:34:47)
Дата 22.05.2006 21:32:03

Re: Интересно...

>>Безусловно, рабочие в Кильском восстании выступали с буржуазией заодно.
>
>Т.е., когда кильские матросы отказывались участвовать в империалистической бойне они "выступали с буржуазией заодно"?
>А солдаты Волынского, Преображенского и Литовского полков, перешедшие 27 февраля 1917-го на сторону "буржуазно-демократической" революции то же были с буржуазией заодно и потому являлись носителями буржуазного сознания?

Вы это к чему про "носителей буржуазного сознания"? Я слово "сознание" в своём посте ни разу не использовал. Просто показал, что в развитой Германии места для большевизма не было. Вы, как марксист, должны были бы уже привыкнуть мыслить большими социальными категориями. Вы должны видеть в кильских матросах, заваливающих свою монархию, силу, объективно выступающую на стороне своей буржуазии. Силу, которая после падения монархии и объявления Германии республикой, не была заинтересована в пролетарской революции и широких социалистических преобразованиях.

Что касается Февральской революции, то безусловно солдаты перечисленных Вами полков в феврале были на стороне кадетов, меньшевиков, эсеров и прочих "буржуев". Если не согласны, доказывайте обратное. Я с интересом поспорю (только сразу попрошу объяснить кто и зачем в июле 17-го расстреливал большевистские демонстрации под лозунгом "Вся власть Советам!").
От Monco
К Monk (22.05.2006 21:32:03)
Дата 26.05.2006 00:33:17

Re: Интересно...

>>>Безусловно, рабочие в Кильском восстании выступали с буржуазией заодно.
>>
>>Т.е., когда кильские матросы отказывались участвовать в империалистической бойне они "выступали с буржуазией заодно"?
>>А солдаты Волынского, Преображенского и Литовского полков, перешедшие 27 февраля 1917-го на сторону "буржуазно-демократической" революции то же были с буржуазией заодно и потому являлись носителями буржуазного сознания?
>
>Вы это к чему про "носителей буржуазного сознания"? Я слово "сознание" в своём посте ни разу не использовал.

Про сознание начали выше по ветке Катрин с Карамышевым.

>Просто показал, что в развитой Германии места для большевизма не было.

Было. Раз нашлось место для фашизма, значит и для большевизма было место. Т.к. фашизм – это реакция монополистического капитала, направленная против организованного рабочего движения, против деятельности коммунистических партий, против угрозы большевизма. Если бы подобной угрозы не существовало, фашизм никогда не был бы вызван к жизни.

А если Вы хотите сказать, что раз революция в Германии не победила, то эта победа и в принципе не была возможна, то Вы впадаете в тот самый исторический детерминизм, против которого так любят воевать местные солидаристы.

>Вы, как марксист, должны были бы уже привыкнуть мыслить большими социальными категориями. Вы должны видеть в кильских матросах, заваливающих свою монархию, силу, объективно выступающую на стороне своей буржуазии. Силу, которая после падения монархии и объявления Германии республикой, не была заинтересована в пролетарской революции и широких социалистических преобразованиях.

>Что касается Февральской революции, то безусловно солдаты перечисленных Вами полков в феврале были на стороне кадетов, меньшевиков, эсеров и прочих "буржуев". Если не согласны, доказывайте обратное.

То, что различные классы участвуют в общем революционном движении ещё не означает, что интересы участвующих в революции классов одинаковы. Движение одно, общее, а интересы классов различны, поэтому отождествлять результаты, достигнутые всем движением, с интересами его отдельных участников – неверно. Рабочие, как правило, всегда активно участвовали в буржуазных революциях, но это не значит, что они преследовали те же цели, что и буржуазия. Имя генерала Кавеньяка Вам должно о многом сказать.

Если Вы утверждаете лишь то, что участие рабочих и солдатских масс на стороне Февральской революции объективно способствовало приходу к власти кадетов и меньшевиков, то я могу только согласиться, если хотите сказать, что солдаты и рабочие в тот момент выступали за интересы буржуазии – не соглашусь.

>Я с интересом поспорю (только сразу попрошу объяснить кто и зачем в июле 17-го расстреливал большевистские демонстрации под лозунгом "Вся власть Советам!").

Вот она, прямая аналогия с парижскими событиями июня 1848-го года.