От Михайлов А.
К K
Дата 23.05.2006 12:52:15
Рубрики Ссылки; Тексты;

Хотите доказать, что современная наука не более чем сборник мракобесия?

Однако не выйдет ничего – ваши предпосылки порочны – личными особенностями ученых вы ничего не обоснуете, потому как сам факт научного открытия мало зависти от этих личных особенностей (вместо Ньютона мог быть Гук, вместо Эйнштейна Пуанкаре), а теория есть «объективное идеальное», воспроизводимое всем научным сообществом и не зависящее от его конкретных представителей.
От K
К Михайлов А. (23.05.2006 12:52:15)
Дата 23.05.2006 19:20:42

Re: Хотите доказать,...

> Хотите доказать, что современная наука не более чем сборник мракобесия?

Нет, мракобесы-то как раз не они. Они работали, создавали свои модели, основываясь на
картине мира своего времени. И их модели работали. Это и есть наука. А вот <объективная
реальность> и прочие марксистские штучки к науке никакого отношения не имеют, не способны
ей хоть как-то быть полезны, зато требуют повиновения своим догмам 150-летней давности.
Так кто здесь мракобес? Те, кто способен двигать вперед наше познание, или верующие в
некую <абсолютную истину> (<абсолютное бытие>, <объективную реальность> и т.д.), данную
только им? И кстати, не могущих привести ни одного доказательства в поддержку своих
заявлений.
От Михайлов А.
К K (23.05.2006 19:20:42)
Дата 23.05.2006 20:10:02

Сражаетесь с собственной тенью?

>> Хотите доказать, что современная наука не более чем сборник мракобесия?
>
>Нет, мракобесы-то как раз не они. Они работали, создавали свои модели, основываясь на
>картине мира своего времени. И их модели работали. Это и есть наука.

Сами себе противоречите – их модели действительно наука и научный статус этих моделей совершенно не зависит от того, что некоторые ученые впадали в мракобесие – кто веровал, кто то новохроноложеством пробавлялся, но при этом вы одновременно приводите факты явно лженаучных занятий некоторых ученых и при этом доказываете что они как личности от мракобесия чисты, хотя речь идет не о личностях, а о теориях.

>А вот <объективная
>реальность> и прочие марксистские штучки к науке никакого отношения не имеют, не способны
>ей хоть как-то быть полезны, зато требуют повиновения своим догмам 150-летней давности.
>Так кто здесь мракобес? Те, кто способен двигать вперед наше познание, или верующие в
>некую <абсолютную истину> (<абсолютное бытие>, <объективную реальность> и т.д.), данную
>только им? И кстати, не могущих привести ни одного доказательства в поддержку своих
>заявлений.


Ну это вы сражаетесь собственной тень – «абсолютное бытие» «догмы 150-летней давности» «неспособность к доказательствам» - это всё ваши фантазии и свойства.
От K
К Михайлов А. (23.05.2006 20:10:02)
Дата 24.05.2006 10:52:27

Re: Сражаетесь с...

> Сами себе противоречите . их модели действительно наука и научный статус этих моделей
> совершенно не зависит от того, что некоторые ученые впадали в мракобесие . кто веровал,
> кто то новохроноложеством пробавлялся, но при этом вы одновременно приводите факты явно
> лженаучных занятий некоторых ученых и при этом доказываете что они как личности от
> мракобесия чисты, хотя речь идет не о личностях, а о теориях.

Да не об этом речь. А о том, что исходя из совершенно разных мировоззренческих моделей
(первичных), иногда мистических, могут быть получены новые научные знания, новые модели,
научные модели, которые вполне успешно работают и приносят обществу немалую пользу.
Первичные модели - движущиеся вокруг земли круги, эпициклы и дифференты вокруг солнца,
существование гармонии мира - законов простых пропорций, существование божественных
уравнений, вместо мира вещей - мир математических абстракций.

Наши же оппоненты верят в существование некой <сути>, <сущности явлений>, в некую
<абсолютную модель>, которая и является <объективной реальностью>, <правильной
реальностью>. Таковая не обнаружена, и даже не понятен метод ее различения от реальности
условной (иначе придется предположить - в мире много реальностей, что уж точно не
марксизм). Особенно об этом нелепо говорить сегодня, когда ученые обнаружили, что вся их
<небесная механика> основана на свойствах вещества, составляющего всего несколько
процентов, а остальные 95% есть вещество с совершенно иными физическими свойствами,
например, не притягивается, а отталкивается.

> Ну это вы сражаетесь собственной тень . <абсолютное бытие> <догмы 150-летней давности>
> <неспособность к доказательствам> - это всё ваши фантазии и свойства.

<Абсолютное бытие> (<объективная реальность>) и <догмы 150-летней давности> это не мои
фантазии, это построения марксистов. А <неспособность к доказательствам> опровергнуть
проще простого. Должны быть получены новые результаты (полученные методами марксизма,
естественно), которые можно проверить. Никаких проблем, продемонстрируйте силу своего
метода, никто не против. Совет - начните с проверки прогнозов классиков (МЭ), поиск уже
сбывшихся их прогнозов.

А то нам вместо вполне привычного научного обоснования своей теории (пока гипотезы) -
получения нового знания, приводят открытия, сделанные совершенно в другой парадигме и
другими методами. Вся <небесная механика>, мол, есть свидетельство существования
<объективных законов>. Вся <небесная механика> ка раз есть отрицание существования
"единственно верной модели".
От Михайлов А.
К K (24.05.2006 10:52:27)
Дата 25.05.2006 13:39:50

Re: Сражаетесь с...

>> Сами себе противоречите . их модели действительно наука и научный статус этих моделей
>> совершенно не зависит от того, что некоторые ученые впадали в мракобесие . кто веровал,
>> кто то новохроноложеством пробавлялся, но при этом вы одновременно приводите факты явно
>> лженаучных занятий некоторых ученых и при этом доказываете что они как личности от
>> мракобесия чисты, хотя речь идет не о личностях, а о теориях.
>
>Да не об этом речь. А о том, что исходя из совершенно разных мировоззренческих моделей
>(первичных), иногда мистических, могут быть получены новые научные знания, новые модели,
>научные модели, которые вполне успешно работают и приносят обществу немалую пользу.
>Первичные модели - движущиеся вокруг земли круги, эпициклы и дифференты вокруг солнца,
>существование гармонии мира - законов простых пропорций, существование божественных
>уравнений, вместо мира вещей - мир математических абстракций.


Я бы еще уточнил – переход от донаучных моделей к научным закономерен эту закономерность научность вторых нисколько не отменяет мистицизм первых.

>Наши же оппоненты верят в существование некой <сути>, <сущности явлений>, в некую
><абсолютную модель>, которая и является <объективной реальностью>, <правильной
>реальностью>. Таковая не обнаружена, и даже не понятен метод ее различения от реальности
>условной (иначе придется предположить - в мире много реальностей, что уж точно не
>марксизм). Особенно об этом нелепо говорить сегодня, когда ученые обнаружили, что вся их
><небесная механика> основана на свойствах вещества, составляющего всего несколько
>процентов, а остальные 95% есть вещество с совершенно иными физическими свойствами,
>например, не притягивается, а отталкивается.

Не надо всё мешать в кучу – «абсолютная модель» никак не может являться объективной реальностью, потому как модель идеальна, а реальность материальна, различение формы и содержания к абсолютной истине отношения не имеет – это только в простой механике форма совпадала с содержанием и писались уравнения движения непосредственно для наблюдаемых параметров, а сейчас волновые функции группы внутренних симметрий это именно что отражение сущности явлений в нашем сознании, ну и наконец существование объективной реальности не имеет отношения к вопросу о конечности познания – объективность реальность означает лишь то что она существует вне зависимости от вашего сознания и будет возвращать вам такие результаты воздействия на неё, которые от ваших фантазий на их счет совсем не зависят поэтому вы всегда познаете только относительную истину – описываете в теории ( воспроизводите мысленно) и включаете в общественную практику (воспроизводите в действительности) только часть реальности


>> Ну это вы сражаетесь собственной тенью <абсолютное бытие> <догмы 150-летней давности>
>> <неспособность к доказательствам> - это всё ваши фантазии и свойства.
>
><Абсолютное бытие> (<объективная реальность>) и <догмы 150-летней давности> это не мои
>фантазии, это построения марксистов. А <неспособность к доказательствам> опровергнуть
>проще простого. Должны быть получены новые результаты (полученные методами марксизма,
>естественно), которые можно проверить. Никаких проблем, продемонстрируйте силу своего
>метода, никто не против. Совет - начните с проверки прогнозов классиков (МЭ), поиск уже
>сбывшихся их прогнозов.

Ну, насчет Абсолюта вы ошибаетесь – нет не может быть в материализме никаких абсолютов, а что касается прогнозов результатов то, во-первых. Любой результат может быть получен несколькими способами, так что ваши попытки сказать «а я сейчас этот результат получу без марксизма, значит марксизм - чушь» я считаю не корректными, а во-вторых, в качестве результатов Маркса можно указать объяснение прибавочной стоимости в рамках модели трудовой стоимости (у Риккардо и Смита не получилось), предсказание глобализации, предсказание коммунистического преобразования крестьянской общины посредством организованного пролетариата (народники настаивали, что крестьянская община сама прорастет), правильное объяснение отношения бытия и сознания, которое в дальнейшем послужило философской основой материалистической психологии Выгодского и его учеников.

>А то нам вместо вполне привычного научного обоснования своей теории (пока гипотезы) -
>получения нового знания, приводят открытия, сделанные совершенно в другой парадигме и
>другими методами.


Философия сама по себе естественно научных открытий не делает – она только встраивает науку в общественную практику, дает язык междисциплинарного общения, исследует методологию и т.д.

>Вся <небесная механика>, мол, есть свидетельство существования
><объективных законов>. Вся <небесная механика> ка раз есть отрицание существования
>"единственно верной модели".

Ну это какой-то бессмысленный аргумент, не имеющий отношения даже к вашему спору с Игорем С. – «единственно верная модель» никакого отношения к объективным законам не имеет.
От K
К Михайлов А. (25.05.2006 13:39:50)
Дата 25.05.2006 20:54:08

Re: Сражаетесь с...

>>Да не об этом речь. А о том, что исходя из совершенно разных мировоззренческих моделей
>>(первичных), иногда мистических, могут быть получены новые научные знания, новые модели,
>>научные модели, которые вполне успешно работают и приносят обществу немалую пользу.
>>Первичные модели - движущиеся вокруг земли круги, эпициклы и дифференты вокруг солнца,
>>существование гармонии мира - законов простых пропорций, существование божественных
>>уравнений, вместо мира вещей - мир математических абстракций.
> Я бы еще уточнил . переход от донаучных моделей к научным закономерен

В таком случае не подскажете, какие из вышеприведенных моделей научны, а какие нет, где
произошел переход? Раз он по Вашему мнению произошел, то где-то же он произошел?

> объективность реальность означает лишь то что она существует

Очень ценная идея для познания - реальность это то, что просто существует. Что это такое
никто не знает, но именно оно ответственно за повторяемость результатов в наших
экспериментах. От нас она никак не зависит.

А загаживание атмосферы цивилизацией это объективная реальность? Здесь ничего от нас не
зависит? А если некий маньяк нажмет кнопку <судного дня> и начавшийся баллистический
бильярд сотрет человечество с лица земли, это будет <объективная реальность> или
<субьективная>? Ведь не может же один <субъект>, хоть и нашырявшийся, отменить разом все
<объективные законы> (развития общества) и <объективные реальности> (сами общества)?
От Михайлов А.
К K (25.05.2006 20:54:08)
Дата 26.05.2006 14:16:16

Re: Сражаетесь с...

>>>Да не об этом речь. А о том, что исходя из совершенно разных мировоззренческих моделей
>>>(первичных), иногда мистических, могут быть получены новые научные знания, новые модели,
>>>научные модели, которые вполне успешно работают и приносят обществу немалую пользу.
>>>Первичные модели - движущиеся вокруг земли круги, эпициклы и дифференты вокруг солнца,
>>>существование гармонии мира - законов простых пропорций, существование божественных
>>>уравнений, вместо мира вещей - мир математических абстракций.
>> Я бы еще уточнил . переход от донаучных моделей к научным закономерен
>
>В таком случае не подскажете, какие из вышеприведенных моделей научны, а какие нет, где
>произошел переход? Раз он по Вашему мнению произошел, то где-то же он произошел?

Переход произошел в тот момент, когда модели освободились от своих мистических задач – ведь научное знание отличается от просто знания тем, что оно универсально – знание необходимо для реализации той или иной конкретной практики (например, первобытная магия – род мнемотехники и т.д.), научное знание, способно оптмизировать эту практику. сознательно переделывать её, а потому оказывается универсальным, одинаковым для целого набора практик, научное знание уже не несет в себе конкретной цели своего использования.

>> объективность реальность означает лишь то что она существует
>
>Очень ценная идея для познания - реальность это то, что просто существует. Что это такое
>никто не знает, но именно оно ответственно за повторяемость результатов в наших
>экспериментах. От нас она никак не зависит.

Конечно, такая предпосылка всякого научного познания весьма абстрактна, однако к неё существует отрицание – предположение о том, что реальность создается в момент изобретения модели, но эта посылка заведомо не верна, она есть методологическое обоснование магии – выдумал модель удобнее для себя и реальность под неё подстроилась.


>А загаживание атмосферы цивилизацией это объективная реальность? Здесь ничего от нас не
>зависит?

Давайте как внимательнее посмотрим на атниэкологизм человеческой деятельности. Посмотрим чем он обоснован. Итак часть труда (и потребляемого потока энергии) человечество затрачивает на воспроизводство себя и своего техноценоза, а часть на повышение производительности труда (а значит и кпд своей деятельности). Казалось бы первая часть регулярно сокращается, а вторая соответственно растет и человеческий труд всё более освобождается, а накопление негоэнтропии происходит со всё большим кпд. Так оно происходит при социализме, однако при капитализме вмешивается обмен – повышение производительности труда выступает в товарной форме для тго, чтобы прибыль была неотрицательной объем сэкономленного труда должен превышать объем труда затраченного на повышение производительности, а это значит, что вместо чистого повышен производительности мы будем иметь расширение производства с увеличением числа нанятых рабочих и с увеличением количества произведенных предметов, т.е. с расширением бессмысленного перемалывания материи и человеческого времени. Вот вам и объективная причина экологических проблем, основывающаяся на законах капиталистического расширенного воспроизводства. Можно указать также причины, базирующиеся на законах товарного производства – поддержание экологического равновесия требует затрат труда, однако товарам не является – его никто на рынке не покупает таким образом фирма, которая вдруг озаботится экологией будет терпеть убытки. Ну и наконец можно вспомнить про парадокс автомобилизации (тоже связанный с товарной формой производства) – чтобы решить транспортную проблему потребители покупают всё больше автомобилей и тем эту проблему только усугубляют превращая при этом города в смердящие клоаки. В то время как социализм обеспечивает всех дешевым и экологичным общественным транспортом..

>А если некий маньяк нажмет кнопку <судного дня> и начавшийся баллистический
>бильярд сотрет человечество с лица земли, это будет <объективная реальность> или
><субьективная>? Ведь не может же один <субъект>, хоть и нашырявшийся, отменить разом все
><объективные законы> (развития общества) и <объективные реальности> (сами общества)?

А что вы думаете, что если вы кувалдочкой по своему компьютеру шандарахните, то этим вы отмените законы вычислительной математике или физики твердого тела? Что вы думаете. Что после ядерной зимы законы физик или биологии (ведь биосфера сохранится, ну по крайней мере на дне океанов)перестанут действовать. потому как разумный наблюдатель вымрет?
От K
К Михайлов А. (26.05.2006 14:16:16)
Дата 27.05.2006 20:10:20

Re: Сражаетесь с...

> Переход произошел в тот момент, когда модели освободились от своих мистических задач

Вы можете сказать когда именно? Напоминаю, Ньютон еще был мистиком и искал <божественный
закон>. Эйнштейн, вероятно, уже не был мистиком, но Эйнштейн очень сомневался в
возможности случайного существования столь простых физических законов.

>>А если некий маньяк нажмет кнопку <судного дня> и начавшийся баллистический
>>бильярд сотрет человечество с лица земли, это будет <объективная реальность> или
>><субьективная>? Ведь не может же один <субъект>, хоть и нашырявшийся, отменить разом все
>><объективные законы> (развития общества) и <объективные реальности> (сами общества)?
>
> А что вы думаете, что если вы кувалдочкой по своему компьютеру шандарахните, то этим вы
> отмените законы вычислительной математике или физики твердого тела? Что вы думаете. Что
> после ядерной зимы законы физик или биологии (ведь биосфера сохранится, ну по крайней
> мере на дне океанов)перестанут действовать. потому как разумный наблюдатель вымрет?

История человечества зависит от действий отдельного субъекта и его выбора? Т.е. есть некие
"объективные законы", которые не зависят от нас, а есть наша история, которая очень
зависит от нас, от нашего выбора, от наших решений. Следовательно, "объективные законы"
описывают нечто, но не нашу историю, на которую мы повлиять как раз можем. Так что же
тогда описывают Ваши "объективные законы"? Они допускают проверку? Или о них известно на
сегодня только то, что они единственно верные законы, и больше ничего? Тогда это вера,
теология, и к науке не имеет никакого отношения?
От Михайлов А.
К K (27.05.2006 20:10:20)
Дата 28.05.2006 00:36:46

Re: Сражаетесь с...

>> Переход произошел в тот момент, когда модели освободились от своих мистических задач
>
>Вы можете сказать когда именно? Напоминаю, Ньютон еще был мистиком и искал <божественный
>закон>. Эйнштейн, вероятно, уже не был мистиком, но Эйнштейн очень сомневался в
>возможности случайного существования столь простых физических законов.


Переход произошел в момент возникновения теоретической (ил математической. Как её тогда называли) физики, т.е. во времена Лагранжа, во второй половине 18 века.

>>>А если некий маньяк нажмет кнопку <судного дня> и начавшийся баллистический
>>>бильярд сотрет человечество с лица земли, это будет <объективная реальность> или
>>><субьективная>? Ведь не может же один <субъект>, хоть и нашырявшийся, отменить разом все
>>><объективные законы> (развития общества) и <объективные реальности> (сами общества)?
>>
>> А что вы думаете, что если вы кувалдочкой по своему компьютеру шандарахните, то этим вы
>> отмените законы вычислительной математике или физики твердого тела? Что вы думаете. Что
>> после ядерной зимы законы физик или биологии (ведь биосфера сохранится, ну по крайней
>> мере на дне океанов)перестанут действовать. потому как разумный наблюдатель вымрет?
>
>История человечества зависит от действий отдельного субъекта и его выбора? Т.е. есть некие
>"объективные законы", которые не зависят от нас, а есть наша история, которая очень
>зависит от нас, от нашего выбора, от наших решений. Следовательно, "объективные законы"
>описывают нечто, но не нашу историю, на которую мы повлиять как раз можем. Так что же
>тогда описывают Ваши "объективные законы"? Они допускают проверку? Или о них известно на
>сегодня только то, что они единственно верные законы, и больше ничего? Тогда это вера,
>теология, и к науке не имеет никакого отношения?

Законы истории и общества – это объективные законы субъективной деятельности – об этом писал здесь - http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/182651.htm http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/182778.htm - так что повторятся не буду.
От K
К Михайлов А. (28.05.2006 00:36:46)
Дата 28.05.2006 14:54:22

Re: Сражаетесь с...

> Переход произошел в момент возникновения теоретической (ил математической. Как её тогда
> называли) физики, т.е. во времена Лагранжа, во второй половине 18 века.

Математическая? Труд Ньютона называется - "Математические основания . . . ". А Ньютон
кроме того был мистиком.

> Законы истории и общества . это объективные законы субъективной деятельности . об этом
> писал здесь - http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/182651.htm
> http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/182778.htm - так что повторятся не буду.

Здесь заявляли, что человек не властен над <объективными законами>, приведен пример как
человек может не только повлиять, но и отменить все эти законы. Т.е. Ваши <объективные
законы> развития общества никакие не <объективные>, а в лучшем случае - один из влияющих
факторов, не всегда решающий.

Читаешь западных ученых, те пишут - под напором новых данных через лет 15-20 сегодняшние
гипотезы будут заменены на новые, далее - последние 30-ть лет только и занимаемся
выяснением того, насколько человек способен повлиять на макро - события, многое уже
поняли, от процессов на бирже, до гонки вооружений. Вот это и есть наука - под напором
данных, новые гипотезы и т.д. Марксисты же оперируют абсолютными категориями -
субъективно, объективно. Это не наука, это фиглярство терминами.



От Михайлов А.
К K (28.05.2006 14:54:22)
Дата 28.05.2006 21:17:52

Re: Сражаетесь с...

>> Переход произошел в момент возникновения теоретической (ил математической. Как её тогда
>> называли) физики, т.е. во времена Лагранжа, во второй половине 18 века.
>
>Математическая? Труд Ньютона называется - "Математические основания . . . ". А Ньютон
>кроме того был мистиком.

Период от королевского общества до гумбольтового университета это период промежуточный между научными донаучным формами познания. А становление теоретической физики связано не ньютоном, а с Лапласом, Лагранжем, Фурье, Ф. Нейманом и др.

То что ниже. извините комментировать не буду – это просто набор обрывочных заклинаний про «ученых» и «гипотезы» (всё абстрактно, без какого бы то ни было конкретного содержания) действительно «фиглярство терминами» «объективно», «закон» «фактор» и т.д. – здесь просто нет предмета для дискуссии.
От Alexandre Putt
К Михайлов А. (23.05.2006 12:52:15)
Дата 23.05.2006 16:35:13

Объективное идеальное - это из какой картины Пикассо? (-)
От Михайлов А.
К Alexandre Putt (23.05.2006 16:35:13)
Дата 23.05.2006 18:17:25

Картина Пикассо – хороший пример.

Она именно что идеальна – без человеческого сознания это просто измазанный краской холст, и объективна – существует вне зависимости от лично вашего или лично моего сознания. А вообще по поводу «объективного идеального» читайте Ильенкова - http://www.caute.net.ru/ilyenkov/texts/iki/dialideal.html
От Alexandre Putt
К Михайлов А. (23.05.2006 18:17:25)
Дата 23.05.2006 18:33:42

А то, что она создана в культуре - это Вам ничего не говорит? (-)
От Михайлов А.
К Alexandre Putt (23.05.2006 18:33:42)
Дата 23.05.2006 20:14:51

У вас уже КЗ на культуре.

Вам говорят что культура есть объективное идеальное и только в этом случае культура будет содержательным понятием (т.е. чтобы не было отождествления всего в обществе с культурой или наоборот обозначением словом «культура» чего-то не существующего ), а вы мне в ответ – «а не является ли объективное идеальное культурой?»
От Alexandre Putt
К Михайлов А. (23.05.2006 20:14:51)
Дата 24.05.2006 15:54:25

А у Вас на ПО-ПС

>Вам говорят что культура есть объективное идеальное

Объективное идеальное - это нонсенс, если только Вы не подразумеваете какую-то высшую реальность бога-абсолюта, присутствующего всегда и везде.

> и только в этом случае культура будет содержательным понятием (т.е. чтобы не было отождествления всего в обществе с культурой или наоборот обозначением словом «культура» чего-то не существующего ),

Бессмыслица.

> а вы мне в ответ – «а не является ли объективное идеальное культурой?»

Картина Пикассо не объективна, а продукт специфичной культуры (испанской и европейской) специфичного времени (современности). Странно это не видеть на примере искусства.
От Михайлов А.
К Alexandre Putt (24.05.2006 15:54:25)
Дата 25.05.2006 14:16:32

Re: Неудачная попытка зеркального ответа.

>>Вам говорят что культура есть объективное идеальное
>
>Объективное идеальное - это нонсенс, если только Вы не подразумеваете какую-то высшую реальность бога-абсолюта, присутствующего всегда и везде.

Понятно научная теория (место теории можно подставить любое культурное явление) , которая несомненно является идеальным (т.к. теория)и несомненно объективна, т.к. её выводы лично от вашего сознания не зависят для вас нонсенс, а боженька с абсолютом это нормально – ну чего же еще следовало ожидать от субъективного (!) материалиста!

>> и только в этом случае культура будет содержательным понятием (т.е. чтобы не было отождествления всего в обществе с культурой или наоборот обозначением словом «культура» чего-то не существующего ),
>
>Бессмыслица.

Еще раз отсылаю вас к Ильенкову - http://www.caute.net.ru/ilyenkov/texts/iki/dialideal.html – культурные нормы несомненно идеальны ( потому как являются схемами деятельности, а не смой деятельностью) объективны, т.к. не являются произволом индивида.

>> а вы мне в ответ – «а не является ли объективное идеальное культурой?»
>
>Картина Пикассо не объективна, а продукт специфичной культуры (испанской и европейской) специфичного времени (современности). Странно это не видеть на примере искусства.


И что вы думаете, что если картина Пикассо это продукт культуры (а кто бы сомневался?), то если вы усиленно помедитируете, то она таковым быть перестанет и из европейской культуры исчезнет?