От Мак
К Мак
Дата 17.05.2006 19:28:25
Рубрики Прочее; Россия-СССР; Идеология;

Выступление секретаря ЦК КПРФ Д.Г.Новикова: коммунисты и русский вопрос


http://www.sovross.ru/2006/40/40_3_3.htm

"СОВЕТСКАЯ РОССИЯ" N 40 (12816), четверг, 13 апреля 2006 г.
(ОТЕЧЕСТВЕННЫЕ ЗАПИСКИ
ВЫПУСК N 91 )

КОММУНИСТЫ и РУССКИЙ ВОПРОС


Выступление секретаря ЦК КПРФ Д.Г.НОВИКОВА
на Всероссийской научно-практической конференции

Что же есть русский вопрос? По своей сути это вопрос сохранения русского народа в условиях системного кризиса российского общества. Кризиса, вызванного разрушением Советского Союза и растущим давлением империалистической глобализации. Масштабы происходящего ставят проблему исчезновения русского народа с исторической сцены.
Реальностью стали три взаимосвязанные угрозы.
ПЕРВАЯ - это угроза потери национального суверенитета, территориального и культурного единства страны.
Как известно, гарантией суверенитета является экономическая мощь государства, а также национально ориентированный политический курс, боеспособность вооруженных сил, благоприятная международная обстановка, сохранение здоровых духовно-нравственных основ общества.
Вопреки шумному пафосу укрепления путинской вертикали власти, состояние дел не гарантирует сохранения целостности России. Рассуждения о перспективах распада страны не сходят со страниц газет и журналов. Муссируются разного рода <аналитиками>. Становятся материальной силой, укореняясь в общественном сознании. Свыкнуться с мыслью о неизбежном распаде страны означает во многом предопределить такой распад. И для этого уже многое сделано.
ВТОРАЯ - это угроза вырождения народа, его физического уничтожения.
Даже по данным госстатистики, население страны ежегодно уменьшается на 700-800 тысяч человек и более. Изыскания демографов заставляют увеличить эту цифру в два с половиной раза.
Количественным потерям сопутствует качественная деградация человеческого потенциала. Рост преступности, болезней и психических расстройств, наркомания и алкоголизм, детская беспризорность и торговля людьми - об этих проблемах говорят уже не только коммунисты. Ловкие представители журналистской братии даже сделали их темами разного рода ток-шоу.
ТРЕТЬЯ - угроза культурной деградации.
Затяжной социально-экономический кризис сопровождается кризисом духовно-нравственным. Наш народ еще не лишен своей территории. Но он все больше лишается причастности к великой истории и великой культуре. Чувства гражданина и патриота убиваются. Дети России растут без ощущения Родины.
Русский вопрос, таким образом, имеет несколько сторон. Это вопрос целостности страны. Это социальный вопрос. Это вопрос пробуждения национального самосознания.

Общность истории - общность борьбы
Увы, как только КПРФ говорит о русском вопросе, слышится крик об уходе партии с <нормальных> коммунистических позиций.
Да, в современной России все народы одинаково подвержены угнетению. Они подвержены гнету капитала, бюрократии и криминала. Информационному гнету. Так почему же Компартия России вместе с национальным выдвигает еще и русский вопрос?
Необходимо видеть тот стержень, что объединяет сегодня борьбу против угнетения якута и кабардинца, осетина и карела, лезгина и бурята, всех народов России. Тех, чьи родные очаги порой за тысячи километров друг от друга. Их борьбу наполняет общим смыслом, во-первых, общее социальное содержание, а во-вторых, территориально-государственное единство страны под названием Россия. И успех этой борьбы не мыслим без деятельного участия русского народа.
Общность исторических судеб состоялась. Сохранение русского народа становится условием сохранения других народов страны.
В свое время русская колонизация стала важнейшим фактом отечественной истории. Она не имела ничего общего с созданием колониальных империй буржуазными государствами Западной Европы. Последние создавались ради нещадной эксплуатации покоренных народов в силу развития капитализма вширь. Русская колонизация началась значительно раньше и была нацелена исключительно на ближние народы. Причем не на их покорение, а на их вовлечение в процесс жизнедеятельности российского мира. Русский народ не приходил к соседям как агрессор и господин. Погоня за скальпами, как известно, явление совсем не из русской истории.
Русская колонизация в основе своей была не государственной, а народной. Русский <колонист> не стремился к угнетению других народов, ибо нередко сам бежал от угнетения. Государство затем лишь обрамляло границами то, что уже было освоено народными массами. Оно брало новые земли под защиту от внешней экспансии, но усиливало сословно-классовый гнет. И как общая история объединила народы России, так их сплотила совместная борьба против угнетения. В 1917 году она увенчалась успехом. Русский народ выполнил свой интернациональный долг, сражаясь по принципу <за вашу и нашу свободу!>.
Спустя столетие на русских трудящихся, на русской интеллигенции вновь лежит особая ответственность. Но осознание русским народом своей миссии невозможно без осознания своей национальной идентичности.
Между тем именно у русских воля к сопротивлению подорвана особенно сильно. А это, с одной стороны, лишает борьбу народов России важной скрепы. С другой стороны, отставание национального самосознания русских грозит сыграть со всеми злую шутку. Опережающий рост самосознания других народов может использоваться деструктивными силами для разжигания национальной розни. Для распада в конечном счете самой страны. А такой распад окончательно разоружил бы народы России перед силами глобализма. Лишил бы их возможности солидарной защиты. Привел бы к полному порабощению каждого народа, к его растворению в жерновах глобалистской мельницы.
Нет, в отрыве от русских не решаемы вопросы освобождения иных народов России. И потому русский вопрос выдвигается сегодня в центр общей национально-освободительной борьбы.
Для коммуниста не замечать этого - значит изменить живому диалектическому анализу, изменить сути марксизма, прикрываясь, возможно, вполне <марксистскими> лозунгами, зовя к социалистической революции сегодня, сейчас и во всемирном масштабе. Такое жонглирование фразой давно стало характерной чертой троцкизма. Ф.Энгельс, однако, писал: <Устранение национального гнета является основным условием всякого здорового и свободного развития: Для того чтобы иметь возможность бороться, нужна сперва почва под ногами, воздух, свет и простор. Иначе все - болтовня>.

Образ будущего
Было бы наивным полагать, что современная российская катастрофа - самопроизвольный, естественный процесс. Что демографический обвал в России лишь закономерно вписался в общеевропейскую тенденцию. Вывод Маргарет Тэтчер о целесообразности радикального сокращения населения России - это даже не ее личная позиция. Это общий взгляд архитекторов нового миропорядка.
Идеи доминирования США занимают в этих сценариях особое место. <Мировое господство или глобальное лидерство> - такую дилемму решают идеологи американской политики. Так ставит вопрос Збигнев Бжезинский. Другой автор, М.Хирш, утверждает: <Американское военное и экономическое доминирование должно быть сохранено, чтобы быть теневым гарантом той международной системы, для создания которой американцы так много сделали в прошлом столетии>.
Гегемония США не просто оправдывается. Она объявляется абсолютным благом человечества. А несогласным классификация уже придумана. Это <несостоявшиеся государства>. Это <потенциальные изгои>. Это <стратегические соперники>. Предусмотрены и меры профилактики: изоляция, оккупация, уничтожение, как террористов. Кем окажется Россия с ее деградирующим военным потенциалом? То самое ядерное оружие, что остается пока гарантом защиты, уже завтра может стать поводом для агрессии.
Разрабатывается глобалистами и более мягкий сценарий взятия ситуации под контроль. По линии Россия-НАТО подготовлена чрезвычайно затратная программа конференций под общим названием <Что связывает нас вместе?>. Срок реализации - май текущего года. Участвуют высокопоставленные лица НАТО и России. Мероприятия охватывают: Владивосток, Новосибирск, Екатеринбург, Самару, Волгоград, Москву, Мурманск, Псков, Калининград. Практически все ключевые города и территории страны. Цель - приучить россиян воспринимать НАТО исключительно позитивно.
Империалисты нарисовали свой образ будущего и идут к нему через бомбардировки мирных городов, оккупацию независимых государств, устранение лидеров сопротивления, массовую <промывку мозгов>. Вообще в борьбе крупных политических сил нельзя рассчитывать на успех, не соотнося решение текущих задач со своим образом будущего. И здесь, кстати, нас могут спросить: а разве, написав на своих знаменах слово <коммунизм>, вы не вели речь об обществе единого человечества? Разве глобализация не есть путь к его созданию? И каков тогда ваш образ будущего?
Партия готова дать свой ответ. Эта задача учитывается при разработке новой редакции Программы КПРФ. При этом мы помним - основоположники научного коммунизма осторожно высказывались на сей счет. Они хорошо понимали опасность подмены диалектического анализа исторического процесса мертвыми схемами. Однако не сделать отдельных штрихов к портрету будущего они не могли.
Их самый общий набросок таков: коммунизм - это бесклассовое общество единого человечества, не знающее войн и социальных конфликтов, не знающее иной истории, кроме истории культуры.
Движение к такому обществу - наша цель. Но именно здесь легко оказаться в ловушке. На наших глазах глобализация рушит национальные суверенитеты и государственные границы. И велик соблазн увидеть в этом процессе решающий шаг вперед на пути к единому человечеству - мечте марксизма. Однако прямолинейная логика враждебна диалектике. Нам нужно не любое единство. Мы не готовы принять скроенное по лекалам транснациональных корпораций планетарное единство человеческой биомассы. Наша цель - добровольный союз равных народов.

Интернациональный
и классовый
Пока силы глобализма могущественны, призыв <Вперед к единому человечеству!> означает потворство глобальной олигархии в порабощении народов. И не нам, коммунистам, аплодировать такому сценарию.
В исторической перспективе мы не снимаем лозунг единого человечества. Но однажды, в 1917 году, В.И.Ленин настоял снять лозунг <Вся власть Советам!>. Ибо любой, самый прогрессивный призыв может послужить делу реакции в конкретно-исторических условиях.
Наибольшая опасность сегодня - устранение всякой альтернативности мирового развития. Поэтому сохранение национальных государств еще призвано сослужить важную службу. И государственные границы еще способны быть элементом защиты от тотально диктуемых правил игры.
Только сохраняя свою национально-государственную независимость, народы получают шанс стать не субъектами, а объектами глобализации. Получают возможность создать другой мир, где на смену глобальному диктату капитала придет их равноправная интеграция.
Это значит, что русский вопрос, являясь национальным по форме, интернационален по своему содержанию.
Мы понимаем: сегодняшнее российское государство - буржуазное государство. Оно чуждо интересам рабочих, крестьян, интеллигенции, студенчества. Но понимаем и другое: влиятельная, пусть и буржуазная Россия - это еще один центр силы в современном мире.
Более того, теперешнее буржуазное государство еще нужно защищать от самой буржуазии. Ибо ее олигархические круги спешат вписаться в мировую элиту, оплачивая это право национально-государственными интересами. Здесь, кстати, нет сугубо российской специфики, а есть общая закономерность периода империалистической глобализации. Современные буржуазные правительства все чаще рассматривают национальный суверенитет как капитал, который можно конвертировать в личные дивиденды.
Вот почему правящий в России режим не спешит содействовать пробуждению русского национального самосознания.
Во-первых, он сам уже не вполне национален и готов стать частью глобальной системы на весьма скромных условиях.
Во-вторых, рост русского национального самосознания неизбежно поставит вопрос о смене всей российской политики, а значит, и о замене стоящих у руля государства.
В этом корень антинационального курса российской власти. И за ним легко угадываются классовые интересы.
Это значит, что русский вопрос, выступая национальным по форме, является классовым по содержанию.
Примеры Эво Моралеса в Боливии, Уго Чавеса в Венесуэле, Фиделя Кастро на Кубе очень важны. Они свидетельствуют - в современных условиях всякая последовательная борьба за национальную независимость, как и всякая последовательная борьба за демократию, приводят к социалистическому выбору. Ибо только социализм способен создать реальную альтернативу обществу эксплуатации и эгоизма.

Две угрозы
Борьба за здоровое национальное самосознание не будет легкой. Его рост в нормальной, не извращенной форме представляет реальную угрозу всевластию буржуазии. И потому она будет торпедировать этот процесс, не жалея сил. Будет выдавать его за проявления фашизма, нацизма и антисимитизма. Будет инициировать разного рода антифашистские пакты и прочую буффонаду.
<Профилактика> роста русского национального самосознания достигается двумя способами. С одной стороны, власть активно имитирует собственный патриотический настрой, спешит приручить эту тематику. Но есть и другая сторона. Буржуазия всегда стремится использовать национальный вопрос для достижения своих целей. Это она разжигает межнациональную рознь, ибо <политика угнетения национальностей, - как писал Ленин в 1914 году, - есть политика разделения наций. На противопоставлении интересов различных наций: построены все расчеты черносотенцев>.
Для буржуазии всегда лучше нацелить социально активную молодежь на борьбу с мигрантами и иностранными студентами. Иначе есть <опасность>, что она разглядит истинные причины происходящего и вступит на путь борьбы за преобразование общества. Образ скинхеда - любимый образ буржуазии. Его появление - лучший повод возопить о <русском фашизме>, лучшая тема для расправы с оппозицией.
Две угрозы подстерегают партию коммунистов: национализм и космополитизм.
Постановка русского вопроса не имеет ничего общего с национализмом. Его решение возможно только вместе с решением вопроса татарского, чеченского, мордовского и любого иного.
Всякая попытка подменить решение русского вопроса в КПРФ игрой в поддавки с национализмом - прямой вызов теории и практике партии. Это провокация против международной солидарности коммунистов, против нашей работы в многонациональной России, против единения трудящихся через их раскол по национальному признаку.
Но и всякая подмена интернационализма космополитизмом не меньшая провокация. И то, и другое - ликвидаторство. Национализм и космополитизм - крайности, которые смыкаются. Оба ведут к общему итогу. Оба являются услугой глобализму. В одном случае - через подмену конкретной борьбы трудящихся в реальных условиях своей страны трескучими фразами о мировой революции. В другом - через локализацию своей борьбы, через замыкание в национально-религиозных предрассудках, как происходит сейчас с исламским фундаментализмом, ставшим тупиковой ветвью сопротивления империалистической глобализации.
Глобальному натиску капитала должна быть противопоставлена солидарность сил народной демократии, левого, коммунистического движения. Сегодня эта работа - важная часть практической деятельности Центрального комитета КПРФ, начиная с Г.А.Зюганова. Вот лишь некоторые факты последнего времени: встреча коммунистических и рабочих партий в Афинах, борьба против антикоммунизма в ПАСЕ, инициатива Меморандума против империализма.
Словом, борьба за решение русского вопроса - это еще и интернациональный долг российских коммунистов.

Коммунизм - это культура
Так считал Маркс. Сегодня патриотическая и культурная работа коммунистов становится частью их общей борьбы.
Пушкин и Толстой, Чехов и Достоевский, Чайковский и Глинка внесли свой великий вклад в сокровищницу мировой культуры постольку, поскольку оказались глубоко национальны в своем творчестве. Только будучи носителями русской национальной культуры, они создали шедевры мирового значения. Как носители национального интересны Дюрер и Боттичелли, Сервантес и Бальзак, Байрон и Гете.
Вопрос о сохранении национальной культуры сегодня - это вопрос о сохранения культуры как таковой.
Агрессивная духовная унификация стала важным рычагом глобализма, средством его идеологического наступления. Активно формируя масскультуру, капитал смог совместить решение двух принципиально важных задач. Он создал и новое средство порабощения, и новую сверхдоходную отрасль. Духовный грабеж теперь ведется за деньги ограбленных.
Не случайна и другая тенденция. Освободившись от конкуренции с СССР, капитал повсеместно развернул наступление на сферу образования. Налицо желание замкнуть его качественную часть в небольшой группе элитных, еще лучше - закрытых учебных заведений. Для капитала это не только вопрос меньших налогов и больших прибылей. Это вопрос о том, кто сформирует целостную картину представлений о мире, а кто лишь получит сумму знаний для конкуренции на рынке труда. Так вопрос качества образования становится вопросом важной привилегии, еще одним способом эксплуатации.
Пред нами пример Франции, где студенты развернули атаку на власть, защищая права молодежи на труд. Их протест не выдашь за хулиганский бунт мигрантов с городских окраин. Высокий уровень образования и культуры задает планку потребностей и готовность отстаивать свои права. И капитал всерьез намерен поправить положение дел. Культурное варварство - вот его спасательный круг. Культурный прогресс - вот лозунг коммунистов.
Культура народов против варварства масскультуры - важная грань национальной независимости вообще и еще одна грань русского вопроса в частности.

Таким образом, русский вопрос является сегодня квинтэссенцией национального вопроса в России, но не сводится только к нему. Одновременно он выступает как вопрос интернациональный и классовый по своему содержанию. Поэтому российские коммунисты не только вправе, но и обязаны сделать его вопросом своей практической деятельности и политической борьбы.

От Мак
К Мак (17.05.2006 19:28:25)
Дата 17.05.2006 21:18:15

Еще интереснее выступление председателя ЦКРК КПРФ о борьбе в КПРФ

Если Новиков - один из официальных идеологов КПРФ и ограничен рамками официальной позиции, то
председатель ЦКРК КПРФ (Центральная Контрольно-ревизионная комиссия партии) В.Никитин более свободен в оценках.
Текст его выступления пока достать не удалось, но его обещали прислать.
Как мне рассказали, Никитин говорил, что в руководстве КПРФ имеет место борьба между марксистами-ленинцами и марксистами-западниками.

Пока можем судить о выступление председателя ЦКРК КПРФ Владимира Никитина только по обзорам:

Из обзора В.Тетекина в Советской России http://www.sovross.ru/2006/37/37_1_1.htm

... Для возрождения России она должна вернуться на социалистический путь развития.
Эту же мысль обосновывал депутат Госдумы В.Никитин (Псков), стержнем выступления которого был ответ на обвинения, что марксизм - чуждое для России учение. В.Никитин убедительно показал, что Ленин создавал модель нового общественного устройства России, основываясь не на западной философии, а на особенностях и традициях российского общества. Ленин соединил марксизм с российской спецификой. Именно правильный выбор большевиками типа общества, основанного на особенностях русского народа, предопределил успех социалистического строительства в нашей стране на протяжении большей части ХХ века.

Из обзора Владимир ВИШНЯКОВа в Правде http://www.gazeta-pravda.ru/pravda/pravda036.html

По мнению депутата Государственной думы, председателя ЦКРК КПРФ Владимира Никитина, для политической победы нужно прежде всего одержать победу теоретическую. Можно с уверенностью сказать, что большевики в свое время именно так и поступили. Они сделали русский вопрос определяющим при разработке Программы партии и всего проекта социализма. Ленин раньше других практических марксистов осознал правильность византийско-русской теории, придя к выводу, что внедряемые в стране социальные проекты должны соответствовать типу общества, исторически в ней сложившемуся, народному миропониманию. Ленин осознавал коренные различия между западной и русской цивилизациями. Это разные типы общества - индивидуалистическое и коллективистское. У них разные философии. В русской цивилизации господствует философия совершенства, наши предки воспринимали мир как совершенство, как единый космос, как гармонию человека, общества и природы. А западная цивилизация руководствуется философией свободы личности, в центр мира здесь поставлено безграничное удовлетворение ее потребностей без учета интересов общества и природы. Это абсолютно разные системы теоретизирования - метафизическая и теоретическая. Обе системы доказали свою дееспособность применительно к своим типам общества. Неправильно выбранный государственный строй может стать серьезной помехой для органичного развития общества. Правильно выбранный строй, соответствующий миропониманию народа, становится основой могущества и благосостояния страны. Ленин соединил марксизм с российской спецификой. Советская власть, в основу которой был положен принцип совершенства, в отличие от буржуазных режимов, была властью лучших, а не богатых, многое роднило ее с исконно русскими формами правления и жизнеустройства. Владимир Степанович напомнил собравшимся высказывание Ленина на III съезде Советов: демократия есть одна из форм буржуазного государства, за которую стоят все изменники социализма, демократия - это формальный парламентаризм, а на деле беспрерывное, жестокое издевательство над трудовым народом. Продолживший дело Ленина Сталин до конца своих дней боролся с низкопоклонством перед Западом и космополитизмом. И СССР при нем достиг невиданного совершенства и могущества, утраченных в дальнейшем, когда Западу удалось внедрить в наше общество, в идеологию дух так называемой демократии и потребительства.
От Мак
К Мак (17.05.2006 21:18:15)
Дата 17.05.2006 21:33:13

Выступление Никитина опубликовано в "Правде России", а отповедь ему в "Правде"

"Правды России" в интернете не нашел, а вот это - нашел.

http://www.gazeta-pravda.ru/pravda/pravda038.html

Учение Маркса всесильно, потому что верно

Среди важных решений XI съезда КПРФ есть одно, которое работает наверняка на долгосрочную перспективу,— это решение внести на очередном партийном съезде дополнения и изменения в Программу Коммунистической партии Российской Федерации. В партийной печати появились первые статьи, авторы которых стремятся осмыслить противоречивую современность, а также уточнить идеологические позиции КПРФ. Они сразу же стали предметом внимательного анализа партийцев, которые тщательно проверяют публичные предложения на оселке теории научного социализма. Так, дискуссию вызвала опубликованная в “Правде России” статья председателя ЦКРК КПРФ Владимира Никитина, в которой он поставил вопрос об опасности теоретического застоя в КПРФ. Сегодня в номере серьезными размышлениями об этой публикации В. Никитина делится секретарь Коломенского горкома КПРФ Л. СОРНИКОВ.

ОПАСНОСТЬ теоретического застоя в КПРФ существует, ее нельзя недооценивать: одной из главных причин поражения КПСС, повлекшего за собой катастрофу распада СССР и реставрации капитализма, был именно теоретический застой. Эта катастрофа заставила всех думающих коммунистов, а не только сохранивших коммунистические убеждения дипломированных ученых-обществоведов, заняться напряженными научными поисками. Сегодня беспокойство партии должно вызывать не отсутствие людей, занятых разработкой теоретических вопросов, а их разобщенность. У коммунистов после исчезновения “Диалога” даже нет авторитетного теоретического журнала, который мог бы стать трибуной для обсуждения самых актуальных вопросов современного марксизма.

Статья В. Никитина, которая опубликована в “Правде России”, представляет интерес прежде всего остротой постановки проблемы: “Нас стремятся лишить нашего величайшего преимущества – обладания самой передовой научной теорией общественного развития”, — тревожится автор. Правда, не понятно, кто на такое способен, кроме нас самих? Еще Ленин заметил, что никто не погубит нашу партию, если она сама себя не погубит.

Именно Ленин дал нам величайший образец того, как должен работать литератор-марксист, чтобы его теоретические статьи не страдали схоластикой, чтобы теория, овладевая массами, превращалась в материальную силу. Во имя соединения марксизма с рабочим движением коммунист, претендующий быть партийным теоретиком, должен давать ответы на животрепещущие вопросы классовой борьбы. Кстати, В.И. Ленин не писал теоретических трактатов, отвлеченных от политической практики. Во всех его работах мы слышим ответы на вопросы: “Что делать сейчас, сегодня? Как решать назревшие проблемы борьбы и созидания?” Отвечая на практические вопросы классовой борьбы пролетариата, Ленин делал гениальные открытия в области теории.

При чтении же статьи В. Никитина создается впечатление, что он призывает партию вести не поиски решения конкретных проблем классовой борьбы в России и мире на современном этапе с помощью методологии марксизма, а теоретизировать ради теоретизирования. Так обычно поступали приверженцы... ревизии марксизма. Кстати, автор статьи утверждает: “Партийный актив живет старым багажом теоретических знаний, полученных в советское время, по принципу: “Учение Маркса всесильно, потому что оно верно”. Такая верность убеждениям вызывает уважение. Благодаря этой убежденности коммунистов КПРФ выстояла в труднейшей борьбе. Однако абсолютизация этого принципа опасна, так как превращает марксизм в догму” (подчеркнуто мною.— Л.С.).

В своем утверждении автор почти прав. Но – только почти. Тот факт, что многие коммунисты взяли эти слова Ленина на веру и не дали себе труда задуматься, не отменяет правоты Ленина. Марксизм есть строго научная система взглядов, и с помощью методологии марксизма, если ею владеешь, можно осмыслить и научные открытия, и дать ответы на возникающие в обществе вопросы, и понять “видоизменения обычного хода истории” (В. Ленин). Опасна не уверенность коммунистов во всесилии учения Маркса—Ленина, а некритическое усвоение коммунизма.

Однако В. Никитин от предостережения читателей об опасности абсолютизации ленинской характеристики учения Маркса переходит к обоснованию необходимости пересмотра некоторых краеугольных положений учения Маркса. При этом... ссылается на “Манифест коммунистической партии”: “Сами основоположники марксизма предупреждали потомков, что “теоретические положения коммунистов ни в коей мере не основываются на идеях и принципах, выдуманных тем или другим обновителем мира. Они являются лишь общим выражением существующей ныне классовой борьбы и совершающегося на наших глазах исторического движения...” Практическое применение основных положений “Манифеста” будет всегда и везде зависеть от существующих в данное время исторических условий”.

Заметим, что в “Манифесте” речь идет не об изменении “основных положений”, а об их применении. Так, В.И. Ленин сделал вывод о возможности победы пролетарской революции первоначально в одной стране на основе того, что применил основные положения “Манифеста” в новых условиях, когда развитие капиталистических стран на стадии империализма перестало быть относительно равномерным. В. Никитин же, “опершись” на авторитет Маркса и Энгельса, ставит вопрос о недостаточности... классового подхода, несмотря на то, что именно из него исходили авторы коммунистического “Манифеста”: “Нo это не означает, что мы должны при изучении явления использовать только один классовый подход (выделено в тексте.– Л.С.) А именно этого добиваются сторонники чистого марксизма, чтобы законсервировать “теоретический застой” в КПРФ. Но мы не догматики. Мы должны помнить, что Ленин назвал душой марксизма диалектику. Диалектика – это наука о всеобщей связи явлений. Значит, чтобы познать явление, мы обязаны рассмотреть его всесторонне с точки зрения классового, цивилизационного, геополитического и других подходов. Истинное знание можно получить только при участии всех форм человеческого сознания: научного, обыденного, религиозно-мифологического и художественного. На основе новых знаний и марксистско-ленинской методологии мы, коммунисты XXI века... обязаны развить учение Маркса с учетом особенностей новой информационной эпохи”.

Для начала напомним, что, выделяя ядро диалектики, В.И. Ленин обращал внимание на учение о противоречиях, а всестороннее рассмотрение явления заключается не в привлечении к нему различных, зачастую противоположных подходов (это может лишь запутать исследователя). Важно установление всех существенных фактов в возникновении и развитии явления, выявление закономерных связей между этими фактами и тенденций дальнейшего развития явления, которые определяются борьбой внутренне присущих ему противоположностей. При этом, разумеется, необходимо обращать внимание и на цивилизационные особенности конкретного региона, и на его географию, и на отражение данного общественного явления в обыденном сознании, в религиозных взглядах людей, в художественном творчестве и т.п.

Марксизм, конечно, изменяется “с каждым новым естественнонаучным открытием” (Ф. Энгельс). Но, изменяясь, он, как любая наука, остается самим собой. Поэтому странно выглядит, как марксист В. Никитин реализует собственный призыв “развить учение Маркса с учетом особенностей новой информационной эпохи”, утверждая: “Информационная эпоха пришла на смену индустриальной эпохе благодаря развитию более прогрессивных производительных сил: компьютеров, телекоммуникаций и всемирной сети Интернет. Соответственно изменились производственные отношения и восприятие мира в целом”.

Но что такое производственные отношения? Это (странно, но приходится повторять эти азы марксизма) – отношения людей по поводу производства, когда главным вопросом являются отношения собственности на средства производства. Разве на современном этапе появление компьютерной техники хоть в малейшей степени изменило отношения собственности? Нет же!

Основные средства производства, в том числе и средства массовой информации и коммуникаций, остаются в руках монополистической буржуазии.

Читаем, однако, дальше: “Из двух сил воздействия человека на природу, Труда и Мысли, на первое место выдвинулась Мысль, что полностью соответствует учению академика Вернадского о биосфере и ноосфере как сфере разума”.

С точки зрения философии, это чистейший идеализм! А в Программе КПРФ недвусмысленно записано, что партия “руководствуется развивающимся марксистско-ленинским учением — материалистической (выделено мной. – Л.C.) диалектикой”. Это во-первых. Во-вторых, мысль сама по себе не способна ни в малейшей степени воздействовать на природу, что бы там ни утверждали парапсихологи. Но посмотрим, как обосновывается отказ от материализма:

“Во-первых, в новой эпохе материальное производство, основанное на трудовой деятельности и породившее промышленный пролетариат, уходит на второй план перед более высоким уровнем производства – производством информации, основанным в большей мере на мыслительной деятельности”.

Выходит, производство предметов первой жизненной необходимости уходит на второй план. Невольно вспоминается анекдот о Кашпировском, в котором ему приписывалось обещание кормить народ по телевизору!

“Во-вторых, главным средством господства над обществом становится не владение средствами материального производства, а владение средствами производства и распространения информации, а также технологиями информационного воздействия на сознание людей. Не случайно самым богатым человеком в мире стал американец Билл Гейтс, глава фирмы “Майкрософт”, обеспечивающий мир программным продуктом”.

В. Никитин-теоретик начисто забыл, что В. Никитин-политик в полном соответствии с программными документами КПРФ требует национализации для начала ВПК, железнодорожного транспорта, объектов жизнеобеспечения, отдать рабочим предприятия, крестьянам – землю и т.д. Или предполагается, что, прочитав его статью, буржуазия сама оставит себе только средства производства и распространения информации?

Читаем дальше.

“В-третьих, главным объектом угнетения становится не только труд, а всё в большей мере разум (сознание и мысль) человека. Господа с помощью специальных информационных технологий порабощают сознание людей, превращая человека в легкоуправляемое, лишенное разума существо, готовое выполнить любую их команду, даже противоречащую его коренным интересам.

В-четвертых, капитал в погоне за прибылью теперь эксплуатирует человека в большей мере не как производителя, а как потребителя. Экономическое принуждение к труду дополнилось информационным принуждением к потреблению. Человека с помощью рекламы и информации постоянно принуждают делать покупки. Транснациональные корпорации тратят на рекламу больше половины средств, которые планетарное сообщество тратит на образование землян. Таким образом, капитал обогащается теперь не только за счет отчуждения Труда в виде присвоения прибавочной трудовой стоимости, а в значительно больших размерах путем искусственного роста потребностей за счет отчуждения у человека здравого Смысла как меры разумной достаточности”.

Можно ли всерьез воспринимать подобные пассажи? Чтобы принудить человека к ненужному или избыточному потреблению, надо обеспечить ему достаточно высокий уровень жизни. Неужели капитализм принуждает безработного питаться деликатесами? В мире около 2,5 миллиарда потребляют жалкий минимум пищи, одежды, жилья, да и то не всегда. А если речь идет о “золотом миллиарде” и тонком слое богатых в остальном мире, то на них не заканчивается человеческое общество. Есть еще пять миллиардов униженных и оскорбленных, которым не до жиру, быть бы живу. Что касается рекламы, то она с тех пор, как капитализм стал всемирной системой, нацеливала имущие слои, в том числе — рабочую аристократию, на потребление сверх необходимого и просто ненужного. Не блещет новизной и следующий, пятый, пункт. Впрочем, продолжим чтение.

“...Трудовая теория стоимости здесь не действует, здесь цена зависит от вложенной в товар информации. Огромные прибыли от продажи нефти, газа, леса идут мимо карманов народа, и это преподносится как высшее достижение экономической науки. Виртуальный мир — это мир абсурда, искусственно созданный угнетателями для превращения человека разумного в недочеловека с животными инстинктами, в обессмысленного зомби, находящегося под постоянным информационным гипнозом.

Исходя из этих особенностей информационной эпохи, в российской и зарубежной науке всё чаще высказывается мысль, что наряду с противоречием между трудом и капиталом в информационной эпохе появляется не менее значимое противоречие между Разумом и Капиталом. Капитал, создавая на планете виртуальный мир Абсурда и безудержного потребления, ведет человечество к гибели. Чтобы спасти человечество, владыкой мира должен стать Разум”.

Придется огорчить В. Никитина: закон стоимости продолжает работать, по-прежнему сущностью капитала являются производство и присвоение прибавочной стоимости, без чего нет и прибыли. Сверхприбыли и спекуляция на фондовой бирже ничуть не отменяют основного закона капитализма. Транснациональные компании придают этому процессу новые, более изощренные формы. Впрочем, о них в статье ни слова. Для В. Никитина важнее поставить под сомнение фундаментальный вывод К. Маркса об исторической миссии рабочего класса.

“Какой передовой революционный класс, устремленный в будущее, должен вступить в борьбу с капиталом, чтобы Разум победил? Ряд ученых считает, что на смену промышленному пролетариату должен прийти информационный пролетариат. Другие говорят, что пролетариатом информационной эпохи станет “смыслократия” – аристократы духа. Это лучшие люди: рабочие и ученые, крестьяне и интеллигенция, молодежь и ветераны, те, кто сумел в жестоком мире абсурда сохранить главное человеческое достоинство — Разум как способность понимать суть происходящего и Волю к сопротивлению как решимость бороться с капиталом за торжество разума и труда на планете Земля”.

Но важно же коммунисту понимать, что рабочий класс, то есть наёмный персонал, непосредственно занятый производством материальных благ, по-прежнему остается ведущей силой, способной, объединившись вокруг марксистской партии, завоевать политические высоты, “организовать себя в государство” (В. Ленин) и построить общество, которое начнет целенаправленно с помощью “передовой теории” (“торжество разума!”), оплодотворяемой общественной практикой, овладевать условиями своего существования. То есть именно пролетариат (и не только физического, но и умственного труда) может спасти человеческую цивилизацию. А то, что сегодня рабочий класс дезорганизован, деморализован, заражён мелкобуржуазной психологией и антикоммунизмом, совсем не означает, что без него можно обойтись

Лев СОРНИКОВ.

Секретарь Коломенского

горкома КПРФ.

Московская область.


От Мак
К Мак (17.05.2006 21:18:15)
Дата 17.05.2006 21:26:17

Выступление председателя ЦКРК КПРФ В.С.Никитина

На авторской странице Никитина на сайте КПРФ
http://www.cprf.ru/personal/nikitin/
помещен этот материал, но не указано, что это выступление на
научно-практической конференции <КПРФ и русский вопрос>. Возможно, это его отредактированный текст.
http://www.cprf.ru/news/interviews/41680.html

Интервью, выступления

Марксизм-ленинизм и русская философия совершенства
--------------------------------------------------------------------------------

15.05.2006
В.С.Никитин


Коммунисты и русский вопрос

В трудный для России час необходимо, чтобы у освободителей российского народа от западного либерального ига была прочная теоретическая база, имеющая надежные национальные корни, соответствующая современной эпохе, способная дать ответы на вызовы ХХ1 века. Первой нашей победой над врагом должна стать победа теоретическая.
Большевики в начале ХХ века смогли этого добиться. Они предложили
российскому народу понятный и воспринятый им социальный проект. Таким образом, Ленин, создав партию большевиков, через четырнадцать лет привел ее к победе. Он сумел, познав марксизм, понять специфику России. Так давайте пойдем в наших теоретических поисках путем большевиков.
Коренной вопрос для разработки социальных проектов и политических программ российских партий и их идеологий – это вопрос о национальной идентичности России. С одной стороны, Россия – многонациональная страна и это факт. А с другой стороны, в России более 80% населения русские. В мире не так уж много таких однонациональных стран. Но в русской истории государства-нации не сложилось. У славян очень рано возникла соседская территориальная община, и между родами установились территориальные, а не крово-родственные связи.
Поэтому у славянской общины не было культа рода-племени, а этническое самосознание было намного слабее, чем у племен с крово-родственной общиной.
Зато привязанность к территории, Земле, верность Родине и Отечеству,
служение им стало настоящим культом. Поэтому Россия изначально не была моноэтническим замкнутым государством, а выступала, как Русская Держава, ответственная за содержание в целостности и независимости огромного Евразийского пространства – месторазвития русского и многих родственных ей народов.
Важно подчеркнуть, что Россия не была частью Европейской цивилизации и не была частью Азиатской цивилизации. Она была самобытной русской
цивилизацией, сложившейся на основе арийско-славянской культуры, тюрского кочевничества и православной традиции. А русский народ, по мнению ученого Вернадского Г.В., изложенному в книге «Начертание русской истории», это особое, державно - этническое образование. Это уникальный народ, у которого родство определяется не по крови, а по миропониманию, по душе. Поэтому в русском народе есть русские украинцы, русские белорусы, русские татары, русские немцы, русские якуты, русские евреи. Но русский народ не признает своими
тех, в том числе и русских по крови, кто исповедует чуждое русской душе миропонимание и поклоняется золотому тельцу, кто стал служить Западу.
Исходя из вышесказанного, считаю возможным утверждать, что для коммунистов «русский вопрос» - это не крово-родственный вопрос, это вопрос «миропонимания», особого миропонимания самобытной русской цивилизации, созданной умом и трудом великороссов, белорусов, малороссов и объединившей в одну семью сто народов.


Марксизм-ленинизм – русский вариант марксизма


Ленин, создавая партию, ее идеологию и социальный проект раньше других российских марксистов осознал правильность византийско-русской теории, что социальные проекты, внедряемые в стране, должны соответствовать типу общества, исторически в ней сложившемуся, и его миропониманию. Наукой давно доказано, что народ обладает определенной восприимчивостью или невосприимчивостью к социальным проектам и идеологиям в зависимости от сложившегося менталитета, т.е. склада ума, мироощущения и миропонимания.
Ленин понял, в чем главное различие между западной и русской
цивилизациями. Оно в разных типах общества: в индивидуалистическом и коллективистском, а поэтому в разном складе ума и мировосприятии. Отсюда и разная философия, как главенствующая наука, познающая первоначало, причины и цель, ради которой надлежит действовать.
Философия русской цивилизации – это философия Совершенства. Наши предки воспринимали мир, как совершенство, как единый космос, как гармонию человека, общества и природы. Они осознавали мир, как всеобщую связь явлений, требующую познания, а общество рассматривали, как единую семью, живущую по общему нравственному закону – по совести, в единомыслии и согласии, взаимодействии и содружестве. Они строили соборное государство, главным условием существования которого было единство слова и дела. Целью
их жизни был не материальный успех, а совершенство общественных отношений – лад в семье, обществе и богатство души.
Философия западной цивилизации – это философия Свободы, свободы личности. В центр мира поставлен человек и его свобода в безграничном удовлетворении своих потребностей без учета интересов общества и природы. Мир воспринимается, как огромный склад вещей и сырья, неиссякаемый источник удовлетворения своих потребностей. Общество существует, как союз индивидов, постоянно конкурирующих между собой. Их объединяет политическое насилие в виде правового государства, основанного на приоритете закона. Главный
принцип существования государства – разделяй и властвуй. Главная цель
жизни – материальный успех. Деньги превыше всего.
У философии Свободы и философии Совершенства абсолютно разные системы теоретизирования: метафизическая и диалектическая. Обе системы доказали свою жизнеспособность, но нельзя принципы метафизической системы применять для социальных проектов коллективистского общества и наоборот. Это ведет к социальным катастрофам. Неправильно выбранный государственный строй может
стать серьезной помехой в жизни общества, фундаментальным препятствием в его развитии. И наоборот, правильно выбранный государственный строй, соответствующий миропониманию народа, может стать гарантом спасения страны, основой роста ее могущества и благосостояния народа.
В.И. Ленин изучил идею коммунизма в западном метафизическом варианте и отечественном диалектическом варианте и понял главное. Для того чтобы социальный проект был воспринят и понят обществом он должен создаваться на основе соответствующей обществу теории познания: теории отражения – для коллективистского и теории репрезентации, т.е. произвольного абстрактного сочинительства, – для индивидуалистического. Первая теория основана на диалектической логике, а вторая на формальной логике.
В.И. Ленин внес существенный вклад в развитие теории отражения. В своей работе «Философские тетради» он показал, что формальная логика оторвана от действительности, от качественной определенности предметов и явлений, от их содержания, от их сущности. Она абстрактна и бездуховна. Ленин доказывал необходимость отражения действительности. Он писал, что диалектическая логика – это учение не о внешних формах мышления, а о законах развития всех
материальных, природных и духовных вещей, т.е. развития всего конкретного содержания мира и познания его. Он подчеркивал, что главным вопросом диалектической логики является вопрос об истине, как совершенном знании. А оно требует, чтобы предмет и его отражение в сознании людей рассматривались всесторонне. Особое внимание Ленин обращал на необходимость в процессе познания соблюдать принцип единства логического и исторического, потому что исторический подход без логического слеп, а логический без исторического беспредметен. Маркс в "Капитале", абстрагируясь от исторических особенностей
возникновения и развития капитализма в отдельных странах, в логических
категориях раскрыл процесс становления капиталистических производственных отношений. Ленин сумел научно соединить логический подход Маркса с историческим подходом к конкретной стране - к России. А конкретное в мышлении является самым глубоким и содержательным знанием о предмете.
Таким образом, на основе диалектического познания объективной реальности Ленин сумел соединить гениальное учение Маркса с российской спецификой и разработал свою теорию – теорию марксизма-ленинизма.

Социализм, как совершенный строй

Ленин переосмыслил данное К. Марксом и Ф. Энгельсом определение
социализма, как ассоциации, в которой свободное развитие каждого является условием свободного развития всех, т.к. оно несло в себе стандарты западной философии Свободы. Он предложил России социальный проект социализма, как совершенного строя, который установлен с учетом специфики общества, с учетом исторического опыта страны, с учетом всех сторон жизнеустройства народа.
Поэтому Ленин не пошел по пути, начертанному основоположниками марксизма в Манифесте Коммунистической партии, где сказано, что первым шагом рабочей революции является завоевание демократии.
Исходя из особенностей русского миропонимания, Ленин выбрал
государственный строй в форме народовластия советского типа, исконно
русской формы самоуправления, теоретически осмысленной еще в Русском проекте великих учителей славян Кирилла и Мефодия (1Х век), названном «Славянская кормчая», где была раскрыта теория о власти лучших. Ведь коренное отличие демократии от народовластия состоит в том, что при демократическом строе выборы происходят по богатству, а при народовластии по добродетели, по заслугам, по уму. Демократия это диктатура буржуазии, а Советы это власть трудящихся. Советская власть это власть лучших, а не власть богатых.
Ленин поставил цель – сформировать социальный авангард из лучших людей, способных управлять страной. Для этого он отказался от варианта партии парламентского типа, созданной по западному образцу и вновь существенно дополнил марксизм русской спецификой, создав учение о партии нового типа – об авангардной партии, как авангарде всего общества. Его партия основана на единомыслии, единстве слова и дела, единстве воли и единстве действий. Это коренным образом отличается от воюющих между собой парламентских партий западной цивилизации с ее плюрализмом партий и мнений.
В.И. Ленин учел, что у западной и русской цивилизаций разные стандарты
естественности. На Западе – это вражда, «война всех против всех», «кто
сильнее, тот и прав». В русской цивилизации главным стандартом
естественности является любовь к ближнему и взаимопомощь. Поэтому он
развивает учение не о западной конкуренции, как борьбе за извлечение
выгоды, а о социалистическом соревновании, призванном совершенствовать общественные отношения в труде, с опорой на характерный для России трудовой коллектив, а не на персонал западного образца.

Борьба «марксистов» с марксизмом-ленинизмом

Нужно отметить, что в международном комдвижении и в самой партии
большевиков не все поддерживали действия В.И. Ленина по развитию
марксистской теории с учетом русско-российской специфики. Западные
марксисты после 1917 года усиленно пытались навязать Ленину демократию вместо Советской власти. А "формально-демократический Троцкий" (ленинское определение) пытался внедрить западный плюрализм в виде свободы создания фракций в РКП(б). Но Ленин твердо стоял на принципах русской философии Совершенства. Выступая в январе 1918 года на III съезде Советов, он четко и ясно сказал: «Демократия есть одна из форм буржуазного государства, за которую стоят все изменники социализма… Демократия это формальный парламентаризм, а на деле беспрерывное, жестокое издевательство над трудовым народом» (ПСС, т. 35, стр. 280-281). Большевики после этого внесли принципиальное изменение в название своей партии, убрав из него слова «социал-демократическая». А в новой программе РКП(б) записали: «Советская
Конституция уничтожает выясненные уже со времени Парижской коммуны
отрицательные стороны парламентаризма, особенно отделение законодательной и исполнительной власти, оторванность парламента от масс, …. Отсутствие возможности отзыва депутата» (ПСС, т. 38, стр. 110). В последствии, выступая в 1921 году на 111 Конгрессе Коминтерна, перед марксистами других стран Ленин прямо скажет: "Нам, русским, эти левые фразы до тошноты надоели. Мы - люди организации. При выработке наших планов мы должны идти организованным путем и пытаться найти верную линию. Некоторые товарищи русскую революцию не поняли и совершенно не понимают, как нужно готовить революцию. Первым нашим шагом было создание настоящей коммунистической партии и решительный разрыв
с меньшевиками… Российская коммунистическая партия была небольшой по численности, но она научилась подготавливать революцию, овладела
руководством массами... Она, ознакомившись с жизнью и привычками
беспартийных масс, познала какими методами нужно привлекать их на свою сторону. Для победы надо иметь сочувствие масс. Необходимо не только большинство рабочего класса, - я употребляю здесь термин «рабочий класс» - подчеркнул Ленин, в западно-европейском смысле, т.е. в смысле промышленного пролетариата. В Европе почти все пролетарии сорганизованы…, а в России необходимо большинство трудящихся, большинство всех эксплуатируемых и угнетенных. Только тогда можно действительно победить». Поэтому органы власти в советской России и были названы - Советы рабочих, солдатских и
крестьянских депутатов.
После смерти В.И. Ленина Сталин достойно продолжил его дело и обеспечил развитие страны в соответствии с законами развития коллективистского общества и миропонимания русской цивилизации. Сталин создал условия для развития русской философской школы – философии совершенства, остановил гонения на православие, создал мощный единый народно-хозяйственный комплекс, постоянно поощрял совершенство слова в искусстве и совершенный ум в науке, развивал соответствующие русскому миропониманию формы хозяйствования,
укреплял экономику исконно русских областей, как ядра государства.
Сталин знал и применял на практике важнейший принцип, гласящий, что в
идеологии, в отличие от политики, не должно быть компромиссов. Он знал, что нельзя допускать внедрения в жизнь коллективистского общества теоретических стандартов западной философии Свободы, т.к. это может привести к гибели СССР. Сталин до последнего дня боролся с низкопоклонством перед Западом и космополитизмом. В результате СССР при Сталине достиг таких высот, что даже сейчас через 15 лет после его разрушения противниками Сталина нынешний идеолог Кремля Владислав Сурков вынужден признать, что существующая власть живет за счет наследства СССР и до сих пор не достигла его уровня.
К сожалению, преемники Сталина не понимали этих фундаментальных законов развития общества. После его смерти Западу удалось внедрить в сознание руководителей КПСС стандарты своей философии Свободы и нанести удар по русской философии Совершенства, а значит и по марксизму-ленинизму.
При Хрущеве в постановлении ЦК КПСС «О преодолении культа личности и его последствий», принятом 30 июня 1956 года, был сделан акцент на то, что враги СССР главной причиной возникновения культа Сталина называют недемократичность советской системы. Чтобы отвести это обвинение западных идеологов от СССР ЦК КПСС вопреки русской философии Совершенства призвал все партийные организации активно внедрять в СССР советскую демократию, социалистическую демократию и партийную демократию, приравняв их к подлинному народовластию. Дальше - больше. При Брежневе Л.И. под давлением Запада уже в Конституцию СССР образца 1977 года внесли статью 50 о демократических свободах. Это дало возможность сторонникам Запада открыто внедрять в сознание советских людей чуждый русской цивилизации дух потребительства. При Горбачеве на ХХУ11 съезде КПСС уже было восторженно заявлено, что: «демократия это тот здоровый и чистый воздух, в котором только и может жить социалистический общественный организм». Было заявлено, что демократизация - это одно из основных направлений перестройки.
Выполняя эти решения, «чистые марксисты» начали ускоренно внедрять в жизнь губительные для СССР лозунги: «Больше демократии – больше социализма» и «Разрешено все, что не запрещено законом».
Эти противоречащие миропониманию русской цивилизации действия разрушали главные устои коллективистского общества: народовластие в форме советов, отменяли нормы морали и нравственности, т.е. неписаные законы совести. Они способствовали перерождению КПСС, как социального авангарда народа, в партийную элиту западного образца, оторванную от масс, стремящуюся к личному благополучию и готовую обменять власть на собственность.
Сегодня партия «Единая России», перенявшая все худшее от КПСС, заявляет, что Россия это европейская страна, что российская цивилизация – это часть европейской цивилизации. Поэтому основными ценностями для россиян должны быть – материальный успех, свобода и справедливость, а государственным строем должна быть демократия. Главная задача этих сторонников западной философии свободы – освободить Россию от русского содержания. Поэтому они и уничтожают все русское в России.

КПРФ – надежда России

КПРФ, как партия трудового народа, обязана сплотить и поднять
соотечественников на спасение их жизни и жизни Отечества. Поэтому русский вопрос для КПРФ это вопрос жизни или смерти России и ее народов.
Коммунистам нужно извлечь уроки из ошибок, допущенных КПСС.
Для того, чтобы идеология КПРФ, предлагаемый ею социальный проект, новая редакция Программы партии были восприняты народом, они должны
соответствовать его менталитету, т.е. миропониманию русской цивилизации.
Пора понять, что идеология, в отличие от политики не терпит компромиссов, и нельзя ни в коем случае смешивать две системы теоретизирования. Это уже привело КПСС к гибели. К сожалению, КПРФ так и не смогла до конца избавиться от этого недостатка. В партии все еще существуют два крыла: «марксистское» и «марксистско-ленинское». Первое мыслит категориями западной свободы, а второе категориями русского совершенства. Существует своеобразное теоретическое двоевластие.
В результате в действующей Программе партии на первых страницах записано, что основной задачей КПРФ является завоевание власти и обеспечение подлинного народовластия в РФ, а в конце Программы записано, что социализм – это общество подлинной демократии. Это раздвоение КПРФ заметил и подчеркнул В.Сурков, удивленно сказав единороссам «Я не понимаю КПРФ, говорят о демократии, а носят портрет Сталина». После этого он твердо заявил, что у левых нет идеологии, а у «Единой России» она есть. Больно признаваться, но он прав с точки зрения строгости теоретизирования. У них есть идеология либерализма – это идеология индивидуалистического общества, строго выдержанная в стандартах философии свободы. Она абсолютно чуждая и разрушительная для России, но это идеология. А у КПРФ нет идеологии, строго
соответствующей стандартам философии Совершенства, соответствующей миропониманию русской цивилизации. Поэтому КПРФ мечется между демократией и народовластием, между партией парламентского и партией ленинского типа, между партийной элитой и социальным авангардом. КПРФ то выдвинет, то задвинет программу защиты русского народа, то объявит курс на соединение национально-освободительной борьбы и борьбы трудящихся за социальную
справедливость, то забудет о нем под влиянием «марксистского крыла». От российского народа этого не скроешь, поэтому и не поднимаются наши
результаты на выборах выше 20 процентов.
Опросный мониторинг Центра исследований политической культуры России показывает, что призыв убрать из руководства страны тех, кто служит чужим, а не русским, не российским интересам, передать экономику, политику и финансы России в руки русских и других исторических народов нашей земли поддерживают более 50% граждан. Но только 25% видят в КПРФ прорусскую партию. Это показательно. Показательно и то, что по данным опроса 80% членов КПРФ видят
главную цель в том, чтобы объединить марксизм и русскую идею.
Сейчас практика жизни подтверждает правоту марксистско-ленинской теории.
Сравните положение в странах русской цивилизации: в России, Белоруссии и на Украине. Белоруссия, сделавшая правильный выбор жизнеустройства, успешно развивается. А демократическая Россия деградирует. Вдумайтесь в печальный опыт КПУ, которая не учла миропонимания большинства украинского народа. Поэтому она опустилась на выборах в Верховную Раду до уровня трех процентов.
Это может ожидать и КПРФ, если мы не сделаем должных выводов.
В новой редакции Программы партии следует изложить наш социальный проект на основе стандартов русской философии Совершенства, творчески развивая марксизм-ленинизм. На вопрос коммунистов «как победить?» мы должны ответить по-ленински – нужно создавать партию ленинского типа, формировать и воспитывать не партийную элиту, а социальный авангард, который обеспечит подлинное народовластие, будет бескорыстно служить народу и управлять страной по законам развития коллективистского общества, чтобы Россия развивалась от хорошего к лучшему.

Сегодня на КПРФ.ру