От Антон Совет
К Антон Совет
Дата 16.05.2006 17:28:33
Рубрики Россия-СССР; Образы будущего; Идеология; Катастрофа;

ПС: Письма Совета (3)

Так как поступило первое письмо в эту тему, на которое я должен ответить, то мне нужно вновь вывести на экран ветку моих писем. Я их буду продолжать давать так, как это делал в первых двух порциях советизма – в цифровом порядке. Чтобы сохранять строгую нумерацию и уходить вправо при обсуждении.

Что касается нумерации писем участников и их размещения, то я это дело оставляю на усмотрение каждого. Моя же нумерация будет отличаться от той, что я использовал в первых частях советизма. Чтобы отграничиться от того, что было раньше.

Письма будут получать шифр типа Almar_1, Almar_2 и т.д. Причем, к этим обозначениям, возможно, будет довесок, вроде (СН.ФКМ), если будут ссылки на эти письма в других темах или на других форумах.

Да, повторное открытие подветок будет иметь нумерацию в скобках. Причем, она вводится сквозной, то есть не будет совпадать с номером порции советизма. Чтобы мне можно было легче контролировать последовательность возобновляемых веток.

Антон Совет, 16.05.2006 17:26
От Антон Совет
К Антон Совет (16.05.2006 17:28:33)
Дата 13.06.2006 14:51:36

19ПС: Благодарность Владимиру К.

Начато: 13.06.2006 14:31
Полный шифр письма: 19ПС.СН.ФКМ
Содержание послания: Ответ на письмо Владимира К. от 13.06.2006 13:37:28 – http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/print/185622.htm

Приветствую!

Спасибо, Владимир, спасибо, дружище! Я вижу, что есть люди, которым не безразлична моя работа. Которые сочувствуют мне, хоть и не всегда это сочувствие показывают.

Мне очень важна такая поддержка. Потому, что работа теряет смысл, когда видишь, что никого это не интересует, никому это не нужно. И, даже, если сам лично убежден в правильности своих действий, идти вперед очень тяжело. Очень и очень тяжело. Так как идти приходится одному и без всякой поддержки. Более того, часто при бешеном сопротивлении окружающей среды.

Ладно, как бы там ни было, кажется, я выкарабкиваюсь на берег, на сухое место. Мне нужно еще немного отлежаться, прийти в себя. И тогда я буду способен идти дальше. В моей судьбе в последние два года отражается судьба русского народа: шли, шли к цели – устали – упали мордой в грязь, а сейчас с трудом пытаемся поднять хоть на четвереньки. Но нас опять бьют, и мы опять падаем…

Но нас не так легко убить. Как сказал мне один татарин: «Русские – живучие! Их бьешь, бьешь, а они не умирают!» Наверное, в этом отразился длительный опыт татарского народа. Думаю, мы поднимемся. Не можем не подняться.

Нам, русским, нужна идея, нужна великая идея. Нужна вера в эту идею. Без всего этого мы – ничто. Ни воли, ни сил, ни жизнеспособности. Потому что убогие идеалы буржуазного общества не могут воодушевить нас на достойную жизнь. И потому мы вымираем и деградируем. Я по себе знаю: когда есть вера в мою идею, тогда я могу горы свернуть. А когда начинаются сомнения, то я впадаю в жалкое состояние существа без воли и без воодушевления. Превращаюсь в робота, который действует чисто автоматически. Лишь потому, что так нужно обществу, нужно другим. А в моей душе нет никакой воли к жизни, никакого желания жить. Есть лишь полное безразличие и презрение к жизни.

И тогда, в такие минуты держусь я в этой жизни только разумом, только пониманием своей ответственности перед другими. Перед детьми, перед другими родственниками. Перед друзьями. И пониманием того, что минуты и дни отчаяния и сомнения пройдут, и я снова буду самим собой.

Спасибо Вам еще раз! Постараюсь не подвести. Постараюсь, чтобы был успех.

С уважением, А.С.
http://www.sovet14.narod.ru
Окончено: 13.06.2006 14:48

От Антон Совет
К Антон Совет (16.05.2006 17:28:33)
Дата 12.06.2006 15:27:05

18ПС: Угол моего зрения

Начато: 12.06.2006 10:16
Полный шифр письма: 18ПС.СН.ФКМ
Содержание послания: Ответ на письмо WFKH от 06.06.2006 16:31:05 – http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/print/185376.htm

Приветствую!

Извиняюсь за задержку с ответом, но с 25 мая у меня были приличные перегрузки на работе. Да и в личной жизни произошли некоторые изменения. 25 мая мы переселились из отвратительного жилья на Красной Пресне в прекрасную квартиру в Марьино. В этот же период мы выбили служебную машину на двоих с моим другом. И ноутбук домой. Так что теперь возможности наши увеличились. Вот бы, только, побольше свободного времени.

Но этого пока нет. Большинство в России отдыхает три дня, а у нас был выходной только вчера. Да и то не у всех, и не такой спокойный, как хотелось бы. Все равно достают по телефонам производственными проблемами. Ну да ладно, надо выходить из этого виража.

ВАШИ СЛОВА:

«Я вижу причину в недостаточном уровне абстрактности - обобщения. Когда Вы пишете статьи, с какого уровня восприятия исследуете положение дел? С уровня трудовых коллективов, отраслей экономики, государственной политики, мирового сообщества, всей человеческой цивилизации, нашей планетарной системы или всего мироздания???
Уже на уровне отраслей экономики Ваша тема становится в один ряд со множеством не менее важных и сложных вопросов».

МОЙ ОТВЕТ:

Я считаю, что любой стОящий мыслитель должен иметь целостное вИдение мира, должен создать в своем воображение некоторую картину мироздания. Иначе увязать все свои мысли в одно целое он не сможет. И получится не готовый продукт в виде теоретической конструкции, а некоторый полуфабрикат. Сырье, которое еще нужно дорабатывать, доводить.

Разумеется, у меня есть свое представление и о мироздании в целом, и о солнечной системе и о других частях мироустройства. Но для того чтобы говорить о внедрении новой системы распределения, думаю, не надо начинать с Адама. Всему свое место. Общие представления должны быть, но о них совсем не обязательно говорить, когда я занимаюсь конкретным объектом, то есть, бывшим советским обществом в данном его состоянии.

Для меня главное – выделить в этом объекте основы его существования, и изменить их. Чтобы получить в результате нечто новое, которого жажду и я, и другие люди. И в качество этой основы, еще в 24-м возрасте, в 81-м году я интуитивно выделил именно принципы распределения доходов от труда и все то, что к этим принципам относится. Ведь не зря же все марксисты считали, что основным принципом социализма является правило «От каждого – по способностям, каждому – по труду».

И я вполне с этим согласен. И сейчас, через 25 лет занятий этой темой. Потому согласен, что в этой формуле закодировано ГЛАВНОЕ в поведении человека. Главное по той причине, что оно есть ОТНОШЕНИЕ человека к обществу, взаимоотношение человека и общества, то есть взаимоотношения людей между собой.

Труд и потребление – это главные моменты в поведении человека. Это то, что составляет наиболее важную по значению и самую большую по времени часть его жизни. И если мы добьемся кардинальных перемен в этой области человеческой деятельности, то это будет означать радикальные перемены в самих основах общества.

((Не дали закончить в лучшее время. Поэтому продолжаю сейчас - 15:08.))

Мои предложения направлены на изменение ПРИНЦИПА действия социальной системы, а, как известно, изменение принципа действия механизма приводит к возникновению принципиального нового устройства. В нашем случае из казарменного, командного социализма, каким был советский, мы придем к социализму новому. В котором сделана ставка на активность, на самостоятельность людей. Ибо САМ человек будет определять, сколько он должен дать обществу, и сколько он имеет право взять себе, в личное потребление. Что, конечно, будет происходить под контролем общества. Контролем и правовым, административным, и нравственным, моральным. Причем, последний станет играть решающую роль.

Что ты отдал обществу, и что ты взял себе – вот главный социальный вопрос. И если в этом вопросе мы добьемся гармонии, равенства, то получим совершенное общество. То есть, общество коммунистическое. Где все на работе делают для блага общества ВСЕ ВОЗМОЖНОЕ, а себе берут в зависимости от полноты реализации этого возможного. Абсолютный же результат труда начнет играть подчиненную роль. Ибо люди не равны по своим природным данным, но они могут быть равны в СТЕПЕНИ реализации своих трудовых потенций, своих трудовых возможностей.

А это означает, что равенство людей должно быть ОТНОСИТЕЛЬНЫМ. Равной оценки и равного вознаграждения заслуживают не те, кто произвел равный продукт, а те, кто в равной степени реализовал себя. Те, которые трудились с равной интенсивностью, с равным напряжением.

Таким образом, мой угол зрения, мой уровень восприятия, отражения предмета мысли, когда я говорю о новой системе распределения, ограничивается современным индустриальным обществом вообще. Это или капиталистическое, или социалистическое общество. Внутри которого я выделяю коллектив с общей собственностью без выделения долей или, по крайней мере, без распределения по этим долям, а только по труду. И внутри этого коллектива я предлагаю внедрить новую систему распределения по труду.

Если эта система окажется эффективнее и капиталистической, и известных социалистических, то новые коллективы повсеместно вытеснять и первые, и вторые и неузнаваемо преобразуют и все страны, и все человечество в целом. А последнее отзовется и на виде окружающего нас космического пространства. А, возможно, в далеком будущем и на виде приличного куска Вселенной. Ибо люди перестанут терзать друг друга, и станут, наконец, единым целым. Которое осознает свои космические угрозы и цели. И станет активно действовать в этих направлениях. Вот такие у меня переходы от общего к частному и наоборот.

С уважением, А.С.
http://www.sovet14.narod.ru
Окончено: 12.06.2006 15:26

От Антон Совет
К Антон Совет (16.05.2006 17:28:33)
Дата 23.05.2006 15:02:36

17ПС: Еще о внедрении трудовых коллективов нового типа

Начато: 23.05.2006 14:18
Полный шифр письма: 17ПС.СН.ФКМ
Содержание послания: Продолжение ответа на письмо А. Борисова от 20.05.2006 21:40:27 – http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/print/184048.htm

Приветствую снова!

1.

Все-таки, я неудовлетворен полностью моим ответом на Ваш вопрос о внедрении трудовых коллективов в «типа в устоявшийся порядок вещей». Я недостаточно внимания акцентировал именно на то, КАК они будут вписываться в то, что есть сейчас в действительности.

Конечно, если бы моя идея была принята при советской власти, то тогда внедрить ее в производство было бы намного проще. В том смысле, что не было бы сопротивлений капиталистического окружения. И нужно было бы не восстанавливать социализм, а, просто, развивать и совершенствовать его, поднимать на новый уровень развития.

Но тогда внедрение было труднее или, даже, было невозможно именно из-за идеологических трудностей. Все считали, что ничего нового вводить не нужно. Все получится само собой. Движение общества к коммунизму расписано классиками до деталей. Да и лезть в святая святых государства – распределение – не было позволено никому.

Моя попытка в начале 80-х внедрить, хотя бы частично, новую систему оценки труда в студенческих коллективах натолкнулась на отчаянное сопротивление советской системы. Из-за чего мне и пришлось уйти на другую работу. Опыт этот мой описан в сочинении «Новый принцип распределения по труду» - http://www.sovet14.narod.ru/NPRpoT.htm .

Сейчас, думаю, будет легче с идеологической и технической точки зрения. Потому, что при капитализме больше свободы в деле образования новых предприятий. Но труднее будет потому, что придется вести конкурентную борьбу с капиталистическими фирмами. А они сильнее социалистических, и иногда используют силовые и нечестные приемы борьбы. Я не исключаю с их стороны и физические воздействия на членов новых коллективов и другие методы физического давления. Хотя это и запрещено буржуазным правом, но мы знаем, как на это смотрят правоохранительные органы, если нечто выгодно буржуям.

Поэтому, конечно, тот, кто пойдет на новое дело, на новый эксперимент, должен отдавать себе отчет, на ЧТО он идет. Чтобы потом не было скулежа и попятных движений. Здесь нужны люди смелые и решительные, готовые идти до конца. Которых, к сожалению, среди сетевых мальчиков маловато, наверное, есть. Нужны люди, готовые не только рассуждать о коммунизме, но и каждодневным своим поведением способные утверждать коммунизм в жизни. Нечего ждать милостей от компартий, от парламентов или кого-то другого. Каждый может действовать уже сейчас, сегодня, в данный момент.

2.

Что касается официального оформления нового коллектива, то сейчас это может быть сделано в течение дней. И за небольшие деньги. О том, какая форма собственности будет в товариществе можно в официальных бумагах написать, что угодно. Не это главное – а то действительное, что установлено между его членами. Да и, исследовать еще нужно, запрещена ли форма собственности без выделения долей. Может быть, и мухлевать ничего не нужно будет.

Гораздо труднее создать материальную базу, начальный капитал. А потом найти заказы, набрать людей и выполнить эти заказы. Причем так, чтобы это было лучше, чем получается у буржуев. Ведь иначе не будет смысла в новых коллективах. Я думаю, что для начала инициаторы создания нового коллектива должны договориться о первоначальном взносе в новое дело. Как это есть обычно и у буржуев. А для того, чтобы не нужно было фиксировать доли, можно сделать эти взносы одинаковыми.

Например, мы с товарищем уже договорились о том, что я вношу в дело свою машину. Которая стоит около 2500 $ и добавляю, скажем еще 2500 $, а он вносит чистяком «пять штук зелени». Таким образом, наш начальный капитал составит 10 штук.

В принципе, можно и разным доли взноса сделать. Или вообще без взносов потом некоторых принимать. Потому что многие из подходящих людей сейчас находятся на дне финансовой ямы. Именно в силу своих коммунистических убеждений. Но разность взносов надо будет зафиксировать. На тот случай, если у кого-то дело не пойдет, и он пожелает выйти из коллектива. Все это – чисто юридические штучки, и их не так трудно продумать, чтобы потом не было претензий.

Не помешает, предварительно, изучить опыт толстовских коммун. Там хорошо все было расписано. Да и других коллективов опыт. В том числе и буржуазных. Можно найти хорошего юриста. Заплатить ему и он все пропишет в Уставе товарищества. Не в этом, ясно, самые большие трудности.

3.

Что касается поиска заказов, то, мне кажется, заказчику плевать на то, что именно коммунистическая фирма будет удовлетворять его потребности. Главное – чтобы эти потребности были удовлетворены точно в срок, в нужном объеме и за умеренные деньги.

Мы с товарищем оба строители. И, конечно, видим первый новый коллектив образованным в этой области трудовой деятельности. Мы оба работаем сейчас в частной фирме и видим, что работа ее чрезвычайно далека от идеала. Видим работу и многих других фирм. И должны сказать, что и там масса возможностей для улучшения работы. Однако, сделать это на буржуазной основе трудно. Особенно в этих, российских условиях. Но мы не зацикливаемся на одном этом направлении и готовы не только этим заниматься. За годы безумных горбачевских реформ прошли Рым и Крым, поэтому на своей шкуре испытали многое.

О проблемах наших здесь, в Москве, я уже говорил. Тут есть громадные возможности для получения хороших заказов в строительстве, но у нас нет ни гражданства, ни нормальных условия для быта. Да и с наймом, скажем, каких-то помещений, необходимых для работы, будут трудности. Мы, все-таки, надеемся на содействие местных сторонников коммунизма. Поэтому пока ждем предложений.

Но если их не будет, то рассматривается вариант возвращения на Украину и попытка там организовать новый коллектив. В некоторых отношениях там нам будет намного легче.

***

В общем, варианты есть. Надо только терпеливо ждать и делать все возможное в наших условиях.

С уважением, А.С.
http://www.sovet14.narod.ru
Окончено: 23.05.2006 14:58

От Антон Совет
К Антон Совет (16.05.2006 17:28:33)
Дата 22.05.2006 20:03:08

16ПС: О внедрении трудовых коллективов нового типа

Начато: 22.05.2006 18:53
Полный шифр письма: 16ПС.СН.ФКМ
Содержание послания: Ответ на письмо А. Борисова от 20.05.2006 21:40:27 – http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/print/184048.htm

Приветствую!

Ваш вопрос, Александр, попал в точку. Я много и длительное время думаю над вопросом о практической реализации своих идей. И материала накопилось довольно много. Поэтому ответ мой, скорее всего, будет развернутым.

Ваш вопрос:
«Как Вы видите процесс "внедрения" коллективов нового типа в устоявшийся порядок вещей? Не будет ли это именно ВНЕДРЕНИЕМ (насильственным введением инородного тела в сопротивляющуюся среду, как написано в толковом словаре)?»

1. ТРУДНОСТЬ ВОПРОСА

Должен признаться, что Ваш вопрос самый главный и самый трудный для меня.
Если взять чисто теоретическую сторону дела, то я готов уже сегодня взяться за дело практически. Впрочем, я уже взялся за него, и делаю то, что пока возможно в моих силах. В теоретическом отношении проблем уже почти нет. Все главное – обдумано, а детали будут вырисовываться по ходу дела. Как говорится, надо ввязаться в драку, а там видно будет. Все детали наперед предусмотреть невозможно.

Да, в теории все ясно. И самый трудный сейчас вопрос – это именно практическая реализация. Это ахиллесова пята всех советских и современных русских изобретений. Голова у нас работает хорошо, а вот руки – беда. И самое трудное в этом деле – убедить других людей в необходимости и правильности этого пути. И не просто убедить, а подвигнуть их на практические действия.

Черт! Снова получается что-то вроде теоретической деятельности. Но только уже не просто в виде разработки изобретения, а уже с вложением этих идей в головы других людей и увязка их с совестью, чаяниями и чувствами людей. Хорошенькое дело!

Лично для меня сомнений в том, что эта система будет работать, и будет работать хорошо, не осталось. Я давно уже думаю, что настоящему изобретателю не нужна практическая проверка. Он способен в своей голове проиграть все варианты и проверить с помощью мысленных экспериментов работоспособность предлагаемой системы. Но это мое субъективное мнение. И, в любом случае, практическая реализация нужна. Если не для меня, не для того, чтобы убедить меня, а, просто, для самого дела. Для изменения жизни людей в лучшую сторону.

Да, самое трудное для меня сейчас – это именно убедить других в истинности и необходимость предлагаемых идей. Надеюсь, что я и сам дело доведу до практики, но в одиночку, без поддержки других людей мне и трудно будет, и медленнее все произойдет.

К тому же, как сказал, по-моему, Белинский, мы приходим к цели с подрезанными крыльями. Мне уже не 25 и даже не 40. И действовать практически становится все тяжелее. Начинают сказываться года, да и проклятая жизнь последних лет. Замотанность от всего окружающего дебилизма.

2. ПУТЬ РЕШЕНИЯ ВОПРОСА

ПУТЬ ПЕРВЫЙ – это, конечно, мое личное создание нового коллектива и доказательство на практике его жизнеспособности и эффективности. Этот путь я пока не отбрасываю и делаю на нем все возможное в моих силах.

Два года назад, когда я принял решение ехать в Москву и здесь выполнить эту миссию я очень рассчитывал на сторонников КМ. Считал их самыми подготовленными и наиболее
Вероятными сторонниками нового дела. Однако, опыт показывает, что народ предпочитает говорить, до дела практического руки не доходят. Конечно, я понимаю, гораздо приятнее сидеть в тепле и щелкать по клавиатуре, чем заниматься каким-то реальным делом. Поэтому я никого и ни за что не укоряю. У каждого свой выбор.

В последнее время, в связи с почти полным крушением надежд моих на участников форума, я стал переосмысливать свою позицию в отношении современных партий левого толка. Прежде всего, разумеется, коммунистических. Есть мысль прозондировать почву и в этом направлении. Тем более что недавно, на прощании с Зиновьевым, вживую видел и слушал Зюганова, и мое мнение о нем значительно улучшилось.

Не отбрасываю я со счетов и современных предпринимателей. Есть среди них и знакомые, и друзья. И не все их них тупо настроены на капитализм. Возможно содействие и с этой стороны.

ПУТЬ ВТОРОЙ – это внедрение новой системы распределения в УЖЕ существующих в России коллективах. Конечно, в первую очередь – это трудовые коллективы государственных предприятий. Но для этого мне нужно содействие серьезной партии и приличная агитация в СМИ.

ПУТЬ ТРЕТИЙ – это агитация за внедрение новой системы в странах, ЕЩЕ социалистических. В качестве таких стран я вижу Белоруссию, Китай, Вьетнам и Кубу. Опять же, этот путь станет реальностью, когда идеи новой системы получат приличное распространение.

3. ТЕХНИКА РЕШЕНИЯ ВОПРОСА

Этот материал я хотел бы дать в виде вопросов и ответов, которые имели место в беседах с моим ближайшим институтским другом. Когда я его агитировал и сагитировал-таки на это дело. Сейчас он работает в Москве, и мы ведем дело к постановке нового социального эксперимента.

Должен предварительно заметить, что друг мой не мальчик и не теоретический пустозвон. Это практик, который после окончания института работал и мастером, и прорабом, и главным инженером, и начальником строительного управления численность в полторы сотни человек. Работал он и замом РАПО по строительству, и в громадном домостроительном комбинате на солидной должности. То есть, его прожектами не очень-то и прошибешь.

Так вот, первый его вопрос ко мне (Буду обозначать его в дальнейшем инициалами ВМ):

Зачем тебе все это нужно?

Мой ответ:

Володя (так зовут моего друга), ты и я не потому в этой жизни не заняли подобающего нам места, что мы лентяи, неумехи или не способные к организаторской деятельности люди. Мы оказались на дне социального сосуда потому, что НЕ СМОГЛИ переломить в себе своего советского воспитания. Не смогли убить в себе советскую мораль, не смогли отказаться от идеалов, которым с юности отдали свое сердце.

Поэтому нам для успеха нужно создать такое социальное окружение, которое бы позволило проявиться именно этим нашим сторонам, которому оно было бы нужно. То есть, мы должны создать вокруг себя такое микрообщество, в котором бы царили новые порядки. И в которых бы наша мораль признавалась и возвышалась. И не подавлялась и отвергалась.

Ты знаешь, я обладаю предпринимательскими способностями, и довольно успешно занимался некоторыми видами спекуляции, но я НЕ ХОЧУ сейчас организовывать чисто капиталистическое предприятие и предлагать тебе в нем, хоть и высокую, но наемную должность. Даже если я буду платить тебе 2 или 3 тысячи долларов, то в случае успеха, я буду получать раз в десять больше твоего. И через несколько лет наше материальное состояние будет отличаться весьма значительно. А это значит, что нам все труднее будет оставаться друзьями. И, думаю, разрыв по этой причине неизбежен.

Нет, я хочу, чтобы мы были товарищами, друзьями. Чтобы я был твоим или ты был моим начальником, но это не служило основанием для значительного различия в вознаграждении. Мы организовываем с тобой фирму и строим систему на основе самооценки. То есть, решаем с тобой, сколько максимально каждый из нас в день может взять себе. И каждый день оцениваем себе. С обязательным извещением друг друга об этом.

ВМ: А для чего это?

АС: А для того, дружище, что если я, допустим, сачканул, но взял себе все возможное вознаграждение за этот день, то ты бы по-дружески и строго поправил меня. Ведь, если я буду действовать так, то это значит, что я превращаюсь в паразита, который висит у тебя на шее. И ты, думаю, такого не потерпишь. Невзирая на то, что я твой старинный друг.

ВМ: Хорошо, а как мы будем привлекать других людей в новый коллектив?

АС: Я считаю, что подавляющему большинству современных людей глубоко плевать на то, кто и на каких основаниях руководит ими. Главное для человека – сколько он получает за свой труд. Поэтому, если мы с тобой сможем поставить дело так, чтобы люди получали не меньше, чем в других фирмах, в других возможных вариантах, то люди к нам придут.

А основанием того, что мы сможем давать людям больше должны служить следующие факторы. Во-первых, мы с тобой не буржуи и не будем грести себе все возможное. То есть, доля дохода, идущая на вознаграждение других людей будет больше из-за нашего бессребреничества, отсутствия жажды богатства. Мы будем богатеть, но все вместе. Все одновременно. И это будет служить основой для того, чтобы и мы с тобой, и другие наши коллеги всегда оставались друзьями и товарищами.

Во-вторых, я думаю, что новая система распределения позволит изменить отношение людей к делу. Они будут видеть, что работают не на буржуя, а не себя, на коллектив. Будут видеть, что более справедливого распределения нигде нет. И они будут относится к делу, как к своему кровному.

А, в-третьих, нужно учитывать, что для человека важно не только материальное вознаграждение за труд, но и сама моральная обстановка в коллективе. Его моральный климат. Я думаю, что в новом коллективе будут господствовать принцип «Один за всех, и все – за одного». Каждый член нового коллектива будет видеть, что его никогда и ни при каких обстоятельств коллектив не оставит наедине с бедой. Человек будет видеть, что все сделают все возможное, чтобы помочь ему. И такой человек в ответ отдаст свою душу за такой коллектив.

Были и другие вопросы и ответы, но я уже устал. Скажу об этом в другой раз. Отмечу здесь лишь то, что в конце последней беседы мой друг усмехаясь, сказал:
«Ну что ж, брат! Пошалим на старости лет! Я – готов! Где наша не пропадала?!»

***

Хороший у меня товарищ, а?

А.С.
http://www.sovet14.narod.ru
Окончено: 22.05.2006 20:00

От Антон Совет
К Антон Совет (16.05.2006 17:28:33)
Дата 20.05.2006 15:31:12

15ПС: О советизме в других ветках

Начато: 20.05.2006 15:16
Полный шифр письма: 15ПС.СН.ФКМ
Содержание послания: Ответ на полемику в ветке «ВЕСТИ: Социальная эволюция. Предварительные итоги – http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/183687.htm

Как ведущий темы «советизм» (хоть и наглый, взявший на себя эту обязанность сам ) я обязан следить за всем, что происходит вне ветки, посвященной советизму прямо. Поэтому мое внимание заинтересовала дискуссия в ветке общего пользования. И я с самого начала ее решил, что без внимания этот разговор не оставлю.

Свои ответы я размещаю здесь для того, чтобы собрать все «в одну кучу», в одно место. Для облегчения контроля и систематизации.

Первый материал подветки «Социальная эволюция. Предварительные итоги. Опубликовал Георгий. Автора текста я пока не установил. По адресу http://reincarnat.livejournal.com/506144.html его называют не очень лестно: «Советский реакционер и мракобес ( reincarnat), поэтому я его буду называть «Полуоптимистом». Потому, что относительно одной части народа он льет слезы, а по отношению к другой – изливает восторги.

Ответы я буду давать в форме гирлянды к этому постингу. Дабы было все при месте.

А.С.
http://www.sovet14.narod.ru
Окончено: 20.05.2006 15:32
От Антон Совет
К Антон Совет (20.05.2006 15:31:12)
Дата 20.05.2006 17:47:35

15ПС.3: Ответ Undying_у

Начато: 20.05.2006 17:11
Полный шифр письма: 15ПС.3.СН.ФКМ
Содержание послания: Ответ на http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/print/183970.htm

1.

«Почему же в начале века общество оказалось идейно вооруженным? Разве общество было вооружено зубастой пропагандой царской власти? Вроде бы нет. Несмотря на это в начале века общество нашло выход, а в конце века нет. Почему это произошло? По-видимому, из-за изменения качества человеческого материала».

Я не думаю, что дело в этом. Качество «человеческого материала», если и изменялось, то, согласитесь, в лучшую сторону. Если не во всех отношениях, то в интеллектуальном уж точно. Нельзя же сравнивать уровень грамотности и теоретической изощренности русских в начале и конце ХХ века! Это земля и небо.

Уверен, что дело в самом ХАРАКТЕРЕ кризиса. Если в начале века это были кризисы отчаяния, то в конце наступил кризис от изобилия. Если, конечно, сравнивать это изобилие не с Западом, а с тем, что было в начале века.

Я помню, как отец мне в 70-х говорил, глядя на шикарные по тем временам молдавские дома: «Разве раньше были паны? – Нет, это сейчас паны. Тогда даже паны не могли думать о таких домах, такой одежде и таком питании…»
А он знал, что говорил. Потому, что до 39-года жил в капиталистической Румынии.

Во-первых, сам кризис был усыпляющим, расслабляющим, во-вторых, благодушие было почти полное в теоретических кругах. В-третьих, для поиска причин нужны были гораздо более высокие интеллектуальные способности. Потому что устройство общества очень сильно изменилось. И глубинные причины его движения не лежали так близко к поверхности.

Конечно, когда я говорю, что в 81-м решил проблему советского социализма, то я возвышаю себя. Из моих слов вытекает, что я обладаю выдающимися интеллектуальными способностями, редчайшими способностями к социальному изобретательству. А это делает меня удобной мишенью для тех, кто падает ниц перед признанными авторитетами, но не имеет ума увидеть достоинства у тех, кто живет рядом с ним и живет сейчас.

Ну да ладно! Даже эти мысли мне не должны мешать идти вперед. Как бы там ни было, что бы ни говорили, я знаю одно: у меня есть идея и я должен ее доказать и добиться практической реализации. А все остальное – в сторону. Ибо если бы я слушался других, то не выступал бы сейчас здесь. А был бы Никто, и имя мое было бы Никак.

2.

«Выход из тупика может дать только поиск решения народом в целом…»

Выход из тупика был найден мною еще в 81-м году. Выход этот был найден народом, русским народом. Потому что я есть один из представителей этого народа. И задача русского народа сейчас – понять и реализовать идею самооценки, идею новой системы распределения, новых принципов социальной справедливости. Только это может вернуть ему авторитет в мире, и только это снова может поставить его в авангард мирового прогресса.

Пора нам подняться с колен и опять поднять знамя прогресса. Мы шли 70 лет, мы устали, мы упали, но мы поднимемся и пойдем вперед. Потому, что велик не тот народ, который не падает, а том, который находит в себе силы подняться после падения и пойти снова вперед. И мы пойдем, мы это сделаем. Мы спасем честь и совесть русского народа.

3.

«Не знаю, не факт. На мой взгляд, антисоветская пропаганда уже начинает давать обратный эффект. Например, опрос ВЦИОМа http://www.wciom.ru/?pt=48&article=1112 по поводу отношения к Сталину показал, что люди в возрасте 18-24 лет относятся к Сталину заметно лучше, чем 25-44 летние. Да и Путину сотоварищи все чаще приходится заявлять, что СССР был в принципе приличной страной. Это как раз свидетельствует о том, что восприятие СССР в общественном сознании и в том числе среди молодежи улучшается, и потуги общечеловеческой пропаганды по блокированию этого процесса дают все меньше эффекта».

Отрадно вообще, но не по отношению к Сталину. Слишком много вреда он принес делу коммунизма. И прощения в этом ему не будет.

***

Дальше идет очень интересная цитата из Энгельгардта. Но здесь ее неуместно рассматривать. Я, вообще, ничего не читал их произведений этого человека. Но его рассуждения о природе человека очень близки моим. Точно такие же взгляды я уже излагал где-то, но относительно небольшой разницы между буржуем и наемным работником. Поэтому планирую отдельно поговорить на эту тему. В этической разделе, скорее всего.

А.С.
http://www.sovet14.narod.ru
Окончено: 20.05.2006 17:51

От Антон Совет
К Антон Совет (20.05.2006 15:31:12)
Дата 20.05.2006 16:50:31

15ПС.2: Ответ Scavenger_у

Начато: 20.05.2006 16:26
Полный шифр письма: 15ПС.2.СН.ФКМ
Содержание послания: Ответ на http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/print/183840.htm

1. О МОЛОДЕЖИ

«Только та молодежь может мечтать об СССР, которая либо застала его часть, как я, либо была настроена в пользу СССР своими родителями как другие. Уже та молодежь, которая появилась на свет в 1993-94 году и выше вряд ли понимает, что такое СССР и ценит его. Они и неспособны понять, т.к. их лишают всех средств для этого – отравляют, развращают и оболванивают. У меня есть ученики, которые ходят ко мне заниматься. Оба ребенка- дети состоятельных родителей, обеим по 12-13 лет. Они – дети телевидения и кино, дети большого города. У обоих явные задержки в развитии, и видно, что именно социально обусловленные. Отвращение к труду, неумение связно выражать свои мысли, отсутствие других интересов и хобби кроме потребления образов ТВ и компьютера – вот что их характеризует. Поверьте, я не клевещу на них, они нормальные, добрые дети, просто это дети 90-х…»

Вам еще повезло с учениками! 3 мальчика хозяев, у которых я снимаю комнату, - это настоящие дебилы. Старшему около шести, но он еще почти не говорит. Средний – то же, да еще косоглаз. Младший тоже далек от нормы.

Зачаты были все, явно в состоянии алкогольного опьянения. Причем, с обеих сторон. Как сказала мне их мать, в подпитии будучи: «Он не знал, кто и когда у него рождался. Потому что не просыхал».

Боже мой!!! Я таких отношений в семье еще не видел! Хотя имею приличный житейский опыт. Лет 14 провел на квартирах и в общагах. И это в Москве! «Образцовом коммунистическом городе»! На Красной Пресне!

Дикари! Самые настоящие дикари! Нужно, необходимо отправлять их в самые глухие старообрядческие деревни, чтобы они учились нравственности и культуре поведения и речи. Чтобы они увидели, ЧТО такое настоящая русская жизнь.

2. О ВРАГАХ СОВЕТИЗМА

«А я скажу, что для врагов советизма исторический процесс не является непознаваемым, они активно вредят стихийному возрождению России и единственный выход – это активно вредить их жизнеустройству, подрывать основы их благополучия и будить их сытое болото, ворошить в нем свои «коряги».

Думаю, что здесь нужно действовать ювелирно. Не звать к топору. Есть другие средства добиться поставленной цели. Более цивилизованные и более надежные.

3. ОБ ИЗУЧЕНИИ СОВЕТСКОГО ОПЫТА И ПОИСКЕ ПРИЧИН ПОРАЖЕНИЯ

«//Беда в том, что с комиссией сегодня непонятки. Ведь реально работы по
объективному анализу проблем советизма так и нет.//

Как нет? А Зиновьев, Кара-Мурза, Кожинов, Панарин? Это что – все сплошная необъективность? Даже Ю. Семенов очень помогает привести мысли в порядок. Он, по крайней мере, высказывается в пользу того, что СССР был альтернативной линией развития человечества, уже и на том спасибо».

Согласен. Эти люди внесли достойный вклад в изучение советского строя, советского опыта. И их труды должны быть тщательно изучены и использованы при построении новой коммунистической системы. Без этого наша теоретическая работа не может быть успешной.

4. О СОЦИАЛЬНЫХ ИЗОБРЕТЕНИЯХ

«Социальная изобретательность. Это еще что за зверь такой? Не понял вообще. Если имеется в виду изобретение новых социальных форм – не вижу, нет этого совсем. Если создание кучи маргинальных партий в среде молодежи – нечем гордиться».

Согласен. Может, у кого-то из молодых есть идеи относительно новых форм жизни, но чтобы дошло до воплощения – не слышал. Впрочем, есть где-то в Башкирии, что ли, нечто похожее на новое.

Я думаю, что новое социальное изобретение было сделано мною в 81-м году, а сейчас настало время его реализации. Причем, повсеместной и полной. А не частичной и половинчатой, как это было у меня в 83-м году - http://www.sovet14.narod.ru/NPRpoT.htm .

5. САМООЦЕНКА

«Адекватная самооценка. Возможно. Но не знаю, не видел».

Адекватная самооценка, на мой взгляд, - труднейшая вещь. Ибо человек – сложная система, и не так просто дать ее точное отражение. Именно поэтому в моей системе предлагается УЧИТЬ людей этому делу, и КОНТРОЛИРОВАТЬ его все коллективом. По-товарищески, по-дружески. С искренним желанием помочь коллеге. И максимально возможным тактом.

А.С.
http://www.sovet14.narod.ru
Окончено: 20.05.2006 16:51

От Антон Совет
К Антон Совет (20.05.2006 15:31:12)
Дата 20.05.2006 16:16:23

15ПС.1: Ответ Полуоптимисту

Начато: 20.05.2006 15:36
Полный шифр письма: 15ПС.1.СН.ФКМ
Содержание послания: Ответ на постинг Социальная эволюция. Предварительные итоги – http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/183687.htm

1. О СУДЬБЕ МОЕГО ПОКОЛЕНИЯ

«Последнее поколение советских людей, жившее при СССР, начинает сходить с
социальной сцены. Тем, кому в 1991 было 25 - 40 сегодня 40-55 лет. Т.е.,
для абсолютного большинства этого поколения шансы на новую социальную
нишу, на какой - либо вертикальный рост, "новый старт" становятся
абсолютно призрачными. Для последнего советского поколения жизненный
интерес может заключаться лишь в обеспечении "дожития", "достойного
существования", консервации сложившегося положения. В общем "лишь бы не
было войны", издание 3-е, стереотипное. То, что это поколение третий раз
наступит на те же грабли соглашательства - закономерно и неизбежно.
Именно этот слой представляет сегодня "консервативное" большинство,
поддерживающее Путина, "Единую Россию", "борьбу с фашизмом",
"толерантность", "социально-ориентированную рыночную экономику" и прочий
бред, хлам и свинство. Надо сказать, что хотя я и сам принадлежу к этому
поколению, мое отношение к нему резко отрицательное, более того я готов
без обид выслушать самые нелестные комментарии в свой адрес по этому
поводу. Мое поколение - это поколение дегенератов – приспособленцев…»

Ну и так далее, в таком же не лестном виде. Но если автор цитаты готов выслушивать такие оценки себе и моему поколению (мне в 91 было 34, а сейчас 48 – как раз попадаю в его рамки, точно посрединке), то я не готов, тем более, без обид.

Не нужно валить всех в одну кучу! И тех подонков, которые привели страну к такому состоянию, и тех, кто из нашего поколения всеми силами и средствами сопротивлялся этому. Да, нас было и есть меньшинство, но мы никогда не разделяли и не разделяем сейчас то, что творилось и творится на русской земле.

В России, из русских, у меня был только один настоящий друг – Коля Федоров. Мой сослуживец. Этот человек был для меня, русского-«иностранца», то есть, прожившего почти всю жизнь не в России, идеалом русского человека. Так вот, этот человек погиб еще в 84 году. И погиб, я уверен, только потому, что не мог мириться с тем, что творилось еще тогда.

Так что не надо, не надо валить всех в кучу и снимать ответственность с тех, кто действительно виноват и в уничтожении Союза, и в развале теперь России. Каждый должен отвечать за свои действия. И поколение не может быть однородным.

Что же касается нашей дальнейшей судьбы, то рано Вы нас хороните! Полвека – это еще только начало жизни для политика. Хотя, конечно, и не всегда.

2. О ВОЗРОЖДЕНИИ СОВЕТИЗМА

«Популярность "советизма" у думающей молодежи, возрождение советской
атрибутики (ну представьте себе кого-нибудь в футболке с надписью "СССР"
в 1994 году) есть крайне неприятный для либерально-демократических
вождей свершившийся факт, лежащий на поверхности. То что, часть молодежи
думает и мечтает о "future USSR" вопреки идеологическому прессингу со
всех сторон говорит лишь об одном - советизм не умер и имеет все шансы
на новое возрождение».

А вот это уже лучше! Это гораздо лучше. Это говорит о том, что скоро и на нашей улице будет праздник. Поворот сознания людей в сторону советизма неизбежен. Ибо капитализм не может дать людям то, к чему они стремились, начиная реформы советской системы.

3. ОБ ИЗУЧЕНИИ СОВЕТСКОГО ОПЫТА И ПОИСКЕ ПРИЧИН ПОРАЖЕНИЯ

«Что происходит, когда во время испытаний ломается опытный экземпляр
изделия? Составляется акт, тщательно собираются обломки, комиссия
изучает обстоятельства, выдаются рекомендации разработчикам и
конструкторам и все начинается сначала. Ну не с начала, конечно, а с той
точки, где конструкция приобрела роковой дефект. Катастрофа на
испытаниях "Би-1" не отменила идеи реактивной авиации. Точно так же,
катастрофа при реализации первой версии советского проекта не отменяет
его жизнеспособности как качественно нового вида социального устройства.
Беда в том, что с комиссией сегодня непонятки. Ведь реально работы по
объективному анализу проблем советизма так и нет. Нельзя же считать
такими работами весь тот идеологический бред, которым пичкают людей
последние 20 лет сванидземинкиныясины и прочая прозападная мразь. Вопли
про проклятого Горбачева и жидомасонский заговор тоже ничего не
проясняют. То есть, до сих пор не найдена точка слома, возникшего
дефекта развития, приведшая к роковому исходу».

А это уже – отлично! Только я в своих технических аналогиях, помнится, брал первый автомобиль в качестве аналогии совсоца и шикарную карету в качестве аналогии капитализма. Тупость советских капитализаторов как раз в том и заключалась, что они видели уродства первого авто, но не видели его перспектив. Потому они и возвратились к красивой, бесшумной, но абсолютно бесперспективной карете. Дураки! Что тут скажешь?

Но сейчас я могу всех обрадовать. Точка слома была мною найдена. Еще в 81 году. И заключается она именно в несовершенстве системы распределения по труду. Если мы эту систему изменить на более совершенную, то наше социалистическое авто с бешенной скоростью помчится к коммунизму. Меняя и совершенствуя по ходу все свои остальные детали и части.

4. О МОЛОДЕЖИ

«Похвальное слово молодежи.
Не всей, конечно, тем, которые считают, что "Макдоналдс - это весело и
вкусно" уже никакое слово не поможет, ни похвальное, ни ругательное. Но
вот чем лучшая нынешняя молодежь отличается от лучшей советской молодежи
в хорошую сторону, так это фантастической способностью к
самоорганизации, умению выстраивать горизонтальные связи, социальной
ответственностью, умением рассчитывать только на себя, гибкостью,
социальной изобретательностью, стрессоустойчивостью, адекватной
самооценкой. То есть, обладай последнее советское поколение таким
набором качеств, не было бы Катастрофы-91. СССР вполне преодолел кризис
и развитие страны получило бы новый толчок».

Что-то, как и Георгий, я не вижу таких выдающихся качеств у всей молодежи. Тут, опять же, не надо валить всех в кучу. И у части современной молодежи, и у части советской эти качества были. Вопрос только в количестве этой части. Ибо количество решает все. Именно оно задает тон в обществе. Количество и его активность.

5. О БУДУЩЕМ СОВЕТИЗМА

«… Следующему поколению советизм будет не навязан, а они придут к
нему сами, прежде всего, потому, что советизм обладает взрывным набором
социальных идей, позволяющих именно молодежи самореализоваться на
качественно новом уровне».

Прекрасно!!! Прекрасно! Ха! Перевожу Вас в отряд оптимистов!

А.С.
http://www.sovet14.narod.ru
Окончено: 20.05.2006 16:17
От Антон Совет
К Антон Совет (16.05.2006 17:28:33)
Дата 20.05.2006 14:34:32

14ПС: О буржуазности советской системы распределения

Начато: 20.05.2006 13:48
Полный шифр письма: 14ПС.СН.ФКМ
Содержание послания: Ответ на 3-е письмо Almar_а - http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/183995.htm

Приветствую!

На объект поездку отменили (см. 13ПС), поэтому продолжаю работу над своим. Подогнав служебные дела.

***

«… Я думаю, термин "буржуазная система распределения по труду" может вводить в заблуждение.
Буржуазная система распределения - это, прежде всего, система распределения на основании владения собственностью на средства производства. Номенклатурно-бюрократическая (условно) же система распределения - по месту в общественной иерархии (которое, в общем случае, завоевывается отнюдь не трудовыми заслугами, а карьеризмом и лизоблюдством).
По сравнению с этими распределениями, распределение по труду – справедливее».

С Вашими доводами абсолютно согласен. (Что-то, слишком часто я в последнее время соглашаться начал. Неужели начинается движение к взаимопониманию?) Дело в том, что раньше, в моих сетевых полемиках до форума КМ и в моих сочинениях я уже делал пояснения на этот счет, поэтому не расшифровывал здесь. Но вижу, что надо. Ведь мало кто любит копаться в том, что было. Предпочтение отдают свеженькому. Поэтому повторюсь. В каком смысле я считаю советскую систему распределения буржуазной.

Я не зря перед словом « буржуазная» поставил слово «подретушированная». Я имел в виду следующее. Чисто буржуазная система распределения доходов от труда – это совокупность системы распределения по собственности и системы распределения по труду. Хотя марксистская, советская политэкономия, если мне не изменяет память, считала, что при капитализме нет распределения по труду.

(Я этот вопрос где-то тоже анализировал. Может быть, и в моих обширных стенографических сочинениях, без опубликования пока. Не помню, если честно. Я считаю, что при капитализме наемные работники получали именно по труду. Именно труда функцией было их вознаграждение. И всякие выкрутасы Маркса только запутывали дело.)

Так вот, с уничтожением частной собственности система распределения по собственности (вернее, подсистема по отношению к системе распределения вообще) была, если не брать мелкие остатки, полностью уничтожена. То есть, главенствующей, главной стала именно система распределения по труду. Все работники стали наемными. Частников не стало.

Все стали наемными. И наемными не у частника, а у государства. Как у совокупного собственника средств производства. Как у огромного частника. Если становиться на точку зрения сторонников госкапитализма. Так вот это государство не только уничтожило ту часть буржуазной системы, которая основывалась на труде, но и преобразовала остальную часть – буржуазное распределение по труду.

Оно, прежде всего, уменьшило разрыв в зарплате между различными категориями работников. Помните, принцип Парижской коммуны: «Зарплата министра не должна намного отличаться от зарплаты передового рабочего»? Потом оно распространило этот принцип на ВСЕХ трудоспособных членов общества. То бишь, ввело обязательный труд.

Но, как я в свое время понял, оно не сделало ГЛАВНОГО. Оно не устранило САМ ПРИНЦИП зависимости вознаграждения от труда. Принцип этот остался буржуазным: «больше сделал – больше получил». То есть, оно оставило принцип прямо пропорциональной зависимости вознаграждения от труда. Вот почему я считаю советскую систему распределения по труду подретушированной буржуазной. Соввласть устранила явные, очевидные несправедливости буржуазной системы распределения по труду – большие ножницы в доходах и распространение этой системы только на часть трудоспособных. Но она не устранила ГЛАВНОГО. И поэтому, именно поэтому начал буксовать и погиб советский строй.

Почему я считаю таким важным, казалось бы, такой несущественный момент? Ну, подумаешь, какая-то там примитивная математическая зависимость!

Но эта примитивная зависимость приводила к таким результатам, что все положительные достижения социализма меркли перед ними.

Прежде всего, принцип прямой пропорции (равная оплата за равный труд) входил в вопиющее противоречие с требованиями социалистической справедливости – приблизительно равное материальное положение всех работающих. Ведь по принципу равной оплаты за равный труд следовало в 10 раз больше платить тому, кто в десять раз делает больше другого. А это значит, что и материальное благосостояние стало бы разниться в 10 раз. И это был бы уже не социализм. В 2-3 раза – это еще куда ни шло, но в 10!!! Где же справедливость?!!

Поэтому и резали расценки передовикам. А это отбивало и у них, и у других к повышению производительности труда.

Во-вторых, принцип прямой пропорции по достижении советским обществом приличного материального благосостоянии перестал работать. Появились так называемые «нехотяи». Которых удовлетворял тот уровень, которого они достигли. И напрягаться выше этого они никак не хотели.

В-третьих, этот принцип не позволял ограничивать количество денег, поступавших в личное распоряжение работников. Что приводило к диким диспропорциям в массе денег и товаров и дефициту товаров.

Наконец, это принцип – принцип материальной заинтересованности. В таком, примитивном виде, порождал у некоторых людей рваческие, буржуазные настроения. Он никак не способствовал ограничению и воспитанию их потребностей. Что и привело к фиаско коммунистического идеала. Люди разуверились в том, что они могут быть лучше.

Можно и дальше продолжать выводить следствие этого принципа. Причем, детально показывая сам механизм. А не в общем виде. Но здесь этому не место. Думаю, что на Ваш вопрос я ответил.

С уважением, А.С.
http://www.sovet14.narod.ru
Окончено: 20.05.2006 14:31
От Антон Совет
К Антон Совет (16.05.2006 17:28:33)
Дата 20.05.2006 11:37:39

13ПС: О типах морали

Начато: 20.05.2006 10:55
Полный шифр письма: 13ПС.СН.ФКМ
Содержание послания: Ответ на 1-е письмо WFKH
( http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/183965.htm )

Приветствую!

«… Откуда у некоторых людей появляется СОВЕСТЬ и моральные УСТАНОВКИ??? А у других не появляются или появляются почти противоположные?
Эти мерки слишком похожи на АРШИН, который как известно - "у каждого свой"!»

Разумеется, все дело в воспитании. Человек рождается в определенной социальной среде, впитывает в себя ее законы, в т. ч. и моральные, а потом уже сам начинает их поддерживать и вбивать в головы других. То бишь, имеет место прямое и обратное действия: сначала среда воздействует на молодой мозг сапиенса, а потом он уже поддерживает привычную ему среду.

Конечно, тут нельзя мыслить прямолинейно. Общество не является одинаковым во всех своих частях и люди неодинаковы по своим данным. Люди рождаются с разными данными, и им в одном и том же обществе приходится жить в совершенно различных условиях. Поэтому в одном и том же обществе существуют, как правило, противоположные типы морали, между которыми идет постоянная война с тем или иным перевесом у какого-то из типов нравственности.

Я считаю, что в Советском Союзе существовала ТАКАЯ система распределения доходов, которая стимулировала именно мещанские, буржуазные устремления и установки. Особенно в тот период, когда советское общество стало жить прилично в материальном смысле. Эта система воспитывала в людях вещизм, привычку работать только за материальное вознаграждение. Поэтому в результате большинство советских граждан воспитались не в коммунистическом, а буржуазном духе. Именно это и объясняет такую легкость возвращения к капитализму и отсутствие массового сопротивления разрушению коммунистических устоев. В тех условиях только единицы могли сохранять коммунистическую убежденность. И их, естественно, было очень мало, чтобы переломить ситуацию.

Массе было все равно на кого работать. Везде и всюду слышалось: «Мне плевать на кого работать – на государство или буржуя. Главное – чтобы мне платили приличную зарплату, и в магазинах все было».

Так вот, я говорю, что именно буржуазная система распределения по труду была причиной крушения советской системы. Ибо она в условиях высокого материального благополучия перестала оказывать стимулирующее воздействие на труд и оказалась не в состоянии воспитывать людей в коммунистическом направлении. Поэтому она должна была быть заменена той, которую я предлагаю. Чтобы дать силу людям коммунистической убежденности. Которые и будут изменять некоммунистические совесть и установки на коммунистические. То есть, перевоспитывать старых и воспитывать новых людей именно в коммунистическом духе. Без этого победа коммунистической морали невозможна.

Если взять технически, инженерно, или, ежели хотите, диалектически, то процесс выглядит следующим макаром:

1. Существовала определенная социальная система – советская. Основные характеристики которой – общественная собственность на средства производства и подретушированная буржуазная система распределения по труду.
2. Общество из нищего в результате работы этой системы превратилось в довольно благополучное. Назрела необходимость перехода к другой системе. Ибо существовавшая перестала соответствовать новым условиям, которые сама же и породила.
3. Большинство людей назревший кризис решили таким образом, что была уничтожена сама социальная система. Однако, кризис только обострился, перешел в другую фазу.
4. Еще при Союзе у ничтожного меньшинства были другие предложения. Которые могли не только ликвидировать кризис социализма, но и поднять этот строй на невиданную высоту. Этих людей тогда не слушали. Но сейчас ситуация изменяется. Люди начинают понимать, что надо искать другие, некапиталистические пути выхода из кризиса. А это значит, что настало время новых коммунистических идей.

((Немножко не так хотел сказать. С привязкой к личности изобретателя новой системы. Ну да ладно, не дают мне изменить. Надо ехать на объект.))

С уважением, А.С.
http://www.sovet14.narod.ru
Окончено: 20.05.2006 11:36
От Almar
К Антон Совет (20.05.2006 11:37:39)
Дата 20.05.2006 13:01:08

Re: 13ПС: О...

>1. Существовала определенная социальная система – советская. Основные характеристики которой – общественная собственность на средства производства и подретушированная буржуазная система распределения по труду.

я думаю термин "буржуазная система распределения по труду" може вводить в заблуждение.
Буржуазная система распределения - это прежде всего система распределения на основании владения собственностью на средства производства. Номенклатурно-бюрократическая (условно) же система рапределения - по месту в общественной иерархии (которое, в ощем случае, завоевывается отнюдь не трудовыми заслучами а карьеризмом и лизоблюдством).
По сравнению с этими распределениями, распределение по труду - справедливее.

От Антон Совет
К Антон Совет (16.05.2006 17:28:33)
Дата 18.05.2006 19:59:15

12ПС: Ответы на вопросы Борисова

Начато: 18.05.2006 18:54
Полный шифр письма: 12ПС.СН.ФКМ
Содержание послания: Ответ на ветку «4 вопроса Кара-Мурзе» (Семинар Кара-Мурзы - 07.04.2005)
( http://vif2ne.ru/prj/forum/5/print/21004.htm )

Решил, заодно, ответить и на другой Ваш материал из моей папки «Ответить». Страшно не люблю долгих ящиков!

Да, еще одна причина моего ответа – не полная неудовлетворенность от ответов других участников семинара. Особое внимание, конечно, я уделяю ответам КМ. Как руководителя семинара. Буду их приводить и сравнивать со своими.

Размещаю ответ, опять же, здесь потому, что он близок очень теме советизма.

ВАШИ ВОПРОСЫ:

«Итак, социальный взрыв неизбежен. (…) Теперь, собственно, те вопросы, ради которых я настучал три предыдущих абзаца.

1. Каким Вам видится характер НУЖНОЙ революции? Антибуржуазный? Социалистический? (Ведь это не синонимы?) Национально-освободительный? (какие нации от кого освобождаются?) Другой, мне неизвестный?

2. Каковы, по вашему мнению, будут движущие силы революции? Классы, группы, что-то иное? Какие именно группы, что - иное?

3. Какая партия, какое движение способно возглавить и направить революционный процесс? Под каким знаменем, с какими лозунгами? На семинаре я ответов не нашел, серьезных предложений - тоже.

4. Насколько радикальной видится Вам эта революция? И, как следствие, насколько кровавой?»

Ответ КМ на преамбулу вопросов:

«Социальный взрыв не неизбежен, Хорошая революция делается без взрыва («бомба»), а как «реактор». Для этого надо овладеть процессом вблизи пороговой точки, на исходе инкубационного периода».

Мой ответ на преамбулу:

С первой частью ответа КМ я абсолютно согласен. Призывать сейчас к силовому решению вопросов – это безумие. Но зато вторая часть мне не нравится. Ибо она, в моем разумении, конечно, неконкретна и непригодна для практического использования.

Не нужны никакие пороги и никакие инкубации. Надо уже сегодня, сейчас браться за образование трудовых коллективов нового типа и внедрять новые отношения между людьми в жизнь.

Ответ КМ на первый вопрос:

«Вы трактуете революцию в категориях формации. Буржуазные революции – куда ни шло, можно втиснуть. А другие – нет. Ни русская, ни Красный май 1968, ни «бархатные», ни «оранжевые» не были формационными. Лучше не думать о ярлыке, а искать профиль из набора признаков. Мне кажется, тут по сути мы во многом согласимся, а остальное – сценарии, которые могут быть разными».

Мой ответ на первый вопрос:

Ответ КМ, опять же, не является конкретным, пригодным для практического действия. Я думаю, что сценариев много должно быть только на уровне обмозговывания возможностей, выбора цели и пути. А когда цель выбрана, то путь к ней должен быть только один, ибо все другие либо хуже, либо ведут не к этой цели.

Поэтому я отвечаю на этот путь так: революция должна быть мирной, революция коммунистической (социалистической, если учитывать, что не к коммунизму сразу придем). И путь к ней должен быть один – через коммунистические коллективы нового типа.

Ответ КМ на второй вопрос:

«Это и будет видно из «профиля» с набором признаков. Точно, что линия фронта идет не по классам, а по «чаяниям». Главные активные силы («мотор») – часть интеллигенции, молодежь, часть госаппарата, офицерство».

Мой ответ на второй вопрос:

Я думаю, что движущую силу революции нужно выделять не по социальному положению, а по ВНУТРЕННИМ, моральным, интеллектуальным признакам. Трудовые коллективы нового типа могут быть и должны быть внедрены ВСЮДУ. А движущей силой в их создании и в создании в них коммунистического климата должны стать наиболее сознательные и высоконравственные личности. А это значит, что движущей силой может быть и интеллигент, и рабочий, и студент (так как на самооценку должны быть переведены и учащиеся), и военнослужащий (хотя о последнем я еще не думал хорошо).

Я допускаю вариант, что и лучшие представители нынешней буржуазии могут принять участие в этом движении. Ибо они понимают, что капитализм ведет мир в тупик, в болото. Понимают, что дальнейшее существование этой социальной системы чревато гибелью всего человечества.

Ответ КМ на третий вопрос:

«Партия должна быть новая, «нового типа» (то есть и не партия даже, а «собор»). Возникшая не в парадигме «битвы формаций», а в рамках «цивилизационного подхода». Она уже видна по многим признакам. Мотором для ее соединения в сеть как раз и будет попытка «оранжевых» революций в РФ. Хорошая революция – на контратаке».

Мой ответ на третий вопрос:

Насчет партии сказать пока не могу. Это для меня больной вопрос и пока его для себя окончательно не решил. Собираюсь на эту тему предпринять большое размышление. Чтобы прийти к окончательному мнению. Но в общем виде я могу ответить на вопрос однозначно – движущей силой должно быть именно коммунистическое движение. Причем, такое движение, которое не привязано ни к одному из классов или слоев, а которое охватывает ВСЕ классы и ВСЕ слои. В том смысле, что в него должны войти ЛУЧШИЕ представители этих классов и слоев.

Ответ КМ на четвертый вопрос:

«Если успеет созреть, то будет бескровной. Массы противников несравнимы, мы уступаем в коэффициенте активности, а он будет расти».

Мой ответ на четвертый вопрос:

Революция будет радикальнее всех предшествующих. Потому, что она приведет не просто к изменению социальных отношений, а к изменению САМОГО человека. А это, согласитесь, кое-что поважнее и посущественнее.

Однозначно, если будет за главный выбран путь труда, путь новых трудовых коллективов, то революция будет бескровной, созидательной. Хотя, конечно, возможны акты силовые со стороны неразумной части буржуазии, узко, примитивно мыслящей. Но это будет акты единичные, причем, они должны пресекаться, по идее, самим же буржуазным государством. Ибо это будут преступления даже с точки зрения буржуазного права.

В заключение отвечу еще на два Ваших вопроса.

1. «Мне нужно срочно решить, ЧТО ДОЛЖЕН ДЕЛАТЬ ИМЕННО Я, чтобы УЛУЧШИТЬ ситуацию. В микроскопической части подвластного мне мира, естественно».

Мой ответ таков. Если Вы действительно человек, который стремится к улучшению ситуации и готов действовать практически, то Вам надо, извините, постараться понять то, что предлагается в советизме и начать делать следующее. Либо пропагандировать эти идеи в своих произведениях. Если Ваше призвание и предпочтение – литература. Либо же срочно искать единомышленников или объединяться с нами и вести дело к организации трудовых коллективов нового типа. Сегодня сейчас же. Не ожидая ничего. Ибо каждый час нашего промедления – это лишние жертвы и лишние потери.

Мы находимся в состоянии войны. Положение на фронтах – Сталинград. Поэтому от каждого из нас теперь зависит дальнейший ход компании. Я уверен, что нынешние западные фашисты и их пособники из наших предателей рано радуются. Свое последнее слово мы еще не сказали.

2. «Но где методы борьбы? Что делать? Где ссылки на общественную силу, на идеологию, способную ЭТОМУ препятствовать? Неужели все беспомощны в той же степени, что и я?
Грустно...»

Думаю, я дал исчерпывающие ответы на Ваши ответы. И теперь только дело Вашей совести и ума – решить, что и как делать. Если ума не хватит – не поймете, если нужной совести нет – не пойдете. Извините за резкость.

А.С.
http://www.sovet14.narod.ru
Окончено: 18.05.2006 19:55

От Александр Борисов
К Антон Совет (18.05.2006 19:59:15)
Дата 20.05.2006 21:40:27

Ага:)

Ага:)
Мне и самому смешно читать собственную писанину годовой давности :)
Почти по всем вопросам у меня сформировались более или менее твердые убеждения, которые я выразил в своих книгах.
К Вам, Антон, остался единственный вопрос. Как Вы видите процесс "внедрения" коллективов нового типа в устоявшийся порядок вещей? Не будет ли это именно ВНЕДРЕНИЕМ (насильственным введением инородного тела в сопротивляющуюся среду, как написано в толковом словаре)?
Мир, а не только Россия, стоит на пороге чертовски интересного времени. Немножко подождать - такое увидим! Только, боюсь, лучше б наши глазоньки лопнули раньше и этого не видели. Представляете, какие-то чудаки до сих пор ломают голову, пытаясь понять причины гибели динозавров. Скоро эти причины мы с Вами сможем увидеть воочию :)
От Антон Совет
К Антон Совет (16.05.2006 17:28:33)
Дата 18.05.2006 18:49:23

11ПС: Совет - Борисову

Начато: 18.05.2006 18:03
Полный шифр письма: 11ПС.СН.ФКМ
Содержание послания: Ответ на ветку «Нужен совет» (16.04.2006)
( http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/archive/168/168297.htm )

Привет Александр!

Давно уже ношу в папке «Ответить» Ваш постинг «Нужен совет», но все никак не собрался ответить. Дошел до этой кондиции только сейчас, когда ветка уже ушла в архив. Поэтому ответ свой я даю здесь, в теме «советизм». Потому как все, что я сейчас пишу, я пишу с привязкой к этой теме.

1.

«Зачем я полез в дебри философии, политологии, экономики, обществоведения? Я, инженер-электроник, далекий от гуманитарных наук и чуждый им (как и они мне) по самой сути своей, своему назначению - зачем? Ответ банален, как все в этом мире. НЕ ОТ ХОРОШЕЙ ЖИЗНИ. Каюсь, каюсь и еще раз - каюсь! Если б удалось мне найти хотя бы маленькую нишу в той странной и дикой системе, что носит название "капиталистический способ производства", если б удалось "устроиться", работать так, как работают многие мои более удачливые коллеги, зарабатывая на человеческую еду и одежду, на жилье (хотя бы комната в коммуналке, но - своя!), на отдых (пусть недолгий, но полноценный), на лечение, на образование детей... Разве б тогда возникла у меня хотя бы тень подозрения, что в этой жизни что-то не так?»

Извините, но я не думаю, что Вы избрали такой путь только потому, что не нашли свою нишу в дебрях капитализма. Причина лежит глубже – в Вашем характере. Нишу Вы не нашли из-за него, но, даже если бы и нашли, то вряд ли бы Вам там было уютно. Вряд ли бы такое существование удовлетворило Вас.

Приведу свой пример. Мне к 91-му году было 34 года, и я довольно легко вписался в капитализм. В том смысле, что умею крутиться и зарабатывать деньги. Так, с 93-го по 96-й я гонял фуры с молдавскими фруктами в Ленинградскую область. В год доходило до сотни тонн. Зарабатывали неплохо. Одел-обул семью, купил машину, гараж, сделал кое-какой запас денег и… снова возвратился к своим бумажкам. Не стал продолжать предпринимательскую деятельность. Потому, что тошно это все и противно. Примитивно и ничего не дает для души.

Да и сейчас, за неполных два года я в России прошел путь от рабочего до и.о. главного инженера строительной фирмы. Зарабатываю неплохо. Поболее многих москвичей. Тем не менее, я рискую этим своим положением, продолжая работу в Сети. Хотя бы мог легко развить и закрепить этот мой капиталистический успех.

Дело не в том, что я не могу найти свою нишу, дело в том, что я не могу отказаться от своего советского воспитания, от своих моральных принципов и своих идеалов. То есть, от всего того, что есть на самом деле я сам, от всего того, что составляет мое «Я». Капитализм противодействует всему этому, отвергает все это, и мне нужно либо подчиниться этому давлению, либо наоборот, убрать его с моего пути. Я, естественно, выбираю второе. Так как первый путь ведет к деградации моей личности, к превращению меня в обыкновенного, как Вы дальше сказали, «орануса». А я им быть не хочу. Считаю это ниже своего достоинства.

2.

«Очередной мой роман имел своим сюжетом очень простую ситуацию: типичный "лузер" получает паранормальную способность лечить практически любые заболевания. (…) Пример: на улице некто подарил вам мешок денег. Вы взвалили его на спину и... Дальше можно себе представить, как нелегко будет донести эту поклажу до дома. Причем, даже если ее удалось донести, дом уже не покажется вам уютной крепостью. И вообще, то, что такой "подарок" сделает вашу жизнь счастливой - большой вопрос, а вот посодействовать скорейшему завершению вашего жизненного пути он может запросто.
В романе та же ситуация - хотя отнять напрямую чудесный дар не дано никому, использовать его к собственной выгоде хотели бы многие. Кроме того, применение волшебных способностей обходится самому герою недешево - он расплачивается своим здоровьем, годами собственной жизни. И вот возникает вопрос - как с точки зрения "обычного" неглупого человека стоит распорядиться этим даром? Начать торговать собственной жизнью, обменивая небольшие ее части на "гербовую бумагу"? Спрятаться и затихнуть, забыть о страшном "подарке"? Или поступить совершенно иначе - как поступали до него Христос и Данко, Джордано Бруно и Артур – «Овод»? (Имеется в виду бесплатное целительство всех подряд). Какое решение можно считать правильным, а какое - нет? Что для человека (если он в самом деле Человек) наиболее важно - собственное благополучие, собственная жизнь, или ответственность за других людей? И вытекающие отсюда главные вопросы романа - как связано "хроническое лузерство" интеллигенции с ее ролью в жизни общества? Возможно ли при современном положении вещей представителю российской интеллигенции создать для себя сносные условия существования, не наступая на горло собственным принципам и правилам, которые, мягко говоря, не вяжутся с принципом капиталистического производства "прибыль превыше всего"?»

Я прочитал в архиве все ответы на Ваш вопрос, но, честно говоря, исчерпывающего ответа ни у кого не нашел. Что же касается моего мнения, то я бы поступил с героем следующим образом.

Так как у Вас в романе действуют паранормальные силы, то можно было бы «раздвоить» или «расстроить» героя не злого, доброго и безразличного и показать судьбу каждого в тех обстоятельствах, которые есть сейчас. Даже, может быть, можно было бы показать и полемику этих частей между собой. Было бы, мне думается, оригинально.

Объективным основанием для такого мысленного эксперимента служить тот факт, что в реальной жизни люди разные. И в силу разности характера разные части множества людей, которым бы был дан такой дар, выбрали бы разный путь. Большинство бы выбрало путь обогащения, меньшая часть, думаю, затаились бы, как пескарь, а ничтожное количество стало бы бессребрениками, альтруистами.

И, само собой разумеется, у каждого множества был бы свой путь. Но Вам, как писателю, который должен звать людей к лучшему, надо было бы показать, что именно последний путь является наилучшим. Даже если он может привести владельца дара к физической смерти или нищете. Потому этот путь лучше, что он выше в духовном смысле.

Но я совсем не за то, чтобы путь подвижничества всегда был путем самоотречения, самопожертвования. Думаю, что так есть и было чаще всего раньше лишь потому, что были НЕНОРМАЛЬНЫМИ условия жизни людей. Я стремлюсь к тому, чтобы такой путь приводил людей и к нормальному материальному благосостоянию и к высокой духовной жизни. А средством для этого я вижу образование коллективов нового коммунистического типа и внедрение в них высших форм взаимосвязи людей. По-настоящему человеческих отношений – отношений высоких и светлых.

С уважением, А.С.
http://www.sovet14.narod.ru
Окончено: 18.05.2006 18:43

От Александр Борисов
К Антон Совет (18.05.2006 18:49:23)
Дата 20.05.2006 21:28:50

Привет :)

Здравствуйте, Антон :)
Давненько мы не общались :)

Я прочел Ваш ответ и очень Вам за него благодарен. Жаль, несколько поздновато он поступил.
Роман перевалил на последнюю треть и, надеюсь, в течение июня-июля будет завершен. Посмотреть, что получается, можно уже сейчас на сайте Proza.ru Роман ЦЕЛИТЕЛЬ легко найти по автору, на странице выложено три фрагмента - по мере того, как они появлялись на свет.
Раздваивать и иначе размножать героя не стану. Просто я уже весь сюжет держу в голове и не хочу менять. На последние шесть глав запланирован достаточно неожиданный сюжетный ход, который хотя и не спасает главного героя от злой неминучей судьбы, но хотя бы оправдывает гибель бедолаги. Но к чему говорить о том, чего пока нет и, может, не будет? :)
Еще я прошу извинить меня за эпизодическое ЗДЕСЬ появление - выйти в инет далеко не всегда удается. В основном переписку веду в оффлайне, ни о какой оперативности обмена информацией не может быть и речи.
Спасибо Вам еще раз :)
Пока!
От Антон Совет
К Антон Совет (16.05.2006 17:28:33)
Дата 16.05.2006 17:58:40

10ПС: О теории стоимости и моем антисоветизме

Начато: 16.05.2006 17:35
Полный шифр письма: 10ПС.СН.ФКМ
Содержание послания: Ответ на 2-й пост Almar_а
( http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/183708.htm )

Приветствую Вас!

Наконец-то, пробита первая брешь! Ха! А то, как бы, уже и неудобно стало убеждать самого себя только.

Отвечать буду по обычной своей системе: Ваши слова – в кавычках, а потом – мой ответ.

1.

«Я в этом примере (Экономический пример из 10П.2. – А.С.) ничего не понял. Лучше вам тезисы о стоимости исключить. По крайней мере, до того, как вы их сможете выразить в более понятном виде».

Возможно, Вы и правы. Мне мои мысли кажутся простыми. Потому, что я пришел к ним лет пятнадцать назад и очень долго их мусолил. А другим, с наскоку, видно, не так легко. Впрочем, большой трагедии я в этом не вижу. Кто действительно захочет разобраться с моей теорией стоимости то он сможет о ней довольно много найти на моем сайте. Укажу еще раз самые главные источники:

Моя «Критика Капитала» - http://www.sovet14.narod.ru/MF/NT_MF.htm
и
Полемика по теориям стоимости - http://www.sovet14.narod.ru/FM/POLEMIKA.htm . Там все изложено и подробнее, и понятнее, надеюсь.

2.

«Эти размышления весьма толковые. Тем более что они находятся в русле концепции Ю.Семенова (и не только его). Хотя здешняя публика может вполне обвинить вас в антисоветизме на основании ваших размышлений».
Признателен за комплимент! С концепцией Семенова было желание ознакомиться, но так и не смог. Пошли вместо этого гастарбайтерские денечки. Вкалывания от зари до зари и без выходных. Но я не отрицаю, что на меня оказало влияние мнение сторонников госкапитализма в СССР. Знаком с ним поверхностно, но рациональное зерно в их утверждениях решил, что есть.

А обвинений в антисоветизме я не боюсь. Ведь мне из-за этого размер зарплаты не уменьшат. . Умные же люди, думаю, поймут, что мои предложения как раз на то и направлены, чтобы все лучшее в советском строе возродить, а от всего худшего уйти, наконец.

А.С.
http://www.sovet14.narod.ru
Окончено: 16.05.2006 17:59