>Пока с
>прискорбием вынужден сообщить, что ни Вы, ни Мирон, не даете адекватного ответа о сути
>рынка при промышленном производстве, сути капиталистической экономики, что есть одно и
>тоже.>
Не надо заблуждения одного человека переносить на другого человека. Я никогда не предлагал одного решения. В книге у нас 3 решения. Более того для меня сейчас решением является НЕМЕДЛЕННЫЙ ВОЗВРАТ в СССР1 с одним маленьким условием. Разрешить критику марксизма, то есть убрать диалектику, и все. Точка. Как Вы любите говорить. Что касается сути экономики, то я скоро вылоюжу статью об этой сути. Из нее Вы идидите, что рынок никакого отношения к росту благосостояния не имеет.
>Соответственно, Вы не можете указать главные подводные камни современного рынка (на
>которые американцы и напоролись, их лучшая в мире экономика), иначе Вы очень осторожно
>рассуждали бы о применимости рынка для восстановления разрушенного реформами нашего
>хозяйства.>
Судя по заглавной буква в слове Вы, это ко мне отношения не имеет. С этим Вашим комментарием я полностью согласен. Никакой рынок к России не применим. Даже регулируемый с помошью ренты.
> Из нее Вы идидите, что рынок никакого отношения к росту благосостояния не имеет.
А там будет объяснено, на что напоролась самая лучшая экономика в мире, почему она
уверенно идет ко дну (в долгах как в шелках, хотя может большую часть человечества играючи
одеть, обуть и прокормить)? Ведь в США не дураки, там лучшие головы над экономикой
размышляют, наверняка все предыдущие действия госдепа были исключительно профессиональны и
прагматичны, если не сказать - наиболее эффективны и иногда единственно возможны. Так что
за рок довлеет над ними? То, что американцы стали много потреблять не довод - у них
мощности не догружены в промышленности, к тому же президенты только и призывают больше
потреблять.
Не рассмотрев такие явные проколы лучших экономистов мира, загибание лучшей мировой
экономики, какое право мы имеем обсуждать преимущества и недостатки той или иной модели?
>А там будет объяснено, на что напоролась самая лучшая экономика в мире, почему она
>уверенно идет ко дну (в долгах как в шелках, хотя может большую часть человечества играючи
>одеть, обуть и прокормить)?>
Во первых, пока не напоролась и не идет. Но может напороться. США умело решили проблему избытка долларов. Путем поднятия цен на нефть. Теперь вся эта масса лишних вращается в экономике. Даже место для евро нашлось.
> Ведь в США не дураки, там лучшие головы над экономикой
>размышляют, наверняка все предыдущие действия госдепа были исключительно профессиональны и
>прагматичны, если не сказать - наиболее эффективны и иногда единственно возможны. Так что
>за рок довлеет над ними?>
Даже лучшие умы, находясь в плену неверной парадигмы могут вести не туда.
> То, что американцы стали много потреблять не довод - у них
>мощности не догружены в промышленности, к тому же президенты только и призывают больше
>потреблять.>
А что довод?
>Не рассмотрев такие явные проколы лучших экономистов мира, загибание лучшей мировой
>экономики, какое право мы имеем обсуждать преимущества и недостатки той или иной модели?>
Обычное право, право ученого анализиружщего явление последовательно делая модель все более точной. Более того Ваш разоблачительный пафос о быстрой гибели Америки пока ничем не подтвержден. В крайнем случае развяжут локальную войну.
> Во первых, пока не напоролась и не идет. Но может напороться. США умело решили проблему
> избытка долларов. Путем поднятия цен на нефть. Теперь вся эта масса лишних вращается в
> экономике. Даже место для евро нашлось.
В этом и отличие наших взглядов на капитализм, для Вас это деньги - товар, для меня это
инвестиции - рынки. В Вашей модели лишние деньги можно утопить в другом товаре, в моей
модели сделать теоретически ничего не возможно, можно лишь оттянуть кризис, усугубив его
глубину, что американцы и сделали.
> Даже лучшие умы, находясь в плену неверной парадигмы могут вести не туда.
Нет, они не находились в. плену догм, они находились в плену частных интересов. Переход,
например, на монетаризм был вынужденным, иначе Ротшильд поехал бы на перевоспитание в
колхоз уже в середине 70-х. Кейнсианство уже не тянуло.
>> То, что американцы стали много потреблять не довод - у них
>>мощности не догружены в промышленности, к тому же президенты только и призывают больше
>>потреблять.>
> А что довод?
Частная конкуренция
> Обычное право, право ученого анализиружщего явление последовательно делая модель все
> более точной.
Модель должна хотя бы описывать наиболее важные явления? К тому же, не понимая капитализм
мы не понимаем и социализм, который на само деле не является самостоятельным явлением, а
является <ответом на вызов>, он обязан учитывать основные пороки предыдущей экономической
модели, так как и предназначен их преодолеть.