>>Тут вы не можете сказать, что не угрожал. Действия разведгруппы противника УГРОЖАЮТ жизни солдат.
>Ульман не выдвинул никаких аргументов на этот счет, и даже этой версии не озвучил.
>Наоборот, честно признал что никаких оснований подозревать расстрелянных им лиц в участии в незаконных вооруженных формирований у него не было.
Озвучил в интервью. Он и не должен подозревать. Доказать что это не разведгруппа тоже нельзя.
>>А вообще правовой маразм, коим является статья УК, подчиненность "международным нормам", неясность устава, угрожает существованию страны. Независимо от других обстоятельств.
>В этом плане все нормально. Когда страна подписывает межд. конвенцию, последняя становится частью законов страны.
Я не считаю, что нормально подписывать. Правовое негодяйство перевело стрелки на стрелочника. Закон что дышло очень выгоден.
Привет!
>>>Тут вы не можете сказать, что не угрожал. Действия разведгруппы противника УГРОЖАЮТ жизни солдат.
>>Ульман не выдвинул никаких аргументов на этот счет, и даже этой версии не озвучил.
>>Наоборот, честно признал что никаких оснований подозревать расстрелянных им лиц в участии в незаконных вооруженных формирований у него не было.
>
>Озвучил в интервью. Он и не должен подозревать. Доказать что это не разведгруппа тоже нельзя.
Но можно оценить основания, по которым начальство ему заявило, что это разведгруппа.
Если оснований не выяснится...
И в любом случае, разведгруппа-не разведгруппа, применение оружия к безоружной женщине в тех обстоятельствах - преступление, прямо запрещенное уставом.
>Я не считаю, что нормально подписывать. Правовое негодяйство перевело стрелки на стрелочника. Закон что дышло очень выгоден.
А что, стрелочник не может быть преступником?
>Но можно оценить основания, по которым начальство ему заявило, что это разведгруппа.
>Если оснований не выяснится...
>И в любом случае, разведгруппа-не разведгруппа, применение оружия к безоружной женщине в тех обстоятельствах - преступление, прямо запрещенное уставом.
Интересно, как это он будет интересоваться основаниями. Начальник приказывает, а он будет преректься по радиосвязи об основаниях. Это вы в кресле рассуждаете, а он в боевых условиях.
>А что, стрелочник не может быть преступником?
Может, но только на этом основании нельзя делать его преступником.
Тут у стрелочника выяснился начальник, кот. за всё отвечает. Но не на деле, а в теории.
Мой друг служил артилейристом, недавно приехал. Говорит, идут мотострелки в атаку на нас.пункт, оттуда стрельба, тогда они начинают дубасить с самоходок. Эти белый флаг. Мотострелки опять... и всё по кругу.
Что за законы можно применить в данной ситуации? Да те же самые, и, даже еще круче. Что там гражданских, женщин не было? Были, и все об этом знают.
Да и вообще, кто в стране по мирному населению из пушек стреляет? Нонсенс? Для правозащитников и всяких ОБСЕ да.