От Almar
К Scavenger
Дата 23.04.2006 19:58:01
Рубрики Крах СССР; Общинность; Идеология; Культура;

А что теперь считается, что Земля – центр мироздания?

В другой раз бы я не стал спорить с вами, потому как это, право слово, скучно уже. Но раз вы меня лично упоминаете придется ответить на клевету.

//Насколько я понял СГКМ причины для объявления войны марксизму две,
вторая является усилением тезиса первой://

>То, что я вижу со стороны Кара-Мурзы напоминает не войну, а очень умеренную критику. Скажем, вот вы, думаю не горите желанием объявлять войну учению Коперника о Солнечной системе в центре мироздания (которое уже давно устарело).

Коперник устарел? Спасибо за наводку, а то я и не знал. А что теперь считается, что Земля – центр мироздания? Или центр мироздания - Россия (третий Рим)?

>Также и Кара-Мурза просто считает, что теория марксизма была отчасти неадекватна реальности, а сейчас уже и полностью устарела.

А что изменилось? Эксплуатация исчезла или капитализм? Впрочем, если некая теория устарела, то дело за малым – предложите новую адекватную теорию, решающую те же задачи лучше.

>Войной это считаете вы, марксисты, т.к. для вас теория Маркса вечно жива и поэтому все, кто ее критикует являются «буржуазными перерожденцами».

По-видимому, это из-за того, что ваша альтернативная теория упорно не хочет решать вопросы эксплуатации и частной собственности. Стало быть она выгодна именно буржуазии.

>Не совсем так. Скорее марксизм не давал достаточного противоядия против социал-дарвинизма, либерализма и проч. В борьбе против многовековых исторических традиций России марксизм был союзником либерализма, являясь частью проекта Просвещения.

Это верно. Марксизм несомненно был союзником либерализма против вековых традиций российской аракчеевщины (которая описана тут http://vif2ne.ru/nvz/forum/2/co/181513.htm ). Однако после устранения оной их пути расходятся.

>Следовательно существовала опасность (и она осуществилась в позднем СССР), что от разрушения традиции во имя создания новых традиций марксисты перейдут к разрушениям традиции ради денег и власти (как либералы).

Особенно опасной данная опасность являлась для тех, кто привык наслаждаться деньгами и властью в силу старых российских традиций.

>Альмар это отрицает. Но если и был в истории большевик-антисоветчик, так это Л.Д. Троцкий. Альмар принимает точку зрения тов. Троцкого на события в СССР и считает процесс стабилизации и складывания советской государственности в 20-е и 30-е годы процессом «предательства революции» и «бюрократического вырождения».

Ну так прав он или нет? Было бюрократическое вырождение или ему это померещилось? (Я про Троцкого)

>Если это так, что Альмар должен сделать последний шаг – объявить СССР «мутантным» строем. Поскольку если когда СССР и был почти полностью здоров так это в период с кон.20-х и по сер. 50-х и с сер 60-х до сер. 80-х. Оба эти периода квалифицировались бы антисоветскими марксистами как «сталинщина» и «брежневский застой».

Ну а советская власть то была в какие периоды? В смысле, когда власть в СССР принадлежала советам? Вы же не будете отрицать, что вопрос о советской власти важен для навешивания ярлыка антисоветчика. У вас не найдется, случаем, цитат Троцкого, в которых бы он выступал против власти советов?
Кстати, если СССР был здоров, то чего же он умер? Тифозная вошь что ли виновата?

Очень занимателен ваш список табу на причины падения СССР, как повод для обвинений в антисоветизме. Про власть советов там, как и следовало догадаться, отсутствует. Ну ладно. Но ведь вам трудно будет по критериям обвинить в антисоветизме, к примеру, Троцкого. Он то вообще в силу ряда исторических обстоятельств не мог анализировать причины падения СССР.

От Scavenger
К Almar (23.04.2006 19:58:01)
Дата 24.04.2006 20:24:51

Re: Где вы клевету увидели?

Я искренне верю в то, что вы себя антисоветчиком не считаете, но по моим критериям вы им увы, объективно являетесь. Вот и все в общем-то. А вы где-то клевету увидели…

>То, что я вижу со стороны Кара-Мурзы напоминает не войну, а очень умеренную критику. Скажем, вот вы, думаю не горите желанием объявлять войну учению Коперника о Солнечной системе в центре мироздания (которое уже давно устарело).

//Коперник устарел? Спасибо за наводку, а то я и не знал. А что теперь считается, что Земля – центр мироздания? Или центр мироздания - Россия (третий Рим)?//

Коперник в некоторым смысле устарел. Солнечная система не находиться в центре тварного мироздания. У материального мироздания вообще, если и есть материальный центр, то там, где произошел Большой Взрыв. Кстати, он устарел уже со времен Галилея и Ньютона.

>Также и Кара-Мурза просто считает, что теория марксизма была отчасти неадекватна реальности, а сейчас уже и полностью устарела.

//А что изменилось? Эксплуатация исчезла или капитализм? Впрочем, если некая теория устарела, то дело за малым – предложите новую адекватную теорию, решающую те же задачи лучше. //

Эксплуатация не исчезла, не исчез капитализм, но и эксплуатация и капитализм сильно изменились. Были и другие факторы, повлиявшие на это изменение, которые Маркс не учел. В частности появились экономические «формации» с явными отклонениями не вписывающиеся ни в капитализм, ни в социализм и не являющиеся периферией капиталистического Запада. Ну и проч. и проч. Выяснилось, что частная собственность на средства производства не обязательно ведет к капитализму в современном мире, что вообще собственность бывает больше форм, чем «государственная, общественная, частная».

>Войной это считаете вы, марксисты, т.к. для вас теория Маркса вечно жива и поэтому все, кто ее критикует являются «буржуазными перерожденцами».
//По-видимому, это из-за того, что ваша альтернативная теория упорно не хочет решать вопросы эксплуатации и частной собственности. Стало быть она выгодна именно буржуазии. //

Буржуазия есть там, где есть свободный рыночный обмен, где есть крупные монополии, где есть капитализм. При феодальном строе существовали мелкие торговцы, но они капитализма не создали. При солидарно-патерналистском строе они тоже могут существовать и капитализма не создавать сами по себе.

>Не совсем так. Скорее марксизм не давал достаточного противоядия против социал-дарвинизма, либерализма и проч. В борьбе против многовековых исторических традиций России марксизм был союзником либерализма, являясь частью проекта Просвещения.

//Это верно. Марксизм несомненно был союзником либерализма против вековых традиций российской аракчеевщины (которая описана тут http://vif2ne.ru/nvz/forum/2/co/181513.htm ). Однако после устранения оной их пути расходятся. //

Да, расходятся. Но аракчеевщина не является вековой традицией России. Я не об этом говорил. Я говорил например о религии и Церкви, я говорил о исторических традициях русского народа, о русском государстве и проч.

>Следовательно существовала опасность (и она осуществилась в позднем СССР), что от разрушения традиции во имя создания новых традиций марксисты перейдут к разрушениям традиции ради денег и власти (как либералы).

//Особенно опасной данная опасность являлась для тех, кто привык наслаждаться деньгами и властью в силу старых российских традиций.//

Сталин наслаждался деньгами и властью? Или работал по 20 часов в сутки практически бесплатно, без выходных и сверхурочной оплаты? СССР свалили не Сталин и не брежневское политбюро. Его свалили те, кто держал кукиш в кармане, кто стремился по молодости исполнять интернациональный долг на Кубе, потом стал подрывать советскую государственность здесь, изнутри ради «правильного социализма», а после краха реального социализма – нажился на этом. Была конечно и номенклатура, но она за исключением немногих нажилась не особо сильно. Все олигархи – бывшие аспиранты и мнсы, а Ельцин у них ходил на посылках. В среднем слое – «новых русских» не сравнить с «интеллигентами-шестидесятниками», которые прямо по слову Библии «любят предвозлежание на пиршествах и председание в синагогах и чтобы люди звали их: «Учитель! Учитель!». Только не поймите буквально – не собственно в «синагогах», а в «либеральных синагогах» - т.е. всяких почетных тусовках. Так что больше всех выиграла именно западническая интеллигенция. БОЛЬШЕ всех. И денег у нее в целом больше, и олигархи из ее среды и номенклатура с полукриминальными «братками-новыми русскими» под ее пятой. Может когда-то они и были партнерами по низвержению СССР, но сейчас это уже явно не так.

>Альмар это отрицает. Но если и был в истории большевик-антисоветчик, так это Л.Д. Троцкий. Альмар принимает точку зрения тов. Троцкого на события в СССР и считает процесс стабилизации и складывания советской государственности в 20-е и 30-е годы процессом «предательства революции» и «бюрократического вырождения».

//Ну так прав он или нет? Было бюрократическое вырождение или ему это померещилось? (Я про Троцкого)//

Не было там бюрократического вырождения в 20-е и 30-е годы. Оно возникло уже в позднем СССР и на фоне развивающегося кризиса идеологической основы, а также на фоне возрастающей силы западничества и диссидентского слоя, который проникал в систему власти изнутри и коррумпировал ее морально.

>Если это так, что Альмар должен сделать последний шаг – объявить СССР «мутантным» строем. Поскольку если когда СССР и был почти полностью здоров так это в период с кон.20-х и по сер. 50-х и с сер 60-х до сер. 80-х. Оба эти периода квалифицировались бы антисоветскими марксистами как «сталинщина» и «брежневский застой».

//Ну а советская власть то была в какие периоды? В смысле, когда власть в СССР принадлежала советам? Вы же не будете отрицать, что вопрос о советской власти важен для навешивания ярлыка антисоветчика. У вас не найдется, случаем, цитат Троцкого, в которых бы он выступал против власти советов?//

Когда власть принадлежала советам? Буквально что ли? Только в период Гражданской войны и с 1991 по 1993 годы. Уже по этому «антисоветчик» - это тот, кто против СССР, а не против власти Советов, которой де-факто не было. Советы были трибуной, форумом и площадкой для обсуждений, времени на переход к реальной власти Советов в 20-е и 30-е годы не было, а уже потом в 60-е и 70-е вульгарный марксизм мешал, а да и внутренние враги.

//Кстати, если СССР был здоров, то чего же он умер? Тифозная вошь что ли виновата? //

СССР был здоров и умер потому, что у него произошел анафилактический шок. От введения западнического бреда в массовое сознание. Как вы знаете, человек может быть здоров, но малейшее попадание в организм особого аллергена (которого человек за всю жизнь и не пробовал) вызовет шок. А у СССР уже БЫЛА аллергия на западничество.

//Очень занимателен ваш список табу на причины падения СССР, как повод для обвинений в антисоветизме.//

Я кстати, извиняюсь, но хотел бы уточнить КАКИЕ из моих утверждений, характерных для антисоветчиков вы разделяете?

//Про власть советов там, как и следовало догадаться, отсутствует. Ну ладно. Но ведь вам трудно будет по критериям обвинить в антисоветизме, к примеру, Троцкого. Он то вообще в силу ряда исторических обстоятельств не мог анализировать причины падения СССР.//

Почему трудно? Он проходит по критериям 2, 6 и 8. Дело в том, что Троцкий «предсказал» падение СССР по причинам 2, 6 и 8.

С уважением, Александр
От Almar
К Scavenger (24.04.2006 20:24:51)
Дата 24.04.2006 22:32:46

Re: Так у вас

Клевета в том, что вы объявляете антисоветчиком меня и Троцкого. Насчет последнего это особенно пикантно - человека не на словах, а на деле боровшегося за советскую власть.

>Я искренне верю в то, что вы себя антисоветчиком не считаете, но по моим критериям вы им увы, объективно являетесь. Вот и все в общем-то.

так поищите клевету в своих критериях. Вот и все в общем-то.

>Выяснилось, что частная собственность на средства производства не обязательно ведет к капитализму в современном мире, что вообще собственность бывает больше форм, чем «государственная, общественная, частная».

Вы в одном предложении умудряетесь сделать столько "открытий" и одновременно напустить столько тумана, что спорить с вами становится совершенно бесполезно. Непонятно, ни кто ваш оппонент, утверждавший, что "часная собственность обязательно ведет к капитализму" (с кем вы спорите то?), ни какие примеры вы можете привести из современного мира, ни даже что вы вкладываете в слово "ведет".
Пожалуй нам все-таки следует набраться терпения и подождать, когда же у вашего лагеря появится хоть мало мальски связная концепция. Что бы можно было с чем спорить.

>Да, расходятся. Но аракчеевщина не является вековой традицией России.

почему? Потому что она меньше века существовала и умерла вместе со смертью Аракчеева?

>Сталин наслаждался деньгами и властью? Или работал по 20 часов в сутки практически бесплатно, без выходных и сверхурочной оплаты?

яки трудовая пчела. А наслаждались деньгами и властью те, кто на Беломорканале...
От Scavenger
К Almar (24.04.2006 22:32:46)
Дата 27.04.2006 18:14:14

Re: "Волюнтаризм"-с...

//Клевета в том, что вы объявляете антисоветчиком меня и Троцкого. Насчет последнего это особенно пикантно - человека не на словах, а на деле боровшегося за советскую власть.//

Так он боролся за Советскую власть примерно с 1917 по 1923 год. А потом он стал Советской власти вредить, раскалывать партию, организовывать в ней секты, бороться за власть. 80% парторганизаций Москвы и Ленинграда высказались ЗА высылку Троцкого Л.Д. В ссылке Троцкий пытается расколоть уже рабочее движение на части и ему почти это удается. Наконец в 1940 году он передает западным разведкам часть агентурных сведений, касающихся агентов НКВД за рубежом. За это его убивает агент Москвы.

Из всего этого делается простой вывод: Троцкий лгал, когда говорил в эмиграции, что борется только против Сталина и за советскую власть, лгал, когда говорил, что его выслали по воле верхушки партии и лгал, когда говорил, что никогда даже в эмиграции не вредил СССР. Этого достаточно для признания его антисоветчиком даже, если бы я разделял его взгляды.

//Пожалуй нам все-таки следует набраться терпения и подождать, когда же у вашего лагеря появится хоть мало мальски связная концепция. Что бы можно было с чем спорить.//

Она уже появляется.

>Да, расходятся. Но аракчеевщина не является вековой традицией России.

//почему? Потому что она меньше века существовала и умерла вместе со смертью Аракчеева?//

Да, и поэтому тоже.

>Сталин наслаждался деньгами и властью? Или работал по 20 часов в сутки практически бесплатно, без выходных и сверхурочной оплаты?

//яки трудовая пчела. А наслаждались деньгами и властью те, кто на Беломорканале...//

Не надо тыкать на Беломорканал. Становление тоталитаризма после Гражданской войны было объективным процессом. И противники Сталина, в том числе и Троцкий, а также люди, убившие Кирова (близкого соратника и правую руку Сталина) много сделали для того, чтобы сделать Сталина вождем и вершиной тоталитарной пирамиды. Тоталитаризм неизбежен в обществе, где идет мобилизация с целью модернизации страны и отражения внешней угрозы. Точно так же после смерти Сталина тоталитаризм рухнул независимо от личности, которая пришла на его смену у руля власти.

С уважением, Александр
От Almar
К Scavenger (27.04.2006 18:14:14)
Дата 27.04.2006 19:35:41

Re: "Волюнтаризм"-с...

>Так он боролся за Советскую власть примерно с 1917 по 1923 год. А потом он стал Советской власти вредить, раскалывать партию, организовывать в ней секты, бороться за власть.

Вообще то секту организовал Сталин - тайную семерку в политбюро.

>80% парторганизаций Москвы и Ленинграда высказались ЗА высылку Троцкого Л.Д.
>В ссылке Троцкий пытается расколоть уже рабочее движение на части и ему почти это удается.

Да какое к тому времени "Рабочее движение" могло быть? Вы вообще понимаете, о чем пишете?

>Наконец в 1940 году он передает западным разведкам часть агентурных сведений, касающихся агентов НКВД за рубежом.

а эту клевету не разделяют даже историки антитроцкисты (ну те, конечно, кто дорожит своей репутацией). Повторения этой клеветы вы не найдете к примеру в исследованиях Емельянова.
Конечно, Троцкий не мог иметь никаких агентурных данных, так потерял доступ к подобной информации 15 лет назад. Так что он при всем желании не мог выдать агентов, хотя моральное право на это имел - ведь именно эти агенты и являлись сталинскими палачами, огранизовывашими на него покушения.

>Из всего этого делается простой вывод: Троцкий лгал, когда говорил в эмиграции, что борется только против Сталина и за советскую власть

за чью же власть он боролся? За власть буржуазии? За власть бюрократии?

//яки трудовая пчела. А наслаждались деньгами и властью те, кто на Беломорканале...//
>Не надо тыкать на Беломорканал. Становление тоталитаризма после Гражданской войны было объективным процессом.

отчего же не тыкать то? Объективным, говорите? Ну что ж, что посеешь, то и пожнешь. Это объективно.

От Alexandre Putt
К Almar (23.04.2006 19:58:01)
Дата 23.04.2006 20:46:11

Альтернативная теория. Экономикс давно решил все марксистские проблемы (-)
От Durga
К Alexandre Putt (23.04.2006 20:46:11)
Дата 24.04.2006 15:13:40

Это шутка? Хотелось бы услышать комментарии других солидаристов.

Привет

Причисляющие себя к солидаризму, экономикс действительно есть ваша альтернатива?
От Alexandre Putt
К Durga (24.04.2006 15:13:40)
Дата 24.04.2006 16:32:57

Ну какие марксисты непонятливые!

> Причисляющие себя к солидаризму, экономикс действительно есть ваша альтернатива?

Укажите на употребление слова "солидаризм" в моём сообщении. Нет такого слова. А экономикс я марксистам действительно советую, те вопросы, которыми занимался Маркс два века назад, давно разрешены. В западной культурной парадигме.
От Almar
К Alexandre Putt (24.04.2006 16:32:57)
Дата 24.04.2006 16:51:23

да просто вы наверное не читаете сообщений, на которые отвечаете

>Укажите на употребление слова "солидаризм" в моём сообщении. Нет такого слова.

в том, сообщении, на которое вы отвечали, задавался вопрос именно о солидаристских альтернативных теориях.

>А экономикс я марксистам действительно советую, те вопросы, которыми занимался Маркс два века назад, давно разрешены.

какие вопросы то вы имеете в виду? Подозреваю, что вы даже не поняли, о каких пролемах я говорил.
От Alexandre Putt
К Almar (24.04.2006 16:51:23)
Дата 24.04.2006 17:27:20

Ну я же не марксист, чтобы не читать

>в том, сообщении, на которое вы отвечали, задавался вопрос именно о солидаристских альтернативных теориях.

Вам напомнить? Напоминаю:

>>> Впрочем, если некая теория устарела, то дело за малым – предложите новую адекватную теорию, решающую те же задачи лучше.

>какие вопросы то вы имеете в виду? Подозреваю, что вы даже не поняли, о каких пролемах я говорил.

Обычные марксистские вопросы: проблема ценообразования (трудовая теория стоимости), проблема монополий (концентрация капитала), проблема устойчивого роста (кризисы перепроизводства), проблема предпринимательской деятельности ("эксплуатация") и т.д. и т.п. Или марксизм другие проблемы рассматривает?
От Almar
К Alexandre Putt (24.04.2006 17:27:20)
Дата 24.04.2006 18:10:29

Написано же: "предложите", обращаясь к солидаристу...

>>в том, сообщении, на которое вы отвечали, задавался вопрос именно о солидаристских альтернативных теориях.
>Вам напомнить? Напоминаю:
>>> Впрочем, если некая теория устарела, то дело за малым – предложите новую адекватную теорию, решающую те же задачи лучше.

вы даже по второму разу читая, слов не видите. Написано же: "предложите", обращаясь к солидаристу Скавенджеру. Ну в крайнем случае можно было подумать, что я обращаюсь также и Кара-Мурзе (так оно и есть), ведь Скавенжер защищал именно его предстваления об устарелости марксизма. Но либеральные (буржуазные) теории то при чем, ведь Скавенджер как раз открещивался от обвинений в обуржуазивании? Тем более, что они (либеральные теории) существовали еще задолго до марскизма. Или экономикс открыл что-то новое по сравненю с А.Смитом?

>>какие вопросы то вы имеете в виду? Подозреваю, что вы даже не поняли, о каких пролемах я говорил.
>Обычные марксистские вопросы: проблема ценообразования (трудовая теория стоимости), проблема монополий (концентрация капитала), проблема устойчивого роста (кризисы перепроизводства), проблема предпринимательской деятельности ("эксплуатация") и т.д. и т.п. Или марксизм другие проблемы рассматривает?

написано же было в моем постинге русским языком "ваша альтернативная теория упорно не хочет решать вопросы эксплуатации и частной собственности." При чем тут передпринимательская деятельность? Вы что думаете, что нельзя быть предпринимателем, никого не эксплуатируя?


От Alexandre Putt
К Almar (24.04.2006 18:10:29)
Дата 24.04.2006 19:23:40

Тяжелый случай

>вы даже по второму разу читая, слов не видите. Написано же: "предложите", обращаясь к солидаристу Скавенджеру.

Здесь форум.

> Но либеральные (буржуазные) теории то при чем, ведь Скавенджер как раз открещивался от обвинений в обуржуазивании?

Вам религия запрещает быть релятивистом.

> Тем более, что они (либеральные теории) существовали еще задолго до марскизма. Или экономикс открыл что-то новое по сравненю с А.Смитом?

У Вас весьма туманное представление об экономиксе. Основные результаты были получены в 20 веке.

>написано же было в моем постинге русским языком "ваша альтернативная теория упорно не хочет решать вопросы эксплуатации и частной собственности." При чем тут передпринимательская деятельность? Вы что думаете, что нельзя быть предпринимателем, никого не эксплуатируя?

Разумеется. Я же Вам пишу: марксистские проблемы давно разрешены.
От Almar
К Alexandre Putt (23.04.2006 20:46:11)
Дата 23.04.2006 23:08:43

спасибо теперь хоть мы будем знать, где искать экономическиую теорию солидаризма

в "Экономиксе". (Если, конечно, никто из солидаристов не открещется).
От Alexandre Putt
К Almar (23.04.2006 23:08:43)
Дата 24.04.2006 04:22:36

Скорее, где уронили марксистского ребёнка (-)
От Durga
К Alexandre Putt (24.04.2006 04:22:36)
Дата 24.04.2006 15:14:01

Гиперболизированный ответ непонятен. (-)
От Almar
К Almar (23.04.2006 19:58:01)
Дата 23.04.2006 20:23:20

Re: и, кстати, как же все-таки насчет Фромма?

В дополнение. Вы знаете, у сталинистов есть серьезные основания подозревать вас в антисоветизме. Даже большие, чем у вас подозревать меня за лояльное отношение к Троцкому. Ведь вы признались, что уважительно относитесь к Фромму. ( http://vif2ne.ru/nvz/forum/2/co/181490.htm Да и Кара-Мурза его с уважением цитирует
http://www.kara-murza.ru/books/sc_b/sc_b46.htm )

Но как же Фромм относился к СССР? Не можете ли нам рассказать? Я вот набрал в гугле «СССР Фромм» и пока что нашел лишь вот это:

http://www.zerkalo-nedeli.com/nn/show/546/50010/
В 1962 г. Фромм посетил СССР и заявил, что наш «социализм» — это крайняя степень государственного капитализма.

http://www.khodorkovsky.ru/media/3643.html
Посетил СССР и Эрих Фромм, крупнейший психолог и философ ХХ века. Свои впечатления Фромм выразил одной фразой: "Всю страну надо лечить". После эмиграции из Германии в США Фромм написал труды, вошедшие в золотой фонд философской мысли. В книге "Здоровое общество", возвращаясь к впечатлениям о давнем путешествии, он писал, что люди не видят достойного выхода из положения, чтобы найти компромисс и обойтись без потерь и жертв
От Scavenger
К Almar (23.04.2006 20:23:20)
Дата 24.04.2006 20:37:55

Re: и, кстати,...

//В дополнение. Вы знаете, у сталинистов есть серьезные основания подозревать вас в антисоветизме. Даже большие, чем у вас подозревать меня за лояльное отношение к Троцкому. Ведь вы признались, что уважительно относитесь к Фромму. ( http://vif2ne.ru/nvz/forum/2/co/181490.htm Да и Кара-Мурза его с уважением цитирует
http://www.kara-murza.ru/books/sc_b/sc_b46.htm )//

Ну и что? Я вас не за то считаю антисоветчиком, что вы лояльно относитесь к Троцкому, но что разделяете взгляды Троцкого. Я не разделяю многих общественно-политических взглядов Э. Фромма. Его анализ общества потребления блестящ, но при анализе советского тоталитаризма он исходит из ложных посылок, т.к. ничего не знает ни о дореволюционной России, ни о русской ментальности, ни о сталинизме вообще.

//Но как же Фромм относился к СССР? Не можете ли нам рассказать? Я вот набрал в гугле «СССР Фромм» и пока что нашел лишь вот это:

http://www.zerkalo-nedeli.com/nn/show/546/50010/
В 1962 г. Фромм посетил СССР и заявил, что наш «социализм» — это крайняя степень государственного капитализма.//

Фромм вообще отрицательно относился ко всем индустриальным обществам. И вообще он был левым марксистом-западником по убеждениям.

// http://www.khodorkovsky.ru/media/3643.html
Посетил СССР и Эрих Фромм, крупнейший психолог и философ ХХ века. Свои впечатления Фромм выразил одной фразой: "Всю страну надо лечить". После эмиграции из Германии в США Фромм написал труды, вошедшие в золотой фонд философской мысли. В книге "Здоровое общество", возвращаясь к впечатлениям о давнем путешествии, он писал, что люди не видят достойного выхода из положения, чтобы найти компромисс и обойтись без потерь и жертв//

Точно так же он хотел лечить и США. Вообще я вам Фромма приводил по другому поводу. Но отвечу на вопрос. Фромм относился к СССР как к бюрократическому государственному социализму, примерно так же как и Ю. Семенов.

С уважением, Александр