От C.КАРА-МУРЗА
К Alexandre Putt
Дата 24.04.2006 18:12:51
Рубрики Прочее; Россия-СССР;

Re: В 90-е годы было несколько двусторонних конференций

аналитиков из Генштаба РФ и ЦРУ - обсуждали военные расходы СССР с середины 50-х годов. Все это опубликовано и тут было выложено. В СССР 5-7% ВВП, причем уменьшалось. Там же обсуждалось, "сколько нужно было" танков и почему.
От И.Л.П.
К C.КАРА-МУРЗА (24.04.2006 18:12:51)
Дата 06.05.2006 17:32:59

Re: С трудом верится

>аналитиков из Генштаба РФ и ЦРУ - обсуждали военные расходы СССР с середины 50-х годов. Все это опубликовано и тут было выложено. В СССР 5-7% ВВП, причем уменьшалось. Там же обсуждалось, "сколько нужно было" танков и почему.

СССР создал грандиозную военную инфраструктуру (в самом широком смысле). Если бы это было возможно на 7% ВВП (а 93%, соответственно, на гражданские нужды, т.е. в 10 с лишним раз больше), жители СССР не знали бы материальных проблем. ВВП - показатель финансовый, а применительно к плановой экономике СССР финансовые показатели не отражали реального соотношения затрат.
От Игорь
К И.Л.П. (06.05.2006 17:32:59)
Дата 06.05.2006 18:38:12

Re: С трудом...

>>аналитиков из Генштаба РФ и ЦРУ - обсуждали военные расходы СССР с середины 50-х годов. Все это опубликовано и тут было выложено. В СССР 5-7% ВВП, причем уменьшалось. Там же обсуждалось, "сколько нужно было" танков и почему.
>
>СССР создал грандиозную военную инфраструктуру (в самом широком смысле). Если бы это было возможно на 7% ВВП (а 93%, соответственно, на гражданские нужды, т.е. в 10 с лишним раз больше), жители СССР не знали бы материальных проблем.

Они и так не знали. Каждый мог купить любой товар, производимый в СССР на среднюю зарплату. Нигде на Западе такого не было.

>ВВП - показатель финансовый, а применительно к плановой экономике СССР финансовые показатели не отражали реального соотношения затрат.

А у нас собственно, одни и те же заводы делали и военную и гражданскую продукцию. Трудно было различить. Ну, если скажем сравнивать металлофонд в военной и гражданской инфраструктуре - я полагаю, что действительно будет не более 10% по весу от металлофонда в гражданке. Здесь важнее человеческий капитал - действительно в военную и космическую промышленность шли лучшие кадры.
От Temnik-2
К Игорь (06.05.2006 18:38:12)
Дата 11.05.2006 13:38:28

Re: С трудом...

>>>аналитиков из Генштаба РФ и ЦРУ - обсуждали военные расходы СССР с середины 50-х годов. Все это опубликовано и тут было выложено. В СССР 5-7% ВВП, причем уменьшалось. Там же обсуждалось, "сколько нужно было" танков и почему.
>>
>>СССР создал грандиозную военную инфраструктуру (в самом широком смысле). Если бы это было возможно на 7% ВВП (а 93%, соответственно, на гражданские нужды, т.е. в 10 с лишним раз больше), жители СССР не знали бы материальных проблем.
>
>Они и так не знали. Каждый мог купить любой товар, производимый в СССР на среднюю зарплату. Нигде на Западе такого не было.


Только этих товаров (тем более качественных) было, увы, слишком мало. :)
От Temnik-2
К C.КАРА-МУРЗА (24.04.2006 18:12:51)
Дата 25.04.2006 18:56:49

Re: В 90-е...

>аналитиков из Генштаба РФ и ЦРУ - обсуждали военные расходы СССР с середины 50-х годов. Все это опубликовано и тут было выложено. В СССР 5-7% ВВП, причем уменьшалось. Там же обсуждалось, "сколько нужно было" танков и почему.

Нет согласия в сравнимости показателей, нет согласия в сравнимости методик советской и американской статистики.

Я предлагал сравнить натурные показатели.

"Что мы имели к концу 80-х годов? У нас было 12 тысяч стратегических ядерных боеприпасов, примерно такое же количество боеприпасов было и у американцев. А вот что касается обычных вооружений, у нас был существенный перевес. В 1991 году имелось 63,9 тыс. танков (не считая танков у союзников), 66,9 тыс. артиллерийских орудий, 76,5 тыс. БМП и БТР, 12,2 тыс. самолетов и вертолетов, 437 больших боевых кораблей. У нас танков было в 6 раз больше, чем у НАТО. Перехлест? Но напомню, что накануне прошлой войны СССР имел 22 тыс. танков, из них 15 тыс. было на западе. А Германия - 5 тысяч и против СССР она бросила всего 3 тысячи танков. Но после первого месяца войны мы потеряли танковый парк полностью. С этим надо было считаться! Мы тоже могли потерять огромное количество танков, особенно при том высоком развитии противотанковых средств, которое было у американцев. Кроме того, баланс нельзя так считать, как считают, говоря о зеркальных вооруженных силах. В одних видах вооружения мы превосходили потенциального противника, в других уступали: существенно в авиации, в противовоздушной обороне. ... Американцы считали, что благодаря танкам мы способны пройти всю Европу до Ла-Манша за десять дней, и это сдерживало их".



Как такие различия в наутрынх показателях могут дать такую долю военных расходов СССР в ВВП? У СССР что - ВВП был в несколько раз большим чем у стран НАТО вместе взятых?


Про то, сколько танков нужно армии, которая имея 6-кратное превосходство получает 41-й год - это совершенно отдельный вопрос. Не об экономике и не о перекосах.
От Игорь
К Temnik-2 (25.04.2006 18:56:49)
Дата 06.05.2006 18:30:25

Re: В 90-е...

>>аналитиков из Генштаба РФ и ЦРУ - обсуждали военные расходы СССР с середины 50-х годов. Все это опубликовано и тут было выложено. В СССР 5-7% ВВП, причем уменьшалось. Там же обсуждалось, "сколько нужно было" танков и почему.
>
>Нет согласия в сравнимости показателей, нет согласия в сравнимости методик советской и американской статистики.

>Я предлагал сравнить натурные показатели.

>"Что мы имели к концу 80-х годов? У нас было 12 тысяч стратегических ядерных боеприпасов, примерно такое же количество боеприпасов было и у американцев. А вот что касается обычных вооружений, у нас был существенный перевес. В 1991 году имелось 63,9 тыс. танков (не считая танков у союзников), 66,9 тыс. артиллерийских орудий, 76,5 тыс. БМП и БТР, 12,2 тыс. самолетов и вертолетов, 437 больших боевых кораблей. У нас танков было в 6 раз больше, чем у НАТО. Перехлест? Но напомню, что накануне прошлой войны СССР имел 22 тыс. танков, из них 15 тыс. было на западе. А Германия - 5 тысяч и против СССР она бросила всего 3 тысячи танков. Но после первого месяца войны мы потеряли танковый парк полностью. С этим надо было считаться! Мы тоже могли потерять огромное количество танков, особенно при том высоком развитии противотанковых средств, которое было у американцев. Кроме того, баланс нельзя так считать, как считают, говоря о зеркальных вооруженных силах. В одних видах вооружения мы превосходили потенциального противника, в других уступали: существенно в авиации, в противовоздушной обороне. ... Американцы считали, что благодаря танкам мы способны пройти всю Европу до Ла-Манша за десять дней, и это сдерживало их".



>Как такие различия в наутрынх показателях могут дать такую долю военных расходов СССР в ВВП? У СССР что - ВВП был в несколько раз большим чем у стран НАТО вместе взятых?

Ну сказано Вам, что в одних видах вооружений превосходили, в других уступали - чего Вы заладили про шестикратное превосходство в обычных вооружениях?


>Про то, сколько танков нужно армии, которая имея 6-кратное превосходство получает 41-й год - это совершенно отдельный вопрос. Не об экономике и не о перекосах.

Танки в 41 ом были по большей части либо старые, либо не на ходу. В моторизованных частях и службах немцы имели значительное преимущество.
От Temnik-2
К Игорь (06.05.2006 18:30:25)
Дата 11.05.2006 13:39:26

Re: В 90-е...

>>>аналитиков из Генштаба РФ и ЦРУ - обсуждали военные расходы СССР с середины 50-х годов. Все это опубликовано и тут было выложено. В СССР 5-7% ВВП, причем уменьшалось. Там же обсуждалось, "сколько нужно было" танков и почему.
>>
>>Нет согласия в сравнимости показателей, нет согласия в сравнимости методик советской и американской статистики.
>
>>Я предлагал сравнить натурные показатели.
>
>>"Что мы имели к концу 80-х годов? У нас было 12 тысяч стратегических ядерных боеприпасов, примерно такое же количество боеприпасов было и у американцев. А вот что касается обычных вооружений, у нас был существенный перевес. В 1991 году имелось 63,9 тыс. танков (не считая танков у союзников), 66,9 тыс. артиллерийских орудий, 76,5 тыс. БМП и БТР, 12,2 тыс. самолетов и вертолетов, 437 больших боевых кораблей. У нас танков было в 6 раз больше, чем у НАТО. Перехлест? Но напомню, что накануне прошлой войны СССР имел 22 тыс. танков, из них 15 тыс. было на западе. А Германия - 5 тысяч и против СССР она бросила всего 3 тысячи танков. Но после первого месяца войны мы потеряли танковый парк полностью. С этим надо было считаться! Мы тоже могли потерять огромное количество танков, особенно при том высоком развитии противотанковых средств, которое было у американцев. Кроме того, баланс нельзя так считать, как считают, говоря о зеркальных вооруженных силах. В одних видах вооружения мы превосходили потенциального противника, в других уступали: существенно в авиации, в противовоздушной обороне. ... Американцы считали, что благодаря танкам мы способны пройти всю Европу до Ла-Манша за десять дней, и это сдерживало их".
>


>>Как такие различия в наутрынх показателях могут дать такую долю военных расходов СССР в ВВП? У СССР что - ВВП был в несколько раз большим чем у стран НАТО вместе взятых?
>
>Ну сказано Вам, что в одних видах вооружений превосходили, в других уступали - чего Вы заладили про шестикратное превосходство в обычных вооружениях?

Назовите цифры, плз.

>>Про то, сколько танков нужно армии, которая имея 6-кратное превосходство получает 41-й год - это совершенно отдельный вопрос. Не об экономике и не о перекосах.
>
>Танки в 41 ом были по большей части либо старые, либо не на ходу. В моторизованных частях и службах немцы имели значительное преимущество.


Цифры, плз.
От Дм. Ниткин
К Temnik-2 (25.04.2006 18:56:49)
Дата 26.04.2006 09:51:57

Re: В 90-е...

>Как такие различия в наутрынх показателях могут дать такую долю военных расходов СССР в ВВП? У СССР что - ВВП был в несколько раз большим чем у стран НАТО вместе взятых?

Фокус в том, что отраслевая структура ВВП определяется по данным о ценах фактической купли-продажи товаров. В ВПК США всегда фиксировалась довольно существенная прибыль. В ВПК СССР прибыль была минимальной, но зато собирались существенные косвенные налоги с населения и искуственно ограничивалась его покупательная способность.

Таким образом, административная система ограничивала военную нагрузку на экономику СССР путем ограничения "сливок" с той доли торта, которую получал ВПК. Но сама по себе доля была, конечно, не маленькой.