От Игорь
К А.Б.
Дата 17.04.2006 17:32:49
Рубрики Манипуляция; Практикум; Тексты;

А Вы тождества изучали, знаки равенства там всякие?

>И все сразу становится неманипуляционно. :)

>>Посылка: бедный=вор
>
>Не всегда. Наоборот - гораздо чаще бывает, когда вор - бедный. Ибо "не свое - не жалко" а по дурному мотать... никаких денег не хватит. :)

Что сие означает? Знак тождества '=' , это не знак следствия '=>'. Т.е. можно и так и так трактовать - бедный, следовательно вор; вор - следовательно бедный. С чего Вы взяли, что другие знак равенста трактуют прямо как Вы?

А то что гораздо чаще бывает, что вор бедный - это про воришек, которые крадут от безысходности. А про воров как раз чаще наоборот бывает. Особенно показателен случай с ворами в России после 1991 года.

>
>Опять же - наоборот все логично. Бездельник, неряха - бедный. Потому что жживет попусту и без дела. А, значит, невостребован жизнью... Так чем он может быть богат? Ничем. :)

А если бездельник еще и вор - почему тогда он не может быть богатым?

>>Посылка: бедный=алкоголик=неумеха=бездельник
>
>И снова - наоборот развернув - приходим к непротиворечивому тезису...

Вот например президент Буш. Алкоголик, неумеха и бездельник, ну и естественно вор и убийца к тому же. Однако президент США.

>И так далее. :)

Ага.
От И.Л.П.
К Игорь (17.04.2006 17:32:49)
Дата 18.04.2006 12:56:38

Re: К математике тема отношения не имеет

>А то что гораздо чаще бывает, что вор бедный - это про воришек, которые крадут от безысходности. А про воров как раз чаще наоборот бывает. Особенно показателен случай с ворами в России после 1991 года.

Автору статьи требовалось доказать, что бедные - аморальны, т.е. склонны, в том числе, и к воровству (а также пьянству и т.д.). Богатые, надо полагать, к этому не склонны. Именно с ними автор себя отождествляет (хотя, по-видимому, богата она скорее в мечтах).

>А если бездельник еще и вор - почему тогда он не может быть богатым?

Потому что в статье богатые=трудяги=непьющие=вежливые=все хорошее. Так автору надо.
От Георгий
К И.Л.П. (18.04.2006 12:56:38)
Дата 19.04.2006 19:24:26

Не "доказать", а "убедить". Это разные вещи! :-))))) (-)
От И.Л.П.
К Георгий (19.04.2006 19:24:26)
Дата 20.04.2006 13:11:21

Re: Да, "убедить", а то и "внушить"

Для убеждения все же надо воздействовать на разум, а внушение этого не требует.
От Георгий
К И.Л.П. (18.04.2006 12:56:38)
Дата 19.04.2006 19:24:00

И воровство у них "цивилизованное". Просто берут "ничье" - и все тут :-))) (-)