Где-то так и есть. Если "вину" трактовать расширительно. Насчет жалости и прочего - дело сильно зависит от ситуации. Бывает - не за что, бывает - что и стоит пожалеть..
Но это уже уходит от темы рассматриваемой манипульки.
>В статье бедный=алкоголик, а в "перевернутом" варианте выходит...
Что если алкоголик - то бедный. Не в смысле достатка даже, который пропит. Вы будете уверять что алкоголик - счастливый человек? :)
Ну - сам он от рюмки до рюмки... ощущает себя таковым. Но - это не самообман ли?
>В статье бедный=алкоголик, а в "перевернутом" варианте выходит...
>Что если алкоголик - то бедный. Не в смысле достатка даже, который пропит. Вы будете уверять что алкоголик - счастливый человек? :)
Есть богатые алкоголики. И бедные непьющие. Здесь нет связи. Бедный человек беден не обязательно потому, что "все пропил", а в статье навязывается именно такая установка по отношению к бедным. Бедность как социальное явление и результат определенной политики исчезает, превращаясь в личный недостаток. "Счастливый" - вещь тонкая. Непьющий может быть так же несчастен. Это опять-таки несвязанные вещи.
>Ну - сам он от рюмки до рюмки... ощущает себя таковым. Но - это не самообман ли?
У кого как. Счастье - вообще внутреннее ощущение, объективных критериев здесь нет.