От А.Б.
К И.Л.П.
Дата 15.04.2006 11:11:51
Рубрики Манипуляция; Практикум; Тексты;

Re: Стоит причинно-следственную связь "развернуть"...

И все сразу становится неманипуляционно. :)

>Посылка: бедный=вор

Не всегда. Наоборот - гораздо чаще бывает, когда вор - бедный. Ибо "не свое - не жалко" а по дурному мотать... никаких денег не хватит. :)

>Посылка: бедный=бездельник=неряха

Опять же - наоборот все логично. Бездельник, неряха - бедный. Потому что жживет попусту и без дела. А, значит, невостребован жизнью... Так чем он может быть богат? Ничем. :)

>Посылка: бедный=алкоголик=неумеха=бездельник

И снова - наоборот развернув - приходим к непротиворечивому тезису...

И так далее. :)
От Игорь
К А.Б. (15.04.2006 11:11:51)
Дата 17.04.2006 17:32:49

А Вы тождества изучали, знаки равенства там всякие?

>И все сразу становится неманипуляционно. :)

>>Посылка: бедный=вор
>
>Не всегда. Наоборот - гораздо чаще бывает, когда вор - бедный. Ибо "не свое - не жалко" а по дурному мотать... никаких денег не хватит. :)

Что сие означает? Знак тождества '=' , это не знак следствия '=>'. Т.е. можно и так и так трактовать - бедный, следовательно вор; вор - следовательно бедный. С чего Вы взяли, что другие знак равенста трактуют прямо как Вы?

А то что гораздо чаще бывает, что вор бедный - это про воришек, которые крадут от безысходности. А про воров как раз чаще наоборот бывает. Особенно показателен случай с ворами в России после 1991 года.

>
>Опять же - наоборот все логично. Бездельник, неряха - бедный. Потому что жживет попусту и без дела. А, значит, невостребован жизнью... Так чем он может быть богат? Ничем. :)

А если бездельник еще и вор - почему тогда он не может быть богатым?

>>Посылка: бедный=алкоголик=неумеха=бездельник
>
>И снова - наоборот развернув - приходим к непротиворечивому тезису...

Вот например президент Буш. Алкоголик, неумеха и бездельник, ну и естественно вор и убийца к тому же. Однако президент США.

>И так далее. :)

Ага.
От И.Л.П.
К Игорь (17.04.2006 17:32:49)
Дата 18.04.2006 12:56:38

Re: К математике тема отношения не имеет

>А то что гораздо чаще бывает, что вор бедный - это про воришек, которые крадут от безысходности. А про воров как раз чаще наоборот бывает. Особенно показателен случай с ворами в России после 1991 года.

Автору статьи требовалось доказать, что бедные - аморальны, т.е. склонны, в том числе, и к воровству (а также пьянству и т.д.). Богатые, надо полагать, к этому не склонны. Именно с ними автор себя отождествляет (хотя, по-видимому, богата она скорее в мечтах).

>А если бездельник еще и вор - почему тогда он не может быть богатым?

Потому что в статье богатые=трудяги=непьющие=вежливые=все хорошее. Так автору надо.
От Георгий
К И.Л.П. (18.04.2006 12:56:38)
Дата 19.04.2006 19:24:26

Не "доказать", а "убедить". Это разные вещи! :-))))) (-)
От И.Л.П.
К Георгий (19.04.2006 19:24:26)
Дата 20.04.2006 13:11:21

Re: Да, "убедить", а то и "внушить"

Для убеждения все же надо воздействовать на разум, а внушение этого не требует.
От Георгий
К И.Л.П. (18.04.2006 12:56:38)
Дата 19.04.2006 19:24:00

И воровство у них "цивилизованное". Просто берут "ничье" - и все тут :-))) (-)
От И.Л.П.
К А.Б. (15.04.2006 11:11:51)
Дата 17.04.2006 15:53:59

Re: Как ни странно, суть от "переворота" не меняется

Суть такая: бедные - сами виноваты, жалеть их не за что, сочувствовать им не надо, они имеют то, что заслуживают, а то и больше, чем заслуживают. Вот вывод статьи.

В статье бедный=алкоголик, а в "перевернутом" варианте выходит, что раз бедный, значит, был алкоголиком и все пропил - сам виноват. Что изменилось?
От А.Б.
К И.Л.П. (17.04.2006 15:53:59)
Дата 28.04.2006 20:08:42

Re: Почему же не меняет?

>Суть такая: бедные - сами виноваты...

Где-то так и есть. Если "вину" трактовать расширительно. Насчет жалости и прочего - дело сильно зависит от ситуации. Бывает - не за что, бывает - что и стоит пожалеть..
Но это уже уходит от темы рассматриваемой манипульки.

>В статье бедный=алкоголик, а в "перевернутом" варианте выходит...

Что если алкоголик - то бедный. Не в смысле достатка даже, который пропит. Вы будете уверять что алкоголик - счастливый человек? :)
Ну - сам он от рюмки до рюмки... ощущает себя таковым. Но - это не самообман ли?
От И.Л.П.
К А.Б. (28.04.2006 20:08:42)
Дата 02.05.2006 13:00:38

Re: Так в этом-то и манипулька!

>В статье бедный=алкоголик, а в "перевернутом" варианте выходит...

>Что если алкоголик - то бедный. Не в смысле достатка даже, который пропит. Вы будете уверять что алкоголик - счастливый человек? :)

Есть богатые алкоголики. И бедные непьющие. Здесь нет связи. Бедный человек беден не обязательно потому, что "все пропил", а в статье навязывается именно такая установка по отношению к бедным. Бедность как социальное явление и результат определенной политики исчезает, превращаясь в личный недостаток. "Счастливый" - вещь тонкая. Непьющий может быть так же несчастен. Это опять-таки несвязанные вещи.

>Ну - сам он от рюмки до рюмки... ощущает себя таковым. Но - это не самообман ли?

У кого как. Счастье - вообще внутреннее ощущение, объективных критериев здесь нет.
От А.Б.
К И.Л.П. (02.05.2006 13:00:38)
Дата 03.05.2006 11:24:07

Re: Я это и не оспаривал. :)

Я просто показал "базовый" метод в ней использованный. И средство исправления ситуации - тоже привел. Не помогло? :)