От Scavenger
К All
Дата 14.04.2006 15:23:25
Рубрики Манипуляция; Практикум; Тексты;

Манипуляционный практикум.

Предлагаю небольшую задачу по вычленению манипуляции сознанием. Дана – нижеследующая статья. Требуется – свести статьи к силлогизму Посылка1-Посылка2 –Посылка3-Вывод.

7-9 апреля 2006 года. «Газета»

"Бедные люди"

Евгения Синева

"Я не люблю бедных. И мне не стыдно. Началось это много лет назад, когда одноклассник стащил у меня из портфеля французские фломастеры. Мои ровесники должны помнить, какое это было сокровище, по тем лохматым временам. Я пришла домой в слезах и потребовала, чтобы родители немедленно отняли мои фломастеры обратно. В ответ услышала, что мальчика должна пожалеть, он бедный, у него мама пьет и она уборщица, а у меня дедушка профессор. Слов прозвучало много. Я по малолетству поняла главное: ему можно, потому, что он бедный. До сих пор остаюсь на тех же позициях.

Через энное количество лет моя дочь пошла в детский сад. Один раз я пошла вслед за ней и наткнулась на не очень трезвую нянечку. Женщина в грязном халате и рваных шлепанцах сунула мне в руки занавески и скомандовала: «В выходные постирать и погладить, в понедельник вернуть. А я и стирать не люблю и рваные шлепанцы с трудом выношу. Потому предложила оплатить стирку тому, кто должен это делать по роду занятий. Нянечка кричала долго и страшно. Про то, что они (кто эти люди во множественном числе?) бедные, зато у них есть гордость. Про богатых сволочей, которые все готовы купить. И еще много разного. Вокруг нас собрались дети. С интересом смотрели и слушали. Наконец, один мальчик, тихо приблизился к нянечке и положил в орущий рот маленького бегемотика из «Киндер сюрприза». Последовавшую панихиду с танцами и заведующей описывать не хочу. Мальчика помню и по сей день, это, на мой взгляд, будущее России. Я регулярно носила ему шоколадки.

Их бедность стала неотступным рефреном моей жизни. Одичавший от пьянства сантехник ласково журил моего мужа за неумение починить кран, давал ценные указания и отбывал, взяв деньги, но так и не начав работать. Я пыталась объясниться с начальством, а в ответ слышала: «А что же вы хотите при его зарплате». Врач, вызванный на дом из поликлиники не снимал обувь, не мыл руки, спрашивал: «Вы что давать начали? Это и давайте.» Заведующий поликлиникой гневно кричал в телефонную трубку, что за такие зарплаты я вообще должна сказать спасибо…Дальше я никогда не слушаю, потому что все равно не умею испытывать чувство благодарности к хамам. Ни при каких обстоятельствах.

И на уровне государства нам их хамство пытаются объяснить их же неизбывной бедностью. Учителя вымогают, потому что они бедные. Врачи не лечат по той же причине. В армию удается забрить только бедных, зато они садисты. Вот станем брать богатых, тогда сержант с солдатом-первогодком станут после отбоя слушать Моцарта, укрывшись одним одеялом.

При этом все незаметно изменилось. Это я о бедности. Образование давным-давно де-факто платное. Медицина очень платная. Но хамят по прежнему. Даже закрадывается крамольная мысль: может, хамство в них не от бедности, а от природы? Может стоит объяснять с самого детства, что брать чужие фломастеры нехорошо, мыть руки необходимо, а орать нельзя категорически? Так, глядишь, доживем и до Моцарта в ночи. Хотя его при любом раскладе лучше слушать дома, а не в армии."

Вот вам статья. Прошу всех высказываться.

С уважением, Александр
От Администрация (И.Т.)
К Scavenger (14.04.2006 15:23:25)
Дата 05.05.2006 20:22:10

В корне вне лимита (-)
От chvvl
К Scavenger (14.04.2006 15:23:25)
Дата 19.04.2006 17:09:50

Оп-ля

На самом деле всё просто как божий день. Опираемся на стремление человека к пониманию, добавляем немного к его страхам не показаться глупым и потому не задаваться соотвествующими вопросами. Ещё обязательно надо добавить страх человека что с ним поступят однажды также (откажуться его понимать) как он поступает сейчас. Можно ещё сослаться на поведение других, чтобы не выбивался из общего стада. Результат готов. Правда признаюсь не знаю, что есть силогизм.
От Scavenger
К Scavenger (14.04.2006 15:23:25)
Дата 15.04.2006 21:23:18

Re: Поздравляю ИЛП

Его выводы оказались ближе всего к теме.

Сравним его посылки и вывод с моими:

Посылки и вывод ИЛП

П1 Бедный - вор
П2 Бедный - бездельник-неряха
П3 Бедный - алкоголик-неумеха-бездельник.
П4 Бедный - преступник
___________________________
Вывод: народ "не тот" даже и деньги таким не помогут


Мои посылки и вывод:

П1 Бедность часто служит прикрытием для хамства
П2 Все бедные – хамы
П3 Хамство в них от природы, а не от бедности.
____________________________________________
Поэтому, я не люблю бедных и мне не стыдно.


Таким образом выводом статьи манипулятора является ее главный тезис. Ее смысл - РАЗРЕШЕНИЕ социал-дарвинизма по отношению к бедным. Ее посылки доказывают одна другую и одновременно им же противоречат.

С уважением, Александр
От Игорь
К Scavenger (15.04.2006 21:23:18)
Дата 17.04.2006 17:20:18

Я бы сказал, что здесь не манипуляция, а убеждения

Или вторичная манипуляция.

>Его выводы оказались ближе всего к теме.

>Сравним его посылки и вывод с моими:

>Посылки и вывод ИЛП

>П1 Бедный - вор
>П2 Бедный - бездельник-неряха
>П3 Бедный - алкоголик-неумеха-бездельник.
>П4 Бедный - преступник
>___________________________
>Вывод: народ "не тот" даже и деньги таким не помогут


>Мои посылки и вывод:

>П1 Бедность часто служит прикрытием для хамства
>П2 Все бедные – хамы
>П3 Хамство в них от природы, а не от бедности.
>____________________________________________
>Поэтому, я не люблю бедных и мне не стыдно.


>Таким образом выводом статьи манипулятора является ее главный тезис. Ее смысл - РАЗРЕШЕНИЕ социал-дарвинизма по отношению к бедным. Ее посылки доказывают одна другую и одновременно им же противоречат.

Человеку надо как-то оправдать свою ненависть к бедным. Просто презирать и ненавидеть за то, что человек беден не кажется адекватным. А может он беден, потому что я богат, - закрадываются вопросы. Другое дело, когда начинаешь его считать как бы и не совсем человеком. Ну природа у него такая хамская, не такая как у меня изначально. Поэтому он и беден. Что тут поделаешь?
От И.Л.П.
К Scavenger (15.04.2006 21:23:18)
Дата 17.04.2006 15:54:32

Re: Спасибо. Признаю, что Ваша формулировка точнее (-)
От Scavenger
К И.Л.П. (17.04.2006 15:54:32)
Дата 17.04.2006 21:16:24

Re: Вот более подробный разбор

Я подумал и решил сделать подробный разбор статьи по признакам манипуляции (эвфемизмы, подмена тезиса, скрытое высказывание, утрата меры, захват аудитории, социальные мифы, прямая ложь). При этом я опущу те черты, которые авторы писем уже упоминали.

//Я не люблю бедных. И мне не стыдно. Началось это много лет назад, когда одноклассник стащил у меня из портфеля французские фломастеры. Мои ровесники должны помнить, какое это было сокровище, по тем лохматым временам. Я пришла домой в слезах и потребовала, чтобы родители немедленно отняли мои фломастеры обратно. В ответ услышала, что мальчика должна пожалеть, он бедный, у него мама пьет и она уборщица, а у меня дедушка профессор. Слов прозвучало много. Я по малолетству поняла главное: ему можно, потому, что он бедный. До сих пор остаюсь на тех же позициях."

Основной тезис выделен в начале. Человек признается в нелюбви к бедным и ему не стыдно. Вроде бы речь идет об индивидуальном опыте, но дальше понимаешь, что это не так. Выделенные курсивом слова обозначают умышленную некогерентность высказывания и явную подмену тезиса. С одной стороны автор считает, что по малолетству поняла, что «ему все можно, т.к. он бедный». Эта часть содержит подмену тезиса: родители главной героини сюжета не одобряли поступка сына уборщицы, но призывали сжалиться над ним. Далее идет фраза: «До сих пор остаюсь на тех же позициях». Тогда зачем спрашивается говорить «по-малолетству»? Это явный разрыв в структуре высказываний. Все это сопровождается последней манипуляцией (аппеляция к ложному авторитету). Всем русским известна пословица: «Устами ребенка глаголет истина». Манипуляционный эпитет «по малолетству поняла главное» – это как раз такая апеляция. Автор статьи как бы говорит: «Я была ребенком и как ребенок поняла самую суть, ведь дети всегда говорят правду, они невинны и не испорчены».

//Через энное количество лет моя дочь пошла в детский сад. Один раз я пошла вслед за ней и наткнулась на не очень трезвую нянечку. Женщина в грязном халате и рваных шлепанцах сунула мне в руки занавески и скомандовала: «В выходные постирать и погладить, в понедельник вернуть. А я и стирать не люблю и рваные шлепанцы с трудом выношу. Потому предложила оплатить стирку тому, кто должен это делать по роду занятий. Нянечка кричала долго и страшно. Про то, что они (кто эти люди во множественном числе?) бедные, зато у них есть гордость. Про богатых сволочей, которые все готовы купить. И еще много разного. Вокруг нас собрались дети. С интересом смотрели и слушали. Наконец, один мальчик, тихо приблизился к нянечке и положил в орущий рот маленького бегемотика из «Киндер сюрприза». Последовавшую панихиду с танцами и заведующей описывать не хочу. Мальчика помню и по сей день, это, на мой взгляд, будущее России. Я регулярно носила ему шоколадки .//

Два вида манипуляции использовано здесь. Первый – создание негативного эмоционального образа путем повторения и захват аудитории. Образ нянечки наделяется чертами, которые не вызывают симпатии, но и прямо вызывают отвращение. Причем мишень этой манипуляции – явно средний российский интеллигент, «чистоплотный до безобразия» человек. О таких С.Г. Кара-Мурза говорил, что они не помнили слова мужика Марея, но только «его грязный палец». Далее. Автор заявляет о своем отвращении к ручному труду. Это еще один шаг по целевому захвату аудитории. Интеллигент либерального толка – мишень манипуляции как правило сторониться ручного труда. Я лично к примеру многие виды ручного труда (стирка, вязание, шитье) выполнять в ручную не умею, но при этом не испытываю к нему отвращения и не считаю его чем-то унизительным. Далее. Второй прием манипуляции, расширение захвата аудитории через обращение к личности ребенка «один мальчик». На фоне этого кажется нормальным шалость мальчика с бегемотиком во рту. Во мне эта шалость не вызывает особого отвращения, но и особой бешеной симпатии тоже. Мальчик хотел сказать «Успокойся, пожалуйста, тетя». Но автор цинично спекулирует на симпатии к ребенку в своих целях – в присоединении к манипуляции новых участников. Последняя манипуляция этого абзаца текста – «манипулятивный эпитет». Мальчика автор статьи называет «будущим России». Так как ничего героического он не совершил, то остается одно – автор считает, что мальчик вырастет и станет давить «бедных хамов», где встретит. Но скрытого смысла читатели не поймут, они поймут явный – мальчик заслужил шоколадку, т.к. он очень хорошо поставил на место «существо в рваных шлепанцах».

//Их бедность стала неотступным рефреном моей жизни. Одичавший от пьянства сантехник ласково журил моего мужа за неумение починить кран, давал ценные указания и отбывал, взяв деньги, но так и не начав работать. Я пыталась объясниться с начальством, а в ответ слышала: «А что же вы хотите при его зарплате». Врач, вызванный на дом из поликлиники не снимал обувь, не мыл руки, спрашивал: «Вы что давать начали? Это и давайте.» Заведующий поликлиникой гневно кричал в телефонную трубку, что за такие зарплаты я вообще должна сказать спасибо…Дальше я никогда не слушаю, потому что все равно не умею испытывать чувство благодарности к хамам. Ни при каких обстоятельствах. //

Весь абзац просто шедевр манипуляции. Начнем с первого высказывания, которое образует смысловую пару «их бедность»-«моя жизнь». Бедность кого? И почему она стала рефреном жизни? Абзац статьи просто навязывает мысль о том, что бедность связана с хамством. Причем примеры явно абсурдны и некогерентны, об этом говорили другие участники практикума. Поражает хотя бы тот факт, что автор статьи везде встречал отпор начальников хамов, то есть навязывается мысль, что хамов еще и покрывают другие хамы, что не только учитель-хам, но и вообще учителя и система образования, что не только сантехник –хам, но хамы и все ЖКХ, что не только врач –хам, но хам и его заведующий. Это можно назвать «прямая ложь» или «манипулятивный перенос». Ошибки и хамство одного человека путем лжи и манипуляции переносятся на общественные институты и возникает картина повсеместного хамства. Одновременно есть и другой манипулятивный прием (автор уже захватила аудиторию) – это отсылка к общепринятой морали и выставление себя любимой в качестве ее мерила. («Дальше я никогда не слушаю, потому что все равно не умею испытывать чувство благодарности к хамам. Ни при каких обстоятельствах»).

«И на уровне государства нам их хамство пытаются объяснить их же неизбывной бедностью. Учителя вымогают, потому что они бедные. Врачи не лечат по той же причине. В армию удается забрить только бедных, зато они садисты. Вот станем брать богатых, тогда сержант с солдатом-первогодком станут после отбоя слушать Моцарта, укрывшись одним одеялом.»

Тоже сплошная манипуляция. Сначала - манипулятивный перенос. От повседневного хамства следует сокрушительный прыжок к государству и государственному уровню. Теперь получается, что те, кто отрицает хамство уже сами хамы (вспомните предшествующий абзац) и начинается «скрытое наклеивание ярлыков» («государственные деятели объясняют хамство бедностью, т.к. сами хамы или терпимы к хамству»).

«При этом все незаметно изменилось. Это я о бедности. Образование давным-давно де-факто платное. Медицина очень платная. Но хамят по прежнему. Даже закрадывается крамольная мысль: может, хамство в них не от бедности, а от природы? Может стоит объяснять с самого детства, что брать чужие фломастеры нехорошо, мыть руки необходимо, а орать нельзя категорически? Так, глядишь, доживем и до Моцарта в ночи. Хотя его при любом раскладе лучше слушать дома, а не в армии.»

Финальный аккорд. Квинтэссенция манипуляции в действии. Упомяну только некоторые приемы:

1) Прямая ложь. «При этом все незаметно изменилось. Это я о бедности». Т.к. на самом деле и по опросам ВЦИОМ и по официальным данным ничего не изменилось. Большинство населения РФ (ок. 80-85%) являются бедными, ок. 20% являются НИЩИМИ, то есть не живут, а постепенно вымирают.
2) Скрытая манипуляция и ложь. «Образование де-факто платное». Как понимать эту фразу? Как то, что все берут взятки? Иначе понимать ее нельзя. Но, во-первых, это ложь, во вторых, манипуляция.
3) Социальный миф («Социал-дарвинизм»). «Хамство в них не от бедности а от природы». Объяснять я думаю не надо.
4) Острая некогерентность «может, хамство в них не от бедности, а от природы? Может стоит объяснять с самого детства, что брать чужие фломастеры нехорошо, мыть руки необходимо, а орать нельзя категорически? Так, глядишь, доживем и до Моцарта в ночи». Дело в том, что если хамство в людях от природы, то никакое воспитание не поможет. Даже странно как автор пропустила такое противоречие. Видимо цель была уже достигнута.
5) Скрытое «разрушение пропаганды» и манипуляция. «Так, глядишь, доживем и до Моцарта в ночи. Хотя его при любом раскладе лучше слушать дома, а не в армии.». В этой фразе автор статьи явно и скрыто издевается над пропагандой властей и армией и показывает, что дело интеллигенции сидеть дома и слушать Моцарта, т.к. в армии его все равно слушать не дадут.

С уважением, Александр
От Сергей Вадов
К Scavenger (14.04.2006 15:23:25)
Дата 14.04.2006 23:07:34

Статья написана не с нейтральной точки зрения.

Автор статьи приводит несколько примеров (небогатый мальчик украл фломастеры; небогатая нянечка была на рабочем месте пьяной, вела диалог невежливо; небогатый сантехник пришел пьяный и ушел, не выполнив работу; небогатый врач отнесся к выполнению обязанностей халатно). Однако, страна наша большая - вероятно, можно привести и другие примеры: когда небогатый мальчик мог что-то украсть так, что никто не узнал бы, но не украл; когда небогатая нянечка была по складу характера доброй и терпимой; когда небогатый сантехник был трезв и квалифицированно сделал свою работу; когда небогатый врач сделал то, что обязан, а также то, что не был обязан, и постарался еще и приободрить родителей. Аналогичным образом, вероятно, встречаются в жизни и примеры, когда мальчик из богатой семьи что-то украл, или богатый врач отнесся к обязанностям халатно и т.д.

Вопрос в том, каких примеров больше, какой подбор примеров отражает типичную, наиболее часто встречающуюся, ситуацию. Для хоть сколько-то убедительного ответа на этот вопрос нужно провести опрос хотя бы десятка людей (желательно - из разных регионов страны), ибо опыт одного конкретного человека может быть нерепрезентативен, и сантехник, ему встретившийся, вовсе не обязательно близок к среднестатистическому.

Приведенный автором подбор примеров формирует у части читателей, не понимающих вышеозначенной проблемы, мнение, что бедные более склонны к воровству (хамству, пьянству, халатности), чем богатые. Сие утверждение может быть верным, а может быть и неверным (я не знаю) - важно понимать, что конкретный опыт автора статьи в лучшем случае позволяет сформулировать гипотезу - но не является сколько-нибудь убедительным доказательством.

По моим наблюдениям, склонность, например, взять сдачу в магазине, если кассир ошибочно дал ее явно больше, примерно одинаково распространена среди всех категорий знакомых, вне зависимости от уровня дохода. Сантехники мне почему-то встречались действительно повышенно склонные к алкоголю (однако, отличие от опыта автора, не только деньги вымогавшие, но и дело делавшие); с нянечками в детсадах улаживала вопросы жена, опыта нет; врачи (как высокооплачиваемые, так и относительно бедные) встречались по большей части доброжелательные и добросовестные [эти наблюдения проводились в основном в Москве, что также может влиять на их соответствие/несоответствие средним по стране].

Сергей Вадов

P.S. Интересующимся понятием "нейтральной точки зрения" рекомендую замечательную статью http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Neutral_point_of_view или (хуже) ее краткий перевод на русский http://ru.wikipedia.org/wiki/Нейтральная_точка_зрения
От И.Л.П.
К Scavenger (14.04.2006 15:23:25)
Дата 14.04.2006 17:10:11

Re: Ну если для "поддержания формы"

>"Я не люблю бедных. И мне не стыдно. Началось это много лет назад, когда одноклассник стащил у меня из портфеля французские фломастеры. Мои ровесники должны помнить, какое это было сокровище, по тем лохматым временам. Я пришла домой в слезах и потребовала, чтобы родители немедленно отняли мои фломастеры обратно. В ответ услышала, что мальчика должна пожалеть, он бедный, у него мама пьет и она уборщица, а у меня дедушка профессор. Слов прозвучало много. Я по малолетству поняла главное: ему можно, потому, что он бедный. До сих пор остаюсь на тех же позициях.

Посылка: бедный=вор

>Через энное количество лет моя дочь пошла в детский сад. Один раз я пошла вслед за ней и наткнулась на не очень трезвую нянечку. Женщина в грязном халате и рваных шлепанцах сунула мне в руки занавески и скомандовала: «В выходные постирать и погладить, в понедельник вернуть. А я и стирать не люблю и рваные шлепанцы с трудом выношу. Потому предложила оплатить стирку тому, кто должен это делать по роду занятий. Нянечка кричала долго и страшно. Про то, что они (кто эти люди во множественном числе?) бедные, зато у них есть гордость. Про богатых сволочей, которые все готовы купить. И еще много разного. Вокруг нас собрались дети. С интересом смотрели и слушали. Наконец, один мальчик, тихо приблизился к нянечке и положил в орущий рот маленького бегемотика из «Киндер сюрприза». Последовавшую панихиду с танцами и заведующей описывать не хочу. Мальчика помню и по сей день, это, на мой взгляд, будущее России. Я регулярно носила ему шоколадки.

Посылка: бедный=бездельник=неряха

>Их бедность стала неотступным рефреном моей жизни. Одичавший от пьянства сантехник ласково журил моего мужа за неумение починить кран, давал ценные указания и отбывал, взяв деньги, но так и не начав работать. Я пыталась объясниться с начальством, а в ответ слышала: «А что же вы хотите при его зарплате». Врач, вызванный на дом из поликлиники не снимал обувь, не мыл руки, спрашивал: «Вы что давать начали? Это и давайте.» Заведующий поликлиникой гневно кричал в телефонную трубку, что за такие зарплаты я вообще должна сказать спасибо…Дальше я никогда не слушаю, потому что все равно не умею испытывать чувство благодарности к хамам. Ни при каких обстоятельствах.

Посылка: бедный=алкоголик=неумеха=бездельник

>И на уровне государства нам их хамство пытаются объяснить их же неизбывной бедностью. Учителя вымогают, потому что они бедные. Врачи не лечат по той же причине. В армию удается забрить только бедных, зато они садисты. Вот станем брать богатых, тогда сержант с солдатом-первогодком станут после отбоя слушать Моцарта, укрывшись одним одеялом.

Посылка: бедный=преступник

>При этом все незаметно изменилось. Это я о бедности. Образование давным-давно де-факто платное. Медицина очень платная. Но хамят по прежнему. Даже закрадывается крамольная мысль: может, хамство в них не от бедности, а от природы? Может стоит объяснять с самого детства, что брать чужие фломастеры нехорошо, мыть руки необходимо, а орать нельзя категорически? Так, глядишь, доживем и до Моцарта в ночи. Хотя его при любом раскладе лучше слушать дома, а не в армии."

Вывод: народ "не тот", даже деньги таким не помогут, а армии - лучше бы не было
От А.Б.
К И.Л.П. (14.04.2006 17:10:11)
Дата 15.04.2006 11:11:51

Re: Стоит причинно-следственную связь "развернуть"...

И все сразу становится неманипуляционно. :)

>Посылка: бедный=вор

Не всегда. Наоборот - гораздо чаще бывает, когда вор - бедный. Ибо "не свое - не жалко" а по дурному мотать... никаких денег не хватит. :)

>Посылка: бедный=бездельник=неряха

Опять же - наоборот все логично. Бездельник, неряха - бедный. Потому что жживет попусту и без дела. А, значит, невостребован жизнью... Так чем он может быть богат? Ничем. :)

>Посылка: бедный=алкоголик=неумеха=бездельник

И снова - наоборот развернув - приходим к непротиворечивому тезису...

И так далее. :)
От Игорь
К А.Б. (15.04.2006 11:11:51)
Дата 17.04.2006 17:32:49

А Вы тождества изучали, знаки равенства там всякие?

>И все сразу становится неманипуляционно. :)

>>Посылка: бедный=вор
>
>Не всегда. Наоборот - гораздо чаще бывает, когда вор - бедный. Ибо "не свое - не жалко" а по дурному мотать... никаких денег не хватит. :)

Что сие означает? Знак тождества '=' , это не знак следствия '=>'. Т.е. можно и так и так трактовать - бедный, следовательно вор; вор - следовательно бедный. С чего Вы взяли, что другие знак равенста трактуют прямо как Вы?

А то что гораздо чаще бывает, что вор бедный - это про воришек, которые крадут от безысходности. А про воров как раз чаще наоборот бывает. Особенно показателен случай с ворами в России после 1991 года.

>
>Опять же - наоборот все логично. Бездельник, неряха - бедный. Потому что жживет попусту и без дела. А, значит, невостребован жизнью... Так чем он может быть богат? Ничем. :)

А если бездельник еще и вор - почему тогда он не может быть богатым?

>>Посылка: бедный=алкоголик=неумеха=бездельник
>
>И снова - наоборот развернув - приходим к непротиворечивому тезису...

Вот например президент Буш. Алкоголик, неумеха и бездельник, ну и естественно вор и убийца к тому же. Однако президент США.

>И так далее. :)

Ага.
От И.Л.П.
К Игорь (17.04.2006 17:32:49)
Дата 18.04.2006 12:56:38

Re: К математике тема отношения не имеет

>А то что гораздо чаще бывает, что вор бедный - это про воришек, которые крадут от безысходности. А про воров как раз чаще наоборот бывает. Особенно показателен случай с ворами в России после 1991 года.

Автору статьи требовалось доказать, что бедные - аморальны, т.е. склонны, в том числе, и к воровству (а также пьянству и т.д.). Богатые, надо полагать, к этому не склонны. Именно с ними автор себя отождествляет (хотя, по-видимому, богата она скорее в мечтах).

>А если бездельник еще и вор - почему тогда он не может быть богатым?

Потому что в статье богатые=трудяги=непьющие=вежливые=все хорошее. Так автору надо.
От Георгий
К И.Л.П. (18.04.2006 12:56:38)
Дата 19.04.2006 19:24:26

Не "доказать", а "убедить". Это разные вещи! :-))))) (-)
От И.Л.П.
К Георгий (19.04.2006 19:24:26)
Дата 20.04.2006 13:11:21

Re: Да, "убедить", а то и "внушить"

Для убеждения все же надо воздействовать на разум, а внушение этого не требует.
От Георгий
К И.Л.П. (18.04.2006 12:56:38)
Дата 19.04.2006 19:24:00

И воровство у них "цивилизованное". Просто берут "ничье" - и все тут :-))) (-)
От И.Л.П.
К А.Б. (15.04.2006 11:11:51)
Дата 17.04.2006 15:53:59

Re: Как ни странно, суть от "переворота" не меняется

Суть такая: бедные - сами виноваты, жалеть их не за что, сочувствовать им не надо, они имеют то, что заслуживают, а то и больше, чем заслуживают. Вот вывод статьи.

В статье бедный=алкоголик, а в "перевернутом" варианте выходит, что раз бедный, значит, был алкоголиком и все пропил - сам виноват. Что изменилось?
От А.Б.
К И.Л.П. (17.04.2006 15:53:59)
Дата 28.04.2006 20:08:42

Re: Почему же не меняет?

>Суть такая: бедные - сами виноваты...

Где-то так и есть. Если "вину" трактовать расширительно. Насчет жалости и прочего - дело сильно зависит от ситуации. Бывает - не за что, бывает - что и стоит пожалеть..
Но это уже уходит от темы рассматриваемой манипульки.

>В статье бедный=алкоголик, а в "перевернутом" варианте выходит...

Что если алкоголик - то бедный. Не в смысле достатка даже, который пропит. Вы будете уверять что алкоголик - счастливый человек? :)
Ну - сам он от рюмки до рюмки... ощущает себя таковым. Но - это не самообман ли?
От И.Л.П.
К А.Б. (28.04.2006 20:08:42)
Дата 02.05.2006 13:00:38

Re: Так в этом-то и манипулька!

>В статье бедный=алкоголик, а в "перевернутом" варианте выходит...

>Что если алкоголик - то бедный. Не в смысле достатка даже, который пропит. Вы будете уверять что алкоголик - счастливый человек? :)

Есть богатые алкоголики. И бедные непьющие. Здесь нет связи. Бедный человек беден не обязательно потому, что "все пропил", а в статье навязывается именно такая установка по отношению к бедным. Бедность как социальное явление и результат определенной политики исчезает, превращаясь в личный недостаток. "Счастливый" - вещь тонкая. Непьющий может быть так же несчастен. Это опять-таки несвязанные вещи.

>Ну - сам он от рюмки до рюмки... ощущает себя таковым. Но - это не самообман ли?

У кого как. Счастье - вообще внутреннее ощущение, объективных критериев здесь нет.
От А.Б.
К И.Л.П. (02.05.2006 13:00:38)
Дата 03.05.2006 11:24:07

Re: Я это и не оспаривал. :)

Я просто показал "базовый" метод в ней использованный. И средство исправления ситуации - тоже привел. Не помогло? :)
От Игорь
К Scavenger (14.04.2006 15:23:25)
Дата 14.04.2006 17:09:02

Re: Манипуляционный практикум.

>Предлагаю небольшую задачу по вычленению манипуляции сознанием. Дана – нижеследующая статья. Требуется – свести статьи к силлогизму Посылка1-Посылка2 –Посылка3-Вывод.

>7-9 апреля 2006 года. «Газета»

>"Бедные люди"

>Евгения Синева

>"Я не люблю бедных. И мне не стыдно. Началось это много лет назад, когда одноклассник стащил у меня из портфеля французские фломастеры. Мои ровесники должны помнить, какое это было сокровище, по тем лохматым временам. Я пришла домой в слезах и потребовала, чтобы родители немедленно отняли мои фломастеры обратно. В ответ услышала, что мальчика должна пожалеть, он бедный, у него мама пьет и она уборщица, а у меня дедушка профессор. Слов прозвучало много. Я по малолетству поняла главное: ему можно, потому, что он бедный. До сих пор остаюсь на тех же позициях.

>Через энное количество лет моя дочь пошла в детский сад. Один раз я пошла вслед за ней и наткнулась на не очень трезвую нянечку. Женщина в грязном халате и рваных шлепанцах сунула мне в руки занавески и скомандовала: «В выходные постирать и погладить, в понедельник вернуть. А я и стирать не люблю и рваные шлепанцы с трудом выношу. Потому предложила оплатить стирку тому, кто должен это делать по роду занятий.

Интересно, а кто бы это мог быть? Евгения Синева по всей видимости думает, что это должна делать нянечка. Или она думает, что тот, кому по роду занятий положено стирать занавески, непременно должен наличествовать и прямо в детском садике. Ситуации, когда у детского садика нет денег сдавать занавески со всех групп в прачечную, она себе не представляет.

>Нянечка кричала долго и страшно. Про то, что они (кто эти люди во множественном числе?) бедные, зато у них есть гордость. Про богатых сволочей, которые все готовы купить. И еще много разного. Вокруг нас собрались дети. С интересом смотрели и слушали. Наконец, один мальчик, тихо приблизился к нянечке и положил в орущий рот маленького бегемотика из «Киндер сюрприза». Последовавшую панихиду с танцами и заведующей описывать не хочу. Мальчика помню и по сей день, это, на мой взгляд, будущее России. Я регулярно носила ему шоколадки.

Понятно. "Будущее России" обязано с детских лет хамить взрослым.

>Их бедность стала неотступным рефреном моей жизни. Одичавший от пьянства сантехник ласково журил моего мужа за неумение починить кран, давал ценные указания и отбывал, взяв деньги, но так и не начав работать.

Интересно, а деньги ему за что давала Евгения с мужем?

>Я пыталась объясниться с начальством, а в ответ слышала: «А что же вы хотите при его зарплате». Врач, вызванный на дом из поликлиники не снимал обувь,

А он чего, обязан снимать обувь - он что, в гости что-ли пришел?

>не мыл руки, спрашивал: «Вы что давать начали? Это и давайте.»

зачем тогда мыть руки, если ребенка не осматриваешь? Да и осмотр педиатра обычно сводится к прослушиванию трубкой и визуальному осмотру горла.

>Заведующий поликлиникой гневно кричал в телефонную трубку, что за такие зарплаты я вообще должна сказать спасибо…Дальше я никогда не слушаю, потому что все равно не умею испытывать чувство благодарности к хамам. Ни при каких обстоятельствах.

>И на уровне государства нам их хамство пытаются объяснить их же неизбывной бедностью. Учителя вымогают, потому что они бедные. Врачи не лечат по той же причине. В армию удается забрить только бедных, зато они садисты. Вот станем брать богатых, тогда сержант с солдатом-первогодком станут после отбоя слушать Моцарта, укрывшись одним одеялом.

>При этом все незаметно изменилось. Это я о бедности. Образование давным-давно де-факто платное. Медицина очень платная. Но хамят по прежнему.

Она в самом деле считает, что врачи с медсестрами и учителя процветают.

>Даже закрадывается крамольная мысль: может, хамство в них не от бедности, а от природы? Может стоит объяснять с самого детства,

Если от природы, то тогда чем же помогут объяснения с детства?

>что брать чужие фломастеры нехорошо, мыть руки необходимо, а орать нельзя категорически? Так, глядишь, доживем и до Моцарта в ночи. Хотя его при любом раскладе лучше слушать дома, а не в армии."



>Вот вам статья. Прошу всех высказываться.

>С уважением, Александр