Форум С.Кара-Мурзы : Ветка : ГАЗЕТНЫЙ КИОСК (Георгия)(35) (-)

От	И.Т.
К	All
Дата	13.04.2006 19:52:48
Рубрики	Тексты;

ГАЗЕТНЫЙ КИОСК (Георгия)(35) (-)

От	Георгий
К	И.Т. (13.04.2006 19:52:48)
Дата	05.05.2006 19:56:21

Прошлое (-)

От	Георгий
К	Георгий (05.05.2006 19:56:21)
Дата	05.05.2006 20:15:42

В этом году исполняется 60 лет Союзу советских граждан (Бельгия) (*+)

http://www.sovross.ru/2006/50/50_3_3.htm

СОВЕТСКИЕ БЕЛЬГИЙКИ

В этом году исполняется 60 лет одной из старейших организаций наших
соотечественников в Бельгии - Союзу советских граждан

<Здравствуйте, уважаемая редакция! Я работаю директором школы при
Посольстве РФ в Бельгии, а заодно и редактором маленькой ежемесячной
газеты <Русская школа>. Для нее и был мною написан материал о совершенно
неизвестной на Родине организации - Союзе советских граждан. Наша школа
дружит с бабушками из ССГ, мы часто выступаем вместе. Мне кажется,
история их жизни чрезвычайно интересна и поучительна. Предлагаю эту
статью именно вам, поскольку ее героини очень близки вашей газете по
духу и мировоззрению. Материал рождался не для публикации в центральной
прессе, а прежде всего для того, чтобы поддержать замечательных женщин
накануне их юбилея. Эта цель, судя по их отзывам, достигнута. Поэтому на
ваш отказ не обижусь. Прошу только сообщить о решении, если
можно.Сокращения, правки - ваше право.

С уважением Александр ФОМИЧЕВ, директор школы>.

Всегда запретная тема

В России о бельгийском Союзе советских граждан почти никто и ничего не
знает. В Советском Союзе знали немногим больше. Несколько материалов
было помещено в газете <Голос Родины>, но она распространялась только за
рубежом. То же можно сказать и о передачах одноименной радиостанции.
Единственный опубликованный на Родине источник информации - это
небольшая публицистическая книга Михаила Кизилова <Боль коротких
встреч>, вышедшая в Москве в 1992 году. Но и в этой книге Союз только
упоминается, основное же внимание автор уделяет личным жизненным
историям угнанных в Германию девушек.
На первый взгляд, это удивительно, ведь интересующая нас организация
была по эмигрантским меркам просто огромной. В 60-70-е годы прошлого
века она насчитывала до тысячи членов. И это были отнюдь не статисты. На
протяжении всей своей истории ССГ жил активной и насыщенной жизнью. Это
была уникальная в своем роде организация, поскольку ни в одну из стран
Западной Европы после войны не попало так много советских девушек, как в
Бельгию. Все ныне здравствующие члены ССГ утверждают, что всего их было
порядка пяти тысяч человек. Эту цифру невозможно проверить, но ее
использовал даже известный советский поэт Евгений Долматовский,
написавший в 1967 году довольно бестактное, на наш взгляд,
стихотворение, начинающееся так:

В Европе есть страна -
красива, аккуратна,
Величиной с Москву -
возьмем такой масштаб.
Историю войны
не повернешь обратно:
Осело в той стране
пять тысяч русских баб.

Пять тысяч человек, часть из которых объединилась в активно действующую
и многочисленную организацию - это ли не явление в истории русского
зарубежья?! Тем не менее об этом ничего до сих пор неизвестно даже
специалистам. Причины молчания в советские годы понятны: тема всей
русской эмиграции была фактически под запретом. И даже о такой лояльной
и идеологически правильной организации, как ССГ, на всякий случай не
писали и не говорили, дабы не смущать советских граждан, проживающих,
как им и положено, на Родине. Ведь эти девчонки были еще и в плену, а
тема плена была не менее запретной, чем тема эмиграции.
Когда же запреты исчезли и наступило время ликвидации белых пятен в
истории, к необычной организации из Бельгии никто не проявил научного
интереса, поскольку все внимание недавних марксистских историков было
отдано первой, то есть белой эмиграции. Чуть позже началось изучение
второй эмигрантской волны, но интересующий нас сюжет опять остался вне
поля исследовательского зрения, хотя хронологически относился как раз к
истории второй эмиграции. Подвела идеология: если бы это был союз не
советских, а антисоветских граждан, то о нем наверняка были бы уже
написаны сотни страниц, даже если бы он состоял из двух десятков
человек. И ведь советовали им из Москвы в начале 90-х: поменяйте
название, станьте, например, <Славянами>, зачем оставаться советскими,
когда и страны-то такой уже нет? Они наотрез отказались.

Эти странные женщины из ССГ

С точки зрения российского обывателя образца 90-х годов, воспитанного
телеканалом НТВ и другими либерально-олигархическими СМИ, жизненные
истории этих женщин выглядят более чем странно. Им ведь повезло: волей
судьбы они оказались не в голодном послевоенном Советском Союзе, не
среди задавленных Сталиным <совков>, а на благословенном Западе, в
обществе свободных и благополучных бельгийцев. Как говорится, не было бы
счастья, да несчастье помогло. Тут бы раствориться побыстрее среди
местных, не высовываться, на русском поменьше говорить. А если хочешь
быть активным, то можно пойти в антикоммунисты, доказав тем самым и
приверженность демократическим ценностям и полную лояльность по
отношению к приютившему тебя обществу. И так вели себя многие.
Но юные советские гражданки, оказавшись в Бельгии в 1945 году, повели
себя совершенно иначе: стали находить друг друга, собираться, создавать
организации, искать поддержки у советского посольства. С какой-то
упрямой гордостью они называли себя советскими, учили детей русскому
языку, пели родные песни, широко отмечали советские праздники и даже
участвовали в просоветских политических акциях. И это, заметьте, в годы
холодной войны, когда даже в миролюбивой Бельгии за симпатии к
Советскому Союзу по головке не гладили. Такое их поведение осложняло
отношения (и без того непростые) с родственниками мужей, да и самим
мужьям часто создавало серьезные карьерные проблемы.
Так зачем им все это было нужно? Наверняка, подумает тот же обыватель,
что-то они получали от советской стороны, наверняка имели какую-то
выгоду. На самом деле членство в Союзе в 50-е годы облегчало получение
визы для поездки в СССР (возможность навестить родных они получили
только после смерти Сталина, первой домой съездила Полина Семеновна
Чепухина в 1955 году). Многие женщины вступали тогда в ССГ только ради
этого, но уже в 60-х визы выдавались всем одинаково, и, как правило, с
многомесячной волокитой, частыми немотивированными отказами, сбором
огромного количества бумаг. Никаких льгот больше не было.
Наша советская Родина никогда не была ласковой по отношению к тем, кто
покинул ее пределы. Это непростая судьба - быть советскими в Бельгии и
бельгийками в СССР. Никакое членство в Союзе советских граждан не
спасало их в большом Союзе от недоверия, зависти, унизительных допросов,
навязчивого контроля со стороны соответствующих служб. Впрочем, на
Родине удавалось бывать не всем: кому-то не давали разрешения
бельгийские мужья, кому-то боялись посылать приглашения даже самые
близкие родственники. Они всю жизнь чувствовали на себе невидимое
клеймо, которое психологически переносилось гораздо тяжелее того
видимого клейма, что нашивали им в юности на одежду фашистские
рабовладельцы.

Путь в Бельгию

Они - воспитанницы Советского Союза конца 30-х годов с его атмосферой
молодости, любви к Родине, интернационализма, культом дружбы и
взаимопомощи, культом учебы. Конечно, конец 30-х - это еще и репрессии,
но там, где они родились и выросли, в селах и небольших городах
Донбасса, Центральной Украины, южных областей России, страх перед
репрессиями вряд ли серьезно влиял на их жизнь. Они выросли на фильмах
Александрова и Пырьева, на песнях Дунаевского, их кумирами были Чкалов и
Стаханов. Это поколение, которое первым в истории нашей страны было
стопроцентно грамотным. Поколение, которое выиграло войну...
В 1942 году им было по 16-17 лет. Сегодня всем уже за 80. Но и сегодня
они не могут без слез вспоминать то, что пришлось тогда пережить. Совсем
еще дети, они были безжалостно вырваны из рук родителей, угнаны во
враждебную страну и обращены в настоящее рабство. В Германии они провели
три года. Это были годы тяжелейшего труда, унижения и постоянного
страха. Но еще это были годы юности... Бельгийские парни, с которыми они
впоследствии связали свою судьбу, находились в тех же лагерях, они
встречались ежедневно, постоянно общались. Эти ребята были для наших
девчонок единственными на чужбине людьми, кто к ним относился
по-человечески. Естественно, они влюблялись, и когда наступил 45-й год,
жить не могли друг без друга. И кстати, глядя на эти пары сегодня,
спустя 60 лет, понимаешь, что это чувство они пронесли через всю жизнь.
Но вернемся в год Победы. Ситуации у всех складывались разные, возьмем
самую распространенную. Как правило, их освобождали англичане или
американцы. Куда ехать: в Советский Союз или Бельгию? Они выбирали
Бельгию. Она была близко, рукой подать, поскольку многие лагеря, где они
работали, находились в промышленных районах, прилегающих к бельгийской
границе. Разве могли они тогда, победной весной 45-го, представить, что
буквально через полгода начнется холодная война и они на долгие 10-15
лет будут отрезаны от Родины? Вместе со своими избранниками они
рассуждали так: сначала покажемся его родителям в Бельгии, потом поедем
на родину невесты, а там видно будет. Главное - свобода, победа, весна,
любовь! Со всем остальным потом разберемся. Напомним, им было едва по 20
лет, прожитых в советской глубинке и немецком плену. Откуда там было
взяться жизненной или политической зрелости?
Увы, в послевоенной Бельгии жизнь подавляющего большинства стала
складываться очень тяжело. Они попали в небогатые рабочие семьи, которые
тогда едва сводили концы с концами. Чужие люди и чужой язык, резкое
неприятие со стороны свекрови, попреки куском хлеба, тяжелая работа на
фабриках или в прислугах. От тоски и безысходности они ревели круглыми
сутками. Визиты в посольство только бередили душу: там хорошо принимали,
даже кормили, но ничем помочь не могли. Многие были готовы вернуться, но
дверь назад была уже захлопнута. Государство отвернулось от них, как от
изменниц. Все попытки связаться с родными оказывались тщетными, их
письма не доходили до адресатов, а дома думали, что их давно нет в
живых. А у них тем временем начали рождаться дети, получавшие
французские и фламандские имена.

Земле ясноглазого Тиля, дотоле неведомой им
Они патриотов растили, но песням учили - своим.

Эти строки написал в 1988 году белорусский советский поэт Анатолий
Вертинский. (<Патриот>. 1988. ?3)

Под защитой <красной королевы>

Вот в таких условиях родился Союз советских граждан. Он возник не на
пустом месте. Еще в годы войны в Брюсселе русскими эмигрантами первой
волны был создан Союз патриотов. Именно к нему в 1946 году начали
присоединяться прибывшие девушки и вскоре имели там солидный численный
перевес. Именно они сделали эту организацию массовой.
Впрочем, никто не делил членов Союза на старых и новых. Аристократы из
первой эмиграции быстро сошлись с уроженками украинских сел и шахтерских
городков на почве любви к Родине, гордости за ее великую победу. Они
помогали этим несчастным, растерявшимся девчонкам чем могли. Ветераны
Союза до сих пор с огромной благодарностью вспоминают великолепного
брюссельского доктора Бориса Бланкова, который, видя бедственное
положение новоявленных бельгиек, долгое время лечил их совершенно
бесплатно. Многих из них он просто спас тогда от смерти. (Его сын -
известный сегодня в Бельгии и России ученый-славист Жан Бланкофф.)
Бельгия - страна небольшая, а потому новость о Союзе советских граждан
распространялась очень быстро. Его ряды начали расти, по всей стране
стали появляться отделы, связанные между собой единой организационной
структурой. В Брюсселе заработало Центральное правление, был написан,
принят и зарегистрирован Устав организации. В нем говорилось: <Целью ССГ
является объединение всех граждан СССР, проживающих в Бельгии, для
развития культурных связей с Родиной и для воспитания и поддержания в
них лучших качеств советских людей и прежде всего советского
патриотизма>. В этом же документе подчеркивалось, что <Союз отказывается
от всякого вмешательства во внутреннюю политическую жизнь Бельгии>.
Надо сказать, что попытки создать аналогичные организации
предпринимались нашими соотечественницами и в других странах Западной
Европы, но только в Бельгии это получилось в полной мере. Бельгийские
власти в отличие, например, от французских, не чинили никаких
препятствий деятельности нового союза. Ветераны ССГ единодушно полагают,
что большую роль здесь сыграла личность королевы-матери Елизаветы,
супруги короля-рыцаря Альберта I (1876-1965). Она не давала каких-либо
санкций или разрешений, и мы можем только гадать, знала ли Елизавета о
существовании Союза советских граждан, но одно несомненно: пользуясь
среди бельгийцев огромным авторитетом, она способствовала созданию в
стране атмосферы миролюбия, терпимости, милосердия.
Урожденная баварская принцесса, Елизавета отличалась блестящей
образованностью и широким культурным кругозором. Она была хорошей
пианисткой, учредила международный конкурс своего имени, который до сих
пор является одним из престижнейших в Европе. В непростые послевоенные
времена Елизавета не боялась высказывать свои симпатии к Советскому
Союзу, за что была даже прозвана <красной королевой>. Известно, что она
писала Сталину: <Дорогой Генералиссимус, я провожу конкурс скрипачей и
рассчитываю на участие представителей вашей замечательной школы>. Сталин
якобы наложил резолюцию: <Послать. Обеспечить победу>. Возможно, с его
<легкой> руки на конкурсах Елизаветы советские музыканты неоднократно
становились победителями, а Давиду Ойстраху она подарила уникальную и
бесценную скрипку Страдивари (именно эта скрипка <снималась> в фильме
<Визит к Минотавру>).
С юности испытывая тягу к русской культуре (есть сведения, что она
неплохо говорила по-русски), королева сделала очень много для
налаживания советско-бельгийских культурных связей. В 1958 году она
приняла приглашение советского правительства и посетила нашу страну в
качестве почетной гостьи первого Международного конкурса имени
Чайковского. Говорят, что после этого визита на столе тогдашнего
министра культуры СССР Е.А.Фурцевой появилась фотография с дарственной
надписью в монаршем стиле: <Екатерине от Елизаветы>. Остается добавить,
что всю свою жизнь <красная королева> неустанно помогала страждущим,
участвовала в многочисленных благотворительных проектах. Ее смерть
повергла бельгийскую нацию в глубокий траур.

Дела союзные

Кончину Елизаветы искренне оплакивали и в Союзе советских граждан.
Впрочем, это печальное событие на жизни Союза не отразилось. К 1965 году
советско-бельгийские гражданки давно успели завоевать в Бельгии
репутацию порядочных и ответственных людей, трудолюбивых работниц,
заботливых жен и матерей, чистоплотных хозяек. У подавляющего
большинства наладились отношения и с родней мужа. Сегодня эти женщины с
гордостью говорят о том, что за все годы их жизни в Бельгии никто из
членов ССГ не имел даже незначительных проблем с местным
законодательством. Они очень достойно несли это звание: советские
граждане.
За 20 лет крепко встала на ноги и их организация. Всего в ней было 14
региональных отделов, последний из которых был образован уже в 1980 году
в городе Турне. Самыми активными были подразделения ССГ в Брюсселе,
Антверпене, Бооме, Синт-Никлаасе, Генте, Льеже, Мукроне-Куртре,
Шарлеруа. Их численность колебалась от 30 до 150 человек. В каждом
отделе был свой председатель, секретарь, казначей, заведующие
культмассовым и молодежным секторами, библиотекарь, корреспондент и даже
завхоз.
В 50-70-е годы жизнь в этих отделах била ключом. Главной гордостью были
хоры, ведь недаром девчонки родились в песенных краях. Ежегодно, начиная
с конца 40-х, в Брюсселе проводились смотры художественной
самодеятельности, на которых разворачивались захватывающие состязания
хоровых коллективов из всех отделов. Арендовались огромные залы, но мест
всегда не хватало. Вместе с женами русские и украинские песни исполняли
их бельгийские мужья. Хоры местных отделов регулярно и с неизменным
успехом выступали также перед местной публикой.
Важнейшее место в деятельности Союза занимала патриотическая работа. Они
ухаживали за могилами советских солдат по всей Бельгии. В Генте на
средства членов ССГ был установлен памятник Неизвестному Советскому
Воину. Регулярными и весьма солидными были их денежные взносы в
советский Фонд мира, в фонды помощи жертвам землетрясения в Армении и
аварии в Чернобыле. Никем не принуждаемые, они считали своим долгом
поддерживать миролюбивые инициативы Советского Союза, участвовали в
антивоенных манифестациях, проводили акции протеста против установки
американских ракет в Бельгии, против пиночетовского путча в Чили. В те
годы все это требовало большого мужества.
Всегда активной была работа с детьми и молодежью. Во всех крупных
отделах действовали школы русского языка, причем преподаватели работали
на общественных началах. Все их дети хорошо знают родной язык матерей,
многие из них неоднократно побывали в пионерских лагерях Советского
Союза. С внуками, правда, было уже сложнее. Не всегда успешной была и
работа по привлечению в организацию молодежи. Ветераны делали все что
могли: устраивали молодежные вечера, приглашали на киносеансы, в
библиотеки, распространяли среди молодого поколения свой журнал. Им
очень хотелось, чтобы кто-то пришел на смену. Большие надежды
возлагались на молодых москвичек, которые вышли замуж за бельгийцев,
строивших олимпийские объекты в 1980 году. Увы, новые поколения
советских гражданок не горели желанием включаться в работу Союза. Их
интересы и ценности были уже совсем другими.
С 1946 по 1992 год Союз советских граждан в Бельгии издавал собственный
журнал <Патриот>, который, как правило, состоял из двух частей -
дайджеста советской прессы и материалов о жизни самой организации.
Журнал выходил ежемесячно, тираж издания достигал тысячи экземпляров. На
его страницах можно прочитать репортажи о совместных праздниках, детских
спектаклях, коллективных поездках в СССР, встречах с интересными людьми
(в гостях у отделов ССГ побывали в разное время поэт С.Михалков,
кинорежиссер Л.Колосов, космонавт А.Елисеев, актриса Л.Касаткина, актер
и поэт М.Ножкин и многие другие).
Жизнь ССГ была четко организованной. Приходится только удивляться, как
смогли эти женщины создать в центре буржуазной Европы некую уменьшенную
копию своей родной и любимой страны. Ежегодные съезды, пленумы, доклады,
отчетно-выборные собрания, лекции на политические темы. Вот, например,
темы лекций 1989 года: <Перестройка, партия, социализм>, <120 лет со дня
рождения Н.К.Крупской>, <Стратегия углубления экономических реформ>,
<Советский Союз в борьбе за мир>. Все члены ССГ платили членские взносы,
которые расходовались на проведение общих мероприятий, на издание журнал
а. Организация находилась на полной самоокупаемости. Деньгами ведали
казначеи, которых проверяли контрольно-ревизионные комиссии, избираемые
на съезде. Таких вот узнаваемых советских формулировок в бумагах ССГ
много. Но не это было главным в этой организации...

ПОСЛЕСЛОВИЕ. 60 лет назад в Союз советских граждан пришли далеко не все
из тех, кто вышел замуж за бельгийцев в 1945 году. Пришли только те, кто
не мог вынести разлуки с Родиной, кто не мог жить без общения на родном
языке, без дружбы, без родных песен. Пришли те, для кого бельгийское
материальное благополучие не было синонимом счастья. Пришли те, кто
искренне и бескорыстно любил свою Родину. Они никогда не стыдились
Родины, они ни разу ее не предали. Они родились в Советском Союзе и всю
жизнь были горды своей причастностью к этой великой стране, помогали ей
чем могли. И как же не хватает этих качеств новым российским поколениям!
Редакция газеты <Русская школа>, учителя и ученики школы при Посольстве
сердечно поздравляют всех членов Союза советских граждан с юбилеем их
славной организации!
Будьте здоровы, будьте счастливы! Мы еще не раз споем вместе!

1942 год. Станция Ковель. Впереди - Германия.

Русские и украинские рабыни на улицах Висбадена. 1942 год.

Начало 50-х. Награждение победителей на смотре самодеятельности ССГ.

Председатель Центрального правления ССГ В.А. Кушнарева и король
бельгийцев Бодуэн.

От	Георгий
К	Георгий (05.05.2006 19:56:21)
Дата	05.05.2006 20:15:19

"Холодная война"... Сталина (*+)

http://www.sovross.ru/2006/50/50_3_1.htm

<ХОЛОДНАЯ ВОЙНА>... СТАЛИНА

Июль 1944 года решительно изменил взгляды И.В.Сталина на проблему
послевоенного устройства мира. За все годы войны ничего подобного с ним
не случалось, чтобы какие-то исключительные обстоятельства сразу
развернули его мысли в противоположную сторону...
Толчком к решительному развороту событий послужило послание
премьер-министра Великобритании У.Черчилля в адрес председателя
Совнаркома СССР И.В.Сталина от 13 июля. Глава британского кабинета
писал, что Германия, видимо, располагает новым ракетным оружием,
представляющим реальную угрозу для Лондона. Он просил Советское
правительство допустить английских военных специалистов для обследования
артиллерийского испытательного полигона гитлеровцев в Дембице под
Варшавой.
Верховный главнокомандующий удовлетворил просьбу военного союзника.
Одновременно он дал жесткие указания нашим разведывательным службам
глубоко разобраться в <ракетном вопросе>. Вскоре в Польшу вылетела
группа ведущих советских специалистов ракетного профиля. В нее входили
будущие главные конструкторы ракетной техники - Н.А.Пилюгин, Б.Е.Черток,
А.Я.Березняк, В.П.Мишин, А.М.Исаев, М.К.Тихонравов, Л.А.Вознесенский и
Ю.А.Победоносцев. Первому заместителю начальника Генштаба генералу армии
А.И.Антонову было приказано связаться с председателем Государственного
cовета Польши Б.Берутом и попросить его о том, чтобы польские
партизанские отряды в этом районе оказали всяческое содействие
советскому отряду <особого назначения>.
Были обнаружены и доставлены в Москву камера сгорания, детали корпуса и
стенки топливных баков немецкой баллистической ракеты Фау-2. Их изучение
в НИИ-1 под руководством заместителя директора института по науке,
профессора В.Ф.Болховитинова немало поразило наших специалистов. Так,
исходя из размеров сопла, получалось, что тяга двигателя ракеты
составляет не менее 20 тонн! Боевой заряд тоже получался довольно
значительным - около 14 тонн! Компонентами топлива у гитлеровцев
являлись этиловый спирт и жидкий кислород, тогда как наши исследователи
продолжали использовать азотную кислоту и керосин.
Был сделан вывод о том, что полученных данных недостаточно для того,
чтобы понять, насколько немецкая ракетная техника концептуально ушла
вперед по сравнению с отечественной в предвоенные годы. Поэтому не
представлялось возможным определить реальное место ракетного оружия в
оборонном потенциале страны.
Повторное прочесывание полигонной местности в Дембице вместе с
английскими специалистами, располагающими картой всех точек падения
ракет и местоположением стартовых позиций, решающим образом пополнило
недостающие запасы <ракетных осколков>. Были найдены важные элементы
приборов управления. Единственное, чего продолжало не хватать, так это
аппаратуры радиоуправления. Английских же специалистов интересовала
именно она, чтобы разработать надежную систему радиопомех и в дальнейшем
перенацеливать Фау-2 в безлюдные места.
Именно в это время С.П.Королев, работающий в конструкторском бюро
В.П.Глушко в Казани над созданием ракетных ускорителей для боевых
самолетов, узнает из газетных публикаций о применении гитлеровцами
<неотразимого оружия> против Великобритании. Прирожденный ракетчик был
потрясен полученной информацией. Он приходит к выводу, что противник
превзошел советские начинания, которые проводились в середине 30-х годов
в Реактивном научно-исследовательском институте и были прерваны в
1937-1938 гг. Только одна значительная разработка по пороховым
установкам (<катюшам>) к началу Великой Отечественной войны была
доведена творческим коллективом до логического конца. Сергей Павлович
срочно подготовил и направил в наркомат обороны конкретные предложения о
путях развития отечественного ракетного дела.
Весной 1945 года поражение Германии становится очевидным, и союзники
приступают к подготовке секретных миссий, чтобы непременно захватить
военно-технические секреты Третьего рейха. Члены советской делегации
специалистов, в одночасье превратившиеся в майоров и полковников,
получили задачу искать новейшую немецкую технику и секретные архивы по
ней. Их группа двигалась вперед вместе с передовыми частями обеспечения
и поддержки, чтобы сразу же взять под охрану особо интересующие
ракетчиков объекты.
В июне 1945 года наши специалисты прибыли в Пенемюнде, крупнейший
научно-исследовательский комплекс Германии, в котором разрабатывалась
новейшая ракетная техника и готовились кадры обслуживающего персонала.
Центром руководили генерал-полковник В.Дорнбергер и крупнейший ракетчик
рейха В. фон Браун. Вместе с другими сотрудниками Центра они сдались
союзникам в Баварии и вместе с техническим архивом были вывезены в
Америку. Само место для размещения комплекса на острове Узедом еще в
1935 году было выбрано В. фон Брауном.
Председатель ГКО И.В.Сталин по достоинству оценил перспективы развития
<ракетных дел>. Для ускорения важных работ осенью 1945 года была
сформирована научно-техническая комиссия во главе с генерал-майором
Л.М.Гайдуковым. Группа сразу же направилась в Тюрингию, в небольшой
городок Нордхаузен. В четырех километрах от него внутри горы Конштайн
находился крупнейший машиностроительный завод <Миттельверк>, выпускающий
ракеты Фау-2.
Увиденное в огромных подземных штольнях завода убедило С.П.Королева, что
силами разрозненных групп специалистов, находящихся в Германии, Польше,
Чехословакии и Австрии, выполнить в сжатые сроки правительственное
задание невозможно. По его инициативе генерал Гайдуков обратился в
наркомат авиационной промышленности с предложением объединить силы всех
технических групп специалистов, находящихся за рубежом, в едином
комплексном научном учреждении.
В феврале 1946 года Л.М.Гайдуков и С.П.Королев были вызваны в Москву. Их
принял секретарь ЦК партии Г.М.Маленков, курирующий оборонные вопросы. В
присутствии наркома вооружения Д.Ф.Устинова С.П.Королев доложил о ходе
изучения немецкого ракетостроения. Он указал на необходимость создания
научно-исследовательского центра в Нордхаузене для ускоренного решения
стоящих задач. Он высказал твердые суждения о перспективах развития
ракетного дела, о том месте, которое оно должно занять в оборонном
потенциале страны.
Убедительный, достоверный, аргументированный доклад произвел на
присутствующих сильное впечатление. На следующий день, 1 марта,
Г.М.Маленков доложил председателю Совнаркома СССР И.В.Сталину об итогах
работы научно-технической комиссии генерала Гайдукова, разбирающейся с
<ракетными делами>. Секретарь ЦК партии с большой похвалой отозвался о
С.П.Королеве как о специалисте, глубоко вникшем в порученное
правительством дело.
Судьба предлагаемого научного учреждения была решена в считаные дни. В
Германию Л.М.Гайдуков вернулся начальником НИИ <Нордхаузен>, а
С.П.Королев - его заместителем, главным инженером. Созданный там ранее
инженером Б.Е.Чертоком инициативный институт <Рабе> вошел в
новообразование генерала Гайдукова в качестве <института систем
управления>. Темпы важнейших работ возрастали с каждым днем.
Далеко не случайно весной 1946 года в Америку прибыл экс-премьер-министр
Великобритании У.Черчилль. 5 марта он выступил в Вестминстерском
колледже города Фултон в штате Миссури с программной речью, наметив
политику западных стран на многие годы вперед. У.Черчилль предложил
создать военный союз англо-саксонской расы, поскольку <железный занавес>
разделил надвое европейский континент. Престарелый <британский
экс-премьер> нарисовал перед слушателями, в числе которых находился и
президент Соединенных Штатов Г.Трумэн, опасную перспективу. Он заявил:
<Никто не знает, что Советская Россия и ее международная
коммунистическая организация намереваются сделать в ближайшем будущем!>
Благоприятные, по мнению У.Черчилля, факторы - истощение Советского
Союза в войне и наличие атомной бомбы у Соединенных Штатов - подвигали
англо-американский военный союз к бесстрашному провозглашению <принципов
свободы и прав человека на территориях стран Восточной Европы и
Советского Союза>. Казалось, человечество в одночасье подступило к
порогу третьей мировой войны.
Но не так думал И.В.Сталин. Он скрупулезно взвесил все аспекты,
выдвинутые бывшим нашим союзником, и через неделю дал интервью
корреспонденту газеты <Правда>. Председатель Совнаркома СССР убедительно
ответил на два принципиальных вопроса - войны и мира, демократии и
добрососедства. И.В.Сталин назвал бывшего британского премьера
поджигателем войны и сравнил его с Гитлером. Оба они оказались
носителями преступных расовых теорий. А.Гитлер - германской,
У.Черчилль - английской. Известно, какое жизненное и военное фиаско
потерпел фюрер третьего рейха. Та же судьба неизбежно ждет и
донкихотские замашки У.Черчилля. Таков был окончательный и твердый вывод
И.В.Сталина.
Многоопытный стратег и политик, он по крупицам, шаг за шагом формировал
свою концептуальную альтернативу Западу. Его ответ являлся плодом
длительных раздумий и глубокого анализа военно-экономических и
политических факторов. Как и в последний год войны, И.В.Сталин часами
сопоставлял свою точку зрения в неспешном диалоге с уважаемым
аналитиком, первым заместителем начальника Генштаба генералом армии
А.И.Антоновым.
Отнюдь не с первой беседы на актуальную тему понял Алексей
Иннокентьевич, что именно желает услышать от него председатель Совмина
СССР. Дольше всего они, разумеется, задержались на Европейском театре
военных действий (ТВД). Вместе подолгу рассматривали оперативную карту,
акцентируя внимание на концентрации противостоящих Советскому Союзу сил
в Германии и Австрии. Англо-американскую группировку в Италии И.В.Сталин
рассматривал лишь в качестве вспомогательной. Особо учитывалось им
наличие стратегической авиации, поскольку другими средствами доставки
атомных зарядов, по опыту бомбардировки Хиросимы и Нагасаки в Японии, ни
в 46-м, ни в 47-м годах противник еще не располагал.
На Южном ТВД бралась во внимание только территория Турции. Но в опасной
близости от нее находились лишь наши закавказские республики. Крупнейшие
центры на юге страны были надежно прикрыты силами истребительной
группировки ПВО.
Еще более благоприятная для Советского Союза ситуация утвердилась на
Дальневосточном ТВД. Возможные угрозы со стороны американской
оккупационной группировки в Японии многократно перекрывались нашими
средствами ПВО и мощными силами бомбардировочной авиации, которые
участвовали в разгроме Квантунской армии в Маньчжурии и на Корейском
полуострове. Тут особо не от кого было ожидать нападения.
Но Европа... Здесь сошлись главные противоречия Запада и Востока. Им и
уделил председатель Совмина страны свое основное внимание. Именно в
центре Европы предлагал У.Черчилль быстрее скрестить с бывшим союзником
еще не остывшее оружие.
В итоге всестороннего анализа военно-стратегической обстановки
И.В.Сталин сделал исчерпывающий вывод: <Фон Браун и сотоварищи из
Пенемюнде несомненно помогут американцам наладить выпуск боевых ракет,
но на это уйдет не менее 3,5-4 лет. За это время мы должны сделать то же
самое, чтобы не оказаться в безвыходном положении перед их мощью.
Советским конструкторам следуют ускорить свою работу>.
Успешно продвигались вперед работы по созданию атомной бомбы.
Председатель Совмина страны строго контролировал их ход, то и дело
приглашал на <Ближнюю дачу> в Волынское своего заместителя В.А.Малышева,
который лучше других владел сверхсекретной информацией. Но все еще
слабым местом оставались средства доставки <неотразимого оружия>.
Требовалось всемерно ускорить эти важнейшие работы.
Май 1946 года оказался во многом рубежным месяцем в решении <ракетных
дел>. В середине месяца вышло одновременно два ключевых государственных
акта, сыгравших важнейшую роль как в развитии оборонной отрасли, так и в
личной судьбе С.П.Королева. Первым постановлением было узаконено
создание нового направления в оборонной промышленности - ракетостроения.
Вторым актом создавался НИИ-88 в качестве головного учреждения по
управляемым ракетам на жидком топливе. Институт объединил усилия
коллективов специального конструкторского бюро и артиллерийского завода
?88 в системе Министерства вооружения. Сергей Павлович был назначен
Главным конструктором баллистических ракет.
В апреле 1947 года в Кремле состоялось <узкое совещание> по вопросам
дальнейшего развития ракетного оружия. Когда министр вооружения
Д.Ф.Устинов и С.П.Королев вошли в кабинет председателя Совмина страны,
там уже находились В.М.Молотов, Л.П.Берия, В.А.Малышев и Г.М.Маленков.
Тут же через внутреннюю дверь в кабинет вошел И.В.Сталин. Он
поздоровался с присутствующими и предложил Георгию Максимилиановичу
открыть совещание. С докладом на нем выступил <главный ракетчик> страны.
Председатель Совмина ходил взад-вперед по кабинету, внимательно слушал
докладчика.
В ходе дальнейшего обсуждения доклада С.П.Королева намечались новые
направления работы по автономным системам управления и полигонному
хозяйству, назывались конкретные сроки их выполнения. Главный
конструктор ракет уверенно заявил, что для решения названных вопросов
потребуется около полугода. Это был предельно сжатый срок и глава
правительства тут же предостерег С.П.Королева: <Вы, Сергей Павлович, все
же, как следует подумайте над возможными сроками работ. Не то
просчитаетесь, и товарищ Берия не простит вам этой ошибки>.
Апрельское совещание в Кремле имело для <главного ракетчика> страны
самые благоприятные последствия. Доклад о работе над ракетой Р-2 и его
ответы на вопросы свидетельствовали о глубоком научном владении
материалом. После этого совещания Сергей Павлович сразу стал узнаваем во
всех высших кабинетах партийной и государственной власти. Но он и дальше
оставался самим собой, продолжая трудиться не за страх, а за совесть.
Надо отдать должное председателю Совмина страны, который до последних
лет жизни не изменял своему важнейшему руководящему принципу - лично
проверять ход выполнения принятых государственных решений. Вечером 19
августа 1949 года, за десять дней до испытания первой советской атомной
бомбы на Семипалатинском полигоне, он созвал новое совещание по
ракетно-ядерным проблемам. С учетом высказанных его участниками
предложений в апреле 1950 года выходит постановление Совета Министров
СССР о реорганизации НИИ-88. На его базе создается три самостоятельных
конструкторских бюро по отдельным направлениям. С.П.Королев назначается
начальником и Главным конструктором ОКБ ?1 в подмосковных Подлипках.
В 6 часов утра 29 августа 1949 года, взорвав первую атомную бомбу,
Советский Союз ликвидировал американскую атомную монополию. О подготовке
этой важнейшей операции в Казахстане во всех деталях по ВЧ ежедневно
докладывалось председателю Совмина страны. Когда ядерное устройство
заняло исходное положение для взрыва в подземелье, И.В.Сталин
распорядился произвести испытание... Так одна жизненная задача <холодной
войны> руководителя Советского Союза была решена. Команда И.В.Курчатова
успешно выполнила свое предназначение. Теперь <мяч> оказался на <поле
С.П.Королева>.
С начала февраля 1953 года <главный ракетчик> страны продолжал испытания
новых боевых ракет типа Р-5 на полигоне Министерства обороны в
Капустином Яре. Вечером 15 февраля на полигон позвонил министр
вооружения Д.Ф.Устинов и сообщил С.П.Королеву, что председатель Совмина
страны подписал долгожданное постановление о строительстве
межконтинентальных баллистических ракет. Для создания знаменитой
<королевской семерки>, ракеты Р-7, открывался зеленый свет. В условиях
крайнего обострения <холодной войны> решение проблемы создания
межконтинентального носителя приобретало неотложное, первостепенное
значение.
Это хорошо понимал наш <атомный министр> того времени, <крестный отец>
отечественной водородной бомбы В.А.Малышев. После окончания Великой
Отечественной войны именно ему было поручено возглавить всю
ядерно-ракетную программу страны. Вячеслав Александрович стал первым
министром среднего машиностроения, заместителем председателя Совета
Министров СССР. В.А.Малышеву принадлежит знаменитая, ставшая аксиомой
его деятельности, ракетная формула: <Атомная бомба - это еще не оружие.
Оружием ее делают средства доставки!>
Сразу после испытания первой водородной бомбы в 1953 году на полигоне
Новой Земли, ОКБ авиаконструктора С.А.Лавочкина поручается разработка
летательного аппарата, обладающего очень высокой скоростью и большой
грузоподъемностью. Одновременно В.А.Малышев встретился с С.П.Королевым и
разговаривал с ним о всемерном сокращении сроков межконтинентальной
баллистической ракеты. Ее создание стало для нашего народа фактически
вопросом жизни и смерти. Только осознание неотвратимости возмездия могло
похоронить замыслы милитаристов Соединенных Штатов об уничтожении
Советского Союза. <Главный ракетчик> страны думал точно так же.
Вскоре один из ведущих конструкторов королевского ОКБ С.С.Крюков
представил на суд коллег набросок будущей <семерки>. Ракета выглядела на
эскизном чертеже очень необычно и не вызвала у Сергея Павловича большого
доверия. Но разработчик проявил настойчивость и сумел убедить Главного
конструктора в том, что его детище - единственно возможный вариант
решения правительственной задачи, поставленной перед коллективом ОКБ.
Так, в конце 1953 года было положено начало работам по созданию первой,
самой универсальной межконтинентальной ракеты в мире! И тут же встал
вопрос о безотлагательном строительстве специального полигона для
испытаний нового сверхмощного носителя.
Весной 1954 года создается специальная правительственная комиссия,
которой поручалось выбрать подходящее место для постройки огромного
полигона, отвечающего очень строгим требованиям. Территория полигона
должна была располагаться в южной части страны, быть безлюдной и
размером не менее Голландии. После долгих поисков такое место было
найдено. Затерянный в песках Казахстана, неизвестный до той поры разъезд
Тюра-Там стал основной космической гаванью мира.
Титаническая стройка полигона ?5 развернулось с начала 1955 года. В
общей сложности в работах участвовало свыше трехсот тысяч военных
строителей! В самые напряженные периоды строительства станция Тюра-Там
принимала до одной тысячи вагонов строительных грузов в сутки! Руководил
гигантской стройкой главный военный строитель страны генерал-майор
технической службы Г.М.Шубников. Никому и никогда в мире не удавалось за
столь короткое время совершить строительство, вполне соизмеримое по
масштабам и сложности с сооружением египетских пирамид. В самом деле, с
момента высадки в Тюра-Таме первого десанта строителей и до сдачи
важнейшего стартового комплекса в эксплуатацию прошло всего 850 суток!
В полдень 15 мая 1957 года были проведены испытания первой королевской
<семерки>, ракеты Р-7. Но лишь четвертое изделие полностью выполнило всю
намеченную программу. По дальности, высоте и точности полета уникальная
ракета не имела себе равных в мире. Ракета Р-7 являлась тем долгожданным
носителем, который мог доставить ядерный заряд в любую точку планеты!
Американская доктрина их атомной безнаказанности была наконец
преодолена! Так, через 4,5 года после смерти И.В.Сталина <команда
С.П.Королева> выполнила и вторую жизненную задачу <холодной войны>
великого стратега!
Но миф об американском научно-техническом превосходстве все еще
продолжал ублажать их кичливое самомнение. С подачи <главного ракетчика>
рейха фон Брауна в июле 1957 года американская газета <Нью-Йорк таймс>
опубликовала статью, в которой привычно желаемое выдавалось за
действительное: <Согласно данным, которые считаются в Америке
авторитетными, Советский Союз значительно отстает в создании
межконтинентальной баллистической ракеты. Кроме того, укрепилось мнение,
что в своей работе по созданию такой ракеты русские находятся на ранней
ступени испытания двигателей и на самой ранней стадии конструирования
самой ракеты>.
Это глубокое заблуждение поистине дорого стоило американцам. Ровно через
полтора месяца после опубликования тенденциозной статьи ТАСС официально
заявило о создании в Советском Союзе первого в мире межконтинентального
ракетоносителя! А еще через месяц с небольшим, 4 октября 1957 года, все
люди планеты с замиранием сердца слушали знаменитые позывные <бип...
бип... бип...> первого советского искусственного спутника Земли!
Незадолго до нашего триумфа в космосе была достигнута договоренность об
участии советских ученых в исследовательских работах по программе
<Международного геофизического года>. В конце сентября делегация
Академии наук СССР во главе с академиком А.А.Благонравовым вылетела в
Соединенные Штаты для обсуждения программ исследования. В день их
прибытия, 1 октября, столичная газета <Вашингтон пост> писала, что дело
престижа Америки - опередить Советский Союз в запуске первого
искусственного спутника Земли. При этом выражалась уверенность, что
состояние американской ракетной техники, несомненно, на порядок выше
советской.
Но это было уже далеко не так. Наши ученые легко опровергли заблуждение
американских специалистов. Они познакомили их с конструкцией и научным
оборудованием одной из советских ракет, предназначенных для
метеорологических исследований. Описание и фотография ракеты на
следующий день появилась во всех ведущих газетах Америки, что
свидетельствовало об огромном впечатлении, произведенном нашей
совершенной техникой.
В полдень, 4 октября, в советском посольстве в Вашингтоне был устроен
прием для американских ученых, участвующих в совместных исследованиях.
Журналисты, приглашенные в посольство, атаковали академика
А.А.Благонравова, пытаясь узнать у него, когда же Советский Союз намерен
запустить свой первый искусственный спутник Земли.
Когда прием уже подходил к концу, к телефону пригласили председателя
Национального комитета Соединенных Штатов по проведению <Международного
геофизического года> доктора Беркнера. Через несколько минут он
торопливо вошел в зал и захлопал в ладоши: <Прошу внимания, господа!
Леди и джентльмены! Сейчас над нами, на трехсоткилометровой высоте
пролетает первый советский искусственный спутник Земли!>
Что тут началось! Трудно передать эффект, произведенный его словами. В
первое мгновение все будто окаменели. Придя в себя, гости ринулись к
советским ученым. Они оказались теперь не просто <тремя красными в
Америке>, а представителями страны, в которой рождено великое чудо -
первый искусственный спутник Земли! Доктор Каплан подошел к академику
Благонравову: <Извините, я должен срочно вернуться к себе в Калифорнию и
организовать прием сигналов вашего спутника>, - торопливо проговорил
американец и вышел.
Всю ночь в Пентагоне и в Белом доме горел свет. Правительство и военные
руководители Соединенных Штатов разрабатывали планы создания
национальных стратегических ударных сил. Над ними довлел непреходящий
вопрос: <Чем можно ответить русским?> Не обошлось без психоза.
Американскую прессу охватило необычайное возбуждение. Корреспондент
газеты <Нью-Йорк геральд трибюн> К.Меллон на следующий день, разведя
руки в стороны, заявил академику Благонравову: <Невероятно! Материалы о
вашем спутнике вытеснили всю информацию с первых полос. Мы сняли портрет
чемпиона по бейсболу и заменили его снимком вашего спутника. Поверьте,
такого у нас еще не бывало>.
Так пришло признание. Через неделю после запуска первого советского
искусственного спутника Земли агентство Юнайтед Пресс поставило все
точки над : <Любые томительные сомнения, скептицизм или умаление
научных достижений России внезапно рассеялись. Дальнейший путь к звездам
открыт. Советские ученые заявили, что они могут делать и сделали то, что
величайшие гении западного мира все еще не могут сотворить. До этой даты
девяносто процентов разговоров об искусственных спутниках Земли
приходилось на долю Америки. Как оказалось, сто процентов дела пришлось
на долю России. Так может получиться и с пилотируемым космическим
кораблем, который проектируется в нашей стране уже без малого 9 лет>.
В начале октября 1957 года большинство живущих на планете ощутило себя
землянами. А некоторых охватила тогда неописуемая растерянность, близкая
к панике.
Государственный секретарь США Д.Даллес пригласил к себе газетного
магната Б.Херста-младшего и с нескрываемым неудовольствием спросил:
- Скажи, пожалуйста, Билл, почему твои газеты, словно по команде из
Кремля, подняли такой невероятный шум вокруг этого куска металла
русских?
Отбросив всякую дипломатию, Б.Херст-младший убежденно, без всякой иронии
возразил:
- Этот, как ты говоришь, кусок металла русских, Джон, изменил жизнь
людей на многие века вперед!
Все. Тут вполне можно поставить точку в короткой, но яркой летописи
<холодной войны> выдающегося государственного и политического стратега,
И.В.Сталина. Да, есть все основания считать, что именно в октябре 1957
года закончилась <холодная война> Запада и Востока. Последующая агония
бешеной гонки вооружений, включая и Карибский кризис, спустя 5 лет, в
октябре 1962 года, была порождена близорукостью высших политических
руководителей с обеих сторон. Объективно, третья <горячая война> уже не
могла возникнуть, поскольку стала бы роковым примером безумных амбиций
безответственных волюнтаристов и никчемных аналитиков.
Но и теперь человечество впустую расходует огромные ресурсы, вместо того
чтобы употребить их на обеспечение лучшей жизни на Земле.

Анатолий АЛЕКСАНДРОВ, профессор
Смоленск.

От	Alexandre Putt
К	Георгий (05.05.2006 20:15:19)
Дата	08.05.2006 21:08:18

Хорошая статья (-)

От	Георгий
К	Георгий (05.05.2006 19:56:21)
Дата	05.05.2006 20:13:37

М. Харитонов. Югославская трагедия (*+)

http://www.specnaz.ru/article/?894

СПЕЦНАЗ РОССИИ N 4 (115) АПРЕЛЬ 2006 ГОДА
Михаил Харитонов
ЮГОСЛАВСКАЯ ТРАГЕДИЯ

(начало)

На первом этапе югославская война свелась к классической игре <двое на
двое>, причём в каждой паре был <сильный> и <слабый> участник. С одной
стороны - которую можно называть <югославской>, хотя единого государства
уже не существовало - это были Сербия и Черногория, желавшие остаться
федерацией. С другой - Словения и Хорватия, жаждавшие <свободы>.
Психологическое преимущество было на словено-хорватской стороне:
<свобода> в ту пору была безумно популярным словом, а распад Советского
Союза и последовавшая за этим эйфория республиканских элит, в одночасье
поднявших свой статус до руководителей независимых стран показывал, что
<всё возможно>. Разумеется, Запад был всецело на стороне свободолюбивых
народов, желающих избавиться от коммунно-сербского ига.
Поэтому следует несколько слов сказать ещё о Хорватии и её руководстве.
Точнее, о её руководителе.

ПАВЕЛИЧ ВОЗВРАЩАЕТСЯ

Первый президент независимой Хорватии Франьо Туджман - национальный
герой хорватского народа и символ независимой Хорватии как таковой.
Странно, что он не объявлен святым - видимо, хорватское лобби в Риме
недостаточно сильно. Но не стоит удивляться, если произойдёт и это. Зато
житие Туджмана уже написано: некий хорватский писатель по имени Хвое
Сосич (какая, однако, подходящая фамилия для биографа!) накатал о
любимом вожде гигантский том в 3604 страницы и весом 12 килограммов. Это
рекорд Гиннеса - ни один политик в мире не удостоился труда такого
объёма. Характерно, что ни Ленин, ни Сталин, ни Пол Пот до такого не
додумались: хорваты, похоже, открыли нечто новое в древнем искусстве
возвеличивания великих.
Надеюсь, фундаментальный труд Сосича будет когда-нибудь переведён на
русский. Мы же ограничимся куда более краткими сведениями об этом
замечательном (по-своему) человеке.
Начнём с легенды о происхождении Туджмана.
В начале нашего повествования мы упоминали о кратком и неудачном браке
маршала Тито с русской женщиной. Согласно легенде, брак не был
бесплодным: от неё у него было то ли один, то ли два сына. Судьба одного
из них, Жарко, известна: он родился в СССР, у него было тяжелейшее
детство (он рос в лагере для детей <врагов народа>), потом воевал в
Отечественную. Потом Сталин вспомнил о его существовании, когда надо
было решать вопрос о помощи Югославии. Вождь народов поставил на Тито -
и отправил Жарко в составе советской делегации к отцу. Тот встретил его
на удивление ласково и приблизил к себе. В послевоенный период его
назначали на разного рода партийные и хозяйственные посты, не требующие
особого напряжения умственных способностей (есть такое латинское
выражение - <синекура>). Сын, увы, пошёл не в отца: вёл беспорядочную
жизнь, пил по-чёрному и в конце концов загнулся раньше папы. Что ж,
бывает.
Что касается Туджмана, то он якобы был вторым - точнее, первым,
старшим - сыном Иосипа Броза. Если это так, то он унаследовал от отца
куда больше, чем Жарко:
Но оставим легенды. Согласно официальной версии, Франьо родился в
хорватском Загоре 14 мая 1922. Во время Второй мировой войны вступил в
компартию и в югославскую антифашистскую партизанскую армию.
Впоследствии заведовал кадрами в Министерстве Обороны. Уволился из
вооруженных сил в 1961 в чине генерала армии, стал директором
загребского Института истории рабочего движения. Защитил докторскую
диссертацию в Загребском университете в 1965. Тогда же он открыто
перешёл на позиции хорватского национализма в его павеличевской версии.
Впрочем, надо отдать должное Франьо. В отличие от того же Милошевича,
который стал настоящим сербским националистом, когда было уже поздно,
будущий хорватский лидер был им, похоже, всегда. Его сдерживало разве
что антифашистское прошлое - как-никак, настоящими хорватскими
националистами были усташи, то есть не менее убеждённые нацисты. Но в
конце концов выбор был сделан: Туджман решил, что, если хорватский
национализм означает нацизм, значит, пусть будет нацизм. Впоследствии он
сделал всё, чтобы восславить усташей и даже немцев, как исторических
союзников хорватской свободы.
Откровенная проповедь великохорватского шовинизма и фашизма не могла
пройти совсем уж безнаказанной. Дважды Туджмана сажали в тюрьму - первый
раз в 1972, второй раз в 1981. Его также лишили военных наград. Впрочем,
последнее было обидно, но не смертельно, а в тюрьме он не задержался ни
в первом, ни во втором случае. Легенда о папе-Тито, конечно, объясняет
это тем, что отец выручал непутёвого сына. Но и без этого понятно, что
националист-хорват вызывал у руководства страны совсем иные чувства,
чем, скажем, националист-серб. Сербов, выражающих национальные чувства,
в титовской Югославии просто уничтожали. А Туджман практически открыто
контактировал с хорватской эмиграцией, состоящей в основном из старых
убийц-усташей (тех самых, которым в своё время так помог Рим). Впрочем,
учитывая поведение руководителей хорватской компартии, в этом не было
ничего удивительного:
Тогда же Туджман впервые выдвинул - или кто-то ему подсказал, скорее
всего всё те же эмигранты - идею того, что впоследствии назвали словом
, <национальное примирение хорватской нации>. Смысл был в
полной реабилитации усташского движения. Согласно этой идее, трагической
ошибкой хорватов было то, что хорватские коммунисты и усташи оказались
по разные стороны баррикад, тогда как им следовало бы вместе <бороться
против сербского доминирования> (то есть резать сербов), осуществляя тем
самым (<хорватство>, аналог <свидомости> нынешних укров).
Понятное дело, большая часть вины отходила коммунистам, которые вместо
того, чтобы поддержать Гитлера и усташей в их терроре против сербов,
заодно с последними партизанили в горах.
В дальнейшем идеология <национального примирения> стала основной
политической программы Туджмана.
Нам это знакомо. Примерно так же действуют сейчас те же украинские
власти, поощряющие культ бендеровцев. Но в случае с хорватами дело
обстояло несколько круче. При всех нечеловеческих зверствах
украинствующих бандитов они всё же недобирали количественно: им не
удалось убить столько людей, сколько убили усташи. В реестре их
<подвигов> не было, по крайней мере, того же Ясеноваца, где сербов
резали в промышленных количествах.
Нетрудно догадаться, что Туджману эти напоминания не нравились. Он
неоднократно выступал по поводу того, что хорватам пора бы <преодолеть
комплекс Ясеноваца>, который, дескать, мешает возрождению национального
самосознания. Свои идеи на эту тему он изложил в книге
(<Беспутье>), где, выступая уже в качестве историка, ревизовал - в
сторону уменьшения, конечно, - статистику жертв Ясеноваца, а заодно и
переложил большую часть вины за случившееся на сербскую сторону:
Тут следует ненадолго остановиться. Потому что проницательный читатель,
наверное, уже вспомнил про Холокост.
Известно, что на Западе всякие попытки не то что усомниться, а хотя бы
разобраться в обстоятельствах уничтожения евреев во Второй мировой войне
наказываются быстро и страшно, <до тюрьмы>, и никакая свобода слова тут
не действует. Оправдывают это обычно особой чувствительностью евреев и
европейцев вообще к теме войны и фашизма. Однако когда речь заходит о
сербах и их мёртвых, тема <чувствительности> перестаёт быть важной.
Перестаёт быть важной даже тема антисемитизма. Франьо, будучи
последовательным фашистом, евреев терпеть не мог - не так, как сербов,
конечно, но всё-таки. Ему принадлежит фраза <слава Богу, я не женат ни
на сербке, ни на еврейке>, сказанная публично. Любого европейского
политика одни эти слова свели бы в политическое ничто, но Туджману
простили и это:
Вернёмся к нашей истории. Режим Тито медленно умирал, хорватский
национализм рос и креп. В июне 1989 года - то есть ещё при коммунистах -
из Конституции Хорватии было выброшено положение о сербском языке как
языке сербов в Хорватии. Это было особенно забавно, поскольку сербский и
хорватский языки на тот момент были практически идентичны. Однако
хорваты поднимали <языковой вопрос> ещё в 1967 году, когда группа
хорватских писателей выступила с заявлением о том, что хорватский и
сербский языки не суть одно и то же и потому не пристало говорить о
сербско-хорватском языке. Тогда же, кстати, заговорили и о языке
<боснийском>, что в дальнейшем обернулось очень забавным эпизодом - но
об этом потом.
Пока же Туджман при активной помощи всё тех же хорватских эмигрантов
сплачивал свою партию - аналог недоброй памяти Хорватской партии права.
Называлась она мягко - Хорватское демократическое содружество.
24-25 февраля 1990 года состоялось первое общее собрание ХДС, на котором
Туджман сразу взял быка за рога, заявив, что существовавшая во времена
Второй мировой войны поднемецкая <независимая Хорватия> была,
оказывается, <не только квислинговским образованием и фашистским
злодеянием, но и выражением исторических чаяний хорватского народа>.
Тогда же он призвал эмигрантов-усташей вернуться на родину, дабы
участвовать в строительстве новой, свободной (от сербов, очевидно)
Хорватии. Одновременно было заявлено, что Сербия эксплуатирует
экономически более развитую Хорватию и живёт за её счёт. (Примерно то же
самое говорили лидеры народных фронтов в советской ещё Прибалтике и на
Украине).
Тогда же начали открыто переиздаваться труды Павелича, а по официальным
(тогда ещё югославским, хотя бы формально) каналам полилась пропаганда.
В апреле того же года партия победила на внутриреспубликанских выборах.
Одним из первых его шагов стало принятие в декабре 1990 года новой
Конституции Хорватии, в которой ее сербское население объявлялось
национальным меньшинством. Формулировка же прежней Конституции, согласно
которой Хорватия являлась государством хорватского и сербского народов,
была изменена. Теперь Хорватия стала государством только для хорватов.
Над Загребом был поднят усташский флаг, а сербский мемориал в Ясеноваце
уничтожен: Туджман запланировал воздвигнуть на этом месте комплекс в
честь состоявшейся хорватской <помирбы>.
Разумеется, не был забыт и языковой вопрос. Туджман, подобно Сталину, не
чурался языкознания. С момента прихода к власти в 1990 году он неустанно
твердил, что существует некий хорватский язык, который просто забит
сербским. Итогом этого стала лингвистическая чистка, а по сути -
целенаправленные усилия по созданию особого хорватского языка, как
сказал бы Оруэлл, новояза.
Опять же забегая вперёд: ровно то же самое сделали и боснийцы. Лидер
боснийских мусульман Алия Изетбегович, приехав в 1993 году в Женеву на
одну из встреч с Милошевичем и Туджманом, потребовал синхронный перевод
на боснийский язык. После того как была задействована переводчица,
предусмотрительно привезенная из Сараево, Изетбегович с самым серьезным
видом надел наушники и стал слушать перевод с сербского на сербский же.
В Боснии, хоть не столь усердно, как в Хорватии, началась деятельность
по возвращению архаизмов, в первую очередь турецких словечек. Кому что
ближе:
Сейчас в той же Боснии дело дошло до абсурда: в считающейся
многонациональной стране все надписи делаются на трёх <языках>
(сербском, <хорватском> и <боснийском>). Поскольку же языки, несмотря на
все усилия национально-свiдомых лингвистов, разошлись недостаточно
сильно, приходится прибегать к таким приёмам, как перестановка слов в
предложениях, чтобы было видно, что надписи всё-таки отличаются. То же
самое приходится делать и переводчикам, чтобы хотя бы формально
выполнить свою работу. Всё это выглядит, конечно, забавно, но не стоит
забывать, что привело к этим забавностям и во что это обошлось.

ПЕРВЫЕ БОИ

Всё это, однако, ещё не было поводом для войны. Югославии больше не
существовало, а сербы, при всей своей - совершенно законной и
справедливой - ненависти к хорватам, были откровенно не готовы к войне.
Всё, чего они хотели - это чтобы их наконец перестали притеснять в своей
же собственной стране и дали жить спокойно. Милошевич обещал им это и
намеревался, видимо, это обещание выполнить.
Второго июля было заключено перемирие между сторонами. Начались
переговоры. Милошевич шёл на уступки. Он даже сказал - <Сербия не воюет>
(на фоне воинственной риторики хорватского лидера). Это, конечно, не
соответствовало действительности: Сербия не воевала, но воевали против
неё.
20 августа 1991 года хорваты показали зубы: хорватские отряды
территориальной обороны блокировали два небольших гарнизона югославской
армии в городе Вуковар. В их действиях активное участие принимали
военизированные группировки, формально не принадлежащие к хорватской
армии и пополнявшиеся прибывающими из-за границы усташами. Сербия
обратилась к международному сообществу. Оно промолчало. Хорваты поняли
это как поощрение. 25 августа были блокированы гарнизоны и в Сплите, а
27 августа Белград обратился в Министерский Совет ЕС с просьбой повлиять
на хорватские власти с тем, чтобы они прекратили террор против сербов.
Просьба осталась без ответа.
Здесь опять стоит вспомнить, что Сербия и Черногория в тот момент играли
роль чего-то вроде правопреемников покойной Югославии. Соответственно,
военные действия вели вооружённые силы бывшей Югославии, то есть
соединения ЮНА. Югославская армия была изрядно <охорвачена> изнутри -
так что не удивительно, что в войне с Хорватией она проявила себя не
лучшим образом. В дальнейшем, когда этой войной занялись специалисты,
они были поражены, какое количество путаных, противоречивых, а то и
преступных (не в гаагском, а в буквальном смысле) приказов приходилось
выполнять рядовым бойцам.
Некоторые действия югославской армии поражают своей бессмысленностью.
Например, обстрел Дубровника - курортного местечка, охраняемого ЮНЕСКО,
где любили отдыхать немецкие туристы. Понятное дело, западная
общественность расценила это как дикость и варварство. Впрочем, по
некоторым данным, с этими обстрелами не всё ясно.
Это проявилось, в частности, во время знаменитой операции по взятию
города Вуковар.
24 сентября войска ЮНА под командованием генерала Панича двинулись на
город и взяли его в кольцо. После 45-дневной осады город (до войны - так
себе городок с 60-тысячным населением, находящийся на граница Хорватии и
Сербии и не имеющий никакого стратегического значения для Хорватии) был
взят, - в лоб, с большими человеческими потерями, как будто кто-то
специально планировал провести эту операцию наихудшим способом из всех
возможных.
Так или иначе, Вуковар пал. 20 ноября югославские войска вошли в город.
Тогда появилась тема <вуковарской больницы>, в которой были то ли
расстреляны, то ли отданы на растерзание сербским ополченцам то ли
двести, то ли триста хорватов из числа гражданских. Трудно сказать, было
нечто подобное или нет. Вполне возможно, что и было: на фоне хорватских
зверств трудно ожидать от сербов скрупулёзного соблюдения Женевских
конвенций. Но то, что хорватам прощалось (а то и поощрялось), сербам
всегда ставилось лыком в строку.
В дальнейшем абсолютно любая информация на тему <ужасов, творимых
сербскими нелюдями>, сколь бы неправдоподобной она не была, обязательно
тиражировалась западными СМИ. <Бойня в Вуковаре> стала классикой
пропаганды.
Впоследствии, когда официальная Сербия стала торговать национальными
героями, Гаагский трибунал потребовал, помимо всего прочего, ещё и
выдачи офицеров, объявленных виновными в <вуковарской резне> - так
называмой <вуковарской тройки>. Это было условием получения кредита,
который тогда казался официальным сербским властям какой-то панацеей и
решением всех проблем. Офицеры были выданы, несмотря на то, что во время
ареста одного из них, полковника Веселина Сливанчанина, произошло
настоящее побоище: толпа встала на защиту полковника, так что полиции
пришлось применять резиновые пули и слезоточку: Но, опять-таки, это было
потом.
Тогда же, под Вуковаром, родилась легенда, на этот раз сербская -
легенда о <сербских добровольцах> и их лидере Аркане.

ВРЕМЕНА НЕГОДЯЕВ

Стоит сказать несколько слов и об этом человеке. В отличие от
респектабельного президента Туджмана, хладнокровно планировавшего
сербоцид, этот был, что называется, природным разбойником. Стоит,
пожалуй, посмотреть на этого колоритного типа в перспективе.
Желько Ражнатович (так на самом деле звали Аркана) родился 17 апреля
1952 года в семье словенских сербов. Отец его, Велько Ражнатович, был
полковником ЮНА. Карьера у него не заладилась, из армии ему пришлось
уйти, и он срывал злость на семье. Сын отца ненавидел. В девять лет он
убегает из дома, в 16 - становится профессиональным карманником, в 17 -
получает первый срок (пару лет) за попытку ограбить ювелирный магазин.
Сидел на малолетке, где завоевал авторитет. Выйдя, довольно скоро снова
попадает под суд, потом уезжает из Югославии в Европу, благо границы
Тито держал открытыми. В Европе он тоже не цветами торговал: 19-летие он
отметил ограблением банка в Милане, идентифицирован итальянской полицией
по отпечаткам пальцев, но успел уехать на время в Югославию (договора о
выдаче преступников между Италией и Югославией не было). Через год он
проделывает то же самое и в том же Милане. Вообще, у него была привычка
демонстративно возвращаться на место преступления: третье его
преступление в Италии - убийство владельца миланского ресторана,
задолжавшего мафии. Через час после убийства он пришёл в ресторан и
заказал кофе:
К тому моменту у него сложились прекрасные отношения с итальянскими
мафиози. Одного из них он даже освободил из зала суда, устроив настоящий
налёт.

В 1974 году Аркан, наконец, попадается - его берут в Бельгии при попытке
сбыть награбленное в Голландии. Получает червонец, но через несколько
месяцев бежит из тюрьмы. В 1979 году его арестовали как раз в Голландии:
его опознал случайный свидетель. Получает срок, в 1981 году бежит (из
тюрьмы города Веймербайес вместе с мафиозо Серджио Сеттимо). Летом того
же года он снова арестован и снова бежит из тюрьмы: выпрыгнул из окна
четвёртого этажа, а потом перелез через шестиметровый забор:Его
разыскивает полиция 12 европейских стран, он входит в десятку самых
разыскиваемых Интерполом преступников. Это не помешало ему найти время
для личной жизни: он женился на шведке и заимел от неё сына.
Впоследствии этого сына вроде бы видели на войне вместе с отцом:
Ходят, правда, слухи, что не всё так просто. Во-первых, блатной фарт
парня слишком уж непомерен. Во-вторых, его обвиняют в убийствах
югославских диссидентов и шпионаже в пользу Югославии. Поговаривают, что
он каким-то образом связан с органами безопасности (<безбедности>
по-сербски), которые оказывают ему ненавязчивую поддержку. Возможно, что
и так; сам он всегда это отрицал. Впрочем, не исключено, что некие
<завязки в органах> у него имелись:
В Югославию ему пришлось вернуться, когда в Европе стало совсем жарко.
Награбленного хватало на роскошную жизнь. Он женился на Наталье
Мартинович, выпускнице Филологического факультета Белградского
университета, после чего молодые отбыли в свадебное путешествие на
курорт Акапулько. Вернувшись, Аркан занялся вполне безобидными делами -
открыл в сербской столице кондитерскую, несколько бильярдных залов,
дискотеку и детективное агентство. Но авторитета и связи с криминальным
миром он не утратил.
В войну Аркана втянул футбол.
С детства он был болельщиком команды <Црвена Звезда> (<Красная Звезда>).
Вернувшись в страну, он возглавил местное фанатское движение. В 1990
году он съездил с друзьями в Загреб, где <Звезда> играла с местным
<Динамо>. Всё закончилось массовой дракой, в которой парни приняли
горячее участие. А что ещё оставалось делать, когда толпа хорватов
кричала <Сербии на верби!> (<Сербов - на вербы!>) Аркановцы в ответ
достали арматурные прутья - и понеслось:
На обратном пути их задержал хорватский патруль. В машине нашли оружие
(с которым Аркан вообще не любил расставаться) и посадили в тюрьму за
подготовку вооружённого восстания. Просидели они почти двести дней.
Почему их выпустили, непонятно до сих пор. По самой романтической
легенде, друзья арестованных похитили Невенку Кошутич, дочку Туджмана,
жившую тогда в Белграде, и в красках расписали папаше, что они с ней
сделают, если он не отпустит Аркана. По другой версии, менее
романтической, Аркана выкупил лично Милошевич, отдав за него миллион
дойчмарок. (Эта версия использовалась в качестве доказательства <связей>
между Милошевичем и Арканом).

Туджману Аркан отомстил, угнав прямо из внутреннего двора президентской
резиденции его роскошный <БМВ>.
Эта цыганская выходка была последней. В 1991 он отправился на фронт с
горсткой добровольцев из числа футбольных фанатов.
Как это ни покажется странным, но незаконопослушность и искренний
патриотизм Аркана каким-то образом сочетались друг с другом. Во всяком
случае, ни в том, ни в другом сомневаться не приходилось. При этом
югославский и сербский патриотизм в его бедовой голове уживались самым
простым способом: он считал всю территорию Югославии сербской. <Задар,
Шибеник, Дубровник, Сплит - это сербские города, в которые силой
вселились католики. Наконец пришло время их оттуда выгнать. Мы боремся
за полное возвращение границ бывшей Югославии, так как это сербские
границы. Словения снова будет Сербская Словения, Хорватия - Сербская
Хорватия, Босния - Сербская Босния, Македония - Сербская Македония.
Словения должна стать сербской, потому что я там родился, и потому что
словенцы обьединились с нашими врагами усташами, поэтому мы должны
нанести им военное поражение, а победитель имеет право по своему желанию
проводить границы и давать завоёванным территориям имена, какие
хочет>, - говорил он в одном из ранних интервью.
Дела Аркана обычно не расходились со словами. Отправившись на фронт, он
собирался там именно воевать. Причём самолично: вступать в ряды
регулярной армии он не собирался, да и не на это был заточен. Он создаёт
собственное вооружённое формирование, официально нменуемое <Српска
Доброволска Гарда>, но получившее известность под неофициальным
самоназванием <Арканови Тигрови>, <Тигры Аркана>. Кстати, тигры - не
метафора: Аркан возит с собой двух живых тигрят (украденных или добытых
в Белградском зоопарке) в качестве талисмана. Сфотографироваться со
зверем на руках - своего рода награда для бойца.
Но дело было не только в тигрятах. Аркан навёл в отряде жесточайшую
дисциплину, добиваясь беспрекословного выполнения команд. Он не боевой
офицер, но у него в подчинении есть настоящие профессионалы, чей опыт он
активно перенимает. Группа проходит боевое крещение под славонским
городом Тень, сражаясь с хорватами. К середине девяносто первого года
под командованием <полевого командира> уже около шестисот человек.
Открыта военная школа, через которую прошло более десяти тысяч. И
главное - несмотря на ежедневные бои, с августа 1991 по март 1992 года
<тигры> потеряли убитыми всего 9 человек.
Но первая известность <тигров> - и известность не лучшего свойства -
пришла именно в Вуковаре. <Тигров> обвиняли и обвиняют в том, что при
потворстве офицеров ЮНА (которые якобы отдали город <тиграм> для
окончательной зачистки) они убили укрывшихся в больнице гражданских лиц.

В дальнейшем на совести Аркана останутся приказы на уничтожение сотен
людей в Бийелине, Брчко, Зворнике и Братунаце. Аркан на это неизменно
отвечал - <да, я уничтожал людей, но так было надо>. Он имел право так
говорить: он видел, что творили хорваты и бошняки.
К фигуре Аркана мы ещё вернёмся.

ПЕРВЫЕ БОИ: ПРОДОЛЖЕНИЕ

Как уже было сказано, Вуковар пал 20 ноября. Это было воспринято как
разгром хорватов, в том числе и на официальном уровне: части ЮНА прошли
под специально сооруженной в честь этого события триумфальной аркой,
многие получили награды и повышения.
И тут произошло нечто странное. Югославское - то есть сербское -
руководство во главе с Милошевичем согласились на прекращение военных
действий и вывод войск ЮНА из Хорватии.
Речь идёт о так называемом <плане Вэнса>, названного по имени Сайруса
Вэнса, уполномоченного представителя ООН, который с самого начала
занимал прохорватскую позицию. План предполагал не только отвод войск,
но и создание <мультиэтнической полиции>, а главное - разоружение
краинских сербов (что автоматически делало их беззащитными перед
хорватами).
Это были, конечно, абсолютно неприемлемые условия. Милошевич, однако,
согласился на главное - на отвод войск.
Сербы, живущие в Хорватии и уже успевшие испытать на себе политику
Туджмана, почувствовали себя преданными. И хотя поставки оружия из
Сербии в Краину через Боснию продолжались, в целом ситуация стала
выглядеть как поражение. Во всяком случае, так её восприняли хорваты. Не
выиграв ни одного сражения, они вдруг оказались победителями.
Примерно так же шла война и дальше. Сербы побеждали в боях и сдавали
свои позиции в процессе переговоров.

МАКЕДОНСКИЙ ЭПИЗОД

Теперь стоит немного отвлечься и рассмотреть роль других югославских
республик, становящихся государствами.
Интересную роль сыграла в конфликте Македония. Когда-то самая бедная и
неразвитая из югославских республик, она умудрилась оказаться наименее
пострадавшей.
Как уже было сказано выше, на выборах 11 ноября в республике победила
так называемая <Националистическая внутренняя революционная
организация>. 8 сентября 1991 г. Македония, <как все>, провела
референдум, а 21 ноября 1991 года провозгласила независимость.
Тут, правда, случилась неожиданная неприятность: возбухла Греция,
которая считает себя держательницей копирайта на название <Македония>:
известно ведь, что так называется греческая область, родом из которой
был известный завоеватель по имени Александр: Югославской же Македонии
предложили (в ультимативной форме) называться <республикой Скопле>.
Македонское руководство менять название отказалось и продолжало жить
так, как будто независимость уже в кармане. В частности, 27 января 1991
года на всеобщих выборах был избран президент независимой Македонии.
Им стал некий Киро Глигоров.
Глигоров родился 3 мая 1917 года в македонском городе Штип. Окончил
юридический факультет Белградского университета. Во время и после Второй
мировой войны участвовал в так называемом Антифашистском собрании
народного освобождения Македонии (АСНОМ) - первом македонском
национальном правительстве (где отвечал за финансы). В послевоенные годы
перспективный номенклатурщик занимал ответственные должности в
руководстве СФРЮ, а потом плавно перешёл в македонские националисты.
Типичная, в общем-то, для балканского политика карьера.
Забегая вперёд, скажем, что Глигоров вообще был типичным представителем
этого поколения политиков: он был жовиальным, острым на язык, хорошо
играл роль <национального папы> (если уж не <отца нации>), и так далее.
Зато, в отличие от Милошевича и Туджмана, история выдала ему билет в
исторический пантеон, не оплаченный ничьей кровью, кроме его
собственной. Такое бывает редко.
Первой задачей Глигорова было добиться немедленного международного
признания страны: греки (при поддержке болгар, которые вообще-то считают
Македонию западной частью исторической Болгарии, македонский язык -
вариантом болгарского и т.п.) заблокировали процесс международного
признания нового государства.
Он эту задачу не выполнил (точнее, выполнил очень поздно) - но за счёт
этого умудрился сделать куда большее. А именно: затеяв вялотекущую
дипломатическую войну с мировым сообществом за признание (причём войну
заведомо выигрышную: речь шла именно о названии страны), маленькая
республика получила шанс избежать участия в югославской войне, поскольку
обе стороны конфликта считали её получужой, но и полусвоей: вроде бы и
отделились от Югославии, а вроде бы и нет. Глигоров даже пытался
воспользоваться этим своим статусом, чтобы совершить невозможное -
помирить сербов и хорватов (хотя сам был, скорее, на стороне последних).
Он был соавтором так называемого <плана Изетбеговича-Глигорова>,
предполагавшего сохранение Югославии в виде крайне рыхлой конфедерации.
Когда план оказался ненужен обоим сторонам, Глигоров сосредоточил своим
усилия на одном: не допустить втягивания его республики в войну. Это ему
удалось. В частности, он очень вовремя задействовал войска ООН: в 1993 в
Македонии разместились <голубые каски>.
Правда, сам президент не избежал участия в войне, причём не в качестве
полководца и вершителя судеб, а скорее наоборот: в октябре 1995 он стал
жертвой покушения, выжил, но долго лечился и вернулся к исполнению
обязанностей только через год.
Тем не менее, общая политика неучастия в балканских войнах принесла
плоды: Македония осталась мирной. Это впоследствии дало Глигорову
возможность брезгливо отмежёвываться от былых соседей: <Мы не
участвовали ни в каких балканских войнах. Мы не должны быть вместе с
Албанией, Черногорией, Боснией и Герцеговиной>, - говорил экс-президент
в первом интервью, данном им после оставления президентского поста.
Однако свою порцию неприятностей Македония всё же получила. В августе
2001 года север и запад страны охватило албанское восстание. Албанская
Армия Национального Освобождения (с лидером Али Ахмети) начала
военно-партизанские действия против регулярной армии Македонии.
Противостоянию положило конец лишь вмешательство НАТО, в результате чего
албанцам была предоставлена ограниченная юридическая и культурная
автономия (официальный статус албанского языка, амнистия повстанцев,
албанская полиция в албанских районах). К тому времени албанцы уже имели
международно признанный статус священных коров, которым можно вообще
всё, так что в дальнейшем вся история Македонии связана с албанской
проблемой: Стоит ещё добавить, что албанцы появились на территории
Македонии в основном как беженцы из Косово. Македония их приютила, за
что и поплатилась. Впрочем, албанцы всегда стараются выселить из дома
тех, кто их приютил: таковы, видимо, их национальные представления о
гостеприимстве:

Иначе было в Боснии и Герцеговине. Именно эта республика стала полем боя
нового этапа войны.

(Продолжение в следующем номере)

От	Георгий
К	Георгий (05.05.2006 19:56:21)
Дата	05.05.2006 20:13:10

Георгий Элевтеров. "Заговор военных": правда и легенда (*+)

http://www.specnaz.ru/article/?896

СПЕЦНАЗ РОССИИ N 4 (115) АПРЕЛЬ 2006 ГОДА
Георгий Элевтеров
<ЗАГОВОР ВОЕННЫХ>: ПРАВДА И ЛЕГЕНДА

Официальная история не всегда бывает правдивой. Пример тому - история с
Ричардом III, оставшимся в памяти потомков в образе горбатого злодея. В
то же время, есть мнение, что он был доблестным воином, а злодеем и
узурпатором был свергнувший его Генрих VII Тюдор. Темна и противоречива
история нашего собственного <злодея> Лаврентия Берия, которого мы долгое
время знали, как палача и аморального типа, а потом уже как создателя
нашей атомной и водородной бомбы. Но до сих пор остается неясным самый
темный вопрос, касающийся Берии: был ли он как-то связан с иностранными
разведками, и действовал ли он с ними заодно? А этот вопрос тянет за
собой и другой: какое отношение к этому имели Маленков, Хрущев,
Поспелов, Микоян, Судоплатов, Серго Берия, Серов, Круглов и, позднее,
Горбачев, Ельцин? Ведь горбачевская демократия в угоду Западу так похожа
на ту демократизацию, которую предлагал Берия после смерти Сталина.
Существенный вопрос нашей истории относится к заговору Тухачевского и
других военных. Без ясности в этом деле невозможно отделить правду от
лжи в сталинском периоде истории.

МОЛОДОЙ МАРШАЛ

Сталин руководил войной не <по глобусу>, хотя мы и такое слышали. Он
поднял нашу страну на беспрецедентную высоту и создал все те условия
жизни, производительные силы и национальные ценности, которые мы еще
сохранили. Разве не важно знать, в чем алгоритм его успеха, где зарыта
его волшебная палочка? Почему десятилетиями скрывалась правда о том, за
что он расправился с военными в 30-х годах? В чем была суть того
конфликта?
Давайте вспомним: что утверждал по этому вопросу сам Сталин?
За 10 дней до суда над Тухачевским и его подельниками 2-го июня 1937
года Сталин выступает на расширенном заседании Военного совета, имея в
руках материалы следствия. Он называет 13 человек - руководителей
заговора. Это Троцкий, Рыков, Бухарин, Енукидзе, Карахан, Рудзутак,
Ягода, Тухачевский, Якир, Уборевич, Корк, Эйдеман, Гамарник. Он говорил:
<Если бы вы прочитали план, как они хотели захватить Кремль: Начали с
малого - с идеологической группки, а потом шли дальше. Вели разговоры
такие: вот, ребята, дело какое. ГПУ у нас в руках, Ягода в руках: Кремль
у нас в руках, т.к. Петерсон с нами. Московский округ, Корк и Горбачев
тоже с нами. Все у нас. Либо сейчас выдвинуться, либо завтра, когда
придем к власти, остаться на бобах. И многие слабые, нестойкие люди
думали, что это дело реальное, черт побери, оно будто бы даже выгодное.
Этак прозеваешь, за время арестуют правительство, захватят Московский
гарнизон, и всякая такая штука, и ты окажешься на мели>.
Сталин - политик. Он говорит осторожно, адаптируя свое выступление так,
чтобы его поняли как надо.
Но что он имел в виду?
Еще в 1925-м году на квартире у старшего брата Куйбышева собрались
военные. Был Фрунзе. Был Тухачевский. И к ним туда запросто заглянул
Сталин. Тухачевский, которому было тогда 32 года, задавал тон общей
беседе, напирая на то, что сотрудничество с немцами - дело опасное.
Сталин, решивший поддержать разговор, спросил: <А что плохого, что немцы
к нам ездят? Ведь наши тоже ездят туда>. На что Тухачевский холодно
бросил: <Вы человек штатский. Вам это понять трудно>.
Старший Куйбышев поспешил перевести разговор на другое.
Нетрудно увидеть, что вчерашний юнкер Александровского училища вел себя
в присутствии двух выдающихся революционеров и государственных деятелей,
мягко говоря, некорректно и невоспитанно. Ясно также, что это делалось
преднамеренно, и ясно для чьего одобрения. Портреты председателя
Реввоенсовета Л.Д. Троцкого тогда еще висели в помещении штабов и
управлений всех степеней.
Карьера Тухачевского не пострадала. Он стал со временем самым молодым
маршалом. Но ему этого было мало, и он этого скрыть не мог. Мнение о
Тухачевском как о беспринципном карьеристе было всеобщим, как в стране,
так и в эмиграции.
Первым сделал Тухачевского <заговорщиком> Дзержинский. Знаменитая игра с
эмиграцией - операция <Трест> - отвела Тухачевскому роль главного
руководителя военным заговором. Эта легенда всеми была воспринята как
вполне правдоподобная. Ему это, видимо, нравилось. Молодой маршал был
легкомысленным. Он с удовольствием исполнял роль красавца и
героя-любовника, не обращая внимания на то, что среди его фавориток
агентов НКВД было <пруд пруди>.
Он не кончал Академии Генштаба, что не укладывается в голове любого
серьезного человека, рассматривающего его как крупного военачальника, но
писал много статей о военной стратегии в эпоху революции - сам учил всех
остальных теории военного искусства, хотя до своего головокружительного
взлета не командовал даже ротой. Еще он увлекался музыкой и
собственноручно изготавливал скрипки. Короче говоря, это была выдающаяся
личность. По крайней мере, эта личность была у всех на устах. Сталин
такими людьми не швырялся, но, разумеется, слепо доверять ему он не мог.
Тем более, что на молодого военачальника уже с начала 30-х годов было
множество показаний о его неблагонадежности. Увидеть, что это <чужой
среди своих>, таким людям как Сталин, Ворошилов, Буденный, Киров,
Молотов, Каганович было очень легко.
Но был среди этой команды у Тухачевского и друг. Это душа-человек Серго
Орджоникидзе. Тухачевский умел найти ключики к простому сердцу (при
его-то опыте по женской части). Тухачевский даже предлагал сделать
Орджоникидзе военным наркомом вместо Ворошилова. Вот такая
непосредственность выдающейся личности. Ясно одно: задолго до своего
выступления на расширенном заседании Военного совета Сталину
неоднократно приходилось задумываться: кто Вы, мой самый молодой маршал?
Но к Тухачевскому приглядывался не один Сталин.
В 1927 году в политической борьбе были разгромлены троцкисты, которые
считали, что Сталин неправильно руководит партией и страной (много
бюрократизма и мало демократизма). Говоря проще, им не нравились
диктаторские методы руководства Сталина, то есть их собственные методы,
примененные к ним же самим.
В 1929 году в лагерь разгромленных противников генеральной линии
переместилась группа Бухарина и его сторонников. У них были не
надуманные, а очень весомые аргументы. Сталин отказался от ленинского
курса на нэп и взял на вооружение <троцкистскую политику
военно-феодальной эксплуатации крестьянства и беспрецедентных темпов
индустриализации>. За этим последовала коллективизация с ее ужасами,
которую многим военным, выходцам из крестьян, понять и принять было
трудно.
Сопротивление крестьянства было неорганизованным, стихийным, а
выступления разрозненными. Эмиграция попыталась взять организацию
крестьянских выступлений на себя и возобновить гражданскую войну.
Руководитель российского общевойскового союза (РОВС) генерал Кутепов дал
поручение группе штабных офицеров разработать план организации
вооруженной борьбы на территории СССР к весне 1930 года. Планировалось
забросить из-за границы 50 специально подготовленных офицеров для
руководства военными действиями. Иностранный отдел ОГПУ организовал в
январе 1930 года похищение Кутепова. Агентура РОВС внутри страны была
искоренена. Одновременно была проведена операция <Весна>, суть которой
заключалась в чистке офицеров и генералов царской армии, находящихся на
службе в РККА.
И внутри партии были выступления недовольных сталинской политикой
(Рютин, Сырцов, Ломинадзе). Хотя эти люди выступали открыто и держались
принципиально, трудно исключить, что в их поведении были и честолюбивые
мотивы.
Но главное заключалось в том, что партия уже приняла свои решения на
пленумах и съездах, и они совершали определенное политическое
преступление, навязывая повторную дискуссию. А это было запрещено
секретным решением Х съезда.

ОШИБКИ РАЗУМНЫХ

Недовольным было трудно и почти невозможно представить, что Сталин
сможет проводить независимую внешнюю политику в таком грозном окружении,
что он сможет создать могущественные вооруженные силы своего времени и,
вступив в схватку с самой мощной сухопутной армией мира, опирающейся на
ресурсы практически всей континентальной Европы, выстоит и победит.
Конечно, <разумным людям> (<реалистам> и скептикам) принадлежат хорошие
минуты (легко ничего не брать на себя), лучшие же, как известно,
достаются <безрассудным>. А когда Запад, который <есть Запад> и Восток,
который <есть Восток>, сходятся, наваливаясь на рубежи твоей Родины,
приходится принимать экстраординарные решения. Сталин, как потом увидел
мир, это делать умел. Решительно и беспощадно начал он свой труд
великого государственного деятеля по форсированной индустриализации
страны.
То была самая таинственная минута в жизни нации.
Романтики коммунизма, теоретики марксизма, полководцы, овеянные славой
побед в гражданской войне, вся большевистская элита оказывала
сопротивление этому не похожему на них вождю. Они ведь понимали, что в
сравнении с битвой гигантов мировой войны их война была доблестной, но
несколько упрощенной, и даже утрированной, с дефицитами боеприпасов и
продовольствия, с неустойчивыми и подвижными линиями фронтов, с
дезорганизованными тылами и отсутствующими резервами. Они помнили, как
при подготовке польского похода умный штабист Лебедев их предупреждал:
<Европа нам насыплет>. Без Ленина они переставали быть настоящими
<ленинцами>, теряли главные компоненты своих достоинств революционеров и
становились самими собой (<реалистами> и скептиками). Оказавшись вне
поля ленинского интеллекта и задумываясь своим умом, они уже не верили в
возможность для России превращения в современную военную державу, а,
следовательно, в возможность для нее самостоятельной политики и
самостоятельной судьбы.
А он, бывший уже тогда на фронтах гражданской войны <непревзойденным
мастером>, как заметит впоследствии Черчилль, <находить выход из
безвыходных положений>, нет, не верил, а знал, где проложить
единственный путь возрождения России, и вел народ, который шел за ним,
чуждый умникам, его ненавидящим. И народ понимал, что именно Сталин, как
полагалось коммунисту, несет свой крест во имя его интересов, и ни перед
чем, как и полагалось революционеру, в той <борьбе роковой> не
остановится. Народ и сейчас понимает: как только начинается очередная
блудливая компания против Ленина или Сталина, это значит, что готовится
очередной обман и ограбление, очередной виток разрушения России.
Примерно в то время, в начале 30-х годов, оригинальный автор -
национал-большевик Дмитриевский бежал за границу и там опубликовал книгу
<Сталин - предтеча национальной революции>, в которой пишет:

<Кажется невероятным, но это факт: карикатурное представление о Сталине
за границей создалось главным образом под влиянием разных
дипломатических и торговых представителей советской власти.
Иностранцы, люди дела, понимающие значение сильной личности в истории,
часто спрашивали их в интимных разговорах: скажите: что такое Сталин? И
обычно получали в ответ: Сталин? - Грязный, грубый беспринципный делец,
рассеявший весь цвет интеллигенции нашей партии и опирающийся на таких
же темных и грязных людей, как он сам. Полное идейное ничтожество.
Моральный урод.
Надо, впрочем, сказать, что примерно то же мнение долго господствовало и
в обывательских кругах самой России. Я не говорю уже об эмиграции, где
формирующие общественное мнение люди и органы печати в подавляющем
большинстве видят в людях, руководящих нынешней Россией, только
преступников, только анормальных либо совершенно ничтожных людей: Не
надо забывать, что заграничные представительства Советов долгое время
комплектовались из политических отбросов - людей ненужных и
нежелательных внутри страны. Троцкистами и <болотом> кишела, и сейчас
еще кишит заграница. Зависть и злоба - плохие орудия политической
борьбы. Рано или поздно жизнь приходит со своими аргументами - на смену
легенде создает реальное представление о людях и вещах. Сталина, как и
людей, сейчас его окружающих, надо знать такими, как они есть, со всеми
их недостатками - но и со всей их силой. Ибо только так можно объяснить
историю нашего настоящего - и только так можно ориентироваться на
сложных путях будущего:
Надо понять: люди, особенно в начале всякого большого и нового
исторического пути, являются - вплоть до самых великих -
бессознательными орудиями истории. Искренне верят, что идут по одному
пути - на самом же деле давно перешли на другой: Путь, казавшийся в
России вначале путем абстрактной международной пролетарской революции,
оказался, в конце концов, революцией русской: имеющей, правда, как
всякая великая революция, мировые задачи и мировое влияние, но в основе
своей являющейся национальной. И люди, которые в начале искренне считали
себя только коммунистами, стали сейчас национал-коммунистами, а многие
из них стоят уже на пороге чистого русского национализма.
Истекший год принес много изменений в самой России - и в частности в ее
правящих ныне слоях. Год назад у верхушки власти все кишело червями
термидорианского перерождения, людьми <болота>. Казалось: они господа
положения, они ведут.
Они оказались сейчас в подавляющем большинстве выброшенными за борт
самим Сталиным.
Наверх поднимаются все в большем количестве люди народа. Они несут с
собой наверх большой у одних еще неосознанный, у других уже осознанный
национализм. Национализмом является окончательно победившая там идея
<социализма в одной стране>. Национализм - <индустриализация>.
Национализм - все чаще звучащее утверждение: у нас есть свое отечество,
и мы будем его защищать. Национализм - все чаще появляющееся именно там
сравнение нашей эпохи с эпохой Петра Великого, что, безусловно, верно, с
той только разницей, что масштабы нашей эпохи больше, и в деле
революционного преобразования России принимают участие гораздо более
широкие, чем тогда, народные слои>.

Эта книга была впервые издана в 1931 году в Берлине. Автор, хоть и
защищает Сталина, но имеет свои убеждения, которых Сталин официально не
разделяет, но как утверждает Дмитриевский, на деле реализует, по той
простой причине, что революции движутся народными массами, а вожди
только улавливают вектор этих устремлений.
Анализ Дмитриевского, который хорошо знал вождей революции лично,
который являлся живым свидетелем той революции, показывает социальную
расстановку сил в разыгравшейся борьбе. Легко увидеть, что по мере того,
как революция принимала народный характер (Дмитриевский в силу своего
специфического мировоззрения понимает это как национализм), все
очевиднее вчерашние революционеры превращались в антинародных
контрреволюционеров, как это было с жирондистами, <болотом>,
термидорианцами французской революции. В этом водовороте событий Сталин
и его соратники становились на вершине политических схваток все более
одинокими, как в свое время Робеспьер, которому Сен-Жюст подсказывал,
что руководить дальнейшим развитием народной революции можно только
установив личную диктатуру (ибо всегда у меньшинства есть соблазн
поживиться за счет большинства).
Это закономерность всех революций, которые заканчиваются личной
диктатурой (Кромвель, Наполеон, Сталин, Мао). Почему?

ГИДРА КОНТРРЕВОЛЮЦИИ

Ответ на этот вопрос дал тот же Сен-Жюст, после того, как якобинцы
приняли самую демократическую по сей день конституцию в истории, и она
не работала. Он сказал примерно так: если пока нельзя управлять с
помощью закона, то придется это делать с помощью террора. Причина?
Старая система власти рушится, а новая не установлена. В результате
неизбежное торжество беззакония, с которым можно покончить только с
помощью террора, а для этого нужна диктатура.
Робеспьеру установить диктатуру помешали демократические предрассудки.
Эта роль досталась Наполеону Бонапарту, который любил повторять: <Я
вышел из недр народа. Я вам не какой нибудь Людовик XVI>. Сталин мог
утверждать то же самое и с большим основанием. Нашим современникам легко
уловить контрреволюционный дух сил, противостоящих Сталину, т.к. он
неизменно возрождался - сначала на апрельском пленуме 1953 года в
антисталинском выступлении Берия, которое готовил Поспелов, затем в
докладе Хрущева на ХХ съезде, который готовил тот же Поспелов и который
насыщен аргументами и фактами, взятыми из зарубежной прессы, не имеющими
под собой никакой основы и насквозь лживыми.
И совсем недавно, когда на волне <реформ> Горбачева и Ельцина на голову
нашего неподготовленного читателя вылился полный ушат давно
разоблаченных фальшивок, имевших в разное время хождение опять таки на
Западе, мы в полной мере погрузились в эту атмосферу контрреволюционной
злобы и ненависти. В этот последний раз контрреволюция удалась, и ее
цели, главная из которых - расчленение нашей страны в интересах чуждых
нам геополитических сил, осуществились. А тогда был еще жив дух русской,
первой в истории социалистической революции, направленной против
поползновений меньшинства эксплуатировать большинство.
Находясь постоянно на подпольной работе в России и часто оказываясь в
заключении, неприхотливый и почти нищий Сталин должен был пользоваться
сочувствием простых русских людей, неизменно добрых к отверженным. С
представителями элиты партии у угловатого, говорящего с сильным
грузинским акцентом, но проницательного и властного Сталина отношения
всегда складывались тяжело, и он привык к неприязни этой среды, мало
обращая на нее внимания. Но в этой атмосфере вражды и
недоброжелательности один за другим погибают очень близкие ему люди:
Надежда Алилуева в 1932-м году, Сергей Миронович Киров в 1934-м году,
Серго Орджоникидзе в 1936-м.
Сталин корил себя, что поздно спохватился (надо было обратить внимание
на всепроникающий смрад контрреволюции <еще четыре года назад>).
Он не поверил в единоличную вину Николаева в убийстве Кирова. И Сталин
понимал, что все надо взять в свои руки. Уже в феврале 1935-го года Н.И.
Ежов становится секретарем ЦК, а затем председателем КПК и начинает
плотно курировать НКВД. Хотя Ягоде это понравиться не могло, отношение к
нему лично было предельно корректным и доброжелательным. Первым, на кого
обрушился Ежов, был Енукидзе, обвиненный (и, скорее всего, вполне
справедливо) в моральном разложении. Именно Енукидзе был прототипом
персонажа булгаковского произведения <Мастер и Маргарита>, который
требовал разоблачений и получил их в свой адрес. Сцена закончилась
фривольной песенкой: <Его превосходительство любил домашних птиц и брал
под покровительство хорошеньких девиц>.
Но дело было не только в моральном разложении Енукидзе. В ведении
Енукидзе находилась охрана Кремля и служба того самого Петерсона, о
котором Сталин говорил в своем выступлении на расширенном заседании
Военного совета 2-го июня 1937-го года.
Зиновьев показал на следствии, что решение троцкистско-зиновьевского
блока об убийстве Сталина было принято по настоянию троцкистов Смирнова,
Мрачковского и Тер-Ваганяна, и у них имелась прямая директива на это от
Троцкого. Участник троцкистско-зиновьевского блока Е.А. Драйцер признал,
что такую директиву от Троцкого и он получил в 1934 году.
Подготовка к дворцовому перевороту происходила и в ведомстве Ягоды. Его
замом Аграновым, начальником правительственной охраны Паукером, его
замом Воловичем и капитаном Гинцелем в начале 1936 года была
сформирована рота боевиков, якобы для захвата Кремля и ареста Сталина.

<ОЧЕНЬ БОЛЬШАЯ ГЛУПОСТЬ>

Ходили слухи о государственном перевороте, намеченном на 1 мая 1936
года.
В марте 1935-го года Енукидзе был освобожден от обязанностей секретаря
ЦИК СССР, а в июне был выведен из состава ЦК ВКП(б) и исключен из
партии.
Летом 1936 года были арестованы комдив Шмидт, зам. командующего
Ленинградским ВО комкор Примаков (жена Примакова Лиля Брик была агентом
НКВД и, в отличие от других жен, никогда не преследовалась), военный
атташе в Великобритании комкор Путна. Все они были троцкистами.
В августе 1936-го года процесс над Зиновьевым, Каменевым, троцкистами
Смирновым, Мрачковским, Тер-Ваганяном закончился смертными приговорами.
Вышинский тут же сообщил о расследовании в отношении Томского, Рыкова,
Бухарина, Угланова, Радека, Пятакова, Сокольникова и Серебрякова.
26 сентября 1936-го года Ежов заменил Ягоду на посту руководителя НКВД.
18 февраля 1937 года покончил с собой Серго Орджоникидзе. Был ли он
причастен к заговору, не выяснено. Во всяком случае, за несколько дней
до самоубийства Орджоникидзе в его квартире был произведен обыск. Два
других видных члена команды Сталина Бубнов и Рудзутак тоже попали в
число репрессированных. У следствия были материалы на Мерецкова
(начальника штаба у Уборевича) и, более того, на Буденного и Тимошенко,
но этих троих не тронули. Думается, они просто сами сообщили Сталину о
заговоре.
А Дыбенко, которого Коллонтай склоняла поступить так же, как Буденный и
Тимошенко, такую возможность не использовал (не угадал, чья возьмет?) и
был вскоре репрессирован. Коллонтай даже организовала встречу на
квартире Сталина, где они втроем вспоминали прошлое, пели украинские
песни, но Дыбенко отмолчался.
Прощаясь, Сталин усмехнулся: <Скажи-ка, Дыбенко, почему ты разошелся с
Коллонтай? Очень большую глупость ты сделал, Дыбенко>. Дыбенко видимо
понял его буквально, и не задумался, зачем его пригласили в гости (не
песни же петь).
Умная Коллонтай не спасла близкого человека, хотя, конечно, поняла,
какую именно <глупость> сделал Дыбенко. Не спасла она и другого -
Александра (Саньку) Шляпникова. Даже не пыталась. А Давида Канделаки -
обаятельного, дружески к ней относившегося торгпреда в Швеции, а затем в
Германии, она, скорее всего, сама и погубила. Узнав от Литвинова об
особой миссии Канделаки, входящего в круг близких родственников Сталина,
и отправленного в Германию, где он встречался с Шахтом и Герингом,
Коллонтай была в ужасе от возможного сближения Сталина с Гитлером. Она,
находясь на лечении под Гетеборгом, вызвала туда условным сигналом
близкого ей европейского социалиста Марселя Боди, с которым имела
откровенный разговор в лесу и сообщила о миссии Канделаки, как это
излагает Аркадий Ваксберг.
Прощаясь с Боди, она, навлекая на себя смертельную опасность, а, по сути
дела, совершая государственную измену, сказала: <Передайте норвежским
друзьям то, что Вы услышали от меня>. Она вела себя как европейская
социалистка, как дворянка и генеральская дочь.
Человек не может уйти от своего детства. Боди ее не выдал, и Сталин о ее
встрече с Боди не узнал. В утечке информации он заподозрил друга
Канделаки - своего родственника Алешу Сванидзе. Возможно, что в процессе
следствия их подвергали избиениям. Что тут скажешь? Сама миссия
Канделаки была смертельно опасной. <Опасно попадаться меж выпадов и
пламенных клинков могучих недругов>. Коллонтай? Кто ее сейчас осудит?
Интеллигентная женщина на крутых поворотах истории. Не следовало
посылать к ней Канделаки. А Сталин? Допускал ли он, что Канделаки и
Сванидзе невиновны? Конечно, допускал, но послал их в подвалы Ежова. А
ведь это были близкие, почти родные ему люди. Как же так? Историк
Манфред, повествуя о казни герцога Энгиенского, писал, что Наполеон был
задумчив, когда ему принесли письмо уже расстрелянного пленника. Он
сказал, что если бы он увидел письмо во-время, то помиловал бы
несчастного. Трудно сомневаться, что это утверждение было ложью. Первый
консул прекрасно знал, что последний представитель рода Конде был ни в
чем не виновен. Манфред утверждает, что, несмотря на несправедливость и
беззаконие этой акции, в ней была <государственная целесообразность>.
В своем романе <Прощай, оружие> Хемингуэй описывает расстрелы
итальянской военной жандармерией людей из отступившей армии, расстрелы
несправедливые и нелепые по приговорам, написанным на бумажке из
блокнота. <Эти молодые люди (жандармы) спасают Родину - говорит себе его
герой, и меня как иностранца обязательно расстреляют>. Он решает спасать
себя сам: бросается в реку и дезертирует, прощаясь с оружием.
Сталин спасал нашу Родину и жертвовал людьми, порою, даже если этих
людей приходилось с кровью вырывать из своего сердца. На кону была
судьба страны, в которой смерть 20 миллионов людей и 8 миллионов не
родившихся граждан была наилучшим вариантом, была ценой блистательной
победы. Могло быть гораздо, гораздо, гораздо хуже.
Это был знаменитый сталинский террор, но бессудных расстрелов, как в
недалеком прошлом, не было. По приговорам троек были расстреляны сотни
тысяч человек. Их главная вина была в том, что их политическая
активность могла препятствовать морально-политическому единству страны
перед смертельной схваткой.
Кто из нас возьмется спасать Родину такими средствами? Кто из нас сумел
бы тогда спасти ее любыми мыслимыми способами и победить?

То было другое время, время гигантов. <Но быстро порастратив прыть, мы
вновь самодовольный сброд> - так американский поэт высказался о времени
после Линкольна. И нам судить о страданиях и победах эпохи гигантов с
позиций <самодовольного сброда> - дело пустое.
Такие войны, как первая и вторая мировые войны, сами по себе безмерные
преступления, и историческая вина лежит на тех, кто их готовит и
развязывает. В последнем случае вина лежит на преступной политике
Чемберлена и Гитлера. И все попытки возложить вину на руководство нашей
страной есть циничная ложь.
Другой вид исторических преступлений это эксплуатация большинства ради
баснословного обогащения и развращения меньшинства, что неизбежно ведет
к социальным катастрофам и революциям. Без учета этих главных моментов,
история превращается в запутанный клубок, в котором прав тот, в чьих
руках СМИ, у кого крепче глотка.

(Продолжение в следующем номере)

От	Георгий
К	Георгий (05.05.2006 19:56:21)
Дата	05.05.2006 20:02:36

А. Борцов. Государь всея Руси (*+)

http://www.specnaz.ru/article/?895

СПЕЦНАЗ РОССИИ N 4 (115) АПРЕЛЬ 2006 ГОДА
Андрей Борцов
ГОСУДАРЬ ВСЕЯ РУСИ

Начиная с этой статьи, мы вступаем в достаточно хорошо документированную
область русской истории. Конечно, это не означает, что все документы
содержат правду - история не раз переписывалась и правилась. Даже о
событиях недавней Великой Отечественной, живые свидетели которой еще
имеются, создано множество легенд и мифов - от всем известного
<холокоста> до книг Суворова-Резуна. К реконструкции исторических
событий надо подходить вдумчиво и аккуратно, не доверяя слепо
документам, а воссоздавая систему событий того времени и проверяя все
данные на соответствие таковой.
Впрочем, это - прописная истина, и я обратил на это внимание именно в
связи со сменой направленности статей: от обобщенного прошлого к
конкретным событиям и персоналиям. Конечно, в истории Руси имеется
множество выдающихся исторических личностей, но эта работа - не
историческая монография, а публицистическое изложение темы <что есть
русские как нация>, причем столь обширную тему можно раскрыть лишь
системно, комплексно; невозможно просто перечислить некий <список
характеристик и достаточных условий>.
Первой темой исторической части я решил взять личность Ивана IV, более
известного как Иван Грозный.

ПОЧЕМУ ГРОЗНЫЙ?

Во-первых, именно Иван Грозный de facto был первым русским царем.
Как я отмечал в предыдущих статьях, для России с ее большими
территориями очень важна государственность - на самотек пускать ничего
попросту нельзя, развалится (в современности смотрим на примеры развала
СССР или, если взять масштаб помельче, выборы губернаторов на местах).
Именно Иван IV создал из разрозненных княжеств единое государство.
Во-вторых, Иван Грозный описывается в исторических трудах разных авторов
очень по-разному, но тенденция изображать его <садистом-убийцей>
прослеживается явно.
Здесь интересно рассмотреть вопрос справедливости этого мнения - и в
особенности причин такой трактовки.
В начале ХIХ в. историк Н. М. Карамзин в своем классическом труде
<История государства Российского> создал зловещий образ Ивана Грозного,
который затем использовался Лермонтовым, Толстым, Репиным, Васнецовым и
другими, в результате чего стал восприниматься в роли канонического.
Задолго до Карамзина <первый российский диссидент>, князь Курбский,
бежавший в Литву, в своем сочинении <История о великом князе
Московском>, а также в переписке с Иваном IV, создает концепцию <двух
Иванов>: в первое время правления - это царь добрый, который потом <грех
ради наших сопротивным обретеся>.
Рубеж между <плохим> и <хорошим> временем правления - разрыв с Избранной
Радой и начало опричнины. Курбский не одобряет разрыв с боярством и
введение опричнины, резко разграничивает эти два периода, видя в первом
только хорошее, а во втором только плохое.
Однако необходимо учитывать, что Курбский, будучи другом детства царя,
затем предал его в апреле 1564, перейдя на службу к врагам (причем
принимал участие в военных походах против России), так что его сочинения
никак нельзя назвать объективными.
Тем не менее, концепция Курбского была принята в качестве официальной в
XVII веке, когда на престол в 1613 году взошел первый царь из династии
Романовых - Михаил Федорович. В 1617 году был написан <Хронограф>, в
котором описывалось начало царствования Ивана, а далее сообщалось, что
после смерти его первой жены Анастасии некий <буйный вихрь> внезапно
переменил <добрый нрав царя>, и начались жестокости.
У Карамзина концепция <двух Иванов> прослеживается особенно четко.
Обладая литературным талантом, он создал для читателей очень яркое и
образное представление о времени Ивана IV, оценивая его как <героя
добродетели в юности, неистового кровопийцы в летах мужества и
старости>. Впрочем, как историк Карамзин был честен: осуждая репрессии в
моральном плане, он одновременно подчеркивал, что укрепление
самодержавия было спасительно для России.
В середине XIX века в исторической науке России появляется так
называемая <государственная школа>, виднейшим представителем которой
стал Сергей Михайлович Соловьев. Историки стали не столько обращать
внимание на красочное описание событий и явлений, сколько стремились
вскрыть их причины, следствия, взаимосвязь, познать объективный ход
истории. Соловьев рассматривал историю как процесс постепенного
вытеснения старых родовых начал государственными. Поэтому, несмотря на
все жестокости Ивана IV, он считал, что его деятельность была шагом
вперед, к победе государственных начал. Но он не забывал и о морали и
писал, что <не произнесет историк слова оправдания такому человеку>.
Учеником С. М. Соловьева был другой выдающийся русский историк - Василий
Осипович Ключевский. Он почти целиком отрицает положительное значение
царствования Ивана IV, отказывается видеть в нем государственного
деятеля и объясняет его деятельность исключительно скверным характером,
нравственной неровностью и т. д.
В дальнейшем советские историки придерживались идеологической концепции
<Иван Грозный был против бояр-буржуев-реакционеров>. Я, конечно, слегка
утрирую, но идеологическая направленность была очевидна:
централизованная государственность против отсталости феодализма.
В современной России, в которой насаждается либерализм и <права
общечеловека>, оценка Грозного опять откачнулась в сторону
<деспота-людоеда>. Причем на этот раз трактовка идет не от ученых
(скажем, работы Нефедова С. А. и Скрынникова Р. Г очень
профессиональны), а от ставших модными <ревизионистов>. По стопам
Фоменко и Резуна двинулись их подражатели:
Процитирую характерный отрывок. Он взят из предисловия к книге
Александра Бушкова и Андрея Брусиловского <Россия, которой не было - 2.
Русская Атлантида>. Сочинителем предисловии был некий А. М. Буровский,
кандидат исторических наук, доктор философских наук, профессор,
председатель Красноярского отделения Международной академии ноосферы,
член Санкт Петербургского Союза ученых, член Проблемного совета при
Академии образования.

Вот что он пишет:

<И второй провал: нигде не упоминается, что движение армии великого
князя московского сопровождалось просто фантастическими зверствами,
включая младенцев, вырванных из чрева матерей, изнасилованных до смерти,
сожженных живьем в монастырях и храмах, посаженных на кол и
четвертованных (список можно продолжить, читая древние хроники или
сочинения Гоголя).
Впрочем, история Ивана IV и его эпохи - это какой-то сплошной провал. К
счастью, позади времена, когда ЦК ВКП(б) принимал специальное
постановление, как надо (выделено автором - А. Б. ) видеть эту эпоху
прогрессивной. <Прогрессивная> опричнина, тупое сопротивление
<реакционных> бояр.
Психически нормальному человеку трудно понять, как можно пировать под
крики людей, пожираемых в яме специально прикормленным человечиной
медведем-людоедом.
А где рассказано о том, что Иван Грозный ни разу не вышел на поле боя?
Что он менялся в лице и дрожал при малейшей опасности?
Многие книги иностранцев про путешествия на Русь, написанные еще в
XVII-XVIII веках, или не переведены до сих пор, или изданы мизерными
тиражами. Чтобы вроде и издать, и чтобы широкому кругу не было известно,
что написано. А то ведь неизвестно еще, к каким выводам может прийти
читатель.
Книга же Иоганна Гмелина <Путешествие по Сибири с 1733 по 1743 год> не
переведена до сих пор.
В этой книге автор, видите ли, <сделал резкие и необоснованные выпады
против населения России>. Книгу эту я читал, и уверяю вас, никакой
напраслины Иоганн Гмелин не возвел. Писал правду: о продажности
чиновников, о незнании людьми иностранных языков, о банях, где моются
вместе мужчины и женщины, и т. д. Никто никогда, кстати, и не пытался
опровергать всех этих <клеветнических измышлений>: да и какой смысл
опровергать святую правду?>

И так далее.

Интересно посмотреть, кто пишет подобное. <Международные академии
ноосферы> и прочие РАЕН - это, извините, диагноз. Как и подпись со всеми
титулами для солидности.
Показателен и метод: <взять навозную муху и сделать из нее слона>. Что,
продажны чиновники только в России того времени? В любой стране, кроме
России, обыватели знают несколько иностранных языков? Увольте - в
современности на <цивилизованном западе> развелось столько мигрантов,
что они языка страны проживания не знают (и не желают учить). А уж
претензия к баням (кстати, личным, так как общественная баня в деревне в
то время - это даже не смешно) - это да. Куда лучше благочестиво не
мыться, не так ли?
Бани почему-то Буровский особенно ненавидит. Цитирую из того же
предисловия: <В усадьбе человека, который называет себя христианином,
остается строение, не освященное церковью. Строение, в котором не
полагается держать икон; строение, в котором может поселиться кто
угодно>. (Похоже, господин Буровский пытается учить благочестию наших
предков: )
Читать всё это, конечно, противно. Зато наглядно видно, на каком уровне
ведется современная пропаганда против Ивана Грозного. Остается
стандартный вопрос: qui prodest? Кому выгодно?
Но, прежде чем приняться за фактологию, необходимую для исследования,
отмечу побочные темы, чтобы к ним не возвращаться.

СТРОГИЙ, НО СПРАВЕДЛИВЫЙ

Во-первых, я не рассматриваю психику Ивана IV и то, как она сложилась.
Скорее всего, он был психически неуравновешен, и это связано с
обстоятельствами формирования его личности. Как протекало детство Ивана,
хорошо известно. Как это повлияло на его психику, понятно.
Хотя некоторые сведения о жестокости Ивана с раннего детства явно
выдуманы. Так, Курбский пишет, что любимыми забавами Ивана IV было
сбрасывание собак и кошек с теремов. Вы себе представляете будущего
главу государства, отлавливающего кошек и собак, а затем затаскивающего
их повыше на терем, чтобы сбросить? Или это по его приказу челядь
делала, а он только смотрел?
Но повторюсь - в данном исследовании меня Иван Грозный интересует не как
личность, а как государственный деятель, поэтому тема психологии не
затрагивается.
Во-вторых, хотя эта серия статей - о русском народе, отношение
собственно народа к Грозному царю задокументировано слабо, по понятным
причинам. Тем не менее, в имеющихся фольклорных материалах народ стоит
на стороне царя, а не бояр. В <Казанской истории>, одном из самых
интересных и значительных историко-публицистических сочинений русской
литературы XVI в., Иван Грозный изображен справедливым царем, всегда
уважительно и заботливо относящимся к народу, <потом и кровью> которого
была завоевана победа над Казанью. Близка к фольклорной и позиция автора
<Казанской истории> по отношению к боярам и воеводам: в исторических
песнях и преданиях они обычно характеризуются как жадные,
корыстолюбивые, трусливые, способные на клевету и готовые на
предательство.
В середине XIX века этнограф П. И. Мельников писал: <В Нижегородской,
Казанской и многих местностях Симбирской губернии живо в народе
воспоминание о грозном завоевателе Казанского царства>. По его словам,
Иван IV был единственным из царей допетровской России, <которого имя
помнит здешний народ: Все, все говорит вам здесь об Иоанне - и события,
случившиеся за триста лет, живее в народной памяти, нежели позднейшие,
живее даже Отечественной войны 1812 года>. Иловайский в своем много раз
переиздававшемся труде пишет: <Народные песни и сказания, однако,
относятся с почтением к Иоанну IV и называют его только Грозным (это
прозвание было дано и деду его, Иоанну III), во время вражды его с
боярством народ, очевидно, был на стороне царя. Только к одному из бояр
Ивана IV народные песни относятся с большим сочувствием, а именно: к
Никите Романовичу, брату Анастасии Романовны. По историческим известиям,
он является также единственным лицом, которому Грозный до конца своей
жизни оказывал неизменное уважение>.
Обобщая фольклорные источники, можно сказать, пользуясь расхожим
выражением, что народ видел царя как <строгого, но справедливого>.
В-третьих, о теме деспотизма, садизма, массовых репрессий и так далее.
Публицисты, делающие упор на этой теме, обращаются к эмоциям, а не к
разуму. Реалии того времени очень сильно отличаются от наших, и к ним
нельзя подходить с современными мерками. Об этом <забывают>, причем
нарочно. Но все познается в сравнении, не так ли?
Массовость казней - это вообще миф. Ленинградский историк Р. Г.
Скрынников подсчитал, что за 30 лет опричнины жертвами террора стало
около четырех тысяч человек, включая обвиняемых по псковскому и
новгородскому делу, политических заговорщиков и уголовных преступников.
Совершалось около 100 казней в год. В монастырях читались синодики
(поминальные списки) на основе официальных, рассылавшихся за счет казны
перечней казненных, поэтому число вполне достоверное. Ну как, это тянет
на террор?
Самая массовая казнь произошла 25 июля 1570 года в Москве на площади в
Китай-городе, непосредственно примыкающем к Кремлю с востока. На большой
торговой площади поставили 18 виселиц. Казнено было около 200 человек.
Вот только <забывают> упомянуть о том, что к Лобному месту привели
народа вдвое больше - но 180 осужденных Иван Грозный в последний момент
помиловал как менее виновных.
Возможно, что в поминальные списки попадали не все рядовые жертвы (но
что обычные люди там поминались - исторически достоверно). Скажем,
Большой исторический справочник для школьников и поступающих в вуз
указывает, что <по Синодику Ивана IV уничтожено 22 тысячи человек, в
ходе карательной экспедиции в Новгороде - до 15 тысяч человек>. Честно
говоря, специализированной исторической работе я доверяю больше, чем
школьному справочнику (особенно современному), но все равно - 37 тысяч
человек за все время опричнины? Извините, не впечатляет.
Для сравнения: современник Ивана Грозного французский король Карл IХ
только за один 1572 год с благословения папы римского уничтожил 30 тысяч
гугенотов.
С исторической точки Грозный был чуть ли не гуманистом. А. Нечволодов в
своих <Сказаниях о Русской земле> пишет:

<Не надо забывать, что нравы XVI века во всей Европе во многом
отличались от тех, среди которых мы живём в настоящее время. Карл
Смелый, герцог Бургундский, живший несколько раньше Грозного, и Людовик
IX Французский: совершили не менее кровавые, чем Новгородский, разгромы
городов Льежа и Арраса за измену их жителей; также беспощадно жесток в
борьбе со своим дворянством был известный король Датский и Шведский
Христиан Второй, умерший за несколько лет до рождения Царя Иоанна
Васильевича. Современниками же Грозного были, между прочим: Карл
Девятый, король Французский, устроивший в Париже знаменитую
Варфоломеевскую ночь в 1572 году, когда католики неожиданно напали на
спящих в своих домах лютеран, носивших прозвание гугенотов, и беспощадно
всех перебили; сын и преемник Густава Вазы, Шведский король Эрик XIV,
проявивший по примеру Христиана Второго в своей борьбе со Шведской
знатью нисколько не меньше жестокости, чем Иоанн. Генрих VIII, король
Английский, не останавливавшийся перед казнью своих собственных жён,
которых у него было несколько; наконец, дочь этого Генриха, знаменитая
приятельница Грозного, Английская королева Елизавета, унаследовавшая от
отца его жестокость:. Предшественница Елизаветы - королева Мария Тюдор и
ея муж, король Филипп Второй Испанский: были тоже весьма жестокими
людьми; достаточно вспомнить, что Мария Тюдор, не стесняясь, рубила
головы, а Филипп для подавления восстания протестантов в Нидерландах
отправил туда с неограниченными полномочиями свирепого герцога Альбу,
который учредил знаменитый верховный "Кровавый Совет", приговоривший
18000 человек к смертной казни>.

Итак - с количеством казненных все ясно. А как быть с <качеством>?
Грозного обвиняют в болезненном садизме, запредельной жестокости,
изобретении новых способов казни и т. д.
Не буду расписывать все аналогичные практики, существовавшие в то время
в <просвещенной Европе>, чтобы не травмировать читателя. Приведу лишь
один пример.
В 1584-м году был убит Вильгельм Оранский. О приговоре убийце, Балтазару
Жерару, писал Мотли в <Возникновении Голландской республики>: <Его
приговорили к смерти: постановлено было, что правую его руку сожгут
каленым железом, что плоть его будет в шести различных местах отодрана
от костей щипцами, что его заживо четвертуют и выпотрошат, что сердце
вырвут из груди и бросят ему в лицо и что его, наконец, обезглавят>.
Не стоит забывать и того, что в это же время в Европе действовала
Священная Инквизиция.
Так что квалифицированные казни во время правления Ивана Грозного были
вполне в духе того времени и не являлись чем-либо экзотическим.
Теперь, наконец, о том, кому выгоден <чёрный миф> о <страшном
царе-садисте>.

СИМВОЛ ВЕРЫ

Процитирую С. Кара-Мурзу, <Манипуляция сознанием>:

<Для истории России в Новое время и для ее отношений с Европой очень
важен, например, черный миф об Иване Грозном (его очень хорошо разобрал
в нескольких работах В. В. Кожинов). Из этого мифа до сих пор и в среде
нашей интеллигенции, и на Западе выводится якобы "генетически" присущий
России тип кровавой и жестокой деспотии.
Поминается Иван Грозный и подчеркивается, что его якобы патологическая
жестокость была не аномалией, а имманентно присущим России качеством:
<Надо говорить не об отсутствии цивилизации, не о бесправии, не об
отсутствии правосознания, не о незаконности репрессивного механизма во
времена Грозного, Петра, Николая I или Сталина, но о том, что сами
законы были репрессивными, что конституции были античеловечными, что
нормы, эталоны, правила и стандарты деятельности фундаментально
отличались от своих аналогов в других современных европейских
цивилизациях>. Здесь высказан главный идеологический тезис: Россия как
цивилизация всегда фундаментально отличалась в худшую сторону от
современных ей европейских государств - по сравнению с Европой Россия
Ивана Грозного была чуть ли не людоедской страной, где кровь лилась
рекой. И это убеждение - символ веры, его не поколебать никакими
разумными доводами, поскольку основано оно на мифе.
В какую же сторону реально отличались стандарты России того времени от
Европы?
За 37 лет царствования Грозного было казнено около 3-4 тысяч человек.
Гораздо меньше, чем за одну только Варфоломеевскую ночь в Париже тех же
лет (некоторые историки называют до 12 тыс. казненных тогда по приказу
короля гугенотов). В тот же период в Нидерландах было казнено около 100
тысяч человек. Все это хорошо известно, однако человек, который уверовал
в миф, уже не может отказаться от почти религиозной уверенности в том,
что Россия - изначальная "империя зла">.

Так для чего же этот миф об <Империи Зла> создавался еще в то время и
поддерживается всю историю Руси вплоть до современности?
На Западе для многих русский царь был непосредственным соперником: он
был кандидатом на польский престол, пытался отобрать у Швеции выход к
Балтийскому морю и т. д. Слава жестокого русского царя нужна была в
Польше, Литве, Швеции, чтобы ослабить позиции русского царя и России
вообще. Тогдашняя западная пропаганда, направленная против Ивана
Грозного, вполне понятна. Но почему она актуальна до сих пор?

МЕЖДУНАРОДНАЯ ОБСТАНОВКА

Чтобы понять деятельность Ивана IV, надо прежде всего уяснить, какую
страну он получил в наследство, когда в 1533 году трехлетним ребенком
вступил на престол и стал государем великим князем Всея Руси.
Давайте вспомним, что представляла собой Россия того времени. В конце
ХV - начале ХVI в. на Русской равнине образовалось государство. На
короткий период времени оно получило название "Московия", "Московское
государство". С ХVI в. за ним закрепилось название "Россия". Новая
страна быстро росла и крепла на стыке восточного и европейского миров.
Совсем недавно, в 1480 году, она освободилась от влияния Золотой Орды и
теперь уже развивалась как самостоятельное, независимое государство. В
целом численность населения России достигала 6, 5 млн. человек
(Водарский Я. Е. Население России за 400 лет (XVI - нач. XX век).
Москва. 1973. стр. 27. ).
Русское государство занимало очень значительное пространство: от Белого
до Баренцева морей на севере до Чернигова, Путивля и рязанских земель на
юге, от берегов Финского залива и Смоленска на западе до Нижегородских
земель на востоке. Общая площадь страны достигала 2, 8 млн. кв.
километров. На востоке она граничила с Казанским царством, на юге с
Ногайской ордой, на севере с Ливонским орденом и Финляндией, входившей в
то время в состав Шведского королевства, на юго-западе - с Великим
княжеством Литовским.
Московские князья объединили русские земли за очень короткий срок.
Политического единства в государстве они добились, но крепких
экономических связей между русскими землями еще не было. Государство в
любой момент могло распасться на отдельные княжества. Удержать
государство от распада, скрепить его внутреннюю структуру могла только
дальнейшая централизация в государстве, т. е. установление единого
руководства, четкое территориальное деление, действие единых законов на
территории всего государства, установление вертикали власти. Внутренние
конфликты в государстве были неизбежны. Поэтому еще до Ивана Грозного
московские великие князья (а затем цари) вели упорную борьбу против
местничества, так как оно связывало их и ставило их действия под
контроль феодальной знати.
Основными задачами внешней политики России в XVI веке являлись: на
западе - борьба за выход к Балтийскому морю, на юго-востоке и востоке -
борьба с Казанским и Астраханским ханствами и начало освоения Сибири, на
юге - защита страны от набегов Крымского хана.
Таким образом, Европа и Азия неожиданно обнаружили, что между ними
возникло новое государство отнюдь не карликового размера, что, как
понимаете, их не радовало. Россию окружало кольцо откровенно враждебных
государств - за исключением лишь стороны Ледовитого Океана. Внутреннее
устройство страны было нестабильным, в любой момент можно было ожидать
сепаратизма и развала (не правда ли, напоминает события новейшей
истории?)
Весьма наглядным примером отношения к России служат события 1547 года:
Иван IV поручил послу Гансу Шлитте завербовать в Европе и привезти в
Москву <мастеров и докторов, которые умеют ходить за больными и лечить
их, книжных людей, понимающих латинскую и немецкую грамоту, мастеров,
умеющих изготовлять броню и панцири, горных мастеров, знающих методы
обработки золотой, серебряной, оловянной и свинцовой руды, людей,
которые умеют находить в воде жемчуг и драгоценные камни, золотых дел
мастеров, ружейного мастера, мастера по отливвозводить каменные и
деревянные города, замки и церкви, полевых врачей, умеющих лечить свежие
раны и сведущих в лекарствах, людей, умеющих привести воду в замок, и
бумажных мастеров>. Было завербовано 123 человека. Однако Ливонский
орден, боясь, что привезенные Шлитте мастера усилят военный потенциал
Русского государства, просил любекский магистрат сделать все возможное,
чтобы не пропустить Шлитте и его спутников в Москву. В Любеке Шлитте
задержали и посадили в тюрьму, а мастера разошлись. Один из них, мейстер
Ганс, попытался было самостоятельно пробраться в Россию, но был схвачен
в двух милях от границы и казнен. Вторую группу ремесленников, которую
возглавляли доктор права Иоганн Цегендер фон Россенек и некий Вольф из
Страсбурга, также постигла неудача. Их захватили в Вендене и продержали
в заключении пять лет. Цегендера отпустили лишь в июне 1553 года, взяв с
него клятву не пытаться пробраться в Московию. Ремесленники же остались
на службе в Ливонии.
Единственным выходом для России в такой обстановке была жесткая
централизация власти, каковую и провел Иван Грозный.

НЕРАДИВЫЕ ХОЗЯЕВА

Как уже упоминалось, он был не первым великим князем, понимавшим
необходимость централизации управления Русью. С. А. Нефедов пишет:

<В 1462 году Василий II скончался, и правителем Руси стал Иван III,
провозглашенный великим князем еще при жизни отца. : С этого времени в
характере Ивана III произошли перемены: он стал грозным государем,
требующим беспрекословного повиновения, таким же, каким был его отец.
Так же как отец, Иван пытался подчинить своей власти других князей; он
начал свое правление присоединением ярославских княжеств, а в 1471 году
пошел походом на Новгород. В Новгороде с давних времен правило вече, где
главный голос принадлежал <лучшим людям>, боярам, - но <меньшие люди>
давно тяготились властью бояр и часто устраивали бунты. Бояре боялись,
что московский князь отнимет у них власть, и заключили с королем
Казимиром договор о переходе в литовское подданство - в ответ великий
князь собрал полки и двинулся на Новгород. Бояре раздали оружие "меньшим
людям" и силой выгнали их в поле; на речке Шелони произошла битва, и
40-тысячное новгородское ополчение почти что без боя разбежалось перед
4-тысячным княжеским войском. Новгородские бояре заплатили "откуп" и
обещали отступиться от Казимира - но великий князь хотел большего, и в
1477 снова осадил "вольный город": князь требовал, чтобы "вечевому
колоколу в Новгороде не быть, посаднику не быть, а государство все нам
держать".
Новгородцы были вынуждены согласиться, вечевой колокол был увезен в
Москву. Вече больше не собиралось, и отныне князь правил в Новгороде "по
своей воле" - так же, как в Москве. Однако бояре не смирились с потерей
власти и снова вступили в переговоры с королем, с ханом Большой Орды
Ахматом и с братьями великого князя, Андреем Углицким и Борисом
Ржевским; братья были недовольны самодержавным правлением Ивана III, а
хан Ахмат требовал дани, которую Москва не платила уже несколько лет.
Противники великого князя договорились действовать вместе - но кто-то
сообщил об этом Ивану, и осенью 1479 года московские полки неожиданно
появились под стенами Новгорода. Новгородцы закрыли ворота, но князь
приказал бить по ним из пушек; ворота отворились, бояре вышли навстречу
Ивану III и пали перед ним ниц. Расправа была суровой: князь приказал
казнить 100 бояр, а остальных с семьями и челядью выслали в другие
города; их земли и богатства отошли в казну>.

Очень наглядная картина: бояре, отстаивая свои привилегии, были готовы
пойти на союз с врагом против собственной страны.

<Бояре были полными хозяевами в своей вотчине, которая была для них
"отчиной" и "отечеством"; могли казнить своих людей, могли миловать;
княжеские наместники не могли входить в боярские села, и боярин был
обязан князю лишь уплатой дани - налога, который раньше платили хану. По
старинному обычаю боярин со своей дружиной мог наняться на службу к
любому князю, даже в Литву - и при этом сохранял свою вотчину. Бояре
служили тысячниками и сотниками, наместниками в городах или волостелями
в сельских волостях и получали за это "корм" - часть собираемых с
поселян налогов. Наместник был судьей и воеводой; он судил и поддерживал
порядок с помощью своих тиунов и "доводчиков", но ему не доверяли сбор
налогов; их собирали посланные великим князем "писцы и даньщики".
Наместничество обычно давалось на год или два, а потом боярин
возвращался в свою вотчину и жил там почти независимым владетелем. Бояре
считали себя хозяевами земли русской; простые люди, завидев боярина,
должны были "бить челом" - склоняться головой до земли: Среди московских
бояр было много князей, покорившихся государю всея Руси и перешедших на
службу в Москву, и много татарских "царевичей", получивших вотчины в
Касимове и Звенигороде; примерно шестая часть боярских фамилий
происходила из татар и четвертая часть - из Литвы>.

УСОБИЦА

Когда в 1533 году умер великий князь Василий III, его сыну Ивану было
три года. За малолетством монарха делами государства управляла
княгиня-мать Елена Глинская вместе с Боярской думой; почувствовав
свободу, бояре тотчас стали <тянуть одеяло на себя>, требовать все
больше прав и кормлений. Брат Василия, удельный князь Андрей, поднял
мятеж и попытался возбудить старое боярское гнездо, Новгород, - но
потерпел неудачу, был схвачен и умер в темнице. Елене какое-то время
удавалось поддерживать порядок с помощью советника, князя
Телепнева-Оболенского, - но в 1537 году бояре отравили княгиню и
расправились с Оболенским.
Началось боярское правление.
Бояре разбились на две партии, Шуйских и Бельских, и сцепились между
собой в борьбе за власть и кормления. Схватки происходили на глазах
маленького Ивана - на пирах и в его покоях; однажды митрополит был
вынужден прятаться под кроватью великого князя. <Было мне в то время
восемь лет, - вспоминал впоследствии Иван IV, - и так подданные наши
достигли своих желаний - получили царство без правителя, о нас же,
государях своих, никакой заботы сердечной не проявили, сами же ринулись
к богатству и славе и перессорились друг с другом при этом. И чего
только они не натворили! Дворы, и села, и имущество наших дядей взяли
себе и водворились в них. И сокровища матери моей перенесли в Большую
палату, при этом неистово пиная ногами и толкая палками, а остальное
разделили: Нас же с единородным братом моим: начали воспитывать как
чужеземцев или простых бедняков:>
В период 1538 по 1547 годы боярство проявило себя как
антигосударственная, анархическая сила. За 9 лет у власти побывало пять
боярских группировок. Боярское правление сопровождалось смещением двух
митрополитов, разворовыванием казны, казнями, пытками, ссылками. В
результате центральная власть ослабла, произвол вотчинников не знал
предела, в ряде городов произошли восстания горожан против знати.
Международное положение государства также осложнилось. Внешние границы
государства стали линией фронта. По некоторым данным, в период с 1538 по
1547 годы в татарский плен было угнано более 100 тыс. русских.
Русско-казанские отношения резко обострились в 1521 году, когда власть в
Казани перешла от золотоордынской династии к крымской, и на казанском
престоле оказались противники Москвы. Татарские ханы держали в
повиновении народы Поволжья - марийцев, чувашей, мордву, брали с них
большую дань. Вооруженные отряды татар часто совершали набеги на русские
земли, разоряли их, угоняли и продавали людей в рабство. В результате
восточные и северо-восточные окраины Российского государства были
разорены и обезлюдели. Русские пленные продавались в Османскую империю и
страны Средиземноморья. Казань и Астрахань препятствовали проезду
русских купцов по Волге в восточные страны.
Летом 1547 года в Москве начался сильнейший пожар. В огне сгорело 3 тыс.
человек из 100 тыс. населения, 25 тыс. домов. Сгорели все дома от Арбата
и Неглинной до Яузы и до конца Великой улицы, Варварской, Покровской,
Мясницкой, Дмитровской, Тверской. Народ обвинил в поджогах бояр. В
Москве вспыхнул мятеж посадских людей, который произвел на Ивана IV
очень сильное впечатление.

В январе 1547 года семнадцатилетний Иван венчался на царство.

(Продолжение в следующем номере)

От	Георгий
К	И.Т. (13.04.2006 19:52:48)
Дата	05.05.2006 19:54:10

Социокультурное (-)

От	Георгий
К	Георгий (05.05.2006 19:54:10)
Дата	05.05.2006 20:19:33

С. Черняховский. Возврат к СССР (*+)

http://www.novopol.ru/print8062.html

НОВАЯ ПОЛИТИКА (novopol.ru)
постоянный адрес публикации: http://www.novopol.ru/article8062.html

------------------------------------------------------------------------
--------

03 мая, 2006

Сергей ЧЕРНЯХОВСКИЙ

Возврат к СССР

Левада-центр, в связи с пятнадцатилетием референдума о сохранении
Советского Союза провел опрос об отношении граждан России к
восстановлению СССР. Провел, чуть ли не впервые, поскольку раньше
подобный вопрос если и задавался, то, в основном, по поводу отношения к
его разделу, а не отношения к восстановлению. И оказалось, что пройди
референдум сегодня, его итог был бы не намного отличен от итога 1991 г.
Восстановления Союза сегодня желали бы 60 % опрошенных.
Если Россия - действительно демократическое государство, в котором
единственным сувереном и источником власти является "многонациональный
российский народ", было бы логично ожидать, что это требование станет
чуть ли не ведущим среди целей, выдвигаемых большинством политических
сил.
Ведь эта тема - огромное потенциальное электоральное поле,
гарантированно дарующее голоса тем, кто напишет лозунг восстановления
целостности страны на своих знаменах. Когда в 1995 г. малоизвестный блок
радикальных коммунистов включил в название слова "За Советский Союз",
он, не имея ни финансовых, ни особых организационных ресурсов,
практически отсутствуя в информационном пространстве страны, набрал
почти 5 % голосов и едва не оказался в парламенте - притом, что его
потенциальные голоса среди коммунистов автоматически отбирались более
мощной и известной КПРФ.
В период, когда у власти в России находились инициаторы раздела и авторы
Беловежских соглашений, по-своему было объяснимо нежелание заниматься
вопросами восстановления страны. Тогда в верхах доминировало утверждение
о положительном характере "распада империи". Однако сегодня уже на
высшем уровне, устами президента России зафиксирована отрицательная
оценка раздела Союза. Год назад, в послании Федеральному Собранию
Владимир Путин однозначно определил его последствия, как "мировую
катастрофу". Если это - мнение власти, если оно подкреплено желаниями
народа, что мешает превращению установки на восстановление Союза в
официальный курс государственной политики России?
Конечно, можно сказать, что для его восстановления кроме желания России
нужно желание других республик. Но кто, собственно, сказал, что народы
их не хотят такого восстановления? В пространстве на территории СССР мы
можем выделить четыре зоны, разнящиеся по своему отношению к этому
вопросу.
Первая - это отложившиеся территории Прибалтики. Здесь, действительно,
сегодня такого желания не просматривается.
Вторая - "славянская зона" - Белоруссия, Украина, половина Казахстана. В
отношениях с Белоруссией лишь претенциозная политика российской элиты,
часть которой думает не о восстановлении территории, а о покорении
относительно стабильной экономики Белоруссии, мешает воссоединению. На
Украине проведенный в канун выборов опрос показал, что за восстановление
Союза выступает 48 % населения, тогда как против - менее 20 %. Расклад
пристрастий ожидаем: Восток и Юг за воссоединение, Запад - против,
"Гетманщина" колеблется. Казахстан, в лице бессменного Назарбаева,
пятнадцать лет стучится в ворота Кремля, пытаясь уговорить его хоть на
какие-то формы объединения.
Третья зона - республики Средней Азии. Уж они вообще никогда не были
сторонниками раздела. Даже самый экстравагантный правитель этих мест
Сапурмурат Ниязов минимум пять лет на саммитах СНГ тихо сидел и ждал,
когда Россия стукнет кулаком по столу и прорычит с незабвенными
интонациями "первого президента": "поигрались тут, понимаешь, и хватит".
Рыка не последовало, и "отец всех туркмен" лишь тогда стал осваивать
нишу суверенности. Таджикистан, первым увидевший на улицах своих городов
разбушевавшихся фундаменталистов, всеми кулуарными путями дает понять
Кремлю, что готов вернуться в Россию даже на правах девяностого субъекта
федерации. Каримов удержался у власти год назад лишь усилиями России,
помощью братского Казахстана и штыками развернутых остатков
таджикоузбекской бывшей дивизии Хударбердиева, пятнадцать лет хранящей
свое боевое красное знамя. Узбекистан в своем составе имеет "местный
Крым" - русскоязычную Каракалпакию, то есть подобный Калининграду
русский безграничный анклав, да и местное население никогда не
стремилось к "суверенности". О Киргизии можно сказать все то же самое -
недаром она продолжает занимать место среди "интеграционных лидеров".
Четвертая зона - Закавказье. Власть Армении, первой заговорившей
когда-то о выделении из Союза и единственной, выделившейся соблюдением
хоть каких-то юридических процедур, вынуждена была наложить запрет на
проведение инициированного коммунистами референдума на тему
воссоединении с Россией в силу изначальной неизбежности его
положительного результата. Азербайджан со времен возвращения
Алиева-старшего продемонстрировал явную ностальгию по советским
временам. И хотя сегодня он удобно устроился на своей нефти и своей
местной "трубе", уже одно количество живущих, торгующих и работающих в
России его граждан говорит о том, куда направлены вожделения народа. В
Грузии вновь растут симпатии к Гиоргадзе, население клянет "сумасшедшего
Мишу", да и вообще большая часть грузин давно переехала в Россию и
заработанными здесь деньгами кормит оставшихся в Грузии родственников.
Как видим, по общим доминирующим настроениям на постсоветском
пространстве, есть реальная возможность восстановления территориальной
целостности страны минимум в границах кануна Второй Мировой войны - до
воссоединения Западной Украины и Прибалтики. При этом три новые
республики - Приднестровье, Абхазия и Южная Осетия официально просятся в
Россию и считают, что никогда не выходили из СССР. А Крым, Восток
Украины, пол-Казахстана и средней Азии если и не просятся в Россию - то
лишь потому, что устали надеяться. Но при малейшем проявлении ее доброй
воли завалят Кремль цветами благодарности.
Как учил когда-то вечно живой марксизм, есть желания народов, а есть
желания господствующих классов, в данном случае - местных элит. Но,
во-первых, почему Россия, если ее народ желает воссоединения, должна
несовпадающие с ними желания местных элит ставить выше совпадающих с
ними желаний народов? Во-вторых, изменение настроений и желаний элит -
это отчасти дело техники, отчасти - вопрос цены. Надо просто в таких
случаях руководствоваться не частными интересами тех или иных кланов,
желающих при воссоединении урвать для себя кусок местных ресурсов, а
интересами страны и народа и быть готовыми платить за воссоединение
страны - потому что всегда в политике и в истории побеждает тот, кто
готов больше заплатить за удовлетворение своих стратегических интересов.
Конечно, воссоединение должно основываться на добровольном согласии
народов. Но есть и достаточно простая процедура: проведение в
республиках референдума. Территории, где большинство выскажется за
него - возвращаются в Союз, остальные - остаются на будущее.
Если что-то и мешает реализации такого сценария сегодня - это, прежде
всего отсутствие воли со стороны России и ее элиты. Нашим лидерам очень
понравилась фраза: "Те, кто не сожалеют о распаде СССР - не имеют
сердца, те, кто желает его восстановления - не имеют головы". Есть и
другая: "Хватит плакать о том, чего мы лишились, давайте обустраивать
то, что у нас осталось!".
Первая предполагает, что 60 % жителей России, желающих восстановления
Союза - заведомо безголовы, то есть выдает всю степень презрения и
ненависти российской элиты к собственному народу. Но, тогда она не
должна обижаться на то, что народ ответит ей тем же.
Вторая предполагает какое-то фаталистическое смирение и безволие. Так,
как если бы человек, пострадавший от пожара, декларировал: "Зачем
сожалеть о сгоревшем доме? Зачем его отстраивать или строить новый?
Давайте учиться жить на пепелище". Или человек, из кармана которого
вытащили его сбережения, сказал бы: "Зачем ловить вора и отбирать
награбленное? Давайте думать, как прожить на то, что осталось в
заначке!".
На самом деле все зависит от политической воли. Страна - это не
собранные деньги и даже не сгоревшая мебель. Страна - это даже не зона
проживания. Страна - это твой мир, твое место в истории. Это то, к чему
ты привык, что воспринимаешь как продолжение себя, как некое
пространство твоей смысловой миссии. Можно любить другие страны и
народы. Можно упиваться их пейзажами и восторгаться их культурой, можно
перенимать ее и обогащать этим свою. Но твоя страна - это внешняя
оболочка твоего "Я". Поступаясь ей, поступаясь ее целостностью -
уничтожаешь собственную самоидентификацию, становишься в мире изгоем, не
сохранившим свою страну.
Сказав сегодня: "Зачем мне эта Эстония?" или "Зачем мне эти Курилы?", -
обрекаешь себя на то, что завтра тебя спросят: "А зачем тебе Сибирь?", а
послезавтра: "Зачем тебе эти Мытищи?".
Можно не иметь сил восстановить Союз сегодня, но это не повод отрекаться
от него навсегда. Сказав: "Что плакать об утраченном? Будем пользоваться
тем, что осталось!", - ты смиряешься и увековечиваешь утрату. Сказав:
"это мое, и рано или поздно я его верну!", - ты сохраняешь свое право на
страну и легитимируешь возможность вернуть утраченное хотя бы для тех,
кто придет за тобой. Тем более что сегодня (в историческом плане
сегодня) вернуть почти все из утраченного уже реально.
Весь вопрос в воле. Прежде всего - в воле элиты. Сегодняшняя российская
элита бежит от вопроса о восстановлении целостности страны потому, что
не хочет напрягаться. Поставить такую задачу, это значит напрягаться и
бороться, значит действовать и рисковать. Тем, что придется тратить
деньги. Тем, что надо тратить нервы. Тем, что могут убить сепаратисты.
Тем, что возмущенные западные страны запретят тебе въезд на их
территорию или арестуют припрятанные в их банках деньги.
А у российской элиты - давний коллапс воли. Собственно, именно это и
разрушило страну. Ее вождям надоело напрягаться. Надоело управлять
экономикой. Надоело ложиться под утро. Надоело отвечать за результаты
своих действий.
И чертовски понравилась идея рынка, которую они восприняли, как
возможность не работать, а только получать прилагающиеся к власти
привилегии. Что такое рынок для правителя? Ты ничего не делаешь, а все
вокруг вертится само собой. Всем управляет невидимая рука. Идея
волшебной палочки или пресловутой щуки - остается только получать.
Коллапс воли нашей элиты передается обществу. Действительно, 60 %
жителей, желающих восстановления Союза, состоят из 12 %, считающих это
реальным, и 48 %, полагающих, что это сегодня нереально. И такой расклад
вполне естественен. Потому что своими покорными судьбе изречениями элита
дезориентирует и общество, приучает его к тому, что его желания
нереализуемы. Почти половина населения, желающего восстановления Союза,
но не верящего в такую возможность, не верит в нее потому, что никто не
объясняет ему, что она, на самом деле, существует.
Как учил все тот же марксизм, исторические законы отличаются от
естественных тем, что реализуются посредством воли людей. А при коллапсе
воли наступает и коллапс истории. Соответственно, при коллапсе
национальной воли наступает коллапс национальной истории.
В условиях коллапса воли элиты, единственный способ избежать коллапса
народа - "ротировать" элиту. В этом отношении, вопрос принятия
официальной установки на восстановление Союза - не просто вопрос
целостности границ. Это способ определения дееспособности российской
элиты и возможность предотвращения коллапса истории страны.

От	Георгий
К	Георгий (05.05.2006 19:54:10)
Дата	05.05.2006 20:16:25

А. Вайда: "такой жажды по благам земным, каковая царила в ПНР или в СССР, сегодня мы даже не сможем и вообразить" (*+)

http://inosmi.ru/translation/227203.html

Версия для печати. Опубликовано на сайте ИноСМИ.Ru
http://www.inosmi.ru/translation/227203.html

Анджей Вайда: 'Читаю, ищу, иду по следу. . . ' ("Gazeta Wyborcza",
Польша)
Встреча с Анджеем Вайдой в клубе 'Гости Gazety'

03 мая 2006
Катажина Яновска, Петр Мухарски: Вы когда-то сказали, что для вашего
поколения богом была история. Но сегодня молодежь ей больше не
интересуется. Им этого не надо, или может все же надо?

Анджей Вайда: Мои молодые коллеги не ищут тем в прошлом. Возможно,
потому что мы живем в свободной стране. Раньше приходилось делать
исторические фильмы, чтобы вспомнить, кем мы были.
Я закончил краковскую Академию искусств имени Яна Матейки в тот момент,
когда школой полностью овладели профессора, которые выучились в Париже
на импрессионизме, на Сезанне. Матейко остался только в названии
учреждения. По прошествии лет, когда по настоянию компании Canal+
смонтировал из отрывков своих фильмов пять фрагментов истории Польши: от
легионов Домбровского, которые идут по Италии и поют 'Еще Польша не
погибла' до Леха Валенсы, который подписывает в Гданьской верфи договор.
И неожиданно оказалось, что я вышел из АИ им.Матейки для того, чтобы
стать Матейкой польской кинематографии. Видимо была какая-то
необходимость, чтобы обращаться к истории.
На прошлое можно смотреть через призму побед или поражений. В трудные
для поляков минуты Матейко рисовал наши победы под Грюнвальдом, Яна III
под Веной. Профессор Яцек Возьняковский как-то вспоминал слова Матейки,
который вернулся из Парижа, где увидел уже новое изобразительное
искусство: 'Я бы тоже хотел рисовать женщин в синих платьях на зеленой
траве, но у меня нет на это времени'.

- Вы не жалели, что у вас не было времени на снятие фильмов о женщинах в
синих платьях?

- Мне это даже в голову не приходило. Я был так несчастен, когда начал
снимать 'Барышни из Вилька', что только моя Кристина спасла меня от
самоубийства. Ранее я снимал 'Человек из мрамора', в котором был темп,
движение. А, снимая рассказ Ивашкевича, так нервничал, что мои героини
просто сидят, разговаривают о чем-то, ничего не делают, нет даже тени
угрозы. Медленно доходило до меня то, что мне повторяла Кристина, что я
делаю совсем иное кино, которое может стать прекрасным.
И, когда я уже вошел в эту ауру, срежиссировал, по моему убеждению, свою
самую лучшую сцену. В самом конце фильма сидят две прекрасные актрисы,
пани Коморовска и Анна Сенюк, едят огурцы с медом, неспешно смотрят на
Ольбрыхского, и раздумывают, а нужен ли им вообще этот мужчина. Я
начинал снимать этот фильм с большой неохотой, а потом понял, насколько
прекрасно снимать что-то неавантажное.

- В публичных дебатах часто используют термин 'народное наследие'. А что
вы думаете, когда политики говорят: 'Защитим наследие'?

- Наверное, нам не следует помпезно праздновать наши победы. Закончилась
несвобода, и мы можем себе говорить правду. Из истории стоит делать
выводы, которые могли бы нам пригодиться в будущем. Я был бы рад, если
бы оказалось, что провал варшавского Восстания, который я показал в
'Канале', стал подсказкой для 'Солидарности' во время переговоров
Круглого Стола.

- Буквально перед самой смертью Яна Новака-Езеранского вы с ним говорили
об этом восстании. Что вы хотели от него узнать?

- Когда приближалась 60-летняя годовщина Варшавского Восстания,
неожиданно в обществе стал ощущаться такой настрой, как будто мы это
восстание выиграли. Я пошел к пану Яну и сказал ему: 'Бог мой, мы должны
что-то сделать, а то вскоре окажется, что восстание вовсе не завершилось
разгромом'.
Новак-Езеранский рассказывал мне, как он был удивлен, услышав (после
возвращения из Лондона в июле 1944), на что рассчитывают руководители
Армии Крайовой - наслушавшись Би-Би-Си, они были убеждены, что
лондонское радио им передает мысли и намерения британского
правительства. В то время, как оно транслировало только то, что
британское правительство хотело сказать. В Варшаве рассчитывали на
помощь союзников, на десант, на флот, который придет к Гданьску. Чистая
фантазия. И, когда Новак попробовал их вразумить, оказалось, что все уже
слишком поздно, потому что все уже встали на воротах, и хотят выйти на
бой.

- Но ведь можно и поспорить, что празднование годовщины Восстания, стало
апофеозом политической воли, и даже, в лучшем смысле польского духа
романтизма, долгом по отношению к павшим. Разве, когда вы говорили своим
студентам в Варшавском Университете, что надеетесь на победу духа
польской романтической литературы, вы не имели этого в виду?

- Да никто и не пытается оспорить ни отвагу, ни героизм тех людей,
которые приняли участие в восстании и отдали свои жизни. Но какой
романтический дух может вернуться в нашу действительность? Все зависит
от того, как мы понимаем романтизм.
Японская аудитория очень прекрасно приняла 'Канал' и 'Пепел и алмаз'.
Для японцев проигравший герой, если он был на правой стороне, не
является проигравшим - он падает под натиском силы, которой совершенно
осознанно противостоит, стремясь исполнить невозможное. Я думаю, что и
мы так же себе представляем романтических героев, которые стремятся к
своей цели.

- А так ли нужен нам сегодня романтический герой, который будет
стремиться к невозможному. Может лучше вызвать к жизни
героя-позитивиста, который занялся бы делами реальными?

- Да, но если Польша, являясь затрапезной страной, хочет догнать Европу,
достигнуть того, что нас отделяет от цивилизованных государств, так,
может, нам нужны фантасты?

- Скорее нам нужны герои, которые знают, как до этой Европы дойти, а не
только мечтать о ней.

- А романтик - это не тот, кто только мечтает, а тот, кто стремится
реализовать свою мечту. Он двигается, он идет, он нападает. Выбирает
кратчайшую дорогу к своей цели, и именно поэтому небезопасную. Возьмем
фильм 'Земля обетованная'. Не было тогда в Польше фильмов, которые бы
так показывали подлое ремесло делания денег, и, несмотря на это, мои
герои понравились зрителям. Потому что не столько денег хотели эти
парни, сколько выиграть. Таким образом понимаемый романтизм может
оказаться подспорьем и сегодня.

- Хотелось бы напомнить вам фрагмент из вашего фильма 'Дантон', а именно
речь Робеспьера. А то у нас создается впечатление, что мы пребываем в
ауре, где революционная риторика так и кипит.

- Мой французский продюсер попросил президента Франции, чтобы он
посмотрел 'Дантона' вместе с нами. После показа президент сказал: 'Прошу
прощения, но это проблемы господина Вайды. У нас таких проблем нет'. И в
какой-то мере он был прав.
С кем я полемизировал этим фильмом? Ведь не секрет, что Робеспьер был
героем для Ленина, который уважал его за последовательность в борьбе с
противником. И это меня более всего заинтересовало. Французы считают
распространение идей французской революции по миру самой большой победой
своей страны. Но нас, в таком случае, больше интересовала манипуляция -
каким образом люди революции пытаются перехватить власть.

- Вы были ангажированы в бескровной революции 1989 года. А революция,
как известно, пожирает собственных детей. Ощущаете ли вы себя жертвой
революции? Сегодня те, кто сидел на Круглом Столе, большей частью
политиков считаются предателями.

- Я очень счастлив, что дожил до этого момента. В конце концов я
воспитывался на Выспянском, который в 'Свадьбе' говорит, что невозможно,
чтобы когда-нибудь объединились две силы: интеллигенты, художники,
журналисты из Кракова и крестьяне из Броновиц. Мы долго ждали, но все же
дождались звездного часа 'Солидарности'. Помню, что, когда среди 21
гданьского постулата, я прочитал, что рабочие хотят уничтожения цензуры,
то подумал: зачем им сдалась эта цензура, они что собираются фильм
снимать, или начнут повести писать? Нет, они заступались за меня, и это
было фантастично.
И я думаю, что этот прекрасный момент в полной мере стал самым сильным
моим социальным переживанием. И поэтому, независимо от того, через какие
вертепы мы идеи и через какие еще придется пройти, я всегда буду об этом
помнить. И хотел бы, чтобы эта память осталась, чтобы мы с ней встретили
наше будущее.

- Вы говорили, что, когда смотрите в окно, то сразу видите дело, которым
стоило бы заняться. Молодые режиссеры сегодня смотрят в окно, но видят
либо собственного ребенка, о котором хотели бы снять фильм, либо жену,
которая нудит. Может они и правы, что не видят дел, а лишь отдельных
людей.

- Есть прекрасная цитата из Яна Лехоня: 'А весной - пусть весну, а не
Польшу увижу'. Хорошо было бы видеть весну, ведь весна - это то, что нас
пробуждает, живет. Когда они сквозь свое окно видят своего дитя, то оно
либо играет в охраняемом дворике, имеет видеокамеру и другие дорогие
игрушки, либо бегает предоставленный сам себе по занюханному подворью. И
сразу же появляются вопросы, каким будет его будущее, что я сделал для
него, а может, наоборот, не сделал, вот и появляется дело, обширный
контекст. И если они увидят это, то это будет хорошо, а если ограничатся
смотрением в окно, то пусть уж лучше не снимают фильмов, иначе зрители
впадут в скуку.
Один из прекраснейших фильмов, какой я видел, - это 'Поговори с ней'
Альмодовара. Но также видел и другой фильм - 'Ребенок' - о воре, который
готов украсть и продать все и вся. Эти фильмы только внешне
психологичны - важнейшим в них является социальный контекст. Кто
воспитал этого вора? Как получилось, что этот человек на все смотрит как
на товар, который можно свистнуть и продать? И вот он смотрит на своего
собственного ребенка и ломает голову: а это можно продать? Ну, можно. И
когда начинается авантюра с женщиной, которая ему этого ребенка родила,
он говорит: 'Да в чем дело-то?! Сделаем себе другого'.

- А почему 'Ребенок' не мог появиться в Польше?

- Да потому что потребительство у нас пока является лишь предметом
культурных спекуляций, а не цивилизационной болезнью. Я отовсюду слышу,
что потребительство нас погубит. И ностальгию по тем временам, когда в
магазинах ничего не было, а человек хотел быть, а не иметь. Ничего
подобного! Такой жажды по благам земным, каковая царила в ПНР или в
Советском Союзе, сегодня мы даже не сможем и вообразить. Вот история из
тех времен: кто-то купил себе на последние деньги 'сиренку', самое
дешевое польское авто, и сразу же врезался в дерево. Опамятовался, пошел
домой за веревкой и повесился на том же дереве от отчаяния. Да если бы я
сегодня снял такую сцену, иллюстрирующую нашу привязанность к
материальным благам, то меня бы высмеяли. А в те времена она была
символичной.
Я не переношу определения 'прогулка крыс' и жалоб на потребительство. Я
подожду тех времен, когда поляки в работе будут как японцы. Вот этого бы
я дождался.

- В вашей киношколе проводился семинар 'Герой нашего времени'. Что вы
тогда узнали нового о современном герое?

- Если бы я знал, кто он этот герой, то не сидел бы тут с вами, а снимал
бы кино. Но я до сих пор задаю себе этот вопрос.
На том семинаре мы провозглашали различные гипотезы, а под конец
выпустили на сцену наших молодых коллег. И один из них сказал просто,
что сегодня есть два героя нашего времени: 'Свир' из фильма Марка
Котерского и кто-нибудь из 'псов' Вальдемара Пасиковского. Мы струсили и
закрыли семинар. А потом я все же начал над этим размышлять. С чего мы
взяли, что говоря о 'герое нашего времени', мы обязательно должны
говорить о положительном герое. Вокульский во времена выхода 'Куклы'
тоже должен был производить отвратное впечатление.
Помню, как ходил смотреть 'Псов'. Я ничего не знал об этом фильме. Был
полный кинозал. И я не верил собственным глазам: пьяные 'псы' выносят
одурманенного товарища, которого играл актер, задействованный у меня в
'Человеке из железа', припевая 'Янек Вищневский пал'. Первым моим
желанием было: либо сбежать из кинотеатра, или залезть под кресло. Но я
услышал в зале здоровый, солдатский смех. Через пару месяцев СЛД
получило правительство в III Речи Посполитой. Пасиковский фантастически
вычислил, что в Польше должно произойти, в какую сторону качнется
социальный маятник.

- Нас шокировало признание одного из трех молодых режиссеров, которые
показали в Гдыни фильм 'Ода к радости'. Оказывается, для них примером
является кино морального непокоя, которое после 1989 года мы предпочли
забыть, потому что оно кажется мертвым за рамками контекста времен
Герека. Что для них в тех фильмах может быть связано с современностью?

- Свобода, которую мы добыли, дала художникам право освободиться от
обязанности написания очередных 'Грюнвальдов', пришло время женщин в
синих платьицах на зеленой траве. Так себя и повело польское кино и
литература. Социальные же проблемы, очень болезненные, так и остались
неназванными. 'Ода к радости' - это хороший пример ответа на эти
вопросы. Кино 70-х занималось духовными проблемами людей, которые хотели
остаться честными в нечестной системе. Сегодня нет уже системы, но
проблем меньше не стало, особенно у тех, кто только входит во взрослую
жизнь.

- Значит ли это, что зритель ждет социального кино? Кино сегодня - это
ваша цитата - для одиноких людей, замкнутых в своей судьбе, ищущих
штучного героя, с которым они могли бы себя идентифицировать.

- Эти одинокие ищут какого-нибудь лекарства, которое могло бы им вернуть
чувство цельности. Кинозал по определению является таким местом. Во
время сеанса я не занимаюсь самосозерцанием, а нахожусь в ситуации
социальной реакции. Откуда бы мне знать, что говорил Пасиковский, если
бы не вибрация зрительного зала?

- Чему вы научились от своих студентов?

- Они родились, смотря на картинки, и мне даже интересно, что они с ними
смогут сделать. В моем поколении только Ежи Кавалерович инстинктивно
знал, как снять человека в автомобиле, чтобы потом все это смонтировать,
а для них в этом нет никакой философии.
Собственно, триумф польской кинематографии тесно связан с нашим способом
образования. Поэтому у нас были прекрасные 'слесари-водопроводчики' -
кинооператоры. Обслуживание камер, штативов и расстановка света
требовала тогда не мускульных усилий, а подсоединение всего этого
оборудования в единое целое очень мне напоминало работу
слесарей-водопроводчиков. И когда я спрашивал, могу ли я уже войти в
план, всегда слышал: 'Нет, гидравлика еще не готова' . Но все же есть
справедливость и весь мир узнал имена польских 'водопроводчиков': Ежи
Вуйчека, Веслава Здорта, Витольда Собочиньского, Эдварда Клосинского, а
позднее и Ежи Зелинского, Петра Собочинского, януша Каминского,
Славомира Идзяка, Павла Эдельмана, без которых трудно себе сегодня даже
представить американское кино. Наши 'водопроводчики' оказались первыми,
кто подал знак, что мы можем то, что другие пока не умели.
Но вернемся к молодым: беспокоит меня то, что им приходится творить под
столь сильным давлением экономической ситуации. Их фильмы уже не
получают той массовой аудитории, которая была у наших фильмов, потому
что у нас не было такой конкуренции с массой американских
развлекательных фильмов. Совсем другая публика ходила тогда в кино, а
билет стоил столько же, сколько и пачка сигарет. Поэтому я стараюсь в
них пробудить социальные инстинкты, тогда им будет легче биться за свое.

- Збигнев Цыбульский как-то сказал, что творец 'должен внюхиваться в
свое время'. Когда вы обнюхиваете Польшу, то какие замыслы фильмов
приходят вам в голову?

- Достаточно, что включаю телевизор, и понимаю, что лучшего кино никто
не сделает. Я не вижу ни таких актеров, ни режиссеров, ни сценаристов!
Большую часть того, о чем мы тут говорим, уже отобрало телевидение.
Действительность, которую мы в нем видем, остается обнаженной,
разоблаченной от тайны.

- Вы частенько говорите, что всегда думаете о своем предпоследнем
фильме. А о последнем?

- Под старость хотелось бы сделать какую-нибудь комедию: Всю жизнь я за
чем-то гонялся, в надежде, что схвачу что-то важное, более важное,
нежели то, что есть здесь. Скажем банальную правду: чтобы быть
кинорежиссером, надо иметь здоровье. И вот чего я боюсь по-настоящему:
что не смогу уже режиссировать стоя, и мне придется сидеть.

- Погоня - вы говорите. Но ведь вы сняли 'Барышень из Вилка', фильм о
том, что уходит неотвратно. Может, стоит вернуться к нему?

- Это возможно только тогда, когда располагаешь произведением столь же
прекрасным, как и рассказ Ивашкевича. И может мне еще посчастливится
снять фильм еще по одному его рассказу, который уже много лет не дает
мне покоя. Просто ищу ключ . . .

- Что это за рассказ?

- А вот в этом я вам не признаюсь. Могу только сказать, что - если
получится - это будет кинофильм. Для телевидения не имеет смысла, потому
что тогда у меня возникает ощущение, что выкидываю фильм в глухое
пространство. У Ивашкевича есть свой неспешный ритм, за которым я
следую, читая. И я хотел чтобы за этим ритмом следовала и зрительская
аудитория. Я ищу способ, и мне кажется, что я уже иду по следу. Вот
таким и будет, надеюсь, мой предпоследний фильм. Этим и живу.

- А можно сегодня снять патриотический фильм?

- Не нравится мне сегодняшняя спекуляция на патриотизме. Я пережил
оккупацию, видел по-настоящему увлеченных людей, смелых, рискующих всем.
Они были патриотами, но патриотизмом не торговали.
Мы должны быть верными патриотами, и где бы мы ни жили, каким бы ни было
международное положение, мы все равно останемся при своем языке, при
своих героях дней минувших. Я не хочу патриотизма, который боится
конфронтации. Патриот должен быть с теми, кто создает Европу. Вот такой
фильм я бы посмотрел.

Перевел Владимир Глинский, специально для БЛОТТЕР.РУ

От	Георгий
К	Георгий (05.05.2006 19:54:10)
Дата	05.05.2006 20:14:11

Коричневый жупел: мнение обозревателя (*+)

http://www.sovross.ru/2006/50/50_3_2.htm

КОРИЧНЕВЫЙ ЖУПЕЛ

Мнение обозревателя

ЛЕВАЯ патриотическая общественность справедливо возмущена развязанной
властями <антифашистской> вакханалией. Ее заказной характер очевиден.
Действительно, в России ежегодно происходит 30 тысяч убийств и 20 тысяч
случаев причинения тяжких телесных повреждений со смертельным исходом,
то есть в день жертвами становятся 140 человек всех национальностей и
цветов кожи. Но пресса фильтрует уголовную хронику по старому недоброму
правилу: если собака укусила человека, это не новость, новость - это
когда человек укусил собаку. <Человеком> в данном случае преподносится
пресловутый скинхед, а <собакой> - любой первый попавшийся <инородец>.
Так создается информационный фон, под который далее подверстывается тот,
кого властям угодно выбрать мишенью в данный момент.
Однако возмущаться следует не только этим. Нельзя прятать голову в песок
и отрицать нарастание в обществе шовинистических и ксенофобских
настроений. Общесоциальной причиной их роста является капиталистическая
реставрация. А одним из непосредственных толчков стала
<антитеррористическая кампания>, на волне которой Путин пришел к власти.
И вот эта серьезная общественная проблема выхолощена руками кремлевских
политтехнологов и превращена в обыкновенный жупел.
Идея эксплуатации антифашистской темы принадлежит Глебу Павловскому. Год
назад он изобрел велосипед, объявив, что <антифашизм является нашей
национальной ценностью, которая находится в нашей стране вне дискуссии>.
Либеральные скептики презрительно сморщили нос: мол, жидковато для
национальной идеи. Однако Павловский верно угадал факт, на котором решил
поспекулировать: победа над фашизмом - это действительно не эпизод, не
просто победа в <одной из войн>, это всемирно-историческое свершение
советского народа. Победа над абсолютным злом и отрицанием всего того,
что делает человека человеком. И поэтому здесь нельзя отделаться
префиксом <анти>, нельзя обойтись без положительного определения.
Минус на минус дает плюс. Отрицание отрицания есть утверждение. Что же
это за плюс, какое же это утверждение? <Антифашистский пакт>,
придуманный <Единой Россией>, никакого ответа не дает. Здесь все
<против>: фашизма, ксенофобии, расизма, пропаганды национального
превосходства, разжигания межэтнической, религиозной и социальной розни.
Общественная палата попыталась дать положительное определение.
Антифашизм - это толерантность, то есть терпимость: мне не нравится, но
надо претерпеть. О дружбе народов и прочей <архаике> никто и не
заикается - просто будем тихо ненавидеть друг друга и молчать в тряпочку
во имя общечеловеческих ценностей. В общем, тот же национализм
наизнанку.
Нет, положительный антифашизм - это социальное освобождение, без
которого не может быть освобождения национального. И здесь павловские
упираются в стену, ее же не перейдеши. Они не могут допустить признания,
что самый полный и последовательный антифашизм есть не что иное как
коммунизм. И наоборот, самый полный и последовательный антикоммунизм
есть фашизм. Эта террористическая диктатура самых реакционных сил
монополистического капитала была изначально заточена против коммунизма.
Речь не о монополии на антифашизм, а о его реальном положительном
содержании, которое невозможно ни спрятать, ни замолчать. Однако
пытаются. И начинаются бесконечные подленькие маневры, увертки и
оговорочки. Вот характерный пример. Идейно-политическим и архитектурным
центром обоих исторических московских парадов - парада грядущей Победы
1941 года и парада свершившейся Победы 1945 года - был и навсегда
останется ленинский Мавзолей. Именно на него держалось равнение парадных
расчетов. Более того, в строевом уставе советских Вооруженных сил было
прямо указано: военнослужащие обязаны отдавать честь Мавзолею
В.И.Ленина.
А что теперь? На нынешних лицемерных парадах 9 Мая Мавзолей
отгораживается от площади кричаще размалеванной декорацией. Эта
гнусность, равно как и изъятие Серпа и Молота со Знамени Победы, есть
циничная и вместе с тем жалкая, достойная Смердякова, попытка
отгородиться от истории и современности. Спрятаться от них в виртуальном
мире абстрактного <патриотизма>. Для павловских антифашизм коммунизма -
случайное и временное стечение обстоятельств. <Тогда>, мол, коммунисты
вынуждены были воевать с фашистами, а <теперь> с ними смыкаются. На
прямое отождествление <красных> с <коричневыми> в общей рамке
<тоталитаризма> уже не решаются. Поэтому пытаются доказать, что
современные коммунисты <ненастоящие>.
<Очищенный> от своего положительного содержания антифашизм превращается
в универсальную идеологическую дубинку, которой можно дубасить кого
угодно и за что угодно. Когда Геринга упрекнули в том, что его
заместитель Мильх наполовину еврей, тот грубо оборвал: <Я сам буду
определять, кто тут еврей, а кто нееврей!> Павловские сами будут
определять, кто тут фашист, а кто антифашист. И диапазон определений
оказался весьма широким.

ПЕРВОНАЧАЛЬНО <антифашизм> нацеливался против гипотетической оранжевой
революции в России, а следовательно, против либералов. Посему на
<Яблоко> обрушились обвинения в блокировании с НБП, а на СПС - в
сотрудничестве со скинхедами. В то же время националисты вполне свободно
провели 4 ноября <Правый марш> в Москве, не встретив никакого
противодействия ни властей, ни <нашистов>. А вскоре после этого был
разогнан ОМОНом антифашистский пикет либералов у здания московской
мэрии. Затем стрелка стала быстро смещаться на националистов, и <Родина>
была снята с московских выборов за ксенофобский предвыборный телеролик.
Дальнейшему передвижению стрелки в сторону левого фланга оппозиции
несколько помешала сессия ПАСЕ, на которой <Единая Россия> была
вынуждена выступать против антикоммунистической резолюции. Но сразу же
после сессии началось замаливание невольных грехов, и к февралю
<антифашистская> кампания приобрела уже ярко выраженный
антикоммунистический характер. Это направление сегодня отрабатывается
наиболее интенсивно. Таким образом, в течение года власть прошлась с
<коричневым> жупелом по всему политическому спектру за исключением самой
себя и своего верного союзника ЛДПР. И тонко намекнула: никто не может
быть спокоен в преддверии выборов.
Но это еще не все. В ходе кампании неожиданно обозначились новые сюжеты,
связанные уже не только с провокациями против оппозиции, но и с борьбой
между различными кремлевскими кланами вокруг <проблемы-2008>. Понятно,
что это борьба не на жизнь, а на смерть, в которой все приемы хороши. И
<антифашистская> кампания пришлась здесь очень ко двору. Она может
сгодится для обоснования как <третьего срока>, так и <досрочного ухода>.
А уж выбор преемника прямо зависит от того, кто сумеет записаться
главным <антифашистом>, загнав своих конкурентов в <фашисты>. О
перипетиях драки свидетельствует хотя бы эволюция списка <100 русских
фашистов> с момента его зарождения под блудливым пером М.Гельмана через
слушания в Общественной палате до представления группой <Интернационал>.
Так, из первоначального варианта исчезли имена двух вице-спикеров
Госдумы (Бабурина и Жириновского), а также ряда лиц, близких к ФСБ,
Генштабу и Патриархату РПЦ. Конечно, здесь есть чинопочитание,
кумовство, но главное - бескомпромиссная борьба за удобное место перед
решающей схваткой.
Тем более что списки составлены в алфавитном порядке, а не по
значимости, и место <главного фашиста> пока вакантно. И вот на роль
первого номера явственно замаячила кандидатура Владимира Путина.
Собственно, это у нас она пока лишь замаячила, а за океаном уже прямо
названа. Сначала Бжезинский сравнил Путина с Муссолини, а затем
влиятельнейшая <Нью-Йорк Таймс> заявила, что Путин <ведет Россию не к
свободному рынку, а к фашизму>. Все это случилось еще в конце 2004 года,
то есть за 4 месяца до того, как Павловский выступил со своим проектом
антифашизма как национальной идеи.
Что сей сон означает? Дело в том, что Вашингтон обнаружил в политике
российского руководства признаки отхода от ранее достигнутых
договоренностей. Не так давно претензии были сформулированы более
развернуто в ряде официальных и полуофициальных документов, в том числе
в докладе <Неверный путь России: что США могут и должны сделать>,
представленном американским Советом по международным отношениям.
Набор претензий обширен. Коррумпированность и неустойчивость российских
политических институтов. Зажим демократии, свободы печати и
неправительственных организаций. Избирательное <басманное> правосудие
как инструмент политической борьбы. Ослабление сотрудничества с США и их
союзниками в области безопасности, нераспространения ядерных материалов,
обмена разведывательными данными. Ограничение доступа США и НАТО к
военным базам в Средней Азии. Сотрудничество с Ираном в ядерной сфере.
Поддержка массовых подтасовок во время президентских выборов на Украине.
Использование экспорта энергоресурсов как орудия внешней политики.
Предложен и ряд контрмер политического, экономического и юридического
характера. Муссируется вопрос об исключении России из <Большой
восьмерки> (хотя ее членство в ней сегодня и без того декоративно).
Оттягивается принятие России в ВТО (что нужно сырьевикам). Предлагается
<в случае столкновения мирового сообщества с Ираном> заставить Москву
прекратить всякое сотрудничество с Тегераном в ядерной области. Активно
прорабатываются возможности альтернативного энергоснабжения Евросоюза
для уменьшения зависимости от поставок российского газа. Вместе с тем
собирается компромат на российские энергокомпании. Так, отдел по борьбе
с оргпреступностью Министерства юстиции США занялся расследованием
вопроса о том, кто стоит за Росукрэнерго, чей конкретно это бизнес, и
тут же напал на след Могилевича, разыскиваемого ФБР.
И, как венец усилий, предлагается увеличить финансовую помощь
организациям в России, борющимся за свободные и честные выборы в
2007-2008 годах. От российских же властей требуются гласные,
подкрепленные конкретными действиями обещания, что грядущий
избирательный цикл пройдет на открытой, конституционной и
плюралистической основе.
Общий вектор требований вполне прозрачен: демонтаж еще не построенной
<сырьевой империи> и возвращение России на путь превращения в сырьевой
придаток и полуколонию Запада. Демонтаж обещан пока мягкий. Как писала
уже упомянутая <Нью-Йорк Таймс>, <фашистская Россия - это гораздо лучше,
чем коммунистическая Россия... Нам необходимо тесно сотрудничать с
Россией и всячески поощрять ее экономическое развитие, чтобы за
экономической следовала политическая эволюция>.
Кажется, первым симптомом этой эволюции и стала <антифашистская
кампания>. Как видим, она не так уж примитивна и нацелена на решение
троякой задачи. Само собой, нужно облить грязью левую оппозицию,
провести выборы под флагом борьбы с <фашизмом> как легким
спарринг-партнером власти. Далее, <фашистской угрозой> можно оправдать
введение каких-то чрезвычайных силовых структур наподобие уже
существующего Национального антитеррористического комитета. Но самое
главное - необходимо отмазаться от обвинений в фашизме в собственный
адрес, переведя стрелки на оппозицию, и послать сигнал о том, что
требования Вашингтона будут выполнены.
Насколько верны эти предположения, выяснится уже в ближайшее время.
Сигнал должен быть послан еще до петербургской встречи <восьмерки>.
Самый подходящий его контекст - предстоящее в середине мая президентское
послание. Поживем - увидим. А пока обратим внимание на объективное
социально-экономическое содержание наблюдаемых явлений.

ЕСЛИ ВДУМАТЬСЯ, то лозунг <Россия для русских!> есть не более чем
требование национального государства. А национальное государство в свою
очередь есть требование и продукт капитализма на определенном этапе его
развития.
Капитализм, отмечал Ленин, знает две исторические тенденции в
национальном вопросе. Первая: пробуждение национальной жизни и
национальных движений, борьба против всякого национального гнета,
создание национальных государств. Экономическая основа национальных
движений состояла в том, что для полной победы товарного производства
необходимо завоевание внутреннего рынка буржуазией, необходимо
государственное сплочение территорий с населением, говорящим на одном
языке. Вторая тенденция: развитие и учащение всяческих сношений между
нациями, ломка национальных перегородок, создание интернационального
единства капитала, экономической жизни вообще, политики, науки и т.д.
Обе тенденции суть мировой закон капитализма. Первая преобладает в
начале его развития, вторая характеризует зрелый капитализм, идущий к
своему превращению в социалистическое общество (См. ПСС, Т. 24, С. 124 и
Т. 25, С.258).
В первой своей тенденции капитализм подтачивает и разрушает
многонациональные государства (империи, федерации). Капиталистическое
развитие привело в начале прошлого века к отделению Норвегии от Швеции,
Ирландии - от Великобритании, а также к распаду в результате Первой
мировой войны Австро-Венгерской, Оттоманской и Российской империй,
собрать которую удалось лишь на пути социализма. И в подтверждение этого
правила капиталистическая реставрация конца века привела к распаду СССР,
Югославии и Чехословакии.
Вторая тенденция вылилась в империализм и его современную высшую
стадию - империалистическую глобализацию, в процесс установления <нового
мирового порядка>. Единственной реальной альтернативой глобализации
может быть только социалистическая интернационализация.
А раз вопрос о ней пока отодвинут, нынешняя борьба <антифашизма> и
<фашизма> должна быть квалифицирована по своему экономическому
содержанию как столкновение двух капиталистических тенденций, борьба
могучего транснационального финансового капитала со слабым национальным
сырьевым капиталом. Не только ДПНИ в России, но и сторонники Ле Пена во
Франции, Ферэ в Бельгии, Хайдера в Австрии, покойного Фортайна в
Голландии и другие суть не что иное, как правые антиглобалисты.
Антиглобализм, остающийся в рамках капитализма, неизбежно тяготеет к
шовинизму и ксенофобии.
Путин, несомненно, отстаивает государственные интересы так, как он их
понимает и как понимает их весь правящий бюрократический слой: в точном
соответствии с афоризмом Маркса: <Государство есть частная собственность
бюрократии>. Общественное устройство, в котором госаппарат является
частным собственником государства, - это, конечно, не фашизм. Научное
его определение другое - бонапартизм. Вот пять сформировавшихся еще
полтора века тому назад <наполеоновских идей>:
1) мелкая собственность как массовая опора всевластия бюрократии; 2)
сильное и неограниченное правительство; 3) многочисленная расшитая
галунами и упитанная бюрократия - создаваемая рядом с подлинными
классами искусственная каста, для которой сохранение режима - вопрос о
хлебе насущном; 4) господство попов как орудие правительства; 5)
преобладающее значение армии и <патриотизм> как идеальная форма чувства
собственности.
Оглядитесь вокруг себя: все пять <наполеоновских идей> либо уже
воплощены в жизнь правящим режимом, либо находятся в стадии интенсивной
реализации.
Бонапартизм апеллирует к реакционной мелкобуржуазной утопии. Его
массовая социально-психологическая основа - мироощущение мелкого буржуа,
проигрывающего в конкурентной борьбе крупному капиталу - отечественному
и транснациональному. Ваучеры, земельные паи, инвестиционные доли - все
это привлекало людей на сторону власти, и все это крахнуло, но никакого
серьезного социального протеста не породило. Почему же? Да потому, что
мелкие собственники не способны защищать классовые интересы от своего
имени. Они не могут представлять себя, их должны представлять другие. Их
представитель, по словам Маркса, должен вместе с тем являться их
господином, авторитетом, стоящим над ними, неограниченной
правительственной властью, защищающей их от других классов и
ниспосылающей им свыше дождь и солнечный свет. Политическое влияние
мелкого собственника в конечном счете выражается в том, что
исполнительная власть подчиняет себе общество.
Позволю себе высказать парадоксальное, на первый взгляд, утверждение:
единственной политической формой, в которую капиталистическая
(подчеркиваю, именно капиталистическая!) Россия может облечь
сопротивление натиску империалистической глобализации, является
бонапартизм и воинствующий национализм. Отсюда и всплеск подобных
настроений, в которых нет ничего исторически необычного: для полуколонии
третьего выхода нет - либо социализм, либо национализм. Вступив на путь
капиталистической реставрации экономики, Россия не оставила себе никаких
других вариантов в политике.
Поэтому не следует преуменьшать опасности и отделываться возмущением по
поводу того, что разговоры о <русском фашизме> - оскорбление
народа-победителя. Национализм, шовинизм, ксенофобия, расизм -
неизбежные спутники капитализма. Наивно полагать, что капитализм
затронул лишь экономику, оставив в неприкосновенной чистоте сознание
эпохи социализма и дружбы народов. Признавая капиталистическую
реставрацию в экономическом базисе, нелогично отрицать реставрацию ее
симптомов в надстройке - на уровне социальной психологии и идеологии.
Патриотизм не в том, чтобы льстить народу. Следует честно признать факт
роста националистических и ксенофобских настроений в обществе. Угроза
шовинизации общественного сознания реальна.
Чтобы убедиться в этом, достаточно полистать националистическую
макулатуру или пройтись по некоторым сайтам в Интернете. Не стану
называть, дабы не делать им рекламу. Скажу лишь, что их очень много, и
пропагандируется в них такое, от чего волосы становятся дыбом. Даже если
предположить, что все 100 процентов этих сайтов созданы
профессиональными провокаторами, у них все равно есть аудитория,
состоящая преимущественно из полуграмотных юнцов, воспринимающих
фашистские <откровения> вполне серьезно, как руководство к действию. Но
полуграмотными проблема не исчерпывается. Недавно вполне образованная
<патриотическая> богема из Института национальной стратегии Белковского
прилюдно, в московском офисе возглавляемого Н.Михалковым Фонда
культуры(!), награждала друг друга ликторскими топориками в связке розог
(древнеримский символ полицейской власти, перенятый итальянскими
фашистами) и ценными подарками, среди которых фигурировал и немецкий
кортик со свастикой. Или вот ДПНИ возглавляет А.Белов, он же Поткин.
Указываю настоящую фамилию не для того, чтобы намекнуть на его якобы
еврейские корни, а для того, чтобы он не смог откреститься от фразы,
изреченной им под этой фамилией: <Фашизм - понятие духовное>. Дальше
продолжать?
Да, все это реакция на натиск глобализма. Но реакции на один и тот же
раздражитель бывают разные: здоровые и болезненные. Патриотизм -
здоровая реакция, национализм - болезненная. Болезненные реакции
объяснимы, но не должны на этом основании оправдываться. Бороться
необходимо как с возбудителем болезни, так и с болезнью. А
патриотическая общественность часто страшится признать факт болезни. Все
согласны с тем, что здоровье русского народа подорвано. Но признается
это как-то однобоко. Да, народ разделен, унижен, угнетен, вымирает,
спивается, вырождается. Но все равно каким-то чудом воспрянет.
А каким чудом? Национализм - это вера в чудеса. Например, в доброго
царя. Национализм отличается от патриотизма тем, что не лечит, а
усугубляет болезни нации. Мол, народ наш духовно абсолютно здоров, а все
вокруг только и знают, что обижать и притеснять его. Даже маленькая
Молдавия, открыто провозгласившая курс на европейскую интеграцию.
Этот курс сразу объявлен геополитической изменой и русофобией. А уж в
<винном> вопросе невозможно без краски стыда смотреть на экстаз, в
котором слились <партия власти> и числящие себя патриотами
оппозиционеры. Сплошной крик: никому в Европе эта нищая Молдавия с ее
пойлом не нужна! Не примут там их! Прибегут к нам назад как миленькие!
Если молдаване хотят продавать нам свое вино, то пусть думают о том,
кого они выбирают!
Президент Молдавии В.Воронин высказывается на этот счет дипломатично. Но
если называть вещи своими именами, то сближение с Россией означало бы в
данных конкретных условиях экспансию в Молдавию российского
криминально-олигархического капитала, который, увы, уже вовсю
хозяйничает в Приднестровье. И именно это хозяйничанье является сегодня
главным препятствием на пути к воссоединению правого и левого берегов
Днестра. Действительно, зачем Молдавии под руководством коммунистов
присоединяться к российскому бонапартистскому режиму? Ведь молдавские
коммунисты считают главным врагом государства молдавскую бюрократическую
касту, а Россия сегодня - настоящий заповедник бюрократического
беспредела. Чего ради коммунист Воронин должен симпатизировать
антикоммунистическому режиму Путина? Ради <Великой России> - великой
сегодня только числом долларовых миллиардеров, нажившихся в том числе на
дыре в молдавской таможенной границе?
Так что же, молдавские коммунисты - изменники или кто?

НИКТО из российских левых не рискует сегодня всерьез осуждать
европейскую интеграцию, объединение Европы в Европейский Союз без
паспортных и таможенных границ. Наоборот, мы все время ставим единую
Европу в пример народам разрушенного Союза ССР. Но как только эта
европейская интеграция подступает к российским границам, мы впадаем в
панику и кричим караул. Если вдуматься, это пораженческая,
капитулянтская позиция, неверие в свои силы, в силы коммунистического
движения. За <патриотическими> стенаниями о расширении ЕС и НАТО кроется
никем открыто не высказываемая, но вполне отчетливая мысль: <Мы еще
сумеем кое-как справиться с отсталым, недоразвитым, диким и бандитским
российским капитализмом. Ну а уж если на нашу землю придет капитализм
настоящий, то тут нам кранты, шансов на победу нет никаких>.
Вот и получается, что иные очень левые и очень патриотичные возгласы
оказываются на поверку ложным пафосом, в основе которого глубоко
запрятан комплекс неполноценности, или низкопоклонство перед
иностранщиной, как изящно выражались у нас в конце 40-х годов прошлого
века. Выходит, что там, где утвердился передовой капитализм, там дело
социализма проиграно полностью и окончательно. А не проиграно оно будто
бы в отсталом и изолированном от окружающего мира <местечке>. Но такое
<местечко> как раз и обречено на роль мировых задворков, вечного
сырьевого придатка Запада со всеми вытекающими отсюда <прелестями>,
включая сокращение населения до 50 млн человек.
Если мировые интеграционные процессы идут сегодня не так, как нам
удобно, если они преимущественно принимают форму глобализации, а не
интернационализации, то это означает только то, что мы сами в этом
виноваты, что у нас не хватает сил, чтобы направить их в
социалистическое русло. Значит, наша задача в том, чтобы собирать силы.
Чтобы повернуть стрелки развития. Но замыкаться от глобализации в
какую-то воображаемую скорлупу - это не значит спастись от нее.
Да, ленинский вклад в теорию марксизма заключается в доказательстве
того, что в эпоху империализма социалистическая революция может победить
первоначально в нескольких или даже в одной отдельно взятой стране.
Практика русской революции дала основание Ленину сделать вывод о том,
что страна победившей социалистической революции может некоторое время
выжить во враждебном империалистическом окружении. И, наконец, Сталин,
развив этот тезис, сформулировал положение о возможности построить
социализм первоначально в одной стране.
Но при этом ни Ленин, ни Сталин никогда не рассматривали победу
социализма в России в отрыве от глобальных процессов. Ни у Ленина, ни у
Сталина мы не найдем ни малейшего намека на апологию международной
изоляции и уж тем более самоизоляции первой в мире Страны Советов.
Наоборот, все их усилия были направлены на прорыв экономической и
политической блокады Советской России. Как говорил Ленин, мы не сможем
выжить, не улетая на Луну. Да, социализм может победить в одной стране,
но отнюдь не благодаря изолированности этой страны от внешнего мира, а
благодаря ее широчайшей вовлеченности в мировые экономические,
социальные и политические процессы. И никакой изоляции Советского Союза
от внешнего мира не было с начала 30-х до конца 40-х годов. Железный
занавес задумал Черчилль в своей фултонской лекции 1946 года (ее успели
услышать и с восторгом приняли еще не повешенные подсудимые
Нюрнбергского процесса), а отнюдь не Сталин.
Аккуратнейшую, кропотливейшую, ювелирную работу по демонтажу железного
занавеса вел Советский Союз под руководством Л.И.Брежнева. Имеется в
виду его политика разрядки и три ее основных достижения, три <бура>,
медленно, но верно подтачивавших и разрушавших железный занавес, -
Хельсинкское соглашение о безопасности и сотрудничестве в Европе, сделка
<газ-трубы> и строительство Байкало-Амурской магистрали.
Хельсинки-1975. Основной идеей, которую отстаивала Советская Россия на
Генуэзской конференции 1922 года, была идея равноправия двух мировых
форм собственности - частнокапиталистической и общественной,
социалистической. И в целом эту идею удалось отстоять и положить в
основу всех дальнейших мирохозяйственных связей. Основная идея, которую
отстаивал Советский Союз в Хельсинки, была сходной: равноправие двух
концепций прав и обязанностей человека и гражданина - буржуазной и
социалистической.
<Сделка века>, как ее тогда вполне заслуженно называли, означала
теснейшую энергетическую интеграцию Советского Союза и Западной Европы,
в первую очередь ФРГ. Обе стороны вступали в теснейшую экономическую и
политическую взаимозависимость.
Наконец, Байкало-Амурская железнодорожная магистраль, ныне практически
бездействующая. Прежде всего, БАМ имел крупнейшее военно-стратегическое
значение рокадной дороги на безопасном удалении от границ Китая. Те, кто
до сих пор издевается на БАМом, - либо дурни, либо лжецы. Но этим
значение БАМа не исчерпывалось. Удвоение пропускной способности
железнодорожного сообщения в восточном направлении позволяло Советскому
Союзу стать крупнейшим агентом мировой торговли.
Все это повергало Запад в нервную дрожь. И он предпринял все от него
зависящее, чтобы заштопать прохудившийся железный занавес. После кончины
Брежнева к власти пришел <дорогой товарищ Юрий Владимирович Андропов>,
незадолго до этого переехавший с Лубянки на Старую площадь.
Иррациональная приязнь населения к выходцам из спецслужб началась с
Андропова и продолжилась Путиным. На деле же о подлинной политической
физиономии этого <выдающегося деятеля Коммунистической партии и
Советского государства> говорит состав группы его ближайших
консультантов еще в бытность секретарем ЦК: Арбатов, Бовин, Бурлацкий,
Шахназаров и пр. В дальнейшем вся эта группа заделалась <прорабами
перестройки> при Горбачеве. О его консультантах в КГБ история
умалчивает. Но как бы то ни было, придя к власти, Андропов одним махом
под рукоплескания Запада захлопнул железный занавес, сбив над Сахалином
южнокорейский пассажирский <боинг>. Сегодня в честь Андропова висят две
мемориальные доски - на Лубянке, где он работал, и на Кутузовском
проспекте, где он жил. Мемориальная доска в честь Брежнева, жившего в
том же доме, была осквернена и демонтирована в начале 90-х годов и так и
не восстановлена.
Земляк Андропова Горбачев занавес не разрушал. Он просто предательски
открыл ворота осажденной крепости, впустив в нее противника. Социализм
рухнул именно потому, что был окружен железным занавесом.
Изолироваться от мировых процессов социализм ни в коем случае не может и
не должен. Социалистическая идея, социалистическое развитие не обочина
мирового процесса. Не заповедник, не монастырь, а ядро мирового
исторического движения. Движения, реализующего альтернативный
глобализации сценарий объединения (интеграции) человечества.
Добровольный отказ от этой роли, замыкание в себе, хотя бы под
благовидными <геополитическими> или <патриотическими> предлогами, есть
смерть социализма. В Китае это хорошо поняли.
Этот урок нужно хорошенько усвоить коммунистам, чтобы не повторять
ошибок в борьбе как за социализм, так и за национальные интересы народов
России.

Александр ФРОЛОВ

От	Георгий
К	Георгий (05.05.2006 19:54:10)
Дата	05.05.2006 20:12:11

(!!!!!!!!!!) Вот он где, примордиализм-то! :-))) (*+)

http://www.specnaz.ru/article/?889

СПЕЦНАЗ РОССИИ N 4 (115) АПРЕЛЬ 2006 ГОДА
Наталия Холмогорова, Константин Крылов
РУССКИЕ: КРОВЬ И ВОЛЯ

Мы собрались сегодня здесь, чтобы обсудить вопрос о том, кто такие
русские и что такое русская нация. Вопросы эти, конечно, необъятны, но
нас интересует самое простое, практическое их применение. Грубо говоря:
чем определяется национальность человека? Как определить, кто русский, а
кто нет?

НЕПРИЛИЧНАЯ ТЕМА

Надо заметить, что сам этот вопрос в наше время несет на себе клеймо
какой-то полузапретности, пожалуй, даже неблагопристойности. В нашей
<многонациональной> и официально гордящейся своей <многонациональностью>
стране говорить о национальности того или иного конкретного человека
считается почти неприличным. Спросить у собеседника, русский ли он -
бестактность, почти грубость; а уж уточнить, кто были по национальности
его родители - просто невозможно. Все вокруг (начиная с него самого)
воспримут это как однозначный <поиск компромата>.
Но то, о чем нельзя говорить вслух, становится любимой темой в кулуарах.
Вопросы <характерных носов> и <сомнительных отчеств> в современном, так
сказать, разговорном дискурсе пользуются бешеной популярностью, причем
отнюдь не только среди патентованных <руссо фашисто>. Нет: и либералы с
не меньшим, а зачастую и с большим интересом выискивают среди своих
оппонентов <нечистокровных> и страстно обсуждают их гипотетические
родословные.
Одним словом, национальная принадлежность конкретных людей
воспринимается сейчас так, как в викторианскую эпоху воспринимался
секс - это нечто <грязное>, предмет сальных шуток и намеков, то, о чем
неприлично говорить вслух, но можно хихикать в кулак и сплетничать на
ушко.
В сущности, это означает, что нас - всех нас, и русских, и <не совсем
русских>, - успешно приучают стыдиться своих предков.
Чтобы очистить нездоровую атмосферу, сложившуюся вокруг самого слова и
понятия <русский>, прежде всего необходимо четко понять одно:
<русский> - это национальность, а не моральная оценка.

Иначе говоря, <русский> - не значит <хороший человек>, а <нерусский> -
не значит <дурной>.

К сожалению, это очень многим непонятно. И плохо не то, что люди,
которые этого не понимают, у любого мерзавца или предателя стараются
выискать чужеземные корни: в конце концов, мерзавец останется мерзавцем,
как его не называй. Плохо то, что эти же люди неоправданно расширяют
понятие <русский>, придавая ему эмоционально-оценочное значение и
стремясь включить в него всех, кто, на их взгляд, заслуживает уважения,
почитания или любви. <Курт Кобейн - тоже русский и родом из Москвы>, -
поет патриотический бард Александр Непомнящий; а философ Дугин, доводя
эту идею до абсурда, добавляет, что русскими являются также некоторые
звери, цветы, камни и галактики. Такие уподобления имеют право на
существование как смелые поэтические метафоры - но не более того.
<Русский> и <хороший> - разные вещи; <нерусский> и <плохой> - тоже.
Иногда эти качества совпадают в одном человеке, иногда - нет. Русский
может быть последней сволочью и встречать у других русских только
справедливое презрение. И напротив, нерусский может привлекать к себе
замечательными человеческими качествами и в высшей степени заслуживать
уважения. То, что некто нерусский - вовсе не означает, что ему нельзя
доверять, нельзя жить с ним рядом, вести с ним дела, общаться, дружить,
пользоваться плодами его труда, уважать его ум, восхищаться его
дарованиями, и так далее. Это значит всего лишь, что этот человек не
принадлежит к русскому народу и к русской нации. То есть - при
определенных условиях его интересы могут разойтись (или уже расходятся)
с нашими.
Но что означает принадлежать к русскому народу или к русской нации? Есть
ли между этими понятиями различие? И что определяет принадлежность? Об
этом мы сейчас и поговорим.

ВОКРУГ ДА ОКОЛО

Вопрос о том, <кто такие русские?> или <кого можно назвать русским?>
встает снова и снова. Мы пытаемся не отвечать на этот вопрос, пытаемся
отклонять его, указывая, что для состоявшихся наций ответ на него даже
не формулируется - он самоочевиден. Почему, в самом деле, французы не
задаются мучительным вопросом, кто они такие, и не ведут споров о том,
можно ли считать полноценным французом гасконца д'Артаньяна?
Но этот <проклятый вопрос> всплывает снова и снова, в том числе среди
самих русских националистов. Быть может, это означает, что состоявшейся
нацией русских пока считать рано. Во всяком случае, ясно, что для нас
ответ на этот вопрос не очевиден, и значит, нельзя отвечать на него
молчанием. Ни молчанием, ни метафорами, ни иносказаниями, ни взыванием к
<русскому духу>, который якобы каким-то мистическим образом сам все
определит и рассудит. Нет, у нас должен быть четкий и ясный ответ,
своего рода математическая формула, которую можно приложить к каждому
человеку - и определить, в каком отношении к русскому народу и к русской
нации он находится.
Часто слышатся предложения определять национальность по языку, культуре
или гражданской принадлежности. Но эти критерии явно несостоятельны.
Язык, культура, цивилизационные структуры - все это не сущность народа,
а нечто вроде <надстройки> над ним: плоды его жизни и деятельности, его
самовыражение и одновременно среда, в которой он существует. Эта среда
действительно играет огромную роль в формировании новых поколений;
однако ее связь с народом нельзя назвать нерасторжимой.
Язык, искусство, социальные структуры, государство - все это не сам
народ, а, по сути, его имущество. Но всякое имущество можно похитить.
Чеченцы из разных племен общаются друг с другом по-русски (иначе они
друг друга просто не понимают), и <ичкерийский бард> Тимур Муцураев
по-русски поет свои песни, исполненные ненависти к русскому народу. Но
русскими <ичкерийцы> от этого не становятся. Как не становится русской и
какая-нибудь Алла Боссарт, изливающая яд на наш народ на родном для нее
с детства русском языке.
То же касается и культуры: американский профессор-славист, прекрасно
говорящий по-русски и лучше многих наших соотечественников разбирающийся
в тонкостях мировоззрения Достоевского, от этого не перестает быть
американцем.
Более того: как это ни удивительно, можно и самому вносить ценный вклад
в русскую культуру, не будучи при этом ни русским, ни даже другом
русских. Разве мало писателей, поэтов, актеров, людей известных и
заслуженно уважаемых за свой талант, которые при этом подписывают
разного рода <антифашистские документы> или отличаются откровенно
русофобскими высказываниями? Не будем называть фамилии - как говорится,
мы их любим не за это. Но таких людей достаточно много; и факт, что ни
талант, ни укорененность в русской культуре, ни действия, объективно
развивающие эту культуру, не превращают их в русских.
Что же касается государства, то об этом и говорить нечего. То, что
государство не тождественно народу, что оно может обращаться против
собственного народа, унижать его, угнетать и истреблять, нашим
современникам объяснять не нужно - эта истина из тех, что даны нам в
ощущениях.
Что еще выбрать критерием <русскости>? Веру? Но современные русские
националисты расколоты по религиозному признаку - и этого достаточно,
чтобы признать: ни религия, ни отношение к религии критерием
национальности служить не могут.
То же касается и отношения к различным <значимым точкам> отечественной
истории и культуры; можно сколько угодно ужасаться и негодовать по этому
поводу, но факт, что едва ли не все поворотные пункты в истории России,
от крещения Руси до распада СССР включительно, часто вызывают у русских
националистов прямо противоположные эмоции и ожесточенные споры.
Менталитет? Поведение? Но понятия <русского поведения> или <русского
образа мыслей> чрезвычайно расплывчаты и трудно верифицируемы, особенно
в применении к обыденной жизни. Пытаясь судить и классифицировать
соотечественников по поведению, слишком легко впасть в догматизм,
слишком легко принять свои личные взгляды, мнения и стереотипы за
обязательные для всех, слишком легко начать <вычеркивать из русских>
тех, с кем мы не сходимся во мнениях или в характерах. Это тоже
тупиковый путь.
Иногда выдвигается такой критерий: <Русский - это тот, кого признают
таковым другие русские>. Но это принцип чисто риторический, едва ли
имеющий какое-то практическое значение. Как именно <другие русские>
должны выражать свое мнение по поводу того или иного Васи Пупкина?
Отвечать на всенародный опрос? И сколько должно быть этих <других> для
того, чтобы признать Васю русским? Весь народ до последнего человека?
Простое большинство? Или квалифицированное? Что делать, если мнения
разделятся? Всегда ведь найдутся такие блюстители чистоты нации, которые
русскими не признают вообще никого, кроме себя и десятка
единомышленников...
Итак, все эти критерии никуда не годятся.
Что же остается? Есть еще один критерий: твердый, объективный,
независимый ни от каких личных пристрастий и субъективных оценок. Тот,
что достается каждому из нас с рождения, тот, что не в силах уничтожить
даже смерть.
Да, вы угадали: это КРОВЬ.

ПРОСТЫЕ ИСТИНЫ

Если спросить обычного человека с улицы: <Почему ты считаешь себя
русским?> - скорее всего, он не будет ни вспоминать о языке и
гражданстве, ни указывать на свое вероисповедание или хорошее знание
отечественной литературы. Он скажет: <Кем же мне еще быть, если русскими
были мои отец и мать?>
Национальность - т.е. принадлежность к определенному народу (этносу) -
есть то, что передается по наследству, от родителей к детям. И само
слово <народ> указывает на чисто природный, биологический характер этой
общности: народ - это те, кто <народился> от определенных предков.
Существовали ли вправду какие-то единые предки, или современный народ
возник благодаря слиянию множества племен различного происхождения - не
так важно; важно, что идентификацию себя как <русского> человек получает
от родителей, вместе с уникальным набором генов, определенным фенотипом,
темпераментом, складом ума и характера. Все эти качества порождаются
кровью и передаются вместе с кровью; а то, что не передается по
наследству (язык, менталитет, стереотипы поведения), в основной своей
части формируется в первые годы жизни благодаря воспитанию - то есть, по
существу, также усваивается от родителей, которые, в свою очередь,
получили это от своих родителей, и так далее. (Возможны редкие
исключения - например, сирота-подкидыш от предков получает только
генетические характеристики, а все остальное усваивает от воспитателей;
но не исключения формируют народ.)
Из этого ясно, что ни <стать русским>, ни <перестать быть русским>
невозможно. Чтобы <стать русским>, человек из иного этноса должен был бы
изменить свой генетический код, сделать пластическую операцию, убрав из
своей внешности все характерные национальные черты, стереть память о
годах детства, забыть родной язык, отречься от своих предков... Все это
и невозможно, и никому не нужно. Если даже предположить, что кто-то
предпримет такую безумную операцию - спрашивается, зачем русским такой
<общечеловек>? И к чему нам признавать своим того, кто уже один раз
отрекся от своих?
Итак, стать русским невозможно. Но что же делать и кем себя считать
человеку, который, не будучи одним из нас по происхождению, тем не менее
субъективно чувствует себя русским и не мыслит свою судьбу вне русского
народа?
Здесь мы переходим к понятию НАЦИИ.

НАРОД И НАЦИЯ

Что такое <нация>? Значение этого понятия очень расплывчато. Некоторые
используют его как полный синоним <народа>, другие вводят между ними
какие-то различия (например, полагают, что нацией можно называть только
государствообразующий народ). Мы предлагаем следующую терминологию:
нация - это социальный механизм, служащий защите интересов того или
иного народа. Нацию составляют все люди, воля которых направлена на
выживание, благополучие, процветание и развитие соответствующего народа.
Таким образом, если принадлежность к народу определяется кровью, то
принадлежность к нации - свободной волей.
Кто составляет нацию?
В идеале границы нации должны совпадать с границами народа. Но на деле
это, конечно, совсем не так. Огромную часть народа (в такие времена, как
сейчас - непростительно большую часть) составляют люди, не осознающие
или не вполне осознающие свои национальные интересы и не готовые
что-либо предпринимать для их осуществления. В лучшем случае это
потенциальные члены нации; в худшем - просто балласт. Кроме того, в
этносе, как всегда и везде, неизбежно существуют предатели, действующие
против интересов собственного народа.
С перечисленными категориями все более или менее ясно без долгих
объяснений. Но возможна ли обратная ситуация - когда человек, не
принадлежащий к русскому народу, тем не менее принадлежит к русской
нации?
Чтобы ответить на этот вопрос, нужно понять, из каких соображений
нерусский человек может действовать в интересах русских.
Чаще всего это связано с тем, что интересы русских совпадают с
интересами его собственного народа. Например, во время Великой
Отечественной войны в Советской армии рядом с русскими храбро сражались
представители многих других народов, поскольку германская агрессия
угрожала и им тоже. В таком случае нерусский не вливается в русскую
нацию - он просто действует в интересах своей собственной нации, которая
является союзницей русских.
Важно отметить, что в дальнейшем ситуация может измениться: интересы
разойдутся, и бывшие союзники станут противниками. Поэтому, например, в
обсуждении сегодняшней ситуации с незаконными иммигрантами неуместны
ссылки на то, что деды этих иммигрантов вместе с русскими защищали
Сталинград.
Но возможно и такое, что нерусский человек действительно предпочитает
интересы русского народа интересам своего собственного - то есть реально
принадлежит к русской нации. Не следует думать, что такого не бывает,
только потому, что это <статистически маловероятно>: человеческие
характеры и судьбы чрезвычайно разнообразны, и конкретные люди порой
очень сильно выбиваются из общей статистической картины.
Нас спросят: как отличить такого искреннего друга русских от <засланного
казачка>, под видом защиты наших интересов стремящегося нам навредить
или добиться каких-то своих эгоистических целей? Мы ответим: никаких
специальных рецептов здесь нет, метод тот же, что и при любом выявлении
<засланных казачков> - смотреть на то, что человек делает и как себя
ведет, и делать выводы.
Можно только добавить: если некто - действительно <нерусский по крови,
но русский по духу> - он не будет выпячивать свое нерусское
происхождение и козырять им (хотя не станет и скрывать его или стыдиться
своих предков); не встанет на сторону соплеменников в случае, если их
интересы конфликтуют с интересами русских; не станет активно бороться с
теми направлениями русского национализма, которые чем-либо <задевают>
его этнос; а если встретит со стороны кого-то из соратников недоверие -
отнесется к этому без громогласного возмущения и без истерических обид.
Если он человек разумный и дальновидный, то, пожалуй, он также
воздержится делать громкие заявления <от имени русского народа> и не
станет стремиться к верховным постам в русских национальных
организациях - понимая, что в нынешней сложной ситуации может этим
навредить и своим идеям, и нашему общему делу.
Поясним на примере. Представьте себе обрусевшего немца, который 22 июня
1941 года идет добровольцем в Советскую армию. Как он будет вести себя
на фронте? Станет ли кричать повсюду, что он немец? Будет ли обижаться,
услышав от товарищей что-нибудь нелестное в адрес немцев? Пойдет к
комиссару жаловаться на засилье <фашистской антинемецкой пропаганды>?

<БУКЕТ КРОВЕЙ>

Необходимо также коснуться вопроса о так называемых <полукровках> - то
есть людях, у которых русский только один из родителей (бывают и более
сложные сочетания русских и нерусских предков, но здесь это не
принципиально).
Кто такой <полукровка>? Это человек, которому выпадает редкая
возможность: он может сознательно выбрать, к какому народу себя
относить.
В своем выборе он, разумеется, свободен. Если он выбрал иной народ,
никаких претензий к нему быть не может (что, конечно, не дает ему
морального права вредить русским, прикрываясь своим <букетом кровей>).
Если же он выбирает русских - мы приветствуем такой выбор, мы ценим его
русскую кровь и уважаем его русскую волю, но и спрашиваем с него, как с
русского, без скидок.
Конечно, нельзя ожидать, что <нерусская половина> не окажет на такого
человека никакого влияния. Так не бывает. Полу-еврей неизбежно будет
нести в себе какие-то еврейские черты, полу-бурят - какие-то бурятские,
и так далее. Но в этом нет ни трагедии, ни причины относиться к нему как
к <неполноценному>. Во-первых, и среди чистокровных русаков далеко не
все соответствуют <русскому стандарту>, неизбежно идеализированному и
схематичному; и во-вторых, есть основания надеяться, что русская кровь и
русское самосознание помогут этому человеку отследить в себе явно
<некомплиментарные> черты и либо от них избавиться, либо переработать и
привести в соответствие со своим русским <я>. Если же в этом он потерпит
неудачу... что ж, такие деликатные проблемы обсуждаются и решаются
сугубо индивидуально.
Единственное, что действительно может повредить и в самом деле очень
сильно вредит <полукровкам> - а также обществу, в котором таких людей
много - это неспособность выбрать, постоянное ощущение своей
<располовиненности> и, как следствие, осознание себя какими-то
<общечеловеками>, зависшими в воздухе и неспособными ни одну нацию
принять как свою. Нынешняя культура, к сожалению, поощряет и пестует
такое самосознание. В традиционном обществе такого не было и,
соответственно, проблемы <не вполне русских> просто не существовало -
хотя сами <полукровки>, конечно, встречались.
Все сказанное относится к людям, у которых есть серьезные основания
сомневаться в своей принадлежности к русским - то есть половина или
более половины нерусской крови. Что же касается разных <четвертушек>,
<осьмушек> и т.п., то о них, на наш взгляд, нечего и говорить. Влияние
одного нерусского предка по сравнению со множеством русских
микроскопично; и люди, маниакально отыскивающие у своих оппонентов
<сомнительных дедушек>, тем самым просто показывают, что не ценят
русскую кровь и не доверяют ей.
Возникает смежный вопрос. Предположим, нерусский или <не вполне русский>
человек, живущий среди русских, не занимает ни отчетливо прорусской, ни
отчетливо антирусской позиции, вообще не задумывается о национальном
вопросе - просто живет себе, как живется. Что сказать о нем?
Думается, такого человека правильнее всего назвать обывателем. В данном
случае это не ругательство - он вполне может быть ценным специалистом,
интересным собеседником и т.п. - а термин, определяющий его отношение к
национальной проблематике.
В нормальных, мирных условиях от обывателя требуется только лояльность.
Если он соблюдает принятые в русском обществе нормы поведения, честно
трудится на благо общества, не участвует в деятельности криминальных
группировок, не торгует наркотиками, не насилует женщин, не пользуется
рабским трудом, не ведет активную борьбу с <русским фашизмом> и т.п. -
какие к нему могут быть претензии? Русский национализм не предполагает и
никогда не предполагал желания притеснять и угнетать людей других
национальностей просто потому, что они не русские. В отличие от
некоторых иных, мы не считаем <инородцев> недочеловеками или людьми
второго сорта.
Проблема в том, что у нас сейчас условия далеко не мирные. Против
русского народа (а также всех народов, живущих на территории России и
комплиментарных русскому) идет ползучая необъявленная война. И есть
обоснованные опасения, что тех, кто еще не определился, на чьей он
стороне, сама жизнь рано или поздно заставит об этом задуматься.

К ВОПРОСУ О СМЕШЕНИИ РАС

Напоследок затронем еще один вопрос, для некоторых националистов
представляющийся остроактуальным - вопрос так называемой <расовой порчи>
народа.
Прежде всего необходимо отметить, что эта проблема обретает
существенность лишь в одном случае - если межрасовых браков и детей от
таких браков становится много, если они превращаются в обыденность.
Отдельные межрасовые браки, воспринимаемые как редкие частные случаи или
курьезы, не несут в себе опасности ни для генофонда народа, ни для его
национального самосознания.
Приведем пример, который так любят вспоминать наши антифашисты -
происхождение А.С.Пушкина. Конечно, сам Пушкин никаким <негром> не был.
Но пример его прадеда показывает, что от завоза в Россию одного
(повторяем - одного) негра и его женитьбы на русской боярышне никакой
антропологической катастрофы не произошло. Даже напротив, один из
отдаленных результатов получился на редкость удачным. Правда, ещё
остаётся вопрос, на что больше повлияли африканские гены - на
поэтический талант Пушкина или на его <взрывной> характер, ставший в
конце концов причиной его гибели? Второе представляется более вероятным:
Но одно дело - завоз в Россию одного негра, другое - миллиона. Думается,
вовсе не нужно быть расистом, чтобы понимать ненужность и
нежелательность для народа подобных <экспериментов> в массовом масштабе.
Как же избежать массового расового смешения?
Когда я читаю в программах некоторых <стр-р-рашно-нацистских> движений
рассуждения типа: <Как только придем к власти - немедленно запретим
русским женщинам сексуальные связи с представителями иных рас!> - мне
становится смешно. Интересно, как они собираются это контролировать? В
каждой спальне видеокамеру поставят?
А ведь все гораздо проще. Достаточно навести в России элементарный
порядок, и эта проблема решится сама - никаких специальных
запретительных мер не потребуется.

Представьте себе такую картину:

Все нелегальные иммигранты, а также <новые россияне>, получившие
гражданство незаконно или занимавшиеся в России незаконной
деятельностью, разъехались по домам.
Новые иммигранты приезжают в Россию в небольших количествах и на
ограниченные сроки.
Женщина, вышедшая замуж за гражданина иного государства, лишается
российского гражданства и отправляется жить к мужу.
Отменена принудительная <толерантность>, прекращены <уроки дружбы> и
т.п. деятельность, исчезло педалирование <негритянской тематики> в
модных журналах и молодежных телевизионных программах.
Ликвидирована ситуация, когда средний кавказец в России по определению
богаче и <престижнее> среднего русского.

Сами посудите, много ли <межрасовых гибридов> будет рождаться в России
при таких условиях?

От	Scavenger
К	Георгий (05.05.2006 20:12:11)
Дата	07.05.2006 19:50:36

Re: Это не просто примордиализм, это еще и этнический расизм

От	Георгий
К	Георгий (05.05.2006 19:54:10)
Дата	05.05.2006 20:12:03

Ю. Нерсесов. Ведомство страха (*+)

http://www.specnaz.ru/article/?890

СПЕЦНАЗ РОССИИ N 4 (115) АПРЕЛЬ 2006 ГОДА
Юрий Нерсесов
ВЕДОМСТВО СТРАХА

Важнейшим инструментом управления человеческим обществом с незапамятных
времен являлся страх. Изначально чаще всего пугали виселицей, плахой,
тюрьмой и пытками. Не хуже действовала и угроза голодной смерти смутьяна
лишенного клочка земли или места у станка. Старые проверенные методы
используют и сейчас, но куда реже. Современные технологии позволяют не
доходить до крайностей, используя страх перед приходом к власти
фашистских чудовищ, по сравнению с которыми нынешние манипуляторы
сознанием просто ангелочки.
В России, используемый в качестве пугала монстр тоталитаризма, подобно
орлу на гербе, ходит о двух головах. Кровавый призрак сталинизма
зомбирует граждан из псевдоисторических программ и боевиков,
бритоголовая кукла скинхеда угрожает им из новостей, а в ужасе
скорчившиеся перед телевизором кролики послушно позволяют
отмонетизировать себя до полного изумления.

ПРИВАТИЗАЦИЯ В КОРИЧНЕВОМ ТУМАНЕ

Впервые возрождением <тоталитаризьма> нас начали запугивать еще со
второй половины 80-х годов прошлого столетия. Сначала были <любера> с
Ниной Андреевой, потом <Память> с Анпиловым, Макашов с Баркашовым,
Зюганов с Жириновским:
Ожидаемого пришествия коммуно-нацистского зверя так и не состоялось, но
сопротивление ему было оказано самое решительное. Надеюсь, все помнят,
сколь решительно применял бронетехнику, спасая нас от фашистской
опасности, Борис Николаевич Ельцин? А как решительно выступил против
фашистов из ГКЧП его грозненский коллега Джохар Мусаевич Дудаев! Триста
тысяч <некоренных> жителей <Ичкерии> он перебил либо изгнал, но
демократию защитил! А с каким энтузиазмом оба прославленных либерала,
разобравшись с тоталитаризмом, стали выяснять, кто из них более
привержен общечеловеческим ценностям!
Поскольку последыши бесноватого фюрера оказались куда менее пассионарны,
оппонентам порой приходилось самим рекламировать их звериный оскал.
Например, в Питере цидульки с угрозами от имени <Памяти> рассылал
активист демократического движения (и, увы, еврей) Норинский. В Москве
для организации <погрома> в Союз писателей пришлось специально
приглашать истинно русского патриота с характерной славянской фамилией
Штольтенберг-Осташвили. Тот честно поорал в мегафон, получил, к своему
изумлению, два года как погромщик, а когда подробности дела стали
всплывать, крайне своевременно повесился в камере.
Более массовые шоу Анпилова и Баркашова выглядели телегеничнее, но имели
фундаментальный недостаток - отсутствие трупов. Можно было, конечно,
внедрить в краснознаменную толпу своего человечка и задавить грузовиком
зазевавшегося мента, но все равно масштаб не впечатлял. На фоне боевых
подвигов национал-западников из ближнего зарубежья, типа Шеварднадзе,
Снегура, Эльчибея и Тер-Петросяна, достижения российских
красно-коричневых не впечатляли. Даже задействованные в октябре 1993
года <неизвестные снайперы>, обстреливавшие то войска, верные Ельцину,
то защитников Верховного Совета, оказались лишь полумерой.
Конечно, тактические задачи процесса решить удалось - власть и
собственность России достались истинным демократам, но положение
победителей оставалось непрочным. Подобно пастушку из сказки, они так
часто пугали несуществующим волком, что народ мог не откликнуться и при
появлении реального хищника.
Требовалось немедленно продемонстрировать кровавый оскал над телами
всамделишних жертв, отлов лязгающего зубами зверя и публичное водружение
на его пасть прочного намордника. Тогда простодушное население наконец
поймет, насколько приятнее для них является нынешнее тихое вымирание под
бодрые рапорты о росте стабилизационного фонда. Ну а недоверчивые
старшие партнеры из-за бугра убедятся, что строго дозируемые державные
прибамбасы и раскулачивание отдельных олигархов - фигня по сравнению с
выходом на улицы с трудом стреноженного чудища.

ЗДЕСЬ СМОТРИМ, ТАМ НЕ СМОТРИМ:

Чтобы создать соответствующую картинку, зачастую не надо даже ничего
готовить специально. Достаточно взять имеющийся криминал с
националистическим душком или даже без оного, и сунуть под многократно
увеличивающую телелинзу отдельные специально отобранные случаи.
Классический пример - происшествие в московской синагоге. Появление там
полоумного любителя компьютерных игр с ножичком было преподано миллионам
российских граждан как нечто исключительное, хотя подобные происшествия
случаются у нас регулярно. Например, 22 ноября 2002 года трое уродов
ворвались в мечеть подмосковного городка Рошаль и стали бить обрезками
металлических труб 75-летнего муллу Исхата Фатахутдинова. Много вы об
этом слышали?
Может, никто не поднял шум, поскольку старого муллу лупили без особых
оскорблений его национальности и веры? Но в тот же день в центре Москвы
у метро <Китай-город> толпа других ублюдков избила до полусмерти
настоятеля Аланского подворья Московской патриархии Станислава Базаева с
четырьмя прихожанами, также осетинами. На сей раз разжигание было
налицо, поскольку бутылки о голову батюшки разбивались с воплями: <Чего
приехал в Россию, обезьяна?>
Кажется, сходство с копцевской выходкой полное. Но почему не слышно
стенаний прогрессивной общественности, не видно душераздирающих кадров
телевизионщиков, и товарищ Устинов не поторопился взять происшествие под
личный контроль? Хулиганов толком не ищут. Более того, наблюдавший
избиение милицейский патруль только что под ручки их до метро не довел.
От поножовщины, которую горячий чеченский джигит Майрам Албаков устроил
5 января в торговом центре на Тишинской площади, национальной рознью не
просто пахло, а прямо-таки разило. С воплями <Русские свиньи!> Албаков
за пару минут порезал сразу пятерых охранников, а один из сопровождавших
его приятелей в это время закидал будку секьюрити взрывпакетами. Ну и
где тут вся наша антифашистская братия?
Некоторые, сравнивая реакцию на петербургские убийства малолетней
таджичку Хуршеды Султоновой и олимпийского чемпиона Дмитрия Нелюбина,
считают, что власть демонстративно не замечает убийств русских. Это
правда, но далеко не вся. Отца Станислава с паствой избивали именно как
кавказцев, а убийство малолетней таджикской цыганки, совершенное в
Петербурге 21 сентября 2003 года, сопровождалось нецензурными
выражениями по части национальности пострадавшей, но шум вокруг обоих
преступлений быстро свернули. Ортодоксально православный священник не
годился в качестве жертвы русского фашизма, а разгромившие цыганский
табор убийцы откровенно хотели денег.
Чтобы получить надлежащий пиар, преступление должно быть именно с
национальным колоритом. Жертвы должны принадлежать к нацменьшинствам и
не являться шибко православными, а палачи - давать повод заподозрить
себя в принадлежности к идейным наци, а не к заурядным бандюкам,
ненавидящих <черных> в основном из-за финансовых разногласий. Если
выделять исключительно такие происшествия, оскал коричневой твари
получится особенно убедительным.
Что же до ничтожности их доли в общем потоке криминала, так великая и
могучая телелупа все исправит. Любой помещенный под нее клоп с гарантией
превращается в грозного обитателя парка Юрского периода.

СКИНХЕД ПО ИМЕНИ КАБИР

Каким образом пресловутое Убийство Таджикской Девочки превратилось из
заурядного криминала в кровавую вылазку скинов, наглядно
продемонстрировали адвокаты подсудимых Ирина Болисова и Борис Алексашин.
В их изложении история полностью лишается модного политического
привкуса, но выглядит куда страшнее любого ужастика о страшных
бритоголовых.
Сидели себе на скамеечке несовершеннолетние петербуржцы Кабир Фаридович
Петровский (отец афганский таджик, мать русская), Александр Эдуардович
Семченко, (отец русский, мать - татарка, сам рэппер, незадолго до
убийства битый скинами ввиду несовпадения взглядов на современную
музыку) и полдюжины их приятелей различного происхождения, думавших о
чистоте белой расы чуть больше, чем о термоядерном синтезе. И хотя все
они принадлежали к бедным и неполным семьям, денег на пиво, выкушанное в
объеме двух литров на рыло, у них хватало. Ибо соблазнительный напиток
стоил дешево, а способов добычи финансов детишки знали много. От
банального уличного гоп-стопа до изощренного рэкета свадебных церемоний.
Это когда милый мальчик сперва поет жалостливую песенку, а потом
настоятельно просит позолотить ручку, иначе тусующиеся тут же приятели
закидают невесту всей имеющейся поблизости дрянью, вплоть до собачьего
дерьма.
Теплая компания уже собиралась расходиться, когда к ней подошли трое
куда более взрослых и трезвых граждан. Завязалась непринужденная беседа
и вдруг один из подошедших невзначай бросил что-то типа: <Тут один
<черный> совсем оборзел, пошли его валить!>. К тому моменту подростков
развезло уже так, что им было все равно кого валить - черного, зеленого
или фиолетового в крапинку. На суде они так и не смогли объяснить,
почему приняли приглашение и набросились на Султонова. (Бурчание в духе:
<Все пошли, и я за ними:> вряд ли можно считать убедительным).
Тем временем взрослая часть нападавших, которую всерьез даже не искали,
набросилась на султоновских детей с ножом и бейсбольной битой.
Очень интересная технология убийства! Очевидно, что работала не
заурядная шпана, отягощенная национальными комплексами, а отличные
профессионалы. Бросить на жертву пьяную толпу, которая, протрезвев, сама
не поймет, чего натворила, может только опытный и хладнокровный
преступник.
Интересно, что почти так же двумя столетиями раньше действовали
организаторы заговора против Павла I. Большинство брошенных ими на
Михайловский замок, гвардейские офицеры, еще за несколько часов до
начала роковой пьянки под предводительством Палена, Беннигсена и братьев
Зубовых не представляли, что, опустошив ящики с шампанским, пойдут
убивать своего монарха.
Зато организаторы заговора прекрасно знали, что делали. И убийцы Хуршеды
Султоновой тоже. Представляется очевидным, что они хотели расправиться
именно с конкретной семьей, прекрасно зная, за что. Стоило бы как
минимум тщательно изучить версию о причастности Султонова к
наркоторговле и мести со стороны обманутых партнеров.
Однако во имя нагнетания <антифашистского> психоза ее прочли не
заметить.

БЕЙ ПЕРВЫМ, АМИГО!

Когда образ врага создан, самое время начать его бить. И на свет
немедленно появилась специальная инструкция, составленная в прокуратуре
и милицейском главке Петербурга.
Знаете, что рекомендуют ее авторы проживающим в Межвузовском
студенческом городке иностранным студентам? <Нападайте неожиданно и
первым, бейте того, кто ближе. Основные удары - в глаза, горло, пах,
колени:> (<Новые Известия>, 24 ноября 2004 г).
В студгородке памятку читают и резонно делают вывод, что им теперь все
можно.
Наиболее ярко это проявилось в ходе демонстрации памяти сенегальского
студента, которого неизвестный киллер застрелил из помпового ружья,
заботливо украшенного вырезанной надписью <Скинхед>, <Бей негров> и
<Хайль Гитлер>. (Удостоверение ветерана СС и <Майн Кампф> с автографом
Гитлера, вероятно, с места преступления спёрли бомжи). В ходе совместной
демонстрации полусотни <наших> и нескольких сотен их чернокожих друзей
на Невском проспекте <антифашистская> толпа избила нескольких прохожих.
Милиция политкорректно бездействовала. Винить ее за это нелогично,
поскольку парни следовали её же собственным указаниям.
Используя <антифашистскую> истерию для сохранения статус-кво, сторонники
нынешнего порядка порой доходят до полного маразма. В фашисты зачисляют
то Явлинского с Хакамадой, то певицу Аллегрову с богемным фотографом
Рождественской. Какая-то жертва аборта объявляет оплотом гитлеровского
агитпропа фильм <Семнадцать мгновений весны>, а другая требует срочного
переименования безобидного ресторана <Хенде Хох>.
Чем закончится этот психоз, пока неясно. Но, если авторы думают, что
полностью управляют процессом, они заблуждаются.

<:Ярость была абстрактной и ненацеленной, ее можно было повернуть в
любую сторону, как пламя паяльной лампы. И вдруг оказывалось, что
ненависть Уинстона обращена вовсе не на Голдстейна, а наоборот, на
Старшего Брата, на партию, на полицию мыслей; в такие мгновения сердцем
он был с этим одиноким осмеянным еретиком, единственным хранителем
здравомыслия и правды в мире лжи. А через секунду он был уже заодно с
остальными, и правдой ему казалось все, что говорят о Голдстейне. Тогда
тайное отвращение к Старшему Брату превращалось в обожание, и Старший
Брат возносился над всеми - неуязвимый, бесстрашный защитник, скалою
вставший перед азийскими ордами, а Голдстейн, несмотря на его изгойство
и беспомощность, несмотря на сомнения в том, что он вообще еще жив,
представлялся зловещим колдуном, способным одной только силой голоса
разрушить здание цивилизации>.

Это из знаменитой оруэлловской антиутопии <1984>. А всего через пять лет
после наступления зловещего года кондукатор Румынии Николае Чаушеску
собрал в центре Бухареста митинг в свою поддержку. Но в толпу заранее
были внедрены группы специально подготовленных студентов во главе со
скромным преподавателем и будущим премьером страны Петру Романом. В
решающий момент они начали слаженно скандировать: <Долой Чаушеску!> И, к
ужасу старого диктатора, только что приветствовавшая его массовка
подхватила клич.
Вот и сейчас параллельно с нашистко-медвежьей <антифашистской> истерией
развертывается явлинско-каспаровская. Где точно также обличают
коричневую гидру, но ее главным покровителем называют Кремль.
Безумная массовка борцов с призраком русского нацизма формируется сейчас
в четыре руки, но ни власть, ни оппозиция не знают, куда в решающий
момент повернет создаваемый ими Голем.

От	Георгий
К	Георгий (05.05.2006 19:54:10)
Дата	05.05.2006 20:02:12

Михаил Харитонов. Фашизм пришел (*+)

http://www.specnaz.ru/article/?884

СПЕЦНАЗ РОССИИ N 4 (115) АПРЕЛЬ 2006 ГОДА
Михаил Харитонов
ФАШИЗМ ПРИШЕЛ

Публичные конвульсии разного рода общественных деятелей по поводу <руссо
фашисто> перестали даже удивлять: они стали привычным (люди ведь быстро
ко всему привыкают) медийным фоном. Не проходит и дня без очередной
истерики по поводу очередных <жертв> страшных <скинхедов>. И тут же
очередная говорящая голова в телевизоре начинает токовать по поводу
<фашиствующих русских подонков>.

Медиа-ракета, запущенная из телевизора, первая ступень которой -
пресловутая <таджикская девочка> - уже отвалилась за ненадобностью,
вторая - <дело Копцева> - выгорела и тоже отпала, теперь почти долетела
до цели. Как разделяющиеся боеголовки, плодятся всё новые и новые случаи
<разжигания межнациональной розни>: то где-нибудь найдут ружьё с
заботливо процарапанной свастикой на прикладе (странно, что не с
цитатами из <Майн Кампф>), то где-нибудь обидят темнокожую девочку, то,
наконец, покажут старый фильм <Семнадцать мгновений весны>, в котором
тоже можно усмотреть <пропаганду расовой ненависти>. Телевизор
превратился в филиал сумасшедшего дома, газеты не отстают. Уже
составлены списки <русских фашистов>, уже звучат предложения по изъятию
<фашистской литературы> и восстановлению спецхранов. А заодно и
восстановлению смертной казни, разумеется - для фашистов.
Молодёжные организации (считающиеся, кстати, прогосударственными)
проводят <уроки толерантности> и устраивают странные демонстрации, где
красят лица в чёрный цвет, изображая негров. Негры - в свободное от
учёбы и наркоторговли время - тоже выходят на улицу с требованиями
защитить их от окружающего населения. Митингуют обиженные армяне, на
подходе прочие кавказские народы. Либералы (давно уже ставшие в России
отдельным народом) обвиняют в фашизме всех, начиная с последнего
русского бомжа и кончая президентом страны: В общем, дурдом.
Создаётся впечатление, что русские в России кем-то объявлены преступным
народом, всё время что-то злоумышляющим то против <темнокожих
студентов>, то против <юных мулаток>, то против ещё каких-нибудь
персонажей, извлекаемых из зомбоящика и туда же отправляемых по
минованию надобности. <Общественность> требует крови и мести,
изобретаются всё новые и новые поводы для репрессий против русского
движения и против русских вообще. Ещё немного, и лозунгом момента станет
<бей русских - спасай РФ>.
Оно к тому и близко. Стоит, однако, разобраться, что именно предлагается
<спасать>. Ибо РФ - это всё-таки не Россия как таковая. Это форма,
которую Россия приняла на сегодняшний день. И не факт, что эта форма ей
не мала (как малы для нас нынешние границы).
Тут придётся немного отвлечься от <антифашистской> тематики и углубиться
в историю.

ОТ РСФСР К РФ

Нынешняя <Эрефия> считается <преемником Советского Союза>. Но это
неверно. РФ наследует не СССР, а РСФСР - Российской Советской
Федеративной Социалистической Республике.
Первое, что стоит вспомнить про РСФСР - она никогда не была
самостоятельным государством. Более того, она была менее самостоятельна,
чем любая другая советская республика: те могли фрондировать, играть в
политику (в том числе и в национальную политику), <и вообще>.
РСФСР была предельно задавленным, предельно несамостоятельным субъектом,
не имеющим даже собственных советских органов управления - например,
<своей> компартии (и много чего ещё <своего>).
Считалось, что всё это ей заменяют <союзные органы>. Однако <союзные
органы> мыслили <союзными> же категориями, а республиканские органы
занимались - как это им и полагалось в подобной системе - лоббизмом,
соперничеством за ресурсы и стягиванием их на себя. РСФСР же не имела
лоббистских систем, защищающих Россию от Союза. В результате все
издержки и неприятности доставались именно РСФСР, что воспринималось
местными элитами как нечто привычное и неизбежное.
Именно по этой причине после расчленения Союза все республики, кроме
РСФСР, довольно быстро освоились со статусом независимых государств.
<Российская> же элита, вылупившаяся из неполноценной <республиканской>,
не умела и не хотела уметь даже этого. Она не обладала навыками и
установками, позволяющими существовать без внешнего контура управления.
Но в конце концов она с этой задачей справилась. Искомым решением
оказалось восстановление партийно-хозяйственных структур,
организованных, однако, по совершенно новому принципу, до какой-то
степени обратному по отношению к советскому.

ПАРТИЯ НАЧАЛЬСТВА

В советское время Партия была одна. Этот факт обычно преподносят как
свидетельство крайней тоталитарности советского общества, лишённого благ
многопартийности. На самом деле это неверно. <Партий> в том смысле, о
котором можно говорить в либеральном обществе, в СССР не было вообще.
КПСС не была <партией>, подобной американским или британским. Главной
функцией КПСС являлись не <парламентские соревнования>, а подготовка
управленческих кадров. Человек, хоть сколько-нибудь рассчитывавший на
карьеру в советском обществе, должен был сначала вступить в Партию,
заплатить за лотерейный билет в один конец (ибо из Партии - в силу всё
той же односторонней природы - выйти было нельзя, из неё могли только
исключить - что считалось серьёзным наказанием и почти автоматически
влекло за собой социальный крах). Не всякий партийный чего-то
добивался - однако именно Партия готовила будущих начальников.
В этом смысле аббревиатура КПСС оказалась очень удачной. Партия была
именно что КП СС - командный пункт Советского Союза. Партия командовала
страной. В частности, из её недр выходили командиры. Партия была
единственной школой командования и воротами, через которые должен был
пройти каждый управленец. Стать начальником, не вступив в партию, было
практически невозможно (или очень сложно - примерно так же, как
заниматься наукой, не имея на руках диплома).
После развала советской системы в Эрефии начались попытки создания
<настоящих партий>. Что привело - помимо вскармливания разнообразных
<гайдаров> и >хакамад> - к появлению КПРФ.
Первоначально КПРФ планировалась именно как <Коммунистическая Партия
РСФСР>, но времени поиграть в эту игру у неё не оказалось.
Как известно, возглавили КПРФ партийные начальники второго эшелона,
оставшиеся не у дел во время Большого Хапка конца восьмидесятых - начала
девяностых. Но костяк, живую силу ранней КПРФ составили так называемые
<простые честные коммунисты>. Иными словами, те, кто в советское время
купил пустой билет: вступил в Партию, но не пошёл наверх. Туда же
слились те, кто уже сошёл с дистанции - по возрасту или по другим
причинам. <Выиграть> такая партия - особенно по-крупному - ничего не
могла: она состояла из людей, привыкших жить в ситуации проигрыша. Что,
разумеется, ничего плохого не говорит о честности, благородстве и даже
жертвенности рядовых активистов КПРФ. Правда, надо иметь в виду, что
советская идеология для проигравших культивировала именно эти качества.
Аналогом же покойной КПСС - и полной противоположностью КПРФ - стала
<государственная партия> <Единая Россия>. Впрочем, слово <аналог> здесь
не вполне уместно. <ЕдРо> - не столько двойник КПСС <в новых условиях>,
сколько её прямая противоположность.
Ибо если КПСС была кузницей кадров и сливным бачком для отходов этого
процесса, то ЕдРо является, наоборот, партией кадров уже состоявшихся.
То есть - партией начальников.
Если мы посмотрим на состав ЕдРа, то увидим удивительную вещь: в Единой
России состоят только начальники. Речь идёт, разумеется, не только о
крупных начальниках, но о любых начальниках вообще, включая <уровень
жека> - и вплоть до самой верхушки.
В настоящий момент Партия Начальства полностью завершила своё
строительство - в частности, свила свои первички по всей стране. В
<первичках> состоит мелкое и мельчайшее начальство <жековского уровня>.
Казалось бы, это почти такие же люди, как мы. Однако достаточно немного
поговорить с любым из них, чтобы убедиться в обратном. Начальство
сейчас - в том числе и самое-самое ничтожное - консолидировалось и
прекрасно осознаёт себя именно как касту со своими кастовыми интересами.
Ну, например: в ходе последних выборов именно мелкое начальство
проявляло чудеса рвения и усердия для того, чтобы мешать
неединороссовским кандидатам вести агитацию. Тут важно заметить, что это
была не только и не столько работа по <указивке сверху> (хотя указивка,
разумеется, тоже имела место), сколько сознательность - то есть
понимание своих кастовых интересов и следование им. Понятно, что
верхушка <ЕдРа> осознаёт эти интересы в высшей степени отчетливо.
Здесь стоит заметить, что само по себе объединение <всех сильных> - вещь
естественная. Так же было устроено, скажем, традиционное российское
дворянство до получения <вольности>: подчинённое непосредственно
самодержцу служилое сословие, в рамках которого владелец земель и
капиталов и помещик из захудалой деревеньки ощущали себя если не
равными, то, во всяком случае, совместно принадлежащими к <благородному
сословию>. В этом смысле съезд единороссов - это то же самое <дворянское
собрание> (похожее, впрочем, более на петровскую <ассамблею>):

Но вернёмся всё-таки к <антифашизму>.

ПРИВАТИЗИРОВАННАЯ ИДЕОЛОГИЯ

Идеология Партии Начальства (и РФ как политической общности в целом)
была окончательно сформулирована в последний год, хотя отдельные её
элементы были проговорены и озвучены задолго до этого.
Тем не менее только сейчас эта идеология достигла той стадии развития,
когда она становится тотальной, безальтернативной - и получает, наконец,
название и официальное признание. Теперь она называется <антифашизмом>.
Следует кратко напомнить историю этого явления. Так называемый
<антифашизм> некогда составлял неотъемлемую часть идеологии <демшизы>,
то есть радикальных либералов.
Разумеется, к фашизму (и к современному неофашизму) он не имеет никакого
отношения. Это был специально выработанный дискурс, который заранее
блокировал все проявления русского национализма (и шире - любых
проявлений русских национальных чувств в какой бы то ни было форме)
путём атрибуции русским националистам и русскому народу в целом
<фашизма> и >антисемитизма> - и тем самым оправдывал разворачивающийся
русоцид как <превентивную меру>.
Идея была отчасти скопирована с послевоенной идеологии ФРГ, стоящей на
признании <немецкой вины>; только немцев можно было обвинять в
конкретных злодеяниях, а русских - в лучшем случае в >преступных
намерениях>. Впрочем, последнее не помешало эффективному
<закошмариванию> общества: достаточно вспомнить, что в начале девяностых
разговоры о близящихся еврейских погромах были совершенно обычной темой,
постоянно обсуждавшейся в СМИ, равно как и красочные описания
<комунно-фашистского реванша>.
Впервые тема <русского фашизма> была задействована в начале девяностых в
контексте <грядущего погрома>. Тогда пресса и СМИ захлёбывались в
истерике по поводу антисемитизма, которым, дескать, поражено российское
(точнее, именно русское) общество. Доходило до того, что журналисты
изучали стены домов в неблагополучных районах, выискивая там свастики
или антисемитские надписи. И уж, разумеется, немногочисленные русские
националисты, которым дозволялось существовать в незавидном качестве
пугала для либеральной общественности, представлялись страшными
монстрами, которые вот-вот растерзают хрупкую демократию: Потом
выяснилось, что погромная истерика была нужна для обеспечения обильной
алии, то есть нового притока эмигрантов в Израиль, которому как раз
потребовалось очередное переливание свежей крови. Ну и, разумеется, для
пущего прессования и заушения русских.
Второй приступ истерик на ту же тему был инициирован нуждами
избирательной компании Ельцина, когда в ход пошло словечко <реваншисты>.
Впрочем, тот приступ был не очень сильный: кошмарили, скорее,
коммунистов, а <руссо-фашисто> держали в уме. Приход же к власти
семибанкирщины и вовсе сдал тему в архив.
Однако за последние годы многое изменилось. Классическая <демшиза>
постепенно растратила свой символический капитал, прежде всего в глазах
власти и элит - население-то ненавидело её всегда, но кого интересовало
его мнение? Уничтожение НТВ и прочих медиа-структур, контролировавшихся
радикалами, подкосило демшизу окончательно. Она утратила рычаги влияния,
и по большей части ушла в глухую оппозицию.
В своё время этот факт вызывал у русских патриотов определённые надежды
на то, что вместе с демшизой умрут и её идеи. Но произошло иное: власть
предпочла приватизировать полезные ей идеологические инструменты,
переписать их на себя.
Следует подчеркнуть, что идеология <антифашизма> была не только озвучена
на самом высоком уровне, но и утверждена в качестве государственной
путём экстраординарным, не имеющим аналогов в пятнадцатилетней истории
Эрефии символическим действием - собранием на Поклонной Горе всех
легальных политических партий под эгидой Партии Начальства и заключением
<Антифашистского пакта>. Это действие не просто выбивается из привычного
ряда кремлёвских <мероприятий> - оно указывает именно на утверждение
<антифашизма> в качестве обретённой национальной идеи.
По крайней мере, так было задумано.
Получилось иначе.

ДЖИНН ИЗ БУТЫЛКИ

Всё вышеописанное не объясняет, однако, главного: накала
<антифашистской> истерики и её тональности, становящейся от случая к
случаю всё более подозрительной даже с точки зрения властей.
Антифашистская истерика становится всё более <оппозиционной> - если не
по содержанию, то по форме. Ибо форма эта очень узнаваема.
Как уже было сказано, демшиза ушла в глухую оппозицию. Она ничего не
забыла и ничего не простила, но, к сожалению, многому научилась.
Прежде чем пойдём дальше, представим себе ситуацию наглядно. По всей
стране, но особенно в Москве (где <все дела делаются>) обитает немалое
количество <людей девяностых годов>, которые до сих пор мечтают, чтобы
<всё опять стало как при дедушке>. И они готовы воспользоваться любой
ошибкой властей, чтобы:
Тут придётся употребить словосочетание, вышедшее из моды где-то полгода
назад. Ну что ж делать: тут оно уместно.
Я имею в виду выражение <оранжевая революция>.
Напомню, как менялось отношение к этим словам на протяжении последнего
времени. Сначала - то есть сразу посла <майдана> - они вызывали нервную
дрожь как у власти, так и у патриотической части оппозиции. Либералы,
напротив, втайне (а то и явно) ликовали: получилось, получилось!
Потихоньку начались разговорчики <за вашу и нашу свободу>, а в Москве
завелись клоны украинских и грузинских <оранжевых> организаций.
Власть отреагировала, как умела. В частности, для <уличной> работы были
созданы специальные молодёжные организации, как бы неправительственные и
вроде бы внепартийные. Самым известным из них стало пресловутое движение
<Наши>, которое не сравнивал с ВЛКСМ только ленивый.
Это-то и привлекает в движение молодёжь. В стране, где социальные лифты
заблокированы намертво, членство в >Наших> рассматривается многими как
шанс выбиться из безнадёжного прозябания хоть на полсантиметра вверх.
Практически все молодые <нашисты> рассчитывают на чиновничью карьеру.
Увы, шансов на это не так много. Как <ЕдРо> стало не кузницей кадров, а
собранием уже состоявшихся хозяев страны, так и <Наши> не могут занять
никакой другой ниши, кроме как ниши обслуги и порученцев, в крайнем
случае - исполнителей специальных заданий. В число таковых входит работа
массовкой для симуляции <низовой> уличной активности: покричать,
помитинговать, может быть, подраться. В частности - разгонять
<оранжевые> толпы, не привлекая к этому милицию и правоохранительные
органы. <Антифашистская> риторика здесь вполне годилась.
<Оранжевые> осознали опасность и притихли. Открывшиеся было офисы
<Поры>, <Опоры>, каких-то невнятных движений с названиями типа <Да>,
<Так>, <Сейчас> и т.п. начали потихоньку закрываться. Да и общий
энтузиазм по поводу успехов на исторической родине оранжизма несколько
поутих. Власти расслабились.

А зря.

Стоило бы присмотреться к уже состоявшимся <оранжевым революциям>, чтобы
понять, почему <классическая> оранжевая революция в России невозможна, а
также и то, как её всё-таки сделать.
Дело в том, что все успешные оранжевые перевороты имели - причём как
неотъемлемую черту - очень сильную антироссийскую и антирусскую
компоненту. Две самые успешные <революции> - украинская и грузинская -
проходили прежде всего под антироссийскими и антирусскими лозунгами.
Там, где такие лозунги не использовались или были непопулярны (как,
скажем, в Белоруссии), <оранжада> не получалось.
Почему так? Потому что <оранжевые революции> - прозападные, а
<прозападность> на всём постсоветском пространстве понимается
исключительно как антирусскость. <Ближе к Западу> в голове одурманенного
обывателя означает всегда <быть подальше от России> и <избавиться от
русских>.
Но как под такими лозунгами выступать в самой России? И кто за ними
пойдёт?
Казалось бы, положение безнадёжное. Но тут сама российская власть
подкинула революционерам неожиданный подарок, принявшись за внедрение
<антифашизма>.
Что сейчас происходит? Все либеральные медиа-ресурсы непрерывно гонят
волну на тему <русского фашизма>, <русских скинов>, <актов ксенофобии> и
так далее. Каждый день находят новых <таджикских девочек>, <сенегальских
мальчиков>, <армянских юношей> и чёрт знает ещё кого. При этом
непрерывно поливаются грязью и поносятся русские националисты, причём
именно как выразители воли русского народа. От властей всё время требуют
каких-то репрессий против русских людей и их авангарда - русских
националистов. Одновременно сколачиваются нерусские организации -
какие-то <интернационалы>, <союзы мигрантов> и чёрт знает кто ещё -
которым, похоже, уже пошло финансирование.
Этим достигаются сразу три цели. Во-первых, русских <гасят>, навязывая
им комплекс вины. Во-вторых, эта вина ложится и на власти: самые знатные
антифашисты уже успели обвинить <кровавый путинский режим> в том, что он
тайно потворствует фашистам, не карая их с достаточной строгостью. Тем
самым власть берётся в клещи: либо она сама будет причислена к <фашне>,
либо - если она пойдёт на поводу у <антифашистов> - потеряет последние
симпатии населения, которое окончательно уверится в том, что <все
начальники против нас и за нерусь>. Это тоже полезно: ненавидимую всеми
власть никто не будет защищать.
Но главное - вербуется корпус будущих оранжевых революционеров.
Правда, они будут не оранжевыми, а приятно-смуглыми. Революцию в России
будут делать руками мигрантов. Они-то и свергнут <кровавый путинский
режим>.

КАК ЭТО БУДЕТ

Представьте себе такую картину.
Ещё несколько месяцев антифашистской истерики. Постоянные разговоры о
русских скинах. На этом фоне возникают организации с названиями типа
<Азербайджанская народная защита>, <Грузинский союз за равноправие>,
<Союз мигрантов Москвы>. Они официально регистрируются, открываются
представительства, туда накачиваются деньги (в основном из-за рубежа).
Далее, эти организации начинают активничать - например, требовать
введение чудовищных тюремных сроков или смертной казни для русских за
<преступления на национальной почве> (не забудем, что такие требования
уже прозвучали!) Кроме того, они требуют упрощения процедуры получения
российского гражданства, отмены регистрации и прописки, открытия
национальных школ, субсидий от правительства, продажи жилья для
мигрантов по сниженным ценам - да вообще всего на свете.
Когда им чего-то не дают, они устраивают гигантские демонстрации
протеста (а они это могут: одних азербайжданцев в Москве живёт более
миллиона). Всё это ведётся под лозунгами <борьбы с русским фашизмом>.
Попытки запретить или ограничить деятельность подобных организаций
нарывается на истерический визг в СМИ: <В Кремле засели пособники
фашистов!> Потихоньку создаются вооружённые (сначала только дубинками)
отряды <антифашистской милиции>, которые в дальнейшем пригодятся.
Далее - поближе к каким-нибудь выборам, не обязательно президентским -
устраивается шоу: ну, например, объявляется о гибели ещё одной нерусской
девочки - скажем, юной грузинки Гонгадзе (благо, фамилия ещё на слуху).
Кто на самом деле убил девочку, да и была ли вообще девочка, совершенно
неважно: проверять никто не станет.
Дальше объявляется, что её убийца - русский скинхед, сын
высокопоставленного чиновника, которого отмазывают власти (благо, в
такое многие готовы поверить, в том числе русские). Организуется
гигантская демонстрация под лозунгами <Мы хотим правды>, <Фашизм не
пройдёт>, <Убийц к ответу>, <Путин = Гитлер> и прочей мерзостью в том же
духе. На демонстрацию выходят представители диаспор и либеральная
общественность. Демонстранты перекрывают центр Москвы, раскладывают
палатки...
Так мы получаем классический <майдан>, к которому всё время будут
подвозить людей с приятно смуглыми лицами, журналистов в дорогих
европейских пиджаках и с логотипом CNN, политиков со всех концов света и
т.п. Одновременно начнутся обращения в Страсбургский суд, комиссии ООН,
и чёрт знает куда ещё.
Дальше продолжать не будем: и так всё понятно.

ЧТО ДЕЛАТЬ?

Надо отдавать себе отчёт: просто прекратить <антифашистскую компанию>,
даже если наши власти вдруг одумаются и поставят себе такую цель, уже
нельзя. Истерика уже набрала обороты и вышла на крейсерскую скорость.
Даже если потихоньку начать её душить, это не помешает уже начавшейся
самоорганизации <оранжада>.
Спасут ли от этого <Наши> и прочие специально выпестованные для этих
целей организации? Увы, нет. Они не рассчитаны на разгон демонстрации,
состоящей из агрессивных чёрных мигрантов, умеющих и любящих драться. К
тому же такое нападение будет немедленно истолковано как <фашизм>, по
поводу чего будет устроена ещё одна истерика на весь мир.
Выход один. Не просто свернуть <антифашистскую> компанию, а развернуть
её на сто восемьдесят градусов. То есть начать открыто и публично
говорить об угнетённом положении русских в России, о засилье агрессивных
мигрантов, о необходимости самоопределения и восстановления прав
русского народа.
А любые антирусские выходки, высказывания и даже настроения должны
наказываться - быстро и эффективно.
Как проявления антирусского фашизма.

От	Георгий
К	И.Т. (13.04.2006 19:52:48)
Дата	20.04.2006 23:08:58

Они о нас (-)

От	Георгий
К	Георгий (20.04.2006 23:08:58)
Дата	05.05.2006 20:18:43

Первый закон петрополитики ("Foreign Policy", США) (*+)

http://inosmi.ru/translation/227213.html

Первый закон петрополитики ("Foreign Policy", США)
Томас Л. Фридман (Thomas L. Friedman), 04 мая 2006

Президент Ирана отрицает Холокост, Уго Чавес посылает западных лидеров
куда подальше, а Владимир Путин сменил пряник на кнут. Почему? Они
знают, что уровень демократии обратно пропорционален уровню цен на
нефть. Таков Первый закон петрополитики, и возможно, именно он
определяет характер современной эпохи.
Когда я услышал заявление президента Ирана Махмуда Ахмадинежада (Mahmoud
Ahmadinejad) о том, что Холокост - это 'миф', у меня невольно возникла
мысль: 'Интересно, он произнес бы эти слова, если бы нефть сегодня
стоила не 60, а 20 долларов за баррель?' Когда я услышал, как президент
Венесуэлы Уго Чавес послал британского премьера Тони Блэра 'ко всем
чертям', а затем, выступая перед сторонниками, отправил по тому же
адресу и американский план по созданию зоны свободной торговли в
Северной и Южной Америке, я задался тем же вопросом: 'Произнес бы
президент Венесуэлы эти слова, если бы нефть сегодня стоила не 60, а 20
долларов за баррель, и его стране пришлось бы заняться развитием
реального предпринимательства, а не просто стричь купоны от
нефтедобычи?'
В последние несколько лет, следя за событиями в странах Персидского
залива, я отметил, что первым из арабских государств этого региона, где
прошли свободные и честные выборы с участием женщин, и где было
полностью пересмотрено трудовое законодательство, чтобы повысить
занятость среди собственных граждан и сократить зависимость от
'гастарбайтеров', стал Бахрейн. Кстати, именно в Бахрейне запасы нефти
должны истощиться раньше, чем в других странах Залива. Отметим также,
что первой из стран региона, подписавшей с США соглашение о свободной
торговле, стал все тот же Бахрейн. И я подумал: 'Может быть, это не
простое совпадение?' Наконец, изучая ситуацию во всем арабском мире и
наблюдая, как ливанские демократы добились вывода из страны сирийских
войск, я снова задал себе вопрос: 'Случайно ли, что первая и единственна
я подлинно демократическая страна в арабском мире не имеет ни капли
нефти?'
Чем больше я думал над этими вопросами, тем больше напрашивался вывод о
существовании некоего соотношения - прямого соотношения, поддающегося
точному исчислению и анализу - между уровнем цен на нефть и темпами,
масштабом и устойчивостью расширения или 'сжатия' экономических и
политических свобод в определенных странах. Несколько месяцев назад я
предложил редакции 'Foreign Policy' попытаться выразить мою интуитивную
догадку в виде четкого графика. На одной оси координат мы расположим
средние мировые цены на нефть, а на другой - расширение или сокращение
экономических и политических свобод, переведенное в количественные
единицы измерения (насколько это возможно) по методике соответствующих
научных организаций, например 'Freedom House'. В качестве параметров я
предложил взять характер проведенных выборов, открытие или закрытие
газет, масштабы произвольных арестов, количество реформаторов, избранных
в парламент, осуществление или свертывание экономических реформ,
приватизацию и национализацию компаний и т.д.
Сразу же готов признать, что наш эксперимент нельзя назвать безупречным
с научной точки зрения, поскольку взлет или спад экономической и
политической свободы в обществе не поддается точному количественному
измерению и не имеет четкой цикличности. Но, поскольку моя задача - не
защитить диссертацию, а проверить гипотезу и стимулировать дискуссию,
позволю себе предположить, что анализ вполне реального соотношения между
ценами на нефть и динамикой развития демократии, при всех методических
огрехах, дело все же небесполезное. Поскольку в ближайшем будущем рост
нефтяных цен, несомненно, станет одним из определяющих факторов в сфере
международных отношений, необходимо понять, насколько и каким образом он
влияет на характер и направленность мировой политики. Отмечу:
составленные нами графики наглядно демонстрируют наличие
непосредственной связи между ценами на нефть и динамикой распространения
свободы - настолько очевидной, что я хотел бы предложить для обсуждения
сформулированный мною Первый закон петрополитики.
Он звучит так: уровень цен на нефть и уровень свободы в богатых нефтью
государствах неизменно связаны обратно пропорциональной зависимостью.
Согласно Первому закону петрополитики, чем больше растет средняя мировая
цена на сырую нефть, тем сильнее в этих странах размываются свобода
слова и печати, институт свободных и честных выборов, верховенство
закона, независимость судов и политических партий. Эта негативная
тенденция усугубляется еще одним фактором: чем выше нефтяные цены, тем
меньше лидеров нефтегосударств волнует то, что о них думает и говорит
мировое сообщество. И напротив, согласно этому же закону, чем ниже цены
на нефть, тем активнее нефтегосударства вынуждены продвигаться к
политическому и общественному строю, отличающемуся большей
прозрачностью, более внимательным отношением к мнению оппозиции, большей
сосредоточенностью на создании образовательных и правовых систем,
позволяющих дать гражданам (как мужчинам, так и женщинам) максимальные
возможности для конкуренции, предпринимательской деятельности и
привлечения зарубежных инвестиций. И опять же, чем ниже цена на нефть,
тем чувствительнее лидеры нефтегосударств относятся к тому, как их
действия воспринимают за рубежом.
'Нефтегосударствами' я называю государства, которые не только получают
за счет добычи и экспорта нефти большую часть национального дохода, но и
отличаются слабостью государственных институтов, а то и авторитарностью
политического строя. В список таких государств я бы несомненно внес
Азербайджан, Анголу, Венесуэлу, Египет, Иран, Казахстан, Нигерию,
Россию, Саудовскую Аравию, Судан, Узбекистан, Чад и Экваториальную
Гвинею. (Страны, обладающие большими запасами нефти, но сумевшие еще до
их обнаружения создать прочную государственность с устойчивыми
демократическими институтами и диверсифицированной экономикой - к
примеру, Британия, Норвегия и США - под действие Первого закона
петрополитики не подпадают).
Конечно, ученые-экономисты уже давно указывают на негативные
экономические и политические последствия, которыми чревато для страны
изобилие природных ресурсов. Это феномен называют 'голландской болезнью'
или 'сырьевым проклятием'. Термином 'голландская болезнь' обозначается
процесс деиндустриализации, который может стать следствием внезапно
обрушившихся на страну доходов от экспорта сырья.
Впервые он был сформулирован в 1960-х гг. в Нидерландах после открытия в
этой стране обширных месторождений природного газа. В странах,
подхвативших 'голландскую болезнь', происходит резкое укрепление курса
национальной валюты за счет притока средств от реализации нефти, золота,
газа, алмазов, или иных видов сырья. В результате этого ее экспортные
промышленные товары утрачивают конкурентоспособность, а импорт
удешевляется. Граждане, у которых карманы набиты деньгами, начинают
лихорадочно потреблять импортные товары, отечественная промышленность
вянет на корню - вот вам и деиндустриализация. Термин 'сырьевое
проклятие' относится как к этому процессу, так и в целом к тому факту,
что зависимость от сырьевых ресурсов влияет на политическую жизнь
страны, ее инвестиционные и образовательные приоритеты таким образом,
что главным становится вопрос о том, кто контролирует нефтяной 'кран', и
кому сколько достается от финансового пирога - а не о том, как
обеспечить эффективную конкуренцию, инновации, производство реальной
продукции для реального потребления.
Помимо этих теорий, некоторые политологи исследовали и более конкретный
вопрос о негативном влиянии нефтяного богатства на процессы
демократизации в обществе. Из всех исследований на эту тему, с которыми
мне довелось ознакомиться, одним из самых глубоких я бы назвал работу
политолога из Калифорнийского университета (Лос-Анджелес) Майкла Л.
Росса (Michael L. Ross). Изучив статистические данные по 113 странам за
период с 1971 по 1997 г., Росс пришел к выводу, что 'Упор на экспорт
нефти или минералов, как правило, препятствует демократизации
государства, причем подобный эффект не характерен для экспорта других
видов продукции; это явление наблюдается не только в странах Арабского
полуострова, Ближнего Востока и Африки южнее Сахары или малых
государствах вообще'.
На мой взгляд, особую ценность в исследовании Росса имеет составленный
им список конкретных механизмов негативного влияния чрезмерных нефтяных
доходов на процесс демократизации. Во-первых, он выделяет 'налоговый
эффект': правительства богатых нефтью стран зачастую используют
поступления в казну для 'разрядки социальной напряженности, которая в
противном случае могла бы обернуться требованиями о большей
подотчетности' власти перед обществом или более широком
представительстве народа во властных органах. Я бы сформулировал этот
тезис следующим образом: один из лозунгов Американской революции звучал
так - 'никакого налогообложения без представительства'. Авторитарные
правители нефтегосударств переиначивают его на противоположный:
'никакого народного представительства без налогообложения'. В богатых
нефтью странах правящим режимам не нужно облагать граждан налогами,
чтобы поддерживать существование государства, - это делается за счет
экспортных доходов - но при этом они могут не прислушиваться к мнению
народа и не представлять его интересы.
Второй механизм, за счет которого нефть подрывает демократизацию, Росс
называет 'эффектом госрасходов'. Нефтяные доходы позволяют государству
увеличить 'попечительские' социальные расходы, снижая тем самым давление
в пользу демократизации. Третий из выявленных им механизмов -
'социально-групповой эффект'. Авторитарный режим, купающийся в
нефтедолларах, способен с их помощью воспрепятствовать формированию
независимых социальных групп - а именно они активнее всего заявляют о
своих политических правах. Кроме того, утверждает он, переизбыток
нефтяных доходов приводит и к 'репрессивному эффекту' - власть может, не
считая, тратить деньги на полицию и спецслужбы, используя их для
разгрома демократических движений. Наконец, Росс выделяет
'антимодернизаторский эффект'. Поток нефтяных поступлений способен
снизить стимулы к профессиональной специализации, урбанизации, повышению
образовательного уровня - то есть тенденций, как правило, сопровождающих
экономический прогресс, и повышающих сознательность граждан, их
способность к самоорганизации, выдвижению коллективных требований и
координации действий, а также создающих в обществе независимые от
властей центры экономического влияния.
Первый закон петрополитики основывается на этих концепциях, однако он
позволяет еще больше углубить наше понимание взаимосвязи между нефтью и
политическими процессами. Формулируя этот закон, я утверждаю следующее -
чрезмерная нефтяная зависимость не только негативно влияет на развитие
страны в целом: существует непосредственная связь между взлетом и
падением нефтяных цен и динамикой демократизации в нефтегосударствах.
Эта связь абсолютно реальна. Составленные нами графики показывают: стоит
нефтяным ценам серьезно увеличиться, и развитие свободы сразу же
начинает замедляться.

Ось нефти?

Причина, по которой сегодня стоит уделить внимание этой связи между
ценой нефти и темпами распространения свободы, заключается в том, что
мы, похоже, наблюдаем начало структурного роста мировых цен на сырую
нефть. Если это действительно так, более высокий уровень цен почти
наверняка окажет долгосрочное влияние на политику многих слабых и
авторитарных государств. А это в свою очередь может не в лучшую сторону
изменить мир, какой мы знаем после окончания Холодной войны. Другими
словами, цена нефти должна постоянно заботить не только министра
финансов США, но и госсекретаря.
После терактов 11 сентября уровень цен на нефть сдвинулся с 20-40
долларов до 40-60. Частично это связано с общим ощущением незащищенности
на мировых нефтяных рынках в связи с вспышками насилия в Ираке, Нигерии,
Индонезии и Судане. Но в еще большей степени это результат явления,
которое я называю "сглаживанием" мира, и быстрого притока на мировой
рынок 3 млрд. новых потребителей из Китая, Бразилии, Индии и бывшей
советской империи, причем все они мечтают о доме, машине, микроволновке
и холодильнике. Их потребности в энергоносителях огромны и продолжают
расти. Они уже стали и продолжат быть постоянным источником давления на
цену нефти. Если Запад не предпримет радикальных мер по сохранению
запасов и если альтернатива органическому топливу не будет найдена, цены
в обозримом будущем останутся в районе 40-60 долларов, а то и выше.
С политической точки зрения это означает, что целый ряд нефтегосударств
со слабыми институтами или откровенно авторитарным правительством,
скорее всего, столкнется с уничтожением свобод и ростом коррупции, а
также автократических, антидемократических действий. Лидеры этих стран
вполне могут рассчитывать на серьезное увеличение доходов, что позволит
наращивать вооруженные силы, подкупать оппонентов, покупать голоса
избирателей или общественную поддержку и игнорировать международные
нормы и порядки. Достаточно просмотреть прессу за любой день недели,
чтобы убедиться в том, что такая тенденция существует.
Возьмите статью в "Wall Street Journal" за февраль 2005 г., в которой
рассказывалось о муллах в Тегеране, получающих столько прибыли от
высоких цен на нефть, что они уже дают некоторым иностранным инвесторам
от ворот поворот, вместо того чтобы расстелить перед ними красную
дорожку. Так, турецкий мобильный оператор Turkcell подписал с Ираном
соглашение о создании в стране первой частной мобильной сети. Сделка
была привлекательной: компания согласилась заплатить Тегерану 300 млн.
долларов за лицензию и инвестировать 2,25 млрд. в предприятие, которое
должно было обеспечить рабочими местами 20 тыс. иранцев. Но муллы в
иранском парламенте добились заморозки контракта, утверждая, что с его
помощью иностранцы смогут шпионить за страной. Али Ансари (Ali Ansari),
эксперт по Ирану шотландского университета Сент-Эндрюс, рассказал нашему
журналу, что иранские аналитики добиваются проведения экономических
реформ уже десять лет. "На самом деле, сейчас ситуация еще больше
ухудшилась, - говорит он. - Они получили все эти деньги от нефти и не
нуждаются ни в каких реформах экономики".
А как насчет посвященной Ирану статьи из "Economist" от 11 февраля 2006
г., в которой говорится: "Национализму проще предаваться на сытый
желудок, и г-н Ахмадинежад - редкий и везучий президент, ведь он
ожидает, что экспорт нефти в новом году принесет 36 млрд. долларов, что
поможет ему покупать лояльность [народа]. В первом проекте бюджета,
который сейчас рассматривается парламентом, правительство пообещало
построить 300 тыс. жилых единиц, причем две трети из них - за пределами
крупных городов, и сохранить субсидии на энергоносители, которые
составляют ни много ни мало - 10% [валового внутреннего продукта]"?
Или вспомните, что сейчас творится в Нигерии. В этой стране пребывание
президента у власти ограничивается двумя четырехлетними сроками.
Олусегун Обасанджо (Olusegun Obasanjo) пришел к власти в 1999 г. после
периода правления военных, а затем был переизбран всенародным
голосованием в 2003 г. Придя на смену генералам, он завоевал
популярность в мире, благодаря расследованию нарушений прав человека,
допущенных нигерийскими военными, освобождению политических заключенных
и реальным попыткам искоренить коррупцию. Нефть тогда стоила 25 долларов
за баррель. Сегодня, когда цена составляет уже 60 долларов, Обасанджо
пытается убедить законодательное собрание изменить конституцию с тем,
чтобы он мог остаться на третий срок. Вунми Беваджи (Wunmi Bewaji), один
из лидеров оппозиции в нижней палате нигерийского парламента, заявляет,
что за принятие поправок законодателям предложили взятки в размере 1
млн. долларов. "Сейчас они предлагают 1 млн. долларов за голос, -
цитирует парламентария VOA News в статье за 11 марта 2006 г. - Все это
координируют высокопоставленные чиновники Сената и Палаты
представителей".

Клемент Нванкво (Clement Nwankwo), один из ведущих правозащитников
Нигерии, во время визита в Вашингтон в марте рассказал мне, что после
того, как цена нефти начала расти, "ситуация со свободами серьезно
ухудшилась - люди подвергаются произвольным арестам, политических
оппонентов убивают, а институты демократии парализованы". Нефть
составляет 90% нигерийского экспорта, добавил он, и это частично
объясняет внезапный рост числа похищений иностранных нефтяников в
богатой нефтью дельте Нигера. Многие нигерийцы уверены, что те воруют
"черное золото", потому что народ страны не видит практически никаких
доходов.
В нефтегосударствах очень часто не только вся политика вращается вокруг
контроля над трубой, но и в обществе развивается искаженное понимание
ситуации. Если народ беден, а лидеры богаты, то это не потому, что
государство не смогло внедрить образование, инновации, правление закона
и предпринимательство. Это потому, что кто-то получает деньги от нефти,
а они нет. Люди начинают думать, что для того, чтобы разбогатеть, им
нужно остановить тех, кто ворует нефть, а не строить общество,
поддерживающее образование, предпринимательство и инновации. "Если бы у
Нигерии не было нефти, все политическое уравнение было бы иным, -
считает Нванкво. - Нефть не обеспечивала бы доход, а потому
диверсификация экономики стала бы актуальной, частное
предпринимательство играло бы большую роль, и люди смогли бы развивать
свои творческие наклонности".
На самом деле, связь между ценами на нефть и темпами распространения
свобод настолько тесна, что даже дальновидные руководители могут
свернуть с тропы экономических и политических реформ из-за резкого
скачка цены на нефть. Вспомните о Бахрейне, который знает, что его нефть
заканчивается, и стал образцовым примером того, как сокращение доходов
от энергоносителей может стимулировать реформы. Но даже он не смог
устоять перед временным соблазном роста цен. "Сейчас у нас все хорошо
благодаря высоким ценам на нефть. Это может вызвать самодовольство
чиновников, - заявил Ясим Хусейн Али (Jasim Husain Ali), глава отдела
экономических исследований университета Бахрейна, в недавнем интервью
газете "Gulf Daily News". - Это очень опасная тенденция, потому что
доход от нефти нестабилен. Возможно, по стандартам Персидского залива
Бахрейн уже достаточно диверсифицировал свою экономику, но по
международным стандартам этого недостаточно". Не удивительно, что один
молодой иранский журналист как-то сказал мне на прогулке в Тегеране:
"Если бы у нас не было нефти, мы могли бы быть как Япония".

Геология превыше идеологии

При всем моем уважении к Рональду Рейгану я не верю в то, что он
уничтожил Советский Союз. Для распада Советского Союза существовало,
очевидно, много причин, однако, несомненно то, что ключевую роль сыграло
падение мировых цен на нефть в конце 80-х и начале 90-х годов. (Когда в
дни Рождества 1991 года Советский Союз официально прекратил свое
существование, цена барреля нефти находилась на уровне 17 долларов.)
А дальнейшее снижение цен на нефть помогло заставить
посткоммунистическое правительство Бориса Ельцина больше соблюдать закон
и правопорядок, демонстрировать большую открытость перед внешним миром,
а также проявлять больше готовности к созданию такой законодательной
структуры, наличия которой требовали мировые инвесторы.
А затем к власти пришел президент Владимир Путин. И теперь задумайтесь
над теми изменениями, которые произошли в Путине за период времени, в
который цена на нефть поднялась с двадцати долларов до сегодняшних
шестидесяти.
Когда нефть стоила 20-40 долларов, существовал президент, которого я
назвал бы "Путин Первый". Джордж Буш после их первой встречи в 2001 году
сказал, что он заглянул к Путину в "душу" и понял, что этому человеку
можно доверять. Если бы Буш заглянул в душу сегодняшнего Путина -
"Путина Второго", "Путина - 60 долларов за баррель" - он увидел бы,
насколько черна его душа, черна как нефть.
Он увидел бы, что Путин воспользовался внезапно свалившимся на него
богатством для того, чтобы проглотить (национализировать) огромную
российскую нефтяную компанию, "Газпром", многочисленные газеты и
телевизионные станции, а также всевозможные российские предприятия и
когда-то независимые институты.
Когда в начале 90-х годов цены на нефть находились на низшей отметке,
даже арабские нефтегосударства, такие как Кувейт, Саудовская Аравия и
Египет, обладающий значительными газовыми запасами, по крайней мере,
говорили об экономических реформах, а также делали робкие шаги в
направлении реформ политических. Но как только цены начали расти, весь
процесс реформирования замедлился, особенно в политической сфере.
По мере того, как у нефтегосударств накапливается все больше и больше
богатств, они могут вполне реально начать изменять всю международную
систему отношений и сам характер мирового устройства, сложившегося после
окончания холодной войны.
Когда пала Берлинская стена, существовало глубокое убеждение в том, что
начался непреодолимый процесс развития свободного рынка и
демократизации. Распространение в последующее десятилетие по всему миру
свободных выборов показало, что процесс это вполне реален.
Однако сегодня он неожиданно столкнулся со встречной волной нефтяного
авторитаризма, порожденного ценой в 60 долларов за баррель. Внезапно
такие режимы, как иранский, нигерийский, российский и венесуэльский,
начали отход от казавшегося безостановочным процесса демократизации.
Всенародно избранные самодержцы в этих странах используют внезапно
хлынувший ливень нефтедолларов для того, чтобы удобно устроиться во
власти, на корню скупить оппонентов и сторонников, и удушающей
государственной хваткой взять за горло частный сектор.
А ведь казалось, что все это ушло навсегда. Безостановочная волна
демократизации, последовавшая за падением Берлинской стены, наткнулась
на не менее мощную встречную темную волну нефтяного авторитаризма.
Хотя такой нефтяной авторитаризм не представляет той огромной
стратегической и идеологической угрозы, какой являлся для Запада
коммунизм, его длительное воздействие, тем не менее, способно нарушить
международную стабильность.
Некоторые самые отвратительные режимы мира получат дополнительные
средства, чтобы долгое время творить свои черные дела. А добропорядочные
демократические страны, подобные Индии или Японии, будут вынуждены
раболепствовать перед такими нефтяными диктаторами, как Иран или Судан,
и закрывать глаза на их поведение, поскольку в огромной степени зависят
от их нефти. Мировой стабильности это ничего хорошего не сулит.
Позвольте мне еще раз подчеркнуть одну вещь. Я знаю, что взаимосвязь, на
которую указывают эти выкладки, не совершенна, и что многие читатели
смогут привести целый ряд исключений из правил. Однако я полагаю, что
они иллюстрируют общую тенденцию, которая отражается в новостях каждый
день: рост цен на нефть совершенно определенным образом оказывает
негативное воздействие на темпы распространения свободы во многих
странах. А когда набирается достаточное количество таких стран с
негативным воздействием, они начинают отравлять мировую политику.
Мы не можем повлиять на поставки нефти в какую бы то ни было страну,
однако мы способны повлиять на мировые нефтяные цены, если начнем менять
объемы и типы потребляемой энергии. Когда я говорю "мы", я, в частности,
имею в виду Соединенные Штаты Америки, которые потребляют около 25
процентов общемировой энергии, а также все страны-импортеры нефти.
Размышления над тем, как нам изменить структуру энергопотребления в
целях снижения цен на нефть, больше не являются уделом и хобби
благородных защитников окружающей среды или чьим-то личным делом
совести. Теперь это императив национальной безопасности.
Следовательно, любая американская стратегия продвижения демократии, в
которую не включены разумные и долгосрочные планы поиска альтернатив
нефти и снижения цен на нее, становится полностью бессмысленной и
обречена на провал.
Сегодня не важно, в какой части спектра внешней политики вы находитесь.
Всем и каждому приходится принимать мировоззрение "зеленых". Нельзя быть
эффективным реалистом во внешней политике или эффективным
идеалистом-защитником демократии, если вы не являетесь в то же время
защитником окружающей среды, думающим об эффективном использовании
энергии.

Хотите знать больше?

Чтобы глубже понять взаимосвязь между нефтяным богатством и задержкой в
развитии политических систем, можно прочитать размышления Майкла Росса
(Michael L. Ross) под заголовком "Мешает ли нефть демократии?" (Does oil
Hinder Democracy?), опубликованные в номере World Politics за апрель
2001 года. А в работе Ричарда Оти (Richard M. Auty) "Устойчивость
развития стран с экономикой, богатой полезными ископаемыми: Тезисы о
проклятии ресурсов" (Sustaining Development in Mineral Economies: The
Resource Curse Thesis), изданной в 1993 году (New York: Routledge),
даются объяснения того, почему богатые полезными ископаемыми страны
зачастую не достигают успехов в развитии. Джефри Сакс (Jeffrey D. Sachs)
и Эндрю Уорнер (Andrew M. Warner) конкретизируют эти положения и тезисы
в своей работе "Изобилие полезных ископаемых и экономический рост"
(Natural Resource Abundance and Economic Growth (Washington: National
Bureau of Economic Research, 1995 год). Политолог Хавьер Корралес
(Javier Corrales) показывает, как сегодняшние высокие цены на нефть
усиливают позиции современных диктаторов, в своей статье "Уго Босс"
(Hugo Boss), опубликованной в номере FOREIGN POLICY за январь-февраль
2006 года. В статье Мозеса Наирна (Moises Nairn) "Глобовикторина:
угадай, кто лидер" (Globoquiz: Guess the Leader), помещенной в номере
Newsweek International от 1 декабря 2004 года, отмечаются удивительные,
основанные на нефтяном богатстве, сходства между Уго Чавесом (Hugo
Chavez) и Владимиром Путиным. А в другой своей статье, напечатанной в
номере FOREIGN POLICY за январь-февраль 2004 года, этот автор
анализирует дрейф Москвы в сторону политики нефтегосударства.

Томас Фридман (Thomas L. Friedman) размышляет над последствиями подъема
Индии и Китая для глобальной экономики и энергетического рынка в своей
работе "Плоский мир: краткая история двадцать первого столетия " (The
World Is Flat: A Brief History of the Twenty-First Century (New York:
Farrar, Straus and Giroux, 2005 год). А получившее Пулитцеровскую премию
произведение Даниэля Ергина (Daniel Yergin) под названием "Добыча.
Всемирная история борьбы за нефть, деньги и власть" (The Prize: The Epic
Quest for oil, Money, and Power) (New York: Simon & Schuster, 1991 год)
является историей взаимосвязей между нефтью и современными экономиками.

От	Георгий
К	Георгий (20.04.2006 23:08:58)
Дата	05.05.2006 20:18:06

(!!!!!!!!!!!) Литва за неделю. О вильнюсском саммите (*+)

Опубликовано 21:08 04.05.2006
Документ: http://www.regnum.ru/news/635051.html
Вильнюсский саммит: как вести себя с Россией: Литва за неделю
Вильнюсский саммит: как вести себя с Россией. "Президент Литвы
предупредил о давлении России". Дик Чейни: "что правильно для Вильнюса,
правильно и для Москвы". Ющенко в Вильнюсе призвал Запад не держать
Украину в неизвестности. Президент Грузии указал на угрозу демократии в
регионе. Азербайджан предлагает стать энергетической альтернативой
России. Российские "аналитики" предупреждали об угрозе миру со стороны
Кремля. Литовские политологи: движение демократии на Восток - "жизненный
интерес" Литвы. Особый режим для жителей Вильнюса. Избранный от РП
спикер сейма вышел из РП и создаст свою партию. Партия бывшего спикера
ушла в оппозицию. За проделанную работу в Белоруссии - пост главы МИД? В
2007 г. Литва хочет и ввести евро, и стать членом Шенгенского
пространства. В Литве наиболее коррумпировано здравоохранение.
"Литовский парламентарий возмущен вечеринкой "в стиле СС". Литва борется
за евро. Темное будущее для литовских курильщиков. Литовцы не хотят
покидать ЕС (опрос)

Вильнюсский саммит: как вести себя с Россией

Событием недели в Литве стала Вильнюсская конференция "Вильнюсской
конференция 2006: общее видение для общего соседства", с участием
президентов девяти стран региона, Литвы, Латвии, Эстонии, Польши,
Молдовы, Грузии, Украины, Румынии, Болгарии, вице-президента США Дика
Чейни и уполномоченного ЕС по внешнеполитическим вопросам и политике
безопасности Хавьеры Соланы. Кроме того, на конференцию прибыли
премьер-министр Азербайджана, министр иностранных дел Испании,
вице-премьер Швеции, министры из Армении, Германии, Великобритании,
другие высокопоставленные лица. Попечителями Вильнюсской конференции
были президенты Литвы и Польши Валдас Адамкус и Лех Качинский. На саммит
был приглашен и президент России, однако Владимир Путин "приглашения не
принял. Такое его решение в Вильнюсе никого не удивило. Однако
отсутствие Путина на форуме позволит критикам России беспрепятственно
выразить свою озабоченность" (Bernardinai). Как пишут литовские
обозреватели, Россия совершенно проигнорировала Вильнюсский форум,
вообще не прислав представителей своей власти.
Хотя официально саммит в Вильнюсе 4-5 мая посвящен региональному
сотрудничеству стран Черного и Балтийского моря, однако фактически, имея
в виду его главную тему "продвижения демократии на Восток", речь шла в
основном о том, какие страны регионы не дотягивают до демократических
идеалов, мешают процессу завершению "демократизации Европы", которому
положил начало развал СССР, и как сделать, чтобы весь регион и вообще
весь мир стал "зоной демократии". В этой связи то и дело речь заходила о
том, как надо бояться России и как вести себя с ней. Как отмечают
некоторые местные эксперты, ничего странного в этом нет, если учесть,
кто из высших руководителей стран региона собрался в литовской столице:
президенты стран Прибалтики, президенты Украины, Грузии, Молдовы,
которых вряд ли назовешь друзьями России. Что касается вице-президента
США Чейни, то национальный телеканал LTV несколько раз откликнулся о
нем, как о признанном "ястребе" американской политики.
Перед саммитом в рамках той же Вильнюсской конференции 2-3 мая проходили
форумы молодежи, неправительственных организаций и интеллектуалов из
вышеуказанных стран. Среди приехавших на конференцию западных
политологов тоже превалировали аналитики русофобских настроений, которые
пугали собравшихся угрозой демократии "с Востока" и сеяли пессимизм в
отношении России. Политологи из-за океана пропагандировали мысль, что
пора забыть об общих с Россией ценностях и руководствоваться тем, что
Россия будет в ближайшем будущем руководствоваться собственными
прагматическими интересами. Они также предрекали, что первый раунд
энергетической войны Евросоюз России проиграет (телеканал LNK).
"Президент Литвы предупредил о давлении России". Под таким названием
Bernardinai печатает материал, в котором анализирует высказывания
руководителя Литвы о России. В интервью газете Financial times накануне
Вильнюсской конференции Валдас Адамкус очень резко в очередной раз
возмущался предательским поведением Германии, заключившей сепаратный
договор с Германией о прокладке газопровода по дну Балтийского моря в
обход Литвы и Польши и даже не потрудившейся поставить в известность
каких-то там Польшу и Литву. Адамкус: "Я думаю, что могу понять позицию
России, однако не могу понять позицию Германии. Как член ЕС, она ведет
себя неуважительно в смысле своих планов, не считая нужным
консультироваться со странами Прибалтики".
Выступивший первым на открытии саммита 4 мая Адамкус продолжил тему
отсутствия в Евросоюзе единой политики по отношению к европейскому
Востоку. Как сообщает национальное литовское радио Lietuvos radijas,
Адамкус "призывает объединяться страны Европейского союза с целью
распространять демократию за его пределами. Открывая конференцию
руководителей государств на высшем уровне, Адамкус заявил, что угроза
новых железных занавесов не исчезла, и что по соседству до сих пор
имеются государства, которые избегают демократических изменений".
Однако, по убеждению руководителя Литвы, "нет стен и дверей, которые бы
демократия не смогла преодолеть". Адамкус также призвал "призвал
соединить регион от Адриатического и Каспийского морей, чтобы создать
свободную и единую Европу".
Дик Чейни: "что правильно для Вильнюса, правильно и для Москвы". Чейни с
темой "Вхождение новых Европейских демократий в концепцию цельной и
свободной Европы" на саммите 4 мая выступал третьим после "хозяев"
форума, президентов Литвы и Польши. В первой части он изложил основы
демократии: свободные выборы, свободная пресса, свободный бизнес,
равенство перед законом. Во второй части назвал Белоруссию "последней
диктатурой в Европе" и вспомнил "лидера оппозиции" Александра
Милинкевича, сидящего в тюрьме. Чейни сожалел, что белорусы не могут
"радоваться демократией". При этом он высказал уверенность, что понятия
демократии, властвующие ныне в Литве и в западном мире, одинаково
подходят как Вильнюсу, так и Минску. Чейни: "Демократия - польза каждому
и ни для кого не представляет опасности. Что правильно для Вильнюса,
правильно и для Тбилиси, и для Киева, и также правильно для Минска и
Москвы" (Lietuvos radijas). Россию Чейни резко критиковал за подавление
свобод, в особенности свободы в СМИ.
Тем временем Delfi (материал "Чейни осуждает недемократические процессы
в России и Белоруссии") выделяет следующие слова вице-президента США:
"Америка и вся Европа хотят, чтобы в России жила демократия. Однако
оппоненты реформ стремятся уничтожить то, что было завоевано за
последнее десятилетие. Во многих сфера общества - от религии и СМИ до
молодежных групп и политических партий - это государство незаконно и не
подобающим образом подавило права людей. Никоим образом этого нельзя
оправдать. Эти действия властей России являются вредными действиями". По
словам Чейни, защитой интересов нельзя оправдать действий, "которые
вредят территориальной целостности и демократическому движению соседей",
а также такой политики, когда "нефть и газ становятся орудиями
устрашения и шантажа, путем манипулирования поставками или попытками
монополизировать их транспортировку".
Чейни также вспоминал имена двух русских диссидентов - Сахарова и
Щаранского. "Хотел бы процитировать российского диссидента Анатолия
Щаранского: если человек может выйти на площадь и не боится высказать
свои мысли, то он живет в свободном обществе, если нет, то это
основанное на страхе общество".
Литовские обозреватели отмечают, что Чейни не цитировал президентов
Литвы или Польши, но зато несколько раз цитировал президента Украины
Виктора Ющенко, в частности его высказывания в Вашингтоне. Поддержав
идеи цветных революций, вице-президент США заявил, что свободное
движение еще не победило в мировом масштабе, "мы еще живем во времена
героев - от площади свободы в Тбилиси до площади независимости в Киеве".
Демократия, по мнению Чейни, - гарант безопасности, поэтому нужно
всячески стимулировать ее распространение. "Демократическая система
принесла надежды к берегам Балтийского моря, то же она может принести и
к Черному морю".
Другой источник, BNS, обращает внимания на слова Чейни о том, что с
Вильнюса и "дальше будут распространяться идеи свободы, демократии и
мира". А также подчеркивается категорическая позиция вице-президента США
в отношении репрессий против "борцов за демократию в Белоруссии". Чейни
высказался в резкой, ультимативной форме: "Белорусский режим должен
немедленно прекратить незаконные действия и выпустить из тюрьмы
Александра Милинкевича и других сторонников демократии".
Ход саммита. На саммите также выступили: президент Республики Грузия
Михаил Саакашвили ("Проблемы и перспективы консолидации демократии в
Восточной Европе"), Президент Украины Виктор Ющенко ("Согласование
амбиций членства с его критериями: грядущие трудности"), Верховный
представитель ЕС по общей внешней политике и политике безопасности,
Генеральный Секретарь Совета Европейского Союза Хавьер Солана ("Роль ЕС
в развитии и усилении демократии на востоке Европы"), Президент
Эстонской Республики Арнольд Рюйтель ("Небольшой и динамичный: опыт
Эстонии"), Президент Республики Болгария Георги Пырванов ("Интеграция
Юго-Восточной Европы: уроки для новых демократий"), премьер-министр
Республики Азербайджан Артур Раси-Заде ("Что могут предложить Европе
новые демократии?").
О НАТО (председательствовал Алессандро Минуто-Риццо, заместитель
Генерального Секретаря НАТО) размышляли в своих докладах президент
Латвийской Республики Вайра Вике-Фрейберга ("Рижский Саммит 2006 г.:
стандарт или поворотный пункт?"), президент Республики Молдова Владимир
Воронин ("Разрешение замороженных конфликтов на востоке Европы"),
президент Румынии Траян Бэсеску ("Роль НАТО и ЕС в стабилизации
"замороженных" конфликтов").
Кроме того, с докладами выступили Дуглас Александер, министр
Великобритании по делам Европы ("Европейский Союз, демократизация и
способность к расширению"), Анна Елизавета Хазелбах, вице-президент
Бундесрата, Австрия ("Соединение стабильности и демократических
ценностей в Восточной Европе: инструменты ЕС").
Комментировали выступления Мигель Анхель Моратинос, министр иностранных
дел Королевства Испании; Карел де Гухт, действующий председатель ОБСЕ,
министр иностранных дел Королевства Бельгии; Вардан Осканян, министр
иностранных дел Республики Армения; Гюнтер Глозер, министр по делам
Европы, Федеральная Республика Германии; Андрей Пионтковский, директор
Российского Центра стратегических исследований; Жан Франсуа Терраль,
директор отделения Континентальной Европы, МИД Франции. Кроме того,
своими мыслями делились Элмар Брок, председатель Комитета по иностранным
делам Европейского парламента; Ференц Сомогий, министр иностранных дел
Венгерской Республики; Андрей Илларионов, бывший советник президента
Российской Федерации и другие.
Ющенко в Вильнюсе призвал Запад не держать Украину в неизвестности.
Литовские СМИ цитируют следующие слова Ющенко, сказанные им с трибуны
вильнюсского саммита: "Украина не может остаться в стороне, также она не
может остаться в неизвестности между Востоком и Западом. Европейский
союз должен быть открыт тем, кто ясно избрал свое будущее и многое
сделал, реализуя демократические принципы, утверждая верховенство права,
принципы свободной экономики". По словам президента Украины, новым
демократиям Европы нужна помощь.
"Украина не ищет новых моделей демократии, мы хотим следовать примеру,
который поощрялся в последние 10-20 лет в странах Восточной и
Центральной Европы". Ющенко также не скрывал евроатлантических амбиций
Украины: "Задачи, которые мы себе поставили, достаточно амбициозны.
Присоединение Украины к НАТО - все еще остается огромным приоритетом,
также один из приоритетов - стремление к евроатлантической интеграции,
дальше будем стремиться присоединиться к ЕС" (LTV).
Президент Грузии указал на угрозу демократии в регионе. Если Ющенко
старался в своем выступлении не трогать Россию, то Михаил Саакашвили
пугал присутствующих угрозой демократии, идущей с Востока. Саакашвили:
"Те изменения, которые имели место в странах Прибалтики, в Тбилиси,
Киеве, сегодня они находятся в большой опасности. Эти силы кто-то
толерует, кто-то финансирует, поощряет". Чтобы не было сомнений, о ком
речь, руководитель Грузии сказал, что необходимо "бороться за будущие
поколения, за их будущее". Однако если это не удастся сделать и "если
политические силы где-то в Москве смогут навредить нашей демократии,
результаты будут ужасны". "Мы должны проснуться все вместе и признать,
что самом деле поставили на карту". Что касается конкретно Грузии, то
его страна "будет придерживаться своих принципов и пойдет избранным
путем, не обращая внимания на преграды".
Азербайджан предлагает стать энергетической альтернативой России. Так
озаглавливает материал о выступлении премьер-министра Азербайджана
Артура Раси-Заде BNS. По мнению агентства, "Азербайджан предлагает
Европе энергетическое сырье, а также определенную независимость от
энергетических ресурсов России".
Раси-Заде: "Регион Каспийского мора имеет уникальные природные ресурсы,
это очень важный фактор региональной и международной политики. Также он
поощряет интеграционные процессы. С целью успешной реализации нефтяной
стратегии, теперь созданы энергетические компании Каспийского региона,
которые реализуют глобальные проекты, имеющие большое значение для
государств этого региона".
В Вильнюсе азербайджанский премьер, однако, предложил и стремящейся
обезопасить себя от "энергетической зависимости от России" Европе
воспользоваться этими ресурсами. В частности, воспользоваться
продлеваемым сейчас газопроводом, соединяющим Азербайджан через Грузию с
Турцией.
Российские "аналитики" предупреждали об угрозе миру со стороны Кремля.
"Российские аналитики предупреждают об угрозе демократии в стране и
соседям со стороны Кремля" - озаглавливает материал BNS. Директор
государственного университета гуманитарных наук Юрий Афанасьев: "Я с
удовольствием зацепился бы за что-нибудь, что мне дало бы основание для
оптимизма. Однако когда я ищу, за что можно было бы зацепиться, чтобы не
так пессимистически можно было смотреть в будущее, жаль, но ничего или
почти ничего нет". По словам BNS, Афанасьев "сожалел, что в России не
только нет оппозиции современному режиму, но вообще уничтожена
политическая жизнь. Согласно Афанасьеву, страной руководят "различные
корпорации", а политические технологи "лепят муляжи - Думу, партии,
суды, избирательную систему, хвастаются этими муляжами и представляют их
как институты демократии, гражданского общества".
Правда, Афанасьев не думает, что президент Владимир Путин уйдет со
своего поста в 2008 г. Афанасьев: "Они попытаются что-нибудь слепить,
может присоединят Белоруссию, как бы создадут новое государство, новые
выборы, опять изберут Путина".
Второй российский политолог, представленный на Вильнюсской конференции,
директор Центра стратегических исследований Андрей Пионтовский, заявил,
что он не столь пессимистичен, хотя и не имеет иллюзий насчет "режима
Путина": "Просто этот режим 70 лет не проживет, он разрушится гораздо
раньше из-за своих внутренних противоречий". По его мнению, Литва,
Украина и Грузия в России рассматриваются в качестве "части проклятого
Запада". Как считает политолог, "теперь в российских СМИ поднята
беспрецедентная антизападная истерия". Пионтовский раскритиковал позицию
России в отношении Грузии как недальновидную: "Например, компания против
Грузии. Ну, куда она приведет? Просто все сто процентов грузин станут
отрицательно относиться к России".
Еще один представляемый литовскими СМИ как "журналист, политический
аналитик" участник конференции из России Евгений Киселев утверждал, что
в России не происходит "ничего хорошего". Киселев: "Я настроен
пессимистически, думаю, что нет никаких оснований надеяться на
положительные перемены. Я себя готовлю к худшему". Он также не верит в
уход Путина с вершин власти. Киселев также предупредил политиков и
дипломатов стран Прибалтики, чтобы они слишком рано не радовались
"улучшению" отношений с Россией: "Три-пять лет тому назад многие
политики прибалтийских стран думали, что все трудности уже позади, что
Россия не будет провоцировать никаких проблем и трудностей. Они
достаточно легкомысленно оценивали то, что происходило по другую сторону
стены, полагали, что с Востока не будет больше никакой угрозы.
Оказалось, угроза может остаться, и еще какая".
Литовские политологи: движение демократии на Восток - "жизненный
интерес" Литвы. Ведущий дискуссии на "форуме интеллектуалов" известный
литовский политолог и телезвезда профессор Леонидас Донскис не скрывал,
что рад прибытию в Вильнюс "диссидентов" Белоруссии и других "восточных
стран": "Мне приятно, что не только политики, не только политологи, но и
интеллигенция с Восточной Европы, также и диссиденты, особенно из
Белоруссии, участвуют в нашем форуме".
Донскис: "Расширение демократии не является делом министерства или
литовской президентуры. Это жизненный интерес нас самих. Будем ли мы
иметь рядом несколько авторитарных режимов, в который демократия и
западный порядок не будет иметь никаких шансов, или мы будем жить в
Восточной Европе, в которой будет существовать демократия, не является
только теоретическим вопросом. Это очень важный для нас вопрос, и я
приветствую усилия воздействовать на эти вещи и как можно больше
общаться с Белоруссией, Украиной и другими странами".
В конце концов, все сводится к вопросу, какую общую позицию по отношению
к России занять. Не это ли и является скрытой целью Вильнюсской
конференции? - спрашивают литовские политологи. Донскис: "Другой
вопрос - о нормальной общей региональной политике. Другими словами,
позволяет ли нам тот факт, что существует ЕС, забыть наши соседские,
наши культурные и политические связи, которые очень важны в плане
конструирования общего будущего региона? Какие, скажем, могут быть шаги
Белоруссии, Литвы и Украины в плане выработки новой политической манеры
держать себя с Россией?" (Bernardinai). Как отмечают литовские эксперты,
такие высказывания, когда Белоруссия уже включается в качестве союзника
в противостоянии России, как если бы в ней уже победила "оппозиция" -
характерная черта менталитета местных политиков и политологов.
Особый режим для жителей Вильнюса. Газета L.Т. пишет о стрессе, который
испытали жители литовской столицы в связи с саммитом: движение на улицах
было ограничено, а на некоторых направлениях закрыто вообще. 4 марта на
весь день был закрыт для простых смертных Центр развлечения и отдыха
Бельмонт, известный своими водопадами и открывающими перспективу
обрывами. Редакция сетует на то, что вся информация о планируемых здесь
банкетах для высоких гостей засекречена. Единственное, что удалось
узнать газете с уст руководителя пресс-центра конференции Юозаса
Рузгиса - что "в неформальной обстановке состоится банкет,
сопровождаемый литовской народной музыкой и джазом".
Тем временем президент Грузии Саакашвили решил сделать гостям
Вильнюсской конференции сюрприз - показать участникам саммита
выступления Национального балета Грузии. По словам представителя
посольства Грузии в Литве Наны Тогонидзе, "президент Грузии захотел и
пригласил балет заодно с визитом в Литву".
В Вильнюсе были также введены беспрецедентные меры безопасности, на
улицах полно полиции, а улицы, граничащие с гостиницей Reval Hotel
Lietuva, где выступали президенты стран и другие высокопоставленные
гости, перекрыты, вокруг гостиницы поставлены высокие заборы, за
которыми бегают обученные породистые собаки. Газета цитирует слова
руководителя маркетингового отдела гостиницы Инги Жигелене: "Вокруг
гостиницы - высокий забор, поэтому посторонним проникнуть вовнутрь почти
немыслимо. Кроме того, на территории постоянно крутятся дрессированные
породистые собаки, обнюхивающие окружающее пространство и способные
сообщить о показавшимся им подозрительных вещах". Подчеркивается, что
особенно охраняется жизнь и спокойствие вице-президента США Дика Чейни.
Будущее саммитов по распространению демократии. Как сообщает Omni
naujenos, во время двусторонней встречи между президентом Литвы Валдасом
Адамкусом и главой МИД Испании Мигелем Анхелем Моратиносом, руководитель
Литвы предложил испанскому гостю в будущем готовить подобную встречу в
верхах на тему "общего соседства". В планах - саммит в Польше, а затем
за дело возьмется Испания. Как сказал Моратонис, Испания готова
поддержать инициативу Литвы. Моратонис: "Мы можем работать вместе, решая
вопросы политики общего соседства".

Внутриполитическая ситуация в Литве

Избранный от РП спикер сейма вышел из РП и создаст свою партию. Во
внутренней жизни на минувшей неделе продолжалась перетасовка
политических сил. После ухода с поста спикера сейма Артураса Паулаускаса
и выхода его Нового союза (социал-либералы) из правящей коалиции и
избрания председателем парламента представителя Рабочей партии Виктораса
Мунтянаса, никто не ожидал, что последний от осторожной критики
создателя и лидера РП Виктора Успаских перейдет к прямой конфронтации с
ним. На состоявшемся 30 апреля съезде РП критиковавший Успаских за
авторитарный стиль правления только что ставший спикером Мунтянас
неожиданно не был переизбран заместителем председателя партии. В ответ
новый спикер сейма заявил о выходе из РП и возможном создании новой
партии из числа неудовлетворенных делами, творящимися внутри партии
(Lietuvos zinios). Создалась парадоксальная ситуация, когда РП
делегирует в спикеры, согласно новому коалиционному соглашению, своего
человека, а этот человек после избрания выходит из РП.

Вместе с тем, как пишет газета Kаuno diena, на четвертом съезде РП
Успаских был переизбран на пост председателя партии. Своими
заместителями он назначил Антанаса Босаса, Жильвинаса Падайгу, Витаутаса
Гапшиса, Лорету Граужинене. Последюю прочат на освободившийся после
ухода социал-либералов пост министра социальной защиты и труда.
Кандидатура Мунтянаса на пост заместителя руководителя РП повторно
предложена не была.

Тем временем газета Lietuvos rytas сообщает о формировании новой фракции
в сейме - Фракции гражданской демократии, которую спешно создали
депутаты от РП, оставившие свою партию в знак несогласия с методами
руководства Успаских. На протяжении нескольких дней фракция пополнилась
и депутатами из других фракций (из так называемой "смешанной" фракции),
так что на сегодня она составляет уже 12 человек, что превышает
количество членов фракции Союза крестьян-народников, члена правящей
коалиции. Сначала литовские СМИ писали о быстром превращении правящего
большинства в парламентское меньшинство, поскольку оставшаяся втроем
коалиция обладала лишь критическим перевесом в один голос (71 против 141
места в сейме). Оставившие РП семь членов автоматически делали коалицию
меньшинством в парламенте.

Мунтянас: "У членов новой фракции вызывает озабоченность отсутствие
демократических ценностей, их несоблюдение. Они создали эту фракцию во
имя развития демократии и государства". Старостой фракции гражданской
демократии стал "трудовик" Антанас Баранаускас, заместителями старосты -
бывший член фракции РП представитель русских Литвы Владимир Орехов и
принадлежавший ранее к смешанной группе парламентариев Генрикас
Жукаускас.

Вопрос о превращении правящего большинства в парламентское меньшинство
не показался актуальным лидеру правящей коалиции премьеру Бразаускасу.
Уже 3 мая премьер успокаивал общественность тем, что правящая коалиция
может заключить отдельное соглашение с новой фракцией гражданской
демократии в парламенте, которая, по его словам, "поддерживает курс
правительства". Не это ли стало стимулом для резкого увеличения
новосозданной, не связанной пока ни с какой партией, фракции? Тем
временем члены новой фракции тут же стали говорить о возможности
выторговать себе во время сделки один-два министерских поста.

Lietuvos rytas также в другом номере сообщает о готовящемся массовом
выходе из РП в Каунасе. По данным газеты планируют написать заявления об
уходе около ста членов партии.

Местные эксперты считают, что ушедшие, скорее всего, попытаются вступить
в новую партию, которая будет создана в ближайшее время спикером
Мунтянасом, и в ее рядах предстать перед избирателями как бы не
связанными с именем Успаских и делами его партии. РП же пророчат на
выборах крах.

Как сообщает ELTA, председатель сейма Виктор Мунтян уже покинул фракцию
РП и вступил во вновь созданную фракцию гражданской демократии. Правда,
он тут же, согласно Уставу сейма, как председатель сейма, приостановил
свои полномочия во фракции гражданской демократии. Он также написал
заявление о выходе из РП, которое будет обсуждать Кедайняйское отделение
РП.

В свою очередь газета Respublika печатает материал под названием
"Цитадель В.Успаских рушится". Наметившийся в парламентской фракции РП
раскол громким эхом отозвался в Кедайняй - вотчине лидера "трудовиков"
Виктора Успаских. Там подали заявления о выходе из партии мэр
Кедайнского района Нийоле Науйокене и директор администрации Ромуалдас
Гайлюнас. В интервью газете Науйокене перечислила целый ряд причин
своего выхода из партии, в том числе и то, что ее теперь уже бывшие
однопартийцы "затуманивают политическое сознание людей". Мэр Кедайнского
района утверждала, что окончательное решение оставить партию она приняла
после состоявшегося 30 апреля съезда РП, на котором Успаских был
переизбран председателем партии, а председатель Сейма и ее
предшественник на посту мэра Кедайняй Виктор Мунтян отозван с поста
вице-председателя партии.

На съезде представители Кедайнского отделения РП подверглись публичным
упрекам со стороны Успаских за то, что не приветствуют аплодисментами
выступления лидера партии. Науйокене: "Меня не устраивает, что меня
призывают аплодировать тщеславию. И если мы не аплодируем, то лидер
потом упрекает нас в неблагодарности, подозревает в каких-то интригах.
Мне непонятно, как можно менять важнейший документ партии - устав, не
обсудив это с отделениями. Я не хочу участвовать в такой деятельности".
По мнению Науйокене, в партии укоренились принципы двойной морали и
поведения, несоблюдение демократических принципов, игнорирование чужого
мнения, низкопоклонство и приспособленчество.

Партия бывшего спикера ушла в оппозицию. Как сообщил на
пресс-конференции староста фракции Нового союза, бывший спикер
парламента Артурас Паулаускас, вышедшая из правящей коалиции фракция
Нового союза (социал-либералов) переходит в парламентскую оппозицию. По
его словам, решение о переходе в оппозицию было принято на состоявшемся
в прошлую субботу съезде партии Новый союз. У социал-либералов есть
много упреков по поводу претворения программы правительства, добавил он.
Паулаускас сообщил, что после ухода в оппозицию, фракция Нового союза
готова не только критически оценивать работу позиции сейма и
правительства, но и активной конструктивной деятельностью в оппозиции
добиваться прогрессивных изменений в жизни страны.

За проделанную работу в Белоруссии - пост главы МИД? Несмотря на
предварительные прогнозы насчет кандидата на пост главы МИД Литвы, на
минувшей неделе неожиданным решением получившего этот пост Союза
крестьян-народников явилось планируемое назначение на этот пост
сигнатара (лица, подписавшего Акт о независимости Литвы) посла Литвы в
Белоруссии Пятраса Вайтекунаса. Информацию подтвердила староста
парламентской фракции крестьян-народников Алдона Стапонкене (ELTA).
Правда, как сообщает телеканал TELE 3, премьер Бразаускас неожиданно
заявил, что еще он будет решать. Такая позиция вызвала недоумение у
лидера СКН министра сельского хозяйства Казимеры Прунскене, которая
сказала, что если это правда, то что тогда означает коалиционное
соглашение, согласно которому именно СКН достается пост главы МИД Литвы.
Между тем, кто имеет право вмешаться в дело назначения министра
иностранных дел, так это отвечающих за внешнюю политику президент Литвы
Валдас Адамкус. И он уже заявил о том, что, если нужно будет, то скажет
свое решающее слово.

Как пишет газета Respublika, посол Литвы в Белоруссии Пятрас Вайтекунас
и член Сейма Лорета Граужинене - эти кандидаты по выбору
крестьян-народников и Рабочей партии должны занять кресла министров
иностранных дел и социальной защиты и труда. "Особенно много
комплиментов вчера услышал посол Вайтекунас, который выбран кандидатом
на пост главы дипломатического ведомства страны", пишет газета. Этот
дипломат работал советником у президентов Альгирдаса Бразаускаса и
Роландаса Паксаса, а в последние годы продолжал карьеру в посольствах
Литвы в Латвии и Белоруссии.

Входящие в правящую коалицию крестьяне-народники предложили кандидатуру
Вайтекунаса после того, как от поста министра иностранных дел отказался
вице-председатель этой партии, член Европарламента Гинтарас Диджекас. По
сведениям редакции, не пожелал быть главой МИД и нынешний посол Литвы в
Эстонии Антанас Винкус, который собирается продолжить карьеру в
посольстве Литвы в Латвии. Сообщается, что Вайтекунас не состоит ни в
какой партии, однако лидер предложивших его на пост руководителя МИД
"крестьян" Казимера Прунскене вчера уверяла, что другие качества гораздо
важнее партийной принадлежности. Прунскене: "Партийность в данном случае
не так важна, как способности и опыт человека". Между тем, как пишут
литовские СМИ, в рядах крестьян-народников просто нет и не может быть
человека, способного занять такой пост.

Премьер-министр Альгирдас Бразаускас тоже поддерживает кандидатуру
Вайтекунаса: "Этот кандидат - очень надежный человек, имеющий
необходимое образование, учившийся в США, имеющий опыт дипломатической
работы". По сведениям источников газеты Respublika, кандидатуру
Вайтекунаса одобряет и президент Валдас Адамкус.

Ничего не имеют против Вайтекунаса и уходящий в отставку министр
иностранных дел Антанас Валёнис и лидер Рабочей партии Виктор Успаских.
Валёнис: "Хороший выбор, это опытный политик, сигнатар Акта 11 Марта,
прошел несколько ступеней иерархии в нашем министерстве".

В 2007 г. Литва хочет и ввести евро, и стать членом Шенгенского
пространства

Выступая на пленарном заседании Сейма "Литва о будущем Европы. Два года
членства", премьер Литвы Альгирдас Бразаускас заявил о перспективах
оценки Брюсселем литовской готовности ввести евро: "Эта оценка и решение
руководителей правительств ЕС о расширении зоны евро неизбежно покажут,
готовы ли члены зоны евро шире распахнуть двери для новых членов ЕС". По
словам Бразаускаса, основная цель Литвы - утверждение членства Литвы в
ЕС. "Нашу сегодняшнюю ситуацию я бы охарактеризовал так: мы являемся
членами ЕС, участвуем в принятии разных решений. Но еще не можем
пользоваться всеми преимуществами членства и принять все обязательства,
поскольку все еще отделены от ЕС физически".

Как пишет ELTA, "поэтому Литва уже в будущем году стремится стать членом
Шенгенского пространства. В этом месяце начнется оценка готовности Литвы
к членству в Шенгене - будет проверяться готовность консульских
учреждений Литвы к практическому осуществлению требований Шенгенской
конвенции. В ближайшие месяцы будет проверено, как Литва готова охранять
свои, и одновременно внешние границы всего ЕС и взять на себя другие
обязательства, необходимые для членства в Шенгене".

По словам премьер-министра, не менее важно объединение инфраструктуры
энергетики и транспорта в единую сеть. В обнародованной нынешней весной
Зеленой книге Еврокомиссия признала, что страны Прибалтики являются
изолированным "энергетическим островом". Строительство мостов,
соединяющих этот "остров" с материком, является необходимым шагом для
достижения полноправного членства Литвы и соседних стран в ЕС. То же
можно сказать и о расширении соединений дорог и железных дорог. Успешная
реализация этих целей зависит от заинтересованности всех, и особенно
соседних государств ЕС.

С другой стороны, расширившийся ЕС никогда не будет таким, как до 1 мая
2004 года, отметил премьер. Было бы ошибкой противопоставлять расширение
ЕС и дальнейшую интеграцию. После расширения ЕС необходима определенная
консолидация и наиболее эффективный путь для ее достижения- это всем
странам ЕС включиться в сотрудничество на всех уровнях и создать условия
для ликвидации экономического отставания и изоляции. Особенно важным
будет эффективное и прозрачное использование предусмотренной новейшей
финансовой перспективой ЕС помощи - более 30 млрд. литов.

"Поэтому особое значение мы уделяем проходящему сейчас диалогу с сеймом
и общественностью об использовании этих средств", - сказал премьер,
заверив, что перед началом переговоров с Еврокомиссией по этому вопросу,
правительство представит Сейму стратегию использования структурной
помощи. "Никто не принесет Литве более благоприятных европейских
решений, если мы сами не будем активно участвовать в их подготовке.
Никто не поймет наших проблем, если мы надлежащим образом не разъясним
их. Эта ответственность ложится на плечи всех нас: членов сейма и
правительства, служащих министерств и учреждений" (ELTA).

В Литве наиболее коррумпировано здравоохранение

Как сообщают СМИ Литвы, 28 апреля президент Валдас Адамкус принял
директора Службы специальных расследований (ССР), призванной бороться к
коррупцией, Повиласа Малакаускаса и руководителя рабочей группой
Антикоррупционной комиссии сейма, расследующей возможные проявления
коррупции в системе здравоохранения, Римантаса Ионаса Дагиса. Во время
встречи президенту представлены обобщенные результаты исследования
коррупции в системе здравоохранения, проведенного ССР, и предварительные
выводы, сделанные рабочей группой Антикоррупционной комиссии. Результаты
и исследования "Карта коррупции Литвы 2005", проведенного ССР,
показывают, что общественность критически оценивает систему
здравоохранения, считая ее наиболее коррумпированной. Возможные
проявления коррупции подтверждает и материал, собранный рабочей группой
Антикоррупционной комиссии. Участники встречи констатировали, что круг
лиц, принимающих решения, очень невелик, нет гласного контроля за их
деятельностью. Налицо и бреши правового регулирования - отсутствуют
четкие критерии, на основании которых больничные кассы заключают
договора с учреждениями здравоохранения. Адамкус призвал немедленно
приступить к проведению существенной реформы системы здравоохранения.

"Литовский парламентарий возмущен вечеринкой "в стиле СС"

Как пишет Savaites ekspresas, председатель международной комиссии по
восстановлению исторической справедливости депутат сейма Литвы Эмануэлис
Зингерис "возмущен вечеринкой "в стиле СС", приуроченной в одном из
каунасских ресторанов ко дню рождения Адольфа Гитлера".

Зингерис: "Каждое выросшее в Литве поколение должно уметь распознавать
зло, причиненное насильственными режимами прошлого их родителям. Нам не
следовало бы гоняться в полупьяном виде с бокалом пива вокруг бара за
актерами, переодетыми нацистами или советскими пленными, так как мы
окажемся на развалинах морали", - сказал журналистам председатель
Международной комиссии по оценке преступлений нацистского и советского
режимов Зингерис. По его словам, "раны сотен тысяч жертв еще не зажили,
только жаль, что осознание этих потерь в нашей стране недостаточно
глубоко". По мнению парламентария еврейского происхождения, "совершенно
не смешны и усилия неонацистов, а также их демонстрации в Литве". Как
пишет газета, "20 апреля в Вильнюсе устроили митинг сторонники радикала
Миндаугаса Мурзы, пропагандирующего идеологию, сходную с нацистской".

Подобным образом Зингерис отреагировал на сообщения СМИ о вечеринке в
одном из каунасских ресторанов, на которой расхаживал загримированный
под Гитлера статист в сопровождении "офицеров и солдат СС". На вечеринке
звучали немецкие марши, ресторан был разрисован нацистской символикой,
там был и портрет Гитлера. Владелец ресторана сказал, что это было
сделано не в честь Гитлера, это был просто "маскарад, карнавал, веселое
шоу".

Литва борется за евро

Вторая редакция Национального плана по введению евро и План обмена
наличных денег были представлены 28 апреля в Брюсселе. Представители
Еврокомиссии отметили, что вторая редакция плана - более подробная и
точная, чем первая, интересным нашли и план обмена денег. Вторая
редакция Национального плана по введению евро после оценки Еврокомиссии
будет внесена на утверждение Правительства.

Представители Банка Литвы, министерств финансов и экономики на встрече с
директором генерального директората Еврокомиссии по экономике и
финансовым делам Сервасом Деросе (Servaas Deroose) и другими служащими
директората сообщили о готовности Литвы ввести евро. Секретарь
Министерства финансов Роландас Кришчюнас представил вторую редакцию
Национального плана по введению евро, директор кассового департамента
Банка Литвы Людас Йоникас информировал о Плане обмена наличных денег
(ELTA).

Темное будущее для литовских курильщиков

4 мая сейм Литвы внес поправки в Табачный закон, согласно которым во
всех учреждениях общественного питания будет введен запрет на курение.
"За" проголосовали 48 членов сейма, "против" 5, воздержались 23. Запрет
вводится не раньше 2007 г. Предложение ввести запрет с осени было
отклонено. Любителям покурить за чашкой кофе остаются специализированные
сигаретные и "трубочные" клубы, где курить разрешается (Ziniu radijas).

Литовцы не хотят покидать ЕС (опрос)

Согласно опросу населения, проведенного компанией Vilmorus в апреле 2006
г., спустя два года после вступления Литвы в ЕС, 67% литовцев
поддерживают членство Литвы в ЕС. Однако 17% считают, что Литве не нужно
быть в Евросоюзе. 16% не имеет мнения. За два года средний показатель
поддержки членства Литвы в ЕС составляет 73%.

Больше всего членство поддерживают респонденты с высшим образованием,
большими доходами. Согласно директору Vilmorus Владасу Гайджису,
очевидно, надежды, связанные с ЕС, у жителей Литвы оправдались,
поскольку литовская общественность является одна из наибольше
поддерживающих членство своей страны в ЕС. В последнее время выросла
поддержка членству в селах, что связывают с выплатами ЕС крестьянам.
Сегодня поддержка села почти не отличается от поддержки города.

Что касается информированности о членстве в Евросоюзе, то согласно
опросу за ноябрь 2005 г., 59% опрошенных заявили, что им достаточно
информации о членстве Литвы в ЕС, а 32% считает, что недостаточно (BNS).

От	Георгий
К	Георгий (20.04.2006 23:08:58)
Дата	05.05.2006 20:17:46

Россия: Трудная борьба с враждебным отношением к иностранцам ("Die Tageszeitung", Германия) (*+)

Версия для печати. Опубликовано на сайте ИноСМИ.Ru
http://www.inosmi.ru/translation/227261.html

Россия: Трудная борьба с враждебным отношением к иностранцам ("Die
Tageszeitung", Германия)
Убийства, которые замалчивают

Клаус-Хельге Донат (KLAUS-HELGE DONATH), 05 мая 2006

Санкт-Петербург - не только место проведения в июле саммита Большой
Восьмерки, ведущих промышленно развитых стран мира. Город на Неве
снискал себе также печальную репутацию столицы враждебного отношения к
иностранцам. Ненависть к иностранцам существует и в других промышленно
развитых странах. Однако что касается отношения государства и общества к
ксенофобии и насилию Россия сильно отличается от всех других стран. Она
хочет занять место среди промышленно развитых стран, но не среди
демократических государств.

Кремль знает несколько методов борьбы с насилием и враждебностью к
иностранцам. Один из них - не обращать серьезного внимания, другой -
полное замалчивание. Подло, когда насилие оправдывается ссылкой на
мнимые преступления в отношении русских в других странах. За этим
видится тоталитарная социализация тех, за кем сегодня слово в России.

Они делают все, чтобы сохранить для внешнего мира образ России, в
которой якобы нет места для ксенофобии. Тем не менее, ненависть к
чужакам отвечает той кремлевской идеологии, которая все больше и больше
сужается до определения "мы" и "они" - как это было в годы "холодной
войны". Несколько лет назад это происходило без особой огласки - сегодня
опять достаточно открыто. Схему "свой-чужой" господствующая клика в
Москве запустила снова и внутри страны.

В результате произошел демонтаж общественных институтов. Средства
массовой информации, политические партии не играют никакой роли в
процессе формирования воли. Общественные организации поделены в
зависимости от отношения к власти на хорошие и плохие.
Неправительственные организации ждут драконовские наказания, если они не
придерживаются заданных ориентиров. Это уже коснулось организаций,
занимающихся просветительством и призывающих к этнической терпимости.
Уже больше нет средств исправления. Кремль войной в Чечне и борьбой с
исламским террором вызвал лавину, которую он не в состоянии остановить.
Да, видимо, и не желает.

От	Георгий
К	Георгий (20.04.2006 23:08:58)
Дата	05.05.2006 20:16:29

Мифы и реальность ВОВ ("День", Украина) (*+)

http://inosmi.ru/translation/227258.html

Мифы и реальность ВОВ ("День", Украина)
История о самом ужасном тиране ХХ века

Николай ТЕРЕЩЕНКО, 05 мая 2006

[отослать ссылку] [версия для печати]

'Это история о самом ужасном тиране ХХ века. По сравнению со Сталиным
Гитлер кажется фигляром и некомпетентным мальчишкой', - так комментируют
сериал производства ВВС 'Неизвестная война', который будет идти на '1+1'
все дни майских праздников, посмотревшие его зрители.

Режиссер Ричард Овери шаг за шагом анализирует все значимые поступки
советского правительства, которые стоили народу 45 миллионов жизней.
Какое это имеет значение для ВВС сейчас? Во всем мире Германию осуждают
за то зло, которое она принесла, но в мире мало говорят о тех
злодеяниях, которые совершил Сталин.

Автор фильма Ричард Овери предлагает глубокий исторический и
психологический анализ окружения Сталина и его усилий установить полный
контроль внутри и за пределами Советского Союза. Фильм ценен еще и тем,
что в нем используются настоящие документальные съемки батальных сцен
Второй мировой войны как из русских, так и из немецких источников.

'Русская война далека от триумфа, потому что русская находчивость,
отчаянная храбрость и выносливость наталкивались на жестокое
противостояние советской системы против своих же людей', - гласит один
из отзывов иностранных зрителей, посмотревших фильм Ричарда Овери. А вот
следующий: 'Как учитель истории, я говорю с уверенностью, что это самый
лучший документальный фильм, который я когда-либо видела. Здесь, в
Северной Америке, мы предрасположены думать, что мы спасaли Европу в
этой войне. На самом деле подавляющий процент заслуги в поражении
Гитлера принадлежит Красной Армии'.

Конечно, эти откровения странно слышать нам, для которых сомнений по
поводу кто именно выиграл войну, не существует. Для нас интересен ход
мыслей режиссера, который не ограничивается показом редких
документальных кадров, но прослеживает всю 'паркетную' игру кремлевских
чиновников. Иногда рассуждения Овери кажутся слишком отстраненными, а
выводы - обобщенными. Все такивременная, историческая и национальная
разница дает о себе знать. Но через весь фильм проходит красной нитью
сочувствие нашему народу совершенно чужого, по сути, человека, и
разделенный ужас к чужой трагедии, воплощением которой для Ричарда Овери
являются личности Сталина и Гитлера - две стороны одной медали.

N72, п'ятниця, 5 травня 2006

От	Георгий
К	Георгий (20.04.2006 23:08:58)
Дата	05.05.2006 19:54:05

Сообщение с линии фронта. Виипури/Выборг ("Akiraciai", Литва) (*+)

Версия для печати. Опубликовано на сайте ИноСМИ.Ru
http://www.inosmi.ru/translation/227165.html

Сообщение с линии фронта. Виипури/Выборг ("Akiraciai", Литва)
Часть 1

Казис Альменас / Kazys Almenas, 02 мая 2006
Данный материал публикуется в рамках акции 'Переводы читателей
ИноСМИ.Ru'. Эту статью обнаружил и перевел наш читатель Имантас Башис,
за что мы ему крайне признательны

____________________________________________________________

Из-за земли воевали, воюют и будут воевать. Когда число жителей
превышает возможности местных ресурсов (естественно, это зависит и от
технического развития), общества становятся агрессивными и воюют. Такие
войны и сейчас продолжаются в Палестине, Судане, в некоторых других
районах Африки и Азии, они недавно шли в Руанде, Косове. Вторая мировая
война в Европе по существу тоже была войной за землю. Если численность
населения будет расти, таких войн будет больше. Это самые жестокие
войны, ибо они не оставляют возможностей для компромисса. На землях,
из-за которых велась война, проигравшая сторона уничтожается либо
обязана их оставить.
Я побывал в Карелии, на северном участке фронта, разделяющего балтов и
финно-угров от русских. На других сегментах этого 'участка фронта'
экспансия русских на Запад шла постепенно (исключение - Кенигсбергский
край). На этом северном участке сдвиг на Запад на примерно 100 км
произошел в течение нескольких месяцев (ноябрь 1939 - март 1940 гг.) и
носил все черты 'борьбы за землю'. Борьба была особо жестокой, после ее
окончания финны были изгнаны из Карелии, их место заняли русские.
Город там был лишь один. Для финнов это тогда был второй (после
Хельсинки) по величине город. Ось торговли и индустрии, старый
исторический город, культурный центр региона, там развивались новые
направления архитектуры. Не многие помнят его настоящее имя - Виипури.
На самом деле не многие знают и современное его название - Выборг. Нет и
особой причины знать - это заброшенный серый провинциальный город
России.
Неизбежно напрашивается аналогия с Кенигсбергом. Можно назвать много
сходств. И там, и здесь есть улицы Комсомольская, Ленина, Суворова,
Гагарина и, конечно, еще много других одинаково названных. И там, и
здесь есть площадь Победы, стоят выстроенные рядами дома из
облупившегося бетона. И там, и здесь наследие прошлого уничтожалось -
только потому, чтобы было стерто прошлое, хотя в Калининграде (имя
Кенигсберга ему больше не подходит) уничтожалось более последовательно.
В Виипури уничтожались костелы и кладбища, в Калининграде - почти все,
включая историческую крепость. В Виипури она стоит. Даже немножко
отремонтированная. На одном входе в эту крепость висит плакат с
надписью:

'Здесь русский дух
Здесь Русью пахнет'

Именно так названа экспозиция в древней крепости, помнящей тринадцатый
век. Я не шучу. Действительно так. Когда я в городе увидел маленький
плакатик с этой надписью, подумал, что кто-то иронизирует. Но нет,
никакой иронии. Экспозиция действительно существует. Я заплатил 30
рублей (3 лита), чтобы ее увидеть. Только потому, что являюсь
иностранцем, для русских русский дух стоит дешевле, а именно - 5 рублей.
Военным и пенсионерам - бесплатно.
Экспозиция посвящена главным образом Петру I, Новгороду, которому
Карелия платила дань, в ней много тарелок и глиняных горшков, которыми
когда-то пользовались русские купцы. В экспозициях такого рода керамики
всегда много. Керамика сохраняется. Назначение экспозиции - доказать
зрителю, что здесь - исконно русские земли.
Кстати, сам замок Россией не пахнет. Это типичная крепость массивной
северной готики, строительство которой было начато шведами в 1294-ом,
большая башня возведена в XVII в., а потому верхние этажи носят черты
барокко. В интерьере смешано много стилей. Сейчас часть крепости
является музеем города и региона. Музей типично неважнецкий. На стенах
висят экспонаты, рядом - поблекшие надписи. Как и в Литве. Надписи на
русском языке, только в комнате древней истории есть еще по-фински и
по-английски. Похоже, что основное назначение музея - не заинтересовать
посетителя, а сохранить рабочие места пожилым дамам, которые скучают в
каждом помещении, а в некоторых, собравшись по двое, пьют чай. Словом -
все как в Литве. Кажется, что, по крайней мере, в это предобеденное
время я был единственным посетителем, поэтому у них было время, чтобы со
мной поболтать. Выйдя из музея, я записал разговор, так что могу
процитировать почти дословно.
Сначала я спросил об условиях жизни в Выборге. Как и следовало ожидать,
обе женщины пожаловались, что они тяжелые. Такие жалобы - норма. Но хоть
город-то - исторический, говорю я. Так точно, заверяют, Петр I его
занял. Поэтому и его статуя стоит.
Это я уже знал, памятник был отмечен на туристической карте. Было
показано и где стоит статуя лося, кроме того, напротив моста стоит
статуя защитника замка Монрела. Но статуя Ленина на туристической карте
не обозначена. Я подумал, что, возможно, такой нет. Пытаясь продолжать
разговор, я спросил, есть ли Ленин.

- А как же, - ответила одна из дам с явной гордостью. - Есть большой и
красивый Ленин. На площади Победы. Обязательно пойдите посмотреть.

То, что этот Ленин действительно большой, я убедился позже, даже не
разыскивая его. Площадь Победы не пройдешь мимо, однако тогда меня
удивило, что дама сказала 'красивый'. Она казалась такой одухотворенной,
одной из тех, которые посещают спектакли Чехова.

- Может, и пойду, - ответил я, немножко разочаровавшись. - Но зачем вам
этот Ленин?

Обе дамы обменялись взглядами. Очевидно, для них вопрос был неожиданным.
Воцарилась неудобная тишина.

- Что хорошего сделал вам Ленин? - спрашиваю уже поконкретней.

Опять тишина.

- Он дал нам свободу, - наконец отвечает та, что потоньше. Та, что
покрупней, одобрительно покачала головой.

- Свободу? Свободу от кого?

На такого назойливого, плохо по-русски говорящего туриста они не
рассчитывали. Однако стараются оставаться вежливыми.

- Здесь раньше была Финляндия, - поясняет та, что потоньше. Однако это
исконно русские земли. Еще со времен Новгорода.

Та, что покрупней, разделяет ее мнение. Ни крупицы логики в этом ответе
нет, особенно если этим пытаешься оправдать статую Ленина. Однако я не
спорю. Что они в действительности знают и во что верят - вряд ли мне
скажут, но я пытаюсь узнать, что, по их мнению, следует ответить плохо
по-русски говорящему туристу.

- Была Финляндия, - отвечаю. - А как вы думаете, где сейчас лучше жить,
в Финляндии или в России?

На этот вопрос им ответить легко. Взглянули на меня, словно проверяя,
серьезно ли я спрашиваю.

- Конечно в Финляндии, - сразу отвечают. Все-таки Выборг - пограничный
город, это ясно даже и полоумному его гражданину. - Там люди богатые.

Какая-то логика в их умонастроении ведь должна быть. Пытаюсь продолжать
так:

- В Финляндии лучше, значит, если здесь осталась бы Финляндия, то и вам
было бы лучше. Разве не так?

Обе кажутся растерянными, но не на долго.

- Но ведь здесь русская земля! - твердо отвечает та, что покрупней. -
Исконно русская земля. Мы не позволим никому ее занять.

Та, что потоньше, горячо разделяет ее мнение.
С пожилыми дамами в музее, управляемом русскими, я не собираюсь спорить.
Приходится отступить на неподготовленные запасные позиции.

- Никто не говорит о занятии, - говорю. - Но вот остается вопрос.

Как это могло случиться, что у вас много ресурсов, у вас был Ленин, но в
Финляндии жить лучше. . .

Это их смущает. Опять наступает тишина. Я не буду гадать, о чем они в
это время думают.

- Финнов мало, а нас много, - наконец отвечает та, что потоньше. -
Поскольку русских так много, то нам все трудней. . .

**************

Я не хочу придавать слишком большого значения этому разговору. Так
говорили две интеллигентно выглядевшие, немолодые работницы музея.
Русские вообще не охотно разговаривают о политике, а когда настойчиво
спрашиваешь, чаще всего отвечают газетными фразами. В этом случае
ответы, особенно тот, на последний вопрос, были для меня неожиданностью.
Когда живешь у границы, неизбежно встает вопрос, почему здесь так, а на
другой стороне иначе.
Что в Выборге хуже, чем за границей, его жителям яснее, чем жителям
Калининграда, хотя и там разница очевидна. В предыдущие столетия было не
так. В средние века Виипури был самым богатым городом региона, поэтому
его бюргеры и окружили его прочной стеной. Сохранилась лишь одна башня,
но она такая большая, что в ней работает ресторан. Старый город,
соединенный мостом с крепостью, - компактный, улицы узкие. В
девятнадцатом столетии город особенно процветал, в то время были
перестроены дома, некоторым надстраивались новые этажи. Виипури тогда
принадлежал Российской империи, но зданий, построенных в преобладавшем
тогда стиле русского неоклассицизма, здесь немного. В Вильнюсе и,
особенно, в Хельсинки их больше. Не уничижаю этого стиля, ухоженный и
очищенный он выглядит лучше, чем современная архитектура, уж не говоря о
советской. Но в Виипури в этом стиле не строили, и когда сквозь
облупившуюся штукатурку пытаешься разглядеть стиль зданий старого
города, очевидно, что он не такой, как в сравнительно недалеком
Петербурге. Их строили шведы, немцы и финские купцы, и, несмотря на
нынешнее крайнее разорение зданий, видно, что среди них встречались и
очень пышные строения.
Прошлое старого города подчеркнуто не русское, но и здесь преобладает
русский дух - точнее, 'советско-русский'. Это общая серость, обшарпанные
балконы, трещины в стенах, местами фанерой забитые окна. Еще со времен
войны остались руины, зияющие пустыми отверстиями окон. Покрашенных
домов в старом городе немного. За исключением одного довольно большого
комплекса зданий прямо перед замком и нескольких зданий вокруг
превращенной в ресторан большой башни, я почти не видел реставрированных
домов.
Это несколько смущает. В России денег сейчас много, даже очень много, и
это отражается на строительстве. В Москве это особенно очевидно, в
Петербурге - тоже, а Петербург - недалеко. В Калининграде тоже много
строят, не мало уже построено. Это современное строительство - не
шедевры архитектуры, но оно не хуже, чем, скажем, вильнюсское, часто
куда более грандиозное. За исключением одного незаконченного комплекса
многоэтажных зданий недалеко от порта, нового строительства я в Выборге
не видел. Почта, железнодорожный и автовокзалы такие же, как были у нас
в глухие советские годы. Деньги российских инвесторов текут в
Калининград, текут в бывшие курорты этой области Кранц и Раушен
(Зеленоградск и Светлогорск). Но не на более близкий пограничный город
Выборг. Почему? Можно ли здесь усмотреть надежду инвесторов, что в
будущем Калининград станет частью ЕС? Не буду гадать. Упоминаю этот
факт, потому как после посещения обоих мест, он очевиден.
Нынешняя реальность состоит в том, что если не обращаешь внимания на
местами сохранившееся уникальное наследие прошлого, Выборг является
провинциальным городом России. Что это - близость пограничной зоны
отражается в некоторых ресторанах, где цены высокие, а декор и пища
только терпимы. Влияние приграничья меньше, чем я ожидал, например, в
течение трех дней я не встретил ни одного человека, который говорил бы
по-английски. Ради эксперимента я чаще всего начинал разговор
по-английски, потом переходил на русский. Продавщица билетов на вокзале
поняла по-английски, но мне отвечала по-русски. Я не видел никакой
иностранной печати даже в киосках вокзала, в книжных магазинах книги
только на русском языке, единственная туристическая карта Выборга - тоже
русская. Правда, в ресторане толстой башни меню было на двух языках -
по-русски и по-фински. Мне пришлось читать русскую версию.
Так что не пахнет там Россией. Там и есть Россия, только вот древняя
архитектура, хотя бы глазу русского, прибывшего из других мест, должна
казаться немножко странноватой. Странноватой не только в старом городе,
но и в новом городе, выстроенном прямыми линиями улиц девятнадцатого
века. Об архитектуре за пределами нового города говорить не буду. Она
советская.
Перед тем как поехать туда, я этого не знал, но, оказывается, в начале
прошлого столетия Виипури на некоторое время стал путеводной звездой
современной архитектуры. В наши дни слово 'современный', особенно когда
оно связывается с архитектурой, оставляет не хороший вкус во рту, но
тогда было иначе. Тогдашние архитекторы 'модернистского' направления
взялись за задание ограниченными средствами создавать здания, которые не
конфронтировали бы с окружающей их средой, которые были бы приспособлены
к предназначенной им функции и которые не стоили бы слишком дорого.
Такая архитектура была нужна тогда небогатому Финляндскому государству -
и такую его архитекторы, среди которых наиболее известным был Алвар
Аалто, и предложили. Одним из эталонов этой архитектуры стала библиотека
города Виипури, построенная по проекту А. Аалто в 1935 г. Она попала в
учебники по архитектуре, а в наиболее подробных все еще находится. Это
наиболее известное, но не единственное модернистское здание, построенное
в то время в Виипури.
Как и большинство из читающих эти строки, я об этом ничего не знал. В
этом случае (не так часто это случается) сработало широко прославленное
достоинство интернета, который предоставляет соединенную в сеть
информацию. Вписав в поиск слово 'Viipuri', в полученном списке
информации появилась и фамилия А. Аалто и спроектированная им
библиотека.
Разумеется, следовало ее навестить. Здание сохранилось, это все еще
библиотека, даже как будто отреставрированная. Стоит она в конце парка
Ленина (увы, не знаю оригинального названия парка), вписавшись среди
редких парковых сосен. Не импозантное трехэтажное здание простых линий,
без колонн, парадной лестницы. Проектировавший его не старался
импонировать. Он старался создать функциональную, удобную для жителей
Виипури библиотеку, это ему удалось, это и попало в учебники. Войдя во
внутрь, тоже не приходится удивляться. Архитектор постарался, чтобы в
залы, предназначенные для читателей, попал естественный свет, чтобы
можно было чувствовать себя не скованным, чтобы можно было через два
этажа охватить взглядом книжные полки. В наши времена в новых
библиотеках на это и надеешься, потому что такие основоположники как А.
Аалто и показали, как нужно строить общественные здания. Следует
подчеркнуть, что показали это именно в городе Виипури.
Все-таки присев у хорошо освещенного, правда, стандартного советского,
стола охватывает глубокая тоска. Прикрепленная у главного входа доска
утверждает, что здание отреставрировано в 2001 году. На это средства
выделили бизнесмены Финляндии, среди названных там фирм упоминается и
'Нокиа'. Значит, деньги должны были быть немалые. Так почему сейчас
опадает штукатурка? Почему потолок клеймят темные круги просачивающейся
воды? Почему поржавели металлические рамы окон? Что в углу поставленная
мусорная корзина полна, а мусор валится на пол - это естественно. Трем
сидящим в комнате библиотекаршам надо поболтать между собой, но если бы
я спросил их, они ответили бы, что мусор 'не мое дело'. Их обязанность -
вернуть книги на полки по строго установленной классификации.
Классификация интересная, один раздел, занимающий, может быть, пять
полок, предназначен для книг об атеизме (действительно так!). Много
полок уделено книгам о 'Великой отечественной войне'. Очевидно, что с
советских времен здесь немногое изменилось. Книг о бывшем Виипури,
осмотрев все полки общего зала, я не нашел. Нет здесь их, поясняет одна
библиотекарша, когда я спрашиваю. Они Вам нужны? Нужны, говорю.
Библиотекарь провожает меня коридорами второго этажа до небольшой
комнаты. Здесь, оказывается, они есть. Больше всего на финском языке, но
есть несколько альбомов, так что в старых, довоенных черно-белых
фотографиях я могу посмотреть, как некогда выглядел Виипури.
Выглядел он несравнимо лучше, чем сейчас. Тем, кто уверены, что все
последовательно развивается в худшую сторону, это могло бы послужить
неоспоримым доказательством. Я, хоть и достигнув солидного возраста,
стараюсь быть оптимистом, так что меня это настраивает меланхолично.
Меланхолия - субъективное чувство. Описывая современный город Выборг, я
стараюсь сохранить объективность, так что меланхолия здесь не годится.
Пытаюсь. Отбросив размышления о том, что было, могло быть и что сейчас
существует, ближе к объективной правде находится то, что Выборг - просто
нормальный провинциальный город России. Люди, ходящие по его улицам,
одеты неплохо; машин столько, что надо оглядываться, переходя улицу;
дети катаются на санках; девушки накрашены больше, чем у нас, но тоже
красивые; в магазинах, на фасадах которых написано 'Продукты', можно
купить все, что нужно. Особо не искал, но, заглянув, видел продукты из
Латвии, из Литвы - только какой-то плавленый сыр 'Сваля'. Никто ничего
плохого там мне не сделал. Разве что дорого взяли за услуги, которые не
слишком соответствовали этой цене. Но это умеют делать и французы и
итальянцы, умеют и литовцы. Черт национальной особенности здесь не
разглядишь.
Так что причина меланхолии - не современный Выборг, а бывший Виипури. Не
то, что есть, а то, что было, и что могло быть.

Продолжение следует...

____________________________________________________________

Автор перевода читатель ИноСМИ.Ru - Имантас Башис

Примечание: редакция ИноСМИ.Ru не несет ответственности за качество
переводов наших уважаемых читателей

От	Георгий
К	Георгий (20.04.2006 23:08:58)
Дата	05.05.2006 19:53:50

Быть ли 'лиге диктаторов'? ("The Washington Post", США) (*+)

Версия для печати. Опубликовано на сайте ИноСМИ.Ru
http://www.inosmi.ru/translation/227173.html

Быть ли 'лиге диктаторов'? ("The Washington Post", США)
Почему Китай и Россия и дальше будут поддерживать авторитарные режимы

Роберт Каган (Robert Kagan), 02 мая 2006
Sunday, April 30, 2006; Page B07

Еще с 18-го века, когда идеи либерализма только появились в мире,
международная политика постоянно формировалась в том числе и с учетом
его неизбежного конфликта с авторитаризмом. Эта борьба, которую Джеймс
Мэдисон (James Madison) охарактеризовал как 'великую борьбу эпохи между
свободой и деспотией', определила облик всего 19-го и большей части
20-го веков: либеральные державы в едином строю боролись с различными
формами единоличной власти, и вели против них как 'горячие' войны, так и
'холодные'.

В 1989 году, когда коммунизма, последнего авторитарного режима с
претензией на 'оправданность', не стало, многим казалось, что этой
борьбе пришел конец. Казалось, что теперь главным источником конфликтов
в мире останутся религиозные, этнические и культурные противоречия,
тянущиеся еще с древних времен. После событий 11 сентября 2001 года и с
подъемом исламского радикализма те, кто так думал, лишь укрепились в
своем мнении.

Однако сегодня все идет к тому, что в формировании нынешней эры наравне
с другими факторами будет просматриваться и новый раунд борьбы между
либерализмом и авторитаризмом. Причем на стороне авторитаризма выступают
главным образом уже не мелкие диктаторы Ближнего Востока, против
которых, теоретически, направлена доктрина Буша, а две великие
авторитарные державы - Китай и Россия. Эти две державы бросают
либерализму старый вызов, ответа на который новая парадигма 'войны с
террором' не дает.

Если это кого и удивляет, то ровно потому, что ни та, ни другая страна
не пошли по пути, который им предсказывало большинство наблюдателей. В
конце 90-х годов, несмотря на все провалы российской власти при Борисе
Ельцине, международно-политический вектор России указывал, казалось, в
целом в направлении Запада и либерализма. Что же касается Китая, то еще
в 2002 году считалось, что он идет к углублению внутриполитической
либерализации и расширению интеграции с либеральным миром. Нравится это
Пекину или не нравится, твердили синологи и политики, а
трансформироваться в страну с успешной рыночной экономикой без
выполнения этого условия Китай просто не сможет.

Сегодня в правильности всех этих слов сомневаются даже сами их авторы.
Разговоры о том, что в России вот-вот наступит демократизация - как и о
том, что вот-вот наступит интеграция - давно притихли. Москва, как
недавно выразился Дмитрий Тренин, 'покинула орбиту Запада и отправилась
в свободный полет'. Китай же продолжает интегрироваться в мировой
экономический порядок, но о неизбежности политической либерализации
сегодня уже мало кто говорит. Хотя руководство Китая упорно поддерживает
систему однопартийного правления, экономика страны продолжает расти
ударными темпами. Начинают уже поговаривать о 'китайской модели',
сочетающей политический авторитаризм с экономическим ростом. Руководству
России эта модель тоже нравится, хотя в их случае экономический рост
основан главным образом на практически неисчерпаемых запасах нефти и
газа.

До сегодняшнего дня стратегия либерального Запада состояла в том, чтобы
обеспечить интеграцию этих двух держав с либеральный миропорядок,
умерить их амбиции и сделать их безопасной площадкой для развития
либерализма. Однако краеугольным камнем этой стратегии было то, что от
каждой из них ожидали постепенной и последовательной самостоятельной
трансформации в либеральное общество. Но если Россия с Китаем этого
делать не собираются, а собираются в течение ближайших десятилетий
оставаться столпами авторитаризма, причем столпами крепкими и даже
процветающими, то, конечно, никак нельзя ожидать, что они с радостью
разделят западную идею о том, что развитие человечества идет по одному
пути - к демократии и к концу авторитарной власти. Скорее всего, они
будут делать то, что всегда, и будут, ведомые долгосрочными интересами
собственного выживания, всячески сопротивляться посягательствам со
стороны либерализма.

Сегодня Россия и Китай как раз этим и занимаются, и примеров тому -
мелких, но показательных - немало. Это, например, Судан и Иран, где они
единым фронтом выступают против попыток либерального Запада ввести
санкции, а также Беларусь, Узбекистан, Зимбабве и Бирма, диктаторские
режимы которых они поддерживают вопреки общему настрою западных
либералов.

Конечно, все эти действия можно объяснить гораздо проще - тем, что они
просто обслуживают собственные узкие интересы. Китаю нужна суданская и
иранская нефть; России нужны сотни миллионов долларов от продажи оружия
и ядерных реакторов. Однако за решениями, принимаемыми в России и Китае,
стоит, безусловно, нечто большее, нежели простая корысть. То, что они
дают режимам этих стран защиту от либерального Запада, отражает их
фундаментальные интересы - интересы авторитарного государства.

Понять эти интересы, в общем, довольно просто. Возьмем, например, вопрос
санкций. Как объясняет постоянный представитель Китая при ООН, 'когда
речь заходит о санкциях, будь то в данном случае [с Суданом] или в
другом случае, у нас возникают принципиальные трудности'. Действительно,
трудности принципиальные, если вспомнить, что на Китай санкции,
наложенные либеральным миром 17 лет назад, распространяются и по сию
пору. Китай хочет, чтобы международное сообщество вообще перестало
рассуждать о каких-либо санкциях в отношении кого бы то ни было. Того же
хочет и Россия. По словам Павла Баева, Россия противится введению
санкций против Судана 'на самом деле не из-за самого Судана', а из-за
того, что речь идет 'вообще о том, что проводится линия против санкций.
. . о том, чтобы вообще свести действенность этого инструмента ООН к
абсолютному минимуму'.

Никак не нравится России с Китаем и то, что либеральный Запад стремится
распространять во всем мире либеральные политические системы. В
особенности им это не нравится, когда дело касается регионов, имеющих
для них стратегическое значение. На череду 'цветных революций' на
Украине, в Грузии в Кыргызстане они отреагировали с враждебностью и
подозрением, что вполне понятно. Среди либералов на Западе политические
бури в этих странах считаются скачкообразным, но тем не менее
естественным проявлением эволюции, ведущей к либерализму и демократии.

Однако в России и Китае ничего естественного в этих событиях никто не
видит, а видят в них государственные перевороты, совершенные при
поддержке Запада и единственно для того, чтобы усиливать влияние Запада
в стратегически важных частях планеты.

А так ли уж они неправы? Разве не могла бы успешная либерализация
Украины, начатая по совету и проводимая при поддержке Запада, быть ни
чем иным как прелюдией ко включению этой страны в состав НАТО и
Европейского Союза, а, если выразиться короче - к продолжению экспансии
западной либеральной гегемонии? Как отмечает Тренин 'к 'битве за
Украину' Кремль готовится со всей серьезностью'. Также Кремль понимает,
что, если Александр Лукашенко потеряет власть в Беларуси, Минск вполне
может 'попасть на украино-евроатлантический путь'.

Как и всегда в годы конфликта между либерализмом и автократией, обе
стороны понимают свои стратегические и идеологические интересы как
единое целое. Поэтому понятно беспокойство китайцев относительно того,
сохранится ли у них в случае конфронтации с Соединенными Штатами доступ
к запасам нефти. Поэтому они и добиваются улучшения отношений с Суданом
и Анголой, которые на либеральном Западе попали в немилость; с Уго
Чавесом (Hugo Chavez) в Венесуэле; а также - в обмен на доступ к
портовым мощностям - с правительством Бирмы. Они постоянно борются за
голоса в ООН, пытаясь усилить свои позиции против Тайваня и Японии,
поэтому всячески обхаживают таких лидеров, как президент Зимбабве Роберт
Мугабе (Robert Mugabe), еще один диктатор, которого на Западе и видеть
не хотят. И хотя некоторые европейские поборники интервенционизма вроде
Марка Леонарда (Mark Leonard) говорят в адрес Китая критические слова -
почему это, мол, Китай с такой готовностью предлагает 'безусловную
политическую поддержку, экономическую помощь и оружие авторитарным
режимам, которые в противном случае . . . были бы более восприимчивы к
давлению международного сообщества', - не лишне было бы задаться
вопросом, а почему, собственно, Китай должен действовать как-то
по-другому. Разве одно авторитарное государство будет жертвовать своими
интересами и поддерживать Запад в осуждении другого авторитарного
государства?

Во всем этом присутствует доля черного юмора, который европейцам
придется оценить. Дело в том, что Китай и Россия выказывают беззаветную
преданность одному из главнейших принципов международного либерального
порядка - что любые международные действия должны проводиться с
одобрения Совета Безопасности ООН, - при этом целенаправленно не давая
международному либерализму выполнить другую свою принципиальную задачу:
добиваться распространения прав личности, иногда против воли власти, эту
личность подавляющей. Так что, пока американцы и европейцы все два
последних десятилетия усердно трудились над созданием новых либеральных
'норм', позволяющих им вмешиваться в события в Косово, Руанде и Судане,
Россия и Китай, пользуясь своим правом вето, эволюции подобных норм
всячески препятствовали. Такие же конфликты будут, скорее всего,
возникать и в будущем.

Наш мир очень сложен, и его вряд ли удастся просто разделить на два
враждующих лагеря - либерализм и авторитаризм. Естественным союзниками
Россия и Китай не являются; кроме того, обоим государствам нужны выходы
на рынки либерального Запада. И у обоих есть интересы, совпадающие с
интересами либеральных западных держав. Однако, поскольку оба эти
государства авторитарные, у них есть и другие интересы, общие как для
них двоих, так и для других авторитарных государств. Все они в положении
осажденной крепости: ведь наша эра действительно выглядит эрой
распространения либерализма. И поэтому вряд ли стоит удивляться, если в
ответ на это в мире появится, скажем, неформальная 'лига диктаторов',
которую Москва и Пекин будут всеми силами поддерживать и оберегать.
Вопрос в том, что решат сделать Соединенные Штаты и Европа в качестве
ответного хода. К сожалению, может оказаться так, что 'аль-Каида' - не
только не единственный вызов современному либерализму, но и не самый
опасный.

Роберт Каган - старший научный сотрудник Фонда Карнеги за международный
мир (Carnegie Endowment for International Peace) и сотрудник Фонда
Маршалла (German Marshall Fund). В The Post он ведет ежемесячную
колонку.

От	Александр
К	Георгий (05.05.2006 19:53:50)
Дата	05.05.2006 23:22:44

Вот это от души!

> Но если Россия с Китаем этого
>делать не собираются, а собираются в течение ближайших десятилетий
>оставаться столпами авторитаризма, причем столпами крепкими и даже
>процветающими, то, конечно, никак нельзя ожидать, что они с радостью
>разделят западную идею о том, что развитие человечества идет по одному
>пути - к демократии и к концу авторитарной власти. Скорее всего, они
>будут делать то, что всегда, и будут, ведомые долгосрочными интересами
>собственного выживания, всячески сопротивляться посягательствам со
>стороны либерализма.

Жить хотят, сволочи! Посягательствам сопротивляются!!!

От	Георгий
К	И.Т. (13.04.2006 19:52:48)
Дата	20.04.2006 23:08:57

Мир (-)

От	Георгий
К	Георгий (20.04.2006 23:08:57)
Дата	05.05.2006 20:18:48

Реакция на высказывание министра Сикорского ("Polonia", Польша) (*+)

http://inosmi.ru/translation/227250.html

Реакция на высказывание министра Сикорского ("Polonia", Польша)
Польша особенно чувствительно относится к коридорам и соглашениям,
заключаемым над головами поляков

05 мая 2006

Министр обороны Польши Радослав Сикорский сравнил германо-российский
договор о строительстве Северного газопровода по дну Балтики с пактом
Риббентроп -Молотов. Такое сравнение он сделал в воскресенье на саммите
ЕС-США в Брюсселе.

'Поскольку газопровод соединит две страны, в обход Польши, стран Балтии,
а также Беларуси и Украины, Варшава опасается, что таким образом Россия
получит инструмент, позволяющий шантажировать соседей закрытием вентиля
в сухопутных газопроводах, не причиняя при этом ущерба Германии', пишет
'Газета выборча в корреспонденции из Брюсселя. Ее автор Бартош Велинский
приводит слова Сикорского, что 'Польша особенно чувствительно относится
к коридорам и соглашениям, заключаемым над головами поляков'.

Корреспондент газеты отмечает, что присутствовавший в зале американский
сенатор Джон Маккейн предостерег, что 'для россиян нефть и газ означают
власть и способ на расширение имперского влияния'.

Но высказывание польского министра подвергла критике Европейская
комиссия, пишет корреспондент 'Газеты выборчей', отмечая при этом, что
за этой критикой стоят немецкие политики, которые 'почувствовали себя
оскарбленными сравнением их с Гитлером'.

'Министр проводит небывалую полемику. Такого рода абсурдные сравнения
вредят польско-германским отношениям', приводит газета слова
председателя комиссии по иностранным делам Бундестага Рупрехта Поленца.
'В Германии возмущение тем большее, если учесть, что на протяжении
нескольких месяцев канцлер Меркель пытается полюбовно решить вопрос
газопровода, пишет 'Газета выборча'. Правительства Польши и Германии
образовали даже рабочую группу. В ходе этих работ родился замысел
соединения немецкого конца газопровода с польской энергетической
системой с тем, чтобы Россия не могла отсоединить Польшу. Только в
Варшаве вообще не интересуются этой работой - слышно в кругах немецкой
дипломатии', пишет 'Газета выборча'. Публикация озаглавлена 'Сикорский
разозлил немцев'.

В свою очередь газета 'Дзенник' публикует комментарий главного стратега
Кремля Глеба Павловского, который заявил, что высказывание министра
Сикорского трудно комментировать, так как оно выходит за пределы всех
политических норм и что оно не поможет плохим отношениям между Москвой и
Варшавой. 'Россия воспримет его как враждебное заявление', пишет
Павловский. И добавляет, что, если польская сторона считает вопрос
Северного газопровода действительно важным для своих интересов, то она
должна начать разумный диалог вместо того, чтобы терять энергию на
'импрессионизм, какой представил министр Сикорский'. 'Думаю, что Варшава
должна изменить свой подход не только к отдельным странам, но и к
политическому процессу вообще', считает Глеб Павловский. Он призывает к
поиску 'рационального языка политики'.

А газета 'Жечпосполита' в корреспонденции из Берлина отмечает, что
немецкие СМИ, представляя министра Сикорского, указывают, что он
является 'выразителем американских интересов' и что он 'сознательно
использовал сравнение германо-российского энергетического соглашения с
пактом Риббентроп-Молотов. . ., рассчитывая на повышение своих шансов на
пост главы польского МИДа'. По мнению некоторых экспертов, пишет
корреспондент 'Жечпосполитой', заявление Сикорского это свидетельство
раздражения Варшавы, так как новому польскому правительству не удалось
склонить канцлера Меркель к отказу от соглашения, выработанного Шредером
и Путиным'. ЛМ

От	Георгий
К	Георгий (20.04.2006 23:08:57)
Дата	05.05.2006 20:17:07

"Ценой громадных жертв мы - и, как это ни парадоксально, Красная Армия..." (*+)

Версия для печати. Опубликовано на сайте ИноСМИ.Ru
http://www.inosmi.ru/translation/227251.html

Как мы вели войну ("The Washington Times", США)
Эрнест У. Лефевр (Ernest W. Lefever), 05 мая 2006
Рецензия на книгу Э. С. Грейлинга (A. C. Grayling) 'Среди мертвых
городов: история и нравственные последствия бомбардировок гражданского
населения Германии и Японии во время второй мировой войны' ('Among the
Dead Cities: The History and Moral Legacy of WWII Bombing of Civilians
in Germany and Japan')

____________________________________________________________

Поток книг и фильмов о второй мировой войне, похоже, не иссякнет
никогда. Это вполне понятно и правильно, поскольку ставки в этой войне
для западной цивилизации - да и для всего человечества - были
беспрецедентно высоки. В 1940 г. Уинстон Черчилль назвал истребление
Гитлером евреев в Польше и России [так в тексте - прим. пер.]
'преступлением, которому нет названия'. А десять лет спустя на борту
президентской яхты 'Вильямсберг' он сказал Гарри Трумэну: 'Никто не внес
в спасение западной цивилизации такого вклада, как вы'. И он был прав.

Если вообще можно говорить о справедливых войнах, то именно такую войну
вел Запад в 1939-1945 гг. Америка, Британия и их союзники одолели два
режима, не имевшие равных в истории по своей мощи, варварству и
экспансионизму. Ценой громадных жертв мы - и, как это ни парадоксально,
Красная Армия - обеспечили свободу и демократию в мире, хотя бы на
какое-то время.

Однако некоторые наши действия в ходе войны против Германии и Японии
вызывают вопросы с нравственной точки зрения; они требуют дальнейшего
изучения и осмысления. В своей книге 'Среди мертвых городов', насыщенной
фактическим материалом, британский философ Э.С. Грейлинг пытается решить
одну из фундаментальных этических проблем, возникших в ходе этой
титанической борьбы. Он подвергает сомнению оправданность - как в
нравственном, так и в военном плане - бомбардировок союзной авиацией
германских и японских городов; за все годы войны они стоили жизни 800000
гражданских лиц; втрое больше людей получили увечья. Хотя по числу жертв
эти бомбардировки не идут ни в какое сравнение с Холокостом, в
результате которого погибло 6 миллионов человек, они тем не менее
заслуживают нашего внимания.

Прежде чем приступить к анализу примечательной книги г-на Грейлинга,
позволю себе несколько замечаний личного характера. В годы войны я -
пацифист по религиозным убеждениям - вместе с
единомышленниками-американцами критиковал с нравственных позиций
'опустошительные', как мы их называли, бомбардировки немецких городов. В
сентябре 1945 г., вскоре после Хиросимы, я приехал в Британию в качестве
добровольца-сотрудника гуманитарной организации, и увидел, во что
'люфтваффе' превратили Лондон и Ковентри. Позднее в Западной Германии я
бродил среди завалов щебня: это было все, что осталось от Гамбурга,
Берлина, Кельна, Дрездена и еще десятка разрушенных до основания
городов.

К 1948 г., когда я вернулся в Йейльский университет, я уже превратился
из пацифиста в сторонника христианской доктрины о справедливой войне.
Тем не менее, необходимость и нравственность бомбовых ударов по
гражданскому населению по-прежнему вызвали у меня сомнение. Годом позже
я побывал в Японии и увидел, что сотворили с Токио американские
зажигательные бомбы.

Основные аргументы г-на Грейлинга, которые он подкрепляет
статистическими данными, связанны с нравственной и военной
оправданностью союзных бомбардировок, намеренно направленных против
гражданского населения. Он задается вопросом: 'Может ли существовать
ситуация, в которой убийство гражданских лиц в ходе войны не является
нравственным преступлением?'

В соответствии с доктриной о справедливой войне комбатанты, сражаясь за
правое дело, должны использовать законные методы ее ведения. Более того,
Женевские конвенции и принятые в США правила ведения боевых действий
требуют щадить гражданское население. Однако в ходе конфликта,
переросшего в 'тотальную войну', проводить различие между военными и
гражданскими непросто. Так, в производстве оружия, от которого погибали
союзные солдаты, были заняты тысячи гражданских рабочих Германии и
Японии. В результате перед командованием американских и британских ВВС
возникла стратегическая и нравственная дилемма. По мере того, как
ожесточенность войны нарастала, делать выбор между военной
необходимостью и правами ни в чем не повинных мирных жителей становилось
все труднее.

В 1943 г. союзники засыпали зажигательными бомбами портовый город
Гамбург - важную стратегическую цель. Количество погибших - в основном
гражданских - составило 45000. Вскоре ковровые бомбежки немецких городов
стали обычным делом.

Три года союзная авиация не трогала Дрезден - красивейший барочный город
на юге Германии, где почти не было военных объектов. Однако в середине
февраля 1945 г., когда Третий Рейх был фактически уже разгромлен,
американские и британские ВВС без всякой необходимости испепелили его
зажигательными бомбами. За одну ночь погибло 30000 человек - среди жертв
было много беженцев, спасавшихся от русских. Более 250000 человек
остались без крова. Исторические памятники и музеи были превращены в
руины. Для критиков 'войны против городов' Дрезден стал наглядным
символом бессмысленной жестокости. Сам Черчилль с обдуманной
сдержанностью заметил: 'Разрушение Дрездена по-прежнему порождает
серьезные вопросы относительно методов бомбардировочных операций
союзников'.

Среди британцев, выступавших против ковровых бомбежек немецких городов
были видные священнослужители, и даже некоторые офицеры Королевских ВВС.
К этим критикам присоединился и англиканский епископ Джордж Белл (George
Bell); впрочем, когда речь зашла о самом Гитлере, он в 1944 г. принял
участие в заговоре с целью его убийства [так в тексте. Судя по всему
речь идет о встрече Белла в Стокгольме с представителем германской
оппозиции пастором Бонхеффером, которая состоялась в 1942 г. - прим.
пер.].

Еще во время войны и в первые годы после ее окончания аналитики ВВС США,
изучавшие опыт стратегических бомбардировок Германии и Японии, пришли к
выводу, что разрушение городов до удивления мало повлияло на
военно-промышленный потенциал противника, отчасти из-за того, что
авиастроение и производство других важнейших видов вооружения
осуществлялось на подземных заводах. Как отмечает г-н Грейлинг, в
1942-44 гг., в условиях интенсивных бомбардировок, производство винтовок
в Германии увеличилось вдвое, ручных гранат - втрое, артиллерийских
орудий - в семь раз, а 'самолетов 1944 г. было выпущено в три раза
больше, чем в 1941'.

Признавая, что ситуация в Японии во многом была иной, г-н Грейлинг тем
не менее пришел к аналогичному выводу - бомбежки японских городов также
были неэффективны в военном отношении и ошибочны с нравственной точки
зрения. Он цитирует официальный отчет американских ВВС о бомбардировках
Японии: 'В результате девятимесячной воздушной кампании, включая
применение двух атомных бомб, общие потери гражданского населения я
Японии составили примерно 806000 человек. Из них около 330000 приходится
на убитых: Из этого общего числа порядка 185000 человек были убиты и
ранены во время первого налета на Токио 9 марта 1945 г.'.

Г-н Грейлинг также приходит к выводу, что, несмотря на ужасающие
зверства, совершенные японцами в отношении покоренных народов и союзных
военнопленных, атомным бомбардировкам Хиросимы и Нагасаки нет морального
оправдания.

Я готов воспринять аргументы г-на Грейлинга и нахожу весьма обоснованным
его негативное мнение о ковровых бомбардировках Германии союзниками,
однако не могу согласиться с ним, когда он осуждает атомную
бомбардировку Хиросимы. К середине августа 1945 г. обстановка на фронтах
складывалась таким образом, что Америке предстояло вторжение на Японские
острова, которое могло стоить жизни миллиону или более людей - в
основном японцев. С учетом этой безвыходной ситуации, Трумэн принял
правильное решение - применить атомную бомбу, чтобы закончить войну.
Можно даже утверждать, что этот вариант был более гуманным.

Решение об атомной бомбардировке Нагасаки выглядело и выглядит более
проблематичным. Президент Трумэн полагал, что только 'двойным ударом'
можно подорвать влияние японской 'партии войны' и вынудить императора
запросить мира. Он не видел серьезных признаков того, что Япония, пусть
и потерпевшая поражение, собирается капитулировать. Напротив, все факты
говорили об обратном - так, на Окинаве и Иводзиме японские солдаты
сражались до последнего вздоха. В боях за Окинаву американцы потеряли
10000 человек, японцы - 100000; погибла и треть гражданского населения
острова.

Бомбардировка Нагасаки, последовавшая через три дня после Хиросимы,
окончательно предопределила капитуляцию Японии, вызвавшую вздох
облегчения во всем мире. На следующий день после Нагасаки император
Хирохито встал на сторону 'фракции мира' в правительстве, заметив, что
именно эта бомбардировка вынудила его принять такое решение, поскольку
военные действия 'развиваются не совсем в пользу Японии'.

Бомбардировка Хиросимы - трагическое, но необходимое и разумное решение
в ходе бесспорно справедливой войны. Мы, американцы, можем сожалеть о
том, что обстоятельства вынудили нас принять тяжелое решение о
применении атомной бомбы, но вины за это мы чувствовать не должны.

Эрнест У. Лефевр - основатель и первый президент Центра по этике и
публичной политике (Ethics and Public Policy Center), автор десятка книг
по этической и внешнеполитической проблематике. Впрочем, последняя из
книг, где он выступил в роли редактора, относится к совершенно иной
теме - 'Реабилитация частушки: 230 неподражаемых классических образцов'
("Liberating the Limerick: 230 Irresistible Classics.")

От	Георгий
К	Георгий (20.04.2006 23:08:57)
Дата	05.05.2006 20:13:42

"Нефть и газ возвращаются народу Боливии" (*+)

http://www.sovross.ru/2006/50/50_7_1.htm

Президент Э. МОРАЛЕС:
<ЭТО ТОЛЬКО НАЧАЛО>

Нефть и газ возвращаются народу Боливии
1 мая в местечке Сан-Альберто, где расположено одно из крупнейших в
Боливии месторождений природного газа, президент Эво Моралес объявил о
национализации нефтяных и газовых компаний. Зачитав текст указа о
национализации, он заявил: <С грабежом наших природных запасов
иностранными компаниями покончено>. <Наконец пришел тот час, тот
исторический день, когда Боливия возвращает под свой абсолютный
государственный контроль все свои природные ресурсы>, - сказал
президент. Этого решения жители Боливии ждали от него с момента избрания
на высший пост в декабре прошлого года, ведь национализация добычи газа
была одним из главных предвыборных обещаний Моралеса. А он, очевидно,
относится к тому типу политических деятелей, которые считают, что
обещания, данные народу, нельзя не выполнять.

БОЛИВИЯ располагает вторыми в Южной Америке запасами газа после
Венесуэлы. Контраст между богатством недр и ужасающей нищетой населения
на протяжении многих лет позволяет использовать в отношении Боливии
метафору <нищего, сидящего на золотом троне>. Достаточно сказать, что в
стране, располагающей столь значительными запасами газа, использовать
его дома могут себе позволить менее одного процента населения страны.
Боливийцы выбирали себе президента, у которого хватило бы мужества
добиться справедливого распределения национальных богатств страны, когда
доходы от эксплуатации недр работают на повышение уровня жизни всего
населения страны, направляются на социальные и образовательные
программы. Как сообщает BBC, на декрет о национализации боливийцы
ответили праздничным шествием в столице страны Ла-Пасе. Действительно,
Международный день солидарности трудящихся в этом году приобрел для них
особый смысл.
В настоящее время в Боливии добычей нефти и газа занимаются около 30
иностранных компаний, в их числе такие крупные, как бразильская
Petrobras, испанская Repsol YPF, британские British Gas и British
Petroleum, американская Exxon Mobil, французская Total. До сих пор
бразильцы и испанцы контролировали порядка 70% добычи боливийского газа.
11% всех запасов нефти и газа BG Group расположены на территории
Боливии. В собственности British Petroleum - 30% акций месторождения
Чако и 25% - Чейпипенди.
Декрет о национализации предусматривает передачу всей продукции этих
компаний государственной боливийской нефтегазовой компании (YPFB).
Отныне иностранцы, занимающиеся разработкой газа на крупнейших
месторождениях Сан-Альберто и Сан-Антонио, обязаны отдавать государству
82% прибыли, а не половину, как было раньше. Государство берет под свой
контроль добычу, транспортировку и продажу нефти и газа.
Несмотря на то, что Эво Моралес не раз объявлял о намерении вернуть
энергетические ресурсы страны их настоящему владельцу - боливийскому
народу, транснациональные компании, похоже, не воспринимали заявления
президента всерьез. Теперь им остается <выражать глубокую озабоченность
случившимся> и <внимательно отслеживать ситуацию>. В их распоряжении 180
дней, чтобы заключить контракты на новых условиях или покинуть Боливию.
В любом случае декрет о национализации предусматривает покупку
правительством Боливии контрольных пакетов акций всех компаний.
Однако мало когда компании, на протяжении многих лет грабившие слабые
страны, уходили без боя. На что они способны, лишившись собственности,
показывает, например, трагическая судьба Сальвадора Альенде, которому
решение о национализации медной промышленности Чили стоило жизни. Тем не
менее без решительных действий по возвращению промышленности народу все
разговоры о повышении его благосостояния ничего не стоят. Моралес между
тем предупредил, что всех, кто откажется <уважать решение боливийского
народа>, заставят это делать силой. Сразу после выхода декрета о
национализации боливийская армия взяла под контроль месторождения нефти
и газа, а также нефтеперерабатывающие заводы.
Национализация нефтяной и газовой отрасли - <это только начало, -
пообещал президент Боливии, - завтра будут шахты, леса и земля>.
Каждого президента, проводящего, как Уго Чавес или Эво Моралес, политику
в интересах всего населения страны, российские СМИ неизменно
пренебрежительно называют популистом. В современном языке ведь это слово
с красивым корнем populus (народ) употребляется в смысле демагога, а не
радетеля за народные интересы. Получается, говорить о борьбе с бедностью
и делать все, чтобы лишь усугубить нищету народа - это не популизм. А
лишение экономической власти тех, кто веками грабил страны третьего
мира, реализация программ по искоренению безграмотности и созданию
бесплатной медицины для всех без исключения граждан страны, по мнению
журналистов, достойно называться только так.
Между тем накануне объявления правительства Боливии о начале
национализации нефтегазовой отрасли, в Гаване было подписано соглашение
между Кубой, Венесуэлой и Боливией. Оно предусматривает сотрудничество
трех стран в самых разных сферах - от экономики и торговли до
образования и медицины. Теперь в строительстве <Боливарианской
альтернативы>, кроме Кубы и Венесуэлы, участвует и Боливия. Эти
латиноамериканские страны исходят из того, что сотрудничество между
государствами должно быть взаимовыгодным, а не направленным на то, чтобы
одна страна развивалась за счет другой. <Интересам наживы> они
противопоставляют солидарность и взаимопомощь. Соглашение, подписанное
Фиделем Кастро, Уго Чавесом и Эво Моралесом, является альтернативой
проекту США по созданию <зоны свободной торговли> в Северной и Южной
Америке. Пока США не удается его навязать латиноамериканским странам.
Напомним, на саммите Америк в Аргентине в конце прошлого года решение о
введении зоны свободной торговли провалилось. Все подобные предложения
Соединенных Штатов в конечном счете оказываются выгодными только им, в
Латинской Америке это хорошо понимают.
Визит лидеров Венесуэлы и Боливии на Кубу Эво Моралес назвал
<исторической встречей трех поколений и трех революций>. Процессы,
происходящие в Венесуэле, а теперь начинающиеся в Боливии, действительно
революционные.
Заключенное соглашение предусматривает существенное снижение тарифов в
торговле трех стран, отмену таможенных пошлин для боливийского импорта в
Венесуэлу и на Кубу, облегчение налогового бремени для совместных
предприятий. Венесуэла и Боливия, богатые нефтью и газом, договариваются
о сотрудничестве и в этой сфере.
В свою очередь Куба будет помогать Боливии в предоставлении врачей (в
частности, офтальмологов) и обучении студентов-медиков. Опыт кубинцев
будет использован в программах по ликвидации неграмотности.
Разработанные кубинцами материалы и технические средства уже доказали
свою эффективность в Венесуэле. В Боливии учить читать и писать будут
население, разговаривающее на четырех языках - испанском, аймара, кечуа
и гуарани. Внимание к коренным народам Боливии особенно важно, ведь
Боливия - самая <индейская> страна Латинской Америки.
В силах Венесуэлы - помочь Боливии в области энергетики и
горнодобывающей промышленности. Она также обязуется увеличить поставки
сырой нефти и нефтепродуктов в Боливию, помогать в финансировании
боливийских производственных проектов, предоставить стипендии для
обучения <в различных сферах, представляющих интерес для
производственного и социального развития> Боливии.
Подписывая соглашение, Фидель Кастро сказал: <Теперь впервые нас трое.
Думаю, что когда-то с нами будут все страны Латинской Америки>.

Ольга ГАРБУЗ.

От	Георгий
К	Георгий (20.04.2006 23:08:57)
Дата	05.05.2006 20:12:55

Александр Алексеев. Поздно пить "Боржоми" (*+)

http://www.specnaz.ru/article/?892

СПЕЦНАЗ РОССИИ N 4 (115) АПРЕЛЬ 2006 ГОДА
Александр Алексеев
ПОЗДНО ПИТЬ <БОРЖОМИ>

Кампания по запрету грузинских и молдавских вин, а также грузинской
минеральной воды, проводимая в России в течение последнего месяца,
имеет, как уверяют нас власти Грузии и Молдавии, политические корни.
Хотя на самом деле политические корни имел тот факт, что до сих пор эти
вина, за которые ни в одной стране Западной Европы не дали бы такой
цены, какую платили россияне, у нас еще продавались. Просто малина
кончилась.

ОБЩЕСТВЕННЫЙ РЕЗОНАНС

Народ Грузии, и без того терпящий многочисленные несчастья и притеснения
от своих властей, воспринял запрет на экспорт вина в Россию резко
отрицательно.
30 марта перед зданием парламента Грузии собралось около 5 тысяч
демонстрантов, которые требовали отставки Михаила Саакашвили и его
правительства. Акция протеста была организована оппозиционными силами,
до этого момента не имевшими существенного влияния в Грузии - движениями
<Народный фронт>, <Новые правые> и <Антисорос>, а также партиями
лейбористов, консерваторов и монархистов. Размах мероприятия говорит о
том, что в народе Грузии далеко не все поддерживают антироссийский пыл
своего президента и его соратников - рейтинг Саакашвили с рекордных 97%
на момент его выборов упал до 15%. Сколько-нибудь устойчивой поддержкой
он может похвастаться только в армии, в которую западные друзья
грузинского президента производят массированные материальные вливания.
Такое положение, чем-то напоминающее времена иконоборчества в Византии,
может быть продолжительным, но оно грозит глобальными потрясениями в
государстве, так как штыками, по высказыванию Наполеона, можно делать
все, что угодно, но нельзя на них сидеть.
Правда, по мнению Александра Лукашенко, сидеть в Грузии, даже на штыках,
Михаил Саакашвили и не собирается: <Он будет жить в Америке: Он не будет
жить в Грузии, ему не нужна эта страна>. Как подчеркнул Лукашенко, вся
деятельность Саакашвили в последнее время заключается в том, чтобы <на
экране покрасоваться, что-то заявить, Россию лишний раз дернуть,
укусить, зацепить>. Причем, как подчеркнул президент Белоруссии, вся эта
критика Михаила Саакашвили отнюдь не переносится на Грузию и ее народ -
он никогда не будет ставить знак равенства между грузинским народом и
такими людьми.
На защиту своего протеже Саакашвили и на борьбу со своим давним
оппонентом Лукашенко исправно бросился Евросоюз, заведя <старую песню о
главном> - о <недемократичности выборов в Беларуси> и пригрозив не
только политическими, но и экономическими санкциями в отношении
республики. Но белорусский президент, блестяще усвоивший курс
<эффективной внешнеэкономической геополитики>, сразу намекнул
европейцам, что в эту игру можно играть и вдвоем, так как через
Белоруссию в Европу поставляются многие важные товары, прежде всего
нефть и газ: <Через Белоруссию проходит грузопоток объемом свыше 100
миллионов тонн. Если Евросоюз хочет иметь проблемы, он их получит>.
Мнение самих грузинских оппозиционеров о положении в Грузии вполне
соответствует мнению российских и белорусских патриотических кругов -
как заявил еще в середине марта член движения <Антисорос> Темур
Жоржолиани, сегодня Грузия превратилась в один большой концентрационный
лагерь, в стране царствует диктатура, а в МВД созданы <эскадроны
смерти>. Даже если сделать некоторую скидку на известную кавказскую
эмоциональность, описание Жоржолиани не так уж далеко от истины.
Власти Грузии отреагировали столь же эмоционально - запрет на экспорт в
Россию вин и <Боржоми>, по мнению председателя комитета по внешним
отношениям парламента Грузии Константина Габашвили, был <проявлением
ксенофобии>, а то, что кавказцев перестали пускать в некоторые
российские кафе и рестораны (что ж делать, если они по пьяни и по своей
наглости часто оскорбляют окружающих и лезут драться с ними?! - А.А).,
это уже <бытовой фашизм>. Михаил Саакашвили сказал: <Грузинское вино
пили в России столетиями, Грузия является родиной вина, и то, что
грузинское вино теперь не впускают, не является отдельным, изолированным
и маленьким техническим вопросом - это серьезный политический вопрос не
только для нас, но и для наших партнеров, в чем убеждают все наши
беседы: Запрет на импорт вина - это самая большая мерзость, какую они
могли сделать против нас>.
Одна, впрочем, маленькая поправка: виноград был впервые насажен Ноем не
на склонах горы Казбек, а все-таки на склонах горы Арарат, так что по
территориальному признаку родиной вина стоит считать не Грузию, а
Восточную Турцию (по современным границам) или, что то же самое,
Западную Армению (по границам историческим). Да и <самая большая
мерзость>, то есть признание Россией независимости Абхазии и Южной
Осетии от Грузии или присоединение их к России, наверное, еще впереди.
Министр по вопросам координации реформ Каха Бендукидзе сказал, что <у
Грузии с Россией были плохие политические отношения, но хорошие
экономические связи, что, к сожалению, закончилось>. Так сказать, не все
коту масленица:
Президент Грузии Михаил Саакашвили также заявил, что продвижением
грузинских вин на внешние рынки он поручил заняться: министру обороны
Ираклию Окруашвили, которые в течение трех месяцев будет проявлять свои
таланты как <успешный бизнес-менеджер>. Видимо, за это время следует
ожидать <торговой войны> с Абхазией, вина которой гораздо больше
нравятся жителям России, чем большинство вин Грузии. Так и представляешь
себе колонны грузинских танков, загруженных ящиками с вином и едущих в
Абхазию, чтобы разгромить проклятых <конкурентов>, а после этого выйти
на российскую границу, навести на <партнеров> танковые орудия и выгодно
продать свой товар: Очень похоже на <опиумные войны>, только вместо
опиума тут вино. Одним словом, грузинские власти быстро схватывают
исторические уроки англичан и американцев, своих учителей по нелегкому
ремеслу государственного пиратства.
Похожая ситуация с точкой зрения властей и с общественным мнением
сложилась и в Молдавии. Наиболее пострадали от запрета на экспорт вин в
Россию районы, традиционно бывшие средоточием виноделия в Молдавии,
прежде всего, Гагаузия.
Поэтому к настоящему моменту в Гагаузии постепенно созревает
<революционная ситуация> наподобие приднестровской, что усугубляется и
бедственным положением с реальной автономией Гагаузии. Как отметил один
из лидеров движения <Единая Гагаузия> Федор Гагауз, <Молдавское
руководство умышленно манипулирует сознанием граждан официальными СМИ,
непрерывно утверждая о присоединении к Европе. В результате введенных
ограничений на ввоз молдавской виноконьячной продукции молдавские
производители терпят огромные убытки, при этом разрушается экономика
республики, что означает дальнейшее ухудшение положения каждого
экономического агента, каждой семьи, каждого его гражданина. Что отток
граждан из Молдовы будет и дальше продолжаться, и надежда на ваше
возвращение домой, откладывается все дальше и дальше:
Почти все полномочия, завоеванные Гагаузией и закрепленные в законе о
статусе автономии, центральные власти отобрали. Осуществляется уголовное
преследование конкурентов по надуманным мотивам, оказывается давление
различными методами на родных и близких.
Основная цель - не допустить к предстоящим выборам достойных кандидатов,
способных защищать интересы своего народа, любыми способами и методами
сохранить за собой власть. Права Гагаузской автономии нарушаются
повсеместно. Пожалуй, осталось только право избирателя Башкана (главы)
Гагаузии - и это право пытаются у нас отнять. Осенью прошлого года была,
была предпринята попытка, изменить законодательство, чтобы Башкан
Гагаузии избирался не всем населением, а группой депутатов Народного
Собрания. Тогда, население автономии выступило против этого, и власть
вынуждена была отказаться от этой идеи>.
С ним согласен и представитель <титульной нации>, лидер общественной
организации по помощи молдаванам за рубежом Андрей
Цэрнэ: <Если называть вещи своими именами, то, в действительности,
молдавские виноделы пострадали из-за антироссийской политики Воронина.
Вопрос здесь не столько качества и санитарных норм, это я говорю, как
человек, сам занимавшийся ранее виноделием, вопрос этот - политический,
и действия России в отношении Молдавии вполне оправданны. Если США могут
позволить себе вводить эмбарго там, где им хочется и когда им хочется,
то и Россия так же имеет право вести экономическую войну.
Исправить сложившуюся ситуацию можно только одним способом: резко
изменить внешнюю политику Молдавии. Последние два года молдавское
руководство только и делало, что плевало в сторону России. Это притом,
что отношения России и Молдавии были традиционно дружественными еще со
времен Штефана Великого и Кантемира, и Россия всегда оказывала Молдавии
поддержку. Мне, как молдаванину, горько все это наблюдать, тем более,
что антироссийская политика Воронина, инспирированная США и Евросоюзом,
не является выражением воли всего молдавского народа и его отношения к
России.
Воронин поставил под удар энергетическую независимость республики, а
теперь лишил ее российского рынка, который достался Молдавии почти
даром. Международным компаниям - французским, итальянским - эта ситуация
только на руку, так как они с радостью заполнят те 60% винного рынка
России, которые ранее занимала Молдавия.
Несомненно, что катализатором решения о запрете на ввоз молдавских вин в
Россию стала блокада Приднестровья, поэтому одним из первых действий
молдавского руководства должно стать снятие этой блокады и окончательное
решение приднестровского вопроса. У Воронина был уникальный шанс войти в
историю в качестве объединителя Молдавии - я имею в виду <Меморандум>
Козака, который он заблокировал. Теперь от этого его решения страдает
вся Молдавия. 700 тысяч молдавских гастарбайтеров приехали в Россию не
от хорошей жизни. А сейчас 200-250 тысяч человек, задействованных в
винодельческой отрасли останутся без работы и средств к существованию,
поэтому следует ожидать существенного увеличения молдавских
гастарбайтеров в России, в первую очередь, и в Европе.
Впрочем, при нынешнем руководстве страны изменение внешней политики и,
соответственно, решения экономических вопросов невозможно. Главная
проблема Молдавии - это президент Воронин. Если глава государства
позволяет себе швырять пепельницы в своих подчиненных, то о каком
современном демократическом управлении страной можно говорить. XXI век
на дворе, а в Молдавии процветает авторитарная форма правления.
Немедленная смена руководства - это единственный выход из сложившейся в
Молдавии ситуации. в настоящее время готовит обращение
в парламент Молдавии с требованием инициировать импичмент президенту
Воронину>.
А вот представители молдавских властей ответили аналогично грузинам -
это плохо, но если наше вино не хочет покупать Россия, пойдем с ним в
Европу. Депутат парламента Молдавии и экс-посол в России Владимир Цуркан
сказал, что молдавское вино поставляется в Великобританию, и <со стороны
двора королевы к нам претензий не было>. Для кого именно королева
покупает это вино - для себя или, что гораздо более вероятно, для слуг и
незнатных гостей, - Цуркан уточнять не стал. Вместо этого Молдавия в
начале апреля начала приготовления по отправке <винного каравана> в
страны Центральной Европы. Иначе и быть не может - экспорт вина до сих
пор давал Молдавии 25% ВВП, причем 80% этого числа приходилось на
Россию.
Ответ <оранжевого> лагеря на запрет импорта вин и минеральной воды из
Грузии и Молдавии был предсказуем, но на удивление жалок. Украина
прекратила поставлять в Россию свою водку - популярный у российских
интеллектуалов бренд и т.п. Официальной причиной прекращения
поставок названа нехватка акцизных марок нового образца. Так или иначе,
для Украины это, скорее всего, грозит более тяжелыми последствиями,
нежели для России - поставки в Россию составляли почти 90% украинского
алкогольного экспорта, а своей водки в России всегда хватало. Пострадают
лишь любители крымских вин, для которых тоже <не нашлось акцизных
марок>, но до начала мая запасов российских поставщиков должно хватить,
так что отметить День Победы с бутылкой <Черного доктора> или <Белого
муската красного камня> - дело вполне реальное.
К числу других шагов, предпринятых <оранжевыми>, можно причислить разве
что символическую поддержку со стороны Литвы, общественные деятели
которой призвали литовцев отказаться от русской водки и пить только
грузинские вина. Численность и жажда народов Литвы и России, впрочем,
далеко не сопоставимы.
Напротив, разнобой в рядах <оранжевых> очень мешает их эффективным
действиям. Например, 18 апреля <Молдавская железная дорога> заявила, что
больше не будет компенсировать Украине расходы на транзит украинских
грузов в объезд Приднестровья.
Короче говоря, хотели красиво и всерьез бороться с <империей зла>, а
из-за жадности <партнеров> вышла еще одна нехитрая вариация на тему
лебедя, рака и щуки.

ТО, ЧТО ДОКТОР НЕ ПРОПИСАЛ

Позиция санитарных органов России достаточно понятна и прозрачна. Вина
из Молдавии и Грузии не соответствуют стандартам по физико-химическим и
органолептическим показателям. Конкретно: многие образцы вин по всем
признакам сильно смахивают на спиртованные выжимки, а в остальных
найдены ядохимикаты, такие, как препараты железа, медный купорос, ГХЦГ и
ДДТ.
Справедливости ради стоит отметить, что пестициды были найдены не только
в грузинских и молдавских, но и в болгарских винах, а в аргентинских
санитарные врачи нашли диоксид серы.
11 апреля руководитель территориального управления Роспотребнадзора по
Архангельской области Роман Бузинов провел встречу с бизнесменами,
закупавшими вина в Молдавии и Грузии, а теперь желавшими выяснить, кто
же оплатит им убытки из-за причины, не предусмотренной в договорах и
почему положительные заключения о грузинских и молдавских винах, которые
Роспотребнадзор давал почти шесть лет, вдруг оказались
недействительными. Первый вопрос, о возмещении убытков, Бузинов
посоветовал обсудить с грузинскими и молдавскими оптовиками, что,
конечно, вызвало в зале только нервный смех. Не менее изящно ответил он
и на второй вопрос, о положительных заключениях - мол, раньше они были
действительны, а сейчас отозваны. Так сказать, <клятвы отменить, яко не
бывшие>.
Возмущенные предприниматели назвали это <вторым дефолтом> и подчеркнули,
что, по их мнению, российским властям плевать на то, что происходит за
пределами Рублевского шоссе. Плевать ли им лично на судьбу
Приднестровья, Абхазии и Южной Осетии и готовы ли они доказать свой
патриотизм делом, понеся убытки, они деликатно умолчали. Зато отомстить
простым женщинам, служащим в Роспотребнадзоре ради куска хлеба,
оказались готовы - как отметил Роман Бузинов, угрозы физического
уничтожения в адрес этих женщин уже были.
После вина российские санитарные врачи решили взяться за минеральную
воду. 18 апреля Онищенко отдал приказ усилить надзор за минеральной
водой, и в этот же день была задержана партия в 9300 бутылок грузинской
минеральной воды <Набеглави>. Слежка за качеством <Боржоми>, по обещанию
Геннадия Онищенко, тоже установлена, и в ее ходе выявлено большое
количество подделок.

<ПОЛИТИЧЕСКИЙ ОБРОК> ИЛИ <ПОЛИТИЧЕСКАЯ СУБСИДИЯ>?

Руководитель Российско-Приднестровского информационно-аналитического
центра Алексей Мартынов 7 апреля в данном им интервью правильно указал,
что на самом деле в отказе России закупать молдавские вина нет
особенного <политического подтекста>. Этот подтекст был раньше - до тех
пор, пока Молдавия хоть как-то давала жить Приднестровью, Россия
покупала молдавское вино по таким ценам, по которым она могла бы
покупать, например, на Кипре или в Испании продукцию, куда лучшую по
качеству.
Как только Молдавия <перекрыла кислород> Приднестровью, Россия просто
перестала дотировать невыгодную (с российской точки зрения) молдавское
винодельческую промышленность. Так что речь может идти не столько об
уплате <политического оброка>, как утверждает Каха Бендукидзе, а скорее
о получении или неполучении от России <политической субсидии>.
У читателей на этом месте может возникнуть недоумение: как же молдавское
вино может стоить столько же, сколько испанское, греческое или кипрское?
Ответ на этот вопрос существует, и об этом стоит поговорить подробнее.

ДЕРЕВЕНСКОЕ ЗАХОЛУСТЬЕ

Все вина, производимые в Европе как товар, производятся там в этом
качестве уже в течение многих столетий. На европейском рынке
давным-давно сложилась четкая иерархия вин на любой вкус и кошелек.
В странах, где традиционно производится вино, литр столового вина стоит
дешевле, чем бутылка минеральной воды. При этом можно быть уверенным,
что это вино едва ли кто-то будет подделывать - во-первых, это
рискованно, во-вторых, просто невыгодно. С винами подороже ситуация, в
общем, аналогичная - нарваться на подделку реально только в том случае,
если пытаться купить <на грош пятаков>. Серьезные же винные салоны и
большинство супермаркетов следят за своей репутацией куда тщательнее,
чем у нас.
Сравнение качества европейских столовых вин с молдавскими винами этого
класса оказывается все-таки не в пользу последних. В числе причин
этого - и климат, более суровый, чем в Европе (помнится, Овидий,
сосланный как раз на Черноморское побережье, писал, что борода зимой
смерзается, а вина дают пить <не по глотку, а куском>), и менее
подходящая для занятий виноградарством почва, но самое главное -
невысокая, сравнительно с западной, культура земледелия вообще и
виноделия в частности, которая была испокон веков ориентирована на
изготовление <крестьянского> вина, то есть, по преимуществу, <для себя>.
Плюс, конечно, то, что очень приличный процент дохода с современных
молдавских вин кладут себе в карман представители властной элиты
Молдавии, что сильно повышает их себестоимость и снижает и без того
невысокую конкурентоспособность.
Молдавские вина, как уже было сказано, едва ли могли идти в сравнение с
европейскими по отсутствию в Молдавии высокой культуры виноделия. В
качестве примера, подтверждающего этот факт, можно привести хотя бы то,
что коньяк в Молдавии до советских времен в товарном количестве не
производился. Впрочем, похожая ситуация была почти на всех <национальных
окраинах> - например, знаменитый ныне армянский коньяк начал массово
производить русский промышленник Шустов только в конце XIX века.

<ЛАЗАРЬ, ДАЙ-КА ПАРНЮ ХЛЕБА!>

С Грузией дела обстояли несколько иначе. Без сомнения, кахетинское вино
уже со времен, как минимум, позднего средневековья, пользовалось
международным спросом именно как товар. Но этот <международный спрос>
ограничивался соседними странами, где не было возможности производить
собственное вино - Османская империя, Русь (виноградники на Дону и
Кубани стали массово появляться в XVIII веке, до этого там была, мягко
говоря, <зона рискованного земледелия> из-за набегов крымских татар и
кавказских горцев), горские княжества и азербайджанские ханства, Персия:
Вот, пожалуй, и все. Подавляющее большинство этих стран закупали
кахетинское только потому, что не имели возможности производить вино
сами - по климатическим или по религиозным причинам.
Развитию <европейского> промышленного виноделия в Грузии мешало
превеликое множество обстоятельств. Страна вплоть до присоединения к
России была обескровлена постоянными набегами, завоевательными походами
и карательными экспедициями персов (точнее, правивших ими
азербайджанских Сефевидов из племени кизилбашей), османских турок,
аварцев и лезгин: Всех не перечислить.
Для характеристики положения Грузии в XV-XVIII веках можно привести пару
ярких фактов.
Первый: грузинский царь ежегодно отправлял туркам дань: подростками
обоего пола для гаремов турецких чиновников и пашей. И второй: очень
часто представители грузинской знати, даже принадлежавшие к царской
семье, поссорившись с властью, затевали <дружбу> с тем или иным
завоевателем и приводили его войска в собственную страну. Царь обращался
за помощью к другому завоевателю, и две чужеземные армии, каждая из
которых была приглашена самими грузинами, начинали выяснять отношения на
этой несчастной земле. Если прибавить к этому еще и набеги горцев,
которые всегда знали, кто с кем воюет и как от этого можно поживиться,
то можно представить себе, сколь трагичным было положение Грузии, и
сопоставить весь этот ужас с описывающей его сухой академической фразой
из учебника: <С XV века вследствие нашествий кочевников в Грузии
преобладали примитивные формы феодализма с ненормированными размерами
ренты>.
Все это привело к тому, что уже в начале XVIII века грузинский царь
Вахтанг был вынужден бежать в Россию. Кстати, вышеописанные моменты
положения в Грузии того времени - отнюдь не выдумка <наемных имперских
идеологов>, а изложение сказанного самими грузинскими
поэтами-современниками, в том числе родственником царя Давидом
Гурамишвили, который, бежав из Грузии через Дагестан к терским казакам,
с благодарностью принимал от них кусок хлеба, потом пошел на русскую
службу, блестяще участвовал в Семилетней войне:
Но люди наподобие Давида Гурамишвили и князя Петра Багратиона, наверное,
в Грузии уже перевелись. А хороших грузинских виноделов сейчас гораздо
меньше, чем фальсификаторов.

КАК ИМ БЫТЬ?

Выход для честных виноделов Молдавии и Грузии мог бы быть, по-хорошему,
только один, и его указал в вышеупомянутом интервью Алексей Мартынов.
Этот выход заключается в том, чтобы в жесткой, но ненасильственной форме
предъявить ультиматум властям своих стран и в случае несоответствия
поведения последних интересам народа заставить их уйти в отставку. В
конце концов, каждый народ действительно имеет то правительство, которое
заслуживает, и если грузинские и молдавские виноделы действительно хотят
завозить свои вина в Россию и готовы ради этого на решительные действия,
они должны эти действия предпринять.
Ведь сейчас никто не требует, чтобы к власти в Грузии и Молдавии пришли
бы <пророссийские> лидеры. Лишь бы они были по-настоящему
<прогрузинскими> и <промолдавскими>, а не <проевропейскими>,
<проамериканскими> и так далее. Слепая ориентация на Россию, без учета
правящего в ней контингента, безусловно, вредна, и никто из русских
патриотов не должен требовать ее от патриотов грузинских и молдавских.
Но это верно гораздо больше в отношении столь же слепой ориентации на
Европу и США, которой придерживаются в настоящее время власти Молдавии и
Грузии.
Для народов Молдавии и Грузии наступает момент истины.

От	Георгий
К	Георгий (20.04.2006 23:08:57)
Дата	05.05.2006 20:03:15

Е. Холмогоров. Хотят ли русские мира? (*+)

http://www.specnaz.ru/article/?886

СПЕЦНАЗ РОССИИ N 4 (115) АПРЕЛЬ 2006 ГОДА
Егор Холмогоров
ХОТЯТ ЛИ РУССКИЕ МИРА?

26 МАРТА.
ХОТЯТ ЛИ АМЕРИКАНЦЫ ЯДЕРНОЙ ВОЙНЫ?

Публикация в , где рассматривается вопрос о ядерном
ударе США по России, означает, что превентивная война вновь вошла в
горизонт американского планирования. Если не военного, то политического.
Точнее наоборот, - вышла на политический, а не чисто прикидочный военный
уровень.
Это означает, что в российском экспертном сообществе пора поставить с
полной серьезностью и откровенностью вопрос о превентивной ядерной войне
против США.
Если говорить серьезно, то крах СССР сделал ядерное столкновение России
и США практически неизбежным. Геополитическая катастрофа разрушила
хрупкое стратегическое равновесие между двумя державами. США стали очень
сильны, но не настолько, чтобы перестать опасаться России. Россия слаба,
но не настолько, чтобы безболезненно и без сопротивления тотально
демонтировать свой суверенитет, отдав его США.
Любые попытки усиления России будут блокироваться США, в том числе и с
помощью превентивных ядерных ударов. Любые попытки ослабить Россию извне
будут вызывать в ней реакцию, которая приведет к формированию установки
на устранение США, раз они не способны договариваться. А ставшая
<гипердержавой> Америка похоже потеряла договороспособность окончательно
и бесповоротно.
Другими словами, в динамике российско-американских отношений нахождение
России в <зоне кризиса> ведет обе страны к практически неминуемому
ядерному кризису - либо в верхней точке этой зоны (попытки России
вернуть себе статус и попытки США этого не допустить), либо в нижней
точки (попытки США демонтировать Россию и сопротивление последней).
Ядерный кризис тем более неизбежен, что любые другие способы
воздействовать на ситуацию - обычные вооружения, экономика, социальные
технологии, - для России практически закрыты из-за неравенства
потенциалов и из-за реальной возможности для США своевременно
блокировать любые процессы по регенерации России как сверхдержавы.
Ядерный аргумент является практически единственным, с помощью которого
можно пересдать карты самим или заставить сделать это Америку.
При этом США превратились в тормоз развития не только для России, но и
для значительного числа стран Азии, Африки, Латинской Америки, в
частности - для Китая. Доминирование Америки лишает практически весь мир
нормального, самоопределяемого будущего. Особенно заметно это стало с
тех пор, как США развязали череду сперва <гуманитарных войн>, а затем
<войн за демократию>, включая планируемую войну против Ирана. Если
Америки вдруг не станет, практически все в мире вздохнут легче.
При этом, что характерно, американцам так и не удалось предложить миру
ту версию своего порядка, при котором <конформизм> по отношению к США
представлялся бы более выгодным, чем ненависть. С Америкой именно
считаются как со злом, с которым непонятно что делать в рамках привычных
политических моделей, и можно только надеяться на то, что оно как-то
изменится само собой.
Именно поэтому популярны спекуляции о возможном кризисе доллара и других
подобных событиях, которые избавят мир от гегемонии США без военного
столкновения. Большинство этих построений абсурдны: <Авианосец рождает
доллар>. Военное превосходство США, основанное, в том числе, и на
оперировании обычными вооруженными силами в условиях негласного
общемирового <ядерного табу>, обеспечит Америке доминирование и во всем
остальном. Поэтому если мировое сообщество и сможет избавиться от США и
открыть эру развития без давления американского фактора, то оно должно
сделать ставку именно на уничтожение военного и, прежде всего, ядерного
потенциала США.
Для России эта проблема становится тем более насущной, что эмпирически
доказано: любые самые робкие попытки нашей страны укреплять свой
суверенитет и международное положение немедленно ведут к началу в США
серьезных обсуждений о военной ликвидации России и возможном
<превентивном ударе> по стране, которая <не должна стоять на пути
свободы>.
Таким образом, сосуществование с Америкой представляется на сегодняшний
момент несовместимым с существованием России в сколько-нибудь удобном
для самих её граждан виде. При этом десятки достаточно сложных проблем
России, которые приходится решать обходным путем, сводятся, по большому
счету, к одной - политике США. Тут и экономические, и территориальные, и
демографические проблемы. Выньте американского джокера - и весь домик
наших больших и малых проблем рассыплется.
Рассыплется ли вместе с ним мировой порядок? Скорее всего, нет. Мало
того, скорее всего не рассыплется даже глобальный рынок, хотя США, в
случае военного разгрома, займут на нем гораздо более скромное место.
На самом деле в мире не существует никаких альтернативных глобальных
сил, которые способны устроить в случае военного краха США <новый
мировой беспорядок>, - не являются таковыми и исламисты, скорее
окредитованные властью, чем ее завоевавшие. Возможное сокращение
поставок саудовской нефти вполне компенсируется за счет России,
Венесуэлы и других стран, которые выйдут на мировой рынок более
полноценно. Крах долларовой экономики и ряда высокотехнологичных
отраслей, сосредоточенных в США, будет компенсирован за несколько лет за
счет установления золотого (или нефтяного) стандарта и создания более
распределенной системы того же хайтека. В общем, <пост-американский>
кризис никоим образом концом цивилизации не станет.
Так что вопрос о возможности подобной войны встает, скорее, в
технической плоскости. Реально ли для России обеспечить себе такую
военно-техническую и организационную базу, чтобы обезоруживающий удар по
США мог иметь достаточно высокие шансы на успех вне зависимости от
соотношения сил в обычной войне или глобальной ядерной войне? Этот
вопрос, в свою очередь, разбивается на несколько подвопросов. Насколько
реально современной России получить достаточно исчерпывающие данные о
ядерном потенциале США и возможности его одновременного уничтожения?
Насколько возможно перехватить и уничтожить американские стратегические
АПЛ, являющиеся главным компонентом стратегических сил США? Насколько
реально создание в России высокоточного оружия, которое сделает операцию
по уничтожению ядерного потенциала США морально приемлемой? И каков
порог моральной приемлемости?
Первые вопросы относятся к компетенции военных экспертов, а не
политологов. Однако вопрос о <пороге приемлемых потерь> среди населения
США в случае превентивной войны вполне может быть обсужден и решен
достаточно просто. Таким порогом может считаться уровень людских потерь
России и других стран бывшего СССР с 1991 года + потери народа Ирака,
начиная с того же 1991 + потери народов Югославии, начиная со все того
же 1991 года, то есть потери трех наиболее пострадавших от эпохи
геополитического доминирования США народов. Представляется, что это
число составит где-то порядка 10 миллионов человек. При таком или ниже
уровне потерь среди американцев возможность обезоруживающего удара
вполне может быть обсуждаема не только в категориях циничной политики,
но и в категориях морали.
Насколько такой сценарий вероятен? Никому этого не хотелось бы, но в
логике <постсоветских> отношений России и США ядерное столкновение, как
уже было сказано, практически неизбежно, и альтернативой является только
добровольное прекращение существования России. Единственным возможным
альтернативным исходом может стать балансирование на грани войны,
ситуация, подобная Карибскому кризису, с аналогичным исходом, то есть
принятием в результате ядерного шантажа определенных ограничений
политики США (как тогда американцы согласились на вывод ракет из Турции
и неприкосновенность Кубы).
В нынешнем случае аналогичным предметом шантажа могло бы стать
восстановление государственного единства исторической России и вывод
американских войск с тех территорий Евразии, где их не было в 1985 году,
а также нейтрализация Восточной Европы. Однако вариант <ядерного
кризиса> без перерастания в войну реален только в том случае, если сама
Россия будет находиться на подъеме и окажется способна воспользоваться
успехом в ближайшие несколько лет, в то время как американцам придется
осознать, что превосходство США было временным явлением, которое не
имеет шансов повториться. В любом другом случае военный кризис
неизбежен. И будет вполне разумно, если Россия к нему подготовится
заранее на уровне военного и военно-политического планирования.
Да и в общественных дискуссиях эта тема будет рассмотрена не с меньшей
серьезностью, чем это делается в США.

28 МАРТА.
НАКАЗАНИЕ НА НАЦИОНАЛЬНОЙ ПОЧВЕ

Напавший на посетителей синагоги на Большой Бронной Александр Копцев был
приговорен к 13 годам лишения свободы.
Его признали виновным в покушении на убийство по мотивам межрелигиозной
розни. По месту заключения он будет проходить психиатрическое лечение. В
тоже время суд признал Копцева невиновным по статье за разжигание
национальной и религиозной вражды.
Адвокаты пострадавших назвали приговор чисто политическим. Суд, по их
мнению, пытается убедить общество в том, что в России не существует
проблемы национальной и религиозной нетерпимости.
Недовольство некоторых лиц и организаций тем, что Александру Копцеву не
было вменено судом разжигание национальной и религиозной розни, можно
понять. С самого начала этот инцидент и этот процесс были, что
называется, показательными. То есть свидетельством роста расизма и
ксенофобии в российском обществе. Под эту актуальную тенденцию успели
наснимать фильмов, навыпускать ток-шоу, обнародовать целый ряд громких
заявлений.
На этом фоне вдруг выясняется, что гражданин Копцев, напавший на людей в
синагоге, - психически неуравновешенный человек с тяжелым детством,
отрочеством и юностью.
Хотя, если подумать, в интересах жизни и здоровья людей самых разных
национальностей, исключение из приговора Копцеву статьи за разжигание
есть решения не только мудрые, но и единственно возможные.
Что представляют из себя эти статьи уголовного кодекса? Она говорит о
случаях злоупотребления гражданской свободой, когда свобода высказывания
используется человеком к явному ущербу других людей или целых народов и
конфессий. Разжиганием межнациональной розни могло бы быть, допустим,
заявление какого-нибудь трибуна в прямом радио или телеэфире по поводу
того, что во всех бедах русских виноваты ну хотя бы те же самые евреи. И
если русские хотят от бед избавиться, то, соответственно:
Признав инцидент с Копцевым разжиганием религиозной розни, суд признал
бы поход в синагогу с ножом формой публичного высказывания, формой,
пусть и экстремальной, и недопустимой, выражения определенной
общественной позиции. И из не вполне здорового на голову хулигана,
напавшего на синагогу, Копцев, пусть лишь в чьих-то глазах, превратился
бы в политзаключенного, который доступным ему способом выразил позицию.
Что за этим последовало бы? Нетрудно сказать. Значительное учащение
случаев подобного выражения позиции не только в синагогах, но и в
храмах, мечетях, художественных галереях, да и на рынках, в конце
концов. У Копцева нашлось бы немало подражателей, которые не испугались
бы и больших сроков.

31 МАРТА.
СЕРБСКИЙ РЕЖИМ СДАЕТ КОСОВО

Сербия не желает управлять Косовым и не имеет ничего против
самостоятельности края, вплоть до его отдельного представительства в
международных структурах за исключением ООН, заявил министр иностранных
дел Сербии и Черногории Вук Драшкович.
Он заявил о готовности Белграда к тому, что Косово будет - по его
словам - <двигаться в направлении интеграции в евро-атлантические
структуры собственным, параллельным сербским путем>.
Заявление сербских властей по косовской проблеме не может быть признано
случайностью. И продиктовано оно не столько позицией самих сербов,
сколько требованиями западных контролеров нынешнего правительства
страны. Косовский прецедент, признание албанского сепаратизма в Косове,
может иметь достаточно важные международные последствия, прежде всего
для страны бывшего СССР.
В случае полного международного признания независимости Косова Россия
сразу же получает неубиенный аргумент в пользу признания Приднестровья,
Абхазии и Южной Осетии. И предотвращение распространения косовского
прецедента на Россию стало для западной дипломатии достаточно важной
задачей.
Решение в итоге было найдено простейшее. После вполне чувствительного
давления на сербов те сами признали практически полную независимость
Косова и заявили об отказе от управления краем. По сути, Косово
превратится в независимое государство с независимой администрацией и
только что без места в ООН, но зато с фактическим признанием отделения
со стороны Сербии.
Понятно, что ни Грузия, ни Молдавия никогда отделения Приднестровья или
Абхазии не признают, а значит, параллели между ними и Косовым провести
будет нельзя. Ход вполне хитроумный и прекрасно показывающий всю
бесперспективность надежд нашей дипломатии получить в отношениях с
западными странами некое право делать то же, что делают они. Никакого
общезначимого права тут не создается. Создается целый ряд конкретных
ситуаций, которые будут всегда повернуты американской и европейской
политикой в нужном для них направлении.
У России, правда, есть в запасе свои эксклюзивные ходы и аргументы. Вот,
например, встала задача, каким образом после введения передвижения через
границу с Молдавией по загранпаспортам сохранить безвизовый режим с
Приднестровьем. Это означало бы формальное признание того, что
Приднестровье - не Молдавия. Но выход вполне может быть найден, причем
уже опробованный в Осетии и Абхазии: повальное превращение жителей
региона в граждан России, с российскими паспортами. Вот такой вот
фирменный ход. Вовлекающий, конечно, Россию в довольно рискованную игру,
но дипломатически безупречный.
Никто ведь не может запретить человеку быть гражданином той или иной
страны. И более того, в качестве гражданина самоопределяться на той или
иной территории.
А уж то, что это была раньше территория другого государства: Косово тоже
было Сербией. Когда-то.

6 АПРЕЛЯ.
ДО ГРАБОВОЙ ДОСКИ

Российская прокуратура задержала Григория Грабового.
Этот человек долгие годы называл себя единым богом и занимался
целительством. Более того, за несколько тысяч долларов он брался за
воскрешение из мертвых. Среди жертв Грабового оказались матери
школьников, погибших во время теракта в Беслане. Теперь прокуратура
решает вопрос об избрании меры пресечения.
Феномен секты Грабового интересен прежде всего своей странной
несвоевременностью. Главный удар со стороны всевозможных богов, учителей
и целителей психика и кошельки наших сограждан выдержали в первой
половине 90-х. Тогда и заряженную воду пили, и головой, чтобы избавиться
от энуреза, крутили, и распинать Марину Цвигун, она же Мария Дэви,
как-то там собирались, и будили кундалини с помощью провозгласившего
себя Христом японца Сёко Асахары, того самого, который устроил потом
газовую атаку в токийском метро. Ужасались священники, протестовали
психологи, время от времени вмешивались даже прокуроры, но все это
беснование длилось, пока не лопнуло где-то одновременно с дефолтом. Не
то чтобы секты прекратились, но их наплыв как-то вошел в берега, они
заняли свои экологические ниши, и даже оттуда государство начало
постепенно их выжимать.
Причина понятна. Когда общество вышло из режима самодеструкции и ощутило
почву под ногами, соответственно, почвы для сект стало много меньше.
Ознакомившись с принципом действия финансовых пирамид, люди не могли не
подметить в деятельности сектантов схожих черт. И вдруг все поехало
снова.
Деятельность Грабового превосходила своим цинизмом и агрессивностью
самые жуткие образцы 90-х. Тут и намерение влиять на правительство и
стать президентом, тут и спекуляция на любых проблемах, вроде
экологической катастрофы на Амуре, и, наконец, верх цинизма - обещание
воскресить погибших в Беслане детей, выманивание денег с убитых горем
родственников. Какой-то рецидив запредельной дичи, который
правоохранительным органам следовало пресечь любым законным способом. И
не следует тут говорить о свободе совести. Деятельность целителей,
подобных Грабовому, - это не религиозная, а коммерческая деятельность,
причем самого низкого пошиба, выходящего за грань добра и зла. И когда
проповедники сектантства ссылаются на то, что Христа не признавали, и
Христа арестовали и судили, и Христу не верили, то хочется напомнить
один из древних христианских памятников, называющийся <Учение 12
апостолов>. В нем давался очень простой рецепт, как отличить настоящего
апостола и пророка от жулика и самозванца.
Рецепт был такой. Если пророк повелит именем Духа Святого устроить
трапезу для бедных и сам станет на ней нажираться, то его надо изгнать
как обманщика. Вот с помощью этого рецепта проверить любого <бога>,
<апостола> и <пророка> совсем нетрудно.

7 АПРЕЛЯ.
ЕВАНГЕЛИЕ ОТ ПРЕДАТЕЛЕЙ

История с так называемым <Евангелием от Иуды> - это еще одно звено в
цепи атак на каноническую версию истории Христа и христианства, которые
предпринимаются на Западе в последние годы.
Тут можно вспомнить и роман <Код Да Винчи>, по которому в этом году нас
ждет кинопредставление, и заявления западных, с позволения сказать,
исследователей, то что Христа распяли не так, как мы привыкли думать, то
что Он ходил не по водам, а по льдине, неизвестно откуда взявшейся в
субтропическом Галилейском море:
И вот, <евангелие>, написанное якобы от имени предателя Иуды должно было
стать еще одной сенсацией, которая окончательно убедит обывателя в том,
что все было не так, как представляют церковники. Отсюда и атмосфера
таинственности, и надувание щек, - мол, когда мы обнародуем этот
документ, то мир перевернется.
Но закончилось все довольно банально. Сенсационный документ оказался
рукописью III или IV века, найденной в Египте. На нем черным по белому
написано, что он содержит <тайные откровения> Иисуса Христа. Любому
человеку, хоть немного знающему историю христианства, сразу приходит на
ум слово <гностики>. Так назывались разнообразные оккультные секты,
которые на заре Христианской эры присвоили некоторые элементы церковного
учения, но при этом усиленно боролись против Церкви.
Составление всевозможных <евангелий>, <деяний апостолов> и тайных до
невозможности откровений было их любимым делом. Нельзя даже, строго
говоря, назвать это подделкой - люди просто брали и сочиняли свои
фантазии на евангельский сюжет, так же, как в ХХ веке это сделал Михаил
Булгаков в <Мастере и Маргарите>. Но как исторический источник апокрифы
(так в науке называются эти гностические евангелия) рассматривать
невозможно. Этим они и отличаются от признанных Церковью евангелий,
прежде всего, от так называемых <синоптических> евангелий - от Иоанна,
Матфея, Марка и Луки. Там есть ясная хронология, описываются дела и
слова, и никаких <тайн> и <секретов> не рассказывается. Хотя бы потому,
что христианское учение не предполагало никаких специальных <тайн>.
То учение, которое гностики вложили в уста Иуды, тоже не ново, оно
укладывается в ряд уже известных нам гностических представлений. Мол,
тело - это только темница для божественной души, которую следует
освободить. Христос не был на самом деле человеком - он был лишь
призраком, и Иуда сделал по его просьбе благое дело - помог освободить
душу от тела. Все это полностью расходится с тем значительно более
оптимистическим взглядом на человека, который несло христианство.
Церковь учила не <спасать душу>, а спасать всего человека. И душу, и
тело. И то, что Сын Божий сошел на землю и стал всецело человеком, а не
призраком, - это для христиан как раз залог Спасения. <Бог стал
человеком, чтобы человек стал Богом>, - вот ключевая формула
Христианства, которой как раз гностики и не хотели принять.
О <подлинности> этого текста можно говорить лишь в том смысле, что он
действительно написан во II веке, а не в ХХ, но никак не в том, что он
написан действительно Иудой. Никакой <революции в христианстве> этот
текст не произведет. Скорее, напротив - укрепит ортодоксию. До сих пор
об этом <евангелии от Иуды> мы знали только из текста христианского
богослова Иринея Лионского, который приписывал его секте <каинитов>,
почитавших первого убийцу - Каина. Многие утверждали, что никаких
каинитов не было, никакого такого евангелия от Иуды тоже, и все это
придумано, чтобы оклеветать гностиков.
Но Ириней оказался прав, и действительно в то время нашлись люди,
которые поклонялись первому убийце и сочинили апологию предателя.

11 АПРЕЛЯ.
СИРАПУКА-ШОУ

Храм Спаса-на-Крови стоит на священном месте, где рука цареубийцы
оборвала жизнь императора Александра-Освободителя. Пролитие монаршей
крови отрезвило Россию, а величественный храм в русском стиле стал
символом памяти и скорби. Даже большевики, ненавидевшие все, что
напоминало о монархии, а тем более - об отвращении русских к
преступлениям революционеров, все же не решились тронуть Храм: он так и
возвышался в центре города, прекрасно видный с Невского проспекта.
Но tempora mutantur, и в современной России нашлись те, кто решился
осквернить святое для каждого русского место танцами, смахивающими на
колдовские и ритуальные, да еще и с нечистой политической подоплекой. Не
имея законного разрешения, но, вполне полагаясь на то, что они <в
законе>, петербургские <НАШИ> вместе с некоей организацией <Африканское
единство> устроили несанкционированное сборище у храма, посвященное, как
утверждалось, памяти убитого неизвестным 7 апреля гражданина Сенегала.
Собралась, точнее, была подвезена на автобусах, трехтысячная толпа.
Значительную часть ее составляли персоны, лица которых были раскрашены
наполовину в белый, наполовину в черный цвет. Эту боевую раскраску
применили почему-то только представители завербованной в <Наши> русской
молодежи, в то время как темнокожие участники сохранили свой
естественный цвет лица. А мероприятие началось, как и полагалось,
видимо, перед храмом с некоего ритуального действа - языческой пляски с
портретом убитого и изображением самого процесса убийства в том виде,
как его живописуют СМИ. То есть с убийцей - коварным <русским фашистом>,
оставляющим на месте преступления ружье со свастикой и надписью на
прикладе (то ли <секонхенд>, то ли <сексшоп>, точно уже не помню).
Поглумившись таким образом над местом, святым для русских, участники
действа развернули актуальные политические лозунги. Наиболее
<соответствовали> времени, месту и чувствам жителей города, проведшего в
нацистской блокаде 900 дней и ночей, следующие шедевры: <Была ли победа
над фашизмом 9 мая 1945 года?>, <Санкт-Петербург - столица фашизма?>.
Насколько уместно называть <столицей фашизма> город, потерявший в борьбе
с фашистами 632 тысячи человек, <наши> африканские друзья не задумались,
или, по своей неосведомленности, просто были не в курсе, что
<Санкт-Петербург> и <Ленинград> - один и тот же город. А потому лозунг
<Питер - кладбище для иностранцев?> верен только наполовину: сам город
стал кладбищем для погибших русских, а вот кладбищем для нескольких
десятков тысяч иностранцев, пришедших его завоевывать, стали пригороды.
После того, как вслед за памятью о русской монархии и русскими святынями
гости всласть поиздевались и над памятью о священной Войне, они перешли
к активным действиям. Несанкционированное, но почему-то не пресеченное
милицией шествие (где уж тут надеяться, что найдут настоящего убийцу,
если власти не могут даже прекратить массовые беспорядки) отправилось по
Невскому проспекту. И уже там разгоряченные танцем африканцы начали
избивать прохожих - особенно досталось пожилому петербуржцу, который,
видимо, не выдержав циничных текстов на плакатах, начал выкрикивать
претензии в адрес распоясавшихся несанкционированных демонстрантов.
Таким образом, начавшийся с издевательств над русскими черно-белый марш
закончился прямым насилием над жителями Северной Столицы.
Тем самым петербуржцы могли убедиться в справедливости ранее раздавшихся
угроз со стороны представителей <африканской общины>, заявлявшей на
своих плакатах, что <фашисты разбудили Черную Пантеру>. Если кто не в
курсе: <Черные Пантеры> - это негритянская, афрорасистская
террористическая организация, представители которой в США осуществляли
систематический террор против полицейских и рядовых белых американцев.
Просуществовали эти банды убийц до тех пор, пока большую их часть
попросту не отстреляли, как бешеных собак. Однако в Советском Союзе
<Черными Пантерами> принято было восхищаться как борцами с расизмом.
Анджела Дэвис, связанная с ними, вообще превратилась на какой-то момент
в <секс-символ>. Так что предостережение <наших> африканцев с этой точки
зрения выглядит зловеще: как бы выходки 11 апреля - глумление над
святыней и насилие над пожилым петербуржцем - не стали началом <Черной
Пантеры>-2, первой ласточкой чёрного террора в российской
действительности.
Понятно, что беснующиеся и кощунствующие африканцы на улицах Северной
Пальмиры - только наемные марионетки куда более влиятельных политических
сил. Понятно, что <Наши>, вынуждающие русских парней раскрашиваться, как
это делают представители секс-меньшинств - умирающая, никому не нужная
организация, отчаянно пытающаяся напомнить спонсору, что зачем-то еще
нужна. Понятно и то, что сама шумная кампания в масс-медиа против
<фашизма> - это всего лишь последний вздох антинационализма, бывшего
официальной идеологией РФ 15 лет. Теперь он уже полностью потерял и
былую респектабельность, и связь с реальностью. Последняя агония,
последние рефлекторные выбросы особенно мучительны и, как мы видим,
внешне отвратительны.
Но все-таки показательно, что на роль жертв были выбраны не
азербайджанцы или чеченцы, не таджики или китайцы, а именно негры.
Именно на роль жертв. В случае с <антифашистской> кампанией мы имеем
классический пример <медиауправления> событиями.
Сперва людям рассказывают о том, чего они не делают на самом деле, но,
по логике манипуляторов, должны делать (а именно - громить, убивать,
расправляться с людьми другого цвета кожи). Потом люди верят в то, что
они это действительно делают, способны сделать и будут делать дальше, а
потому подыскивают подходящее оправдание своим мнимым действиям.
Наступает момент, когда и в самом деле с помощью <зомбоящика> начинают
раскручиваться случаи избиения иностранцев. А дальше, следуя нехитрой,
но изощренной логике, по всей России может прокатиться настоящая волна
избиений темнокожих.
Причем после бесчинств у храма, глумливых плакатов и драк на Невском,
никто или почти никто, не скажет, что это <зря> и не <поделом>, -
реакция на русофобию в обществе, несмотря на то, что вам скажут
социологи, по-прежнему острая. А уж каких умилительных плакатов со
знаками вопроса можно наделать в противовес тем, что продемонстрировали
африканцы: <Деколонизация в 1960-х была не нужна?>, <Саванна - кладбище
для павианов?> и наконец: <Африка - цидатель нацизма и людоедства?> -
ведь именно в Африке был поставлен черным расистом Иди Амином последний
в истории памятник Адольфу Гитлеру, и именно Африка подарила новейшей
истории императора-людоеда Бокассу! В общем, негров можно не только
оскорблять, но и оскорблять заслуженно.
Однако получается слишком <по-западному>. Ведь именно там
антиафриканский расизм еще недавно был вполне почтенной идеологией и
социальной практикой. <Травить негров> - это, на определенном уровне,
почти <общечеловеческая ценность>, использование которой в России
оставит, однако, без внимания другие, более, по классификации наших
кукловодов, ценные и толерантные этносы и социальные группы. Те, с
которыми у России и русских куда больше противоречий и проблем, чем с
залетными черными фламинго.

В свое время советский поэт Михаил Светлов любил шутливо спрашивать об
особенностях русского менталитета:

- Я понимаю, почему русские так не любят евреев, но почему, объясните,
они так любят негров?

Фраза, сегодня, после безобразных <антифаршей>, теряющая свой смысл и
значение. Растем над собой:
Точнее нас <растут>. И всё-то у нас становится как: как в Америке:

16 АПРЕЛЯ
СИРОП ИСТОРИИ

После бурного обсуждения Общественная палата приняла в пятницу за основу
доклад Владимира Тишкова с рекомендациями, как снизить в России
национальную напряженность и одолеть экстремизм и расизм.
Но многие из этих рекомендаций вызвали критику, некоторые поняли их как
призыв к введению цензуры. Особенно досталось предложению пересмотреть
учебники истории таким образом, чтобы они не сеяли национальную вражду.
Можно по-разному относиться к рекомендациям Общественной палаты в
области текущей политики и общественной ситуации. Кому-то они
понравятся, кому-то, мягко говоря, не очень. В них все-таки слишком
чувствуется влияние вполне определенной, не только идеологической, но и
научной школы, доминирующей в нашей этнографии последние 10 лет, когда
народ, этнос вообще объявляются фиктивной, выдуманной категорией:
И выбор в качестве докладчика господина Тишкова по меньшей мере странен.
Станете ли вы назначать главой онкоцентра фанатичного сторонника
эвтаназии? И точно ли самым лучшим патриархом будет человек, не верящий
ни в Бога, ни в дьявола? Тем не менее директор Института этнологии и
антропологии РАН, членкор РАН Валерий Тишков, выступивший главным
докладчиком по вопросу о введении единомыс:, пардон, - всеобщей и
окончательной толерантности в России, славен в нашей науке тем, что
является едва ли не единственным из российских ученых, отрицающих
предмет своего исследования. В 1998 году он опубликовал работу <Забыть о
нации>, в которой предложил отказаться от этой категории как в
этнологии, так и в политологии как от <мнимой>, а в 2003 году новым
достижением ученого стала книга <Реквием по этносу>, в которой он
призвал российских этнологов вовсе отказаться от обсуждения проблемы
этноса и этничности ради внедрения <культурного разнообразия>. И
национального мира Тишков хочет добиваться с помощью внедрения мысли,
что никаких наций вообще нет в природе.
Но вот на одну вещь нельзя не обратить внимания - это рекомендация
<устранять из учебников этноцентристские версии истории и культуры, а
так же националистические и расистские интерпретации и взгляды>.
Представить себе современный российский учебник, в котором имелись бы
<расистские> взгляды, сложно, <националистическим> можно объявить все
что угодно.
Но вот что значит устранять <этноцентристские> версии> - не совсем
понятно. Одно дело, если предлагается показывать школьникам всю
сложность истории, например, вспомнить о том, что на Куликовом поле
сражались не <русские против татар>, а и русские, и литовцы и даже
татарские отряды под водительством Дмитрия Донского, против татар, а
заодно и генуэзцев - вот так вот, - под водительством самозванца Мамая.
Или напомнить о том, какую огромную роль сыграли степняки - те же татары
и башкиры, в отражении польско-литовской интервенции в XVII веке.
И совсем другое - попытки затушевывать реальные исторические проблемы и
конфликты, делать из истории некий розовый сироп. Ведь история как
целое - это история конфликтов и соперничества народов, их объединения и
разъединения, войн и союзов, противоречий и их разрешения. Другой,
бесконфликтной, истории еще никто не придумал. Как никто не придумал
истории, в которой государство полностью заменяло бы собой нации.
Затушевывая реальное многообразие народов и сложности в их отношениях,
мы рискуем получить не межнациональный мир и единство государства, а
нечто прямо противоположное.
И русские, и татары, и башкиры, и дагестанцы, и тувинцы, и чукчи
попросту не будут знать и понимать, какая историческая сила собрала их
вместе в одно государство, какие процессы сделали возможным и
необходимым наше единство. Будут попросту игнорировать тот факт, что
именно Великая Русь, Россия, стала главным объединяющим фактором на
пространстве Северной Евразии, и это не было бы возможно без
исторического действия русского народа. А раз не будут знать, то
значит, - и не будут это единство ценить.

От	Георгий
К	Георгий (20.04.2006 23:08:57)
Дата	05.05.2006 19:54:08

Российско-латвийские отношения. Кто кому больше нужен ("Tribuna", Россия) (*+)

Версия для печати. Опубликовано на сайте ИноСМИ.Ru
http://www.inosmi.ru/translation/227188.html

Кто кому больше нужен ("Tribuna", Россия)
Мнения выслушивал Игорь РАЗУМОВСКИЙ, 02 мая 2006
Вот уже более десятка лет Москва и Рига не могут найти общего языка.
Есть ли выход из этой ситуации? Поискать его за 'круглым столом'
'Трибуна' пригласила авторитетных специалистов из России и Латвии

- В чем причина напряженности в российско-латвийских отношениях и кому
выгодно такое положение?

Владимир Симиндей, политолог, в 2001 - 2005 годах сотрудник российского
посольства в Латвии:

- Ключевая проблема состоит в трактовке Ригой факта создания в 1991 году
2-й Латвийской Республики. По мнению латвийской стороны, в начале 90-х
годов произошло не образование нового государства на обломках СССР, а
восстановление независимой республики, существовавшей до 1940 года.
Исходя из такой логики, гражданство Латвийской Республики автоматически
предоставлялось только тем, кто жил там до 1940 года, а также их
потомкам. В результате возник позорный институт неграждан. И еще.
Российское общественное мнение очень серьезно беспокоит героизация
легионеров, воевавших на стороне гитлеровской Германии в составе дивизий
СС.
Существующая напряженность в отношениях между нашими странами выгодна
правящим кругам Латвийской Республики, обрабатывающим электорат в
антироссийском духе.

Валдис Биркавс, бывший премьер-министр и министр иностранных дел
Латвийской Республики:

- Причина напряженности заключается в различной интерпретации истории.
При этом речь идет не об историках, а о политиках. Латвийские и
российские радикалы заинтересованы в существовании друг друга. Ведь
только в таком случае у них сохраняется почва для соответствующих
политических акций. Уже давно замечено, что при каждом потеплении
российско-латвийских отношений радикальные политики обоих государств
публично выступают с резкими и абсолютно неприемлемыми заявлениями. Беда
в том, что иногда к ним примыкают и политики, тяготеющие к Центру.

Игорь Студенников, бывший посол РФ в Латвии:

- Усиление напряженности в основном происходит в разгар предвыборных
кампаний. Теперь что касается причин. Одна из них заключается в
приверженности ряда латвийских политиков определенным фобиям в сфере
истории и национальных отношений. Вспомните 'битву' вокруг памятника
Петру I в Риге. Политический истеблишмент выступил против его установки,
мотивируя это тем, что Петр I был оккупантом, а посему памятника не
заслужил. При этом в Риге забывают, что только после присоединения к
России стала формироваться латышская нация. Забывается и то, сколько
было сделано Советским Союзом для развития Латвии.
Вторая причина, причем более важная, - это положение наших
соотечественников. В Латвии сейчас проживает 700 тысяч этнических
русских. На днях латвийский депутат, представляющий партию 'Отечество и
Свобода', назвал наших соотечественников оккупантами и предложил им
покинуть Латвию. Латвийские политики никак не могут понять, что им не
удастся создать моноэтническое государство.

Александр Чубарьян, академик, директор Института современной истории
РАН:

- Да никому не выгодна напряженность. Однако существует несколько
болевых точек. Причем они затрагивают не политические отношения, а
гуманитарные проблемы и трактовку истории. Гуманитарный аспект касается
обеспечения прав русскоязычного населения Латвии. В нынешней ситуации
для русскоязычного населения наибольшие трудности - в сфере образования,
трудоустройстве, решении различных социальных вопросов. По поводу
трактовки истории. Вообще недопустимо, когда трактовка исторических
событий ухудшает отношения между государствами. Современная политика не
должна быть заложницей истории. По моему мнению, просто некорректно
говорить об оккупации относительно всего происходившего в Латвии после
1945 года. Там развивались и наука, и культура, и образование. Вместе с
тем мы осуждаем депортации и репрессии по отношению к населению Латвии.
Но эти преступления сталинской системы не были чисто латвийским
явлением, а затронули миллионы советских людей.

- В чем состоят интересы России на латвийском направлении, а у Латвии -
на российском?

Владимир Симиндей:

- Наиболее важным российским интересом в Латвии является обеспечение
прав и свобод русскоязычных жителей, а также отказ официальной Риги от
финансовых и территориальных претензий. Латвийские парламентарии
сопроводили проект Договора о границе специальной декларацией со ссылкой
на Мирный договор 1920 года. Но ведь есть и другие исторические
договоры, например, Ништадский мир, по которому территория нынешней
Латвии 'навеки' входит в состав России, за что шведы получили
компенсацию золотом.
Экономически Россия заинтересована в сохранении транзита различных
грузов. Однако нам совсем не нужно доминирование латвийского маршрута на
побережье Балтики. Более того, чтобы не допустить зависимость экспорта
энергоносителей от латвийского маршрута, на территории России были
построены дополнительные терминалы. Разговоры латвийских политиков и
бизнесменов о том, что Латвия может играть роль моста между Россией и
Западной Европой, для нашей страны неактуальны. Мы знаем, какими
'серыми' схемами в Латвии привлекают российский бизнес - вспомним хотя
бы банковские скандалы.
Конечно, у России и Латвии есть взаимные интересы. Но многие из них
находятся за пределами двухсторонних отношений. Например, в области
экологии Балтийского региона.

Валдис Биркавс:

- Главный интерес Латвии заключается в установлении добрососедских
отношений. Фактически этого очень легко добиться. В интересах обоих
государств подписание уже давно согласованных договоров, завершение
процесса оформления государственной границы и активное развитие
экономических отношений.

Игорь Студенников:

- Латвийские политики боятся даже российских инвестиций, полагая, что
Москва пытается через свой бизнес овладеть стратегическими сферами
экономики Латвии. Однако не надо преувеличивать значение Латвии как
торгово-экономического партнера России. Ведь по населению Латвия - это
пятая часть города Москвы. А во внешнеторговом обороте нашей страны на
Латвию приходится 0,6%.

Александр Чубарьян:

- Я тоже считаю, что наш главный национальный интерес - иметь нормальные
отношения со страной, с которой у нас есть общая граница и опыт тесных
связей в области культуры, науки, образования на протяжении столетий.
Второй наш национальный интерес заключается в развитии экономических
связей. И, наконец, третий наш национальный интерес касается улучшения
положения соотечественников в Латвии. А именно, чтобы они пользовались
такими же правами, как и все граждане Латвийской Республики.
Считаю, что чем быстрее будет нормализована ситуация с правами
русскоязычного населения, тем быстрее будет создана основа для общей
нормализации отношений.

- Что можно предложить для вывода российско-латвийских отношений из
тупика?

Владимир Симиндей:

- Например, подготовка и полет латвийского космонавта. Стимулом для
Латвии могли бы стать соображения престижа и гордости, а для России
возможность обеспечить финансами космическую отрасль.
Еще одним шагом для выхода из тупика могло бы стать взаимное облегчение
визового режима. Конечно, сейчас это зависит от ЕС, но мы бы хотели
услышать отчетливый голос официальной Риги в поддержку этой инициативы.
Что касается психологических барьеров, то они будут исчезать настолько
быстро, насколько быстро политическая элита Латвии перестанет
'накручивать' свой народ по поводу 'оккупации'.

Валдис Биркавс:

- Прежде всего нужна подготовка встречи на высшем уровне. Но до встречи
дипломатам и политикам необходимо отказаться от громкой политической
риторики и вопреки заявлениям радикалов наметить программу, которую
можно реализовать в течение 2 - 3 лет. При этом наиболее сложные вопросы
целесообразно откладывать на потом. Поскольку Латвия является членом ЕС
и НАТО, ей следует перестать бояться России. Никаких сверхъестественных
решений принимать не надо. Необходимо только иметь политическую волю,
которая всегда приводит к приемлемым компромиссным решениям. Хотя такие
решения особо никого не радуют, но они двигают отношения в правильном
направлении.

Игорь Студенников:

- Я бы посоветовал латвийским политикам, во-первых, не оглядываться
постоянно назад. Ведь, ссылаясь на историю, они культивируют недоверие и
страх перед Россией. И во-вторых, создать достойные условия жизни
русскоязычному населению Латвии с учетом европейского опыта и
рекомендаций европейских институтов. Ведь неграждане, прожив в Латвии 50
лет, так и не получили права участвовать в выборах, хотя всегда являлись
добросовестными налогоплательщиками. А вот гражданин Евросоюза, прожив
шесть месяцев в Латвии, имеет право участвовать в муниципальных выборах.
В городе Даугавпилсе, где проживает 70 % русскоязычного населения,
русский язык не имеет официального статуса. Хотя Совет Европы
рекомендует предоставлять официальный статус языку национальных
меньшинств в местах их компактного проживания.
Кое-что могла бы сделать и российская сторона. Непомерно затянулась
подготовка к подписанию соглашения о сотрудничестве в социальной сфере.
Прежде всего из-за волокиты наших чиновников.

Александр Чубарьян:

- Обе стороны должны проявлять добрую волю и стремление к нормализации
отношений. Кстати, Советский Союз, правопреемником которого является
Россия, в конце 80-х осудил Пакт Молотова - Риббентропа. Так что мы свой
шаг сделали давно. Историкам двух стран нужно чаще встречаться и искать
взаимоприемлемые формулировки. Я предложил бы организовать летнюю школу
молодых историков России и Латвии. Что же касается положения
русскоязычного населения Латвии, то местные власти должны проявлять
большую терпимость и понимание их проблем.

От	Георгий
К	Георгий (20.04.2006 23:08:57)
Дата	05.05.2006 19:54:00

В. Соловей. Что мы хотим на Украине? ("Politics.in.Ua", Украина) (*+)

Версия для печати. Опубликовано на сайте ИноСМИ.Ru
http://www.inosmi.ru/translation/227200.html

Что мы хотим на Украине? ("Politics.in.Ua", Украина)
У Украины не очень много шансов быть принятой в Европейский союз -
правда, у России их нет вообще

Валерий Соловей, 03 мая 2006

Исключительная важность Украины в политике России очевидна. Этой стране
принадлежит уникальная роль в определении цивилизационной идентичности,
геополитических возможностей и внешнеполитического статуса Российской
Федерации. В силу своего географического положения и размеров (одно из
крупнейших по площади европейских государств) Украина способна служить
как барьером, так и мостом российско-европейской интеграции.
У Украины не очень много шансов быть принятой в Европейский союз -
правда, у России их нет вообще. Зато заявления американских аналитиков и
политиков об Украине как о 'решающем звене национальной безопасности'
оставляют мало сомнений в серьезности намерений еще до конца этого
десятилетия принять ее в НАТО. Подобное включение превратит Украину в
антирусский барьер, территориально изолирует Россию от Европы и задвинет
ее в медвежий угол северной Евразии. Россия вернется к геополитическому
положению первой половины XVII века.
Но дело не исчерпывается геополитикой. Историко-культурная близость,
этническое и языковое родство России и Украины чрезвычайно важны в
ситуации демографического и антропологического кризиса, поразившего обе
наши страны. Мощный индустриальный комплекс Украины, включая его военную
составляющую, тесно связан с российской индустрией, они взаимно
дополняют друг друга.

Провал 'стратегического партнерства'

В широком смысле Россия может претендовать на возвращение статуса
великой державы, только будучи интегрированной с Украиной политически и
экономически. Это, конечно, недостаточное, но абсолютно необходимое
условие восстановления России как мирового (или хотя бы европейского)
центра силы.
В различных комбинациях и с опорой на разные авторитеты эта аргументация
прекрасно известна отечественным экспертам и политикам, в значительной
мере ими разделяется. Тезис об особом значении Украины в российской
политике - хотя бы на постсоветском пространстве - не только
общеупотребителен, но даже банален. Казалось бы, следствием этого
политико-интеллектуального консенсуса должна стать специфическая
стратегия России, направленная на установление особых отношений между
Россией и Украиной.
Хотя в отечественном, интеллектуальном дискурсе мысль об особых
отношениях с Украиной артикулирована, в доктринальных документах РФ
можно обнаружить лишь слабые ее отголоски. Декларации о 'добрососедских
отношениях', 'экономическом сотрудничестве', 'территориальной
целостности' и 'невмешательстве во внутренние дела', которыми
официальная Москва характеризует свою 'украинскую политику', применимы к
любой стране и не раскрывают критической важности Украины для России.
Популярный термин 'стратегическое партнерство' девальвировался ввиду его
расширительного употребления: в 'стратегических партнерах' России уже
оказалась немалая часть внешнего мира и, наверное, половина бывших
советских республик.
Возможно, российское руководство не горит желанием выставлять на
всеобщее обозрение свои стратегические приоритеты в отношении Украины? В
таком случае их можно было бы реконструировать, проанализировав логику
украинской политики России. Однако эта политика зачастую оставляет
впечатление непоследовательной, конъюнктурной и запаздывающей реакции на
развитие событий на Украине.
Проблема в том, что основные внутри- и внешнеполитические решения в
российской политической системе принимаются поверх любых формальных
институтов. Но, облегчая принятие решений, внеинституциональный механизм
лишен средств для их реализации. Поиск этих средств ведет к созданию
конкурирующих со старыми новых институтов, порождая институциональный
дарвинизм, политическую дезорганизацию и ведомственную неразбериху.
Понятно, что создание нового управления в администрации президента стало
ответом на вызов 'цветных революций', прежде всего украинской. Можно
создать еще десяток новых подразделений различной ведомственной
принадлежности - от МИДа и Совета безопасности до Минообороны и
Газпрома, - занимающихся Украиной, но в отсутствие координирующего
Центра и четкого институционального механизма если не принятия, то хотя
бы реализации принятых решений положение дел лишь ухудшится. К этому
следует добавить перманентный конфликт элитных групп в окружении
президента Путина, в том числе по проблеме российско-украинских
отношений, а также плюрализм интересов на Украине влиятельных российских
экономических субъектов. В силу институционального хаоса и групповой
конкуренции даже самые четкие приоритеты украинской политики России не
могут выполняться без постоянного пригляда и вмешательства со стороны
первого лица Российского государства.
И все же за внешней хаотичностью можно разглядеть некую внутреннюю
логику российской политики в отношении Украины. Причем именно в
последний год эта логика кардинально переменилась. На протяжении большей
части 1990-х гг. и в начале нового века Россия стремилась к особым
отношениям с Украиной. Пусть непоследовательно, с зигзагами и
отступлениями, но вырисовывалась следующая линия: обеспечить
политическую лояльность Украины, а еще лучше - политический союз и
экономическую интеграцию двух стран в рамках двусторонних и
многосторонних соглашений в обмен на поставки российских энергоносителей
по льготным ценам и политическую поддержку верховной украинской власти.
Другими словами, Россия платила (и готова была платить еще больше) за
особый характер российско-украинских связей. Подобная плата, видимо,
неизбежна в ситуации неравенства потенциалов двух стран и критического
значения Украины для РФ. Правда, в обмен Россия получала не столько
особые отношения - лояльность или тем более союз, сколько видимость,
иллюзию. Киев, следуя украинской поговорке о ласковом теленке, сосущем
двух маток, играл одновременно с Западом и с Россией, не обменивая свои
интересы на преференции со стороны последней.
Пиком политики особых отношений стала президентская избирательная
кампания на Украине осенью-зимой 2004 года, когда Россия была
непосредственно вовлечена во внутренние дела соседней страны на уровне
первых лиц. Победа Виктора Януковича казалась Кремлю уникальным шансом
не на словах, а на деле придать российско-украинским отношениям особый
характер: сформировать устойчивый пророссийский вектор украинской
политики и добиться тесной экономической интеграции двух стран. Думаю,
однако, что такая возможность не представилась бы и при президенте
Януковиче. Еще в разгар кампании, задолго до ее неожиданной развязки,
некоторые отечественные эксперты публично предостерегали от чрезмерных
упований на выглядевшего безусловным фаворитом Януковича. Андраник
Мигранян вообще утверждал, что именно победа 'оранжевых' станет моментом
истины для российской политики, освободит ее от иллюзий. То был образец
подлинного политического византизма.

Украинский политический миф

Критический взгляд на возможность радикального изменения украинской
политики питается такими объективными факторами-ограничителями, как
структура украинского общества, специфика украинской политической
мифологии, доминирующий культурно-психологический профиль современной
украинской элиты.
Эта элита - преимущественно советская по происхождению, по типу
социализации и в то же время провинциальная в бывшем СССР - смысл своего
существования, политическую и экономическую самодостаточность, а также
моральную легитимность обретает только в следовании курсом
независимости. Не уклониться от 'генеральной линии' ей мешают не столько
Запад и влиятельные настроения в пользу независимости, охватывающие вряд
ли меньше половины украинского общества. Ведь стремление России к особым
отношениям с Украиной, в общем, зиждется на презумпции ее независимости
и в этом смысле теоретически приемлемо для сторонников независимости,
что, кстати, подтверждается социологией. Немалая часть 'мягких'
сторонников независимости одновременно поддерживает восточный вектор
украинской политики как равноценный западному или даже доминирующий.
Однако ядро, политически и идеологически наиболее активную и влиятельную
группу сторонников украинской независимости составляют люди, настроенные
антирусски. Антирусское измерение - неотъемлемая и очень важная часть
украинского мифа независимости и строительства национального
государства. Вряд ли могло получиться иначе в ситуации, когда
политическим и территориальным ядром 'незалежников' оказалась Западная
Украина. К слову, антипольские настроения среди 'захиденцев' исторически
не менее сильны, чем антирусские. В Польше до сих пор с ужасом
вспоминают чудовищную резню польского населения на Западной Украине во
время Великой Отечественной войны. Но сейчас именно Россия - большее
зло, от нее не может исходить ничего хорошего - таков культурный и
идеологический лейтмотив конституирующей группы украинских
'независимцев'. В более широком смысле Россия играет функционально очень
важную роль 'врага', антимодели, стимулирующей национальную
консолидацию, строительство украинской нации и государства.
Любая украинская власть, претендующая выступать от имени независимого
государства, оказывается в критической зависимости от политически
отмобилизованного ядра 'незалежников', которое настроено антирусски и
для которого близость с Россией - путь национального предательства.
Противостоящие этому ядру силы разрознены, уступают по энергетике, а
главное, у них нет собственного мифомотора. Собственно говоря, за что им
бороться?
Национальная независимость, строительство суверенного и демократического
украинского государства, движение в Европу - это вне зависимости от их
реалистичности жизнеутверждающие и мобилизующие сверхидеи.
Противопоставить сверхидеям можно только другие сверхидеи, а не сухие
калькуляции благотворности российско-украинского таможенного союза,
плоские культурные декларации о двуязычии и воспоминания о недавнем
общем прошлом. На чаше политических весов устремленность в будущее
всегда перевесит обращение к вчерашнему дню. В ситуации исторического
выбора - а пятнадцать лет независимой Украины представляют собой один
постоянный плебисцит по поводу ее существования - решающая роль
принадлежит не процедурам, институтам и рациональным выкладкам, а
иррациональным идеям и политической воле. Тем более если последние
сочетаются, как это все заметнее на Украине, с социальными интересами
элит, бюрократии, национальной интеллигенции и значительной части нового
украинского среднего класса. На одного украинца, работающего в России,
приходится два, работающих в странах ЕС, - это ли не мощный аргумент в
пользу западного выбора?
Та немалая часть украинского населения, которая настроена на союз с
Россией, подавлена не столько политически, сколько психологически и
морально, поражена в своей экзистенциальной сердцевине. Эти люди не
способны породить 'большие' идеи, масштабные и дерзкие культурные
инициативы. Даже их политическая консолидация и мобилизация происходят
преимущественно на негативистской основе: против 'захиденцев' и Виктора
Ющенко. Но за что? Сформулировать новое позитивное жизнеутверждение не в
состоянии и 'восточная' элита, которая не решается или не может выйти за
стратегические рамки выбора независимости.
Восточный сосед Украины, которого, казалось бы, подобные ограничения
должны не столько сдерживать, сколько стимулировать, то ли не хочет, то
ли не может сформулировать и экспортировать комплекс идей, равновеликий
по своему значению и альтернативный доминирующим на Украине
культурно-идеологическим продуктам. Характерно, что когда между вторым и
третьим турами президентских выборов в Северодонецке собрался съезд
региональных руководителей ряда восточных областей Украины, Россия не
решилась послать им отчетливый сигнал: 'Мы на вашей стороне'. А ведь в
тот момент ситуация уникально благоприятствовала кардинальному изменению
территориальной конфигурации Украины.
Этот судьбоносный шанс был упущен, в результате пик российской политики
особых отношений с Украиной стал одновременно ее грандиозным фиаско.
После паузы длиною в год Россия, сохранив верность прежней цели - особым
отношениям с Украиной - решительно изменила парадигму своей украинской
политики, поставив во главу угла экономику. Каковы бы ни были мотивы
газового ультиматума - месть Кремля 'оранжевой власти', стремление
политически подорвать ее, сухие экономические расчеты или что-нибудь
другое, - сущностно он означал лишь одно: Россия пытается подвести под
российско-украинские отношения твердую экономическую основу, стремится
обеспечить свои интересы вне зависимости от изменения украинского
политического ландшафта. В противном случае вопрос о цене на газ должен
был бы решаться по результатам парламентских выборов 26 марта. Смысл
российского послания был следующим: правительства и президенты меняются,
а потребность в газе остается; экономика сможет приковать Украину к
России прочнее, чем политика.
Российский медийный дискурс 'газовой войны' был расцвечен
патриотическими цветами, а ее результат подавался почти как национальная
победа. Но ведь такое же восприятие характерно и для значительной части
украинского общества и национальных элит! Они расценили газовый
ультиматум как неспособность России повлиять на украинскую политику, то
есть как признание от обратного политической суверенности Украины.
Известно, что к экономическому оружию прибегают тогда, когда
политические средства перестают работать.
Вообще связи между экономическими факторами и массовыми настроениями,
политикой не носят линейного характера. Далеко не аксиоматичен и тезис,
что экспансия частного капитала в ту или иную страну обеспечивает ее
политическую лояльность. Так было во времена колониализма; возможно,
где-то дела и сейчас обстоят подобным образом, но только не в случае с
российскими корпорациями на постсоветском пространстве. Здесь связь
оказывается обратной: поскольку экономические активы российских
владельцев в решающей мере зависят от доброй или злой воли властей тех
стран, где они расположены, то эти владельцы зачастую оказываются не
лоббистами России в этих странах, а лоббистами этих стран в России.
Совсем не обязательно, будто то, что выгодно ЛУКОЙЛу в Латвии, выгодно
России как государству. До сей поры отечественная власть не
демонстрировала умения, воли и навыков систематического использования
экономического влияния частных корпораций в государственных интересах.
Я не говорю уже о том, что сила действия равна силе противодействия:
экономическое давление может вызвать (и уже вызывает) естественное
политическое сопротивление. А сложная и противоречивая международная
реакция на 'газовую войну' вряд ли позволяет считать ее
внешнеполитической победой России.

Стратегическая дилемма России

Так или иначе, украинская политика России оказалась в своеобразной
ловушке. Ее подчеркнутая 'экономикоцентричность' сочетается с
одновременным ослаблением российской активности в сфере собственно
политической. Вероятно, обжегшись на президентских выборах, Россия
опасается чрезмерной вовлеченности во внутриукраинские дела. Однако
добровольное ослабление России на Украине ведет к усилению западного
влияния. Это игра с нулевой суммой, где на кону оказались
цивилизационная идентичность, геополитические позиции, национальная
безопасность, экономическая мощь и потенциальное европейское влияние
России. Судя по поощрительным жестам в адрес Украины, на Западе
прекрасно осознают величину ставки.
Трудно представить, как способны помешать вступлению Украины в НАТО
газовая зависимость Украины или экспансия крупного российского капитала.
Некоторые центрально-европейские члены НАТО и ЕС зависимы от русского
газа больше Украины, открываются они и крупному российскому бизнесу.
Даже нежелания массы украинцев недостаточно, чтобы воспрепятствовать
вступлению Украины в НАТО. Разве не была половина украинцев против
Ющенко? Верх всегда возьмет тот, кто обладает политической волей и
знает, чего хочет. Не желать чего-то - слишком мало, чтобы изменить
внешнеполитическую траекторию Украины, все более расходящуюся с
российской.
Даже если у Российской Федерации имеется стратегический план по
предотвращению вступления Украины в НАТО (что геополитически
окончательно отбросит Россию к началу XVII века), он обречен на
поражение, ежели его суть - помешать этому. Как известно из психологии,
негативные цели, в конечном счете, уступают позитивным.
Стратегическая дилемма России - наблюдать за тем, как Украина медленно,
но неуклонно переходит на западную орбиту влияния, или предложить
привлекательную и масштабную альтернативу западному дрейфу. Сохранение
статус-кво - буферного положения Украины - абсолютно невозможно в
долгосрочной перспективе по причинам социокультурного характера.
Даже самые 'прозрачные' границы постсоветских государств превратились в
труднопреодолимые барьеры для коммуникационных систем, концентрирующихся
в рамках новых государственных образований. Любая национальная новость
более значима, чем самое важное событие за пределами нового
национального государства. Если люди советского поколения, образно
говоря, вышли из одной шинели, то постсоветские поколения формируются в
новых, национально акцентированных
культурно-информационно-идеологических полях. Не национальная армия, а
школьные учебники, национальное телевидение и национальный язык создают
независимость. Для молодого поколения украинцев Советский Союз - лишь
глава в учебнике истории, а независимость Украины, пусть плохонькая и
сомнительная, превращается в данность. Аналогичный процесс идет и в
России, где молодое поколение воспринимает отдельное существование
государства как безусловный приоритет в сравнении с любыми формами
гипотетической реставрации СССР и постсоветской интеграции.
Если в настоящее время для значительной части украинского населения,
особенно на востоке страны, характерно отношение к независимости Украины
как к чему-то временному и случайному, то через 15 - 20 лет
целенаправленная культурная политика и естественная смена поколений
превратят независимость в фундаментальный и не подвергаемый сомнению
большинством украинцев факт. Как цинично, но абсолютно точно
сформулировал Оскар Уайльд, новые идеи побеждают не потому, что люди
убеждаются в их правоте, а потому, что вымирают их противники. Основу
независимости и цивилизационного выбора Украины составляют не
политический суверенитет и экономическая самодостаточность, а смыслы,
ценности и идентичности, формулируемые в сфере культуры. В современном
мире культура, собственно, и есть политика. Опережающее влияние Запада
на формирование культурных моделей, образцов и ценностей Украины вызвано
тем, что его влияние ассоциируется с будущим, в то время как российское
культурное влияние воплощает прошлое.
Фундаментальный вывод для России таков: наша политика особых отношений с
Украиной потерпела поражение потому, что она проводилась не там, не так
и не с теми целями. Главным объектом отечественного влияния были
украинские элиты, лояльность которых (а через них и самой страны) Кремль
пытался обеспечить посредством политических манипуляций и экономических
преференций. Это влияние было интенсивным, но краткосрочным и
бессистемным, привязанным к отдельным политическим акциям и
избирательным кампаниям. Однако преимущественно советская по
происхождению правящая украинская элита прикована к независимости, как
каторжанин к галере.
В то же время российская политика никогда не уделяла внимания
украинскому обществу, где шли подспудные тектонические процессы
формирования новой социокультурной реальности. Кремлевская стратегия
основывалась на понимании политики как элитного сговора, исключающего
народ.
Но даже если бы дело обстояло именно таким образом (а, судя по решающему
значению массовой политики на Украине зимой 2004 - 2005 гг., это не
совсем так), элиты в любом случае функционируют в широком
культурно-идеологическом контексте. Если Россия не может повлиять на
культурно-психологический профиль старых элит, то ей по силам начать
массированную обработку общественного сознания на Украине. Фокус нашей
стратегии надо перенацелить на украинское общество в целом. Ее
содержание должны составить формирование нового социокультурного
ландшафта и новых коммуникационных полей, производство принципиально
новых (а не паразитирование на старых) смыслов и ценностей. Культура и
ценности - главное поле битвы между Россией, с одной стороны, и Западом
и прозападной украинской элитой - с другой.
Старая политика особых отношений с Украиной была ситуативной,
политтехнологической и элитарной; новая должна стать долгосрочной,
массовой и культурной. Безусловно, как и прежде, элите в этой стратегии
отводится очень важная роль. Но акцент должен быть радикально смещен: с
исключительного внимания к правящей элите советского извода на
формирование новой постсоветской контрэлиты. Проще говоря, надо делать
ставку на новые амбициозные группы, которые тяготятся доминированием
старой украинской элиты и рвутся к власти.

Цель новой стратегии

Новая стратегия в отношении Украины предполагает и кардинально новую
амбициозную метацель - формирование общего (не единого!)
российско-украинского государства. Не важно, федеративного,
конфедеративного или включающего федеративные и конфедеративные
элементы, главное - общего. Эта идея не такая уж утопическая. На Украине
у нее много потенциальных сторонников, чья энергия и усилия тратились в
последние 15 лет, в общем, бесцельно или не находили выхода. Если Россия
откроет им новый горизонт, то у этих людей появится мощный стимул,
глобальная цель и подлинно историческое оправдание своей политической
деятельности. В конце концов, чего стоят избитые ламентации о совместном
прошлом, славянском братстве и общей семье, если мы не в состоянии
конвертировать эмоции и ностальгию в политическую энергию?
Союзное государство - цель не только для тех, кого согревает наше общее
прошлое. Оно может оказаться приемлемым и для новых поколений украинцев,
включая мягких 'независимцев'. Ведь в прошлое уходят не только
положительные, но и негативные аспекты советской истории. Народы имеют
право не только разъединяться, но и объединяться. И никто не может
лишить их этого права, если оно основывается на презумпции равноправия и
свободного демократического выбора. Объединение России и Украины не
более невозможно, чем казавшееся неосуществимым каких-то двадцать лет
тому назад восстановление единства германской нации. И уж совершенно
точно Украина и Россия во всех отношениях несравненно более близки, чем
государства, объединившиеся в Европейском союзе и стремящиеся к созданию
'Соединенных Штатов Европы'.
Демократия и равноправие должны быть провозглашены базовыми принципами
нового объединения; они же суть и ценности нового дискурса, который
будет предложен и даже навязан Украине. Надо четко сформулировать и
донести до украинского массового сознания фундаментальную дилемму
будущего: быть третьесортной страной в Европе или равноправным
участником нового центра силы. Если прибалтийские страны оказались
задним двором Объединенной Европы, то Украине в ней вообще уготована
роль отхожего места. Никому в Европе не нужен новый сильный
экономический конкурент, поэтому Украине заведомо отведена роль
источника дешевой рабочей силы и места для размещения грязных
производств. Но разве независимость - это когда женщины Украины свободны
торговать своим телом, а мужчины быть чернорабочими в европейских
городах?
Взамен столь сомнительного 'процветания' союз с Россией принесет
гражданам Украины членство в государстве, говорящем с Европой на равных.
В новом сообществе украинцы будут равноправными уважаемыми гражданами, а
не третьесортным населением и рабочим скотом, как в Европе. В Европе
украинскую элиту ожидает роль молчаливых статистов или послушной клики,
в то время как объединение с Россией на равных расширит ее политический
горизонт. Вряд ли память украинской элиты столь коротка, чтобы не
припомнить время, когда выходцы с Украины доминировали в советской
столице. Если украинский бизнес настолько слаб, чтобы опасаться
конкуренции с русским, то тем более ему надо бояться европейских
конкурентов. Украинско-российское объединение стимулирует экономическое
развитие, откроет новые рынки, повысит трудовую мобильность.
Россия должна не избегать 'оранжевой отравы' - ценностей демократии, а
наоборот, активно продвигать их на внутренний украинский рынок. Если не
менее 40% населения Украины (не только русские, но и часть украинцев)
считают русский язык родным, то требование равноправия языков
приобретает глубоко демократический характер. Языки должны быть
поставлены в равные условия, а граждане Украины сами выберут тот,
который для них важнее, нужнее и роднее. Нет никакой прямой связи между
языком и национальной независимостью. Великобритания, США и основная
часть Канады говорят на английском языке, но это не лишает эти страны
национального суверенитета, а их общества - собственной идентичности. В
Финляндии, где шведы, кажется, составляют лишь 3% населения страны,
шведский язык тоже является государственным, как и финский.
Понятая таким образом демократия - как равноправие и свободная
конкуренция в культуре - должна стать главным критерием оценки Россией
украинской политики. На всех двусторонних переговорах, включая
экономические, ключевое место должно быть отведено статусу русского
языка, доступу России на рынок украинских СМИ, прежде всего
телевизионных, и формированию общего информационно-культурного
пространства с Украиной. Ради решения этих приоритетных задач можно идти
на любые уступки экономического и политического свойства. Экономические
и политические выигрыши - сиюминутны, изменения в культуре -
долговременны. Отношение России к любой украинской политической силе, к
любому украинскому лидеру должно основываться на том, как они подходят к
вопросам культуры.
Культурную стратегию надо тесно увязать с принципом федерализма и
решительного повышения самостоятельности регионов Украины. В
американском понимании федерализм и демократия синонимичны. В
европейском контексте регионы получают все больше прав и берут на себя
все больше ответственности. Фраза о 'Европе регионов' не просто красивый
лозунг. Субсидиарность - перенос на нижестоящий уровень функций, с
которыми справляются внизу, - один из конституирующих принципов
Евросоюза.
Россия должна помочь Украине реализовать эти прогрессивные принципы.
Украина - слишком большая страна со слишком глубокими
историко-культурными и политическими различиями между регионами, чтобы
успешно функционировать как унитарное государство. Украинские области
должны не просто получить больше самостоятельности в решении вопросов
собственного развития, они должны составить федерацию. Согласно теории
систем, внутренняя дифференциация не ослабляет, а усиливает целостность
объекта. Гипотетическое движение за федерализацию Украины не посягает на
территориальную целостность Украины и не нарушает украинскую Конституцию
ни в одном пункте.
Почему Киев должен решать, какие школы и какие языки в государственных
учреждениях и местных СМИ должны функционировать в Харьковской и
Одесской областях? Наверное, на местах это знают гораздо лучше. Но
федерализация есть не только свобода культурного выбора и уровень
социальной поддержки населения на местах, а возможность реализации
обществом базового демократического принципа - избирать зависимую от
него власть и, значит, определять важнейшее направление строительства
гражданского общества на Украине. Выступать против федерализации -
значит выступать против демократии и гражданского общества, бороться за
федерализацию - строить демократию и гражданское общество. Эта простая
мысль должна стать стержнем украинской публичной политики с помощью
России, заинтересованной в том, чтобы наш сосед был демократической,
свободной и независимой страной. Желательно - вместе с Россией, а не
рядом с ней или против нее.
Наиболее сильные, развитые и населенные регионы Украины объективно
заинтересованы в ее федерализации и, стало быть, в ее демократизации.
Ведь развитие культуры, образования и социальной сферы в том или ином
субъекте федеративной Украины окажется в прямой зависимости от
экономической мощи и успешности этого субъекта. Против федерализации и,
значит, против демократии будет выступать население менее развитых
(читай: западных) областей, субсидируемых Востоком. Тем самым всему миру
будет продемонстрирована субстанциональная недемократичность ядра
украинских 'независимцев'. Если же западные области наотрез выступят
против федерализации Украины, то они окажутся главным источником и
очагом сепаратизма в молодом государстве. Традиционное представление о
Востоке и Центре Украины как потенциально сепаратистской ее части, а о
Западе и Киеве как гарантии ее территориальной целостности будет
перевернуто с ног на голову. В результате федерализации культурный и
политический баланс на Украине радикально изменится.
Возможность такого сдвига теоретически открывается в рамках
парламентской республики. Но он никогда не станет явью без самого
активного участия и решающей роли России. Пророссийски настроенная часть
украинского общества и 'восточные' элиты сами по себе не обладают
достаточной морально-психологической силой и способностью к подлинно
историческому творчеству. Для этого им нужен внешний стимул.

Механизм реализации

Как России действовать, чтобы добиться поставленных целей? Честность -
лучшая политика. Российский парламент может принять закон 'О поддержке
демократии на Украине', рассматривающий развитие ситуации в соседнем
государстве сквозь призму поддержки и развития в нем демократии.
Конкретнее: речь должна идти о равноправии языков и культур, об
укреплении плюрализма и конкуренции в информационной сфере, о
федерализации Украины. Такой акт не может рассматриваться как
вмешательство во внутренние дела соседнего государства, ведь его
ценностный базис - общие для России и Украины принципы демократии.
Другое дело - понимание демократии. Но ввиду крайней многозначности и
обширности этого понятия возможны различные его интерпретации. Россия
понимает ее именно таким образом и готова защищать и пропагандировать
свое понимание. И пусть кто-нибудь попробует доказать, что это понимание
ошибочно. Ведь конкуренция интерпретаций демократии также есть часть
демократии.
Возможные упреки в том, что Россия не настолько демократична, дабы учить
других, не имеют большого значения. Различия в качестве украинской и
российской демократии не столь существенны, чтобы быть замеченными
широкой украинской публикой. Да и смысл действий России вовсе не в том,
чтобы представить себя политическим образцом. Ее задача - сформулировать
и навязать новую политическую и культурную повестку Украине. А здесь
решающим аргументом оказываются не экспертные заключения о степени
демократичности той или иной страны, а массированное информационное
воздействие и культурное преобладание.
Гипотетический закон не должен быть декларативным документом. В нем надо
четко и недвусмысленно указать, что все формы и направления политики
России в отношении Украины будут строиться в зависимости от уровня и
состояния демократии в этой стране (см. выше, что мы понимаем под
демократией), что Россия, руководствуясь подлинно братским желанием
видеть Украину свободной и демократической, приложит для этого все
возможные (а если надо - и невозможные) усилия.
Но главное - в этом законе и в подзаконных актах надо выстроить
действующий механизм его реализации, прописав систему действий,
поощрений и санкций. Культурно-информационная составляющая должна
определить непременное условие любой политической и экономической
активности на Украине, исходящей от Российского государства. Частные
российские экономические субъекты могут рассчитывать на государственную
поддержку только в том случае, если они реализуют на Украине культурные
интересы. Проще говоря, купил металлургический комбинат - купи
украинскую газету, а еще лучше - телеканал. Средние инвесторы должны
выплачивать культурные взносы, за счет которых будут финансироваться
система грантов русскоязычным СМИ на Украине, поддержка культурных и
гражданских инициатив украинского общества, развитие образовательных
программ. Вполне реально в кратчайшие сроки покрыть Украину сетью
пророссийских коммуникаций и институтов, перекоммутировать украинское
общество с западного направления на восточное.
Условием допуска любого украинского бизнеса на территорию России должен
стать тест на его демократичность: его отношение к равноправию языков,
свободе культурной конкуренции и федерализации.
Разумеется, работа этого механизма должна координироваться и
направляться из единого центра - комитета по интеграции или совета по
российско-украинскому взаимодействию, который станет решающей инстанцией
в комплексе российско-украинских отношений. Тем самым удастся обеспечить
ясность и эффективность российской политики на украинском направлении и
избавиться от институционального дарвинизма.
Отдельного и незамедлительного решения требует вопрос об экспертном и
интеллектуальном обеспечении украинской стратегии России. Здесь
ситуация, к сожалению, продолжает оставаться трагикомичной. В России
меньше специалистов по Украине, чем в западных странах. Люди, пытающиеся
представить себя таковыми, не то что не говорят по-украински, но даже не
понимают украинского языка, элементарно не знают украинской истории и
культуры. Это все равно, что считать себя знатоком Соединенных Штатов,
несколько раз посетив эту страну в развлекательно-ознакомительных целях
и зная несколько английских фраз. Вряд ли этого достаточно, чтобы
консультировать на американских выборах, не правда ли?
Оборотной стороной воинствующего невежества российских 'экспертов'
выступает комплекс превосходства по отношению к Украине и украинцам. Не
открою секрета, сказав, что в России - как среди элиты, так и в
остальном обществе - таится устойчивое отношение к украинцам как к
провинциалам, а к украинскому языку - как к испорченному русскому. И это
пренебрежительное отношение все еще проецируется на украинскую политику,
хотя на рубеже 2004 - 2005 гг. 'провинциальные' украинцы переиграли
кремлевских 'мудрецов' и показали великороссам, что такое массовые
ненасильственные демократические действия.
В отличие от России Украина не может претендовать на великодержавное
наследство. Но зато там не расстреливали парламент и не начинали
изнурительной кровавой войны против одной из частей собственной страны.
Господь не оделил украинские недра нефтью и газом, но вряд ли это повод
для национальной гордости великороссов. К слову, в советские времена
украинцы активно участвовали в строительстве сибирского нефтегазового
комплекса.
Так или иначе, непременным условием новой стратегии России на Украине
должен стать отказ от устойчивого психологического комплекса российского
превосходства. Тем более что в стратегической перспективе это
превосходство не выглядит гарантированным. Без России Украина обречена
на роль провинциального захолустья в Европе. Но и у России без Украины
значительно меньше шансов (что не означает их полного отсутствия)
возродить былую экономическую и внешнеполитическую мощь.
Не инерция угрюмого имперского доминирования, а дух равенства, уважения
и открытости должен пронизывать российско-украинские отношения. В том
числе уважения к политическому и цивилизационному выбору Украины, что,
впрочем, не лишает Россию права и возможности влиять на этот выбор. Но
влиять не через экономический шантаж, политические манипуляции и
проведение 'последних рубежей' ('Не дадим вступить Украине в НАТО!'),
которые мы заведомо не можем удержать, а через предложение новой
глобальной альтернативы, активное участие в формировании
социокультурного ландшафта Украины, выстраивание общих коммуникативных
полей.
Вспомните, когда последний раз встречались футбольные команды Украины и
России. Не припоминаете? А ведь конкуренция киевского 'Динамо' и
московских команд составляла с конца 1960-х годов главную интригу
союзного футбольного чемпионата. Проведение регулярных футбольных
турниров московских и украинских команд, несмотря на естественный для
такого мероприятия дух соперничества, сделало бы для восстановления
повседневного единства России и Украины гораздо больше, чем все
помпезные официозные мероприятия. То же самое можно сказать о
театральных и рок-фестивалях.
Россия должна включиться во все коммуникационные практики Украины - от
элитарных до массовых, от геополитических и идеологических до
культурных - и решительно повлиять на их повестку. Украинское общество
обсуждает перспективы вступления в НАТО? Почему в этом не участвуют
российские интеллектуалы? Ведь российские телеканалы и медийные
возможности России на Украине вполне позволяют это сделать. Россия
обсуждает возможность интеграции в Европу? Надо пригласить к этой
дискуссии украинцев, ведь мы же не сможем войти в Европу поверх их
голов.
Нельзя сводить нашу повестку лишь к двусторонним отношениям. Ее контекст
должен быть максимально расширен. Нельзя ждать, пока позовут, - будет
слишком поздно. Надо идти самим, брать инициативу в собственные руки,
предлагая и даже навязывая то, что мы считаем правильным и выгодным для
обеих стран.
Сейчас проходят социализацию новые поколения украинцев, которые составят
будущую элиту этой страны. Польские и западные университеты открыли для
них двери, а российские - нет. Где система квот и грантов для граждан
Украины? Ведь обратно они вернутся культурно тесно связанными с Россией,
пусть даже не ангажированными ею политически.
Перечень подобных упущенных или не осознаваемых возможностей можно
продолжать до бесконечности. Да, предложенная политика рассчитана на
годы и даже на десятилетия. Да, она требует постоянного и кропотливого
внимания, а не кавалерийского натиска. Да, она финансово затратна.
Впрочем, если направить на это дело дополнительную прибыль Газпрома,
тогда получится, что украинцы сами профинансируют новую стратегию
России.
Какими бы ни казались предложенные идеи сложными в осуществлении и
утопическими, все другое - реалистическое и простое - Россия уже
попробовала. Попробовала безрезультатно, или даже нанеся ущерб
собственным интересам на Украине. В конце концов, восстановление
единства двух стран не более невозможно, чем создание Евросоюза и
объединение Германии. Там, где есть воля к подлинно историческому
творчеству, удастся проложить и путь для решения исторических задач.

Валерий Соловей, политолог, Россия

Источник: Журнал 'Политический класс' 16, апрель 2006 года

Опубликовано на сайте inosmi.ru: 03 мая 2006, 11:56
Оригинал публикации: Politics.in.Ua

------------------------------------------------------------------------
--------
© ИноСМИ.Ru 2000-2006. Все права защищены и охраняются законом. При
полном или частичном использовании материалов ссылка на ИноСМИ.Ru
обязательна (в интернете - гиперссылка). Адрес электронной почты
редакции: info@inosmi.ru. Информация о рекламе на сайте adv@rian.ru

От	Георгий
К	Георгий (20.04.2006 23:08:57)
Дата	20.04.2006 23:21:28

Новая Ялта или Никто в мире уже особо не нуждается в европейских ценностях ("Tygodnik Powszechny", Польша) (*+)

http://inosmi.ru/stories/04/08/13/3443/226929.html

Новая Ялта ("Tygodnik Powszechny", Польша)
Никто в мире уже особо не нуждается в европейских ценностях

Анджей Стасюк (Andrzej Stasiuk), 20 апреля 2006
Сюжет: Последний диктатор Европы

Демократическая Беларусь проиграла. Тот, кто хоть самую малость
разбирается в происходящем на востоке континента, не мог рассчитывать ни
на что иное. Но ставка в игре за Беларусь - будущее Европы.

Среди постсоветской архитектуры Минска, среди мороза и снега эти люди
были одиноки. Они были окружены не энтузиазмом, а милицией,
перекрывавшей выезды с площади и караулившей в воротах. В этой
демонстрации не было оптимизма, одни лишь отвага и решимость. Они с
самого начала знали, что все закончится так, как и должно закончиться.
Вероятно, они не были уверены лишь в одном: использует ли милиция, в
конце концов, боевое оружие или обойдется резиновыми пулями, газом и
дубинками.

Так оно и должно было закончиться. В конце концов, Минск находится на
краю света, где-то в Азии, а то и в Гиперборее. Даже телевидение с
трудом преодолевает расстояние, и картинка в наших телевизорах какая-то
нечеткая. Это было и прошло; слава Богу, погиб лишь один человек, и
теперь мы можем вернуться к своим любимым занятиям. Ведь так, между
нами, если бы они в своей Гиперборее действительно хотели что-то
изменить, то изменили бы. Могли бы, например, стать более
демократичными, заняться своими зубами и, прежде всего, перенести свою
страну в более теплые и светлые края. А в качестве санкций запретим
Лукашенко отовариваться в берлинском Quartier 206, а то и Lafayette, и
пусть мерзавец страдает.

Зачем Европе какая-то Беларусь, которой, на самом деле, будто и нет
вовсе?

Зачем Украина, которая предала, сначала коварно приняв оказанную
поддержку, одеяла, спальные мешки и съемочные группы со всего мира, а
потом, через год - через целый год!!!! - ни капли не уподобилась
Великому княжеству Люксембург? А ведь при таком количестве высланных
спальных мешков и съемочных групп Запад имел право надеяться, что она
будет хотя бы пытаться.

Зачем Босния и Герцеговина - ведь они сразу захотят отделиться друг от
друга?

Зачем - страшно произносить вслух - Сербия с этим своим глупым алфавитом
и кровожадностью в генах? В лучшем случае Черногория, да и то в
неопределенном будущем. Там, по крайней мере, народу что кот наплакал, и
есть такой островок, на котором когда-то бывала Софи Лорен. . .

Да, этот вопрос давно преследует Европу: на кой черт нам то или это, за
каким дьяволом какое-то Косово или Македония?

Разве нам плохо так, как есть? И не было ли нам лучше в прежние времена?
Пока не присоединилась эта дурная Польша, которая теперь не хочет сидеть
тихо, умничает, хочет устроить этакое восстание на Востоке, да еще
выбрала себе президента с двойником, а, может, и самого двойника . . .
На самом деле, вместо Польши надо было принять Японию, которая
соответствует всем стандартам и производит больше машин, чем весь этот
Восток сможет украсть.

Воистину, 'быть Европой', 'быть в Европе' - в этом проблема. Например, в
1938 г. в Мюнхене это испытала Чехословакия. Ее просто попросили
'покинуть территорию' демократической Европы, попросили демократические
европейцы. Европа просто признала, что Чехословакия не совсем к ней
принадлежит. Подобное, но в гораздо большем масштабе, имело место в 1945
году в Ялте. Там Европа признала, что нескольким немаленьким европейским
странам будет лучше на территории России. Надо думать, Европа
руководствовалась заботой и убежденностью в том, что 'неизведанная
русская душа' лучше договорится с не менее загадочной душой венгерской.

В любом случае, тогда было признано, что Европа начинается к западу от
Эльбы, и всего-то.

А в 1948 г. в Берлине было несколько иначе, но столь же интересно. Вот,
Западный Берлин был отрезан от мира, заблокирован и де-факто поглощен
огромной и паскудной тушей советской империи. Но тут Европа и Запад
непонятно почему не смогли примириться с утратой этой груды развалин.
Много месяцев они снабжали город по воздушному мосту и, в конце концов,
добились того, что он 'перенесся' в Европу. Так выглядят проблемы с
нахождением в Европе или вне ее. Время вовсе не сделало их
неактуальными. У меня даже складывается впечатление, что порой проблемы
только осложняются.

Демонстрация демократов в Минске - это (разумеется, сохраняя пропорции)
что-то наподобие Западного Берлина в советской блокаде. Только нет
воздушного моста, нет американского президента, заявляющего, что он
белорус. Вместо этого есть, скорее, европейское безразличие и лицемерие,
позволяющие передвигать европейские границы в соответствии с
собственными интересами. Но это тупик.

Европеец - тот, кто признает европейские ценности и может бороться за
них. Особенно, рискуя свободой и жизнью. Если ключ 'европейского отбора'
будет другим, то мы уже можем начать прощаться со старым континентом.
Нужно действительно не иметь зрения, слуха и обоняния, а также рассудка,
чтобы этого не заметить. Того, что Европа слабеет, теряет значение, что
ее военный, экономический, инновационный и демографический потенциал
постоянно уменьшается. Морально она проиграла даже свою маленькую
внутреннюю войну на Балканах. Никто в мире уже особо не нуждается в
европейских ценностях. В лучшем случае, есть еще спрос на европейскую
продукцию. Но это временно. Китайцы уже копируют нашу цивилизацию в
натуральном масштабе. Пока технику, парфюмерию и картины, но скоро - и
античную Грецию, ренессанс и барокко, а, в конце концов, скопируют и
самого европейца.

Ведь мы не более, чем маленький полуостров на краю Азии и на стыке с
Африкой. В этой ситуации не хотеть признать Европой Украину или
Беларусь - значит терять контакт с действительностью.

Разумеется, можно стоять на своем и через несколько десятков лет ввезти
на наш экзотический и вымирающий континент европейцев made in China.

От	Георгий
К	Георгий (20.04.2006 23:08:57)
Дата	20.04.2006 23:21:25

Менделеева убрать! Он же русский ("Вести Сегодня", Латвия) (*+)

Версия для печати. Опубликовано на сайте ИноСМИ.Ru
http://www.inosmi.ru/translation/226942.html

Менделеева убрать! Он же русский ("Вести Сегодня", Латвия)
Латвийская школа - это ОЧЕНЬ СРЕДНЯЯ ШКОЛА

Юлия АЛЕКСАНДРОВА, 20 апреля 2006

В минувший понедельник ЗаПЧЕЛ провел учительскую конференцию. На ней
говорили о плюсах и минусах идущей в школе реформы. На дискуссию
съехалось 90 педагогов из Риги, Юрмалы, Вентспилса, Лиепаи, Резекне и
других городов Латвии. Были даже 4 директора и 3 завуча!

"Я приехала потому, что реальные итоги реформы нигде не обсуждаются, -
призналась одна директор вашему корреспонденту, - ведь на официальном
уровне все рапортуют только об успехах и достижениях!" "Реформа
находится в состоянии клинической смерти! - открывая конференцию, заявил
доктор педагогики, депутат сейма Яков Плинер. - 11-классники признаются,
что у них ничего не изменилось, поскольку большинство школ ведут уроки
не на латышском, а билингвально".

Саботаж с благословения министерства

Да, саботаж реформы налицо. Недаром, чтобы не обострять ситуацию,
министерство не проводит никаких проверок. И все же не все так
оптимистично. Ведь реформа - это не только перевод старших классов на
латышский язык обучения, это и билингвальное обучение, и новые стандарты
для основной школы. Обмен мнениями во время работы в трех аналитических
группах выявил целый ряд проблем. И только два плюса - благодаря
реформам улучшились знания по латышскому и материально-техническая база
русских школ. Но "побочный эффект" - падение знаний по родному языку и
резкое снижение грамотности - сводит эти плюсы на нет. Как же иначе,
если именно за счет сокращения часов родного языка вводятся все новые
предметы?! Впрочем, проблемы есть и у других предметников.

- По новым стандартам педагоги должны учить детей анализировать,
проводить исследовательские работы, но учителя - за редким исключением -
сами не умеют ни гипотезу выдвинуть, ни исследовательскую деятельность
организовать! И не только учителя старшего и среднего поколения, но и
молодые, только-только окончившие вузы! - воскликнула завуч рижской
школы. - Поэтому новые стандарты по предметам естественно-научного блока
невозможно реализовать без дополнительной подготовки учителей.

"Я сейчас учу детей ставить в контрольных по химии "крестики" и
"галочки", вот и все умение анализировать! - вздохнула сидящая рядом со
мной учительница. - Если ребенок отметил правильный ответ не "галочкой",
как требовалось, а "крестиком", то ему снизят отметку. А какая разница,
если он отметил правильный ответ? Так главное требование новых
стандартов - развивать умения и навыки, а если невнимательно прочел
задание или не понял, что надо оперировать "галочкой", значит, навык не
сформирован. Дети смотрят на меня как на дуру, когда я им это
вдалбливаю. А у меня - стандарты! Зато всем школам приказано убрать со
стен таблицу Менделеева! Нет, его периодическая система элементов в
учебниках осталась, но без указания автора. Фамилия-то русская".

Вузовские преподаватели отмечали в своих выступлениях, что для
первокурсников приходится вводить дополнительные занятия по школьному
курсу: физику выпускники практически не знают, математику - слабо. И в
дальнейшем ситуация ухудшится еще больше, поскольку с этого года с
начальных классов ввели еще два гуманитарных предмета - социальные
знания и этику. Ввели, конечно, за счет сокращения числа других
предметов.

Как изжить комплекс неполноценности

- На уроках истории наши дети начинают испытывать комплекс
неполноценности, если занимаются по латышскому учебнику, - рассказала
учительница истории. - Поэтому учебник мои дети держат дома. Мы с ними
учим историю по первоисточникам. Здесь и объективность, и навыки
самостоятельного мышления, и умение анализировать. Если говорим о
декабристах, то анализируем проект конституции, который разработали
Пестель и Муравьев, если о легионерах СС, то смотрим два фильма: "Нацизм
по-прибалтийски" и "Правда о легионе СС". А на стенах у нас висят
исторические карты из России - в Латвии таких нет вообще. Зато теперь
все географические названия дети пишут по-русски правильно.

- У нас в городе - две русские школы, в нашей в первых классах все
по-русски, а в другой школе - билингвальные предметы преобладают. И
родители стали от нас уходить! - горько воскликнула учительница
начальных классов. - Я им предлагаю дополнительный урок родного языка
или математики, а они требуют латышский. У нас тетради на русском, они
требуют как в соседней школе - на латышском. Я не знаю, как их убедить,
что именно в первых классах закладывается весь понятийный аппарат!
Кстати, по результатам диагностирующих министерских работ у нас
результаты выше по математике, а по родному языку - у них. Это же
парадокс!

Латышскому-то учат. Но не те, кто обязан

- А я вижу у билингвального образования массу плюсов: наши дети гораздо
лучше стали говорить по-латышски! - начал свое выступление один из
директоров. - Да, могут быть проблемы с терминологией или усвоением
темы, но госязык они теперь знают. А латыши, чтобы работать где-нибудь в
банке, берут частные уроки русского языка! Я согласен, что многие
учителя до сих пор плохо владеют латышским и не могут вести урок так,
как требует закон, но и здесь можно найти выход. У меня есть одна
замечательная учительница, которую я ни на одну молодую не променяю. Да,
она не говорит по-латышски, но мы повесили в классе таблицы на госязыке,
и этого достаточно! А раздаточного материала, учебников и
терминологических словарей выпущено много - трясите своих директоров, им
на это деньги выделяют!

- Я согласна, что наши дети лучше знают латышский, чем мы в их возрасте.
Причем за счет билингвальных предметов физики и химии, а не уроков
самого латышского языка, - заметила одна родительница. - Учителя
латышского - это самая высшая каста в русских школах, и они могут на
уроках пить кофе, говорить по мобильному и ставить высокие отметки ни за
что. С этого года почему-то перестали делить классы на две группы на
уроках госязыка. Почему? Олимпиады - на латышском, выпускные экзамены в
2007 году - тоже. Не понял термин - решил задачу неправильно, получил
низкую отметку. За что? За незнание математики? Нет, за незнание
латышского! Как этот абсурд изменить? И то, что реформа провалилась, не
совсем так. Если математика заявлена на русском, ее все равно вынуждены
преподавать билингвально - чтобы подготовить детей к выпускному
экзамену! Так что механизм работает, реформа внедряется. И политикам
надо как-то менять систему сдачи выпускных экзаменов 2007 года, иначе
будет полный обвал!

Ущербные заказчики музыки

Руководители трех дискуссионных групп учителя-депутаты Айзкраукле,
Елгавы и Риги Людмила Ушакова, Валерий Бухвалов и Владислав Рафальский
обобщили высказанное: насильственная реформа снизила уровень патриотизма
среди русской молодежи, который и так был невысок. Протест против
реформы распространился на все государство в целом. Все больше русских
школьников планируют уехать из страны - они не видят здесь перспектив.
Произошла и девальвация статуса учителя - вынужденный преподавать на
иностранном языке, он делает это хуже, чем на родном. Детям неинтересно,
и отношение к предмету переносится на учителя. Изменился и сам принцип
образования. Раньше заказчиком были налогоплательщики. Сейчас -
государство. А точнее, правящие политики - продажные, малообразованные,
национально озабоченные и духовно ущербные.

Во все школы Латвии ЗаПЧЕЛ разошлет книжку Я. Плинера и В. Бухвалова
"Качество образования в условиях реформы русских школ Латвии", где есть
совершенно потрясающая статистика. Именно сухие цифры лучше всего
говорят о реальном положении дел. Согласно данным МОН, абсолютное
большинство латвийских девятиклассников сдает экзамены на 1-6 баллов, а
это значит, что латвийская школа - это ОЧЕНЬ СРЕДНЯЯ ШКОЛА, способная
производить только "троечников". Зато выпускники такой школы не
перепутают "крестик" с "галочкой".

__________________________________________________________

Водку тоже изобрел Менделеев ("Gazeta Wyborcza", Польша)

Опубликовано на сайте inosmi.ru: 20 апреля 2006, 13:31

------------------------------------------------------------------------
--------
© ИноСМИ.Ru 2000-2006. Все права защищены и охраняются законом. При
полном или частичном использовании материалов ссылка на ИноСМИ.Ru
обязательна (в интернете - гиперссылка). Адрес электронной почты
редакции: info@inosmi.ru. Информация о рекламе на сайте adv@rian.ru

От	Георгий
К	Георгий (20.04.2006 23:08:57)
Дата	20.04.2006 23:21:23

Польская дипломатия ("Przeglad", Польша) (*+)

http://inosmi.ru/stories/05/08/08/3450/226909.html

Польская дипломатия ("Przeglad", Польша)
Бронислав Лаговский (Bronislaw Lagowski), 19 апреля 2006
Сюжет: Россия выбрала Польшу своим врагом

У немцев есть идиоматическое определение хаотичного и безрезультатного
труда, хорошо нам известное: 'польская экономика'. Шведы 'польским
сеймом' называют галдеж и беспорядочную болтовню. Значение выражения
'польские дороги' сотни лет известно почти всей Европе. Вскоре в речевой
оборот войдет и 'польская дипломатия'. В ПНР задачи дипломатии были
упрощенными, и гении в посольствах не требовались. Да и теперь их как-то
не тянет на службу. Тот, у кого были какие-то дела в дипломатических
представительствах ПНР, мог испытать шок.

Ученый и бизнесмен из Западной Германии, хватался после визита в
польское представительство в Кельне за голову: 'Где они таких типов
нашли, я Польшу знаю, видимо, это было трудно!'. Приятель из
Ягеллонского университета был избит в польском посольстве в Лондоне. Мой
опыт очень скромен - посольство в Голландии всего лишь обмануло нас на
80 долларов. Потом сменился строй, и в польские посольства нахлынули
молодые люди в кроссовках и с рюкзаками. Они начинали, главным образом,
с того, что портили отношения с организациями местных поляков. Не знаю,
что является нормой в сегодняшней дипломатии, я лишь узнал - как и все -
что бывает, и этого достаточно, чтобы ужаснуться.

Недавно изгнанный из Белоруссии дипломат господин Буцько (Bucko) заявил
на телевидении: 'Когда разговариваешь с бандитом (т.е. президентом
Лукашенко), нужно иметь револьвер в кармане'. Поскольку сложно поверить,
чтобы такие афоризмы произносил дипломат, даже бывший, приводу источник:
телевидение Polsat, 8 апреля с.г., программа 'События', 19 ч. Господин
Буцько уже не работает дипломатом в Минске, но это тот самый г-н Буцько,
который дипломатом работал. Я знаю Польшу: где они нашли такого
грубияна? Премьер Марцинкевич (Marcinkiewicz) не хочет быть ни хуже и ни
лучше своих дипломатов.

Поляки надолго запомнят его переговорный стиль. Стоя на тротуаре,
обратясь лицом на восток, он взывал: 'Господин Лукашенко!'. Его тон
придавал словам вполне уличное звучание: ты, Лукашенко, немедленно
отпусти моего дипломата! Задержанный бывший посол продолжал в палатке
польскую дипломатию другими средствами. Конкретнее - подстрекал минскую
молодежь идти против Лукашенко. Однако можно это интерпретировать более
возвышенно - так, как депутат Здроевский (Zdrojewski) из 'Гражданской
платформы'. По его мнению, бывший посол поехал в Минск для выполнения,
как он выразился, 'универсальной миссии' - призвать белорусов к борьбе
за демократию и права человека.

Польша все еще не может справиться с внутренними проблемами - как
экономическими, так административными и моральными. У нас есть и
'польская экономика' и 'польский сейм' и 'польские дороги'. Мы являемся
одной из самых бедных и отсталых стран в Европе. Этим насущным проблемам
теледемократия почти не уделяет внимания. Разделенный на многочисленные
фракции, но единый в своих основных стремлениях лагерь 'Солидарности'
втягивает весь народ в свою драму, разыгрывающуюся между сном и явью, в
свою 26-летнюю фабулу. Он навязал стране свое примитивно-манихейское
видение внутренней и внешней политики. Он раскручивает спираль мести за
воображаемые обиды и требует возмездия за свои неудачи. В этом он
добивается реальных и воображаемых успехов. Реальным успехом лагеря
'Солидарности' является то, что ему удалось представить политические
преследования актами исторической справедливости или фактами, не
заслуживающими внимания.

Благодаря этому, Польша - страна, политический климат которой - один из
самых удушливых в Европе - может приписывать себе роль авангарда свободы
в Восточной Европе, эталона демократии и авторитета в области прав
человека. Откуда такое самомнение? По какому праву государство, которое
политики из той же 'Солидарности' называют 'выгребной ямой' и 'болотом',
в отношении Белоруссии выступает в роли карающего ментора? Западные
политики относятся к Польше хорошо. Однако не потому, что она так
совершенна, как о себе мнит, а потому, что она им нужна такой, какая
есть - со своими иллюзиями, со своем манихейским одурением, со своим
национализмом, клерикализмом и, особенно, неспособностью отделять
фантазии от действительности. Часть американской элиты, особенно,
правящие неоконсерваторы, между собой называют Польшу 'нашим сукиным
сыном'.

Полякам деятели бывшей 'Солидарности' вдалбливают, что помощь,
полученная ими от Запада, особенно, от Америки была не безвозмездным
даром, а ссудой, которую польское государство должно теперь возвратить,
активно поддерживая подрывные движения там, где они на руку Вашингтону.

Американское стремление к ограничению российского влияния прекрасно
гармонирует с польским мессианизмом, русофобией и ягеллонской
ностальгией. Польше придется испытать не одно поражение, прежде чем она
поймет характер своих отношений с Соединенными Штатами. Однако для того,
чтобы заметить свое поражение, нужно рационально определить цель. Польша
себя от этого предохраняет. Политика Варшавы в отношении Белоруссии была
победой или поражением? Кому это может быть известно? С подобной
трудностью мы столкнемся, желая оценить другие стремления польской
внешней политики, 'опирающейся на ценности'. У понятия 'ценности' не
существует даже приблизительной дефиниции; как можно строить политику на
столь неопределенном понятии? Режим Лукашенко вступил в период упадка,
он будет терять популярность, а его противники - обретать ее? Что это
дает Польше?

Когда в Испании шла кровавая гражданская война, и вся Европа - левая и
правая - стремилась на помощь своим, Уинстон Черчилль писал: 'Даже если
бы всем этим вооруженным туристам, едущим в Испанию, было суждено
перерезать друг друга, не оставив ни единой живой души, кроме
журналистов, которые рассказали бы об этом миру, не думаю, что это
принесло бы какой-либо вред интересам Великобритании . . .

Нейтралитет означает холодную, беспристрастную позицию, свободную от
запала и предвзятости, независимо от того, сколь соблазнительными они
могут казаться. В случае Великобритании нейтралитет также означает
готовность принять на себя роль второго плана вместо того, чтобы
изображать лидера или главное действующее лицо. . . Нам нельзя делать
ничего, что не относится к числу наших обязанностей, ничего, что выходит
за рамки наших возможностей. Нет смыла заводить другие народы в сад, а
потом бежать, когда начнет лаять собака'.

От	Георгий
К	Георгий (20.04.2006 23:08:57)
Дата	20.04.2006 23:21:21

Распространение демократии: отклики с мест ("Le Monde", Франция) (*+)

http://inosmi.ru/translation/226920.html

Распространение демократии: отклики с мест ("Le Monde", Франция)
Даниэль Верне (Daniel Vernet), 19 апреля 2006

Сделав распространение демократии по миру одной из задач своего
президентского срока, Джордж Буш добился, по крайней мере, одного
результата. Демократия стала чем-то вроде табу. Даже авторитарным
лидерам приходится признавать ее эталоном. 'Несколько десятков лет назад
в арабском мире шло соревнование - кто самый большой националист,
потом - социалист, а сейчас - демократ', - отмечает Саад Эдин Ибрагим
(Saad Edin Ibrahim), директор каирского Центра Ибн Халдуна (Ibn
Khaldoun - средневековый марокканский историк - прим. перев.) на IV
конференции ассоциации 'Мировое движение за демократию', которая
проходила в начале апреля в Стамбуле. Порок просто отдает должное
добродетели, нельзя объяснить такую логику искренним выбором
демократического пути. Насильственное насаждение демократии по Бушу
вызвало лишь обратный эффект, а провал американских планов в Ираке лишь
усилил его действие. Работа борцов за демократию и права человека на
местах еще более усложняется.

И это не главное препятствие, с которым они сталкиваются. Чтобы понять
реальные трудности, которые им приходится преодолевать на пути к
достижению своих целей, нужно на некоторое время отойти от теоретических
споров и дипломатических переговоров и выслушать их историю. Эти
трудности не ограничиваются только скрытым или явным преследованием НПО.
Но и его не стоит недооценивать. В России вполне открыто говорилось о
том, что недавний закон о контроле над деятельностью НПО имеет своей
целью усложнить задачу тех организаций, которые так хорошо сработали в
Грузии или на Украине и внесли свой вклад в свержение
посткоммунистических правительств. Однако эффективность применяемых
такими организациями методов может оказаться под вопросом. 'Как так
получилось, что в Казахстане в последние пятнадцать лет наблюдается
отход от демократических принципов, несмотря на работу правозащитных
организаций', - спрашивает казахский гражданин, который ставит под
сомнение их 'неприспособленные к ситуации' методы.

Жительница Киргизии подчеркивает, что работать в стране, где произошла
псевдо-революция, так же сложно, как и при открыто авторитарном режиме.
Народное восстание, которым сопровождалась в 2005 г. 'революция
тюльпанов', потом возглавила номенклатура, не обеспечив даже минимальных
гражданских свобод (например, плюрализм мнений в прессе). Использование
новых методов, к примеру, создание интернет-радиостанций - еще один
способ обойти официальные запреты. 'Проблема в том, что их слушают лишь
наши убежденные сторонники', - с сожалением констатирует эта женщина. А
представитель России обеспокоен политическим равнодушием молодежи, ведь
во многих бывших советских республиках нынешнее поколение
правозащитников начало свою борьбу с режимом еще в последние годы
существования СССР. Один из вопросов, которые беспокоят сейчас
правозащитников - как проповедовать универсальные ценности в
специфических культурных условиях. В частности, насколько совместимы
демократия и ислам. Они считают, что здесь нет одного, глобального
ответа, нужно действовать в зависимости от конкретной ситуации.

Можно все же выделить несколько условий для успешного перехода к
демократии, считает Вали Наср (Vali Nasr), американский профессор,
специализирующийся на Южной Азии. Они действительны как для
международного сообщества, так и для организаций в конкретных странах.
Обеспечение совместимости ислама с демократией само по себе является
частью процесса демократизации, подчеркивает он. При пропорциональной
избирательной системе можно избежать того, чтобы власть оказалась в
руках меньшинства, даже довольно влиятельного. Чем больше политических
партий, в том числе различных исламских групп, тем лучше, ведь такое
разнообразие вынуждает стороны вести диалог и находить компромиссные
решения. И наконец, проблема распространения универсальных ценностей в
специфической культурной среде является одной из основных не только для
исламских политиков, но и для светских партий, НПО и всего
международного сообщества. В каждой конкретной стране правозащитники
ежедневно решают эту задачу. И им не нужно помогать танками.

От	Георгий
К	И.Т. (13.04.2006 19:52:48)
Дата	20.04.2006 22:55:06

Сетевой журнал "Интеллигент". Любопытные статьи оттуда (-)

От	Георгий
К	Георгий (20.04.2006 22:55:06)
Дата	20.04.2006 23:08:06

За "наводку" на журнал скажите спасибо Е. Холмогорову :-) (-)

От	Георгий
К	Георгий (20.04.2006 22:55:06)
Дата	20.04.2006 23:07:32

С. Бурьянов. Свобода совести - основа самой свободы. В поисках альтернативы глобальному апартеиду. (*+)

http://www.intelligent.ru/articles/text307.htm

Свобода совести - основа самой свободы
В поисках альтернативы глобальному апартеиду.
Сергей Анатольевич Бурьянов

Сегодня термин <глобализация> стал ключевым при определении картины
современного мира и перспектив развития человечества. Как правило, с
глобализацией связывают наступление деструктивных тенденций и
перманентных кризисов. Некоторые исследователи называют доминирующий
сегодня сценарий глобальным апартеидом.

В этих условиях возникает соблазн заклеймить глобализацию как таковую,
не вдаваясь в детали обличить её во всех бедах человечества, требовать
поставить под контроль, и даже пресечь <апартеид> проверенными
ограничительно-запретительными методами.

Между тем есть другой путь, а именно: попытаться разобраться в причинах
доминирующего в настоящее время сценария глобализации. Может оказаться,
что дело вовсе не в глобализации как таковой, а в совокупности факторов
(политических, этноконфессиональных, социокультурных и др.),
определяющих её современные тенденции, характер и содержание.

Важно научиться использовать во благо положительные аспекты
глобализации, минимизируя при этом её негативные последствия. В свою
очередь, для этого необходимо определить уровни взаимодействия указанных
факторов, их соотношение между собой.

В указанном контексте на рубеже 60-70-х годов прошлого века зарождается
глобалистика - наука о глобальных проблемах человечества,
рассматриваемых в связи с идеей пределов развития. В основу
представлений большинства учёных о перспективах глобального развития
человечества легли доклады Римского клуба, инициировавшего системные
исследования глобальных проблем. В докладах Римского клуба <Пределы
роста>, <За пределами роста> и в теоретических трудах его создателей
предмет глобалистики определяется как совокупность проблем, угрожающих
существованию человечества и требующих разрешения, а также как компонент
процесса универсальной эволюции. В России идеи глобального универсализма
получили своё развитие в трудах Н.Н.Моисеева и др.

В настоящее время увеличивается количество исследований, посвящённых
глобальным проблемам. Однако общим местом практически всех публикаций, в
которых рассматриваются перспективы мировой цивилизации, стало признание
того факта, что самому существованию человечества угрожает глобальный
экологический кризис, обусловленный в основном техногенной деятельностью
развитых стран. Разброс мнений наблюдается лишь в оценке времени
наступления катастрофы, которой вряд ли удастся избежать без радикальной
перестройки хозяйственной деятельности.

Таким образом, глобальные проблемы ставят на повестку дня вопрос
выживания человечества, требуют новых обобщённых подходов и интеграции,
которые подразумевают пересмотр комплекса национальных приоритетов и
инфраструктур, уступку части национального суверенитета в пользу мировых
структур ради более прочного экономического и политического единства,
эффективных объединённых действий с целью поиска путей к устойчивому
развитию и решения проблем.

В целом взаимосвязанный и взаимозависимый характер современного мира
выступает как противоречие между объективной необходимостью и
субъективной неготовностью различных государств, народов и регионов
сотрудничать друг с другом в силу имеющихся цивилизационных,
этноконфессиональных, идеологических барьеров.

В начале нового тысячелетия миропонимание, как представляется, будет
формироваться под флагом борьбы между сторонниками концепции <золотого
миллиарда> и приверженцами концепции справедливого мира с равным правом
на достойную жизнь для каждого гражданина планеты. Разжигание
межэтнических и межконфессиональных конфликтов может явиться средством в
борьбе за передел мира, возможно одним из важнейших.

Широко известная гипотеза о грядущих глобальных столкновениях замкнутых
цивилизаций основана, в значительной мере, на этноконфессиональных
факторах и связана с политическими столкновениями на этнической и
религиозной почвах.

Несомненно, этнический и религиозно-конфессиональный факторы тесно
взаимосвязаны. На протяжении почти всей истории человечества религия
была основой идентичности племени, нации, общины.

Но в то же время религиозная идентичность становилась фактором отделения
нации, племени, общины от общества в целом и зачастую причиной
межгрупповых конфликтов. Например, в различные исторические периоды
имели место конфликты израильтян с хананеями, христиан с римлянами,
мусульман с евреями, сикхов с индуистами, католиков с православными и
протестантов с католиками.

Религиозные конфессии всегда конкурировали между собой за умы и души
людей, претендуя на всеобщность, универсальность, на обладание истиной в
последней инстанции. Эти притязания на превосходство и исключительность
зачастую превращаются в фанатизм. История знает много случаев
религиозных преследований и нетерпимости. Это крестовые походы, гонения
на иудеев и мусульман во время испанской инквизиции, религиозные войны в
Европе периода Реформации, современные вооружённые конфликты в Алжире,
Судане, Пенджабе, Ливане, Палестине и т.д.

Несмотря на то, что все мировые религии проповедуют мир, согласие и
терпимость, нетерпимость была испокон веков присуща религии и
государству. Зачастую истинность одной религии и соответственно
ошибочность иных доказывалась силой оружия, инаковерующие ограничивались
в правах, если не преследовались и не уничтожались физически.
Ограничения прав религиозных меньшинств оправдывались необходимостью
стабильности и устойчивого развития государств, этносов, наций.

Ограничения прав меньшинств и сегодня лежат в основе разделения между
конфессиями, а значит и их последователями, а также людьми, не
принадлежащими ни к одной из конфессий, и в конечном итоге - в основе
разделения народов и наций. Соответственно фактор противопоставления и
превосходства является одной из главных составляющих политических войн,
полыхающих сегодня по всему миру и имеющих, как правило, ярко выраженную
этноконфессиональную окраску.

В этой связи наиболее остро встаёт вопрос формирования правовых
механизмов преодоления этноконфессиональных разделительных факторов,
противоречащих глобальным тенденциям.

Без учёта глобальных тенденций исторического процесса, зачастую
самодовлеющих, сложно понять причины изменения нашего мира, отношения
народов и культур к этим переменам, коренных причин того, что
объединяет, и того, что разделяет культуры, конфессии, нации. Ещё
сложнее это сделать в обществах, где фундаменталистские силы блокируют
открытое обсуждение, где политики, чтобы завоевать поддержку отдельных
групп населения, занимаются шельмованием этнических и религиозных
меньшинств.

Как правило, общественное мнение, составляемое представителями групп,
формируемых по разделительным признакам и политики, его эксплуатирующие,
в равной мере не способны отказаться от сиюминутных политических и
экономических выгод ради решения грядущих проблем.

Например, в начале XX столетия наблюдателей тревожило, не приведут ли
раздоры на Балканах к нестабильности и войне, в которую будут втянуты и
другие страны. Печально, но факт - история не учит людей ничему, если в
последнее десятилетие ушедшего века страхи эти не только не уменьшились,
а даже увеличились.

Очевидно, что существует тесная взаимосвязь рассматриваемых глобальных
процессов и тенденций с уменьшением рамок национальных суверенитетов.
Имеет колоссальное значение решение вопроса о том, в чью пользу будет
уступаться национальный суверенитет - в пользу мировой бюрократии или
личности.

Сегодня, когда формируется глобальная система управления, есть реальная
опасность, что вместе с испытанными демократическими методами на этот
уровень будут перенесены и пороки традиционного политического
устройства. Как противодействовать этой угрозе, чтобы процесс
глобализации не обернулся политической катастрофой, а способствовал
гуманизации власти и управления в национальном и в мировом масштабах?

На наш взгляд, в решении этих вопросов особую роль призвана сыграть
реализация прав и свобод человека, и прежде всего, права на свободу
совести как свободы мировоззренческого выбора.

Исходя из того, что реализация человеком потребности в мировоззренческой
ориентации (в т.ч. религиозной) является способом осознания себя в
бесконечном мире, то есть стержнем, определяющим специфическую сущность
человека как основного элемента социальных систем, свобода совести
является основой всех прав человека (системообразующим правом),
неразрывно связанной с тенденцией исторического процесса к росту
степеней свободы личности.

Эта тенденция прослеживается через рассмотрение соотношения человека,
права, государства в процессе эволюции общества и определяет
необходимость формирования эффективного правового механизма реализации
его прав и свобод.

Кроме обладания видением долгосрочных перспектив, будущее зависит от
того, смогут ли люди преодолеть разделение. Создание эффективного
правового механизма реализации каждым человеком права на свободу
совести, соответствующего тенденции к росту ступеней свободы личности, в
свою очередь, подразумевающей персонификацию религиозности, даст шанс
каждому человеку осознать себя частью единого планетарного сообщества,
преодолеть очарование идеологизированных (в т.ч. называющих себя
религиозными) групп.

Вот что говорит Э.Фромм о силе влияния группы на человека: <Нет ничего
бесчеловечного, злого или иррационального, что не могло бы не создать
некоего душевного комфорта у человека при условии, если всё это
разделяется группой... Стоит какой-нибудь доктрине, пусть даже
иррациональной, получить признание и влияние в обществе, и миллионы
людей скорее поверят в неё, чем согласятся на то, чтобы чувствовать себя
отлучёнными или изолированными от общества>.

Таким образом, необходимость преодоления узкого национального сознания и
формирования общепланетарной идентичности становится требованием
времени. Скорее всего, преодолеть его можно только на уровне
персонального осознания каждого отдельного человека, основанного на
свободе мировоззренческого выбора.

По словам С.Левицкого, <будущее принадлежит ни индивидуализму, ни
коллективизму, а персонализму, где вековой конфликт между личностью и
обществом имеет шансы быть разрешённым на основе утверждения свободы>.

Юридическим измерением свободы мировоззренческого выбора является право
<каждого человека> на <свободу мысли, совести и религии>, как их
определяет ряд основных международных правовых документов, таких как
Всеобщая декларация прав человека, Международный пакт о гражданских и
политических правах, Европейская конвенция о защите прав человека и
основных свобод и др., а также следующих их примеру новейших конституций
(в их числе Конституция РФ).

Однако анализ международно-правовых документов позволяет сделать вывод,
что критерии границ свободы совести в этих документах определены в самом
общем виде. Дальнейшая их конкретизация предусматривается на уровне
национального законодательства с учётом природы конкретных прав. Но и на
этом уровне ограничения носят в значительной мере расплывчатый характер,
ещё более абстрактный, чем соответствующие нормы международного права,
не полностью учитывают сущность права на свободу совести, и, как
следствие, ставят его реализацию в зависимость от реальных
государственно-конфессиональных отношений. Таким образом,
конституционные формулировки изначально обрекаются на произвольное
толкование со стороны структур государства, формируя правовое
пространство под не всегда оправданное <специальное> ограничительное
законотворчество.

Понятно, что с хорошо <отрегулированной> и <смазанной> свободой совести
спокойнее спится любой власти. Однако мир изменяется. Понимание
необходимости религиозной терпимости, свободомыслия, правовой защиты
людей, придерживающихся различного мировоззрения, утверждалось в
общественном сознании по мере исторического развития. Сегодня свобода
совести, мысли и религии декларируется в качестве неотъемлемого
компонента общечеловеческих ценностей, основных демократических прав и
свобод человека.

Провозглашение свободы совести не случайно причисляют к важнейшим
завоеваниям человечества. Свобода совести в качестве средства защиты
человека, общества от идеологического господства любых доктрин и
структур выступает основой каждого правового демократического
государства, поставившего в качестве цели построение открытого
гражданского общества.

Подавляя свободу совести, тоталитарные режимы добиваются превращения
личности в инструмент для достижения своих целей. Они хотят остаться у
власти как можно дольше, если не навсегда. Поэтому сегодня, как и
прежде, властные группы заинтересованы в контроле и ограничении свободы
мировоззренческого выбора, чтобы, разыграв <религиозную карту>, без
проблем использовать общественное, групповое и индивидуальное сознание
<простого> народа на очередных выборах путём его вовлечения в сферу
религиозного санкционирования.

В результате общество получает для широкого употребления лишь
мифологическую имитацию свободы совести, прав человека и вообще
народовластия. Господствуют властные группы, формально признающие высшую
власть народа и регулярно пользующиеся услугами
политтехнологов-мифотворцев для успешного преодоления демократических
процедур.

Трудности реализации декларируемых принципов свободы совести
обусловливаются наряду с иными факторами во многом научной
неразработанностью и отсутствием широкой концепции свободы совести.

Или вот ещё вопрос: почему только Соединённые Штаты выполняют роль
мирового ревизора религиозной свободы? Может быть, потому, что они самые
продвинутые и демократичные? Но, как оказывается, ненамного и только
относительно других.

Кроме того, в условиях перманентной борьбы с международным терроризмом
грань между демократией с элементами полицейского государства и
полицейским государством с элементами демократии определить всё труднее.

В то же время мультистандарты и политическое использование религии
дискредитируют саму идею религиозной свободы и дают некие основания для
недалёких сторонников средневековых подходов. Ясно, что неловко
наступать на <больную мозоль> внешнеполитических партнёров. Но совсем
непонятно, почему свобода, если она признаётся высшей ценностью, должна
зависеть от политических интересов. Не случайно доклады Комиссии по
международной религиозной свободе США упоминали не всех нарушителей.
Санкции также носили дифференцированный характер. Лояльных партнёров
лишь слегка журили.

Сама идея заботы о религиозной свободе превосходна. Но свобода совести,
по определению, не может быть <дубиной> политики (особенно
международной), если, конечно, речь не идёт о её суррогате.

Настоящую свободу мировоззренческого выбора невозможно купить у
коррумпированных чиновников. Никакое правительство невозможно заставить
даровать эту свободу.

Формирование системы правовых гарантий реализации свободы совести на
основе ревизии и реформы основополагающих принципов и понятийного
аппарата должно начинаться с международного уровня. Свобода совести
должна стать предметом заботы всего мирового сообщества.

Глобализация - многоплановый объективный процесс, который
характеризуется как положительными тенденциями, так и отрицательными,
угрожающими самому существованию человеческой цивилизации. Глобальный
уровень проблем практически исключает возможность их решения отдельными
государствами, выдвигая интеграцию в качестве императива. В этой связи
эффективный правовой механизм реализации права на свободу совести -
необходимый фактор преодоления разделительных принципов, являющихся
основой существования традиционных политических структур - условие
формирования политического руководства национальных государств,
способного осуществлять интеграцию в мировое сообщество.

Правовой механизм реализации каждым человеком права на свободу совести в
понимании его сущностного содержания, соответствующего требованиям и
реалиям XXI века, может служить юридическим отражением тенденции к росту
степеней свободы личности.

Чем выше плотность обращения информации, тем сильнее проявления
противоречий между природой человека и развитием цивилизации - тем
большее значение приобретает свобода совести как естественный регулятор.

Неоправданные ограничения, сведение этого важнейшего права к выбору
конфессиональных предпочтений, постоянно находящихся в состоянии борьбы
за человеческие души, следует глобальным тенденциям с точностью до
наоборот, лишает общество свободы, а человечество будущего. Отсюда
вытекает необходимость развития как правовых механизмов реализации права
каждого на свободу совести, так и представлений о его значении, месте в
системе современного права.

Реализация права на свободу совести имеет приоритетное значение как
необходимое условие незыблемости иных взаимосвязанных и взаимозависимых
демократических принципов, противоядие от использования религии в
политических целях и разжигания этноконфессиональных конфликтов с целью
передела мира.

Создание максимально широкой правовой концепции свободы совести,
определение её сущностного содержания и значения, соответствующих
реалиям ХХI века, исследование механизмов взаимодействия сферы свободы
совести с иными областями жизнедеятельности общества в настоящее время
является необходимым условием реализации декларируемых принципов с целью
соблюдения прав и свобод людей разной мировоззренческой ориентации как
основы единства человечества.

Реальное обеспечение свободы совести будет определять как саму
возможность преобразования государственности в мировую правовую
федерацию свободных наций, отказавшихся от суверенитета (или, по крайней
мере, его части) и согласных подчиниться мировой организации, так и
принципы, на которых это объединение будет базироваться. Равноправия и
партнёрства или доминирования <великих> держав, основанного на силе и
гегемонии.

С учётом неотвратимых тенденций глобализации, выдвигающих требования
интеграции, современная политическая система на базе национальных
государств всё в большей мере становится анахронизмом, не успевающим
отвечать вызовам нового времени.

Однако, именно национальные государства служат отправной точкой, основой
организационной структуры для формирования единой мировой системы,
призванной на новом уровне решать глобальные проблемы, стоящие перед
человечеством. Необходим разумный баланс между национальной и глобальной
политикой, их органичное взаимодействие.

От создания и реализации максимально широкой концепции свободы совести
зависит, удастся ли найти этот баланс, преодолеть разделение в виде
противодействия сил национального и группового эгоизма, использовать
открывающийся уникальный шанс формирования демократического мирового
порядка.

От реализации этого системообразующего права и преодоления во многом
искусственного политического разделения зависит не только адекватность
ответов людей вызовам глобализации, но и выбор концептуальной модели
развития. Ориентации на модель <золотого миллиарда>, т.е. глобализации
разделения и несправедливости, или модель справедливого мира с равным
правом на достойную жизнь для каждого гражданина планеты.

Выбор справедливой модели определит способность человечества к
объединённым действиям в решении глобальных проблем, а значит и
выживание человечества.

В эпоху глобализации свобода совести - необходимое условие преодоления
монополизации мировой власти и формирования концептуальной модели
справедливого мира с равным правом на достойную жизнь для каждого
гражданина планеты - главный фактор ослабления духа радикализма и
терроризма, необходимое условие формирования эффективной системы
национальной и глобальной безопасности.

Таким образом, необходимость создания эффективного правого механизма
реализации каждым права на свободу совести, соответствующего его
современному максимально широкому содержанию и значению, выходит за
рамки решения узких правовых проблем и реализации идеалов религиозной
свободы, носит глобальный общечеловеческий характер.

© 2006 СМИ <ИНТЕЛЛИГЕНТ>.
Свидетельство о регистрации в МПТР России:
Эл ? 77-4347 от 5 февраля 2001 года.
При полном или частичном использовании материалов
ссылка на INTELLIGENT.ru обязательна.

От	Георгий
К	Георгий (20.04.2006 22:55:06)
Дата	20.04.2006 23:07:28

В. Новиков. Обзор моделей социальной помощи в России от 11 века до наших дней (*+)

http://www.intelligent.ru/articles/text299.htm

Гражданское общество и философия солидарности
Социальным государством нам ещё только предстоит стать.
Вадим Арсеньевич Новиков

Социально ориентированное государство - вот главное направление
общественного развития России. <В сфере предоставления социальных услуг
особенно нужна эффективность, прозрачность и чёткость>, - подчёркивает
Президент Российской Федерации В.В.Путин. Обращаясь к различным этапам
нашей истории, её социальным аспектам мы глубже осознаём настоящее в
нашей попытке преодолеть социально-экономическую неустроенность, низкий
уровень жизни большинства населения, поляризацию общества по уровню
достатка.
Как не удивительно, становление социальной помощи в России имеет
тысячелетнюю историю, и, наверное, ни в какой другой сфере человеческой
деятельности, при столкновении властей с проблемами помощи и поддержки
не проявлялись вопросы социальной справедливости, социальной правды,
законности с такой особой силой, остротой и напряжённостью как в нашей
стране.
В российской модели помощи и поддержки наименее обеспеченных и
благополучных можно наблюдать, как закон распределения и
перераспределения, являющийся основополагающим в этой области, проходит
определённые стадии.

В родовой общине это было связано с нравственным законом почитания отцов
и дедов. Первоначально эти традиции перенимает и княжеская власть.
Родовая община формировала принципы и методы поддержки выживания
стариков в ситуации общественного, экономического и политического
кризиса. Именно там вырабатывались нормы поведения и отношения к людям,
которые в силу разных причин не могли участвовать в общественно-трудовой
деятельности.

И всё же после принятия христианства в Древней Руси начинают
осуществляться новые подходы к проблемам нуждающихся, которые
выстраиваются на основе греческого номоканона, но при этом традиции
предков ещё много веков служат для разрешения различных споров и тяжб.
Архаичный традиционализм в деле помощи и поддержки стал основой
средневекового общества, когда дела милосердия начали рассматривать как
неотъемлемую часть обыденной жизни и для простого крестьянина, и для
царского вельможи. Уже в те времена появляются такие институты, как
больницы и странноприимницы. Церковно-монастырская система защиты
начинает распространяться не только на людей церкви, но и на свободных
землепашцев, бобылей, бельцов. На определённом этапе государство берётся
ограничить влияние церковных институтов, а затем использовать их для
своих нужд (Петровские реформы).

С образованием российской государственности появляются царские указы,
регламентирующие отношения церкви и государства, отдельных категорий
нуждающихся и власти. В 1551 году в Стоглаве появляется не только статья
о нищепитательстве, но и ряд статей, регулирующих жизнедеятельность
различных слоёв общества: людей церкви, странников, вдов, нищих.
Появляются законы, направленные на упорядочение связей и отношений
различных групп населения в период массового голода и эпидемий. В
традициях нищепитательства и рационального использования средств
нуждающимся начинает формироваться гражданское общество.

С XVIII века окончательно оформляется законодательная практика помощи и
поддержки на государственном уровне. Благотворительность, как
общественный феномен, отражает качественное состояние общества, когда
закон <я - тебе, а ты - мне> реализован частично, только как принцип
<я - тебе>. Внутренняя мотивация поступка оказывающего помощь связана не
с идеей справедливого распределения и перераспределения, а с идеей
солидарности, с осознанием, что бедность и нищенство - объективные
факторы общества.

Философия солидарности сформировала не только принципы альтруистического
поведения в отношении к бедным и обездоленным, но позволила увидеть
дальние и ближние перспективы применительно к проблемам нищенства и
бедности. Так, в начале XIX века появляется Устав общественного
призрения, который с теми или иными изменениями просуществует до
советского периода.

Однако, традиционно в России разрушается предшествующая система помощи и
поддержки, и уже потом на её останках формируется новая. Так, в
советский период не существовало отдельного законодательства,
регулирующего помощь и поддержку в обществе: оно входило в состав
различных областей права. Зрелость гражданского общества определяется не
только развитым законодательством, защищающим права отдельного
гражданина, но и наличием благотворительных организаций, чья
деятельность направлена на те болезни, которые не может, в силу разных
причин, локализовать государство.

Однако в советский период, когда происходит слияние государства и
общества, благотворительность как форма помощи и поддержки отмирает.
Государство, исповедуя классовый подход, сворачивает многие виды
общественной помощи: частную, конфессиальную, сословную,
благотворительную. Именно в этот период законодательно оформляется
принцип приоритетов, помощь и защита в зависимости от заслуг, выслуги,
статуса и т.д. В конце 80-90 годов происходит расширение парадигмы
помощи, появляются тенденции благотворительности. Но её отличие от
тенденций XIX века в том, что она выступает как один из путей
негосударственной деятельности в социальной сфере, а не как потребность
гражданского общества. Тем не менее, возвращение к видам деятельности,
не связанным с государственными институтами, позволяет говорить о
формировании самостоятельных общественных тенденций в конце XX.

В постсоветский период в России стала нарастать тенденция формирования
отдельного законодательства, удачного или неудачного, в области
социальной поддержки, направленного на защиту прав различных групп
населения, таких как инвалиды, семья, дети, безработные, пенсионеры и
т.п. Система социального обеспечения заменяется системой социальной
защиты. Так или иначе, здесь видна попытка возродить традиции
благотворения и государственного контроля над данным видом общественной
помощи.

И, всё же, церковно-монастырская в начале XXI века возвращается к своим
исконным традициям в деле милосердия, когда призрение оказывается не
только через монастыри, но и через приходы, где предоставляется комплекс
услуг: обучение, лечение, воспитание, вспомоществование, предоставление
приюта.

Исходя из вышесказанного, можно определить основные модели социальной
помощи в России с глубокой древности до наших дней.

1. Модель княжеского и церковно-монастырского попечения (XI-XIII вв.)

Для данной модели характерна опека определённых слоёв населения, которое
законодательно берётся под княжеский и церковный патронаж: люди церкви,
изгои, не связанные кровнородственными отношениями, вдовы и старики.
Основной задачей попечения являлось <питание>, то есть сохранение образа
жизни подопечного. Помощь на уровне власти носила временный и
непостоянный характер. Церкви и монастыри предпринимают первые шаги в
организации больниц, богаделен, а также закладывают основы медицинской
помощи и просветительской деятельности.

2. Модель государственно-законодательного регламентирования (XIII-XVI
вв.)

В связи с формированием государственности важнейшим атрибутом
общественных отношений становится принцип <мира и спокойствия> и принцип
<благочиния>. Власти ведут политику, регламентирующую деятельность
монастырей, ограничивающую распространение профессионального нищенства,
направленную на борьбу с голодом и эпидемиями. На церковь возлагается
распределение социальной помощи нуждающимся. Государство берёт под
контроль деятельность богаделен, проживание в них больных и нищих,
предпринимает меры по борьбе с голодом. Так, например, Житный приказ
ведал житными дворами, где хранился запас зерна на случай голода. Также,
в случае голода, предусматривается введение государственной монополии на
цены, раздача хлеба в долг, право перехода от феодала в другие земли.
Делаются первые шаги по поддержке вдов и детей, чьи мужья и отцы погибли
на государственной службе.

3. Модель общественного призрения (1700-1860 годы)

Эта модель содержит в себе механизмы государственных законодательных
регламентаций, частных и общественных инициатив. Для него характерно
осуществление территориальных подходов к помощи и поддержке нуждающихся
(финансирование и распределение средств на основе представительского
участия различных слоёв населения). Большая роль в данной модели
принадлежит благотворительным обществам и организациям, которые, как и
приказы, находятся под законодательным контролем государства.
Общественно призрение не ограничивается только социальной помощью
различным категориям нуждающимся, но включает в себя меры по воспитанию
и профессиональной подготовке, сословному обучению, интеграции женщин в
различные сферы деятельности, образованию и профессиональному обучению
инвалидов.

4. Модель общественно-территориального распределения (1860-1917 годы)

Эта модель возникает в пореформенный период в связи с миграцией
населения, урбанизацией и развитием капиталистического производства,
обнищанием различных слоёв населения. В этот период сочетаются
архаические формы поддержки, такие как общинная и приходская система
вспомосуществования, и наличие приказной системы.
В то же время наблюдаются новые виды поддержки (земская, городская),
оформляются тенденции социального страхования и пенсионного обеспечения.
Дальнейшее развитие получают благотворительные общества, они оказывают
не только сословную поддержку, но и решают достаточно большой спектр
проблем: от поисков механизмов борьбы с безработицей до воспитания
малолетних преступников, от борьбы с социальными болезнями до создания
системы искусственного вскармливания младенцев. Неразвитая налоговая
система, отсутствие государственного финансирования, децентрализация
социальных акций в проведении мероприятий в области социальной
политики - характерные черты данной модели.

5. Модель социального обеспечения (1917-1991 годы)

Модель социального обеспечения - это модель, когда приоритеты в системе
социальной поддержки отдаются трудящемуся населению. В основе -
социалистическое перераспределение, на первых порах осуществлён
классовый подход в системе социальной помощи, страховании и пенсионном
обеспечении. Борьба с частной собственностью на средства производства
приводит к тому, что основным субъектом поддержки при всех случаях
социального риска становится государство. Однако переход к всеобщей
пенсионной реформе в 60-е годы, оформление всеобщего социального
обслуживания, с развитием различных типов пособий для инвалидов и
малообеспеченных семей, вынуждает государство подключать к данной
деятельности предприятия, которые брали на себя проблемы обеспечения
жильём, охраны здоровья, содержания социальной инфраструктуры.

6. Модель переходного периода (с 1991 года по настоящее время)

Особенностью концепции государственной социальной поддержки в 90-е годы
является её направленность на <стабилизацию уровня жизни граждан>, тогда
как в предшествующие годы она строилась на распределительной и
перераспределительной стратегии общественных фондов потребления.
Новые социально-политические реалии выдвинули следующие основные задачи:

усиление адресности социальной поддержки слабозащищённых групп
населения;
обеспечение основных социальных гарантий;
сдерживание массовой безработицы;
адаптация и социальная поддержка вынужденных мигрантов.

В силу сложности самого процесса, а также в результате многочисленных
ошибок и неудач проводимой политики многие явления в общественной жизни
со временем начинают приобретать застойный характер. В этой связи в
системе социального обслуживания населения осуществляется отход от
принципов всеобщего гарантированного государством уровня социальной
защиты. В зависимости от трудоспособности граждан и их материальной
обеспеченности предполагается дифференцированная поддержка.
Приоритетными учреждениями социального обслуживания становятся
нестандартные учреждения (специализированные отделения социальной помощи
на дому, учреждения социального обслуживания семей и детей и т.д.).
Бесплатное социальное обслуживание сохраняется только для отдельных
групп населения, в соответствии с утверждённым перечнем, а основной
акцент делается на привлечение средств граждан.
Обращаясь к различным этапам нашей истории, её социальным аспектам мы
глубже осознаём настоящее в нашей попытке преодолеть
социально-экономическую неустроенность, низкий уровень жизни большинства
населения, поляризацию общества по доходам.

© 2006 СМИ <ИНТЕЛЛИГЕНТ>.
Свидетельство о регистрации в МПТР России:
Эл ? 77-4347 от 5 февраля 2001 года.
При полном или частичном использовании материалов
ссылка на INTELLIGENT.ru обязательна.

От	Георгий
К	Георгий (20.04.2006 22:55:06)
Дата	20.04.2006 23:05:25

(!!!!!!!!!!!!!!!!) Б. Б. Родоман. Этика ученых и рыночная мораль (*+)

http://www.intelligent.ru/articles/text293.htm

Этика учёных и рыночная мораль

Должен ли учёный работать локтями? О зарождении науки в Средневековье и
закате её в постперестроечные российские времена.
Борис Борисович Родоман

Возникновение современной науки - открытой, динамичной,
саморасширяющейся - обычно относят к ХVII веку. Учёный и капиталист -
дети Реформации и протестантской этики, руководствовавшихся разными
моральными нормами. И это не удивительно, ибо мораль тогда была
сословной. Землевладелец и буржуа, воин и священник жили по разным
правилам. Одних уважали за родовитость, других за нажитое богатство,
третьих за учёность. Размер дохода не был универсальным показателем,
заменяющим <ум, честь и совесть>.

Невольники чести

Наука, реликт сословного общества, до наших дней сохраняла старомодные,
скорее элитарные, нежели плебейские, понятия о порядочности, чести,
достоинстве. Последними отголосками этой своеобразной этики можно
считать лучших представителей русской, да и советской интеллигенции.
Наука не только революционизировала мир, но и сама оказалась революцией
в нравах и духовной жизни. В лице учёного в Западной Европе появился
человек нового типа, который в своей профессиональной и нерелигиозной
деятельности ориентируется не на материальное, а на моральное
вознаграждение, но при этом никем не командует, а предпочитает общение с
равными по интеллекту.
Для средневекового врача или ремесленника публично распространять свой
опыт значило наносить ущерб себе и своему цеху. Приобщение к мастерству,
наследование знаний было тайным и корпоративным. Наука демократизировала
этот процесс. Поворот учёных к засекреченности и профессиональной тайне
в наши дни означал бы возврат к Средневековью.

Каждому учёному - по потребностям

Наука Нового времени родилась из парадокса: учёные, стоявшие у колыбели
<капиталистического способа производства>, сами не стремились к
прибыльному или адекватному воздаянию деньгами, вещами, услугами за свои
научные труды, а превыше всего ценили свободу духовного творчества.
Занятие наукой и философией не ставит перед мыслителем задачу стяжания
материальных богатств или насильственной власти. Богатство учёного - в
накопленных и щедро передаваемых знаниях, а власть его выражается во
влиянии на умы.
Учёный понимает, что плоды его деятельности не могут иметь денежного
эквивалента и, следовательно, никакое <справедливое> вознаграждение <по
труду> или спросу на рынке невозможно. В благодарность за свои занятия
учёный ждёт признания и понимания от значимых для него коллег и уважения
от представителей других социальных слоёв. В материальной же сфере он
претендует не на прибыль, а на более или менее скромное, но достойное
содержание, позволяющее плодотворно трудиться, не обременяя себя
поисками заработков.
Наилучшее условие для занятий наукой и философией - самому быть богатым,
например, землевладельцем или рантье. Хорошо также иметь мецената,
который содержит учёного, но в его работу не вмешивается и, быть может,
предоставляет должность sine cura (без забот). Расцвет науки и искусства
в XVIII веке многим обязан меценатству мелких европейских монархов,
заинтересованных в престиже. Третья возможность, самая типичная,
естественная и распространённая в наши дни, - преподавать в
университете, выращивая учёных из некоторых студентов.
Специальные научно-исследовательские институты, работники которых не
обязаны преподавать, широко распространились в ХХ веке (в немалой
степени в связи с военными нуждами) и стали особенно характерными для
нашей страны, где делятся на два класса - академические и отраслевые
(ведомственные). В последних наука большей частью деградировала, стала
какой-то имитацией.
И, наконец, что для учёного бывает нелегко - он может служить в конторе,
не связанной с его научной специальностью или зарабатывать литературными
гонорарами, а научные труды сочинять в <свободное> время. Иногда это
удаётся гуманитарию или теоретику, обходящемуся без лаборантов и
оборудования.
Оптимальный для творчества коммунистический принцип распределения <от
каждого по способностям - каждому по потребностям> принадлежит не
будущему, а прошлому - описывает реальные отношения между
монархом-меценатом и его придворными учёными и художниками. К.Маркс
обещал пролетариату то, в чём сам нуждался и что получал от своего
спонсора Ф.Энгельса.
В применении ко всему <населению> данный лозунг кажется абсурдным, но он
осуществим, если речь идёт об условиях для интеллектуального творчества.
У общества нет лучшего способа пользоваться наукой, чем быстро брать от
каждого учёного всё, что он предлагает, а давать ему по возможности то,
что необходимо для его профессиональных занятий. Но <общество,
понимающее свои интересы>, - не есть ли это всего лишь яркий миф?

Стоик, аскет, миссионер

Классическая этика науки, рациональной и атеистической по своей сути,
имеет нечто общее с религиозным подвижничеством. Для многих наука служит
психологической опорой не хуже религии. При всём возможном жизнелюбии
того или иного учёного ему присущи элементы аскетизма, самоотречения,
стоицизма, миссионерства, какой-то глубинной веры, служение чему-то
высшему, будущему, более значимому и долговечному, нежели окружающие
лица, явления, социальные институты.
Учёный больше склонен прислушиваться к <внутреннему голосу> и авторитету
немногих предшественников, чем к советам близких и сослуживцев.
Назвавшись учёным, человек берёт на себя моральную обязанность
отстаивать свои идеи, невзирая на навязываемые мнения и конъюнктуру.
В личность учёного органически встроена готовность хотя бы немного
пострадать за свои убеждения. Непонимание, замалчивание, трудности с
публикацией, отстранение от преподавания - широко распространённые
неприятности, к которым должен быть готов учёный-новатор.
Вынося свои труды на обсуждение, автор сознательно подставляется под
удары, пусть даже только словесные, но всё-таки ранящие самолюбие. Он не
только вызывает на себя огонь полемики, но и обязан его отражать.
Вместе с <законными> стрелами, выпущенными по турнирным правилам, учёный
получает и от коллег, и от профанов удары ниже пояса; летят в него и
камни с улицы, особенно после выступлений в СМИ. Одержимый
просветительским энтузиазмом, призванный сильными мира сего в советники
или просто встревоженный делами, творящимися за порогом его дома, учёный
нередко обращается с увещеваниями, как миссионер к людоедам.
На этом сходство учёного с борцом и миссионером заканчивается,
начинаются важные различия.

Предатель на служебном фронте

Воина, который намеренно показал противнику слабые места своей армии,
считают изменником, предателем. А настоящий учёный постоянно <предаёт>
самого себя и своих сотрудников, свой институт, критичен к себе и другим
сверх всякой житейской меры и такта, не должен скрывать своё мнение из
боязни обидеть коллегу, но и тот не должен обижаться, если он тоже
учёный.
Подлинному учёному чужд фанатизм, он не скрывает недостатков и слабых
мест своей теории, не навязывает её оппоненту, а показывает, не
убеждает, а даёт возможность убедиться; самим фактом доклада или
публикации приглашает к диалогу, результатом которого сплошь и рядом
бывает не победа одной концепции над другой, а их плодотворный синтез
или полезное для развития науки взаимное разрушение.
Один и тот же учёный может разрабатывать несколько конкурирующих
гипотез, даже несовместимых; он должен научиться опровергать самого
себя. Наука - не диспут теологов-схоластов и не суд, выносящий
<справедливое> решение; не парламентская дискуссия перед голосованием,
не референдум, не избирательная кампания.
От современного учёного всё больше требуется доброта, терпимость к иному
мнению, способность к позитивной критике, сочувствие оппоненту, умение
поставить себя на его место. (В отечественной науке эти высокие
моральные принципы утверждал выдающийся российский палеонтолог
С.В.Мейен.)

Незадачливый продавец, застенчивый агитатор

Учёный не забрасывает толпу своими сочинениями, как пропагандист
листовками, а спокойно выкладывает их на стол, надеясь на внимание
коллег, и, в отличие от <нормального> торговца, товар свой не
рекламирует, ибо в рекламе всегда содержится ложь, хотя бы в виде
небольшого преувеличения, чего классическая этика науки не допускает.
Учёный в своей профессиональной тематике должен быть искренен с другими,
как с самим собой, а это качество противопоказано любому дельцу. Ведь
рыночные отношения - состязательная игра, в которой партнёры хотя бы
отчасти скрывают свои стратегии.
Вся кухня исследований и построения теории, все использованные методы
должны быть обнажены и выставлены на обозрение, иначе выводы не убедят
других учёных. Приходится выносить из избы всякий сор; для развития
науки он важнее, чем так называемые <результаты>.
Классическому типу учёного присуща большая личная скромность, но эта
черта не способствует успеху в начале ХХI века. Сейчас больше требуются
кураж, самоуверенность и даже наглость.
Твердолобая убеждённость в своей правоте, отсутствие некоторой
минимальной доли скептицизма, самоиронии и чувства юмора учёного не
украшают. Напротив, он должен радоваться, если его переубедят и
опровергнут, ибо такое отрицание на самом деле творческое и означает
дальнейшее развитие теории. И вклад <опровергнутого> в таком случае не
отрицается, а ценится.
Учёный обязан дать своим оппонентам возможность разрушить его модель,
чтобы из её обломков построить нечто более совершенное и красивое. Такое
использование теоретической продукции напоминает поедание; это и
разрушение, и созидание в процессе постоянного обновления. Развитие
науки воистину подобно эволюции живой природы.
Мне кажется, что перечисленные здесь этические особенности науки и
учёных помогли бы нам отличать их от лженауки и лжеучёных, а это
актуально в наши дни.

Авторское самолюбие

Проявляя порой удивительную самоотверженность и стойкость в своей чисто
творческой работе, учёный, так же как писатель, поэт, художник часто
обнаруживает, казалось бы, не достойные уважения слабости: оказывается
эгоистичным, самолюбивым, мелочно тщеславным, болезненно чувствительным,
уязвимым, обидчивым во всём, что касается приоритета, публикации,
авторства. Но это нормально: ведь для настоящего учёного нет иной
награды, чем признание коллег и цитирование.
В отличие от многих жанров искусства, в науке острота приоритета и
индивидуального авторства притупляется возможностью повторных или
одновременных аналогичных открытий; если нечто не откроешь ты, это
сделает кто-то другой. В современной науке велика роль коллективной
работы.
Вместе с тем между учёным и художником нет глубокой пропасти. Роль
личности зависит от степени гуманитарности той или иной дисциплины. Мне
кажется, что не только в истории, этнографии, психологии, но даже и в
<чистом> естествознании многие фундаментальные концепции не возникли,
если бы не явилась та или иная яркая личность. Не всё, что открывает
учёный, носится в воздухе - кое-что он может извлечь и из своей
биографии. Наука более личностна, чем это казалось в эпоху господства
позитивизма.
Настоящий учёный не довольствуется одноразовым свидетельством успеха,
присуждением ему учёной степени или премии, публикацией в престижном
издании. Он не продаёт свой продукт за такие единичные акты признания и
не расстаётся с ним навсегда, как гончар с проданным горшком или
художник с картиной, ушедшей в частную коллекцию, а стремится всю жизнь
осуществлять авторский надзор за своим изделием, постоянно его обновлять
и совершенствовать.
Учёному не безразлично, как используются его открытия, он хочет этот
процесс контролировать и считает себя имеющим на это полное право.
Учёного не удовлетворяет пассивное, чисто потребительское использование
его работ; ему нужно творческое потребление. Дело учёного живёт, когда
его продолжают другие учёные.

Учёный и артист перед публикой

В отличие от писателя и художника, учёный адресует свои творения не
широкой публике, а узкому кругу специалистов. Учёному не нужны похвалы и
аплодисменты тех, кто не читал его сочинений и не способен их
критиковать; ему не интересны те, кто с ним всегда соглашается. Чем
крупнее учёный, тем меньше тех, чьё признание что-нибудь значит для
него.
Художник и артист более уязвимы и зависимы от общества, что нередко
отрицательно сказывается на их здоровье и продолжительности жизни;
влияют и нервные перегрузки. В эмоциональной сфере учёный - стайер, а
артист - спринтер. Профессиональные переживания и стрессы учёных
отличаются от аналогичных состояний артистов, как альпинизм от
рок-концерта.
Наука похожа на паранойю, а искусство на истерию. На холодном конце
спектра - шизики-физики, на горячем - лирики и сатирики. Какой же
психофизиологический тип располагается в середине диапазона, в каких
профессиях он востребован? Думаю, что в нашей стране <эталон
нормальности> - флегматичный, подтянутый, уверенный в себе офицер
некоторой спецслужбы:
Артисты, работающие на массовую культуру, сплошь и рядом презирают толпу
своих поклонников, но не могут без неё обойтись. Так же заискивают перед
избирателями политики, ставшие лицедеями благодаря телевидению. Они
склонны цинично отзываться о своей публике.
Подобных ситуаций почти не бывает среди учёных. Нередко студенты млеют
от талантливого лектора, но всё же не так истерично, как на концертах
<звёзд>. Преподаватели, как правило, больше уважают своих слушателей.
В помещениях научных обществ иногда устраиваются концерты, молебны,
радения, выступают маги и экстрасенсы. Однако среди настоящих учёных
никто не бывает кумиром, жрецом, гуру для своих коллег и учеников. И
опять мы получаем критерий для отличия научной деятельности от
ненаучной.
Наука - менее блестящая и популярная, но более здоровая и прочная опора
для личности, чем искусство. Учёные больше артистов автономны и
самодостаточны, не зависят от капризов публики, сами создают себе
благоприятный климат для работы, если в неё не вмешиваются люди, чуждые
научной этике. В формальных научных учреждениях советского времени такое
вмешательство было обычным, зато на неформальных и полуформальных
сборищах, всяких междисциплинарных симпозиумах под номинальной эгидой
научных обществ и кафедр способность учёных к творческой самоорганизации
обнаружилась со всей силой.
Благодаря самодеятельным, хотя и включённым в планы тусовкам, советская
наука в некоторых дисциплинах достигла своего предзакатного расцвета в
годы <перестройки>. Многие результаты того периода отразились в
публикациях чуть позже, в 90-х годах, при наступившей свободе печати и
частной издательской деятельности, когда государственная наука уже
агонизировала.

Учёный не должен работать локтями

Человек, появившись на свет, вынужден завоёвывать себе место под
солнцем. Чтобы выжить, он должен буквально съесть множество других живых
существ. Он, говоря словами А.С.Пушкина, вытесняет из жизни своих
предков, и это в переносном смысле повторяется почти во всех сферах
материальной деятельности.
Коммерсант проталкивает на рынок свой товар, раздвигая конкурентов.
Чиновник делает карьеру, распихивая сослуживцев. В сфере государственной
власти имеет место негативный отбор - по способности творить зло:
обманывать, предавать, подавлять, а также раболепствовать, угождать
начальству.
В подковёрной борьбе побеждает гнуснейший. Чем выше достигнутая ступень,
тем ниже моральное падение. Для продвижения политика, чиновника,
предпринимателя неудачи соперников и предшественников столь же важны и
желательны, как и собственные достижения. У такого деятеля полно врагов,
он жаждет зла и гибели для множества людей.
В расширяющемся мире высокой духовной культуры действуют другие законы:
каждый творец создаёт свой удел и сам же в нём царствует, собирая дань
признания. Настоящий учёный ни у кого не отбирает поле деятельности, не
нуждается в ошибках и заблуждениях других учёных, не отвергает своих
учителей и предшественников, а продолжает их дело. Таков идеал, но,
поскольку моральные извращения широко распространились в наших
бюрократизированных научных учреждениях ещё в глубине советской эпохи,
постольку мы получили и сейчас имеем набор суррогатов: командиров вместо
руководителей, чиновников и шарлатанов вместо учёных, отчёты вместо
научных работ.
Господствующая в обывательском мире этика приспособления и продвижения
возлагает на учёного и художника непосильную задачу - бороться с духовно
чуждыми ему людьми или, лицемеря и притворяясь, налаживать с ними
лояльные отношения; фактически входить в какую-то группу <своих>, тоже
чего-то добивающихся. Но наука и искусство по своей природе - не война и
не политика; если это и борьба, то не с людьми, а за людей - против
энтропии, хаоса, смерти.
Учёные, художники, литераторы не должны тратить силы и время на борьбу и
приспособление к окружающим, будь то коллеги, конкуренты, бюрократы,
спонсоры. Для подобных контактов существуют специальные помощники,
социально-профессиональные буферы - литературные агенты, антрепренёры,
импрессарио, менеджеры, адвокаты, и только для помощи, а не для
командования нужны творческие союзы и администрация.
Я не призываю посадить учёного в оранжерею. Здесь так же, как в
спортивном туризме и климатотерапии, нужны не щадящие, а закаливающие
условия, но они не должны быть заведомо удушающими, фатально обрекающими
на неудачу. Умеренные трудности мобилизуют, безмерные парализуют.
Если 1% своего времени учёный или художник тратит на чисто творческую
работу, а 99% на её защиту, проталкивание, рекламу, материальное
обеспечение собственным рутинным трудом, то это непростительное
разбазаривание интеллектуального потенциала, отсутствие элементарного
разделения труда. Учёный и художник полезны обществу своей
уникальностью. Пусть они работают головой и руками, но не вынуждайте их
работать локтями.

Равный среди равных

Границу <расширяющейся вселенной> науки вряд ли можно представить в виде
сплошного фронта, на котором дивизии-институты бок о бок наступают во
главе с генералами-академиками. В отличие от бюрократии и армии, в науке
системообразующими служат не вертикальные связи <начальник-подчинённый>,
а горизонтальные - между равными коллегами, ибо в научной дискуссии все
равны, независимо от званий и степеней. Чистая наука фактически давно
уже имеет не иерархическую, а сетевую структуру, к которой всё нынешнее
человечество только начало приближаться.
Отношения между выше- и нижестоящими в научном сообществе описываются
иными словами, нежели в бюрократическом аппарате, армии, промышленности:
<директор>, <заведующий>, <начальник> здесь неуместны, а больше подходят
<руководитель>, <шеф>, <патрон>. <Учёному не нужен директор и от него не
следует ожидать, что он сам станет директором>, - писал советский
науковед Г.Г.Воробьёв. Такой учёный, если хотите, - анархист (в
позитивном, неразрушительном смысле), поскольку уважает только
равноправные договоры. Всякая власть человека над человеком - насилие,
манипуляция людьми всегда антигуманна. Искушение властью губительно для
творчества.
Настоящий научный руководитель не приказывает, а предлагает своему
подопечному взяться за то или иное дело. Учёный соглашается, если перед
ним открываются возможности расширить своё поле деятельности. А если он
сам не может продолжить свою работу, то постарается привлечь к ней
кого-либо из последователей.
Высоко порядочный учёный и преподаватель поддерживает обратившегося к
нему молодого учёного или студента независимо от того, в своём или чужом
институте тот работает или учится; не ожидает ответной услуги, не
стремится приобрести таким способом дарового помощника. Мы снова
приблизились к необходимости отмечать существенные различия между наукой
и прочими видами деятельности.

Учёный - несун и вор?

Рабочий, бесконтрольно выносящий с завода продукты своего труда, -
несун, вор. На фабрике всё, что ты там легально производишь, принадлежит
не тебе, а хозяевам предприятия. Подобный порядок бывает правомерным и в
фирме, редакции газеты, справочной службе, но только не в науке.
Учёный морально обязан всю свою продукцию как можно скорее выносить из
института и раздавать крупными пригоршнями, но не толпе, а в
квалифицированные руки. Для этого существуют научные журналы. Если ты не
поделился с коллегами тем, что недавно придумал, то, значит, обокрал
самого себя и научное сообщество. <Что отдашь - твоё, что скроешь - то
потеряно навек> (Шота Руставели). Потерян будет не только приоритет, но
и самый смысл работы учёного, поскольку она не была вовремя
использована. Наука - это такое сообщество людей, в котором ни одна
оригинальная мысль не пропадает.

Этика рационального мышления

Наука прирастает не столько стремлениями учёных к целям, сколько методом
этичного реагирования. Научная работа - это непрерывное размышление.
Постоянно думая о чём-то своём, учёный реагирует на поступающую к нему
информацию по обычаю, установившемуся в научном сообществе. В данном
случае этика понимается в широком смысле: не только профессиональное
поведение с коллегами, но и сами научные методы, включая логику - эту
своего рода этику рационального мышления (по словам нашего
соотечественника - философа и методолога Ю.А.Шрейдера).
Настоящая наука служит не государству, нации, партии, академии,
университету, ведомству, корпорации, фирме, а всему человечеству.
Неписаный закон, регулирующий это высокое служение, - этика, мораль,
совесть учёных. От чистоты и незамутнённости классической этики науки
сегодня как никогда зависит и чистота окружающей среды, и нравственная
чистота людей, включая и самих научных работников.
Фундаментальные понятия современности - гуманизм, окружающая среда,
ноосфера, экология, культура - мельчают, опошляются, выхолащиваются,
подвергаются ведомственным, технократическим, бюрократическим,
популистским извращениям, становятся квазирелигиозными мифами, если они
не обеспечены золотым запасом научной этики, если образцы их
употребления не задают, не поддерживают своим авторитетом учёные с
высоким морально-этическим уровнем.
Нарисованный здесь образ Настоящего Учёного - не только идеал, но и
обобщённый портрет нескольких десятков моих соотечественников, с
которыми я имел счастье быть лично знакомым. Насколько эта кажущаяся уже
архаичной <икона> совмещается с рыночной экономикой (тем более, с её
российским вариантом), судите сами.

Расцвет и упадок отечественной науки

В Российской империи западноевропейская наука насаждалась дважды. Первая
волна, ознаменовавшаяся основанием в 1724 г. Петербургской академии
наук, к концу XVIII века почти угасла. Вторая волна, вышедшая из
Дерптского университета, позволила науке хорошо укорениться и уже в
середине XIX века вывела плеяду российских учёных на мировой уровень.
В Советском Союзе наука продолжала существовать по многим причинам: по
инерции; из-за потребностей в природных ресурсах и милитаризации в
обстановке автаркии; в связи с ликвидацией неграмотности, обеспечением
письменностью и <национальными кадрами> многочисленных народов СССР; для
идеологического обслуживания государства, что подразумевало и переписку
заново всей истории человечества; наконец, ради престижа. Борьба с
религией и церковью способствовала популяризации и привлекательности
естествознания.
В СССР обладание учёной степенью было престижным, а до 60-х годов и
прилично оплачиваемым, поэтому многие опытно-производственные
предприятия переименовались в научно-исследовательские. Учёных давила
серая масса бездарных сослуживцев, партийно-комсомольских функционеров,
карьеристов.
К началу <перестройки> окончательно коррумпировались вузы, в них
закрывались научно-исследовательские секторы, изгонялись учёные, не
спевшиеся с преподавательско-репетиторской мафией. Академические
институты и университеты возглавлялись остепенёнными администраторами,
научные труды которых были написаны их подчинёнными.
Вместе с тем, качество высшего образования оставалось пока высоким. В
<подвалах> научных институтов и обществ скопилось немало молодых не
остепенённых талантов. Из них в постсоветское время сформировался первый
эшелон <утекавших> на Запад или пересевших в России на зарубежные
гранты.

Этическое перерождение науки и общества

За поворотом России к рыночной экономике последовал этический переворот
во всём российском обществе. Проявились, реабилитировались,
легализовались мотивы, деяния и цели, раньше считавшиеся низменными,
постыдными, преступными. Теперь благо то, что пользуется спросом на
рынке; истина - то, во что хочет веровать большинство потребителей.
Современный учёный не защищён от этой циничной <морали> корпоративными
перегородками или высоким социальным статусом. В таких условиях
фундаментальная наука не воспроизводится традиционными методами, а
прикладная живёт за счёт наследия прошлого века. (Строго говоря,
настоящая наука бывает только фундаментальной, а <прикладной> называется
её применение в рутинных исследованиях и на производстве.)
Подавляющее большинство стран может обойтись без собственных учреждений
для науки, а её плоды импортировать; тем самым смириться со своим
периферийным положением. Однако в России настоящая наука существовала;
утрата её равносильна атрофии мозга нации, погружению в дебильность и
маразм. При низком престиже науки трудно выращивать талантливую молодёжь
для пополнения мирового научного сообщества, а доля России в
интеллектуальном потенциале человечества будет неуклонно снижаться.
Из-за огромности российской территории происходящие на ней процессы
имеют глобальное значение. Деморализация и поглупение такой большой
страны, экологически неблагополучной и накопившей много смертоносных
средств, - явная угроза всему человечеству.

От	Георгий
К	Георгий (20.04.2006 22:55:06)
Дата	20.04.2006 23:05:20

А. Гангнус. "А.А.Жданов (1896-1948) на удивление много сделал для развития образования и науки в СССР" (*+)

http://www.intelligent.ru/articles/text300.htm

Патриотический рывок нации: когда и как?

А.А.Жданов (1896-1948), прирождённый агитатор, опорочивший А.Ахматову и
М.Зощенко, пустивший в оборот слова <низкопоклонство перед Западом>,
всемерно утверждавший культ Сталина, на удивление много сделал для
развития образования и науки в СССР.

Александр Александрович Гангнус

Среди <приоритетных национальных проектов>, предложенных действующим
президентом общественному вниманию и к чиновному исполнению, на втором
месте по значимости, после здравоохранения, народ числит (47%
респондентов по данным ВЦИОМ) образование. Но это из той половины
опрошенных, кто что-то знал об этой инициативе власти. Остальные
примерно 50% в первый раз о них слышали. И опять же примерно половина
высказавшихся уверена, что ни громкие слова, ни даже дополнительные
деньги, при том, что они сфере образования жизненно необходимы,
принципиально ровно ничего не изменят.

Национальный проект им. А.А.Жданова
60 лет назад малоизвестного тогда и малоталантливого, но понятливого и
очень, скажем так, энергичного писателя Александра Поповского вызвали к
секретарю ЦК Андрею Жданову.

- Партия считает, что история, преподавание науки и техники в нашей
стране - в совершенно неудовлетворительном состоянии, - сказал Андрей
Александрович. - Люди заканчивают школу и вузы в убеждении, что
отечественные умельцы и учёные ни на что не годны, что они могут лишь
плохо копировать достижения западных коллег. Это низкопоклонство, этот
комплекс неполноценности перед всем западным должен быть преодолён.
Соответствующие указания вузам, редакциям и Академии наук уже даны. Вам
поручается составить план литературной кампании по простой и доходчивой
пропаганде подлинной, а не искажённой западными фальсификаторами и их
отечественными прислужниками истории науки и техники. Составьте список
тем, план выпуска соответствующих книг, наметьте авторов. Все
издательства получат: соответствующие указания.

Напомню, разговор происходил почти сразу по окончании Великой войны.
Страна голодала и лежала в руинах. А беспрецедентный по размаху
<национальный проект>: <Россия - родина слонов> начался и достиг
впечатляющих результатов. Начну с негатива. Появилось понятие лженауки.
Генетика и кибернетика не смогли доказать своей <отечественности> и пали
жертвой <самородков> типа Лысенко. (По слухам, в борьбе с этим конкретно
<самородком> пал и сам Жданов). А Александр Поповский, наоборот, почти
сумел убедить среднего советского дилетанта в умении Лысенко превращать
овёс в овсюг. Появился вызывавший потом насмешки стереотип <Левши>,
который завсегда аглицкую блоху подкуёт.
Но была у того <национального проекта> и другая сторона. Быстро
поднялись и окрепли научно-популярные журналы, в каждом киоске
<Союзпечати> можно было купить за копейки научно-популярные брошюры из
серии <Библиотечка солдата и матроса> (Минобороны работало!), на которой
взрос и автор этих строк, фанатично её собиравший. Во дворцах пионеров в
кружках судо- и авиамоделистов подрастала смена прославленным российским
корабелам и авиаконструкторам. Потрясающие писатели, такие как Б.Агапов
и Б.Розен, вводили полуголодных послевоенных мальчишек в волшебный мир
сказочных достижений науки и техники, посвящали в радостное и светлое
будущее, наполненное смыслом и разумом. Советская научная фантастика
подхватывала эту эстафету: мир будущего, коммунизма, рисовался ею как
мир умных знающих людей, управляющих высокими технологиями.
В расплодившихся тогда наспех написанных сочинениях по истории науки
наряду с псевдопатриотическим шапкозакидательством было и много правды:
не вызывает возражений, например, литературный стереотип русского
бюрократа, привычно не дающего проходу отечественному Кулибину,
Ползунову, Лобачевскому и тем принудительно направляющего научную,
инженерную мысль только по следам западных <звёзд>. Всё это убедительно
подтверждено российской историей, даже тогдашней советской
действительностью, не говоря уже о временах застоя и - особенно - нашей
постперестроечной эпохи, когда, впрочем, читать и писать о науке и
технике вообще почти разучились.
На русской почве удивительным образом расцветал гений не только
ломоносовых, менделеевых и лобачевских, но и, например, учёных немцев,
долго составлявших костяк российской Академии наук. Имена и дела
Леонарда Эйлера, Палласа, Гмелина, Каспара Вольфа, Пандера, Бэра, Даля,
многих других прославили русскую науку, что, пусть и не очень
последовательно (наряду с назойливыми толками о <немецком засилье>)
получало заслуженную оценку даже и в годы поголовной ссылки миллионов
российских немцев в Сибирь и Казахстан, в разгар <борьбы с
космополитизмом>.
Возвращусь к ждановской кампании. Умные люди сумели ею воспользоваться в
интересах дела: была после 40-х и всё ещё не вовсе умерла полоса
довольно-таки самобытного (насколько это возможно в не знающей
географических границ науке) развития, по крайней мере, в ВПК.
В эпоху застоя растущее технологическое отставание всё больше вступало в
забавное (или драматическое - как посмотреть) противоречие с
продолжающимся (после запуска спутника и Гагаринского полёта при
Хрущёве) жадным международным интересом к <советским достижениям>.
Вырабатывалась целая система недомолвок и многозначительных гмыканий в
печати, да и во время всякого рода международных встреч и совместных
работ (например, в области геофизики, к коей мне пришлось дважды в жизни
иметь непосредственное отношение).
Эта система была направлена на то, чтобы создавать у иностранных коллег
впечатление, что мы многого не показываем и недоговариваем из каких-то
высших государственных соображений, в то время как причина была проще:
скрывали ту или иную степень нашего отставания прежде всего в приборной,
электронной области, особенно с ЭВМ (расплата за былую борьбу с
кибернетикой).
Помню, как мы мучались в начале 70-х на Памире с ЭВМ <Мир>, которая
занимала целый флигель сейсмологической обсерватории, требовала для
своей работы специальной системы кондиционирования (водку хорошо
охлаждала) и штата обслуги, но не выдавала ни одной нормальной кривой
(бухгалтерский калькулятор, если ночь посидеть, делал то же самое без
выводивших из себя сбоев).
А американцы, приехавшие в рамках Никсон-брежневского <детанта> работать
по прогнозу землетрясений, привезли ЭВМ в чемодане. Это ещё не был ПК,
но работала эта штука исправно и сразу сделала все наши потуги с <Миром>
смешным курьёзом. Привезли они и автоматические сейсмостанции, не бог
весть что по-сегодняшнему, но для нас тогда - нечто потрясающее.
Работа с американцами шла неплохо и интересно не только для нас: они
ценили нашу <смекалку> и изворотливость, которые были совершенно
необходимы для работы на весьма устаревших голицынских (до Первой
мировой войны - супер!) сейсмографах. Качества, которые появляются в
учёных мозгах не от хорошей жизни (и отчасти притупляются от жизни
слишком уж комфортной, автоматовооружённой) и до поры до времени
позволяют компенсировать чудовищный проигрыш системы в целом. Но именно
до поры:
К 80-м годам пошла на спад послевоенная всеобщая влюблённость в науку,
что начинало сказываться, например, на уровне научно-популярных
журналов.
Всё шло к какому-то концу, но кому же в голову могло придти, что к
такому, настоящему концу: На исходе века осталась без финансирования
даже великая русская геология - не та генеральско-академическая, которая
из <идеологических соображений> всеми силами противилась революции в
науках о Земле и тем сама обрекла себя на роль безнадёжного аутсайдера
(эти пыжатся и по сей день), а настоящая, живая, которая обеспечивала
прирост безудержно распродаваемых вчерашними комсомольскими активистами
на вынос запасов подземных богатств. И больше не обеспечивает.

Патриотический рывок нации

Но речь здесь всё-таки не о науке как таковой, а о её культурном,
просвещенческом, духовном обеспечении - о том, что мы, профессионалы,
называли на своём жаргоне <научпопом> и <научхудом>, а Андрей
Александрович Жданов - важнейшей частью пропаганды и идеологии.
Если взглянуть на события второй половины ХХ века глазами этого члена
Политбюро, до них не дожившего, то картина выстраивается по-своему
логичная.
Когда в 1957 году мир услышал <бип-бип> советского спутника, их
американское <политбюро> стало выяснять, как это получилось, что Советы
нас обскакали. И услышало, что, во-первых, советская система образования
и подготовки учёных, несмотря на страшную войну и лысенковское
мракобесие, сгубившее было кибернетику и генетику (а значит, и
обеспечившее вековое отставание, например, в области сельского
хозяйства), во многом другом выгодно отличается от американской системы.
Школа даёт довольно высокую грамотность и культурный кругозор, вузы
воспитывают неплохих инженеров и учёных, а самое главное, общество в
целом, несмотря на несвободу слова и давящую секретность, радостно верит
в науку, сопереживает ей, хорошо осведомлено о её достижениях и
полезности, а молодёжь рвётся к знанию, ломится в вузы.
Сравнения с состоянием дел в США нередко были удручающе не в пользу
последних. Ведь своего мракобесия, правда, более традиционного типа,
хватало и там. С самого <обезьяньего процесса> (суд над школьным
учителем Джоном Скопсом, обвинённом в незаконном преподавании
дарвинизма, проходил в июле 1925 года в городе Дейтоне штата Теннеси),
навязывающий примат библейского учения о происхождении мира и жизни над
<безбожным дарвинизмом>, наука в США, несмотря на громкие мировые имена
и достижения, не имела массовой популярности и авторитета, в обществе
она была под подозрением.
США советский вызов приняли всерьёз, с конца 50-х естественные науки в
американской школе оказались в какой-то мере под защитой патриотизма и
федерального правительства. По качеству и уровню пропаганды научных
знаний богатая Америка хоть и не без труда нас догнала - на этом и
построил Дж.Ф.Кеннеди патриотический рывок нации к Луне.
Но вот развалился от непомерных усилий в военной гонке и вследствие
склероза управления Союз ССР - и стало не до науки и образования.
Окончательно скисли и практически исчезли замечательные
научно-популярные журналы, которыми духовно питались поколения 50-60-х,
народ повернулся слушать Чумака и Кашпировского, а потом и вовсе
ударился в ворожбу и волхование. Про Дарвина и эволюцию (а это уже
полтора века лучший оселок, пробный камень для определения, кто есть кто
на мировоззренческом поле) и слушать не хочет, тем более что и
государство науку, как и образование, если не топило специально, то уж
спасать отнюдь не спешило.
Правда, и США, лишившись опасного соперника, расслабились: с начала 90-х
там правит идеологический бал могущественный институт <Дискавери>,
сыгравший значительную роль в приводе к власти Дж.Буша-младшего и сам
подпитываемый, среди прочих, таким спонсором, как самый богатый в мире
Фонд Билла и Мелинды Гейтс. Под видом <примирения> научного и
библейского начал в идеологии <институт> снова начал наступление на
дарвинизм, на <научный материализм> вообще. Без стеснения <Дискавери>
ведёт самую настоящую антинаучную пропаганду, продвигает и поощряет в
системе образования <своих>, тех, кто дурманит, полощет новым поколениям
мозги в духе нового обезьяньего процесса.
Вот бы и воспользоваться новой слабостью могучего нашего вчерашнего, а
потому, возможно, и завтрашнего соперника, встряхнуться самим, вспомнить
уроки прошлого. Но если и удастся сегодня каким-то чудом старым
могиканам научной популяризации, вроде вашего покорного слуги,
пропихнуть в печать книгу о настоящей науке, то <впаривать> её нынешняя
книжная торговля будет современному читателю под рубрикой <эзотерическая
литература>. Науку как таковую, дескать, не купят. И это вовсе не так
называемый мысленный эксперимент - поглядите на каталоги книжных
Интернет-магазинов.

Интеллектуальный дефолт

При всех его большевистских пороках и целях (технологический рывок
вперёд нужен был прежде всего для противостояния со вчерашними
союзниками и мировой экспансии коммунизма) ждановский <национальный
проект> обладал одним огромным внутренним достоинством. Он решал задачу
рывка в поистине приоритетной области - в образовании - по всему фронту,
одновременно мобилизуя идеологов, писателей, журналистов, историков
науки, учителей, эксплуатируя разогретые в ходе прошедшей страшной, но
победоносной войны патриотические чувства (и порой злоупотребляя ими),
по максимуму используя немногочисленные преимущества тоталитарного, но
демократичного по структуре общества (образование было всеобщим и
практически равнодоступным), воздействуя почти напрямую на тех, ради
кого был затеян сыр-бор - на подрастающее поколение. То есть тот проект
был не для галочки, не для отчёта и последующего мирного забвения, а для
оперативного неукоснительного выполнения всем обществом в целом в
кратчайшие сроки. А потому позволил достичь результатов.
Если же обратиться к нынешнему национальному проекту в области
образования, то по уже имеющимся сведениям он вовсю используется для
затыкания тех или других финансовых дыр, ссоря тех учителей, кто получил
прибавку, с теми, кто её не получил. И это приоритетный национальный
проект?
Советская система, начиная как раз с послевоенной поры, как будто
поняла, что уходит старая интеллигентская учительская гвардия,
получившая настоящее гимназическое, а то и дореволюционное высшее
образование. Да и более молодые учителя, ещё всерьёз учившиеся у тех,
первых, несущие вслед за ними в себе тот, прежний, чеховский свет
служения знанию и будущему, сменялись новым советским поколением
<образованцев>.
На школу рассчитывать особенно не приходилось. Вместо строгих <классных
дам> и вдохновенных седых джентльменов с указками у доски появились
немыслимые прежде горластые <училки>, если не из бывших домработниц, то
именно этого уровня, про который и у Жданова язык не поворачивался
сказать <интеллигенция>. Поэтому ждановский <национальный проект> и
должен был носить характер упреждающей реакции на близящийся
интеллектуальный дефолт, нести в себе дух наступления по всему фронту, с
мобилизацией всех ещё имевшихся в стране интеллектуальных сил. Для
режима, почти в открытую воевавшего с интеллигенцией с первого до
последнего дня своего существования, - шаг незаурядный, почти подвиг.
Кто тогда не заряжался физикой, математикой от Перельмана? Астрономией
от Воронцова-Вельяминова? Геологией - от Обручева и Ферсмана? Если
учителя были не очень-то, то почти каждый мог стать человеком и помимо и
вопреки им - возможности для этого появились. Не всегда понятные и не
очень интересные учебники были сотни раз на все лады и вкусы и уровни
восприятия продублированы - в кружках, журналах, <Библиотечке солдата и
матроса>, в массе вполне доступной литературы, библиотеках и
избах-читальнях. Конечно, просто повторить послевоенный бум знаний в
эпоху Интернета и сотовых не получится. Но возможностей стало не меньше,
а больше:
Вот только настоящего национального проекта всё ещё нет. Хотя российский
<интеллектуальный дефолт> - вот он, чуть ли не похлеще послевоенного. И
не Министерству образования (пусть даже <и науки>) вкупе с <Академией>
педнаук, провалившим все бесчисленные реформы образования, из этого
дефолта нас вытаскивать.

Между прочим

- Как же так, - спросил я писателя Поповского, - вот вы гордитесь тем,
что с честью выполнили задание А.Жданова показать стране и миру, что всё
или почти всё в науке и технике полностью или хотя бы отчасти сделано
русскими. Замечательно. Но в прошлый раз вы же рассказывали мне, и не
менее убедительно, о том, что многое, очень многое важное в науке и
технике сделано евреями и даже, помнится, звали меня к себе в
Переделкино посмотреть собранный вами архив. Воля ваша, но тут какое-то
противоречие:

- Никакого противоречия! - воскликнул Поповский и торжествующе
засмеялся.

- Как это? - удивился я.

- Вот я вам, Александр Александрович, скажу такую вещь. Русские - очень
талантливый народ! Вы согласны?

Я смутился. Во мне зашевелился интернационализм, заповеданный бабушкой
Анной Васильевной, сидевшей за революцию в Петропавловской крепости.

- Ну, не только же русские:

- Нет, вы прямо скажите, согласны?

Что-то уточнять было бесполезно. Я дрогнул.

- Ну: согласен.

- Очень хорошо! - торжествующе потёр руки Поповский. - А теперь я вам
скажу ещё одну вещь: и евреи удивительно талантливый народ! Согласны?

Всё! Я попался. Пути назад нет. Поделом мне, не танцуй на чужом пятачке.
Пришлось согласиться и с этим.

- А вот теперь слушайте то, чего вы не знаете, что открыл я, лично. Сам!
Самые талантливые из всех - это русские евреи! Это же просто чудо
какое-то!

Про российских немцев у Поповского я спрашивать не стал.

От	Георгий
К	Георгий (20.04.2006 22:55:06)
Дата	20.04.2006 23:05:16

Л. Китаев-Смык. Матерные речь и ругань в современной России (*+)

http://www.intelligent.ru/articles/text260.htm

Матерные речь и ругань в современной России

Наш знаменитый языковед, филолог-славист Иван Александрович Бодуэн де
Куртенэ (1845-1929) считал, что если слово есть в языке, в том числе и
матерное, оно должно быть и в словаре. А уж как его будут использовать,
это зависит от культуры человека.

Леонид Александрович Китаев-Смык

При подготовке первого полёта на планету Марс в корабле с искусственной
силой тяжести маленькой группой специалистов в Лётно-исследовательском
институте (город Жуковский Московской области, 60-е годы XX века) под
руководством автора данной статьи проводились многонедельные
эксперименты в наземном динамическом имитаторе межпланетного корабля (в
квартире-центрифуге диаметром 20 м).
Живя и работая в ней, испытуемые оказывались в состоянии тяжелейшего
непрерывного стресса-кинетоза (<болезни укачивания-укручивания>). У них
наблюдались мучительные тошнота, рвота, головные боли, общая слабость,
ощущение ломоты в теле, ухудшение настроения и взаимоотношений.
Неожиданно для нас было установлено, что кратковременные эротически
окрашенные переживания уменьшали выраженность этих болезненных
симптомов. Самочувствие даже могло стать совершенно нормальным.
Какая же эротика возможна в таких экспериментах? Лёгкое эротическое
возбуждение возникало у испытуемых во время посещений беспрерывно
вращающейся квартиры кем-либо из числа обслуживающих эти эксперименты
врачей-женщин или психологов-женщин. Но только если эти женщины вызывали
симпатии у испытуемых. В отличие от <генеральских визитов> в подобных
случаях положительный эффект сохранялся долго - до конца дня, а подчас и
на следующее утро.
В те годы в научной литературе мы не нашли объяснения такому
антистрессовому действию эротики. Однако эта проблема не оставляла
автора этой статьи. И вот случайно, общаясь с выдающимся венгерским
нейроэндокринологом К.Лишшаком, мы узнали, что он вместе со своим
коллегой Э.Эндрёци в 70-годах прошлого века обнаружил, что мужские
половые гормоны (андрогены) нейтрализуют отрицательное действие гормонов
стресса (кортикостероидов).
Это объяснило уменьшение болезненных симптомов у наших испытуемых при их
эротическом возбуждении, описанном выше. И тогда мы задумались ещё вот
над чем: почему у некоторых испытуемых появлялась неодолимая склонность
к скабрезному ёрничеству, <матерщине>, совершенно не свойственным этим
людям в обыденной жизни?
В конце концов, в ходе экспериментов мы убедились, что мат с его
эротическими образами способствовал выработке тех же гормонов
андрогенов, а они нейтрализовали гормоны стресса.
Тут следует напомнить, что есть ещё один нейрохимический механизм
антистрессового действия матерщины.
Известно, что в критических ситуациях, когда, несмотря на боль из-за
ранений надо действовать, сохраняя жизнь, в организмах людей и животных
вырабатываются обезболивающие вещества - эндорфины. Их выброс в кровяное
русло сопряжён с эмоциями трёх видов: с гневом, либо со смехом, или с
сексуальным возбуждением.
Эти эмоции усиливают выделение эндорфинов и их обезболивающее, рождающее
смелость действие. И эти три <эндорфинных эмоции> возникают при
матерщине: ведь матерная ругань зла, а матерные шутки юморны и эротичны.
Вот так мат блокирует гормоны стресса и способен уменьшать боль.

Матерные речь в космосе и частушки после боя

В связи с обнаружением <матерного феномена> мы провоцировали у некоторых
<экипажей> вращающегося имитатора межпланетного корабля создание
<матерной атмосферы> (лихого использования нецензурных скабрезностей),
т.е. юморной <матерной речи>, но не агрессивной <матерной ругани>. Была
отмечена тенденция снижения многих негативных симптомов стресса-кинетоза
у <матерных экипажей> по сравнению с <благопристойными>.
Однако, при очень тяжёлых формах кинетоза (многократная изнуряющая
рвота, головная боль, чувство мучительной тяжести в эпигастрии,
депрессивный дискомфорт и т.д.) склонность к нецензурной сексуальной
лексике уже не способствовала улучшению состояния испытуемых и угасала
из-за общей слабости человека.
Нужен ли мат в космосе? Уменьшит ли он стресс космонавтов? Это решать им
в полётах.
Ещё характерный пример. Автор был свидетелем того, как в 2000 году рота
российской армии была выведена из многосуточного боя в Аргунском ущелье
(в Чечне) с большими потерями.
Мальчишки - солдаты-срочники в полном унынии, грязные, голодные, падали
от изнеможения. Офицеры войсковой службы воспитательной работы (бывшие
советские <политруки>) подогнали к солдатам грузовую машину с откинутыми
бортами. С неё, как со сцены, бригада <песенников-контрактников> 15
минут пела ядрёные матерные частушки.
За это время солдаты преобразились. Они смеялись, хохотали, их лица
оживились, прямо на глазах восстанавливалась боеспособность. Ни сон, ни
еда, ни отдых не дали бы столь интенсивного рекреативного эффекта.

Больничный мат

Изучение влияния эротических стрессоров на здоровье мы продолжили в
травматологическом отделении Института имени Н.В.Склифосовского. Там
врачи заметили, что в одних палатах раны у больных заживают в несколько
раз быстрее, чем в других. Выяснилось, что раны рубцевались, а кости
срастались быстрее в палатах, где мат звучал с утра до ночи. В них могли
оказаться и рабочие, и интеллектуалы. А вот где лежали <чистюли без
мата>, заживление было не быстрым.
Почему? Потому что разговор с постоянным матерным сексуальным подтекстом
способствует выделению обезболивающих эндорфинов и мужских половых
гормонов - андрогенов. Они являются мощными антагонистами гормонов,
вызывающих воспаление. Кроме того, андрогены ускоряют восстановление
(регенерацию) тканей.
Вот живой пример того, как матерная речь способствовала излечению. В
шестикоечной палате было только одиннадцать тонких одеял. И вновь
прибывшему травматику досталось только одно. Под одним одеялом зимой
было холодно. И тут рядом с новичком начинали развиваться драматические
события. Один из выздоравливающих орал нечто вроде следующего
(размахивая костылями):

- Что же вы, такие-растакие, всех вас раз-так, раз-этак, парня
заморозить хотите! Вот ты, - обращался он к одному из больных, -
здоровый тра-та-такой, отдавай одеяло для нового, тра-та-та его!

В результате такого матерного монолога вновь прибывший чувствовал, что
его приняли в мужскую компанию, заботятся о нём, а сексуальная подпитка
эмоций мобилизовала его андрогены.
Спустя три недели роль правдоискателя уже играл бывший новичок. Когда
привезли нового травмированного парнишку, упавшего на стройке дома с
высоты, врачам не удавалось вывести пострадавшего из шока.
<Правдоискатель>, ритуально сражаясь под звуки матерной речи с
остальными больными, накрыл новичка вторым одеялом. До парнишки начало
доходить, что из-за него в палате возник как бы скандал. Приходя в себя,
он услышал:

- Смотрите-ка, кудрявого привезли! Здоровенного. Он тут всех медсестер
тра-та-та...

Палата грохнула от смеха. Парнишка слабо улыбнулся. Тут сообщили, что к
потерпевшему скоро придут с работы инженеры по технике безопасности.
Один из выздоравливающих радостно заявил:

- Если б ты, парень, такой-растакой, долетел бы с твоего двенадцатого
этажа до низа, то твои техники безопасности, так их-растак, долго бы
тебя от асфальта отскребали.

Палата загремела от смеха. Когда инженеры по технике безопасности вошли,
придавленные своей ответственностью, парнишка еле слышно прошептал:

- Если бы я долетел до низа, то вы бы долго от асфальта меня отскребали,
так вас рас-так.

Хохот сотрясал больничную палату. Из коридора стали заглядывать и
смеяться другие больные.
Потерпевший оказался неожиданно выдвинутым на роль победителя в своей
рабочей среде и социально-приобщённым к больничному окружению. При этом
он стал наделённым правом пользования запретной, кастово-мужской речью.
До сознания парнишки стала доходить значимость его мужских качеств, а
это всегда мощный восстановитель психологического комфорта. Андрогены
укрепляли его мужественность, эндорфины помогали победить страдание от
травмы, ускоренно её лечили.
Жёны, подруги, матери, посещая больных в <матерных палатах>, чувствовали
себя совершенно <не в своей тарелке>, хотя при них никто не использовал
нецензурных выражений. Женщины-посетительницы говорили своим мужчинам:
<Что здесь за компания? Куда ты попал? С тобой невозможно
разговаривать!> - и старались скорей уйти, отторгнутые чисто мужским,
энергичным выздоравливающим братством.
На женщин мат действует иначе. У них он тоже способствует выработке
андрогенов, но у нормальной женщины андрогенов не должно быть много.
Косметологи обратили внимание на то, что у женщин и девушек из компаний,
где мат - обыденный язык, тело обрастает волосами и начинает, как у
подростков, ломаться голос.
Если мужчина не хочет причинить девушке и женщине вред, при них
<выражаться> нельзя, потому что матерная речь им вредна, провоцируя
гормональные нарушения. Особенно опасно увлечение ею в подростковом
возрасте. Сексуально-скабрезные ругательства вредно влияют на растущий
детский организм и становление неокрепшей психики ребёнка.
Что касается мужчин, то распространять матерную речь шире критических
ситуаций, требующих мужества, - значит превращать свою жизнь и жизнь
окружающих в больничную палату института им. Н.В.Склифосовского.

Матерная брань как этнический феномен общения

У многих народов (алтайских, индейских, у древних англичан и др.) были
мужские и женские разговорные языки. Мужчины, чтобы сохранить
достоинство, могли говорить на своём языке, а женщины использовали чисто
женские выражения.
Русский мат - это сугубо мужская речь. Важнейшая его особенность -
парадоксы суждений, парадоксальные сочетания сексуальности с адресацией
её к обыденной жизни и с характеристиками конкретных людей.
Матерная речь - не просто скабрезные ругательства. Это ещё и
эмоциональная беседа мужчин в критических ситуациях. Исконной матерной
речью пользовались в мужских компаниях, и не для того, чтобы обругать
друг друга, а чтобы весело, быстро, понятно и эмоционально объясниться
друг с другом в экстремальных условиях, в опасных ситуациях.
Такая речь обладает мощным не только психологическим, но, как показано
выше, и физиологическим действием. Заметим, что у некоторых народов
сексуальные инвективы (ругательства) обращены не к матери, а к отцу (у
казахов), либо к виновникам родственного кровосмешения - инцеста (у
вайнахов).
<Матершинные диспуты-соревнования>, практиковавшиеся в минуты отдыха в
русских артелях, сходны своими парадоксальностями с дзен-буддистскими
диалогами, в которых натренированный интеллект использует множественные
озарения (микроинсайты) для постижения окрыляющей искомой истины. Но в
дзенских парадоксах нет сексуальности, активизирующей выброс в кровь
андрогенов, устраняющих утомление и уныние, нейтрализующих
кортикостероиды (<гормоны стресса>).
Не следует идентифицировать с эротическими инвективами народные
свадебные песни-инструкции для брачующихся, обучающие молодых
сексуальной жизни, освобождающие от юной стеснительности и стыда перед
сексуальным актом.
Упомянем такой эротико-лексический феномен как <постельный мат>. К нему
может побуждать не только сниженная сексуальная потенция. <Нецензурная>
сексуальная лексика брачующихся обостряет эротические ощущения
приглашением в потаённый, запретный мир сексуальных образов. Постельный
мат - это ещё и шаги к сближению, единению сексуальности <его> и <её>, и
обмен сексуальным опытом.
Христиано-интеллектуалы ХVIII-ХIХ веков, сделав матерную речь сначала
наказуемой, а потом и непечатной, почти убили её. Выжила только матерная
ругань.
В русской народной лексике и сейчас различается использование словесной
эротики женщинами и мужчинами, т.е. гендерные различия сексуальной
лексики. С.Б.Адоньева, работавшая в фольклорной экспедиции
Санкт-Петербургского государственного университета, отметила различия
эротических песенных частушек и бранной лексики в северно-русских
деревнях.
Первые определяются там как <смешные>. Их могут исполнять женщины, так
как эпатируют публику описанием сексуальных сцен, избегая
предосудительных и бранных слов. Но даже это позволительно лишь пожилым
женщинам, но не девушкам, хотя слушают <смешные> эротические частушки
все. А вот сексуальная бранная лексика (матерная, с названиями
физиологического низа тела) позволительна только мужчинам. И <смешные>,
и бранные выражения знают все, но допустимость их определена статусом
говорящего и составом слушающих.
В русских народных говорах с их моральным цензом эротические <смешнушки>
и матерная брань - один из способов утверждения социального
доминирования. <В культуре, где главным инструментом управления является
стыд, страх перед стыдом становится мощным регулятором власти>
(C.Б.Адоньева). Но у женщин и мужчин остаются разными
сексуально-словесные способы-манеры доминирования. Замечено, что этим
способам с их регламентацией допустимости-недопустимости в деревнях
обучаются с детства.
Обыденное использование матерной лексики свойственно некоторым
прослойкам общества в рабочей среде и в сельской местности. Чаще мат
используется как междометия, но всё же наделённые бодрячеством эротики.
Реже - как побуждение к действию, к работе, либо как порицание.
Для налаживания рабочих контактов с группами-артелями, для эффективного
управления ими бывает нужен командный мат (для признания начальника за
<своего человека>, для напоминании о своём лидировании, для угроз). Надо
признать, что командный мат действует за счёт зоологического механизма с
использованием латентной гомосексуальности для подавления сексуального
конкурента. В женской среде мат - это проявление неосознаваемых
претензий на мужские роли.
Интересны случаи, когда в рабочей среде начальником (хозяином, лидером)
оказывается женщина. Не редко только после её командного
(<трёхэтажного>) мата артельщики признают в ней <хозяйку> и потом
работают беспрекословно; повторные матерные тирады не нужны (разве что в
крайних случаях - при неповиновении артельщиков).

Эпохально-цивилизационные <пробуждения> матерной лексики

В исторические, <переходные> периоды у части общества возникает массовая
дебилизация. При этом наименее защищённые социальные слои (молодёжь и
люди с недостаточным образованием) вынуждены использовать эротизацию
своей вербальной активности, как культурную (антикультурную!) защиту. Их
речь изобилует словесными протезами - сексуально-скабрезными
выражениями. (Как неосознаваемый протест против социального давления.)
В современной российской действительности распространению мата в
разговорной речи предшествует увлечение словечками тюремного жаргона
(<кинули>, <стрелка>, <замочили>, <малява> и т.п.). Конечно, причина не
только в том, что через тюрьмы проходит много людей. Криминальное арго и
матерная речь сейчас превращаются из тайного языка замкнутых групп в
протестный язык населения, демонстрирующего аморальностью мата
(сексуальными непристойностями) и тюремной лексикой свою несгибаемость
перед усиливающимся давлением чиновничьей и олигархической власти.
Заметим, что стресс тюремной изоляции вынуждает к строжайшей
регламентации матерной лексики. Сексуально-словесное унижение личности в
тюрьмах неписанными законами запрещено и наказуемо. Однако оно
используется для отторжения из <достойного> тюремного сообщества
индивидов, изменивших ему, и чрезмерно слабых личностей. Вероятно, в
основе этого способа социальной селекции лежит необходимость изгнания
перед сражением слабаков и потенциальных предателей. Ведь тюремная
жизнь - это постоянное ожидание битвы.
На особом месте в подверженности матерной речи и матерным ругательствам
стоят милиция, судейский корпус и органы охраны мест заключения,
контактирующие по долгу службы с криминальным миром, социальными низами
и с деклассированными элементами. Однако у правоохранительных органов,
как правило, есть профессиональный <иммунитет> против мата.
Массированное использование матерной лексики художественной элитой и
журналистами как частью общества, наиболее чувствительной к любой беде,
также несёт протест против череды несчастий. Итальянский культуролог
М.Маурицио, анализируя российскую действительность, пишет: <Любой автор,
любое течение, ставящее себя как альтернативные доминирующему руслу,
играли либо на противопоставлении себя общепринятым в культурной и
эстетической доминанте тенденциям, либо на утрировании и ироническом
преувеличении характерных для доминанты же черт>.
Какова же эта доминанта? Можно сказать, что матерная речь теперь
<направлена не столько против свыше установленных иерархий, как бывало
раньше, сколько против ожиданий читателя (зрителя, слушателя), теми же
иерархиями порождённого> (М.Маурицио). Одна из доминант, вызывающих
общественный протест, - трудности российской жизни, неуклонно ведущие к
депопуляции (вымиранию) российского этноса. Эротизация речи
(матершинность) - это неконтролируемый индивидуумами процесс в
общественном сознании, направленный, возможно, и на сексуальное
воспроизводство населения.
Странная потребность в речевой недозволенности способствует
распространению мата и тюремного арго. Они вышли на улицы не площадной
бранью и не тайной речью, а в виде эвфемизмов-междометий, то есть как
бессодержательные слова-подмены. Пожалуй, наиболее распространённым
стало слово <блин>, и многие, произнося его, не вдумываются в то, что
оно порождено бранным <б:дь>.
Матершина молодёжи и инфантилизированной интеллектуально-художественной
элиты - это игра, направленная не только на быструю передачу главного
смысла (исконное предназначение мата), сколько на отсев всего
формального, обыденного; это издевательство над навязыванием населению
социальных штампов-оков и политического давления. Нынешняя матерная
лексика - это создание своего рода культурного (<некультурного>) ареала,
зоны недопустимости, укрывающей интеллектуалов от давления трудностей
российской жизни.

Матершина - маркёр культурной деградации

Однако мат ведёт к деградации русского языка, к разрушению традиций,
быта на фоне депопуляции этноса.
Затронем ещё один аспект, связанный с проблемами, создаваемыми и
решаемыми матерной речью. Матерная речь, как и иные эмоциональные
изъяснения, часто вспыхивают у говорящего, чтобы возбудить других людей,
чувственно накалить их до своей возбуждённости. Чтобы душевно приблизить
их к себе, увлечь за собой в своё видение текущих событий.
В 70-х годах прошлого века мы изучали особенности восприятия после
информационных микрострессов: досадная ошибка диктора (<накладка>),
скабрезность, эмоциональные слова (<сволочь>, <подлец>, <убийства>,
<кровавый>, <изнасилование> и т.д.). Было обнаружено, что в первые
секунды после микрострессора информация усваивается почти бесконтрольно.
Это может использоваться для формирования <собственного мнения> людей
помимо их воли.
Независимо от того, что испытывают люди, услышав скабрезность (резкое
неприятие, смущение, бурное одобрение, эротическое возбуждение),
информация, предъявленная им после скабрезности, будет воспринята и
может вспоминаться как то, что <я сам так думаю> или <я это и раньше
знал>. Таким образом матерная речь, скабрезности могут использоваться
для не вполне осознаваемого людьми влияния на их умонастроение, на
формирование мнения о чём-либо.
Похожие психологические процессы возникают и при эпатировании людей
<агрессией> авангардистских произведений искусства. И, наверное, не
случайно сексуальные образы, посылы, считавшиеся ещё недавно
непристойными (<нецензурными>), сейчас проникают на экраны телевизоров,
на сцены театров, на страницы книг и газет одновременно с возрастающей
модой на авангардистское искусство.
Возрастает потребность и в том, и другом у небольшой, но активной
<европейски цивилизованной> части общества. Заметим, что представители
<исламской цивилизации> всё более активно и агрессивно отстаивают
традиционную пристойность в быту и ограничения в освещении средствами
массовой информации сексуально-интимных проблем.
Обобщим, отчасти повторяясь, причины использования матерной речи в
разных социальных слоях современного российского общества, в его мiрах
(общинах).

1. Адаптивное действие мата проявляется при стрессе, особенно, в
закрытых мужских сообществах: в тюрьмах, в казармах.
2. В рабочей среде мат бытует:

а) как средство эмоционально-эротического усиления значимости речи,
б) для опознания <своего> человека,
в) для утверждения командной роли,
г) чтобы снять усталость и стресс,
д) как фольклорное, творческое развлечение.

3. В подростковом возрасте и у инфантилизированной молодёжи мат может
сопровождать, маркировать пробуждающуюся, неудовлетворённую
сексуальность.

4. В интеллигентной среде массовое увлечение матерной речью - признак
стресса из-за политического и экономического давления. Мат
интеллектуалов - это ещё и проявление деградации словесности и
культурных традиций.

5. Во властных элитах командный мат - это отголоски зоологических
способов гомосексуального подавления соперников.

Надо ли бороться с агрессивным засорением матершиной
(сексуализированными инвективами) русского языка? Да! Со всей
решительностью используя учебно-воспитательный процесс и средства
массовых коммуникаций. Сексуализация речи целесообразна только при
стрессе в сугубо мужских сообществах, но вредна во всём многообразии
нормальной обыденной жизни.

От	Георгий
К	Георгий (20.04.2006 22:55:06)
Дата	20.04.2006 23:01:59

А. Зубов. "Три смутных времени - результат повторения властью и народом одних и тех же нравственных ошибок (*+)

http://www.intelligent.ru/articles/text304.htm

Циклы русской истории
Попытка перспективного анализа будущего Северной Евразии после краха
коммунистического режима и распада СССР привела меня к убеждению в
необходимости анализа ретроспективного. То, что произошло с Россией в ХХ
столетии, вполне может быть рассмотрено как завершение очередного
большого цикла национальной истории и переход через смутное время к
новому циклу.

Андрей Борисович Зубов

В прошедшей русской истории легко вычленяются три исторических цикла с
более или менее долгим смутным временем переходных периодов между ними.
Точные исторические даты весьма условны, когда речь идёт о протяжённых
исторических процессах, и всё же без формальных дат обойтись не удастся.
Первый цикл русской истории начинается крещением Руси при Великом князе
Киевском Владимире Святом (988 г.) и завершается разорением Киева
татаро-монголами в 1240 году. Второй длится от Куликовской битвы (1380)
до пресечения династии Рюриковичей и воцарения Бориса Годунова на
Московском престоле (1598 г.). Третий начинается избранием на царство
Михаила Романова в 1613 году и завершается отречением императора Николая
II Романова в 1917 году. Между циклами пролегают смутные времена, в
которые разрушается традиционная государственность и даже
государственность как таковая, крайне деградирует
нравственно-религиозная составляющая общественного сознания, и сами
политические и социальные связи слабеют и рвутся.
Первое смутное время непосредственно вызвано татаро-монгольским
завоеванием. Оно продолжительно (не менее 140 лет), начинается
глубочайшим разорением от нашествия и отличается долгим последующим
восстановлением общественной и политической жизни, вполне завершившимся
только при Иване III (стояние на Угре 1480 г., брак с Софией Палеолог).
Второе смутное время было сравнительно коротким - 15 лет, но также
глубоко разрушительным для русского общества. Преодоление последствий
этого смутного времени охватило всё царствование Михаила Фёдоровича и
первые годы царствования Алексея Михайловича. Формальной точкой его
окончательного изживания может считаться Уложенный Собор, принявший в
1649 году Уложение.
Третье смутное время, начавшееся пресечением династии Романовых и
гражданской войной 1917-1922 гг., продолжается и по сей день. Его
разрушительный для общества период жестокой тоталитарной
коммунистической диктатуры завершился освобождением Церкви в 1988 году и
запрещением компартии и распадом СССР в 1991 г. Восстановительный же
период только начался, идёт с большим трудом, ещё даже не перешёл в фазу
восстановления традиционной русской государственности и говорить о
перспективе его успешного завершения пока преждевременно. Типологически
наше время - это скорее княжение Ивана Калиты или царствование Василия
Шуйского, когда противоборствующие созидательные и <смутные> элементы
жизни уравновешивали друг друга и исход их борьбы ещё не был ясен. По
аналогии с предшествовавшими периодами смуты можно предположить, что
окончательное изживание третьего смутного времени потребует периода, по
крайней мере, соизмеримого с самим этим смутным временем (72-75 лет), и
продлится до 2050-2080 годов.
При этом цифровые выкладки ни в малой степени не говорят, на мой взгляд,
о предопределённости русского национального исторического развития,
обречённого на бесконечные колебания между смутой и созиданием. Вовсе
нет. Я вполне разделяю убеждение Арнольда Тойнби, что история - открытый
процесс, определяемый суммарным результатом участвующих в нём
индивидуальных человеческих волений. <Духовные процессы происходят в
человеческой душе, ибо только Душа способна переживать человеческий опыт
и откликаться на него духовным проявлением. Раскол в человеческой душе -
это эпицентр раскола, который проявляется в общественной жизни. Поэтому,
если мы хотим иметь более детальное представление о глубинной
реальности, следует подробней остановиться на расколе в человеческой
душе> - пишет историк. [1]
Каждый новый цикл русской истории начинается высоким духовным подъёмом,
<сослужением ангелов>, а завершается глубоким нравственным вырождением в
первую очередь высшего, правящего слоя, подменяющего долг жертвенного
служения ненасытной жаждой эгоистического стяжания. Именно это
вырождение высших, их неуёмный эгоизм и приводит к потере обществом
чувства внутреннего единства, к энтропии общенациональных ценностей и
целей (вера, безопасность), к развращению народа, утрате им нравственных
сдержек и в результате - к социальному катаклизму и разрушению как
общества, так и организующего его государства.
Тяжкие испытания, выпадающие на долю общества в период смуты, как
правило, порождают нравственную рефлексию, возбуждают чувство раскаяния
в делах отцов, усиливают религиозные настроения. Аксиология русского
общества на входе в смуту и на выходе из неё диаметрально
противоположна. Перед смутой для общества характерны эвдемонические
ценности, ориентация на благо этой земной жизни, равнодушие к вечности и
к спасению в Боге. Религия в предсмутное время превращается в служанку
земного благоденствия, в его идеологическую подпору, утрачивая в глазах
большинства самоценную значительность, замыкается в самодовлеющий обряд.
Напротив, на выходе из смуты религия занимает центральное место в
жизненных ориентациях, сотерическая аксиология, следуя которой люди
предпочитают держаться вечной жизни (1 Тим. 6, 12), существенно
потесняет эвдемоническую, а идея жертвенного служения сплачивает
общество. Всё это приводит к более или менее быстрому усилению Русского
государства. Выход из первой смуты неразрывно связан с именами
преподобного Сергия Радонежского и митрополита Алексия, из второй - с
деятельностью патриарха Ермогена, а позднее - кружка будущих вождей
Раскола (протопопы Стефан Вонифатьев, Аввакум, Иван Неронов и др.) и
близкого к ним по строю мыслей Тишайшего царя Феодора Иоанновича.
Однако, усиливаясь, и власть, и народ всё более начинают обращать
внимание на эвдемонические задачи политического и хозяйственного
характера. Ностальгия по силе и величию досмутного времени (при всё
большем, по мере отдаления от смуты, забвении духовного ничтожества
предсмутного общества) заставляет восстанавливающуюся Россию искать пути
овладения утраченным за годы смуты наследством. В первую очередь Россия
болезненно относится к территориальным утратам и пространственной
разобщённости. Напрягая все силы для восстановления былого величия и
незаметно даже превосходя его в новых присоединениях, Россия неизменно
платит за это растущее внешнее могущество золотом веры и благочестия,
собранным в первые десятилетия по выходе из смуты. Из цели
государственной деятельности люди постепенно превращается в средство для
достижения национального величия, а вера из залога Царствия Небесного -
в консолидирующую народ политическую идеологию. Всё это, в конечном
счёте, разрушает национальное единство и народное благочестие и,
достигая небывалого ранее внешнего могущества, русское государство
утрачивает внутренние опоры своего существования и низвергается в новую
тяжкую смуту.
Так, на выходе из смуты 1598-1613 годов Россия первоначально живёт
покаянием за грех предков, эту смуту породивших, и ясно сознаёт, что
ужасы смуты постигли общество как воздаяние за грехи и царей, и народа.
Но уже при Алексее Михайловиче вынужденная борьба с Польшей превращается
в войну за возвращение отеческого наследия - Киева, Чернигова, Полоцка,
Вильны. Мечты о вселенской православной империи стимулируют унификацию
церковного обряда по греческим книгам и тем самым вызывают Раскол.
Наконец, окончательно утвердившийся с Петра эвдемонический идеал <чести
и славы Державы Российския> делает народ средством для строительства
бескрайней империи, которой всё время не хватает земли, подданных,
естественных границ. Народ России превращается в безгласных рабов,
Церковь Православная - в идеологическое ведомство империи.
В последнее царствование Россия сначала стремится присоединить
Маньчжурию на Дальнем Востоке, затем устанавливает протекторат над
Монголией и мечтает о Тибете, желает включить в империю всю Польшу, её
прусскую и австрийскую части, планирует выход к Евфрату в Малой Азии и к
Средиземному морю в районе Геллеспонта. Константинополь признан в 1915
г. странами Антанты по итогам Первой мировой войны русским городом. И
тут приходит конец. Утративший веру в Бога и доверие к царской власти
народ разрушает империю, требует мира <без аннексий и контрибуций> и
немедленно вслед за тем низвергается в пучину анархии и бесчисленных
бедствий, творимых коммунистической деспотией.

Какие же выводы может сделать народ русский, размышляя над кругами
собственной истории?

Во-первых, вспомнить слова блаженного Августина: <по кругу человека
водит бес>. Три цикла русской истории, три её смутных времени -
результат повторения властью и народом одних и тех же нравственных
ошибок. Причём, с каждым новым смутным временем вина самого русского
народа в катастрофе становится всё более явной, хотя осознаётся
обществом всё менее. Если бедствия монгольского ига можно было бы
всецело отнести на счёт пришедших неизвестно откуда
завоевателей-кочевников, то уже смута 1598-1612 гг. творилась совместно
польскими интервентами и их русскими союзниками из бояр, духовенства,
казачества и чёрного народа; по большому счёту, интервенты были только
пособниками одной из сторон междоусобной русской брани. В новой смуте,
начавшейся в 1917 году, роль внешнего врага была уже вовсе
второстепенной. Россия очевидно для всех уничтожила сама себя своими
собственными руками. Святейший патриарх Тихон назвал смуту ХХ века
<самоизмышленной пагубой>.
Но если летописцы первого смутного времени, не колеблясь, объясняли, что
полонение Руси монголами есть <Божье наказание по грехам нашим>, а
авторы источников XVII столетия видели причины междоусобицы в алчности,
себялюбии и властолюбии бояр и дворян (и любых других групп общества,
кроме своей собственной), то нравственные причины последней русской
смуты далеко не осознаны и теперь. Призыв Церкви к покаянию за грехи
отцов остаётся почти не услышанным, да и сама Русская Церковь, призывая
народ к покаянию, не имеет сил признать свою вину (или если угодно, вины
людей Церкви против Церкви), приведшую к катастрофе 1917 года и к столь
тяжкой и долгой смуте, последовавшей за ней.
Во-вторых, надо понять суть нравственной ошибки. Всякий раз она
заключается в том, что, выйдя общими усилиями всего народа из очередного
провала смуты, общество быстро утрачивает своё духовное, а вскоре и
гражданское единство. Каждая общественная группа старается упрочить своё
влияние и благополучие за счёт других групп. Понятно, что группам,
исполняющим функции управления и контроля, сделать это легче, чем
управляемым и контролируемым. Общенациональный интерес подменяется
интересом царским и дворянским уже в последней трети XVII века (если
говорить о последнем завершившемся цикле русской истории) и в дальнейшем
только упрочивается всё XVIII столетие. Раскол, крепостное рабство и
низведение Русской Православной церкви до <ведомства православного
исповеданья> суть главнейшие проявления этой подмены интереса
общенационального корпоративным эгоистическим интересам правящего слоя.
В результате подвластный народ отчуждается от власти и ожесточается
против неё, влияние Церкви слабеет и у высших (которые смотрят на
Церковь как на свою прислугу), и у низших (для которых Церковь - лишь
одно из орудий их порабощения в руках помещиков), и, наконец, все группы
общества, находящиеся в нравственно невозможных отношениях рабов и
рабовладельцев, быстро деградируют. Гражданское общество, начавшее было
складываться на выходе из смутного времени (эпоха земских соборов), не
упрочивается, но, напротив, исчезает.
Причина социального эгоизма (и это третий важнейший вывод) коренится в
быстрой смене аксиологической парадигмы в русском обществе. Сотерический
идеал, предполагающий высшей целью человеческого существования и
деятельности достижение Царствия Небесного, подменяется идеалом
эвдемоническим, адепты которого ищут в первую очередь земного,
преходящего благоденствия и используют для его достижения все средства,
не исключая и религиозных, превращающихся в руках эвдемонистов в
идеологические стимулы и магические приёмы. Эвдемоническая аксиология
предполагает средством реализации стяжание своего земного счастья за
счёт другого, сотерическая же - жертву собой ради другого. Евангельский
принцип, объявленный Господом, непреложен: <Вы знаете, что князья
народов господствуют над ними, и вельможи властвуют ими; но между вами
да не будет так: а кто хочет между вами быть большим, да будет вам
слугою; и кто хочет между вами быть первым, да будет вам рабом; так как
Сын Человеческий не [для того] пришёл, чтобы Ему служили, но чтобы
послужить и отдать душу Свою для искупления многих> (Мф. 20, 25-28; Мк.
10, 42-45; Лк. 22, 25-27). И когда всеобщее государственное тягло времён
Уложения 1649 г. постепенно подменяется <вольностями дворянства> (1762
г.) и рабством крестьянства, грядущая смута становится очень вероятной,
почти неотвратимой и почти сразу же провозвещается Пугачёвским бунтом.
Угасание сотерического идеала, отчасти объяснимое обычной энтропией
падшей человеческой природы, с трудом выдерживающей стояние в Правде
Божией, всё же до конца может быть объяснено (по крайней мере, для
народа христианского) добровольным уклонением в эвдемонию самой Церкви,
её священноначалия, за которым уже следует светская власть, за ней -
высший управленческий слой (дворянство), а за ним - простой народ.
Уклонение в светское величие и славу папацезаризма патриарха Никона
хорошо известно. Именно реакцией на претензии Никона явился собор
1666-67 годов, породивший раскол Церкви и утвердивший на 250 лет
главенство царства над священством, окончательно оформившееся в так
называемую синодальную эпоху (1701-1917 гг.). А подневольная Церковь не
нашла в себе ни сил, ни мужества сказать <нет> эвдемонической политике
государства, считающего себя православным и при этом превращающим
православных русских людей в рабов. На исповедничество решались
единицы - перед царской властью покорно склонили головы бесчисленные
тысячи клириков. <Ни одна из ветвей Христианства не обнаружила такого
заскорузлого (callous) равнодушия к общественной и политической
справедливости как Русская Православная Церковь в Синодальный период>, -
жестоко, но, увы, справедливо отмечал Ричард Пайпс. [2] И это -
четвёртый вывод. Переход аксиологии русского общества от сотерии к
эвдемонии начинается и в Церкви.
Особенность русского общественного сознания обнаруживается также в том,
что из повторяющихся катастроф не делаются соответствующие их трагизму
выводы. Общество не может заставить себя верить, и всему земному
предпочитать Царствие Божие. Вера и растёт, и убывает незаметно и
таинственно и в каждом отдельном сердце, и в сердце народном (Мк. 4,
27). Неблагочестивые желания и поступки мало-помалу пожирают её,
благочестивые же - созидают. Но житейски опытные и мудрые народы, даже
оказываясь во власти эвдемонического идеала, сохраняют понимание того,
что земные блага ускользают от потомков тех, чьи предки присваивали их
себе, оставаясь равнодушными к бедствиям людей, трудами которых эти
блага создаются. В этом основа современного социального государства.
Строя удобные коттеджи для своих сельскохозяйственных рабочих, один из
виднейших аристократов Англии герцог Бедфорд писал в 1844 г.: <При
постройке этих cottages моя постоянная мысль была приобщить сельское
народонаселение к пользованию выгодами и удобствами того благосостояния,
которым по милости его мы наслаждаемся, и утвердить между владельцами,
наёмщиками земли и рабочими то взаимное благорасположение, которого
равно требуют здравая политика и высшие побуждения человеколюбия>. [3]
В России это побуждение <здравой политики> чаще всего оставалось очень
слабым. Цари вели всё новые войны и огромным перенапряжением народных
сил раздвигали во все стороны границы империи, включая в её состав
народы, всё более чуждые русским и по языку, и по вере, и по
исторической традиции. Высшие сословия жили в неге и богатстве, которое
созидалось ограблением крепостных, превращением таких же русских
православных людей, как и сами помещики, в говорящие орудия, в белых
рабов, лишённых не только свободы, но и элементарного образования,
медицинского обслуживания, простейших жизненных удобств. Среди помещиков
только единицы желали упразднения крепостного состояния даже в годы его
ликвидации сверху, а среди царей только Александр I и его внучатый
племянник Александр III не стремились к расширению империи, жалея народ
и понимая, что <Россия и так слишком большая>. В итоге высшие классы
лишились всех своих богатств, Родины, а то и жизни, а простой народ
русский, восставший и сотворивший в угаре бунта невероятные преступления
против Бога и ближнего, потерял всё, что имел до бунта. И это пятый
вывод из размышлений над кругами отечественной истории.
И, наконец, шестой вывод - это прельщение ретроспективным идеалом,
весьма пагубное для выходящего из смуты русского общества. Подобно
Юстиниану, мечтавшему любой ценой воссоздать величие Римской империи и
восстановить её былые границы от Рейна до Евфрата и от гор Каледонии до
второй катаракты Нила, а в итоге безнадёжно подорвавшего силы народа,
русские правители, теряя в смуте империю, пытаются всеми силами её
восстановить и максимально расширить. При этом простому народу, не
получающему ровным счётом никаких выгод от бескрайности Российской
империи и от её действительно несметных природных богатств, внушается
властителями тщеславная мысль, что это - его страна и он, как правило,
нищий подневольный раб - её полноправный хозяин и гражданин. И
нравственно, и политически это очень пагубное прельщение, которое крайне
замедляет формирование здорового ответственного гражданского
самосознания и пленяет сердце даже не земным благоденствием, но только
его бесплотным миражом. В то же время, экстенсивное развитие России
высасывает из людей их силу, используемую для освоения всё новых
пространств, вместо того, чтобы концентрировать её созидательный
потенциал на земле отцов, и, в конце концов, становится одной из
важнейших причин государственной катастрофы и начала смуты. Из-за
постоянно меняющейся конфигурации громадного государства Родина для
русского человека везде и нигде. Он - безбытен, и в бездну безбытности
обрушивается всякий раз тщательно возводящийся храм идола империи.
<Время работает против тех, кто возвёл свою империю при помощи насилия>,
[4] насилия не только над другими народами, но и над своим собственным.

Учитывая эти выводы из собственной истории, мы предлагаем следующие
экстраполяции в XXI столетие.

Во-первых, Россия постепенно оживает ныне после долгого и крайне
разорительного третьего смутного времени. Как и в предшествующие моменты
выхода из смуты, для русского общества характерен подъём сотерических
алканий, возрастание значения и авторитета Церкви, на которую вынуждены
опираться светские власти, ищущие авторитетной санкции для своей
деятельности. Русская Православная Церковь достаточно последовательно
указывает, особенно в последние годы, на необходимость покаяния как в
деяниях, приведших к катастрофе 1917 года, так и в преступлениях
коммунистического смутного времени.
Во-вторых, учитывая ситуации прошлых выходов из смуты, Церкви следует
всячески избегать эвдемонизации как на государственно-политическом, так
и на частном уровне отдельных её представителей. Стремление к властному
верховенству и житейскому богатству не будет прощено Церкви ни
обществом, ни светской властью. Этим стремлением к земным благам
Церковь, если она им прельстится, вновь развратит русский народ и
толкнёт его высшие, а затем и низшие слои на поиски <мамоны>, и сама же
падёт первой жертвой этих эвдемонических устремлений, как пала она при
Василии III во втором цикле русской истории с победой иосифлян, и в
начале третьего цикла - претензией патриарха Никона.
В-третьих, высшие светские слои современного русского общества не должны
стремиться созидать своё благополучие за счёт остального общества,
нещадно обкрадывая и эксплуатируя его. Напротив, возвращая простым людям
значительную часть национального богатства, высшие слои обеспечат
стабильность существования своих потомков в здоровом гражданском
обществе. Следует напомнить банальную истину: намного проще
воздерживаться от ошибок, чем их исправлять. Весь XIX век российские
правители пытались так или иначе исправить эксцессы крепостного рабства,
сложившегося в конце XVII-XVIII веках, но не преуспели в этом.
Революция, ставшая восстанием бывших крепостных, уничтожила русское
общество третьего цикла.
В-четвёртых, для благополучного выхода из роковых кругов русской истории
нашему обществу следует отбросить прельщение империей. Потерянное в
десятилетия третьей смуты надо и считать потерянным, и не стремиться к
восстановлению русской власти над утраченными частями былой Российской
империи или СССР. Следует сосредоточить усилия на созидании достойной
жизни на тех пространствах, которые остались у России к сегодняшнему
дню. Если богатое и счастливое общество сложится на пространствах
нынешней Российской Федерации, то у него не будет никаких резонов
жаждать всеразрушающей социальной бури ради восстановления попранной
справедливости. И тогда России не угрожает новая смута. В то же время
какие-то части былой империи могут и пожелать реинтеграции с Россией
нынешней, но только при условии её благоденствия, гражданской и
политической стабильности. В первую очередь такими регионами
потенциальной реинтеграции могут стать единоверные и/или этнически
близкие пространства. Однако вся полнота реинтеграционных инициатив
должна исходить не от России, но от них, быть вполне свободной и имеющей
широкую общественную поддержку.

Следует твёрдо сознавать, что из третьей ужасной смуты Россия может и
вовсе не выйти, что она может в любой момент утратить свою достаточно
зыбкую независимость и пространственное единство. Но если всё же она
преодолеет последствия катастрофы ХХ века и возродится, как возродилась
в XV веке, а потом - в XVII, то на этот раз она должна возродиться не
для того, чтобы, совершив в четвёртый раз всё те же роковые ошибки,
вновь рухнуть через два-три столетия в бездну междоусобицы и смуты.
Ошибки можно не повторить. Они - всего лишь результат неправильных
волевых выборов общества, и тысяча лет отечественной истории - вполне
достаточный срок, чтобы научиться не совершать их вновь.

------------------------------------------------------------------------
--------

[1] А.Дж.Тойнби. Постижение истории. М.: Прогресс, 1991. - c.358.
[2] R.Pipes. Russia under the Old Regime. - London, 1974. - p.245.
[3] А.И.Кошелёв. Записки (1812-1883 гг.) с семью приложениями.- М.:
Наука, 2002. - с.190.
[4] А.Дж.Тойнби. Постижение истории. М.: Прогресс, 1991. - с.452.

От	Георгий
К	Георгий (20.04.2006 23:01:59)
Дата	20.04.2006 23:03:27

Iva, что Вы скажете по поводу этой статьи? По-моему, близко к Вашим воззрениям... (-)

От	Iva
К	Георгий (20.04.2006 23:03:27)
Дата	24.04.2006 19:14:16

В общем - да.

Привет

только я считаю, что у нас не Смута - она была легче и кратковременнее, а аналог татарского ига. И сейчас вошедшего в самую тяжелую пору - аналогом может быть события после принятия Узбеком мусульманства.

Владимир

От	Георгий
К	Георгий (20.04.2006 22:55:06)
Дата	20.04.2006 23:00:46

В. Каганский. Россия и Финляндия: пространства и ландшафты (*+)

http://www.intelligent.ru/articles/text301.htm

Россия и Финляндия: пространства и ландшафты

Россия и Финляндия - страны-соседи. В прошлом они и дружили, и
ссорились, сегодня критическим оком поглядывают друг на друга.
Владимир Леопольдович Каганский

Современная Россия - страна острых и тяжёлых проблем: экономика в целом
архаичная, основана на добыче природных ресурсов; государство
высокозатратное и крайне неэффективное; общество неразвито; низкий
уровень благосостояния граждан, бедными можно назвать десятки миллионов
и десятки процентов жителей; культурный ландшафт страны неухожен.
Финляндия же демонстрирует успехи экономического и социального развития,
страна процветает, культурный ландшафт в хорошем состоянии. Финляндия
сейчас даже помогает России финансовыми средствами и техническим
содействием, что особенно заметно на приграничных с Финляндией
территориях России и в регионах, населённых родственными финнам
этносами; существенно воздействие Финляндии на экологическую ситуацию
приграничных территорий России; Финляндия фактически взяла на себя
ответственность за Карелию и Карельский перешеек. Бывшая колония
становится если не метрополией, то центром для всё больших территорий
бывшей метрополии.
Россия - не Финляндия. Это очевидно. Но почему именно Финляндия -
небольшая, отнюдь не самая богатая и не самая развитая часть Российской
империи, став самостоятельным государством (целостной страной она уже
была под властью Швеции), продемонстрировала такую успешность? Почему
два столетия назад не существовавший вовсе, а столетие назад
незначительный разрыв между Финляндией и Россией в целом теперь столь
велик?

Россия-Финляндия: взаимное сходство

Финляндия и Россия обладают значительной общностью географического
положения и во многом сходным природным ландшафтом. Исходно это
прибалтийские страны, выходящие к периферии Скандинавии и находящиеся
целиком или частично на северо-восточной периферии Европы. Для России и
Финляндии судьбоносным было само соседство Скандинавии: взаимодействие с
ней во многом сформировало эти страны. Россия и Финляндия географически,
исторически и геополитически - балтийские страны, с чем связаны многие
драматические коллизии их истории. Без выхода к Балтике это были бы
совершенно иные страны. Балтийское море было для России и Финляндии
окном истории, цивилизации и технологии; неслучайно столь резко
выделяется петербургский - на самом деле балтийский - период российской
истории; не случайны и резкие отличия Новгорода (ориентированного на
связи в бассейне Балтики) от остальных восточно-славянских земель.
Весьма сходно и географическое положение России и Финляндии относительно
южного полушария и Восточной Азии.
Особенно велика общность географического положения стран для ранних
этапов истории России (Московская Русь), то есть до её выхода в Сибирь,
к Тихому океану и к Чёрному морю; ещё больше общность географического
положения Финляндии и Великого Новгорода. Особенно велика общность
географического положения Финляндии и Петербурга, а ведь два столетия
Россия была центрирована по Петербургу. Сейчас в Петербурге заметно
финское присутствие.
Географическое положение России и Финляндии скорее неблагоприятно, хотя
ряд его дефектов страны компенсировали развитием транспортной
инфраструктуры и диверсификацией связей; но и это не может физически
приблизить их к мировым центрам. Ныне географическое положение стран
быстро ухудшается по мере перемещения центра тяжести мировой экономики в
Азиатско-Тихоокеанский регион; относительно него Финляндия и Европейская
Россия - дальняя периферия. Не стоит также забывать, что Балтийское
море, к восточным берегам которого выходят страны - не магистральный
водный путь, а тупик: Беломоро-Балтийский водный путь не имеет большого
значения. Серьёзный недостаток географического положения стран -
отсутствие пересекающих их магистралей европейского и мирового уровня:
фактически реализуемое географическое положение России и Финляндии почти
лишено транзитности. Географическое положение большинства европейских
стран куда выгоднее.
Россия в целом и Финляндия - северные страны; даже чисто формально
значительная часть их территории лежит севернее Полярного круга, в
Арктике. Отсюда - букет следствий, начиная с необходимости иметь
капитальные здания и сооружения и тратить значительные ресурсы на
теплоснабжение (равно и необходимость зимнего гардероба жителей) и
кончая коротким вегетационным периодом и коротким зимним днём. Россия и
Финляндия - страны острого дефицита тепла; их общество и экономика
требуют повышенного энергопотребления.
Большая часть территорий России и Финляндии - это северные природные
зоны: тайга, лесотундра, тундра; значительные площади занимают северные
болота. Всё это земли, либо вовсе не пригодные для сельского хозяйства
(ограничения по температурам, делающие возможным лишь растениеводство
закрытого грунта) или требующие огромных усилий по освоению и
окультуриванию исходно бедных подзолистых почв.
Финляндия и Северная Россия - зона чрезвычайной трудоёмкости освоения
земель, исходно залесенных, мелкоконтурных, малоплодородных, часто
завалуненных или заболоченных. Финляндия и Россия не способны к
аграрному самообеспечению по полному ассортименту продукции. Равно и для
получения сопоставимого результата в этих странах должно быть вложено
больше труда в более трудных условиях, связанных с коротким
вегетационным периодом и не слишком плодородными почвами; таким образом,
сельское хозяйство обеих стран малоконкурентоспособно (если сейчас
отвлечься от дешевизны труда в России). Сельское хозяйство России и
Финляндии может существовать, если действует некий фактор,
компенсирующий хотя бы отчасти природные условия. И этот фактор -
государство: без него большая часть сельского хозяйства этих стран была
бы нежизнеспособной; резкое снижение роли государства после распада СССР
привело к сокращению самой площади сельскохозяйственных угодий в России.
Природный ландшафт Финляндии и Северной России довольно монотонный,
сравнительно однообразный, для него нехарактерны высокие контрасты и
значительные градиенты природной дифференциации; нет на территории
Северной России и Финляндии и резко выраженных, существенных для
культурного ландшафта, природных рубежей. Ландшафту Северной России и
Финляндии решительно недостаёт разнообразия. Разнообразию хозяйственной
и культурной жизни ландшафт этих территорий, в общем, не способствует;
ведь исторически часто мощные центры возникают на стыке разных
природных - и тем самым, хозяйственных районов. Единственный значимый
рубеж - морское побережье, но Балтийское море здесь надолго замерзает.
Россия и Финляндия - страны малонаселённые, чему есть, прежде всего,
природные причины; все аналогичные по природным условиям территории мира
также заселены редко. На большей части территории этих стран нет
сплошного расселения, только очаговое. Негативные стороны редкого
населения вполне понятны: низкая общая плотность населения означает
увеличение удельных затрат на инфраструктуру, особенно транспортную.
Россия и Финляндия - страны с растянутой инфраструктурой, как и
<растянутой> территориальной структурой вообще; страны дорогостоящей
инфраструктуры. На территориях этих стран есть лишь небольшие зоны,
сравнимые с западноевропейскими по плотности населения.
Однако малонаселённость имеет и положительную сторону: достаточное либо
избыточное количество земли, с чем связаны две принципиальных и ярких
особенности хозяйства этих стран: во-первых, возможность сугубо
выборочно использовать земельные ресурсы, концентрировать хозяйство
исключительно на лучших землях (что и имеет место, особенно в сфере
интенсивного товарного сельского хозяйства), а во-вторых, возможность
ведения экстенсивного хозяйства, требующего на единицу продукции много
земли (лесное хозяйство или молочное скотоводство на основе естественных
кормовых угодий, каковых в этих странах много или было исторически
недавно много, если говорить о России).
И Россия, и Финляндия обладают двумя видами выдающихся на мировом уровне
ресурсов - лесные и водные (запасы пресной воды). Многоземелье и редкое
население дают возможность активно развивать экологические функции, что
более успешно осуществляет Финляндия (10% территории - заповедные
земли). Это следовало бы делать в первую очередь России.
Финляндия и Россия - это страны, целиком или в большей мере
сформировавшиеся на угро-финском этническом субстрате; угро-финский
<материк> исторически недавно - 1,5 тысячи лет назад - занимал всю
северную половину Восточно-Европейской равнины и север Западной Сибири.
Это хорошо известный научный вывод, базирующийся, в частности, на мощной
угро-финской топонимике. Сама Россия - крупная угро-финская держава, о
чём обычно забывают.
Россия и Финляндия - молодые страны сразу в двух смыслах. Геологически
молод их послеледниковый природный ландшафт, столь привлекательный
своими озёрными краями. Молоды и сами страны исторически и
геополитически. Финляндия и России - территории позднего освоения, зоны
колонизации пространства, отчасти продолжающейся до сих пор. Это наряду
с Исландией и Норвегией - единственные страны Европы, всё ещё ведущие
освоение собственной территории. Из молодости, усугубленной общим
периферийным положением, вытекает общность исторического пути и
неизбежность долгого догоняющего развития. Россия и Финляндия очень
долго существенно зависели от других, более старых и более успешных
стран в технологическом и культурном отношении. Россия и Финляндия -
былые периферии <цивилизованного мира>, исторически совсем недавно
преодолевшие этот статус.
Территориальная макроструктура этих стран даже не сходна, а
тождественна: они резко поляризованы, состоят из двух резко
различающихся неравных частей. Относительно небольшое, практически
сплошь освоенное ядро с относительно благоприятными природными
условиями, где сосредоточены основная часть населения и хозяйства
(особенно сельского и перерабатывающей промышленности) и громадная
очагово заселённая периферия с неблагоприятными природными условиями.
Для Финляндии это соответственно юг-север, а для России - средняя и
южная часть Европейской России-Европейский Север, Сибирь, Дальний
Восток. Преобладающая часть территории этих стран не может быть освоена
так же, как их ядро, и дело отнюдь не в дефиците демографических
ресурсов. В России и Финляндии велики контрасты освоенности территорий
двух половин стран; есть одно главное направление градиента освоенности,
от которого зависит почти весь культурный ландшафт. Перед Финляндией и
Россией стояли объективно одни и те же задачи поиска и реализации
стратегий освоения территорий и использования их ресурсов; относительно
своего размера для Финляндии эти задачи были ничем не легче, чем для
России.
Особенно большое сходство с Финляндией обнаруживает ядро России - Север
и Центр Европейской России. Именно на этой территории исходный
этнический фон - угро-финский и по-прежнему живут финно-угорские народы:
карелы, коми, коми-пермяки и др. Разумеется, это меньшая часть
современной России, однако это - исторически исходная часть, центр,
функциональное ядро и основа страны, сосредотачивающая многие важнейшие
центры. Характеристики природного ландшафта и географического положения
Финляндии полностью умещаются в поле характеристик части России:
сходство России и Финляндии асимметрично: Финляндия целиком похожа на
часть России.
Для Финляндии, как и для России, была очень острой проблема выбора
прототипа развития; существенно, что эти страны имели общие прототипы -
Швецию (для России - петровское и ближнее послепетровское время) и
Германию; сейчас сама Финляндия становится <маяком> для ряда регионов
России (как и для Эстонии). Существенную общность обнаруживает и список
стран, с которыми принято и осмысленно сравнивать Россию и Финляндию -
это северо-европейские страны и, разумеется, Канада: поля сравнимости
России и Финляндии во многом совпадают.
Сходство России и Финляндии должно было бы усиливаться их пребыванием в
составе одного государства на протяжении более столетия. Действительно
ли Россия успела наложить свой ландшафтный отпечаток на Финляндию,
остаётся неясным; однако сильного отпечатка явно нет.

Россия-Финляндия: взаимное различие

Внешняя география. Географическое положение и размер. Россия даже в
границах РФ - большая страна, особенно территориально, вернее - большое
государство, Финляндия - страна малая, особенно по населению. Многие
иные различия - логические следствия размера: чем больше территория
страны, тем сложнее её пространственное положение, тем большими
природными ресурсами она располагает, тем более потенциально
разнообразна и т.д. и т.п.
Россия - страна относительно Финляндии разнородная в ландшафтном и
культурном отношении, Финляндия - сравнительно однородная; однако есть
страны размером с Финляндию - и гораздо более сложные и разнообразные,
например, в Европе такова Испания. У России в целом куда более
разнообразный и природный, и культурный ландшафт; но это относится
исключительно к России как целому, часть же её, соотносимая с
Финляндией, ничуть не более сложна и не более разнообразна. Разнообразие
природного ландшафта России потенциально должно способствовать
разнообразию её хозяйства, но это одновременно затрудняет единство
технологий на большой разнородной территории. Однако <удельное
разнообразие ландшафта> России не так уж велико, а большая дробность
ландшафта Финляндии и огромная роль в нём озёр (10% территории) делает
её ландшафт относительно разнообразнее.
Финляндия с её тремя известными этносами - всё же страна скорее
моноэтничная и монокультурная, Россия - что бы ни говорилось о якобы
подавляющем большинстве русских - страна полиэтничная и поликультурная.
Современная Россия - империя; это характеристика отнюдь не текущей
политики, но фундаментальной структуры пространства страны. Финляндия -
противоположность империи, это национальное государство. Более того,
собственно Россия - это скорее метрополия, тогда как Финляндия входила в
две разные империи на правах автономного, но владения. В этом смысле
пространства России и Финляндии особенно противоположны. Между тем, что
Россия большая страна, и тем, что она империя, есть связь, но совсем не
такая, как обычно принято думать: Россия не потому империя, что она
большая (Канада - большая страна, но не империя; внутренняя
пространственная форма США лишена имперских черт) - Россия именно потому
такая большая страна, что она - империя, то есть реализовывала имперскую
стратегию экспансии. <Имперскость> наложила сильный отпечаток на всю
структуру пространства России, её культурный ландшафт.
Географическое положение России куда благоприятнее, чем у Финляндии, оно
много сложнее, богаче и разнообразнее; Россия имеет выход к бассейнам
Тихого океана и Средиземного моря; она соседствует с несколькими
макрорегионами мира, а Финляндия - входит только в один из них.
Географическое положение России потенциально(!) чрезвычайно выгодно:
соседство с несколькими существенно разными геополитически,
геоэкономически и геокультурно макрорегионами мира, положение на
кратчайшем сухопутном и воздушном маршруте между Западной Европой и
Восточной Азией, наличие водного пути между бассейнами Балтийского и
Средиземного морей (Волго-Балт - Волга - Волго-Дон), но эти преимущества
трудно реализовывать. Финляндия, имея бедное географическое положение,
умело им распорядилась, тогда как Россия почти не использует преимуществ
своего богатого географического положения, не эксплуатирует позиционных
ресурсов. Ряд экспортно-ориентированных отраслей Финляндии связан не
только с её ресурсами, но и географическим положением (например,
производство и сдача в аренду ледоколов), а Россия никак не может
наладить серьёзный транзит по Транссибирской магистрали или открыть
достаточно воздушных коридоров для иностранной авиации.
Россия - страна чрезвычайно богатая природными ресурсами, тогда как
Финляндия кроме леса и воды ресурсов практически не имеет. Но опять-таки
глубина освоенности ресурсов чрезвычайно велика у Финляндии и мала у
России. Так, производя 5% мировой лесной продукции, Финляндия даёт 10%
мирового экспорта этой продукции, но её доля в продаже писчей бумаги -
28%; но ведь у России лесов несравненно больше и они куда разнообразнее.
Внутренняя география. Культурный ландшафт. Главные пространственные
различия России и Финляндии только на первый взгляд кажутся различиями в
размерах, географическом положении и объёме ресурсов, но на самом деле
они состоят в различии самого культурного ландшафта. Мы стремимся
зафиксировать принципиальные аспекты культурного ландшафта - хотя бы для
Финляндии они были общими со всей (Западной) Европой, а не частности -
вроде развитости в Финляндии судоходства по малым озёрно-речным системам
и его незначительного уровня и быстрого сворачивания в России.
Россия и Финляндия как страны практиковали совершенно разные и чуть ли
не противоположные пространственные стратегии: Финляндия осваивала
пространство - Россия его присваивала. Пространственным стратегиям
России присуща экспансия, как внешняя, так и внутренняя, Финляндии -
установка на последовательное глубокое освоение территории. Российское
стремление поверхностно осваивать всё новые территории и ресурсы в
долгосрочной перспективе оборачивается недоосвоенностью всей территории,
незаконченностью процесса освоения и отсутствием в нём необратимости,
даже <откатами> освоенности. Так, при дефиците демографических ресурсов
именно экстенсивное освоение восточных районов СССР привело к кризису
сельской местности Центральной России, после чего была предпринята
попытка заново её осваивать - программа подъёма Нечернозёмной зоны РСФСР
в 1970-1980 гг. Многочисленные волны освоения пространства России, тем
не менее, не создали реально освоенного пространства на большей части
территории, поскольку вовсе не решали задачу комплексного долгосрочного
(в пределе <вечного>) освоения территории; в процессе же колонизации
собственной территории её ландшафт несёт урон и его сложность и
освоенность не наращиваются, а падают. С непрерывной экспансией в
пространстве и рентной экономикой нередко связывают саму специфику
социально-экономического строя России.
Очень велики различия культурного ландшафта России и Финляндии.
Культурный ландшафт Финляндии явно обладает чертами зрелости,
полноценности и интенсивности, он высокопродуктивен хозяйственно и
удобен для жизни - тогда как на большей части территории современной
России полноценный культурный ландшафт отсутствует: он либо ещё не
сформирован (вернее - ещё не выращен), либо уже разрушается. Российское
пространство гораздо менее освоено и притом освоено гораздо более
экстенсивно.
Чрезвычайно показательно, что по разные стороны политической границы
России и Финляндии на тождественном природном основании сформировался
совершенно разный по освоенности, продуктивности, сложности и
<полноценности> культурный ландшафт. Не менее симптоматично и то, что
ландшафт самой освоенной части довоенной Финляндии - Карельский
перешеек - после перехода территории к СССР просто одичал. Для России
вообще характерна неспособность даже только поддерживать уровень
освоенности и продуктивности зрелых культурных ландшафтов после удаления
местного населения: трофейные ландшафты пребывают в запустении.
Ландшафт Финляндии освоен куда интенсивнее, чем в России, хотя
значительная часть страны (Север и средняя зона) освоены мало. Это
освоение - и глубокое экономически продуктивное использование ресурсов,
и создание полноценной среды жизнедеятельности. Финляндия, в отличие от
России, не ограничивается вывозом леса, а развивает его глубокую
переработку, выйдя на мировые рынки уже и с высококачественной (и
значит, дорогой) продукцией и продукцией лесного машиностроения;
Финляндия во многом задаёт стандарты в этой области. Глубина освоения
ландшафта для сельского хозяйства - агроландшафты Финляндии буквально
рукотворны - позволила Финляндии даже достичь экспорта продукции
животноводства; интенсивно ведётся лесное хозяйство (так, леса
специально удобряют) - таких примеров может быть приведено немало.
Без специального кропотливого исследования трудно точно судить, но,
по-видимому, в России относительно более заселена периферийная
территория с трудными природными условиями (взять хотя бы заполярный
Норильский промышленный район), население более рассредоточено, чем в
Финляндии - то есть размах освоения достигнут за счёт глубины освоения.
Неслучайно сейчас население покидает северо-восточные районы России.
Большая часть территории Финляндии (как и Западной Европы) - это
провинция. Большая же, подавляющая часть территории России - это
периферия. Для современной России характерна дальнейшая периферизация
территории, а для Финляндии - дальнейшая провинциализация. В
пространстве культурного ландшафта страны движутся в разные и даже
противоположные стороны; однако, в последнее время наблюдается всё
больше симптомов нормализации российского пространства.
Современное пространство России, наследник советского пространства,
структурировано и пронизано государством; пространство Финляндии не так
сильно зависит от государства. Пространство России - прежде всего
совокупность административных регионов; основные пространственные
отношения - отношения либо между регионами, либо между деталями
регионов. Пространство России высокоцентрализовано и моноцентрично,
центр господствует над своей территорией, как метрополия над колонией.
Сама доступность жизненных благ и доступ к социальной и прочей
инфраструктуре в российском пространстве основаны на жёсткой иерархии
административно-территориального деления, играющего роль главного
каркаса среды. Относительное социальное благополучие - достояние мест
исключительно верхнего уровня административно-территориального деления и
территорий, физически близких к столицам. Социально-экономическое
пространство Финляндии не повторяет административно-территориального
деления, оно не столь огосударствлено и менее централизовано; для
Финляндии нехарактерны зоны запустения на периферии административных
регионов и разрывы ткани культурного ландшафта по внутренним
административным рубежам. Структуры качества жизни в Финляндии,
испытывая объективную зависимость от системы расселения, слабо зависят
от структур государства в пространстве.
Российское пространство - пространство имперское; чрезвычайная
централизация и моноцентризм, сосредоточение полномочий и финансовых
средств наверху, отрыв власти и финансов от конкретных мест - лишь
следствия. После периода федерализации, децентрализации и регионализации
в 1990-е годы последнее время ознаменовано фактической дефедерализацией
и рецентрализацией пространства; волюнтаристски создавая федеральные
округа или объединяя субъекты федерации, власть по-прежнему
распоряжается пространством в имперской парадигме. Ничего подобного нет
в Финляндии, где практически все действия власти в пространстве, как и
вообще осуществление всех крупных пространственных проектов предполагает
учёт интересов мест и местного населения и его участие в принятии
решений.
Полномочия органов власти и само смыслополагание в пространстве
Финляндии гораздо более приближено к территории, к самим местам, нежели
в России: в Финляндии большие районы вырастают из малых мест, снизу, а в
России места конструируются лишь как детали больших надрайонных систем,
сверху.
Пространство России ценностно поляризовано по главному направлению
<центр - периферия>, что совершенно нехарактерно для Финляндии.
Поляризация - не только состояние, но и процесс; весь ХХ век даже в
некогда обжитой средней России расширялась внутренняя периферия, зона
социальной катастрофы и экономического запустения и бедствия.
Производство сейчас покидает эту зону, а новые функции туда не приходят.
В Финляндии же под влиянием продолжающейся и довольно поздней для Европы
урбанизации также стремительно сокращается сельское население на
значительной части территории, но это не влечёт за собой упадка этих
территорий, поскольку они наращивают новые функции - рекреационные и
экологические - без разрушения инфраструктуры: в Финляндии много выше,
чем в России доля особо охраняемых природных территорий, тогда как по
объективным причинам всё должно быть ровно наоборот. На территории
России внутренние территориальные контрасты качества жизни сейчас быстро
нарастают - в Финляндии они постепенно сокращаются.
Для Финляндии характерна полноценность жизненной среды на любой части
территории. Это было вполне осознанным приоритетом, элементом
национальной стратегии. Особенно ярко это свойство проявляется сейчас в
полной телефонизации всей страны. Для большей части территории России
какой-либо единый культурный и социальный стандарт не достигнут;
инфраструктуры всех видов катастрофически не хватает. Расселение на
территории Финляндии из-за природных условий поляризовано, но это не
влечёт за собой территориальной поляризации качества и уровня жизни - в
России вся территория поляризована в этом отношении, но это вызвано не
природными, а социально-институциональными причинами.
В Финляндии, несмотря на низкую среднюю плотность населения, достигнута
высокая плотность коммуникационного пространства за счёт подключения к
традиционным и новым коммуникационным средствам большей части населения
(например, сетью автобусных маршрутов покрыта, хотя и с разной
плотностью, почти вся территория Финляндии), в то время как в России эта
коммуникационная плотность низкая; более того, глубинка Финляндии более
включена в мировое информационное пространство, нежели столицы России.
Но именно связность и разнообразие информационного пространства
является, пожалуй, важнейшим инфраструктурным ресурсом
постиндустриальной экономики.
Экономические прорывы Финляндии последних десятилетий были бы
невозможны, если бы финское пространство строилось по типу российского.
Высокая конкурентоспособность предполагает как непреложное условие
чрезвычайно оснащённое инфраструктурно, разнообразное (желательно
полицентричное), связное и открытое пространство. Развитое
информационное общество, созданное в Финляндии, требует именно такого
пространства.
Характерная особенность пространства России - <провал> между столицами и
следующими по численности населения городами, отсутствие целого уровня
межрегиональных центров, которые сейчас должны были бы иметь численность
населения в 2-3 миллиона жителей. Система же расселения Финляндии более
сбалансирована - при столице в полмиллиона жителей есть явно несколько
вторых городов с населением порядка двухсот тысяч жителей (Эспоо,
Тампере, Вантаа, Турку). Хотя малые страны часто чрезвычайно
централизованы, фактически имея один крупный город-столицу (например,
Дания), пространство Финляндии имеет черты полицентричности.
Внешние и внутренние государственные и административные границы играют
большую роль в пространстве России, и они выполняют барьерную функцию,
формируют вокруг себя зоны запустения - в Финляндии внутренние
административные рубежи незаметны в ландшафте, а внешние границы, будучи
границами контактными, напротив, становятся линейными осями развития.

Есть вещи посильнее географии!

Исходное пространство Финляндии куда менее благоприятно для социального,
экономического, культурного и институционального развития, чем
пространство России: оно более однообразно, менее насыщено природными
ресурсами и историко-культурными центрами, имеет невыгодное
географическое положение; наконец, пространство Финляндии слишком мало.
Финляндии не повезло со своим пространством. В одном только отношении
Финляндия имеет относительное преимущество: её пространство компактнее;
впрочем, проблема оптимального размера страны увела бы нас слишком
далеко - процветают, как и бедствуют, страны любого размера.
Россия и Финляндия являются ярчайшими примерами того, как на близкой по
составу и структуре пространственной почве могут вырасти разные
общественно-государственные организмы: И дело тут никак не в географии.
Современные Россия и Финляндия куда более различны, чем исходно
различались их пространства. Россия и Финляндия исторически отдалялись и
продолжают отдаляться. Для судьбы страны есть вещи сильнее географии,
есть нечто сильнее пространства - и его ресурсов, и географического
положения. Географический детерминизм, старое учение о прямой
зависимости истории от географии здесь - как и практически везде -
совершенно не работает, хотя он сейчас в россиеведении весьма популярен.
Для объяснения различий и современной ситуации, и исторической судьбы
России и Финляндии обращение к пространству как объяснительному фактору
скорее даже контрпродуктивно: Россия и Финляндия ныне различаются не
благодаря исходным различиям своих пространств - они различаются
несмотря на существенное исходное сходство своих пространств. Анализ,
имеющий целью интерпретацию различий современных России и Финляндии, тем
более, объяснение причин этих различий, обязан выйти за пределы сферы
пространства - в историю, особенно культурную и конфессиональную,
институциональную сферу, <национальные характеры> и/или ментальность.

(Учитывая современный быстрый подъём Эстонии и Венгрии есть соблазн
усмотреть причину в этнической <субстанции> угро-финских народов, однако
те угро-финские регионы в самой России, что небогаты ресурсами,
пребывают в жалком состоянии, например, Мордовия и особенно
Коми-Пермяцкий округ).

От	Георгий
К	Георгий (20.04.2006 22:55:06)
Дата	20.04.2006 22:59:56

(!!!!!!!!!!) А. А. Гангнус. Энтропия культуры: перечитывая Л.Н.Гумилёва. Возможен ли мир без наций? (*+)

http://www.intelligent.ru/articles/text313.htm

Энтропия культуры: перечитывая Л.Н.Гумилёва
<Нация>, <национальное> - дискуссии об этих понятиях в начале ХХI века
приобрели ещё большую остроту. Возможен ли мир без наций?
Александр Александрович Гангнус

Большая фуга

Прощались мы со Львом Николаевичем Гумилёвым в последний раз (это было в
конце 80-х - начале 90-х где-то в квартире его приятельницы на восточной
окраине Москвы) с взаимным неудовольствием.

Мы с ним виделись и переписывались еще в период подготовки к печати
первой моей книжки <Ритмы нашего мира>. Там речь шла о влиянии разных
природных, географических факторов на рождение и падение царств,
переселение народов и об участии в этих сопряжённых процессах неких
космических факторов. Тогда Лев Николаевич сделал всё, чтобы вырвать
меня, <молодого и неопытного>, из-под влияния Арсения Владимировича
Шнитникова, выдающегося советского географа, построившего стройную
теорию одновремённой стадиальности отступления последнего оледенения, о
связанных с этим ритмах увлажнения и осушения континентов. Я во многом
следовал за ним, а яростные нападки Гумилёва на бывшего союзника и
единомышленника Шнитникова в научной печати мне казались
безосновательными.

На последнюю же встречу с ним (повёл меня сосед, известный гумилёвец
Айдер Куркчи) я устремился радостно: прочёл в <Природе> блестящие статьи
единственного отпрыска двух больших русских поэтов о его теории
пассионарности и воодушевился. Я так и сказал Льву Николаевичу:

- Накопление и сброс пассионарности в этносах - это как изменчивость и
отбор в теории эволюции Дарвина. Частный случай - пародийно в <Самгине>,
у Горького: <Революции нужны, чтобы уничтожать революционеров>. История
перестаёт быть биографиями героев и игрой случайностей. Вы превратили её
в естественную науку!

Такого <отлупа> в ответ на мою похвалу я не ожидал...

- Вы ничего не поняли! Вас оправдывает только то, что вы читали
советский подцензурный вариант... Ничего естественного там нет - всё
идёт по воле космического разума, приказов своего рода, поступающих
<оттуда>:

Мне пришлось развести руками и признать, что в таком случае мы с ним -
по разные стороны баррикад. Для меня в науке (в т.ч. и в исторической)
самое ценное - её независимость, неподвластность ничьим <хотениям>, её
собственные внутренние законы, которые так интересно и трудно познавать,
а тут обскурантизм какой-то. Остаётся только пожать плечами и забыть:

Но я поспешил с выводами. Скоро, но уже посмертно, вышла последняя книга
Гумилева <От Руси к России> - её он, видимо, и писал во время той нашей
встречи, - и там в предисловии я вдруг увидел прямое продолжение нашего
последнего разговора:

<Предки есть всегда, а этносы образуются достаточно редко и во времени,
и в пространстве. Казалось бы, на поставленный вопрос нет ответа, но
вспомним, что точно так же сто лет назад не было ответа на вопрос о
происхождении видов. В прошлом веке, в эпоху бурного развития теории
эволюции, как до, так и после Дарвина, считалось, что отдельные расы и
этносы образуются вследствие борьбы за существование. Сегодня эта теория
мало кого устраивает, так как множество фактов говорят в пользу иной
концепции - теории мутагенеза. В соответствии с ней каждый новый вид
возникает как следствие мутации - внезапного изменения генофонда живых
существ под действием внешних условий в определённом месте в
определённое время. Конечно, наличие мутаций не отменяет внутривидового
процесса эволюции: если появившиеся признаки повышают жизнеспособность
вида, они воспроизводятся и закрепляются. Если это не так - носители их
вымирают через несколько поколений>.

Не согласен и тут почти с каждым словом. Истинная теория мутагенеза <не
другая>, она не отменила теории Дарвина, а только подставила в неё
недостающее звено (Дарвин и не мог знать этого, истинного источника
изменчивости - генетика ещё не родилась). Чисто эмоциональное стремление
преуменьшить роль Дарвина забавно. Но параллель между теорией этногенеза
и пассионарности и теорией эволюции явно взята на вооружение, хотя
сформулировано это неуклюже и весьма уязвимо: получается, появление
этносов - это чуть ли не часть биологического видообразования. Расизм?
Если именно это убирали из сочинений Гумилёва советские редакторы, то
они были на правой стороне:
Но в общем (это продолжение дискуссии) Гумилёв явно отступил от того
<обскурантизма>, которым он меня тогда шокировал. Космический,
смахивающий на божественный, произвол без всяких советских цензоров и
редакторов превратился в <действие внешних условий>. Кто ж с этим будет
спорить? Всё обсуждается, и так рождается истина.
Методы естественно-научного анализа необходимы традиционно-гуманитарным
дисциплинам, как и гуманизация-гуманитаризация - это необходимая узда на
научно-технический прогресс, и тут наукопоэзия Гумилёва всех кладёт на
лопатки! Тиражи его книг, которые академическая историография ухитряется
практически игнорировать по сей день, бьют рекорды, сравнимые с
рекордами Толкина. Гумилёв на практике осуществлял мечту Гёте: <История
науки - это большая фуга, в которую мало-помалу вступают голоса
народов>.

Тоскливое недоразумение или непременное условие существования
человечества?

Откроем газету, залезем в Интернет, вспомним кое-что из недавно
пережитого. Что-то и из личного опыта (придётся признаться: два года был
начальником отдела в окончательно уничтоженном при Путине Миннаце).
Национальность - да будь она проклята! Это точка зрения всех чиновников
всех стран, где есть в заметном числе хоть одна национальность кроме
титульной (США пока не рассматриваем). Мозаичную форму существования
человечества они ненавидят не только по лености (надо запасаться ещё
какими-то дополнительными знаниями - языка, обычаев и т.п.
<пережитков>), но ещё и потому, что даже чиновники устают врать - ведь
функционерам в этой области просто положено непрерывно врать, любезно
улыбаться, когда с души воротит, обещать, не желая исполнять обещаний и
всё такое - лишь бы подопечные не дрыгались и не мешали руководить.
Свободны от этой обременительной лжи только государственные люди
откровенно фашистских государств. Тем не надо скрывать, что ничего,
кроме <горите вы синим огнём>, у них для нацменов не припасено.
Я начал с чиновников, с сильных мира сего, ибо оттуда всё и идёт. Но
ведь и либералы, и социалисты, и коммунисты, и анархисты - кто только не
отметился на нашей памяти примерно в той же идиосинкразии и чудовищной,
как только речь о национальном вопросе, неискренности. Но реально дело
обстоит ещё много хуже.
Года четыре назад был приглашён на одно политическое действо. В Москве
создавался некий молодёжный антифашистский комитет. Ничего нового для
себя я там не увидел и не услышал. Увидел кое-кого из коллег, совсем
немолодых писателей, вплывших в политику на волне всяких разоблачений в
перестройку и обратно в литературу, слава Богу, не выплывших. Услышал,
где-то через час после начала, из уст юного председателя, <восходящего
светила российской политики>, как было сказано в Интернете, его главный
<антифашистский> лозунг.

- Наша цель - мир без наций!

После этого я встал и тихо, на цыпочках вышел. Я не стал спрашивать:
<Без каких именно?> и <С какой начнём?> Привлёк бы внимание как <явный
фашист>, а если бы стал объяснять, знаю точно, что за пять минут такого
не объяснишь. Но в том зале, похоже, я один знал, что это вовсе не
антифашистский, а скорее, именно фашистский лозунг.
Сейчас есть чуть больше пяти минут, и попробую объяснить. Тем более, что
всё чаще это скрыто враждебное отношение к самой национальной теме как
таковой напрямую связано с фырканием и в адрес Гумилёва. Даже те, кто им
зачитывался, нередко демонстрируют <глубокие сомнения>: а нужен ли
такой, гумилёвский взгляд на историю, через призму этногенеза. А вдруг
из этого проистечёт национализм?
Утверждаю: без искреннего, а значит, осмысленного уважения к
национальному национализма не изжить и не победить никогда. Этим
осмыслением и занимался Гумилёв, вопреки всеобщему - официальному
чиновному и неофициальному интеллигентскому - давлению на него. В этом
его подвиг. А подвиги без перегибов и запальчивости, которые я
прочувствовал на собственной шкуре, ясное дело, не бывают.
Но сначала надо договориться о терминах.

Нация как враг национальности

Что такое нация? Национальность? Народность? Этнос, в конце концов,
которому Гумилёв был склонен придавать чуть ли не биологическое
происхождение (что неверно, но понятно, как раздражённая реакция на
всеобщую лживую попытку сделать вид, что вопроса никакого нет)?
<До тех пор, пока нас о ней не спрашивают, мы понимаем, что это такое.
Но сходу определить это мы не в состоянии> (Уолтер Бэйджхот, 1887). Ни о
чём не писал столько век XIX, сколько тогда было написано и сказано о
нации и национальности - но безуспешно. Уходить в более давние времена
бессмысленно. Понятие о нации (и национализме) зародилось в эпоху
Великой Французской революции. В течение всего XIX века понимание этих
слов менялось: деды, произнося эти слова, подразумевали нечто совершенно
иное, чем их внуки.
Антисемитизм XIX века вначале строился на религиозной, а не национальной
основе, он не касался крещёных евреев, например, во Франции и в России -
там они автоматически становились <своими>, хотя продолжали быть
евреями. А в Германии отъявленный националист Рихард Бек, который
пытался определить нацию, основываясь исключительно на признаке языковой
общности (это позволяло оправдать международную экспансию германского
империализма), объявил немцами восточно-европейских (а значит, и
польских и российских) евреев, говорящих на <идиш>, старом диалекте
немецкого. На него яростно набросились другие националисты, строившие
свои теории на <биологических> понятиях крови и почвы:
Будем справедливы! Наилучшее определение нации для своего времени дал
И.В.Сталин (ещё до Первой мировой, но, толкуют, по шпаргалке
Н.И.Бухарина). Правда, и оно не без греха. <Нация представляет собой
исторически сложившуюся, устойчивую общность языка, территории,
экономической жизни и духовного склада, проявившуюся в общности
культуры>.
Духовного склада! Поразительная уступка <идеализму>! Сталина, уже после
его смерти, пытались поправить гэдээровские марксисты, которым в
сталинском определении не хватало этого, материального, экономического
базиса. Один из них чуть не ввёл своё, ультрамарксистское определение:
<Нация - это устойчивая историческая общность людей, представляющая
собой форму общественного развития, сложившуюся на базе общности
экономической жизни в сочетании с общностью языка, территории,
особенностями культуры, сознания и психологии>. И никакого духовного
склада!
Не будем разбирать это определение - в нём неверно всё, сегодня никто
его не вспоминает, и мы забудем. Но и сталинское уже почти сто лет
вызывает массу вопросов.
Первое, что приходит в голову как возражение - цыгане и те же евреи.
Первые <проходят> в сталинском определении только в отношении языка и
духовного склада, проявившегося: и т.д. Евреи, по крайней мере, до
воссоздания через две тысячи лет государства в Палестине, проходили
только по одному критерию из этого определения (выделенному курсивом).
Даже и языка своего не было. Сербов от хорватов постороннему не
отличить, между ними нет даже таких различий, как между русскими и
белорусами. Язык просто один. Есть оттенки в духовном складе, наиболее
ярко выраженные в разных алфавитах и разных христианских конфессиях.
Хорваты - католики, сербы - православные. <Всего-то>. А попробуй их
насильственно слить:
Предвосхищая дальнейшие рассуждения: если выкинуть из сталинского
определения всё, вызывающее возражения, включая даже язык, и оставить
то, с чем спорить трудно (пусть кому-то это и кажется на первый взгляд
чем-то вторичным и маловажным), останется примерно такое:
<Национальность, (читай также этнос, народность) - это общность и
особенность духовного склада, проявившаяся в общности и особенности
культуры>.
Конечно, слово <культура> здесь очень ёмкое, оно может включать до
некоторой степени и территорию, родину реальную или виртуальную, в
мечте, в предании, и язык, иногда пусть даже и вышедший из реального
обихода, но имеющий силу исторического авторитета, как это долго было с
ивритом, и как это осталось с ирландским (кельтским) языком даже после
обретения Ирландией независимости, и экономическую, и политическую, и
религиозную жизнь, но не жёстко, а мягко, в той или иной мере, поскольку
это влияет на духовный склад, поскольку всё это какой-то стороной входит
в культуру, а потому и излишне в определении.
Слово <нация> из определения уберём - оставим дипломатам, привычно и
исторически абсолютно несведущим в национальном вопросе. Оно не имеет
отношения к теме. В Организации Объединённых Наций нет национальностей,
её чиновники ими тоже заниматься не любят, там есть только населения
государств. Наиболее ясно это в случае США. Нет национальности
<американец>, как не было национальности <советский>. Есть только
американская нация. В этом блеск и нищета Америки. Блеск более
материальный. А в чём нищета? Как раз культурная! Один только песенный
фольклор, например, Латвии, неизмеримо богаче всего, что есть такого в
США. Почти всё, что там от национальных культур, - не своё.
На примерах бывших союзных республик мы особенно ярко наблюдаем давно
подмеченную закономерность: чем яростней до того они боролись за
равноправие и независимость, тем быстрее и активней эти
государства-нации для удобства их чиновников стремятся не мытьём так
катаньем стать мононациональными по существу или хотя бы формально и тем
уравнять нацию и национальность.
Это непрерывно создаёт глобальную, весьма вредоносную для
национальностей и народов (и будущего всего человечества) теоретическую
и правовую путаницу. Была и ещё не совсем распалась советская нация,
есть российская нация, но есть и русский народ, культура, идентичность
которого тоже пострадала от чиновника советского в расцвет могущества
<советской нации> и бедствует сегодня и в новой России наряду с
культурами других народов.
<Нации> защищены - Советом безопасности, международными гарантиями. До
национальностей практически никому нет дела. Только ЮНЕСКО что-то иногда
пытается сделать для сохранения богатства тысяч национальных культур
планеты. Они брошены на милость или съедение - кому? Прежде всего -
<нациям> (вернее, государственным чиновникам).
Ортега-и-Гассет: <Вовсе не природная общность расы и языка создавала
нацию, наоборот: национальное государство в своей тяге к объединению
должно было бороться с множеством <рас> и <языков>> (то есть,
национальностей. - А.Г.).

Национальность и вера

Если присмотреться внимательней к тому определению национальности,
которое у нас осталось после того, как из лучшего в XX веке сталинского
определения мы вычли явно не универсальные дополнительные признаки,
остаётся определение, очень похожее на то, что можно найти у Гумилёва,
который, правда, давно и резко ушёл от слов <нация> и <национальность>.
У него везде - <этнос>. Понятие строго не определяется, но <усвоенные
стереотипы (историческая традиция) составляют основное отличие одного
этноса от другого>. То есть после всех <биологических> слов о мутациях и
<мутагенезе> этносов Гумилёв определённо возвращается к <очищенному>
сталинскому <идеалистическому> определению. Этнос, как и национальность,
определяется не <мутагенезом>, а исключительно культурой!
Но у этого определения есть один <недостаток>. Оно подходит не только к
понятию национальности. Например, оно подходит и к религии, к группе
людей одной веры, конфессии. Но недостаток ли это? Не говорит ли это
странное совпадение в определении двух казалось бы столь разных понятий
о глубоком и малоосознанном их родстве, взаимозаменяемости или даже
тождестве?
Для Гумилёва это не недостаток. Самые разноязыкие и даже разнорасовые
народы, стоящие на самых разных ступенях исторического развития,
объединённые одной <пассионарной> идеей, действуют как единый этнос
(крестоносцы, исламские завоеватели). Олжас Сулейменов весьма
убедительно доказывает, что неудачи в расшифровке письменности этрусков
(при абсолютно понятном латинском алфавите) можно объяснить только тем,
что этруски были разноязыкой общностью, содружеством народов разных
языковых семей! Единая культура индейцев пуэбло в Северной Америке тоже
строилась разноязыкими племенами.
Марксисты пытались и религию определить с позиций базиса и надстройки:
мол, эксплуататоры, чтобы легче было пить кровь
рабов-крепостных-пролетариев, специально завели эту бодягу для более
эффективного выжимания сока. (Сравните: <пролетарий не имеет отечества>,
а национальности, правда, придуманы не эксплуататорами, но уж
используются для своей выгоды именно ими).
И религии, и национальностям одинаково не нашлось места в идеологическом
будущем. Религии, как и национальности, уже давно, до марксистов, всей
либерально-демократической традицией евроамериканской (западной)
цивилизации явно или подспудно считаются исторически обречёнными. Более
того, исчезновение обоих видов <общностей духовного склада>, опять-таки
откровенно или неявно считается чем-то прогрессивным, окончательным
освобождением от предрассудков, от векового <духовного гнёта>:
Гумилёв, пытаясь ломать эти сложившиеся стереотипы, явно или неявно и
порой не слишком академично активно противостоит этой антикультурной, в
конечном счёте, всемирной академической традиции.
Сходство институтов религии и национальности заметили немногие, но уже
давно. Например, австромарксисты ещё сто лет назад. В многонациональной
Австро-Венгрии были те же проблемы, что и в России, но явно хуже
обстояло дело с территорией, может быть, поэтому тамошние социалисты в
национальном вопросе научились рассуждать аккуратней и продвинулись
дальше.
В основе их рассуждений лежал принцип национальной культуры как
неотъемлемой части мозаики культуры мировой. Из этого вытекала идея
национального самоопределения народа, как в первую очередь
самоопределения духовного, национально-культурного, не требующего для
своего решения ни войн, ни террора, ни депортаций.
Российские марксисты сначала поддержали идею. Но потом большевикам для
скорейшего развала старой России понадобился классический
территориальный местный национализм кланов и вождей, и они, не вполне в
согласии с собственной теорией, заклеймили идею национально-культурной
автономии, развалив её там, где она успела в годы гражданской войны
зародиться, а заодно заведя часовой механизм в мине под единством России
на столетие вперёд.
Сегодня некоторые учёные мимоходом называют, например, патриотизм
<гражданской религией>, и уже никто их не оспаривает:
Взаимоотношения между двумя видами духовного самоопределения человека,
национальностью и религией всегда были сложными. От взаимной ревности и
бескомпромиссной борьбы (Томас Манн, например, считал, что зарождение
лютеранства было изначально схваткой оформляющегося национального
немецкого самосознания с претендующим на универсальность католическим
имперским космополитизмом) до попыток искусственного слияния двух
идеологий в одну (так называемый исламский фундаментализм во многих
странах Востока и у нас).
Крайности и фанатизм, недобросовестность представителей любой идеологии
вели к вражде и крови и украшали историю не самыми лучшими её
страницами. Но мы теперь хорошо знаем, что другой фанатизм, построенный
на лозунгах <духовного освобождения>, ничуть не уступает по жестокости и
вредоносности первому. Прогресс мировой культуры, движение человека
вперёд возможны до тех пор, пока сохраняется всё ценное в многообразии
мировой духовности, самое ценное в которой - само многообразие.

Гитлер - за мир без наций?

Признаков сходства между национал-социализмом и
<интернационал-социализмом> уже насчитали великое множество. Например,
между культурными тенденциями соответствующих режимов (вспомним
<Обыкновенный фашизм> Ромма). И в том числе и во внешних признаках
национальной политики. Депортацией народов, геноцидом отличались оба
режима, и <национальный>, и <интернациональный>. Кавычки означают то,
что должны означать. Что на самом деле ни гитлеровский режим не был
национальным (его пыталась убрать в путче 1944 года именно истинно
национальная партия, понявшая, что её надули), ни сталинский -
интернациональным. Но и по сей день ещё никто не сказал, что это
сходство неслучайно, а идёт от общих теоретических основ. Никто не
изменял чистоте своей идеологии, всё было абсолютно закономерно.
В библейском сказании о вавилонском столпотворении многонациональность,
мультикультурность нашего мира выглядит Божьим наказанием. Плюрализм,
данный в национальной мозаичности мира, всегда сильно мешал всем
потенциальным его властителям. Хотя на самом деле оборачивался Божьим
даром, поскольку спасал народы от неустанных попыток выстроить их в
шеренгу или разместить по стойлам. Конечно, и у ефрейтора Гитлера он был
настоящим бельмом на глазу. Он и приступил к его искоренению со всей
решительностью, начав, конечно, с народа, сочинившего это самое
предание. Евреев решили просто свести под корень. Остальной мир
национальностей был поделён на несколько групп. Одни подлежали такому же
изничтожению как и евреи (например, цыгане). Другие - как правило,
превращению в нации рабов, депортациям, с постепенным сокращением их
численности и переделке в нечто более понятное и приятное нордическому
глазу, то есть культурно-национальному геноциду (например, славяне).
Третьи - постепенному перевоспитанию и ассимиляции, то есть тоже лишению
собственной национально-культурной идентичности (скандинавы,
англо-саксы). Мир должен был стать немецким. Мир, состоящий из одной
нации, монокультурный мир - это и есть мир без наций!
Вековые мечты, увы, порой лучших умов о мире без наций, о человечестве
без религий равны по результату мечте о единой нации-человечестве или
единой мировой религии. И они так же несут в себе - при попытке их
осуществить - смерть и разрушение.

Базис и надстройка

Сегодня, вроде бы, в самую основу понятия национальности попало,
наконец, то самое, ключевое слово, без которого необъяснимо многое в
нашей жизни, а уж многонациональность и многоконфессиональность нашего
мира, как главное и неотъемлемое его свойство, лучше и не пытаться
понять. И слово это: КУЛЬТУРА.
Но ведь и тут, как ни крути, требуется ломка стереотипа. Культура
финансировалась по остаточному принципу, к культуре традиционно - и не
только у нас, и не только у чиновников или новых русских - отношение то
ли как к предмету роскоши, то ли как к десерту после сытного обеда, а в
целом как к не очень обязательной надстройке над базисом, который есть -
раньше говорили - экономические отношения классов, теперь говорят про
рынок.
Не то! Не тот системный уровень! Культура - это всё то, что выделило
человека из мира животных. Духовный, виртуальный мир, внутренняя
Швамбрания, Хоббитания, собственно, и составляет суть человеческого в
человеке. Культура и есть базис. Когда человек идёт не просто против
своих потребительских интересов, а прямо на смерть за хоругвь ли, за
тряпку ли, именуемую национальным флагом, за троеперстие при крестном
знамении, или за Библию на немецком непременно языке да ещё
неудобоваримым готическим шрифтом (так сохранили себя как общность в
условиях жесточайшего геноцида, например, российские немцы), он, по
определению Гумилёва, пассионарий. Идёт на смерть за главное, от чего
нельзя отказаться, за духовную основу, базис своей культурной
идентичности, где огромную, неотъемлемую часть занимает идентичность
национально-культурная, за своё существование не персонально-телесное -
так и рак-отшельник за себя сразится, - а с кем-то общее, духовное.
Борясь за мир без наций, новейшие Угрюм-Бурчеевы посягают на природу
человека, на всё человеческое в человеке. Другое дело, что и эту могучую
силу, и эту устремлённость к духовности, можно использовать для своих
целей, во зло, чем и занимались и занимаются авантюристы, политические
спекулянты всех времён и народов.
Немецкая нация существовала задолго до бисмарковского объединения
<железом и кровью>. Рыхлую <Священную римскую империю германской нации>
не объединяло, по современным понятиям, вообще ничего. Но она имела
идеологию, выраженную в кратком самоназвании - государство
культуры. И полностью это самоназвание оправдывала. Какая страна ещё в
современном мире, где культура - это лишь часть досуга, да и то не
главная, осмелится так себя назвать? И чем заплатила Германия, да и вся
Европа, когда единственное государство культуры решило больше не быть
таковым?
Как нет лишних, главных или второстепенных видов животных и растений,
ландшафтов, биоценозов в природе, так нет и лишних, главных или второсте
пенных национальных культур в мозаике человечества. Каждая необходима.
Потеря каждой - страшный удар для всех остальных, для любого из нас,
хотя что-то остаётся и от погибшей культуры. Плавильный котёл
Соединённых Штатов поучителен, и это выбор многих, но он - не модель
будущего человечества, это уже, кажется, начинают понимать. На моей
памяти быстро, хотя и не сразу, мы перешли к экологическому сознанию от
модели борьбы с природой и <на наш век хватит>. Пришло время такого же
полного и всеобщего перехода к этнокультурному сознанию. В этом я и вижу
основополагающий смысл исканий Льва Николаевича Гумилёва, с которым при
его жизни пришлось спорить.

От моего хотения в неведомую даль

Никто и никогда не видел человечества монокультурного, говорящего на
одном языке, исповедующего одну религию или поголовно не исповедующего
никакой, живущего по всей планете вполне однообразно. Никто не видел
реального социализма или видел, но в ужасе от него, но социализм, тем не
менее, <неизбежен и желателен>. Так же и без наций - это же насколько
спокойней!
Эта экстраполяция <от моего хотения в неведомую даль> сродни идее
вечного двигателя или идее извлечения энергии из энтропийной системы,
где нет перепада энергетических уровней. Не было, невозможно, но очень
хочется!
Конечно, огромная составляющая в культуре была и остаётся и будет
общечеловеческой, тем не менее теперь уже очевидно, что энтропия
культуры, введение в самую её основу какого бы то ни было единообразия,
хоть монорелигии, хоть всеобщего атеизма, вообще монолитной вне- или
наднациональной культуры либо невозможна, либо катастрофична, приведёт к
параличу и застою, остановке развития. Хорошо знакомое многим
мироощущение интеллектуала, будто он настолько в общечеловеческом, что
ему <вся эта этнография> в лучшем случае лишь предмет бесстрастного
научного рассмотрения со стороны, - не аргумент. Интеллектуал, по
идее, - полпред общества, но он отнюдь не сверхчеловек, он склонен в
этом пункте к огромной ошибке, он здесь, как правило, внутри ситуации и
не видит общего. Своё корпоративное, личное ощущение он принимает за
общечеловеческое, общекультурное. Это уже было в случае с социализмом,
как нашего, так и гитлеровского образцов. Все интеллектуалы ХХ века так
или иначе переболели этим. Обычно интеллектуал не осознаёт, насколько на
самом деле он зависим от мультикультурного многообразия мира, которое,
несколько пародируя то, как мы когда-то выражались на кружках по
диамату, является объективным и необходимым условием этой формы движения
материи - человечества. Материя здесь, конечно, ни при чём (начало, а
вероятно, и конец человечества там же, где начало и конец виртуального
мира культуры), но в целом: - если бы мы могли так в те годы хотя бы
подумать!
Интернационализм? Да, но именно интер-национализм, ведь без
национальностей нет и интернационализма. Интернационализм истинный - не
в сплаве, не в серой смеси, а в палитре, в разнообразии. Наша жизнь,
жизнь наших детей сейчас и завтра зависит прямо от того, насколько
решительно и искренне мы откажемся от лживого и опасного
лозунга-ориентира <За мир без наций>.
А закономерно вытекающая из ликвидации человеческого разнообразия
энтропия культуры, истинного базиса человека разумного, гораздо
реальнее, чем все экологические, космические, даже атомные, сценарии
апокалипсиса, она способна остановить развитие <надстройки>,
научно-технический прогресс, без которого человек как вид просто не
выживет.

© 2006 СМИ <ИНТЕЛЛИГЕНТ>.
Свидетельство о регистрации в МПТР России:
Эл ? 77-4347 от 5 февраля 2001 года.
При полном или частичном использовании материалов
ссылка на INTELLIGENT.ru обязательна.

От	Георгий
К	Георгий (20.04.2006 22:55:06)
Дата	20.04.2006 22:59:10

В. Розин. Маргиналы, <феодалы> и граждане в эпоху мультикультурализма (*+)

http://www.intelligent.ru/articles/text271.htm

Маргиналы, <феодалы> и граждане в эпоху мультикультурализма

В эпоху глобализации происходит быстрое смешение рас, народов, вер,
культур, обычаев, сословий. Трудно, неуютно жить человеку в таком
пёстром и рваном мире.

Вадим Маркович Розин

Начну с одного наблюдения на злобу дня. Как психолога и культуролога
меня не могли не заинтересовать программы ТВ типа <Окна>, <Моя семья>,
<Девичьи слёзы>, <Принцип домино>, <Дом 2>, <Пусть говорят>. Даже вынося
за скобки искажения и преувеличения, обусловленные жанром, - всё же это
<шоу>, развлечение - нельзя не поразиться поведению героев этих передач.
Одни просто помешались на сексе, другие вынашивают и стараются
реализовать какие-то странные, не сказать болезненные, идеи, третьи
беззастенчиво манипулируют своими друзьями и близкими, у четвёртых
налицо всё это вместе, весь букет. Кто-то может возразить, утверждая,
что я взял нехарактерные программы и экстраординарные случаи. Ничего
подобного.
Поражает ещё вот что. Большинство героев телевизионных передач вполне
нормальные по нашим культурным стандартам люди; они искренне не
понимают, в чём необычность их идей и представлений; почему нельзя
использовать другого человека как средство; почему нельзя мстить и
делать кому-то больно, если страдаешь сам; что необычного в рассказе на
всю страну о своей и своих близких интимной жизни.
Раз по ТВ показывают, как люди спят друг с другом или убивают себе
подобных, то почему, спрашивается, нельзя поделиться с многомиллионной
аудиторией, как и с кем спишь сам или в какую патологию въезжаешь. При
этом ни ведущий, ни его аудитория не знают, как относиться к
происходящему: плохо это или хорошо, нормально или нет. А действительно,
что сегодня плохо, а что хорошо, где норма, а где уже патология?
В связи с этим я вспомнил размышления нашего известного социолога о
<социальных маргиналах>, наводнивших Россию во вторую половину XIX века.
Социальные маргиналы или, как их называет Ксения Касьянова, аутсайдеры -
это люди, не просто <выпавшие из устойчивых социальных структур>, но
вынужденные поэтому опираться на собственную личность, жить, как писал
Глеб Успенский, <своим умом>, и при этом <своего по части убеждений и
нравственности у них ничего нет. Это - совершенно пустой сосуд, который
может быть наполнен чем угодно>.
Опора социальных маргиналов на собственную личность, жизнь <своим умом>,
с одной стороны, ставит их (в плане собственного мироощущения) вровень с
социумом, делает соизмеримыми с обществом и культурой, с другой - влечёт
в стан критиков и революционеров. Действительно, кто, как не маргиналы,
остро чувствуют в отношении себя несправедливость, и кто, как не они,
склонны к решительным действиям, направленным на изменение социальной
системы или себя самого?
Заметим, что подобное направление развития событий подкреплялось и
российскими традициями силового решения социальных проблем (конфликтов).
Именно из маргиналов во второй половине и конце XIX века выходят как
революционные разночинцы и интеллигенция, так и толстовцы и эзотерики
разных мастей.
Нельзя ли предположить, что и наши современные телевизионные герои, да и
зрители (не исключая автора) - это всё те же социальные маргиналы?
Только в отличие от маргиналов второй половины XIX века современные
живут в другое время и больше подвержены влиянию средств массовой
информации.
А что в настоящее время показывает ТВ и кино, о чём рассказывают
красочные журналы? Да всё о том же: о неблагополучии, насилии, сексе,
всяческих отклонениях и экстремалах. И опять неясно, как авторы этих
репортажей и спектаклей ко всему этому относятся: осуждают или нет,
предлагают поддерживать эти процессы или, напротив, хотя бы осудить и
блокировать их.

1

В конце ХХ столетия из <устойчивой социальной структуры> выпала вся
страна, и большинство россиян попали в совершенно неустойчивые процессы
перемен и реформирования. Подобную <точку> в развитии систем в
синергетике называют <бифуркацией>, то есть из точки бифуркации
социальная (или индивидуальная) система может развиваться по разным
траекториям и направлениям, каждое из которых равновероятно.
Равновероятно, что российский маргинал станет шизофреником или
эзотериком, или манипулятором, или пополнит ряды представителей
контркультуры (панки, скинхеды, антиглобалисты и прочие <социальные
нигилисты>); естественно, он может пойти и по пути нормального развития,
но данный случай, как благополучное развитие событий, я рассматривать не
буду.
Но почему, спрашивается, развитие пойдёт именно так? А потому, что одним
условием становления эзотерика, шизофреника, манипулятора, социального
нигилиста является маргинальность, другим - жизнь <своим умом>. Кроме
того, все они рано или поздно выходят на необычные, странные идеи,
представления, реальности.
Опять же может возникнуть сомнение: а есть ли что-нибудь общее между
процессом заболевания шизофренией, становлением эзотерического
мироощущения, формированием манипулятора (социального или
индивидуального) или уходом в контркультуру? Всё зависит от того, как
эти процессы описывать и объяснять, для каких целей, под каким углом
зрения.
Нетрудно заметить, что, как правило, маргинал - это человек с проблемами
(правда, у кого их нет?). Выпав из устойчивой социальной структуры, он
обнаруживает несоответствие своих идеалов и противостоящей им
реальности. При этом маргинал склонен решать возникшие проблемы,
опираясь только на себя, весь мир для него сходится в топосе собственной
личности и её интересов.
Но не таковы ли и предпосылки эзотеризма? Как я старался показать в
работах, посвящённых эзотеризму, их образуют три момента: переживание
несоответствия обычного мира и мира подлинного, отвечающего идеалам
потенциального эзотерика, сверхценность свободной личности и
мировоззрение, в котором объективная реальность истолковывается как
производная от установок и ценностей этой личности.
Сходные предпосылки и у шизофрении: акцентуированная личность и
склонность отождествлять реальность с переживаниями собственного
сознания. А кто такой социальный нигилист или потенциальный манипулятор?
У них обоих собственная личность на первом месте и та же склонность
путать свои переживания и интенции с реальным миром. Кроме того,
эзотерик, шизофреник, социальный нигилист и манипулятор, как правило,
рассматривают другого человека (в частности, себя как другого) в
качестве объекта своих действий и преобразований; они не в состоянии
отождествиться с другим, принять его в себя, пережить его события как
свои.
Трансформация личности маргинала начинается с того момента, когда
последний выходит на объяснение своего неблагополучия, находит причины
проблем, с которыми он не может справиться. Если сначала это простое
объяснение (<мне плохо, потому что:>), то вскоре объяснение
неблагополучия перерастает в ощущение непосредственной и очевидной
реальности - назовём её <деформированной>.
В рамках этой реальности маргинал начинает переосмыслять свою жизнь и
окружающее, и оказывается, что да, действительно, всё подтверждает
найденное им объяснение. Последнее связано, во-первых, с тем, что
маргинал уже настроен на данное объяснение, во-вторых, он культивирует
подобную реальность, поддерживая её своим поведением и деятельностью,
в-третьих, подавляет те реальности, которые противоречат
деформированной.
События, если они заходят достаточно далеко, могут принять такой оборот,
что все реальности, поддерживающие существующую прежде <непосредственную
реальность> (именно в ней маргинал всегда жил), оказываются
подавленными, т.е. все их деятельности блокируются. В результате может
произойти подавление и самой непосредственной реальности, на место
которой становится получившая всю <власть> деформированная реальность.
Происходит перерождение психики человека: на основе деформированной
реальности складывается новое (оцениваемое другими как эзотерическое,
болезненное, эгоистическое, нигилистическое и т.д.) поведение человека.
Однако и <старые>, бывшие раньше основными, реальности тоже дают о себе
знать: они реализуются как в обычных сферах психики, так и контрабандным
путём в деформированной реальности.

2

Может показаться, что указанные предпосылки шизофрении, эзотерики,
манипуляторства и социального нигилизма, а также характер объяснения
неблагополучия и мира, к которым приходят наши герои, случайны,
субъективны. Да, они детерминированы личностью маргинала, но и
объективно культурой и социальными отношениями. Обратим внимание, ведь
гипертрофия личности, причинно-следственные объяснения (а именно так
объясняет неблагополучие маргинал), возможность манипулирования
человеком, включая самоманипулирование, заложены в лоне нашей
цивилизации или сформировались в культуре ХХ столетия.
В России развитие событий по этим четырём сценариям становится тем более
вероятным, что маргиналами являются не только большинство наших
сограждан, маргинально и само российское общество. Последнее
обстоятельство обусловлено распадом старой социалистической картины мира
и социалистических социальных институтов. В результате общество потеряло
монолитность и дифференцировалось на отдельные, противостоящие друг
другу сообщества (правящую элиту, крупные ведомства, парламент, теневые
структуры, общественные организации разной ориентации, электорат тоже
разной ориентации, региональные и национальные элиты и другие).
Кроме того, кризисом охвачены традиционные институции - идеология,
право, мораль, обычно выступающие в качестве социальных норм. Масло в
огонь подлили и новые информационные технологии (кино, телевидение, а
теперь и Интернет), с одной стороны, постоянно выбрасывающие на сцену
общественного сознания всё новые и новые несогласованные между собой
картины социальной действительности и социальные сценарии, с другой -
сближающие обычные реальности с символическими, основанными на
воображении, сценировании, виртуальных технологиях.
В этой ситуации на первый план выдвигается задача становления,
кристаллизации российского общества, которую опять же невозможно решить
без принявших национальную идею и этику СМИ и информационных технологий.
И этот процесс идёт полным ходом. Например, те же самые телевизионные
шоу играют сегодня достаточно двойственную роль: они служат не только и
не столько развлечению, сколько работают на процессы социального
расслоения и дифференциации. С помощью ТВ общество постепенно уясняет,
что в настоящее время складываются самые разные модели поведения.
Таким образом, роль современных СМИ нельзя оценить однозначно: с одной
стороны, они направляют российского маргинала по указанным четырём
траекториях развития, с другой - способствуют становлению и консолидации
российского общества. Но не сходятся и основные цивилизационные
процессы: с одной стороны, индивид считает, что он - пуп вселенной, а
его жизнь состоит из реализации собственных желаний, которые у него
почему-то лавинообразно возрастают и множатся, с другой - анализ
показывает, что желания современного человека обусловлены извне, они
формируются под воздействием социальных структур и технологий;
предопределены социальными практиками и способами удовлетворения этих
желаний.
Помогая своим пациентам, психотерапевты думают, что знают, в какую
реальность их выводить, что является нормальной жизнью для человека. Но
в какую реальность (реальности) нужно выводить российского маргинала,
что нужно считать нормальной жизнью?
Жить как на Западе, сделать основными ценностями жизни конкуренцию,
успех, власть, деньги? Или стремиться к пониманию происходящего, к
жизни, возможно, и не столь комфортной, но более безопасной и
перспективной в плане будущего и последствий?
Наращивать технологии и инфраструктуры или притормозить прогресс, чтобы
разобраться в происходящем? Считать, что от нас мало что зависит, и
поэтому спокойно отдаться течению событий, или осознать свою
ответственность перед жизнью на земле и начать совершать поступки,
достойные человека?
Поддерживать основные тенденции техногенной цивилизации, говоря, что
такова наша судьба, или же, поняв эти тенденции и обусловливающие их
факторы, начать действовать более органично и осмысленно?
Кто-то скажет, что многие герои телевизионных передач просто не совсем
здоровы психически или не выдержали нагрузок современной жизни. А
миллионы наркоманов, беспризорных, сирот, детдомовцев? А тысячи убийц,
разгуливающих по просторам необъятной России? Когда их почему-либо
всё-таки ловят, то судебные эксперты-психиатры уверенно пишут:
<психически здоровы>.
Но как может быть вменяемым человек, изнасиловавший подростка, убивший
другого, а часто и своего близкого (мужа, жену, детей, родителей)? Или
киллер, убивший человека за деньги? И когда это было, что киллерство
стало профессией?
Всё это говорит о том, что с правом, нравственностью и понятием
<справедливость> у нас давно неблагополучно. В то же время можно понять
и противоположную сторону. Действительно, почему одним всё, а другим
ничего или всего совсем понемногу? Почему нельзя так перераспределить,
чтобы было справедливо?
Но как быть, если справедливо у всех по-своему. Если интересы Америки
почему-то оказываются в Афганистане, Ираке и Иране. Если нет Бога кроме
Аллаха. Кто же тогда Христос или Будда? Но ведь есть ещё много других
богов, а также сакральных и космических сил, устанавливающих вечные
законы бытия, правда, все разные.

3

В старые, чуть было не сказал <добрые>, советские времена все врали и
притворялись, ведя двойной образ жизни. Но социальная жизнь всё же была
упорядочена и нормирована. Да, многие из нас иронически относились к
идеологии и пропаганде, но было хотя бы от чего отсчитывать. Построение
коммунизма, борьба с империализмом, воспитание советского человека,
абсолютный приоритет государства над личностью, тотальный контроль и
планирование жизни. Существовали не только страх, но и гарантированные,
известные всем социальные блага и практики. Траектории жизни были чётко
обозначены и кому положено, доступны.
Когда же всё это распалось, миллионы россиян стали выстраивать свою
жизнь <по своему уму>, беря за образец то западное право (в стране,
которая никогда не жила по праву), то демократические свободы (а это что
за птица?), то более привычные и понятные феодальные отношения (<ты мне,
а я тебе>, всё честь честью и по справедливости), то просто ставя вперед
свои собственные интересы.
Ценностями становятся личность, семья, деньги, благосостояние, успех,
здоровье, опора и защита, неважно от кого последние исходят, можно от
государства, но лучше от тех, кто имеет реальную власть.
Но было ещё одно серьёзное обстоятельство. Становление новой социальной
системы в России совпало (вряд ли случайно) с серьёзными глобальными
трансформациями. Создание транснациональных корпораций, волны миграции
(из стран СНГ, Китая, Вьетнама, Афганистана), терроризм (чеченский и
международный), технологическая и идеологическая экспансия Запада,
победное шествие по всему миру ТВ, Интернета, мобильной связи - вот
только некоторые примеры глобальных процессов, распространяющихся по
всей планете и в России.
В социальном же плане эти трансформации, как внутренние, так и внешние,
способствовали образованию трёх основных сил. Это, во-первых, маргиналы,
за 10, 15 лет буквально наводнившие всю Россию. Во-вторых,
многочисленные социальные группы и слои (включающие также чиновников и
власти разных уровней), преследующие свои корыстные, можно сказать
<феодальные> интересы - захватить, перераспределить или удержать рычаги
управления, льготы, землю, заводы, деньги, зоны влияния. Наконец,
в-третьих, граждане разных мастей, старающиеся обустроить жизнь на
разумных, цивилизованных и справедливых началах.
Итак, маргиналы, <феодалы> и граждане (в <Политике> Аристотель пишет,
что лучше всего понятие гражданина может быть определено через участие в
суде и власти), и каждый из них на свой лад старается перекроить Россию.
К сожалению, пока баланс сил не в пользу граждан России, что объективно
ведёт к <войне всех против всех> и социальному беспределу, который
тщательно маскируется ликами многочисленных демократических институтов
(имитация выборов, справедливого судопроизводства, борьбы с коррупцией,
скудной заботы о населении и прочее).

4

Мне лично ясно одно: круговая оборона мало что даёт. Мы не можем
запретить миграцию, оградить наших детей и близких от маргиналов, не
иметь дело с феодальными отношениями, закрыться от ислама или буддизма,
заставить татар или лиц кавказской национальности принять нашу культуру
и веру, не можем разорвать хозяйственные и экономические отношения с
Западом или Востоком. Мы обречены жить со всем этим и, следовательно,
обречены на межкультурный диалог, компромиссы и изменения. Но есть ли у
нас свои идеи, мораль, свой путь и лицо?
<В качестве граждан, - пишет в книге <Притязания культуры. Равенство и
разнообразие в глобальную эпоху> профессор Сейла Бенхабиб (США), - нам
следует понимать, когда мы доходим до пределов своей терпимости; тем не
менее, нам нужно научиться сосуществовать с <особостью> других, чей
образ бытия, возможно, серьёзно угрожает нашему собственному>. Вместо
единой европейской культуры сегодня быстро складывается множество
культур и субкультур, а также реальность <мультикультурализма> (то есть
наличие в одной культуре вкраплений и присутствия других, активно, а
иногда и агрессивно относящихся к основной культуре).
Спрашивается, как, на каких принципах и договорённостях, по каким
писаным и неписаным правилам придётся жить человеку в условиях
мультикультуры? Ведь в таком мире, отчасти, получает оправдание и
маргинальность, и современное понимание вменяемости, когда убийство
человека уже не является ненормальностью.
Устанавливая в античной культуре понятие преступления, Аристотель
апеллировал как раз к единству сознания и культуры, к возможности
человека взвешивать, оценивать и интегрировать разные свои желания и
влечения, а общества - создавать систему согласованных социальных норм.
Античная трагедия и миф невозможны без понятия вины и долга. В
современном же мультикультурном обществе оба указанных момента
становятся проблематичными, а может быть, и недостижимыми.
И всё-таки другого выхода у нас нет, мы вынуждены вести межкультурные
диалоги и изменяться. Причём, измениться, вероятно, придётся всем: и
маргиналам, и <феодалам>, и гражданам. Первым ограничить свою свободу и
права в пользу общества, вторым научиться жить вместе с маргиналами и
<феодалами>.
Придётся человечеству создавать и новые социальные институты и
инфраструктуры, в рамках которых взаимодействие и общение будут не
разрушать жизнь, а поддерживать её. Так что в эпоху мультикультурализма,
чтобы не распалась связь времён, всем нам есть о чём подумать и над чем
работать.

От	Георгий
К	Георгий (20.04.2006 22:55:06)
Дата	20.04.2006 22:58:27

Н. Мелик-Пашаева. Был ли Иван Грозный ужасным? (*+)

http://www.intelligent.ru/articles/text295.htm

Был ли Иван Грозный ужасным?

Иван Грозный, вкупе со Сталиным, давно занесён молвой в разряд <мировых
злодеев>. А справедлив ли этот, видимо, просто кому-то выгодный
растиражированный миф?

Наталия Александровна Мелик-Пашаева

Клеймо злодея

Первый царь всея Руси Иоанн Васильевич IV вошёл в историю как Грозный.
Как он получил это прозвище, объяснил профессор русской истории
Йельского университета в США Г.В.Вернадский. После взятия Казани в
октябре 1552 года <царь Иван IV триумфально вошёл в Москву,
приветствуемый духовенством, знатью и всем населением столицы. Именно с
этого времени Иван IV стал известен среди русских и татар, как внушающий
страх (грозный). Русские называли его Грозным как своего вождя и
защитника от врагов. Для казанских татар он стал Явуз (турецкий вариант
Грозный), как их победитель>.
На Западе Ивана Грозного называют иначе. Скажем, в Великобритании - The
Terrible- <Ужасный>, <Страшный> (от латинского <террор>, ставшего
символом угнетения и уничтожения людей, тирании, неоправданной
жестокости). Так же величают его во Франции, Испании, Германии...
Для современного просвещённого россиянина в этом нет ничего странного.
Достаточно обратиться к учебнику <История СССР с древнейших времён...>
для ВУЗов под редакцией академика Б.А.Рыбакова (М., <Высшая школа>,
1983). В главе, написанной профессором А.Н.Сахаровым, сделан
вывод-приговор: <На века имя Грозного оказалось связанным с
представлением о диком разгуле террора. Опричнина стала нарицательным
обозначением крайнего беззакония, произвола, массового истребления
неповинных людей>.
За сто лет до выхода этого учебника в Великом Новгороде был воздвигнут
памятник Тысячелетия России. На нём запечатлены образы ста девяти
крупнейших деятелей страны. Однако напрасно стали бы мы искать среди них
Ивана IV. Для него, первого царя всея Руси, создателя великой державы,
места не нашлось.
Почему так произошло? Причина проста: потомки-гуманисты не пожелали
почтить память великого государственного деятеля, которого уже тогда
принято было считать отменным злодеем.
За последние годы у нас в России отношение к царям стало сугубо
уважительное. Даже бесславное царствование Николая II, отрёкшегося от
престола, не вызывает критических замечаний, разве что <демократы>
сетуют, что ему не удалось подавить революционное движение. Только Иван
Грозный по-прежнему остаётся в числе немногих решительно осуждаемых
правителей России.
На этот раз репутации Грозного-царя повредило то, что он оказался в
<плохой компании>. Западные историки стали его сопоставлять со Сталиным.
Так делали не только явные антисоветчики типа английского публициста
Роберта Конквеста, но и вполне респектабельные специалисты как,
например, итальянец Джузеппе Боффа. По его словам, Сталин <с похвалой
отозвался о безжалостном истреблении бояр Иваном IV как необходимой
предпосылке утверждения централизованного русского государства... В
довоенные годы началась идеализация образа <грозного царя>: вместе с
Петром I Иван IV сделался одной из постоянных отправных точек сталинской
историографии>.
Дело в том, что Сталин в истории ХХ века стал знаковой фигурой, с
которой (насколько справедливо - другой вопрос) принято было связывать
великие победы советского народа в труде и войне. Со времён Геббельса,
Даллеса и Хрущёва число жертв <сталинских репрессий> преувеличивают в
5-10 раз. Это стало очевидно с недавних пор, когда были обнародованы
фактические данные, долго остававшиеся секретными: количество
заключённых по годам, процент уголовников и <политических>, социальный и
национальный состав и пр. Из последних официальных сообщений
(радиостанция <Маяк>, 29 октября 2005 года): с 1921 по 1953 годы было
репрессировано около 4 миллионов человек; из их числа расстреляно около
800 тысяч...
Вернёмся к главной теме. Если бы Ивана IV причисляли к великим злодеям
только отдельные публицисты, писатели, политики, опровергать их не было
бы особой нужды. Но вот что писал известный российский историк XIX века
Н.И.Костомаров (1817-1885): <Кровь разлакомила самовластителя; он долго
лил её с наслаждением... Напрасно старались бы мы объяснить его
злодеяния какими-нибудь руководящими целями и желанием ограничить
произвол высшего сословия; напрасно мы пытались бы создать из него образ
демократического государя>.
Не правда ли, странно звучит выражение <образ демократического государя>
применительно к царю Средневековья. По-видимому, таков был личный идеал
Костомарова. А его современник профессор психиатрии П.И.Ковалевский
(1849-1923) вполне определённо заключил, что у Ивана Грозного были
приступы <зверства и кровопролития> при <безмерных проявлениях его
лютости и безнравственности> (профессиональные выражения напоминают
пародийные тексты журнала <Сатирикон> начала XX века).
Окончательный диагноз: <Иван Грозный представлял собой замечательный
образец параноика>.

Всё познаётся в сравнении

После приведённых выше характеристик душа отвращается от ужасного
правителя. Хочется обратиться к светлым образам гуманных и демократичных
монархов. Где их искать? Ясно же, на цивилизованном Западе. Вот, к
примеру, славные современники Ивана Грозного: французский король Карл
IX, английский Генрих VIII, испанский Филипп II. Разве не они -
достойный пример для варварской средневековой России?
Нет, не станем вспоминать, что Генрих английский поубивал своих жён, а
Филипп любил мучить животных, да и людей тоже. Будем считать такие
злодейства мелкими, бытовыми. Это ведь не то, что массовый террор по
отношению к собственному народу. Да только в отношении организации
массового террора западные государи дадут сто очков вперёд нашему
отечественному царю Грозному.
Карл IX <отметил> праздник святого Варфоломея в 1572 году с размахом: за
ночь и последующие двое-трое суток в одном Париже было убито больше
невинных людей, чем за все 7-8 лет <кровавого террора> опричников Ивана
Грозного. И что же, содрогнулся французский Карл, ужаснулся от
содеянного, раскаялся? Как бы не так! В последующие две недели во
Франции были уничтожены почти 30 тысяч человек, виновных лишь в том, что
они были христианами-гугенотами (протестантами), а не католиками.
При Генрихе VIII в Англии крестьянские земли превращали в обширные
овечьи пастбища. Делалось это ради выгоды имущих власть и деньги. Тысячи
английских крестьян, потерявших свои наделы, вынуждены были скитаться и
бедствовать. Тогда Генрих постановил казнить всех бродяг. Вдоль больших
дорог было повешено 72 тысячи бедняков!
Испанский король Филипп в завоёванных Нидерландах казнил более 100 тысяч
человек. Примерно столько же крестьян погибло в Германии во время
восстаний бедноты. Ну а что касается еретиков и ведьм, то их в Западной
Европе вешали и сжигали заживо десятками в день, и общее число их вряд
ли меньше пятисот тысяч.
<И всё же, - восклицал известный историк и литературовед В.В.Кожинов
(1930-2001), - как это ни странно и даже поразительно - и в русском, и в
равной мере западном сознании Иван Грозный предстаёт как ни с чем не
сравнимый, уникальный тиран и палач... Сей приговор почему-то никак не
колеблет тот факт, что количество западноевропейских казней тех времён
превышает русские НА ДВА ПОРЯДКА - В СТО РАЗ; при таком превышении
зловещий лик Ивана Грозного должен был вроде бы совершенно померкнуть
рядом с чудовищными ликами Филиппа II, Генриха VIII и Карла IX>
(выделено Кожиновым. - Н.М.-П.).
Почему же и поныне сохраняется столь вопиющая историческая
несправедливость? Почему русский правитель преподносится в нарочито
неприглядном виде, а исторические изверги, в сравнении с которыми он
выглядит гуманистом, остаются славными представителями прогрессивной
западной цивилизации, которую нам то и дело ставят в пример?
По мнению Кожинова, повинны в этом русские общественные деятели,
публицисты-западники и вообще сердобольный русский народ. Вдобавок и сам
Иван Грозный постоянно каялся, иной раз письменно, обвиняя себя <в
скверне, во убийстве... в ненависти, во всяком злодействе>. Иерархи
православной церкви тоже осуждали самодержца. Ничего подобного на Западе
почти не было. Там владыки светские и духовные торжествовали, уничтожая
своих подлинных и мнимых недругов и еретиков.
Русский народ по всей справедливости нарёк Ивана IV Грозным, а не
Жестоким, Кровавым и т.п. А предшественник Карамзина русский историк
Т.Мальгин, любивший давать характеристики государям, назвал Ивана
Васильевича <без застенчивости человеколюбивым>.
Впрочем, это уже перебор. Будем помнить, что по приказу Ивана Грозного
казнили жителей непокорных городов. Он организовал
государственно-террористическую опричнину, при которой, по подсчётам
авторитетного российского историка Р.Г.Скрынникова, <было уничтожено
около 3-4 тыс. человек>. Нередко страдали невиновные, а казни, как
водилось в те времена, бывали жестокими.

Личность и история

Характер Ивана IV складывался в период острого соперничества боярских
группировок Шуйских, Бельских, Глинских, Воронцовых и других. <Остались
мы сиротами, - вспоминал он, - ...и оказались словно среди пламени: со
всех сторон на нас двинулись войной иноплемённые народы - литовцы,
поляки, крымские татары, нагаи, казанцы...> И вместо того, чтобы
укреплять державу, верхушка вносила смуту в общественную жизнь.
Предшественники Ивана IV добились многого. В середине XV века Великий
князь московский Василий II, используя раздоры среди правителей Золотой
Орды, перестал платить ей дань, а в 1480 году при Иване III Московское
великое княжество стало юридически независимым. Москва могла приступить
к объединению восточных и западных земель, которые прежде входили в
Киевскую Русь. Но и после окончательного распада Золотой Орды в 1502
году её наследники, Казанское и Крымское ханства, беспокоили Русь.
Если бы Великие князья московские и короли Польши (литовская династия)
объединили свои силы, они смогли бы успешно противостоять
опустошительным набегам и казанских, и крымских татар. Но Польша и Литва
заключили союз с Золотой Ордой против Московии. Иван III также смог
найти сторонников среди правителей Крымского ханства. Тем не менее, ещё
десятки лет продолжались набеги казанских татар на Русь при поддержке
крымских ханов.
К середине XIV века для московских государственных деятелей стало ясно,
что политическая независимость от татарских царей не обеспечила
безопасность русских людей. Союз татар с Польшей угрожал самому
существованию Московского государства.
Но боярские распри и дележи не утихали. По словам Грозного,
изменники-бояре даже стали отдавать Великому князю литовскому царские
вотчины: Радогошь, Стародуб, Гомель. После смерти матери Иван ощутил
брошенными на произвол судьбы себя и младшего брата Юрия (Георгия). Вот
как писал он об этом князю Андрею Курбскому:

<Никто нам не помогал; осталась нам надежда только на Бога, Пречистую
Богородицу, на всех святых и родительское благословение. Было мне в то
время восемь лет; подданные наши достигли осуществления своих желаний -
получили царство без правителя, об нас, государях своих, заботиться не
стали, бросились добывать богатство и славу и напали при этом друг на
друга. И чего только они не наделали! Сколько бояр и воевод,
доброжелателей нашего отца, перебили! Дворы, сёла и имения наших дядей
взяли себе и водворились в них!..>

Конечно, таков субъективный взгляд на происходящее. Иванова душа
пропитывалась ненавистью к боярам, которая не имела возможности
проявляться открыто. Он боялся за свою жизнь. Этот комплекс ненависти и
страха определил, пожалуй, ту порой неоправданную жестокость, которая
стала свойственна ему в период самовластья.
<Какой только нужды не натерпелись мы в одежде и пище! - писал Иван
Грозный. - Ни в чём нам воли не было; ни в чём не поступали с нами, как
следует поступать с детьми... Как исчислить подобные тяжёлые страдания,
перенесённые мною в юности?..>
Унижения и обиды запали ему в душу. А детские впечатления, как известно,
определяют многие черты характера и склад ума. Иван быстро осознал, что
рассчитывать надо прежде всего на самого себя, никому полностью не
доверяя. Научился скрывать свои чувства и мысли, наблюдать за
окружающими с подозрением; остерегаться измены и карать врагов
беспощадно. И ещё одно его убеждение: не следует давать возвышаться ни
одному роду боярскому, дабы не поднялся он над самим государем.
Иван много читал. В Библии, исторических и богословских книгах он
находил аргументы в пользу божественной природы царской власти. В учении
его направлял митрополит Макарий, выдающийся церковный деятель Руси. В
тот период стали животрепещущими вопросы отношений между церковью и
государством, правителем и народом, противостояния бедных и богатых,
конфликт между боярами и нарождающимся дворянством. Одновременно
кристаллизовалась идея святого Православного Царства.
После турецкого завоевания Византии и падения Константинополя - <Второго
Рима> - в 1453 году, московский царь стал единственным в мире
православным правителем. Новое русское царство, по мысли религиозного
мыслителя старца Филофея из Псковского монастыря, должно быть, подобно
Византийской империи, симбиозом церкви и государства, прочно связывающим
духовную и мирскую сферы.
Наступала пора нового правления, при котором самодержец имел опору на
круг аристократов, не забывая при этом о существовании народной массы,
того самого люда, который, в конечном счёте, определяет, каким станет
государство. При Иване IV впервые была созвана Земская дума из выборных
людей всей Руси. Выходит, восторжествовала демократия.
Однажды после обедни молодой царь вышел на площадь, заполненную народом,
низко поклонился и произнёс:

<...Знаю, что нельзя уже исправить тех обид и разорений, которые вы
понесли во время моей юности от пустоты и беспомощества моего, от
неправедных властей, неправосудия, лихоимства и сребролюбия, но умоляю
вас: оставьте друг к другу вражды и взаимные неудовольствия, кроме самых
больших дел...>

Увы, даже проникновенными речами общественную жизнь не наладишь. Но
важно отметить доброе устремление царя. Ещё при малолетнем Иване
завязался трагический узел русской истории, приведшей к Великой смуте:
Россия попала фактически под власть, как теперь принято говорить,
олигархов.
Столкнулись две основные позиции в борьбе за власть: централизованная и
децентрализованная. Одних заботило создание единого мощного Русского
государства под самодержавным управлением. Другим была выгодна
разобщённая Русь под властью местных князей, продолжающая средневековые
традиции.

Создатель Российской империи

Ивану IV приходилось в труднейших условиях бороться не только за
единоличную власть, но и за свою жизнь. Он пережил три смутных периода,
разных по продолжительности, но одинаково сильных по произведённому на
него впечатлению: в детстве, при фактически правлении бояр-олигархов; во
время народного бунта при пожаре Москвы 1547 года; в марте 1553 года,
когда бояре были готовы провозгласить другого царя в связи с его
болезнью.
Неудивительно, что после всего этого он всерьёз задумался о
необходимости иметь надёжную опору для своей власти, защиту от
внутренних и внешних врагов при ослаблении позиции недружественных бояр,
отстаивающих свои клановые интересы.
<Испытав на себе воздействие приближённых им неосторожно княжат, - писал
крупный исследователь той эпохи С.Ф.Платонов, - Грозный остро
почувствовал желание освободить власть государя от всего того, что ей
мешало со стороны аристократии, - во-первых, от постоянных местнических
притязаний княжат, во-вторых, от княжеских вотчин, которые ещё
оставались в руках у князей. Средство для этого Грозный нашёл в
изобретённой им <опричнине>...>
(<Опричнина> - от старорусского <опричь> - около, кроме, особо. Так в
Средневековье назывались владения женщин великокняжеских родов,
подаренные им супругом. Опричниной был с 1565 по 1572 годы <особый> удел
Ивана Грозного со своим войском и территориальным управлением. А уж
затем слово приобрело новое значение: система внутриполитических мер для
борьбы с изменой среди знати.)
Нельзя ли предположить, что благодаря таким крутым мерам удалось
предотвратить более тяжёлые последствия для страны и народа? Очень
вероятно, что так оно и было.
В реальных условиях того времени такая перестройка социальной структуры
требовала <революции сверху>, и насильственной. Тут уместно снова
вспомнить, с какими огромными жертвами проходили сходные процессы в
европейских странах.
Российская особенность в этом отношении двойная. Во-первых, число жертв
было сравнительно невелико, а, стало быть, и террор не столь ужасный,
как на Западе. Во-вторых, на Руси и сам государь-тиран, и народ
относились к жестокостям крайне отрицательно. (И, может быть, дикие
оргии Ивана Грозного и опричников были стремлением заглушить укоры
совести?) Не оправдывая жестокостей царя, учтём, что описывают его
преступления почти исключительно его недруги или лица, готовые ради
политических целей обличать его даже в том, в чём он не был виновен.
Можно возразить: сторонники Ивана Грозного - тоже лица заинтересованные,
а подвластные ему люди не имели возможности говорить правду из-за угрозы
пыток и казни. Вот и приходится обращаться к высказываниям иностранцев и
тех, кто бежал от деспота за рубеж.
Однако есть свидетельства об отношении русского народа к царствованию
Ивана Грозного - это народные предания. Они не имеют силы и качества
исторических документов в юридическом смысле. Но определенно показывают
образ царя, сохранившийся в народной памяти.
В одной сказке Иван представлен крепостным человеком, а выбор нового
царя - <демократической>, всеобщей и явной процедурой: все идут к реке
со свечками и опускают их в воду, а у кого после этого она загорится,
тот и царь. (Избранник не по людской, а по высшей воле.) Барин обещал
Ивану, если станет царём, вольную ему дать. Иван в ответ сказал, что
коли в цари угодит, барину голову срубит. Свеча загорелась у Ивана, стал
он царём да выполнил своё обещание: срубил барину голову. За это и
прозвали его Грозным.
Существовало сказание и о том, как царь Иван Грозный <хотел делать все
дела по закону христианскому, а бояре гнули всё по-своему и лгали>.
Разозлился царь, велел виноватых казнить. Восстали против него бояре, и
пришлось ему покинуть дворец, попрощаться с народом, да и отправиться,
куда глаза глядят. А в лесу одна берёзка признала его и поклонилась три
раза. Заплакал царь, рассердился на обидчиков, вернулся в Москву и
<перекрушил бояр, словно мух>.
Конечно, подобные сказки отражают мечту народа о справедливом царе,
оберегающем простой люд от боярского самоуправства, от господства
олигархов. Но характерно, что таким царём представлен Грозный, а никто
иной. Ведь только суровые меры способны <образумить> зарвавшихся
удельных владык. Об этом свидетельствовал многовековой народный опыт.
На этот счёт есть верное, на мой взгляд, высказывание польского историка
Казимира Валишевского (1849-1935): <Если нравы эпохи оправдывали
жестокости на Западе, то же приложимо и к Ивану. Курбский, задавший тон
хулителям царя, был заинтересованной стороной в этом деле. Он был
представителем непокорного меньшинства. Масса же выражала своё
настроение при помощи поэтического народного творчества... Народ не
только терпел Ивана, но восхищался им и любил его. Из толпы его
сотрудников он удержал в памяти только два имени - Никиты Романовича
Захарьина и палача Малюты Скуратова. История мало знает о первом. Брат
царицы Анастасии... умел жить. Легенда сделала из него героя, изобразив
его отказывающимся от милостей царя и заботившимся об установлении более
мягких законов для народа. Та же легенда отдаёт предпочтение Малюте
Скуратову как истребителю бояр и князей>.
Действительно, в этих двух образах воплотилась и надежда на свободную и
зажиточную жизнь (что, надо заметить, не оправдалось), и признание
неизбежности жестоких мер, которые позволят избавить народ от гнёта
местных владык.
<Этот демократический инстинкт, - заключил Валишевский, - властно
обнаруживается во всех воплощениях народного слова и раскрывает нам
тайну опричнины, её идею и лёгкость, с которой Грозный навязал её одним
и вызвал сочувствие большинства>.
Если бы опричнина вызвала глубокое возмущение значительной части
населения, то она бы не продержалась, и царь, её организовавший, остался
бы в памяти народной как злодей и кровопийца.
Опричнина была явлением объективным, а не проявлением болезненного
жестокосердия Ивана Грозного. Наивно полагать, что всеевропейский кризис
феодальной системы, крупнейшие социальные перестройки и переоценка
моральных категорий могли бы проходить без серьёзных потрясений и
кровавых конфликтов. Этого не было ни в одной стране.
<Совершенно очевидно, - пишет Р.К.Баландин, - именно нашего Ивана
Грозного как представителя той эпохи, в которую ему довелось
царствовать, можно с полным основанием поставить в пример западным
правителям. И Русская православная церковь, и русский народ в те трудные
времена (да и потом тоже) проявляли несравненно больше человеколюбия,
чем западная христианская церковь и западноевропейские народы,
основатели крупных держав>.
Представители Западной Европы и Америки привычно замалчивают свои
недостатки и преступления, оправдывая их <исторической необходимостью>.
Россию они судят с иных позиций и по высокой шкале. Кстати, такой
двойной стандарт делает нам <честь>: в ином случае их страны и государи
будут выглядеть скверно.
Труднее понять отечественных радетелей за <демократию и прогресс>,
несправедливо чернящих прошлое своей родины. К примеру, в сборнике
биографий <Всё обо всех> (Центр гуманитарных исследований наук при
факультете журналистики МГУ, 1996) сказано: <Иван Грозный оставил по
себе недобрую память, несмотря на то, что при нём положение России
укрепилось, а границы её расширились>.
Не в этом ли главная причина очернения образа первого царя всея Руси?
Ведь приведённую фразу вполне можно истолковать так: Иван Грозный
оставил по себе недобрую память у врагов и недоброжелателей России
именно потому, что при нём положение страны укрепилось, а границы её
расширились.
Правители - будь то Иоанн Грозный или Иосиф Сталин - приходят и уходят,
а страна и народ остаются. Поэтому, целясь в прошлое, весьма точно
попадают в настоящее, в современных людей и ту страну, которая и ныне
называется Россией. Ведь без прошлого нет настоящего. А значит, оставим
за врагами сомнительную привилегию очернять нас и нашу историю. Кто
позаботится о чести и достоинстве Отечества, если не мы?

От	Георгий
К	Георгий (20.04.2006 22:55:06)
Дата	20.04.2006 22:58:03

В. Кортунов. Каждый человек ежедневно решает для себя мучительную дилемму: <Иметь> или <Быть>? (*+)

http://www.intelligent.ru/articles/text291.htm

Маска для социума

Для современной философии вопрос о соотношении достойной организации
предметной жизни и подлинно духовного существования человека является
едва ли не центральным. Каждый человек ежедневно решает для себя
мучительную дилемму: <Иметь> или <Быть>, деньги или душа, карьера или
жизнь?

Вадим Вадимович Кортунов

Столь категоричная постановка вопроса на первый взгляд кажется странной
и не вполне корректной. В самом деле, почему кто-то должен выбирать одно
из двух, почему нельзя в разумных пределах сочетать и то, и другое?
Однако в философской науке сохраняется твёрдая тенденция к
противопоставлению этих двух фундаментальных интенций, двух способов
существования человека - нацеленного на материальное благополучие и на
духовное совершенствование.

В XX столетии эту тему наиболее чётко сформулировал Эрих Фромм в своих
знаменитых работах <Здоровое общество>, <Человек для самого себя> и,
конечно же, <Иметь или быть?> В последней работе эта проблема поставлена
особенно остро, о чём свидетельствует сам заголовок. Примечательно, что
Фромм начинает своё исследование с констатации полярности и
несовместимости двух способов восприятия жизни, двух глобальных
мировоззренческих ориентаций: либо человек стремится иметь многое, либо
он стремится быть многим. Для Фромма это аксиома, не требующая
специальных доказательств.

Факты, опыт обыденной жизни и мировой истории подсказывают нам, что,
действительно, ориентация на обладание и ориентация на жизнь сохраняют
твердую тенденцию к взаимоисключению. Трудно спорить с Шопенгауэром,
Ницше, Шпенглером, Хайдеггером и другими великими мыслителями и отрицать
факт беспощадного вытеснения культуры, ориентированной на жизнь и бытие,
неуклонно развивающейся цивилизацией, ориентированной на обладание и
потребление. И даже если говорить о характерах людей, с которыми мы
сталкиваемся в повседневной жизни, то скорее всего мы не сможем в них
найти органичного сочетания духовной полноценности и монетаристской
интенции.

Творческая личность, нацеленная на созидание и живущая по правилам
трансцендентной (духовной) реальности, как правило, оказывается
непрактичной; она не в состоянии достойно организовать своё
телесно-предметное бытиё. Среди таких людей мы встречаем чудовищно
наплевательское отношение ко всему вещному, к плоти; в их поведении
чувствуется равнодушие к обыденности и преходящему характеру вещей.
Зачастую подлинные художники не заботятся о себе и уничтожают свою плоть
в огне духовных страстей. Тысячи гениев закончили свою жизнь в нищете.
Тысячи творцов сожгли свою плоть и умерли молодыми.

Прямо противоположную картину мы наблюдаем, сталкиваясь с носителями
монетаристского (денежного) мировоззрения, посвятившими свою жизнь
<обладанию>, формированию комфортного существования. В их бытии всё
прагматично и рационально. Они уделяют большое значение своей плоти и
предметно-эмпирической организации жизни. Как правило, такие люди
добиваются неплохого социального положения и солидного капитала. В их
доме идеально налажен быт, они максимально используют достижения
современной цивилизации. Но, зачастую, в их жилищах вы не найдёте ни
одной книги, способной принести её владельцу духовное богатство. И даже
если вы случайно всё же набредёте на одинокий книжный шкаф, то, без
сомнения, содержащиеся в нём красочные переплёты будут гармонично
сочетаться с цветом стенных обоев и ковровым покрытием на полу.

Однако в рамках философского исследования недостаточно ограничиваться
лишь подобной эмпирической констатацией.

Начнём с того, что ценность конкретного человека, по крайней мере, не
тождественна цене его благосостояния. Этот, казалось бы, очевидный тезис
приходится отметить особо, поскольку в обыденном сознании достаточно
твёрдо закрепилось убеждение, согласно которому благосостояние
конкретного человека выражает его общественную ценность. Иными словами,
мы привыкли к мысли, что смысл человеческой жизни, смысл человеческого
существования - в служении обществу, государству; а общество и
государство, в свою очередь, дают возможность личности получать
материальные блага сообразно её реальным заслугам перед ними. Таким
образом, социальная оценка личности происходит в форме материального,
денежного вознаграждения. И формула <от каждого по способностям, каждому
по труду> означает не что иное, как критерий оценки вклада конкретного
человека в жизнь социума.

Отсюда и вытекает психологически оправданная уверенность в том, что
<обладание многим> есть отражение ценности личности. Если человек
действительно что-то представляет собой, следовательно, его социальная
значимость должна быть оценена в виде предоставления ей возможности
<обладания>. Если человек имеет многое, следовательно, он оценен
обществом как общественно полезный субъект. В сознании обывателя этот
софизм наиболее чётко сформулирован в расхожем выражении: <Если ты такой
умный, то почему же ты такой бедный?>

При всей очевидной примитивности подобного подхода к оценке человека и
его деятельности всё же считаю необходимым остановиться на нём
специально, поскольку он является необычайно распространённым в
обыденном сознании и, как это ни чудовищно, сознательно культивируется
некоторыми социальными институтами.

Начнём с того, что, во-первых, признак обладания, накопления не всегда
является свидетельством конструктивных и социально полезных действий
человека. Более того, источником накопления вполне могут служить
антиобщественные поступки, начиная от прямого воровства и мошенничества
и заканчивая косвенным присвоением чужого имущества или капитала. Лучшей
иллюстрацией этой мысли может служить нынешняя ситуация в российском
обществе. Создавшаяся правовая неразбериха, ослабление рычагов контроля
над деятельностью криминальных группировок и <полукриминальных>
коммерческих структур привели к стремительному расширению класса
миллионеров на фоне общей деградации экономики, спада производства,
роста преступности и безработицы. В этом случае признак обладания у
личности может быть выражен весьма существенно, но, одновременно,
социальная оценка его деятельности будет характеризоваться как
отрицательная.

Во-вторых, результатом обладания и накопления может служить социально
нейтральная деятельность, не получающая поддержки у общества, но, вместе
с тем, в полной мере вписывающаяся в рамки закона. Примером такого рода
деятельности может служить легальное производство и сбыт оружия,
табачной и алкогольной продукции. Всё это объективно приносит в нашу
жизнь разрушительные моменты, но, тем не менее, государство
воздерживается от какой бы то ни было прямой оценки людей, работающих в
этом направлении.

И, наконец, в-третьих, общество и государство могут оценивать социальные
действия как позитивные и поощрять личность путём предоставления ей
возможности обладания. Но при этом следует иметь в виду, что те
материальные блага, которыми расплачиваются государство и общество с
человеком, служат оценкой не личности как таковой, и даже не её труда, а
социально значимых следствий её труда, её деятельности. А если быть ещё
более точным, то общество и государство, предоставляя конкретному
человеку возможность обладания и накопления, исходят из социальной
конъюнктуры его деятельности. Гонорар есть рыночная, коммерческая
стоимость социально полезной деятельности человека. Причём критерием
оценки полезности служит конъюнктура, основанная на принципе <здесь и
сейчас>, в отличие от <везде и всегда> в признании подлинных духовных
ценностей. И мы не можем требовать от социальной системы иного подхода в
оценке человека, поскольку истинная цена личности и результатов её
самовыражения выкристаллизовывается в рамках достаточно длительного
исторического времени и становится более или менее ясной лишь после
полного уничтожения конъюнктурного налёта.

По этой причине налицо явное несовпадение конъюнктурной оценки
деятельности человека и его подлинной ценности. Итогом этого
несовпадения стала ярко выраженная коммерциализация самовыражения
человека, нацеленного лишь на <продаваемость> и социальный заказ.
Общество лишено возможности оценивать гения, если его творчество не
конъюнктурно. Видимо, по этой причине нищета гения при жизни и его
запоздалое посмертное признание стали для нас привычными. И наоборот,
создатели <хитов> и <бестселлеров> всегда могут рассчитывать на
существенные материальные блага, хотя их детища суть мыльные пузыри,
обречённые культурой на неминуемое забвение.

Морфология обладания и бытия как различных жизненных ориентаций более
подробно описана Фроммом в его другой книге - <Человек для самого себя>,
где основным критерием оценки характера и способа жизнеотношения
человека служит признак продуктивности. Продуктивной ориентацией, по
Фромму, может служить подлинная любовь, мышление, творчество, т.е. то,
что составляет полноценную человеческую жизнь, человеческое бытиё. К
непродуктивным Фромм относит рецептивную, эксплуататорскую,
накопительскую и рыночную ориентации, иными словами, всё то, что прямо
или косвенно подчинено жажде обладания и накопления. Различные виды
непродуктивных ориентаций объединяет полное непонимание того, что
источник сил человека находится в нём самом. Отсюда - неадекватное
отношение к внешнему миру, самому себе, тотальная зависимость от мира,
или же, напротив, отчуждение и бегство от него. Люди с рецептивной и
эксплуататорской ориентацией сознательно или интуитивно видят источник
самоидентификации во внешнем мире. Это приводит к симбиотическим
отношениям, к почти клинической зависимости человека от внешнего мира. В
своём крайнем выражении симбиотические отношения проявляются в форме
мазохизма и садизма. Принципиальная основа мазохизма и садизма едина -
здесь человек <либо теряет, либо вообще никогда не достигает
независимости. Он избегает опасности одиночества, становясь частью
другого человека, будучи или <поглощённым> другой личностью, или
<поглотившим> её>.

Иную группу непродуктивных ориентаций составляют накопительская и
рыночная. Подобно симбиотическим отношениям, здесь также искажена связь
человека с миром, но совершенно противоположным образом. <Чувство
собственного бессилия может быть преодолено путём ухода в себя,
отчуждённости от других, которые воспринимаются как внешняя угроза>. В
процессе социализации эти ориентации проявляются в форме равнодушия и
деструктивных действий.

Коль скоро мы завели разговор о концепции Фромма в контексте
исследования монетаризма, прямой смысл имеет подробнее остановиться на
рыночной ориентации личности. Дело в том, что автор этой идеи
констатирует, что сегодня мы стали свидетелями становления нового типа
рынка - рынка личностей. До сих пор рассматривалась возможность
восприятия мира по схеме <продавец-покупатель>, и мы рассуждали об
оценке многообразия жизни с помощью единой денежной шкалы. Фромм же
ставит вопрос ещё более кардинально: не только мир в сознании человека
стал товаром, но в товар превратился и сам человек, сама личность. Она
теряет индивидуальные качества, её кредо становится формула: <Я таков,
каким вы хотите меня видеть> (В другом переводе:<Чего изволите!>).

Если все прочие непродуктивные ориентации не являются однозначно
негативными и выступают в качестве некой черты характера человека, то
рыночная ориентация означает безликость человека, полное уничтожение
<Я>. Всё, что было сказано ранее о мире как товаре, столь же справедливо
можно отнести и к личности как товару. Рыночно ориентированная личность
есть идея чистой предметности, объект меновой стоимости. <Предпосылкой
рыночной ориентации является пустота, отсутствие каких-либо определённых
качеств, которые не могли бы подвергаться изменениям, поскольку любая
постоянная, устойчивая черта характера в один прекрасный день может
вступить в конфликт с требованиями рынка>. Рыночная ориентация означает
перерождение человека в товар, следовательно, означает смерть личности.

Возмутившийся приведённой логикой <деловой человек> может недоумённо
пожать плечами и возразить, что поколение современных рыночно
ориентированных личностей олицетворяет собой не <пустышку> или
отсутствие <Я>, а, напротив, образец универсальности и творческой
насыщенности. Именно благодаря богатству внутреннего мира, уму и таланту
современному человеку удаётся преуспевать, играя на заказ любую роль. А
умение быстро переквалифицироваться в рыночных условиях говорит, скорее,
о гибкости характера и способности к самосовершенствованию. Да и можем
ли мы упрекать актёра в правдоподобно сыгранной роли? Ведь ни для кого
не секрет, что люди часто вынуждены надевать маску, <выходя> в социум и
принимая правила его игры.

Всё это, безусловно, было бы именно так, если бы мы вели речь об игре
как творческом, духовном акте. Искусство перевоплощения в театральном
действии подразумевает стремление актёра к незаинтересованной творческой
самореализации. Цель лицедейства - развитие, приращение, обогащение
внутреннего мира играющего и внимающего игре. Безусловный мотив любого
творческого, духовного акта заключён в нём самом. Не случайно И.Кант,
рассуждая о способности эстетического суждения, утверждал, что подлинно
духовное, эстетическое восприятие осуществляется <без представления о
цели> и <свободно от всякого интереса>.

В отличие от незаинтересованного, бескорыстного характера игры, действия
<рыночно ориентированной> личности имеют ярко выраженный интерес,
который и является основой и стимулом для смены облика (имиджа). Если
художник, создавая новую, невиданную доселе реальность, тем самым
реализует своё <Я>, то современный карьерист, моделируя новый имидж,
делает ставку на собственную продаваемость. И если на рынке товаров и
услуг критерий продаваемости выглядит вполне уместным, то <рынок
личностей> выносит на аукцион само человеческое <Я> со всем его
внутренним духовным миром. Хотим мы того или нет, но вынуждены признать,
что успех человека в современных социальных условиях во многом зависит
от его продажности.

Именно в мотиве, в стимуле находим мы главное отличие творчества от
лицемерия, продуктивного воображения от лжи и обмана. И только
поверхностный взгляд может спутать искажение бытия и его преображение,
констатируя и там, и здесь лишь факт несоответствия реальности вымыслу.
Везде, где мотивом является корысть и выгода, не может быть речи о
творчестве, фантазии и воображении. Именно по этой причине конъюнктурное
искусство насквозь лживо и лицемерно. Трудно упрекнуть ребёнка во лжи,
застав его за игрой в куклы, но ещё сложнее представить корыстную
деятельность карьериста в качестве акта творческой фантазии.

Необходимость в имидже, в маске появляется тогда, когда есть что
прятать, чего стыдиться. Потребность надеть маску возникает в момент
осознания собственной неполноценности, несоответствия реального <Я>
должному <Я>. Надевающий маску человек часто успокаивает себя
необходимостью уберечь свой внутренний мир от разрушительного
воздействия внешней среды, мотивируя это своеобразным <инстинктом
самосохранения>. Однако подобная аргументация оказывается
несостоятельной, если принять во внимание, что человек в своём арсенале
имеет иные возможности для самозащиты - от пассивного частичного ухода в
себя до активного, демонстративного самоутверждения. При этом,
совершенно нет никакой необходимости казаться другим: ношение маски
подразумевает признание ущербности своего собственного лица. И в этом
плане мы должны чётко разграничивать стремление быть другим и стремление
казаться другим. Первое предполагает работу над самосовершенствованием,
обогащением личности, тягу к идеалу, к преодолению границы между сущим и
должным в пользу должного. Второе предполагает признание собственной
ущербности, опустошение внутреннего мира, создание иллюзии личности,
самообман.

Итак, перед современным человеком встаёт дилемма: либо он ориентирует
себя продуктивно, становится личностью и игнорирует конъюнктуру рынка,
либо превращает себя в товар, становится безликим, но при этом
соответствует социальному заказу. Первое предполагает бытие и жизнь.
Второе - обладание. В данном случае одно исключает другое уже потому,
что нельзя превратиться в товар, оставаясь личностью. Возможно, именно
это и имел в виду Фромм, когда столь категорично поставил вопрос <Иметь
или быть?>

От	Георгий
К	Георгий (20.04.2006 22:55:06)
Дата	20.04.2006 22:57:30

Б. Кудрин. Предложенный большевиками план ГОЭЛРО, так и не реализованный до конца устарел - чем его заменить? (*+)

http://www.intelligent.ru/articles/text312.htm

О стратегии существования России
Предложенный большевиками-ленинцами план ГОЭЛРО, так и не реализованный
до конца в России, ныне явно устарел - чем его заменить?

Борис Иванович Кудрин

Начнём не с традиционного <кто виноват?>, а с практического <что
делать?> Предлагаемые сейчас национальные программы по образованию,
медицине, наукоёмкому развитию оборонки и автопромышленности,
машиностроения, авиации (каждая из которых, безусловно, необходима) не
могут служить основой долговременной стратегии развития России.
Здесь, на мой взгляд, следует начать с ключевого вопроса, который
заключается в том, что ни одна из сторон в повседневной деятельности
человека не могут обойтись без полного и качественного обеспечения
электрической энергией. Мы не ставим вопрос об энергетической
безопасности, точнее - рассматриваем его с точки зрения, которую в
терминах 20-х годов ХХ века можно прокомментировать многочисленными
высказываниями Ленина о том, что необходимо всю Россию, и промышленную,
и сельскохозяйственную, сделать электрической. Иными словами, вновь и
вновь задаёмся вопросом: решена ли задача электрификации России?
Сводится ли эта задача к решению проблем энергетики? Как понимать всё
чаще встречающиеся выступления о необходимости нового плана ГОЭЛРО?
В последней четверти ХХ века развитые страны вступили в
постиндустриальное общество. И для России выявилась неизбежность
интеграции в глобальное пространство мировых проблем и обязательность
переориентирования экономики на высокие технологии. Всеобщее ощущение
ненадёжности бытия, неблагоприятная демографическая ситуация и ожидаемая
иммиграция, социальная проблематика, включая перекрёстное
субсидирование, льготы и ЖКХ; реформирование образования и медицины,
инновационное инвестирование и создание инфраструктуры (в особенности
электроники и транспорта), преодоление сырьевой направленности, проблемы
Стабилизационного фонда; наконец, обеспечение продовольственной и
энергетической безопасности - всё это ставит перед страной трудные
политические задачи.

Азы ценологии

Для увязанного системного разрешения этих проблем необходимо вполне
осознанное освоение правящей элитой и понимание всей массой населения
ощутимых выгод, которые вытекают из применения некоторых объективных
законов, характеризующих современное общество у нас и за рубежом и
опирающихся на новое ценологическое мировоззрение. Оно заключается в
утверждении, что для устойчивости и эффективности функционирования
сообщества чего бы то ни было необходимы не одинаковость, но
определённое разнообразие составляющих и определённое соотношение
<крупное-мелкое>.
Тогда можно предложить ясную идею развития и самогo существования России
в ХХI веке, подобную реформам Столыпина, Косыгина, концепции
индустриализации, которая опиралась на Государственный план
электрификации, принятый в 1920 г. (первый был выполнен к 1931 г.,
второй - к 1940 г.). Основными положениями ГОЭЛРО руководствовались все
годы советской власти, в частности, и в период экстенсивного развития
промышленности (конец 50-х - начало 80-х годов), опираются на них по
традиции и сейчас.
Прежде чем обратиться к предложениям по стратегии существования и
развития России, рассмотрим вкратце ценологические представления и те
фундаментальные законы, в рамках которых и функционирует наше (и любое
другое) общество (хотя пока оно этого и не осознаёт). Из окружающего
мира выделим сообщество (ценоз, cenosic, отсюда и название науки -
ценологии) и определим образующие его элементы - единицы-штуки-особи.
Вот примеры ценозов. РФ - сообщество регионов, каждый из которых
характеризуется параметром: площадью, населением, электропотреблением и
др.; город как ценоз представим школами, больницами, автотранспортом.
Отрасль (регион) - сообщество предприятий, ценологически описываемых
объёмом производства, удельными расходами ресурсов (<большая
энергетика> - турбинами электростанций; металлургия - составом прокатных
станов). Завод - сообщество изделий разных семейств, в частности,
электродвигателей. Квартира - ценоз вещей.
Множество учёных трудилось целое столетие, изучая физические ценозы
(распределение галактик по массе или минералов в земной коре), а также
ценозы биологические, технические, информационные, социальные.
Теоретически доказано и статистически подтверждено, что структура ценоза
характеризуется тем, что 40-60 % всех видов, входящих в ценоз, относится
к уникальным, редким. Они образуют ноеву касту - своеобразную группу,
численность входящих в неё штук-особей не превышает, однако, 5-10 %
общего числа единиц ценоза. Другая критическая область - саранчёвая
каста, образованная стандартными, массовыми, ординарными особями,
которых 40-60 % от общего количества, но от числа видов ценоза это лишь
5-10 %.
Примеров действия и сознательного использования ценологической теории
уже необозримо много. Когда выходят очередной закон или очередная
директива о требованиях к торговому залу магазина, помещениям аптек, о
расстоянии между креслами в парикмахерских и наборе всякого рода
помещений, то мною это воспринимается как удар по малому бизнесу, по
глубинке, где эти требования абсурдны и, естественно, не могут быть
выполнены, как и, например, запрет на торговлю <с крыльца> в посёлке,
где десяток домов.
Тривиально, например, утверждение о чрезмерном расслоении общества, о
недостаточности малого бизнеса. Но что предлагается? Какую цель ставит
общество перед государством? Полное равенство доходов по регионам, а в
регионах - равенство доходов каждого гражданина? Равное потребление?
Отмену всех и всяческих привилегий в социальной сфере, на
государственных и частных предприятиях, при предоставлении услуг?
Однако если эта задача утопична теоретически, нереализуема практически и
если неизбежно некоторое расслоение при любом общественном строе и форме
государства, то: 1) каков возможный максимальный разрыв, за которым
следует ожидать социальной нестабильности с непредсказуемыми
последствиями? 2) есть ли и каков тот уровень, который можно считать
оптимальным, который и есть гарант устойчивого состояния общества, его
общей эволюции в направлении повышения жизненного уровня всех членов
общества? наконец, 3) каково то минимальное различие доходов,
сохраняющее благоприятный инвестиционный климат для финансистов и
предпринимателей, обеспечивающее достойное России развитие науки и
искусства, медицины и образования?
Ответы на эти и им подобные вопросы и входят в компетенцию ценологии.

Электрификация страны не состоялась

Перечислим теперь основные этапы электрификации <по ГОЭЛРО>. Их было
три. Первый связан с созданием государственных ТЭЦ (ГРЭС) и ликвидацией
кулачества (с 1929 г. уничтожено до 1 млн мельниц и частных источников
электроэнергии суммарной мощностью до 10 млн кВт).
Второй - со строительством крупных электростанций, образованием ЕЭС,
подключением колхозов к государственным сетям, организацией каждым
обкомом КПСС собственной энергосистемы. Это привело к уничтожению до 6,6
тыс. электростанций по 100-10000 кВт (по стране - до 5 млн кВт), к
ликвидации сельской интеллигенции (инженеры-электрики стали не нужны
вместе с жёнами - учителями и врачами). Появился термин <неперспективная
деревня>.
Под обязательство подвести электроэнергию к каждой розетке, двигателю,
коровнику на третьем этапе энергосистемы получили право выдавать каждому
потребителю технические условия на присоединение, запрещать потребителям
сооружение собственных генерирующих мощностей. Результат - полный
монополизм электроэнергетики, несовместимый с рыночными условиями, а
потому с неизбежностью приведший к необходимости реструктуризации.
Подведём итоги этапов реализации ГОЭЛРО, обратившись к реальной жизни.
Сегодня большая часть территории страны (и это видно из космоса) - без
электричества. Это не только отдалённые и северные районы (2/3 России -
9 млн. человек, но говорят и о 15 млн.) и поселения Центра,
Северо-Запада, Урала, Сибири, где нет электричества, но и города и
посёлки, питающиеся по одной ЛЭП (дважды после 1997 г. <гасилось> даже
Сочи) и отключаемые планово, аварийно - грозой, ветром, гололёдом,
сходом лавин, наездом транспорта на опору. Любой житель
<электрифицированной> глубинки засвидетельствует низкое качество
электроэнергии (особенно понижение напряжения по вечерам, <перекос> фаз
и гармоники), внезапность перерывов электроснабжения и их
неопределённость во времени.
Настала пора ответить на основной вопрос: состоялись ли <:электрификация
всей страны>; превратился ли весь государственный механизм <в единую
крупную машину, в хозяйственный организм, работающий так, чтобы сотни
миллионов людей руководствовались одним планом:> Всё это не получилось,
электрификация страны не состоялась. Госплан СССР не смог координировать
выпуск 24 млн. видов самых различных изделий, реализовать проектную
продукцию 1800 институтов.
Неэлектрифицированность глубинки делает её безлюдной - это глубинка без
будущего; а без глубинки, без электрифицированного освоения территории
нет будущего и у всей России. Системные ЛЭП 110-750 кВ, действующие и
создаваемые Федеральной сетевой компанией, не обеспечат полной
электрификации, в том числе и из-за проблем последующей трансформации и
распределения.
<Непростая> ЛЭП-500 кВ сечением 540 кв. мм <Саяно-Шушенская ГЭС -
Новокузнецк>, проходящая над Горной Шорией, не запитала (да экономически
и не может этого сделать) ни одного зимовья, стойбища, поселения, ни
одного из возможных приютов на туристических тропах этой новокузнецкой
Швейцарии.
Гигант электроэнергетики решает вопросы электроснабжения гигантов же
цветной и чёрной металлургии, оставляя без электричества отдельные
отдалённые хозяйства или жильё, бывшие леспромхозы и колхозы, делая их
ещё и поэтому безлюдными. Констатируем, что в 1999 г. лишь 14 регионов
РФ из 72 потребили свыше 15 млрд. кВтч каждый, а годовой объём
электропотребления по Братскому алюминиевому заводу составляет 16,4
млрд. кВтч при среднегодовой заявленной мощности 1879 МВт;
Красноярскому - соответственно, 14,8 и 1680. И чт? на этом фоне какое-то
отдалённое поселение или установка ветряка 5 кВт? Богучанская ГЭС решит,
конечно, проблемы алюминщиков, но не коренного населения.
Возвращаясь к электрификации, напомним, что Федеральный закон <Об
электроэнергетике> определил понятия <субъект электроэнергетики> и
<потребитель электрической энергии>. Но в Законе отсутствует
классификация потребителей, их всех уравняли, и это основной недостаток
Закона, лишь усугубляемый Постановлением Правительства РФ от 07.12.2004
? 861, действующим с 2005 г.
Однако фактически потребители существенно различаются и социально, и
технически: из 45 млн. абонентов 90% питается от сети 0,4 кВ (на низком
напряжении); 9% - от трансформаторов 10(6)/0,4 кВ; 0,9% - от собственных
распределительных подстанций 6-10 кВ; наконец, 0,1% - крупные
потребители, питающиеся на напряжении 35-330 кВ и контактирующие
непосредственно с АО-энерго, генерацией, федеральными и региональными
сетевыми компаниями, сетевым оператором.
Обычно при расчётах стоимость 1 кВт генерирующей мощности принимают
равной 1000 долл. США. И если для строящегося элитного коттеджа с
трансформатором 10/0,4 кВ, для алюминиевого гиганта, готового вложить 1
млрд. долл. в достройку Богучанской ГЭС, эта цена приемлема, то для
начинающего малый бизнес предприятия с нагрузкой 10-20 кВт заплатить 20
тыс. долл. может оказаться не под силу. И уж совсем это неприемлемо для
пенсионерки, переселившейся в деревню и заявившей 5 кВт, или для
поселения глубинки в целом, где возросла потребность в электрической
энергии.
Между тем постановление ? 861 о правилах доступа потребителей
электрической энергии к услугам субъектов электроэнергетики содержит
разночтения, не устанавливая очевидное для всего мира: электроснабжающая
организация должна за свой собственный счёт строить собственные
подстанции и сети, включая установку счётчика, чтобы обеспечить
электроэнергией в объёме, требуемом потребителю, на границе раздела,
устанавливаемой, как правило, на территории потребителя.
Закон <Об электроэнергетике> снял запрет на строительство потребителями
собственных источников электрической и тепловой энергий для обеспечения
собственной же потребности. Это даёт возможность, наряду с традиционным
топливом, использовать и собственные возобновляемые источники энергии.
Освоены, например, газотурбинные электростанции, обеспечивающие 20 тыс.
жителей г.Агидель.
Сооружение собственных, независимых от субъектов электроэнергетики, для
питания потребителей на высоком напряжении единичной мощностью до 24 МВт
генерирующих мощностей ведёт к изменению концепции электрификации и
решает проблемы энергоснабжения городов до 10-30 тыс. жителей и огромной
массы небольших предприятий. Эти электростанции в сочетании с
источниками, работающими на ветре, речушках, солнечной энергии,
геотерме, отбросах и различных вторичных ресурсах в глубинке, и как
показал опыт - в мегаполисах, единичной мощностью в единицы, десятки,
максимум сотни киловатт, действительно может изменить подход к
электрообеспечению.
Упрощённо говоря, теперь появляется возможность по каждому региону (и
России в целом) обеспечить нормальное ценологическое соотношение
мощностей. Если решено построить (или уже существует) генератор 1 млн.
кВт, то должно быть 10 генераторов по 100 тыс., 100 шт. по 10 тыс. кВт и
так, вероятно, до 1 млн. источников по 1 кВт каждый. Создаются
объективные условия для разработки и утверждения на высшем уровне
законодательной и исполнительной властей Государственного плана рыночной
электрификации России (ГОРЭЛ).

Новый подход - план ГОРЭЛ

План должен регулируемую государством в своей основе рыночную
реструктуризацию электроэнергетики дополнить программой обеспечения
электроэнергией ВСЕЙ территории (всего отдалённого жилья и мелкого
производства), структурной перестройкой генерирующих мощностей крупных
городов, включая такой мегаполис как Москва.

Сформулируем концептуальную основу ГОРЭЛ.

1. Осуществление энергетического (и иного) строительства на основе
единства федеральных законов и подзаконных актов, каждый из которых
должен проверяться ценологическими ограничениями в части соблюдения
баланса прав пары <субъект электроэнергетики - потребитель>.
2. Для решения задач постиндустриализации необходимо антимонопольное
регулирование гигантов производства, стимулирование малой генерации, в
том числе и в сфере услуг; обеспечение прозрачности ранжирования
мощностей, общих и удельных расходов электроэнергии по регионам,
отраслям экономики, стране в целом для объективно верной оценки
результатов нормирования, расходов энергоресурсов, включая
энергосбережение.
3. Выстраивание ценологического соотношения <крупное-мелкое> в
производстве, услугах, сооружении генерирующих мощностей потребителей;
замена концепции единой энергосистемы страны и единой системы
диспетчеризации концепцией обеспечения энергетической самостоятельности
регионов, развитием энергоснабжающих организаций на основе
распределённых сетей потребителей.
4. Реструктуризация градообразующих гигантов, породивших экологические и
социальные проблемы; восстановление по всей стране <кулачества> (крепких
хозяйственников, фермерства) как класса, замена концепции интенсификации
электросетевого строительства концепцией децентрализованного
энергоснабжения промышленности, ЖКХ, необжитых и малообжитых территорий.
Необходимо обеспечить заявительный способ подключения возобновляемых
источников энергии, решить лизинговые проблемы для удалённых поселений и
поселений на малообжитых территориях.
5. Электрообеспечение следует производить в темпах, меньших роста ВВП;
стратегию инвестиций и перевооружение генерирующих мощностей
электроэнергетики осуществлять по ценологическим критериям; реализовать
децентрализацию по уровням системы электроснабжения потребителей при
автономности части электропотребления в чрезвычайных ситуациях.

Конкретизируем и <приземлим> изложенное для городов, регионов и
главное - для глубинки.

Для городов, особенно крупных, следует разработать локальные планы ГОРЭЛ
на основе:

1. Ревизии всех объектов, на которых по действующей
нормативно-технической документации должны быть установлены независимые
от энергосистемы источники питания. Это административные и режимные
организации; объекты инфраструктуры, прежде всего: связь, транспорт,
водоснабжение; высокие и высотные здания (сооружения); объекты
образования, здравоохранения, культуры и спорта; сфера услуг и торговли
(крупные магазины, кроме трёх независимых источников питания от
энергосистемы, оснащаются уже двумя собственными, например, дизельными
2?1000 кВт). На первый взгляд, это не увеличит рабочую мощность в
обычное время. Однако, это не так. Каждый такой резервный источник,
чтобы заработать аварийно, должен профилактически включаться и работать:
диспетчеризируйте процесс - и налицо прибавка рабочей мощности;
2. Нового строительства парогазовых и иных районных (квартальных)
генерирующих источников и когерентных установок (в том числе крышных) на
традиционных видах топлива единичной мощностью 1-6-24 МВт;
3. Законодательного стимулирования лизинга и льготного кредитования
сооружения объектов, использующих солнечную энергию (в Германии
реализована программа <10 тыс. крыш> и реализуется 100 тыс., оснащаемых
фотоэлементами: в 2004 г. установлено 20 тыс. солнечных батарей
суммарной мощностью 200 МВт) и геотермальную, в парках возможна и
установка ветряков, а на реках - бесплотинных, использующих кинетическую
энергию течения <утопленных> генераторов;
4. Муниципального учёта всех возможных вторичных ресурсов, в том числе
использования мусора, перепада давлений и температур, неравномерности
графиков действующих котельных;
5. Стратегии развития энергообеспеченности города, прогнозировании
величины расхода электроэнергии и требующейся мощности на средне- и
долгосрочную перспективу, структурно-топологического ценологического
мониторинга параметров электропотребления максимально возможного
количества потребителей для оценки параметров электропотребления, норм и
результатов энергосбережения.

Применительно к регионам (областям) задача разбивается на две
относительно независимые: 1) обеспечение тепловой и электрической
энергией городов и крупных (средних и мелких) промышленных и иных
объектов. Здесь, прежде всего, необходимы ревизия всех источников
энергии (электростанций и котельных), а затем ценологический анализ, что
нужно для энергетической самодостаточности; 2) что делать с глубинкой?
Тут мы говорим не столько о промышленных мелких предприятиях глубинки,
имеющих собственную трансформацию 10(6)/0,4 кВ, и мини-предприятиях,
питающихся на напряжении 0,4 кВ, сколько о сельскохозяйственном
производстве и быте глубинки.
Товарное сельхозпроизводство предполагает наличие земли и
электричества - всеобъемлющей электрификации, обеспечивающей достойный
уход за живностью. Птичий и иной молодняк, в том числе и поросята,
быстро гибнут на холоде; товарность дают 10-20 голов, а семьёй вручную
можно <поднять> одну-две коровы, но уж больше - проблема; да и теплицы
требуются соответствующих выращиваемой культуре размеров (для нас
недостижима проявленная оперативность по спасению урожая цитрусовых во
время калифорнийского энергетического кризиса).

Как обустроить глубинку России

Обратимся к земле, не имея в виду плотно заселённые пригороды и южные
районы России. Вместе со строительством Транссиба с начала 90-х годов ХХ
в. началась волна заселений: ехать в Сибирь становилось выгодно.
Оплачивалась четверть проезда, обеспечивались бесплатное питание и
медицинская помощь. Переселенцу выдавали ссуду 200 руб. и от 8 до 15
десятин <удобной> земли и сколько угодно <неудобной> (казённая русская
десятина - это не пресловутые <6 соток>, а 30?80 или 40?60 саженей, что
составляет 10925 кв. м, т.е. 100 соток - гектар). Лишь власть может
принять подобное решение.
Опыт заселения говорит, что земля выдаётся семье, где не меньше двух
мужчин репродуктивного возраста, освобождённых от службы в армии. Семья
берёт обязательство иметь не меньше трёх детей, а при достижении ими
определённого возраста и сохранении хозяйства кредит и лизинг
государством погашаются.
Но главное заключается в сохранении глубинки, блокировании оттока
молодёжи. Это возможно технически: современные высокие технологии
позволяют (при надёжном электроснабжении) донести через мобильную связь
и Интернет весь информационный мир в любую точку глубинки. Дистанционное
обучение, гарантия получения любого образования (не покидая Родину),
возможность пользоваться фондами библиотек, быть в курсе культурных и
иных событий, чувствовать себя полноправным гражданином России - вот
действительный национальный проект, опирающийся на электрификацию.
Поселения могут быть небольшими (не как в колхозной практике: чтобы
запрячь лошадь, надо было пройти пару километров) и устойчивыми, если:
1) есть надёжное электроснабжение (в любом случае - собственный
независимый генерирующий источник; 2) имеется мобильная связь и
Интернет; 3) гарантируется бесплатное образование и медицинское
обслуживание; 4) за 6 мес. до начала посевной (лучше сразу после уборки
урожая) гарантируются закупочные цены и договор на закупку продукции
(включая мясомолочную).
Если говорить об электроснабжении отдалённых поселений, то должны быть
экономически оценены затраты на поддержание сетей энергоснабжающей
организации и строительства, скажем, ветряка. Для отдельного хозяйства
их должно быть три единичной мощностью 5-20 кВт (возможна замена ветряка
на биогаз или электростанцию на речушке). Во всех случаях речь идёт о
лизинге. Из 48 млрд. руб. прибыли РАО <ЕЭС России> в 2004 г., 70%
которой было направлено на развитие, едва ли даже 1% был вложен в мини-
и малую энергетику. В то же время Германия в 2000 г. уже имела 12 ГВт,
Дания - около 3 ГВт. К 2020 г. США планируют довести долю ветровой
энергии в выработке до 10%, Дания - до 30% (по миру - 12%, около 3 тыс.
ТВтч/год). К середине века ожидают, что в Европе и США альтернативные
источники будут давать больше электричества, чем атомные и
углеводородные станции.
Фактически же в стране продолжается строительство гигантов. Характерный
пример - Калининградская область, где строят ТЭЦ 2, включённую <в
Федеральную целевую программу развития особой экономической зоны в
Калининградской области на период до 2010 г.> и названную одной из
<основных строек> РАО <ЕЭС России>. Этим зачёркивается довоенный
германский опыт обеспечения собственной электроэнергией от небольших ГЭС
и ТЭЦ.
Миллионник ТЭЦ 2 Калининграда в ближайшее время породит множество
проблем с передачей электрической и тепловой энергий, в конечном счёте -
с экономической эффективностью работы станции. Там же в Калининграде
широко рекламировалось сооружение ветропарка: одна ВЭУ мощностью 600 кВт
и 20 ВЭУ по 225 кВт каждая. Но вопреки не только ценологической теории,
но и здравому инженерному смыслу ветряки (21 штук) были расставлены не
возле мелких поселений региона, а сосредоточены в одном месте, чтобы
повысить напряжение до 15 кВ, а затем распределять мощность уже на
напряжение 110 кВ. Мы пытались показать, что Государственный план
рыночной электрификации должен строиться на иных принципах и на иной
<экономике>.
Есть одна ключевая (упорно не решаемая в стране) проблема. Упрощённо,
она сводится к следующему. Если гражданин РФ - житель глубинки -
поставил собственный ветряк на 5 кВт, а вдоль деревни протянута линия
380/220 В, то возникает два вопроса: 1. возможность подключения ветряка
к сетям энергоснабжающей организации. 2. когда житель ложится спать, а
ветер дует, будет ли покупать энергосистема электроэнергию хотя бы по
собственной себестоимости (а продавать её по тарифу, кладя разницу себе
в карман).
Пока практика однозначна: энергосистемы изо всех сил противятся
подключению подобных генерирующих мощностей, и даже пивоваренная
компания <Балтика>, построив собственные электрические мощности, не
может юридически заставить энергосистему оплачивать генерируемую
потребителем мощность. Здесь настоятельно необходимо защищающее интересы
потребителя решение законодательной власти.

Ключ к удвоению ВВП?

Подведём итоги. ГОРЭЛ должен стать Национальным проектом под патронажем
непосредственно Президента РФ и включать не только проблемы собственно
электрификации (ценологическое выстраивание по регионам и России в целом
генерирующих мощностей, включая лизинг для малой генерации на
возобновляемых источниках, использование стабилизационного фонда для
массового создания рабочих мест по выпуску отечественного оборудования
для фермерских хозяйств и малых предприятий, решение электросетевых
вопросов и др.).
Не менее важна одновременная программа транспортной инфраструктуры
(развитие дорог, хотя для глубинки предпочтительнее развитие малой
авиации и создание отечественного внедорожника); программа образования,
ориентированная не на учителей в деревнях, где и десятка разновозрастных
школьников не наберётся, а на доступное образование с консультациями (и
приёмом промежуточных экзаменов у ученика, т.е. на дистанционное
образование); медицинская помощь не в районе, а в селе (транспорт,
дистанционная диагностика).
Не следует ли часть сертификатов, выдаваемых военным, ориентировать на
строительство ими домов в глубинке (кстати, если принимать решение,
аналогичное столыпинскому, то обязательно вооружение одиночных фермеров
и хуторов)? Наконец, мобильная и прочая связь и, конечно же, ещё раз -
электричество. Говоря обо всём этом, не следует выпускать из виду, что
предлагаемая концепция касается северных и малых народностей.
Есть необходимость разработать новую программу электрификации России,
которая по масштабам и важности будет превосходить план ГОЭЛРО. Такая
программа позволит по-новому подойти к инвестиционной политике,
осуществляемой в стране, к возможностям Стабилизационного фонда.
Вложение средств в ГОРЭЛ будет способствовать снижению инфляции (деньги
не вбрасываются, а обеспечивают выпуск разнообразного оборудования и
создание инфраструктуры), а в конечном итоге может явиться ключом к
ускорению темпов развития России, к удвоению ВВП.

От	Георгий
К	Георгий (20.04.2006 22:55:06)
Дата	20.04.2006 22:56:49

Л. Китаев-Смык. Пьяницы: пить или не пить? (*+)

http://www.intelligent.ru/articles/text303.htm

Пьяницы: пить или не пить?

Русские пословицы <пьяному море по колено> и <пьяница проспится, дурак -
никогда> всё же для пьянства оправдание слабое. Алкоголизм - зло
несомненное. Однако люди в разной степени подвержены этой пагубе.

Леонид Александрович Китаев-Смык

Чем плох <сухой закон?>

Древние говорили: <ин вино веритас> - <истина в вине>. И правда, бокал
лёгкого вина (не крепкого, и тем более, не водки) раскрепощает чувства,
снимает тормоза, сковывающие у некоторых людей мысли, идеи,
интеллектуальные порывы. Во время дружеских застолий, не злоупотребляя
вином, легче анализировать, прожектировать, но не принимать решения.
Решать трудные задачи, вершить ответственные дела лучше на трезвую
голову.
Замечено, что в этносах, живущих в Европе и исповедующих ислам с полным
запретом алкогольных напитков, больше невротических заболеваний, чем у
европейцев, свободных от этого запрета. И всё же - пить или не пить?
В новой истории были периоды введения <сухого закона> - полного запрета
производства и продажи алкоголя. В России этот закон был введён в 1914
году, в начале первой мировой войны, чтобы повысить мобилизационные
способности страны. Действительно, возросло промышленное производство и,
главное, резко уменьшилось количество бракованной продукции.
В СССР в 1985 году были ограничены производство и продажа водки и вина.
Через несколько лет алкогольные мафии сорвали полезные результаты этих
мер. Сейчас мало кто знает, что благодаря этим запретам тогда
значительно уменьшилась смертность в нашей стране. По статистическим
данным в те годы было спасено, то есть не умерли - 2,5 миллиона человек.
После отмены ограничений смертность возросла скачкообразно. Сейчас в
значительной степени <благодаря> усилиям алкогольных мафий и рекламе она
растёт, приближая Россию к демографической катастрофе, увеличивая число
людей не способных к напряжённой работе, к интеллектуальным усилиям, то
есть дебилизируя часть населения.

Об опьянении

Медики знают, что, попадая в мозг, алкоголь нарушает прохождение нервных
импульсов между клетками через синапсы, а когда он разлагается, эти
связи восстанавливаются. Но часто не учитывается ещё один механизм
воздействия алкоголя - склеивание эритроцитов (преципитация).
В обычном состоянии эритроцит - красное кровяное тельце - имеет форму
диска. Протискиваясь по капиллярам, он принимает форму сосиски - нужна
большая площадь поверхности, чтобы отдать тканям организма кислород и
впитать взамен продукты их жизнедеятельности. А под действием алкоголя
диски-эритроциты склеиваются в стопки по 100-200 штук и протиснуться в
капилляры уже не могут. В результате возникает закупорка сосудов. Особо
опасная в жизненных органах: в сердце и головном мозгу.
Капилляры мозга под влиянием даже небольших доз алкоголя не только
закупориваются, но и в каком-то проценте не раскупориваются. То есть
возникают тысячи постоянных маленьких тромбов, серьёзно нарушающих
кровоснабжение мозга.
Что такое похмелье? Человеку муторно плохо, у него болит голова. Но
ткань мозга сама по себе не может болеть, там нет соответствующих
болевых нервных окончаний! И всё же мучительное чувство похмелья - это
мозг кричит о своих кровавых точечных ранениях, ему не хватает
кислорода, он перенасыщен продуктами распада. И люди опохмеляются, чтобы
опять наркотизировать себя, уменьшив тем самым мучительный дискомфорт.
Но, облегчая самочувствие пьяницы, похмельная рюмка не уменьшает
количество тромбов в его мозгу, а лишь увеличивает. И у алкоголиков со
стажем возникает то, что патологоанатомы называют <поролоновым мозгом>.
Лишённые нормального кровоснабжения, участки мозга некротизируются и
распадаются. На их месте возникают небольшие пустоты - пузырьки-вакуоли,
заполненные мутной жёлтой жидкостью.
А там, где были кровоизлияния, вместо ткани мозга - рубчики из
соединительной ткани. Мозг человека, погибшего от алкоголизма, похож на
поролон, но пузырьки-вакуоли в нём разной величины. Мой однокашник по
Первому московскому медицинскому институту, ставший патологоанатомом,
много раз участвовал во вскрытии умерших алкоголиков, в том числе сына
Сталина - Василия. И рассказывал, что его мозг был похож на поролон в
буквальном смысле. Если вскрывали труп алкоголика, то было удивительно
не то, почему он умер, а то, как он умудрялся жить с таким пузырчатым
мозгом.
Едва ли существование окончательно спившихся можно назвать полноценной
жизнью. Они и трезвея не способны даже к малым интеллектуальным
нагрузкам. Их мышление дебильно. Ведь мозг человека изначально
представляет собой целостную систему, в которой всё взаимосвязано. А
отдельные сохранившиеся участки мозга алкоголика фактически отделены
друг от друга <поролоновыми> вставками и рубцами из соединительной
ткани.
Нервные импульсы через них, естественно, не проходят. Когда алкоголик
трезвеет, <живые> участки мозга мучительно пытаются достучаться друг до
друга, как подводники в отсеках затопленной лодки, восстановить
прерванные связи. И поскольку это не получается, у алкоголика возникают
мучительные ощущения. И он должен снова напиться, чтобы оглушить
наркотиком свой кричащий от боли мозг. Поэтому лишать алкоголиков такого
обезболивания мозга, как это практикуется в лечебницах и вытрезвителях,
может быть, просто бесчеловечно.
Есть один древний способ, практиковавшийся в царской России до конца XIX
века в отношении абсолютно спившихся мужчин. Для избавления от мук, а не
излечения, потому что восстановить мозг законченного алкоголика
невозможно. Зимой пьяных забулдыг отлавливали и принудительно отправляли
валить лес. При этом на лесоповале их очень хорошо кормили, но только
постной пищей. Никаких животных белков: ни молока, ни творога, ни мяса,
ни птицы, ни рыбы - как в церковный строгий пост. И при этом во время
тяжёлой физической работы происходила сильнейшая реорганизация
организма.
Механизм её до сих пор не известен. Может быть, когда-нибудь наши
наркологи и правоохранительные органы совместно исследуют этот феномен.
Возможно, к реорганизации приводит огромная потребность в калориях при
отсутствии пищи, которая могла бы отдать организму эти калории быстро.
Не знаю... Но у мужчин, возвращавшихся с лесоповала, исчезала тяга к
алкоголю. И не из-за страха перед повторением экзекуции.
Это был лечебный эффект, и на Руси его знали с глубокой древности.
Причём во многих случаях измученные алкоголизмом люди добровольно
становились отшельниками - уходили в скиты, сами налагали на себя
епитимью или принимали её от священников. Причём епитимья зимняя, когда
сочетаются физическая нагрузка, диета без животных белков и морозная
погода. Но - с отдыхом и хорошей, тёплой одеждой.
Заметим, что нам известны случаи, когда люди склонные к запоям, зимой,
чтобы не замерзнуть сутками грелись лишь тяжёлой физической работой.
После этого у них надолго исчезала тяга к выпивке.

Потребность в опоре (<точка опоры>) Обращённость внимания
В себя (интроверт) Вне себя (экстраверт)
В себе (интернал) <Неспивающийся выпивоха>
<Стоик>
<Пьяница-буян>
<Лидер>

Вне себя (экстернал) <Потерянный>
<Тихий пропойца>
<Искатель>
<Лихой собутыльник>

Разные алкоголики

В 70-х годах прошлого века, участвуя в антиалкогольных мероприятиях, мы
увидели, что при классификации проявлений и последствий алкоголизма
целесообразно учитывать различия отношения людей <к себе> и <к другим> -
особенно, когда у них стресс. Классификацию, созданную на этих
основаниях, приводим здесь в качестве примера дифференциации
индивидуальных различий, проявляющихся у людей при стрессе жизни.
Людям свойственно страдать или радоваться из-за того, что происходит
вокруг них. При этом они думают и о себе, оценивая свои достоинства и
недостатки. Есть такие, кто больше склонны заглядывать в себя,
анализировать свои переживания. Они меньше внимания обращают на
окружающую их жизнь, легко погружаются в собственные мысли. Их называют
<чувственно обращёнными в себя> (сенсорными интровертами).
У других людей, наоборот, преобладает способность замечать и обдумывать
преимущественно то, что происходит вокруг них. Забывая о себе, они
хорошо запоминают собеседников. Их легко отвлекает от дел шум или другое
внешнее воздействие. Это - <чувственно обращённые во внешний мир>
(сенсорные экстраверты).
Из этого разделения не следует, что интроверты не разбираются в
событиях, происходящих вокруг них, а у экстравертов будто бы внутренний
мир беднее. Но всё же первые с большим вниманием относятся к своим
внутренним переживаниями, вторые - к течению внешних событий.
Обнаружено, что при <стрессе жизни> у одних людей ярче проявляется
склонность противостоять внешнему социальному давлению, опираясь на себя
(точка <опоры> внутри). Они названы <интерналами>. Другие люди, наоборот
тяготеют к тому, чтобы найти <опору> в сочувствующих им людях, в
поддерживающих их организациях или в каких-либо мнимых силах,
представление о которых возникает на основе религиозных или мистических
учений. Это <экстерналы>.
Мы изучали особенности людей с разным сочетанием у них
<интраверсии>-<экстраверсии> и <интернальности>-<экстернальности>,
используя психологическое шкалирование для определения состояний людей
во время спокойного, <обыденного> существования, при стрессе жизни и, в
частности, при алкоголизме, когда жизнь <надломила> их (см. таблицу).
Нами были обследованы только мужчины-алкоголики.

<Лидер> и <Пьяница-буян>

Интернал-экстраверт. Это человек, у которого точка опоры - <внутри
себя>. Он в той или иной мере самоуверен, действуя, надеется на себя,
независим от признания и поощрения со стороны других людей. При этом его
внимание в значительной мере обращено <вовне>, что позволяет ему хорошо
ориентироваться во внешней обстановке, используя это для достижения
своих целей, формируемых со свойственной такому человеку (благодаря его
<интернальности>) самоуверенностью.
Если такой человек наделён умом и знанием людей, то это потенциальный
лидер группы, организатор тех ила иных мероприятий.
Нами было обнаружено, что человек такого типа меньше подвержен стрессу,
чем люди с иным складом психики. Внимательно наблюдая за окружающей
обстановкой, он вовремя видит опасность и может подготовиться к ней.
Черпая уверенность в опоре на себя, он в случае неудачи мало внимания
обращает на осуждение со стороны окружающих людей. Это помогает ему
сохранять самообладание без эмоционального перенапряжения.
Если такой <лидер> хорошо воспитан, образован и добр, то он отличный
педагог, воспитатель и даже вождь. Бодрость его заразительна, речь -
убедительна. Лидер с дурным воспитанием - асоциален, опасен. Такой
человек при недостатке ума может стать психопатом без совести.
Но когда такого <лидера> постигает большое несчастье, и он утрачивает
веру в себя, у него возникает тяжелейший стрессе: возможна сильная
депрессия, с обвинениями себя, будто бы виновника неудач и невзгод. В
душе у такого человека при изнуряющем стрессе из-за поражения и краха
надежд возникает мучительная борьба с самим собой. При этом и окружающим
его людям - членам семьи и сослуживцам достаются ярость и негодования.
На пике эмоционально-стрессового напряжения возможны инсульт мозга или
инфаркт миокарда и даже попытки самоубийства. Окружающим людям трудно
помочь ему, так как он привык полагаться на себя и не склонен
<опираться> на других людей, хотя и ругает их почём зря. Помощь ему
должна быть дружественной и тактичной.
Если такой человек не справляется с невзгодами, начинает чувствовать
свою несостоятельность, некомпетентность и, главное, неуважение или
неподчинение, то это травмирует его. Чтобы уходить от мучительного
дистресса (стресса, так сказать, со знаком минус) человек такого типа
может начать употреблять алкоголь и тогда становится <пьяницей-буяном>.
Пьяным он перестаёт замечать свою социальную несостоятельность и
пытается <восстановить>, как ему кажется, своё лидирующее положение в
глазах окружающих его людей руганью и драками. На этом этапе заболевания
(а стресс и алкоголизм у такого типа людей - это уже болезнь) его
озлобленность переносится с себя на других. Среди близких и знакомых, а
то и не знакомых, он ищет и <находит> обидчиков, виновников его
несчастий.
Чтобы уменьшить неблагоприятные проявления стресса у работника такого
типа, надо (опираясь на его способности хорошо видеть окружающие
явления) ненавязчиво показать, что в жизни есть много привлекательного и
ценного, ради чего стоит активно трудиться и жить. Но, главное, -
показать, что окружающие люди всё ещё уважают его и даже нуждаются в его
организаторском таланте, в его радушии, доброте.
Нужно понемногу дать человеку такого типа, переживающему дистресс,
возможность восстановить свой престиж. Чтобы он, помогая людям или даже
руководя ими, снова почувствовал бы свою значимость. Вернувшись к
выполнению своей работы (полностью или частично), он должен настойчиво и
вдумчиво восстанавливать свою компетентность и уверенность в себе.
Но что делать ему, если он опустившийся пьяница, и нет рядом с ним ни
родных, ни друзей, кто помог бы вернуть ему веру в себя? Может ли
сделать это он сам? Да, сможет. Надо поднять свои веки, осмотреть тех
кто рядом, таких же несчастных пропойц. Опереться на былую способность
властвовать, но теперь не ругать недостойных, а порадовать их хоть
чем-то - грустной шуткой, дружеским жестом, прикрыть их наготу, отдать
свою пищу им или приказать прекратить безобразничать.
Но главное, не надо быть <буяном>. Станьте <отцом> или <старшим братом>
для таких как Вы. Шаг за шагом ведите их к лучшему - в приют для
обездоленных, в религию, в общество анонимных алкоголиков. Возвращайтесь
к лидированию, и Вы вновь обретёте веру в себя.

<Потерянный> и <Тихий пропойца>

Экстернал-интраверт. Точка опоры для такого человека во внешнем мире, но
он не видит её, не способен отыскать её и потому не может на неё
опереться. Всё из-за того, что его внимание обращено <внутрь себя> - на
свои переживания, ощущения. Для него характерна неуверенность в себе,
потребность в поддержке и поощрении со стороны окружающих. Он вынужден
полагаться на судьбу, на случай. Он плохо ориентируется во внешнем, и в
социальном мире, часто не находит поддерживающих его обстоятельств, не
замечает ободряющих его людей.
Не имеющий точки опоры в своём внутреннем мире, не умеющий найти её
вокруг себя, человек такого типа оказывается <потерянным> в мире людей и
событий. Он склонен к бесплодному самокопанию и самобичеванию, им
овладевает тревожность, мучает страх без причины, он легко впадает в
депрессивный дистресс. Такой человек не способен влиять на
психологический климат коллектива, иногда ухудшает его своим плохим
настроением.
Когда удача сопутствует ему, <потерянный> отказывает себе в счастье
обладать ею. У него <горькие радости>. Вместе с тем такой человек,
хорошо зная собственные тягостные переживания, как правило, чуткий и
отзывчивый. Он, чем может, старается помочь другим людям.
Если человек такого типа, уходя от <стресса жизни> начинает употреблять
алкоголь, то становится <тихим пропойцей>. Напиваясь до бесчувствия, он
как бы старается уйти от себя, от угрызений совести, возникающих у него
при жизненных неудачах, и от внешних трудностей, с которыми, как ему
кажется, он не может справиться. Люди такого типа при жизненных неудачах
более других склонны находить поддержку в религии или в мистике.
Психологическая помощь для человека такого типа, переживающего дистресс,
может заключаться в том, чтобы снять с него нагрузки, травмирующие его.
Поначалу уменьшить, не обижая его, служебные, семейные или иные
обязанности. Освободить от угрызений совести: простить, отвлечь,
ободрить его. Затем постепенно вовлекать его в посильную деятельность,
дружески поддерживая.
Такому человеку полезны занятия спортом или искусством. Он склонен
бросать эти занятия, но его следует вновь привлекать к ним. Человеку
такого типа при стрессе полезны коллективные психотренинги.
Если он остался один со своими невзгодами, если упущены все возможности
и жизнь лишь мученья, то как искать путь к спасению? Из последних сил
или пользуясь случайным душевным порывом, надо выйти к людям, на улицу,
хотя бы во двор своего дома.
Всё Вам кажется серым, унылым? Вглядитесь в прохожих. Среди них
непременно появится красивое, доброе лицо. И тогда суета людей ободрит
Вас. Посмотрите на детей, вглядитесь в молодые лица, и они поделятся с
Вами жизненной силой. Пройдите по скверу, по парку или по лесу, по полю.
Пусть поначалу природа кажется Вам печальной, <обречённой>,
<отцветающей>. Погладьте еловую ветку. Не стесняйтесь, обнимите берёзу.
Вглядитесь в неё, и она вознаградит Вас богатством своей разноликости,
силой природы.
Живая природа станет нежной опорой для <потерянного> человека. Это
начало его ухода от <тихого> пьянства. Отстраняйтесь от него, занявшись
неспешным делом, лучше тем, о чём мечталось, но всё времени не хватало.
Работа, природа возвратят надежду на лучшее. Тогда и среди людей Вы
сможете увидеть друзей.

<Стоик> и <Неспивающийся выпивоха>

Интернал-интраверт. Он настолько хорошо знает себя, что даже не
задумывается об этом, уверенность в себе черпает <внутри себя>. Хорошо
ориентируется в своих особенностях и способностях. Верит в себя и знает,
что сам себя никогда не подведёт, хотя может в этом ошибаться.
При наличии знаний, опыта, интеллекта он правильно планирует свою
деятельность и эффективно расходует силы, довольно устойчив перед
жизненными невзгодами. Это своего рода <стоик>.
Сравнительно мало участвует в организации своих взаимоотношений с
другими людьми. Его не интересуют их суждения о нём. Но в трудной
ситуации, при <стрессе жизни> такой человек может являться примером для
подражания, опорой для окружающих его людей. Он поддерживает их теплом
своей души, не обидчив, разозлить его трудно. Но в гневе он опасен, так
как не очень-то ценит жизни и здоровье противников.
<Стоик> не склонен злоупотреблять алкоголем. Про таких людей есть
поговорка: <Пьян да умён - два угодья в нём>. Он <неспивающийся
выпивоха>. Может пить, уходя от дистресса неделями, месяцами, но пить
понемногу. Это так называемые <ложные запои> (настоящий запой алкоголика
длится не дольше 5-8 суток, до полного отравления, когда организм уже не
способен терпеть и нейтрализовать выпитый спирт).
С годами пьянства у такого человека, <стоика>, крепнет потребность
постоянно <жить> в новом ирреальном алкогольном мире.
Если у человека такого типа в силу чрезвычайных критических
обстоятельств возникли депрессия, дистресс, то психологическая помощь
ему может заключаться в следующем: освободить от травмирующего его
психику окружения; дать ему возможность разобраться в себе (возможно, с
помощью психотерапевта); помочь ему восстановить веру в себя, на срок
<закодироваться> от алкоголизма. Это хорошо действует. Но точно в срок
окончания кодирования он снова запьёт.
Может ли он сам себя вытащить за волосы из болота пьянства, если
останется один? Увы, это самый трудный случай. Если у такого человека
опорочена, утрачена вера в себя, то есть он лишён своей точки опоры, то
ему остаётся лишь плыть по течению. Может быть кто-то властной рукой
вытащит его в трезвую жизнь.

<Искатель> и <Лихой собутыльник>

Экстернал-экстраверт. Такой человек всё время нуждается в <опоре> во
внешней среде. Он способен ориентироваться в ней, поэтому, как правило,
такую <опору> находит. При затруднениях в поисках поддержки и одобрения
со стороны других людей он может организовать ситуацию, создать условия,
в которых его положительные качества лучше видны, либо условия, которые
позволят ему проявить свои способности.
Иногда мучительные периоды поисков условий, в которых он может заслужить
одобрение своим поведением, трудом, чередуются у такого <искателя> с
периодами радостного для него признания со стороны друзей, руководства,
с повышением его престижа в кругу товарищей по работе.
Если в неутешные для него периоды или во времена празднования удач он
будет употреблять алкогольные напитки, то может пристраститься к ним.
Ему всегда будет нужно пьяное сообщество. Он заводила среди <алкашей>.
Он - <лихой собутыльник>. Даже приноровившись купировать алкоголем свой
<стресс жизни>, он без пьющей компании всё же не пьёт в одиночку. Разве
что окончательно спившись и потеряв нормальный облик.
При выраженных проявлениях дистресса, чтобы отвлечь от пьянства, такого
человека следует заинтересовать новым посильным для него делом. И
главное, избавить его от собутыльников. Нужно показать ему, что и на
трезвых окружающих его людей, на товарищей по работе, на членов семьи
можно положиться.
Такой человек в неблагоприятные для него периоды жизни склонен вступать
в группы, объединяющиеся по принципу круговой поруки. Поэтому следует
предотвращать для него возможность попасть в асоциальные, криминальные
сообщества.
Такой человек спиваясь, даже оставшись один, всё же будет искать путь к
спасению. Ему надо вновь осмотреться, чтобы увидеть не тех, кто рядом,
не пьяную компанию, а <работяг>, тех кто работают, а не только пьют, и
примкнуть к ним на любых условиях.

Пару слов в заключение

Предложенная нами классификация алкоголиков (в зависимости от их
особенностей, описанных выше) успешно применялась профессиональными
наркологами. Но всё же врачи-наркологи нередко ограничиваются
классификациями алкоголиков, рассматривая лишь интенсивность симптомов
этого заболевания.

Приведём пример из Руководства для врачей.

Алкоголиков, классифицируемых как вступивших в первую стадию
алкоголизма, характеризует <ежедневное потребление высоких доз без
последующего ощущения насыщения и отвращения>. На второй стадии
появляется <абстинентный синдром>, т.е. симптомы похмелья. На третьей
стадии - <общее психофизиологическое истощение: психическое состояние
определяется депрессией с переживанием безнадёжности, самообвинением>.
Уверен, что таких узковедомственных классификаций с усечённой
психологической составляющей совершенно недостаточно для эффективного
лечения и реабилитации алкоголиков.

© 2006 СМИ <ИНТЕЛЛИГЕНТ>.
Свидетельство о регистрации в МПТР России:
Эл ? 77-4347 от 5 февраля 2001 года.
При полном или частичном использовании материалов
ссылка на INTELLIGENT.ru обязательна.

От	Георгий
К	Георгий (20.04.2006 22:55:06)
Дата	20.04.2006 22:56:44

Л. Кудрявцева. Действительно ли в последние годы дети стали агрессивнее? (*+)

http://www.intelligent.ru/articles/text285.htm

Дети, творящие зло: Кто виноват?
Действительно ли в последние годы дети стали агрессивнее?
Людмила Владимировна Кудрявцева

Агрессия - это часть нашей жизни

В проявлениях агрессии нет ничего необычного или патологического.
Агрессия присуща каждому из нас так же, как и проявления добра,
сострадания или других чувств. Она возникает всегда, когда человеку
внутри не по себе. Агрессия может быть и конструктивной. Стремление
побеждать в соревнованиях, быть первым, защищать себя и других, активно
продвигаться по карьерной лестнице - всё это тоже проявления агрессии,
только конструктивной, которая поощряется в обществе. Осуждается
деструктивная агрессия - насилие, разрушение окружающей среды,
саморазрушение.
Часто говорят, что в последние годы резко возросла агрессивность детей и
подростков. Можно ли утверждать, что наше время отличается особой
жестокостью детей? Думаю, что любой ответ будет субъективен. Заглянув в
историю, мы увидим, что во все времена случались массовые кровопролитные
войны, беспощадное уничтожение целых народов, агрессивное противостояние
людей разной веры, взглядов, национальностей, классов. Агрессия
проявлялась всегда и на всех уровнях жизни общества: в политике,
бизнесе, семье. В среде подростков и молодёжи стычки тоже были всегда. И
всегда они отличались особой жестокостью и нетерпимостью.
Конечно, были исторические периоды более спокойные и менее. Думаю, что
наше время исторически не самое жестокое, хотя и не самое гуманное.
Важнее другое: всегда и во всех странах были и есть люди, которые
озабочены агрессией и насилием среди детей. Педагоги и другие
специалисты, работающие с детьми, считают, что в последние годы заметен
рост насилия в школах и даже в детских садах.

Насилие в школах

Известный швейцарский психолог и психиатр Аллан Гуггенбюль в своей книге
<Зловещее очарование насилия> (С-Пб, 2000), посвящённой детской и
школьной агрессии, называет несколько важных причин роста насилия в
современной школе. В их числе исчезновение уличных игр из жизни детей.
Игры детей на улице в наше время и в нашей культуре, действительно,
стали достаточно редким явлением. Школьники перегружены учебными
программами и домашними заданиями. Кроме того, родители стараются так
занять свободное от школы время ребёнка, что для прогулок времени у
детей просто не остаётся.
А ведь на улице дети проживают именно свою жизнь, а не навязанную
взрослыми. Здесь же у подростков происходит то, что психологи называют
<групповой динамикой> или созданием отношений. Пребывание в группе
позволяет им прочувствовать феномен человеческого бытия полноценно, хотя
и не всегда позитивно. В уличных играх дети определяют своё место,
статус в группе, свою идентичность. Там случаются и достаточно жёсткие
столкновения <кто кого>, завоевание лидерства между группами и внутри
них.
Теперь же подобные выяснения отношений переносятся в школу. А здесь эти
процессы происходят не так естественно и не так быстро как на улице, на
них накладывается множество ограничений: это и школьные порядки, и
контроль взрослых, и школьный статус подростка, который далеко не всегда
совпадает с его положением в группе сверстников, и наличие
<посторонних>, и многое другое.
Ещё одна причина роста детской агрессивности, по мнению Гуггенбюля,
связана, как ни странно, с гуманизацией и демократизацией образования.
Эти позитивные процессы уравнивают детей и взрослых в правах и приводят
к тому, что у детей исчезает страх, трепет перед школой и учителями. Но
при этом учитель перестаёт быть и непререкаемым авторитетом, способным
остановить насилие и агрессию.
Прямая связь существует также между трудностями в обучении и
агрессивностью. Растёт число детей с проблемами в обучении - растёт и
школьная агрессивность. Всем детям хочется быть успешными в учёбе, иметь
друзей, быть популярными, то есть быть кем-то, кто имеет значение, но не
всем это удаётся. И тогда они заявляют о себе агрессивными выходками.

<Мне плохо!>

Существует ещё целый ряд социальных факторов, влияющих на рост детской
агрессивности: насилие в обществе, войны, терроризм, расслоение общества
на богатых и бедных, безработица, пьянство и наркомания. А неполные
семьи: Их число неуклонно растёт. Исследования же показывают, что у
детей из неполных семей ниже самооценка, выше тревожность,
неудовлетворённость, и, как следствие, - агрессивность.
Действительно ли в последние годы дети стали более жестокими? Я не могу
утверждать это наверняка. Но вполне очевидно, что стало много по-разному
неблагополучных семей, в которых взрослые недовольны собой или своей
жизнью.
Главным условием хорошего самочувствия ребёнка является жизнь в семье,
где ему рады, где его любят именно таким, каков он есть, и проявляют
внимание к тому, что заботит именно его. Если родители не справляются со
своей жизнью, или она, по их мнению, идёт <не так>, то дети в таких
семьях могут быть <лишними>. Постоянные упрёки, замечания, смысл которых
можно обобщить фразой <ты не такой, как надо, ты создаёшь проблемы своим
существованием>, воспринимаются детьми как отвержение.
Иногда родители ждут от детей воплощения своих неосуществившихся
замыслов. Дети должны постоянно <оправдывать надежды>, то есть
осуществлять не своё бытие, а мечту родителей.
Родительская гиперопека, на первый взгляд, демонстрирует любовь и
заботу, но при этом родители контролируют все сферы жизни своих детей
под девизом <как бы чего не вышло> или <без нас ты не справишься>. По
сути дела для ребёнка это означает недоверие к его способности самому
нести ответственность за свою жизнь.
В любом из перечисленных случаев у ребёнка возникают протест,
несогласие, которые принимают форму бессознательной и часто смещённой
агрессии. Он начинает вести себя совершенно неадекватно с точки зрения
окружающих: может направить свою агрессию на сверстника, на более
слабого человека, на учителя, кошку, собаку, на телефонную будку. Или на
самого себя - и тогда это будет саморазрушающее поведение (наркомания,
суицид и др.).
<Мне плохо!> - <кричит> ребёнок этими своими поступками нам, взрослым.
Но мы не слышим. Большинство взрослых видят только то, что на
поверхности: опрокинутую урну, разрисованный подъезд, <дикие> причёски,
следы татуировок и пирсинга.

<Я есть!>

Любое поведение имеет смысл. И агрессивное тоже. Мы часто задаём вопрос,
почему подросток так поступает? Мы ищем причину, пытаемся найти в его
детстве, в его семье нечто, на что он сегодня <отреагировал>. Другой
вопрос: для чего он это делает, помогает нам понять цель или смысл
поведения.
Что стоит за внешне вызывающим или агрессивным поведением? Может быть,
ребёнку это необходимо для того, чтобы его заметили: <Пусть я не такой,
как надо, я плохо учусь, но Я ЕСТЬ!>. В этом - смысл его поступков.
<Я есть!> - это то, в чём хочет утвердиться каждый ребёнок и подросток,
и чего не хватает многим детям. Родительское внимание часто
ограничивается материальной сферой, заботой о здоровье и дежурными
вопросами: как дела в школе, нет ли <двоек> и замечаний в дневнике.
Исполнив <родительский долг>, мамы и папы редко задумываются о
внутреннем состоянии детей, об их настроении, удовлетворённости жизнью,
об их отношениях с другими, о статусе в классе.
А все ли дети имеют признание в школе? Учитель не может уделить внимание
каждому ребёнку. Обычно его удостаиваются лишь самые успешные и самые
отстающие. А если ребёнка не замечают, он <теряет себя>, ведь у него ещё
не развито самосознание. Ребёнок нуждается в постоянном подтверждении
своего присутствия в мире. Если ребёнка любят, улыбаются ему, общаются с
ним, он <отражает> себя как <присутствующего> и <хорошего>. Если им
постоянно недовольны, он <отражает> себя <плохого>. Если же его не
замечают, он делает всё что угодно, чтобы <не потерять себя>: цепляется
к окружающим, издаёт какие-то звуки, чем-то кидается, дерётся, ноет,
смеётся без причины и так далее и тому подобное.
Другими словами, если ребёнку или подростку не хватает чувства бытия,
если ни дома, ни в школе, ни на улице его не замечают, то ему
обязательно нужно как-то о себе заявить. Один из способов - агрессивное
поведение. Особенно, если его уже убедили, что он <плохой>. Плохой ведь
и должен поступать плохо.
Вглядитесь повнимательнее в поступки ребёнка, и вы услышите, что его
мучает: <Я докажу всем вам, что я что-то значу. Я терпеть не могу, когда
на меня смотрят, как на пустое место!> Или другое: <Я совершаю зло, так
как не верю в добро. В моей жизни его не было>. А может быть и так: <Моя
жизнь пуста. Я ничего не чувствую. Это непереносимо. Поэтому я делаю
что-то, что вызывает чувства у вас - мне интересно их наблюдать>.

<Я что-то значу для других>

Социологи подсчитали, сколько разрешённого времени во время уроков
ребёнок имеет для выражения себя и своей точки зрения. Оказалось, в
среднем, две минуты в день. Выходит, в школе у подростка очень мало
возможностей открыто проявить себя. Неудивительно, что детям так хочется
разговаривать во время уроков. И чем строже учитель, чем меньше
<болтовни> он допускает, тем чаще дети во время перемены или на
следующем уроке у учителя, не такого строгого, сбрасывают агрессию.
Особенно, если были недовольны своей ролью на уроке.
Наверняка, многие замечали: один на один с учителем, родителем или
психологом хулиганы, забияки и прочие злостные нарушители дисциплины
обычно агрессию не проявляют. Дети ведут себя по-разному, когда они
находятся на расстоянии от авторитетного взрослого и когда они
оказываются рядом, <глаза в глаза> с этим человеком.
Скажу по своему опыту: огромная разница - работать с детьми как учитель
в классе и как психолог, один на один. Когда мы с ребёнком <глаза в
глаза>, он знает, что он для меня есть, и я принимаю его без всяких
условий. Он видит внимание к себе, чувствует, что важен для меня - и
ведёт себя совершенно иначе. Эта значимость исключает агрессию. Может
быть, многим детям действительно не хватает ощущения того, что они
что-то значат для других людей?
В моём кабинете иногда собираются ребята, которых в школе считают
трудными. В нашем общении мы ценим именно то, что можем поговорить о
чём-то важном для них. В это время их трудно назвать агрессивными.

Монстры на бумаге и в душе

Может показаться, что нагляднее всего агрессивность видна в рисунках
современных детей. Бытует представление, что по рисунку психологи и
психиатры ставят пациентам диагноз. А некоторые учителя рисования
утверждают, что чаще стали встречать в работах учеников тёмные, мрачные
тона и агрессивные элементы. Даже известные сказочные персонажи,
например, Баба-Яга, Кощей, Великан, наделяются <дополнительно>
оскаленным ртом, клыками, когтями, мечами, пистолетами и даже
огнемётами. Бывает, что вполне благополучные, на первый взгляд, ребята
из приличных семей рисуют страшных монстров и жестокие сцены кровавых
убийств. Один хороший мальчик, например, нарисовал любимую маленькую
собачку с огромными острыми клыками, а другой, изображая Ботанический
сад, пририсовал в уголке повешенного кролика.
Что сказать на это? Вряд ли по перечисленным наблюдениям можно делать
какие-то определённые обобщения. Агрессивный рисунок налицо, но что он
значит, что говорит об авторе?
Психологи, действительно, часто используют рисунки как диагностический
материал. Но обычно рисунок применяется в качестве вспомогательного, а
не основного средства. Делать выводы об эмоциональном состоянии ребёнка
лишь на основании рисунков и тем более, если рисунок только один,
неправомерно. Так, например, краски преимущественно тёмных, мрачных
тонов могут использовать дети как в состоянии депрессии, протеста или
находясь в плохом настроении, так и просто срисовывая у соседа или
воспроизводя по памяти рисунок с заданным изображением. А такие
элементы, как шипы, когти, клыки, действительно, часто рисуют дети
агрессивные, но нередко - и совсем неагрессивные, даже боязливые. Дети и
подростки часто рисуют именно то, чего боятся, тем самым бессознательно
пытаясь избавиться от своего страха. Некоторые агрессивные фантазии, в
частности, в виде рисунков, воображаемых картин или литературных
произведений могут играть компенсаторную роль у тревожных,
чувствительных людей с богатым воображением или в состоянии фрустрации
(неудовлетворённости). А иногда детям просто нравится шокировать
взрослых своими рисунками, или они бездумно повторяют друг за другом то,
что возбуждает или вызывает смех.
Показательно, что иногда, рассказывая мне о монстрах и других
отрицательных персонажах своих работ, дети говорили, что те стали такими
потому, что <их никто не любит>. Или потому, что <с ними люди жестоко
обращались - и теперь они им мстят>.
Главное для определения эмоционального состояния ребёнка или подростка -
это его поведение в школе, дома, а также характер его отношений со
сверстниками, взрослыми, его отношение к миру и к себе. Рисунок может
передавать неблагополучное эмоциональное состояние ребёнка. Но гораздо
важнее обнаружить не следствие, а источник этого состояния. Например,
детей в школе просят нарисовать свою семью или портрет папы, а какой-то
малыш зло бросает карандаш, другой же начинает плакать. Им некого
нарисовать:

Пойдём в кино, посмотрим <ужастик>?

Часто приходится слышать, что в росте детской агрессивности виновны
средства массовой информации и кино, излишне натуралистически
показывающие сцены жестокости и насилия. Что детей необходимо <защищать
от влияния СМИ, как от наркотиков>. Что из-за массмедиа мы все
<привыкаем к жестокости и даже ждём, когда нам покажут что-нибудь
эдакое>. В итоге современные дети, якобы, воспринимают кровь, убийства,
поножовщину как нечто обыденное, более того, начинают считать, что это
здорово, <круто>. Они уже не осознают, что речь идёт о смерти,
<зомбированы> окружающей жестокостью и воспринимают доброту как нечто
сусальное. И мы, согласно такому мнению, бумерангом получаем
агрессивность детей. Нас грабят в подъездах, бьют, обворовывают...
Аллан Гуггенбюль говорит по этому поводу так: <Считать, что ребёнок
имитирует сцены, увиденные им с экрана телевизора или видео в масштабе
один к одному, было бы крайним упрощением. Если бы примеры были
настолько заразительны, наши школы имели бы гигантский успех>.
Действительно, ведь учителя в школе демонстрируют детям так много
хороших примеров:
Определяющим являются не наблюдение жестокости и насилия, иначе все
поголовно ими <заразились> бы, а характер реакций детей на эти сцены.
Гуггенбюль проводил исследования с участием большой группы детей -
наблюдал за юными зрителями при просмотре фильмов с элементами насилия и
убийства. В своей книге он приводит несколько форм их реакций. Часть
детей воспринимала подобные сцены как что-то нереальное, существующее
только в виртуальном мире. Другие дети в страшные моменты закрывали
глаза, отказываясь воспринимать отталкивающие их ужасы, их сознание не
принимало ужасного (такая реакция достаточно широко распространена не
только у детей, но и у взрослых). Ещё одна форма реакции - отвращение.
<Многие дети, - пишет исследователь, - при созерцании насилия мыслят
моральными категориями: они возмущаются, пугаются, их неприятие насилия
усиливается>. Подражание злу как реакция была свойственна лишь единицам,
тем, кто получал от сцен насилия удовольствие. Причём, именно эти дети,
по словам знающих их людей, сами имели склонность к жестокости. То есть
не наблюдение зла воспитывает в детях жестокость, а внутренняя
готовность некоторых детей к насилию объясняет их повышенный интерес к
просмотру сцен насилия и желание им подражать.
Об этой внутренней готовности - особый разговор. Заметив её в ребёнке,
родителям и учителям следует правильно использовать свои возможности для
воспитания, не исключая и психологической помощи специалистов. Если мы
будем запрещать такого рода продукцию и осуждать за интерес к ней, то
дети просто-напросто будут <оберегать> нас от столь неприятного знания,
скрывая его от нас и замыкаясь в себе. Можно, посмотрев фильм вместе с
детьми или поиграв вместе с ними в соответствующие компьютерные игры, то
есть вместе пережив увиденное, поделиться затем впечатлениями, чувствами
и суждениями, выразить своё отношение к тому, что есть добро и зло, и
вместе прийти к какому-то заключению. Жестокость, получившая осуждение,
послужит детям хорошим уроком.
Очень важно рассказать детям о том, что мы, взрослые, тоже бываем в
гневе, испытываем неудовлетворённость, оказываемся отвергнуты, порой
готовы совершить зло. Что мы делаем с этими чувствами? Как удерживаемся
от зла? Что мы делаем потом, если всё же совершили его? Что делаем,
когда рядом с нами творится зло? Сложные вопросы, на которые не каждый
взрослый знает ответ. Каково же детям, так часто предоставленным самим
себе, справляться с ними в одиночку? Общение со значимым взрослым,
возможность быть услышанным и понятым - вот то, чего так не хватает
современным детям.
Агрессия возникает не сама по себе. Агрессия - это реакция
обесцененного. Она возникает между людьми, когда есть непонимание,
противостояние, отвержение, манипулирование, предательство. Когда
ребёнок ждёт любви, а его игнорируют. Когда он живёт не своей жизнью.
Когда он ничего не значит для других. Когда его нет для тех, для кого он
хочет быть... Тогда всякий из нас может проявить агрессию, может
ответить злом на зло. Но может найти и другое решение. Мы все за это в
ответе.

© 2006 СМИ <ИНТЕЛЛИГЕНТ>.
Свидетельство о регистрации в МПТР России:
Эл ? 77-4347 от 5 февраля 2001 года.
При полном или частичном использовании материалов
ссылка на INTELLIGENT.ru обязательна.

От	Владимир К.
К	Георгий (20.04.2006 22:56:44)
Дата	24.04.2006 12:53:10

Очень много словоблудия ради того, чтобы в конце дать приведённый вывод.

"В итоге современные дети, _якобы_, воспринимают кровь, убийства,
поножовщину как нечто обыденное..."

Всё ради этого "якобы".

Если позиция автора искренняя - вспоминается Васисуалий Лоханкин.
Или кому-то нужно, чтобы читатели встали в эту позицию.