От IGA
К Георгий
Дата 03.04.2006 19:27:29
Рубрики Прочее; Россия-СССР;

Немного о двух дозорах

http://alex-lbov.narod.ru/pozor.htm
<<<
Немного о двух дозорах

Вот вышли на экран два фильма – «Ночной дозор» и «Дневной дозор». Обе картины относительно бессодержательны, и если так спросить «о чем кино?», то и сказать-то толком нечего. О том, как Городецкий открывает, что в мире есть еще один мир фантастический, входит в него полноправным членом и строит свою жизнь – так нет же, ничего толком про этот мир, в котором ведут борьбу Темные и Светлые не сказано, кроме того, о чем догадывается зритель по ходу дела, про людей этого мира – да как-то смешно даже действующим героям приписывать некие «характеры» или «характерные черты»., потому как люди в фильмах вырисованы схематично и плоско. Что остается – ну, судя по интриге и обилию сцен «a-la boevique», фильм претендует на повествование о борьбе. добра со злом, а более толком ни о чем. Я не буду говорить о концепции борьбы добра и зла, которая есть весьма примитивное и обывательское отражение происходящих во вселенной (и в обществе, в частности) процессов, потому как в историческом процессе как такового добра и зла нет, как нет никаких абстракций, а есть конкретные люди с конкретными интересами и конкретными целями в конкретных обстоятельствах. Но оставим такое вульгаризированное видение мира автору – пухлому низенькому человечку с лысиной. Человеку с техническим образованием можно простить философский примитив, как прощают профессиональному токарю грамматические ошибки в иностранных словах. Меня, как человека, не понаслышке знающего, что такое борьба (не спорт!), именно и заинтересовали вопросы борьбы как таковой, а потому и фильмы мне с этой точки зрения представляются попсой самого низкого пошиба. Замечу сразу - книг я не читал (не видел в сети), а потому об этих работах Лукьяненко судить буду по экранизациям. Так как автор не протестовал против ТАКОЙ экранизации то мы будем считать сценарий авторским, а фильм – снятым под авторским надзором, ввиду чего категорически отвергаю попытки отмазать Лукьяненко тем нехитрым тезисом, что «Бекабаметов все переврал».

1. Характер борьбы.

Первое, что важно выяснить относительно борьбы Темных со Светлыми – это и у тех, и у других налицо присутствие неких государственных образований со всеми атрибутами, администрацией, армией, полицией, за исключением одного – территории. Учитывая структуру организации противоборствующих сторон, констатирую - мы имеем дело фактически с нормальной гражданской войной, в которой борьба идет не за конкретно движимое/недвижимое имущество (территории, предприятия, податное население), а за власть, от врага парой городов никому откупиться не удастся, чем вызван особый накал этой борьбы. То есть, мы имеем дело с борьбой политической, победа в которой даст возможность одним принуждать других выполнять их волю. Лукьяненко описывает текущую ситуацию как ситуацию некоего паритета, когда ни одна из сторон не может осуществлять власть над другой, и тут остается открытым вопрос, а кто такие Инквизиторы, почему их боятся и Темные, и Светлые, какие такие у инквизиторов есть средства принуждения, чтобы заставить ту или иную силу выполнить их волю, раз в мире только две силы – добро и зло, и между ними стратегический паритет. Можно, конечно, представить, что силы Света и Тьмы – это некий аналог удельных князьков, которые передрались между собой, а Инквизиторы – это представители некоей высшей власти, которая действительно власть, а не только в своем уделе, но в таком случае посыплется вся картина мира, и поражение одной из сторон, во-первых, не значит вообще ничего (ибо в конечном итоге решают не они, и проигравшие могут апеллировать к высшей инстанции), а во-вторых, не изменит существенно мироздание, ибо если, например, высшие силы одинаково устраивает как свет, так и тьма, то это только значит, что оба режима не так уж и различны, соответственно, катастрофа будет не столь масштабной, как это представляет Лукьяненко. На подобные же размышления наводит и существование таких вещей, как «мел судьбы», что тоже есть своеобразный привет от высшей инстанции. Особый блеск такого рода «фантастики» этот тот, что этой высшей инстанцией, судя по контексту, является старый знакомый – господь бог, и таким образом, лукьяненковские писания имеют ровно ту же ценность, что и остальная неклассическая теология…

2. Цели борьбы

С целями борьбы вообще-то у Лукьяненко совсем все неясно. Постольку, поскольку цель это примитивизирована самим автором до простой борьбы за уничтожение противника или же установления своей власти. А между тем просто так до власти ради власти тянутся только те, которые ничего не хотят менять, кроме действующих лиц, то есть лица без какой-либо программы. Получается, если противоборствующим группировкам нужна только власть, то никто, кроме лично участников (проигравшие получат мечом по кумполу), ничего не теряет. Причем, те места, когда в картине эти цели временами проглядывают, почему-то очень нелестны для Светлых. Ну, например, в «Ночном дозоре» с Темными все ясно – они воспринимают простых смертных как скот, пищу и, соответственно, за условия своего существования борются, хотя успеха (судя по паритету) решительного не имеют. Какая-никакая, но программа. В то же время Светлые даже такой программы не имеют (если не считать таковой эмоциональной ругани Городецкого на тему «Давить вас всех надо!») – совершенно непонятно, каким же будет мир будет под властью света. Судя по ассоциирования света с энергетикой и обилию рекламы, то обогатятся Чубайс, МТС и лично К.Эрнст, а более ничего. Разве что простое сохранение статус-кво. Очень лояльная мысль при любом режиме, кстати… - «пусть все будет как есть».

Причем, надо заметить, что те, за счастье/несчастье которых идет якобы борьба (по декларациям), совершенно никак в этой борьбе не участвуют, изредка появляясь либо как жертва, которую надо спасать, либо как досадное, но легко преодолимое препятствие на пути. Стороны не вербуют из их числа ни активных, ни пассивных участников, не отчитываются никак перед простым смертным и вообще, простые смертные для Светлых– это некий абстракт, ради счастья которого они и ломают копья. Мотивы Светлых таким образом, вообще остаются за семью печатями – особо высокую моральность, ангелочков с херувимами по ходу дела приходится отвергать, так как Городецкий, постоянно покрываемый Гессером – даже не образец высокой преданности делу и периодически ради собственных сексуально-семейных разборок это дело ставит под угрозу. Не говоря уже о том, что в «Дневном дозоре» он показан трезвым только один раз, и то не в своем теле. Правда, тут мог напортачить и лично Хабенский - есть вероятность, что это нормальное состояние не героя а актера.

3. Планы сторон и их практическая реализация

Ну, хорошо, согласимся, каким-то чудом сторонам удавалось сохранить паритет значительно долгое время, хотя паритет, как любое равновесие – вещь очень хрупкая, и в условиях противоборства требует серьезных усилий для его поддержания. Причем неравномерность развития каждой из сторон противоборства относительно другой заставляет менее развитую прилагать дополнительные усилия для сохранения хотя бы паритета. В конечном итоге положение паритета всегда в политике было периодом НАКОПЛЕНИЯ СИЛ и ДОСТИЖЕНИЯ ПРЕВОСХОДСТВА в силах.

Итак, как же рассматривают Светлые и Темные будущее своей победы.

Темные в этом смысле ничем не отличаются от нормального военного – они планируют операции, которые позволят им достичь количественного и качественного превосходства над Светлыми (причем ОЧЕНЬ долгосрочные – операция по вербовке Егора как перспективного кадра), мобилизуют свои силы (собирают сходняк к критическому моменту борьбы, проводят агитационные мероприятия с вампиром Костей, который хочет отсидеться), организуют провокации, чтобы иметь идеологическое и юридическое оправдание и тем самым деморализовать противника, ведут агентурную работу.

В то же время Светлые ведут себя как последние лохи – конечно, очень часты случаи, когда враг опережает в реализации планов, но зритель так и остается в неведении, какие же такие планы строил Гессер, потому что ни одного отголоска операций, которая не была бы спешной и неподготовленной реакцией на происки Завулона, в обеих фильмах нам не показано. Судя по всему, такое понятие, как стратегическая инициатива попросту неизвестна Лукьяненко, или же он полагает ее вещью «от лукавого» и оставляет ее Темным. Судя по фильму, во времена относительного затишья борьбы Светлые мирно отдыхают на печке вместо подготовки своих сил к победоносной битве. Единственное, что указывает на такую деятельность – это подготовка кадров, но, судя по полному отсутствию инициативы, и это есть тоже реакция на опережающую активность Темных сил.

Обращает на себя внимание юридическая сторона дела, на которую упирает Гессер – как известно по фабуле, был некий договор, гарантом реализации которого была угроза взаимоистребляющей войны. Таким образом, силы сторон должны быть полностью мобилизованы и готовы в любой момент готовы к действиям. И что мы видим – Завулон отмобилизовался и действует по определенному плану, а Светлые, собравшись, истерично митингуют у гостиницы «Россия», совершенно не зная, что делать. Как известно, у каждого государства есть военный план на случай войны. Содержание их примерно следующее: «В случае войны такая-то часть получает такие-то средства по мобилизационному плану, после чего выступает в такой-то район, занимает такие-то позиции и предпринимает такие-то действия во взаимодействии с тем-то и с тем-то, в случае того-то отступает туда-то, наступает туда-то». Ничего подобного у Светлых и в помине не было – угрожать-то войной они могли сколько угодно, но реально когда она началась, никакого плана у них не было. Гессер сам разбивал свой ЗИЛок о тягача, но никакого прикрытия штаба на случай войны у него не существовало. Его постоянное ползание в юридической казуистике – было алиби, не было алиби, сбор доказательств – есть свидетельство тотального скудоумия Светлых, которые надеются на договор, как будто подписанная бумажка что-то решает без отмобилизованной армии. Впрочем, скудоумие проявил тут скорее не герой, а автор.

Завулон, надо сказать, был бы дурак, если бы в такой ситуации не разорвал договор, и сделал он это не благодаря своим хитроумным (и по большей части ненужным) интригам, которые якобы изменили соотношение сил в последний момент, а просто потому, что реально сила была за ним уже давно, с первого же дозора, когда зрителю стало понятно, что от Светлых ничего, кроме пассивной обороны ждать не приходится.

Подобная позиция Светлых только подтверждает догадку о том, что они, в общем-то И НЕ ХОТЯТ победить, их совершенно устраивает текущая ситуация, а потому-то они, имея возможность завладеть этим пресловутым «мелом судьбы», который все решает, ничего не делают для этого и даже, наоборот, всячески препятствуют тому, чтобы это оружие применили в борьбе против Темных. Они включаются в его поиски только когда становится очевидным, что он будет в руках противника. Таким образом, Светлые закономерно должны проиграть в конечном итоге, и выигрывают скорее случайно.

Вызывает сильные ухмылки поведение Городецкого – оказавшись в родственных связях с человеком, которого борьба самой своей логикой (неважно почему) развела по разные стороны баррикад, он не только сохраняет родственные чувства (что возможно и допустимо), но и не несет никакого наказания за допущенный вред Светлому Делу. И более того, зная за ним такую слабость, Городецкому позволяют играть ключевые роли во всей этой истории. Если первое еще как-то объяснимо, то второе объясняется разве что коммерческим заказом на сериального мелодраматического героя.

Одним словом, анализ целей, задач и хода борьбы показывает лишь то, что Лукьяненко последний раз участвовал в политической борьбе при перевыборах пионервожатого, а потому толком не представляя самых общих законов борьбы, лепит неудобоваримую стряпню из совершенно ненужных интриг, погонь, спецэффектов, жертв и разрушений (типа, не бывает без них). Ну. спрашивается, зачем было Завулону ради вербовки мальчика заворачивать историю с вампирами, если можно было сделать это по-тихому, не ставя в известность ни Гессера, ни тем паче «супермена Городецкого». Все разведки вербуют по-тихому, а не устраивают скандалов с раскрытием собственных планов и сил. Разрушение Москвы тем более ни в какие ворота не лезет, если это была акция устрашения, то простых людишек можно устрашить и куда более примитивными средствами, а что до Иных – так те как-то и не испугались. На акт военных действий это тоже не тянет - и паритет сил этим актом нарушен не был, как рубились, так и продолжили рубиться, и никто победить не мог. С куда большим военным успехом можно было пырнуть ножом Городецкого – все же, одним Светлым меньше…

Одним словом, создается впечатление, что т.н. «борьба» - ни что иное, как ролевая игра по взаимной договоренности, и зрителю абсолютно нет никакого резона переживать за Светлых больше, чем за Темных. Тем более, что у них команда активнее и ярче. Никто же не болеет за дворовую команду, которая вяло обороняется у своих ворот уже десятый сезон? Так с какой радости мы должны аплодировать Городецкому и команде Гессера, которые выясняют, что убил Темных Золотухин, совершенно случайно и в последний момент, а не в результате оперативно-следственных мероприятий через несколько часов после убийства?

Ну, а раз борьба – это как бы и не борьба, а так, игры нанайских мальчиков, так какой же смысл во всех этих прыжках, разбитых машинах, компьютерных моделях? Да никакого. Это просто реклама, художественно оформленная «под фантастику». Такая же подделка, как и вся остальная попса. Впрочем, народ уже очередной раз продемонстрировал свою мудрость, заменив букву «д» на букву «п», и все стало на свои места. Пока кинокритики гордятся тем, что «и мы можем снимать не хуже, чем в Голливуде», приходится констатировать, что фильмы и не лучше любой голливудской стряпни.

Александр Лбов
<<<
От Михайлов А.
К IGA (03.04.2006 19:27:29)
Дата 04.04.2006 00:51:22

То, что фильм – барахло – давно известно.

Проблематика книг из фильма выброшена напрочь, авторский сценарий был опубликован задолго до фильма книге он в целом соответствует. Зато фильм от сценария отличается радикально (кстати Лукьяненко в «Последнем дозоре» на это намекнул). Тк что похоже правдив следующий анекдот:

«Сидят Константин Эрнст и Тимур Бекмабетов и пишут сценарий «Ночного дозора». В дверь просовывается голова Лукьяненко – ребята, а что это вы здесь делаете?
- Иди, мальчик. иди. »
От Игорь
К Михайлов А. (04.04.2006 00:51:22)
Дата 04.04.2006 13:10:17

При чем здесь фильм? Говорится о позиции писателя.

Тот, кто читал книги Лукьяненко не может не видеть, что автор данной статьи в целом прав. У Лукьяненко порок и добродетель действительно почти симметричны. Не смог подняться писатель над самим собой - извлечь симфонию высших сфер. Это факт.
От Михайлов А.
К Игорь (04.04.2006 13:10:17)
Дата 04.04.2006 18:39:13

Помнится год назад Вы со мной согласились

http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/archive/129/129043.htm


>Тот, кто читал книги Лукьяненко не может не видеть, что автор данной статьи в целом прав.

Ну это просто смешно – мое мнение базируется на тексте, а ваше похоже исключительно на подобной «критике»

>У Лукьяненко порок и добродетель действительно почти симметричны.


О диалектике этики в «Дозорах» я писал здесь-

http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/179133.htm
http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/179179.htm
http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/179305.htm

Если Вы примаете диалектику за дуализм, то кто же Вам в этом виноват?

>Не смог подняться писатель над самим собой - извлечь симфонию высших сфер. Это факт.


Высшие сферы – это к попам, Блаватской и пр.
От Игорь
К Михайлов А. (04.04.2006 18:39:13)
Дата 04.04.2006 19:06:29

Re: Помнится год...

Так это Вы, кажется, писали, что у него в романе "Звездная тень" якобы идет трансляция коммунистической морали. Ну так я прочитал этот роман и теперь могу сказать, что нет там ничего подобного. Система гиперпространственных врат на всех планетах - это полный аналог денег в рыночной экономике, которые дают "свободу" конкретному человеку. Мораль чисто либеральная постмодерновая.
От Михайлов А.
К Игорь (04.04.2006 19:06:29)
Дата 04.04.2006 21:08:06

А Вы что не поняли что Лукьяненко осуждает тень!?

>Так это Вы, кажется, писали, что у него в романе "Звездная тень" якобы идет трансляция коммунистической морали. Ну так я прочитал этот роман и теперь могу сказать, что нет там ничего подобного. Система гиперпространственных врат на всех планетах - это полный аналог денег в рыночной экономике, которые дают "свободу" конкретному человеку. Мораль чисто либеральная постмодерновая.

Правильно говорите – Тень это действительно символ либерализма в его идеальном представлении, т.е. если бы каждый в либеральном обществе имел бы бесконечно много денег, т.е. врата это не аналог денег, это чудесный (а какой же еще) механизм, обеспечивающей реализацию либеральной утопии – делай что тебе нравиться и тебя никто не трогать не будет (либералы об этом и мечтают – чтоб никто не давил). Вот только бессмысленна такая свобода и Петр Хрумов не может её принять - Лукьяненко решительно утверждает – свобода это осознанная необходимость – без необходимости нет свободы – жизнь людей в тени оказывается майей-иллюзией (вспомните рассказ Кэлоса о людях-куклах, живущих обычной жизнью и не замечающих что их планета объята пламенем) и тень оборачивается колесом сансары галактического масштаба, бессмысленно перемолачивающим материю, в тени остается одна необходимость без свободы и жизнь людей в каждом из миров тени совершенно бесцельна – люди отказались от осознанного выбора между мирами, они повинуются вожделению, а не воли. Если мы вернемся к рассмотрению дилогии в целом, то коммунистическое общество или скорее пародию на него мы увидим в первой части дилогии - «Звезды – холодные игрушки» - общество геометров это пародия на утопии Ефремов и Стругацких – по сути путь Петра Хрумова символизирует движения общественного сознания в российском обществе – познакомившись с империализмом ( дискриминация слабых рас сильными) общество пытается найти союзника в лице коммунизма (геометры) – первая книга сама по себе посвящена противопоставлению капитализма и коммунизма, но с учетом второй здесь можно давать разные исторические интерпретации – революция 1917 и Петр на планете геометров – история интеллигенции в СССР или потенциальная победа Зюганова 1996, в общем в первой книги анализирует коммунизм и отвергает его, хотя никаких аргументов, кроме при коммунизме есть ГУЛАГ (что ясно никак с миром Ефремова Стругцких не вяжется) не приведено, но ведь писатель лишь отражает общественное сознание, а в нем коммунизм отвергается именно этим мифом. Во второй книге автор детально (куда более детально, чем мир геометров) анализирует идеальную альтернативу коммунизму с ГУЛАГом – чистую либеральную утопию (которая на практике разумеется не осуществима и на деле приводит к разделению на сильные и слабые расы) и по результату анализа, о котором говорилось выше, Лукьяненко либеральную утопию отвергает. Книга заканчивается пессимистично - вслед за реальным общественным сознанием Петр Хрумов отвергает и коммунизм и идеальный либерализм (кстати, что символично либеральная утопия пожирает реальный коммунизм) и остается ни с чем, но с надеждой на чудо – Землю неожиданно принимают в сильные расы (здесь несколько смволических слоев – это и вступление Росии в большую восьмерку и плата вступление в Европу за убийство коммунизма осознание того. что расправившись с мечтой остаешься вместе с грубой реальностью, пусть даже в рол хищника). Но анализ сделанный в «Звездной тени» (и этот анализ является логическим продолжением анализа «Лабиринта отражений») не пропал даром –в следующем романе Лукьяненко - «Ночном дозоре» Свет становится тотальным – проблема свободы необходимости положительно решена в виде действительного, а не пародийного коммунизма.
От Игорь
К Михайлов А. (04.04.2006 21:08:06)
Дата 05.04.2006 12:27:17

Re: А Вы...

>>Так это Вы, кажется, писали, что у него в романе "Звездная тень" якобы идет трансляция коммунистической морали. Ну так я прочитал этот роман и теперь могу сказать, что нет там ничего подобного. Система гиперпространственных врат на всех планетах - это полный аналог денег в рыночной экономике, которые дают "свободу" конкретному человеку. Мораль чисто либеральная постмодерновая.
>
>Правильно говорите – Тень это действительно символ либерализма в его идеальном представлении, т.е. если бы каждый в либеральном обществе имел бы бесконечно много денег, т.е. врата это не аналог денег, это чудесный (а какой же еще) механизм, обеспечивающей реализацию либеральной утопии – делай что тебе нравиться и тебя никто не трогать не будет (либералы об этом и мечтают – чтоб никто не давил). Вот только бессмысленна такая свобода и Петр Хрумов не может её принять - Лукьяненко решительно утверждает – свобода это осознанная необходимость – без необходимости нет свободы – жизнь людей в тени оказывается майей-иллюзией (вспомните рассказ Кэлоса о людях-куклах, живущих обычной жизнью и не замечающих что их планета объята пламенем) и тень оборачивается колесом сансары галактического масштаба, бессмысленно перемолачивающим материю, в тени остается одна необходимость без свободы и жизнь людей в каждом из миров тени совершенно бесцельна – люди отказались от осознанного выбора между мирами, они повинуются вожделению, а не воли. Если мы вернемся к рассмотрению дилогии в целом, то коммунистическое общество или скорее пародию на него мы увидим в первой части дилогии - «Звезды – холодные игрушки» - общество геометров это пародия на утопии Ефремов и Стругацких – по сути путь Петра Хрумова символизирует движения общественного сознания в российском обществе – познакомившись с империализмом ( дискриминация слабых рас сильными) общество пытается найти союзника в лице коммунизма (геометры) – первая книга сама по себе посвящена противопоставлению капитализма и коммунизма, но с учетом второй здесь можно давать разные исторические интерпретации – революция 1917 и Петр на планете геометров – история интеллигенции в СССР или потенциальная победа Зюганова 1996, в общем в первой книги анализирует коммунизм и отвергает его, хотя никаких аргументов, кроме при коммунизме есть ГУЛАГ (что ясно никак с миром Ефремова Стругцких не вяжется) не приведено, но ведь писатель лишь отражает общественное сознание, а в нем коммунизм отвергается именно этим мифом. Во второй книге автор детально (куда более детально, чем мир геометров) анализирует идеальную альтернативу коммунизму с ГУЛАГом – чистую либеральную утопию (которая на практике разумеется не осуществима и на деле приводит к разделению на сильные и слабые расы) и по результату анализа, о котором говорилось выше, Лукьяненко либеральную утопию отвергает. Книга заканчивается пессимистично - вслед за реальным общественным сознанием Петр Хрумов отвергает и коммунизм и идеальный либерализм (кстати, что символично либеральная утопия пожирает реальный коммунизм) и остается ни с чем, но с надеждой на чудо – Землю неожиданно принимают в сильные расы (здесь несколько смволических слоев – это и вступление Росии в большую восьмерку и плата вступление в Европу за убийство коммунизма осознание того. что расправившись с мечтой остаешься вместе с грубой реальностью, пусть даже в рол хищника). Но анализ сделанный в «Звездной тени» (и этот анализ является логическим продолжением анализа «Лабиринта отражений») не пропал даром –в следующем романе Лукьяненко - «Ночном дозоре» Свет становится тотальным – проблема свободы необходимости положительно решена в виде действительного, а не пародийного коммунизма.

Откровенно говоря, у меня таких ассоциаций не возникало. Кроме того и сам стиль романов Лукьянова далек от совершенства. Я лично ничего лучше советского фантастического романа "Под одним солнцем" В. Невинского до сих пор не прочитал из фантастики.
От Михайлов А.
К Игорь (05.04.2006 12:27:17)
Дата 09.04.2006 01:42:24

А какие возникали?

>Откровенно говоря, у меня таких ассоциаций не возникало.

Не возникало, так сейчас возникло – возьмите мою маленькую статью как предисловие и прочитайте под таким углом.

>Кроме того и сам стиль романов Лукьянова далек от совершенства.

Принимается… как только напишите совершеннее. Стиль Лукьяненко – явление уникальное –его произведения удивительно геометричны, они обладают внутренней симметрией – сюжетные линии, диалог, размышления героев – виртуозно закрученные отрицания отрицания, это создает своеобразную поэтику произведения. Которая вытягивает даже слабые в смысловом плане работы.

>Я лично ничего лучше советского фантастического романа "Под одним солнцем" В. Невинского до сих пор не прочитал из фантастики.

Ну да, Ефремова. Стругацких, Лема других не существовало? Или вы просто мало читали?
От Ростислав Зотеев
К Игорь (05.04.2006 12:27:17)
Дата 05.04.2006 19:37:21

М-да ....Надо больше читать.

Здравствуйте !
>
>Откровенно говоря, у меня таких ассоциаций не возникало. Кроме того и сам стиль романов Лукьянова далек от совершенства. Я лично ничего лучше советского фантастического романа "Под одним солнцем" В. Невинского до сих пор не прочитал из фантастики.
++++
Я вообще-то фантастику с 1968 года читаю.
Вы говорите только о советской фантастике или переводной тоже ?
Вы вообще с классикой жанра знакомы???? С Беляевым там ("Звезда КЭЦ" и пр), Адамовым ("Тайна двух океанов"), тем же Ефремовым в "Туманности Андромеды" и "Часе быка" ? А Стругацкие - "На далекой радуге", А переводной Лем "Магелланово облако", "Навигатор Пиркс", С Еремеем Парновым...
Лукьяненко затронул свежую тему - но он СПЕЦИАЛЬНО в книге оговаривает, что речь НЕ ИДЁТ о борьбе Добра со Злом, а только о двух разных видах паразитов, паразитирующих на человечестве(или в человеке?)... А уж дальше каждый рассуждает, как может.
Даже фильм - он о человеке, а не о социальных процессах Думаю, Вы слишком поспешно ругаете то немногое приличное в российской фантастике последних лет, по ср. с разными Гулякевичами, Никитиными и иже с ними...А у фильма - свои законы. Второй ("Дневной") дозор - мешанина из специэффектов, первый был более осмысленным. Однако, ИМХО, лучше той русофобской и антисоветской чернухи (включая "9-ю роту), которая гуляла по экранам до того. Это не "Гамлет", но вполне добротный Дюма-отец...

Ростислав Зотеев
От Игорь
К Ростислав Зотеев (05.04.2006 19:37:21)
Дата 05.04.2006 20:06:08

Re: М-да ....Надо...

>Здравствуйте !
>>
>>Откровенно говоря, у меня таких ассоциаций не возникало. Кроме того и сам стиль романов Лукьянова далек от совершенства. Я лично ничего лучше советского фантастического романа "Под одним солнцем" В. Невинского до сих пор не прочитал из фантастики.
>++++
>Я вообще-то фантастику с 1968 года читаю.
>Вы говорите только о советской фантастике или переводной тоже ?
>Вы вообще с классикой жанра знакомы???? С Беляевым там ("Звезда КЭЦ" и пр), Адамовым ("Тайна двух океанов"), тем же Ефремовым в "Туманности Андромеды" и "Часе быка" ? А Стругацкие - "На далекой радуге", А переводной Лем "Магелланово облако", "Навигатор Пиркс", С Еремеем Парновым...

Разумеется. То что я читал у Лукьяненко - кардинально от всего этого отличается.

>Лукьяненко затронул свежую тему - но он СПЕЦИАЛЬНО в книге оговаривает, что речь НЕ ИДЁТ о борьбе Добра со Злом, а только о двух разных видах паразитов, паразитирующих на человечестве(или в человеке?)... А уж дальше каждый рассуждает, как может.

На Лукьяненко очень сильно повлиял современный постмодерн, по моему мнению. Да в постмодерне специально замазывается разница между добром и злом, пороком и добродетелью. У Лукьяненко - тоже. У Ефремова, у Беляева, у Казанцева и т.д. - нет.

>Даже фильм - он о человеке, а не о социальных процессах Думаю, Вы слишком поспешно ругаете то немногое приличное в российской фантастике последних лет, по ср. с разными Гулякевичами, Никитиными и иже с ними...А у фильма - свои законы. Второй ("Дневной") дозор - мешанина из специэффектов, первый был более осмысленным.

Я слышал мнение что,напротив, второй фильм "Дневной дозор", получше "Ночного дозора".

>Однако, ИМХО, лучше той русофобской и антисоветской чернухи (включая "9-ю роту), которая гуляла по экранам до того. Это не "Гамлет", но вполне добротный Дюма-отец...

Может и лукше чернухи. Ну и что я должен от этого рыдать от счастья, что-ли?
От Михайлов А.
К Игорь (05.04.2006 20:06:08)
Дата 09.04.2006 01:59:51

Как вы можете утверждать подобное?

>Разумеется. То что я читал у Лукьяненко - кардинально от всего этого отличается.
>На Лукьяненко очень сильно повлиял современный постмодерн, по моему мнению. Да в постмодерне специально замазывается разница между добром и злом, пороком и добродетелью. У Лукьяненко - тоже. У Ефремова, у Беляева, у Казанцева и т.д. - нет.


После того, как сформулированная Лукьяненко диалектика этики и диалектика свободы была изложена в явном виде –

http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/179133.htm
http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/179179.htm
http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/179305.htm
http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/179555.htm
http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/179341.htm