Форум С.Кара-Мурзы : Ветка : Социокультурное (-)

От	Георгий
К	И.Т.
Дата	03.04.2006 10:53:18
Рубрики	Тексты;

Социокультурное (-)

От	Георгий
К	Георгий (03.04.2006 10:53:18)
Дата	09.04.2006 17:10:15

С.Марков: <Нам нужна системная политика дружбы народов> (*+)

http://uncensored.km.ru/uncensored/index.asp?data=06.04.2006%2012:15:00

Эксклюзивный комментарий Сергея Маркова специально для KM.RU

Серия актов насилия на межнациональной почве заставила российское
общественное мнение более внимательно отнестись к проблеме ксенофобии и
национального экстремизма.

Определимся в терминах

Насилие, криминальные акты - это реальность человеческой цивилизации. Но
у насилия есть несколько отягчающих обстоятельств, которые заставляют
общество более внимательно относиться к этому. В том числе общество
выносит более жесткие приговоры при наличии отягчающих обстоятельств.
Отягчающее обстоятельство - это то, что делает преступление более
опасным. Именно таким является насилие, замешанное на националистической
почве. Опасность его состоит в том, что национализм обладает очень
большой энергетикой. Если преступлению на национальной почве удастся
разбудить национализм, то результатом станут массовые столкновения,
беспорядки, гибель многих людей - десятков, а может быть, и тысяч.
Поэтому власти очень внимательно следят за такими преступлениями,
пытаясь жестко наказывать виновных, чтобы не допустить расползания
конфликта в обществе.
Ксенофобия - это страх перед чем-то чужим, незнакомым. Ксенофобия
является одним из важнейших факторов, порождающих насилие по отношению к
другим национальностям. Конкретными проявлениями ксенофобии являются
антисемитизм, русофобия, антикавказские настроения.
Национализм везде в мире считается термином почти нейтральным. Это
чувство связи человека со своей нацией и идеология защиты ее интересов.
Но в нашей стране национализм имеет негативный оттенок, поскольку Россия
очень многонациональна, и в ней интернационализм всегда считался очень
важной для страны идеологией. Кроме того, национализм выступает одной из
главных составляющих фашизма. А у России к фашизму особые счеты. Когда
мы боремся против национализма, мы держим в голове угрозу фашизма.

Россия очень уязвима для национализма

Россия - многонациональная страна, одна из наиболее многонациональных
стран в мире. Национальная вражда опасна для многих государств, но для
России она - смертельна. Смесь социально-экономического кризиса и
национализма еще совсем недавно разрушила великую страну, которая в тот
период называлась СССР. В результате вспыхнули межнациональные войны во
многих уголках распавшейся страны. Они разразились и на территории
Российской Федерации. В нашей стране проживают сотни национальностей.
Многие из них имеют очень сложную историю. Если позволить демону
национализма выскочить из бутылки, то он может разрушить страну,
ввергнуть Россию в бездну кризиса и гражданской войны.
Поэтому и Российское государство и общество так озабочены вспышками
национализма и ксенофобии. Общественная палата, Государственная Дума,
Совет Федерации, видимо, в ближайшее время проведут различные слушания
по этой теме. Общественная палата посвятит этой теме пленарное заседание
14 апреля.

Главное - развивать дружбу народов

Прежде всего нужно создать в обществе обстановку нетерпимости к актам
ненависти по отношению к иным национальностям. Ведь акты насилия
совершаются, прежде всего, малообразованными молодыми людьми. Но эти
молодые неграмотные люди черпают идеологию для своих акций из общества,
из тех разговоров, в которых они участвуют.
Необходима массированная пропаганда того, что еще с советских времен
называется хорошим словосочетанием <дружба народов>. Нужно учить людей
не видеть в представителях других национальностей угрозу, рассказывать о
других нациях, об их обычаях. Неизвестное пугает. Надо популяризировать
культуру других народов.
Нужно показать, что многие народы, проживающие в России, - это не
проблема, а богатство. Ведь представители этих многочисленных народов
внесли огромный вклад в развитие страны, ее экономики, культуры.
Необходима совместная государственно-общественная программа <Дружба
народов>.
Нужно рассказать о различных народах, показывать красоту их культуры,
обычаев. На это не надо жалеть денег. Ведь если мы не потратим миллионы
на дружбу нардов, нам потом придется потратить миллиарды на борьбу с
межнациональными беспорядками.
Нужны изменения в политике СМИ, изменения в системе образования,
необходима поддержка культуры.
Отдельно стоит вопрос о национализме в правоохранительных органах. Это
особенность не только России. Во многих странах сотрудники
правоохранительных органов пропитаны националистической идеологией. И
везде разумный ответ один - нужна мощная система пропаганды против
национализма, и нужна позитивная пропаганда дружбы народов,
интернационализма.
Нужно бороться не только с проявлениями национализма, но и с его
корнями. Национализм имеет не только социально-психологические корни, но
и социально-экономические. Это хроническая бедность, безработица,
особенно среди молодежи. Чем сильнее безработица и разрыв между бедными
и богатыми, тем сильнее национализм в этой среде. Чем более развитой и
богатой является экономическая жизнь, тем бледнее становится
национализм, тем менее радикальны его проявления.

Русский национализм

В крупных городах России национализм имеет характер прежде всего
русский. Именно он наиболее опасен для России. Именно против русского
национализма должна быть сконцентрирована борьба, и не надо тут никакой
политической корректности. Нельзя победить национализм, если не называть
вещи своими именами.
Но надо понимать, что одна из важнейших причин русского национализма -
своего рода ущемленность русской нации как государственно-образующего
этноса России. Россия последние 15 лет пребывает в состоянии кризиса,
что тяжело переживается русскими. После распада СССР русские
подвергаются систематической дискриминации во вновь образовавшихся
странах, таких как Эстония, Латвия, Литва, Туркмения. Русский язык и
культура подвергаются гонениям. Это обычно не касается напрямую жителей
российских городов, но создает общий негативный фон. Дискриминация
русских происходит не только в других странах, но и в самой России, в
некоторых национальных республиках. Там этнический статус русских очень
низок, они оказываются первоочередными жертвами криминальных атак, они
занимают мало позиций в органах власти и в прибыльных областях
экономики. Так русский национализм становится реакцией на антирусский
национализм.

Важнейшая причина народной поддержки русского национализма - этнические
организованные преступные группировки
Населения прямо касаются этнические организованные преступные
группировки, которые очень активны во многих крупных городах. Причин
образования и установления доминирования этнических преступных сообществ
много. Одна - общая криминализация жизни в постсоветской России.
Другая - в том, что маленькие нации для самосохранения вынуждены сами
организовываться в группы, как бы спрятанные от государства. Русские -
имперская нация. Они не организовываются сами, а ждут, пока их
организует государство. Другие нации, не имеющие своих великих
государственных структур, вынуждены организовываться сами. Поэтому они
создают сообщества с целью добычи средств. А если государство из-за
общего кризиса позволяет добывать средства криминальным путем, то эти
сообщества трансформируются в криминальные. Кроме того, часто среди
маленьких национальных групп моральные принципы не одинаково
распространяются на свои и чужие нации. Мы знаем, что представители
маленьких этносов часто готовы простить своим землякам очень многое, в
том числе нарушение закона. В тоже время по отношению к внешнему миру
допускаются такие нарушения нравственных норм, которые совершенно
недопустимы по отношению к своим. Сила этнических преступных групп еще и
в том, что в них очень трудно проникнуть агентуре спецслужб. Ведь члены
этой группы говорят на особом языке. Часто все ее члены знают друг друга
с детства. Поскольку являются выходцами из одного района или даже одной
деревни или одного города.
Кроме того, национальные землячества не только создают криминальные
сообщества. Но и просто активно помогают друг другу в жизни. Они
помогают своим найти работу, часто просто деньгами. Все эти формы
взаимопомощи являются абсолютно необходимыми для представителей
национальных меньшинств, которые живут среди большинства. Без такой
взаимопомощи они просто пропадут, растворятся, будут очень бедны, не
смогут добиться успеха. Но этот успех вызывает зависть со стороны
представителей этнического большинства.
Поэтому нужно, с одной стороны, поддерживать формы самоорганизации
национальных меньшинств в крупных городах, объяснять русским
естественность таких форм самоорганизации. А с другой стороны, нужно
активнее бороться против этнически организованных преступных сообществ,
именно они во многом создают фон для роста русского национализма.

Против национализма нужно бороться системно:
- снижение социально-экономического напряжения в обществе;
- пропаганда дружбы народов;
- борьба с этническими криминальными структурами;
- борьба с идеологией национальной исключительности вообще;
- борьба с идеологией и оргструктурами русского национализма, как
наиболее опасными именно в России;
- борьба с дискриминацией русских и русофобией.

Нужно определиться с идеологией России как многонационального общества

В частности, есть два варианта многонациональных сообществ: плавильный
котел или салатная чашка. Идеология плавильного котла предполагает, что
все нации должны быть подчинены одной общности (советский народ, или
американский народ или народ Франции), идеология салатной чашки
предполагает, что нации не растворяются, а смешаны.
Плавильный котел значит, что нации не важны, а салатная чашка - что они
важны и равноправны.
При первом варианте вы можете игнорировать, к какому этносу принадлежит
ваш партнер, и говорить об этом неприлично. При втором вы должны это
учитывать, и обсуждать это необходимо.
Если вы делаете плавильный котел, то нужно вести дела к ликвидации
национальных республик. Если вы делает салатную чашку, нужно признать
особую роль русского народа и считать борьбу против русофобии частью
официальной политики России, как борьба против антисемитизма -
официальная политика Израиля.

От	Георгий
К	Георгий (03.04.2006 10:53:18)
Дата	08.04.2006 13:17:54

"Половые заповеди пролетариата..." А так ли они были одиозны? + Рецензия И. Смирнова на критику Залкинда (*+)

http://lj.rossia.org/users/a_rakovskij/30019.html

04:33 pm: Половые заповеди пралетариата.
Сколь много я встречал жутко страшного сказанного про брошурку А.Б.
Залкинд "12 половых заповедей революционного пролетариата". А тут
случайно натыкаюсь на брошуру. Лежит себе тихо-мирно в i-net'е на сайте
владивостокского центра гендерных исследований.
http://www.vvsu.ru/grc/e-library

Ну что же... Почитаем... Постораемся ужастнуться.

В начале общие словеса о новой этике, о создании здоровой среды и
классовой энергетике. Ничего не обычного по слогу тех времен. Пошли
дальше читать те заповеди, которыми столь пугают.

1. Не должно быть слишком раннего развития половой жизни в среде
пролетариата.

2. Необходимо половое воздержание до брака, а брак лишь в состоянии
полной социальной и биологической зрелости (т. е. 20-25 лет)

3. Половая связь - лишь как конечное завершение глубокой всесторонней
симпатии и привязанности к объекту половой любви

4. Половой акт должен быть лишь конечным звеном в цепи глубоких и
сложных переживаний, связывающих в данный момент любящих

5. Половой акт не должен часто повторяться

6. Не надо часто менять половой объект. Поменьше полового разнообразия.
При выполнении указанных выше пунктов эта <заповедь> и не понадобится...

7. Любовь должна быть моногамной, моноандрической (одна жена, один муж).
Это отчетливо явствует из всего вышеизложенного, но, во избежание
недоразумений, надо этот пункт выделить все же особо

8. При всяком половом акте всегда надо помнить о возможности зарождения
ребенка и вообще помнить о потомстве

9. Половой подбор должен строиться по линии классовой,
революционно-пролетарской целесообразности. любовные отношения не должны
вноситься элементы Флирта, ухаживания, кокетства и прочие методы
специально полового завоевания

10. Не должно быть ревности. Половая любовная жизнь, построенная на
взаимном уважении, на равенстве, на глубокой идейной близости, на
взаимном доверии, не допускает лжи, подозрения, ревности

11. Не должно быть половых извращений

12. Класс в интересах революционной целесообразности имеет право
вмешаться в половую жизнь своих сочленов. Половое должно во всем
подчиняться классовому, ничем последнему не мешая, во всем его
обслуживая

Ну и что же некоторые ретивые описатели безнравственности большевиков в
1920-е видят тут страшного? Собственно говоря за 2-я исключениями все
пункты просто нормально выглядят. Исключения эти - пункт 9, где столь уж
рьяно хотят отказаться от флирта и кокетства. Конечно, вызывает улыбку,
но не более того.

И пункт 12-й, где говорится о возможности вмешательства класса в половую
жизнь. Посмотрим-посмотрим что же под этим подразумевается... Ага.
Ругань по поводу "хаоса современной половой жизни", "растлевающего
влияния самых разннобразных факторов" и т.п. Т.е. говорится о
необходимости определенной пуританизации половой жизни, для чего должно
быть задействовано организация общественной (у автора - классовой)
атмосферы. "Образы искуств" и т.д. Единственное что может смущать, что в
"случаях слишком грубых" не останавливаться перед применением суда. Но
опять-таки, не вижу ужаса. И сейчас в некоторых случаях суд нужен...

Резюме. Оставим на совести рассказывающих о этой книге какие-то ужосы.
Ничего там смертельного нет. И скорее всего куча вздрагивающих от нее,
действуют по методу "не читал, но осуждаю". Ну и орентируясь так же на
стррррашное ррррреволюционное название.
=================
http://ps.1september.ru/article.php?ID=200102818

Арон Залкинд.
Педология. Утопия и реальность.
М., Аграф, 2001

Научная литература, в отличие от художественной, быстро стареет.
Проходит два-три поколения - и уже не нужно большого ума, чтобы отыскать
кучу ошибок у Дарвина или Маркса. А.Б.Залкинд (1889-1936) - не
исключение из общего правила.
Невропатолог, ученик В.М.Бехтерева, он стал одним из основоположников
советской системы образования, незадолго до смерти был предан анафеме
постановлением ЦК ВКП(б) о педологии (от 4.07.1936), вычеркнут из
педагогических хрестоматий и теперь возвращается, но уже не полноправным
участником дискуссий о судьбе школы в России, а неким экзотическим
реликтом <из тумана холодного прошлого>. Под рубрикой <Символы времени>
<Аграф> публикует четыре его работы. Причем две из них - о половом
воспитании. Вместо послесловия - <Лженаука педология в <трудах>
Залкинда>, разоблачительная (и по совместительству покаянная) статья его
коллеги А.С.Залужного.
Действительно, многое в этой книге представляется неубедительным,
попросту неверным и часто даже смешным. Автор не понимал законов
наследственности (с. 69); опасность онанизма усматривал в <ранней
растрате химических элементов еще не вполне созревшей половой железы>
(с. 177), а некоторые его формулировки - готовый материал для
антикоммунистического памфлета: <хорошо поставленное обществоведение -
лучший друг здорового полового воспитания> (с. 208) и пр. Собирать
доказательства того, что эти работы устарели, - значит ломиться в
открытую дверь.
Чем и занимается Кирилл Фараджев в предисловии, которое не содержит
почти никакой информации об авторе книги и сводится к пересказу ее
содержания в тоне высокомерно-издевательском. Причем в вину бедному
Залкинду поставлены не только действительные его грехи, но, к примеру,
то, что он крайне редко использует понятие <душа>, предпочитая:
<сознание> или <психика> (с. 6). <О любви как таковой речь в работах
А.Залкинда, разумеется, не идет - разве что о <любовном изучении>
детской психики классом пролетариата или о <любовной перепечатке
западными друзьями целой серии левых советских писаний> (с. 15). Видимо,
К.Фараджев не только путает науку с богословием, но и не слишком
внимательно читал книгу. Вот как в ней <разумеется, не идет речь о любви
как таковой>:
<Мы не склонны считать нормальным явлением максимальное переключение
богатейшей творческой романтики подростка на рельсы <влюбчивости>. Этим
мы не обкрадываем <влюбчивости>, но оберегаем от ее собственных
воровских намерений наилучшее творческое добро развивающегося человека.
Если мы сохраним это добро для данного периода, зрелая любовь от такого
<режима экономии> максимально выиграет в своей полноте, глубине,
устойчивости: Вся наша тактика во всем ее педагогическом содержании была
тактикой напряженной, бережной защиты всего того яркого, ценного,
сильного, радостного, что содержится в здоровой половой любви> (с. 260 -
261).
Вы можете не соглашаться по существу (я лично не согласен) или
критиковать стиль (памятуя о том, что стиль принадлежит другой эпохе),
но совершенно очевидно, что заявленная позиция - вполне человечная и не
имеет ничего общего с идиотизмом, который приписан автору в предисловии.
Предисловие слишком похоже на <послесловие> А.С.Залужного, и если
последнего в 1936 г. отчасти оправдывала угроза ареста, то труднее
понять издательство, которое в 2001 г. по собственной воле портит свою
продукцию. Вместо политпублицистики г-на Фараджева надо было заказать
нормальный научный комментарий.
Если же попытаться всерьез определить ту дистанцию, с которой мы
сегодняшние воспринимаем педологию А.Залкинда, то она определяется
прежде всего революционными достижениями естественных наук и медицины.
Многое, о чем автор из 20-30-х годов мог только гадать, и гадал неверно,
сегодня установлено с аптечной точностью. С другой стороны, убедительные
и, вероятно, решающие подтверждения получил взгляд на личность как на
<точку пересечения общественных отношений> (специально для
антикоммунистов цитирую по М.Л.Гаспарову, <Записки и выписки>, с. 96) -
таков, в частности, загорский опыт обучения слепоглухонемых детей.
И вот что получается. Сегодня уникальный специалист - например,
нейрохирург Коновалов - может сохранить не только жизнь, но и душу
сотням людей, которые раньше были бы обречены на растительное
существование (в лучшем случае). Но за то же самое время тысячи женщин
успевают родить заведомых олигофренов (вопреки всякой науке), и еще
большее число здоровых, не слепоглухонемых и не умственно отсталых от
рождения детей загоняются в олигофрению алкоголем, наркотиками, уличным
<воспитанием>. А общество не только мирится с происходящим, но еще и
находит подленькие демагогические оправдания. <Раз наркотики есть, их
все равно попробуют. Человек в 14-15 лет не может не быть
естествоиспытателем...> (Интервью Л.Парфенова Н.Федянину - Новая газета,
1998, ? 37). Вот та социальная сторона, которую в свое время разглядел
Залкинд, и именно поэтому из медицины он ушел в педагогику, в сферу
общественного действия.
И что нам дает основания смотреть на него свысока? Может быть,
<Национальная доктрина образования в Российской Федерации>? Рядом с
канцелярским пустословием, как бы принятым на якобы съезде учителей
неподсчитанным количеством голосов, Залкинд выглядит Эйнштейном и Агатой
Кристи в одном лице. Может быть, он дал много неверных ответов. Но по
крайней мере не боялся ставить вопросы.
Главный - о том, как соотносятся генетическая программа и влияние
социальной среды. Автор книги делает решительный выбор в пользу
<экзогении>, то есть <социалистической целеустремленности> и
<оптимизма>.
<В биологии современного массового ребенка нет тормозов, способных
замедлить темп социалистического воспитания человечества, и темп
воспитания будет соответствовать темпу общего роста социализма, от
последнего не отставая> (с. 82, выделено автором). Если у кого-то
аллергия на <социализм>, можно закрыть это слово пальцем или вписать
вместо него что-нибудь другое, например, <постиндустриальное общество>
или <современная цивилизация>. Суть не в том. С точки зрения
<объективной> антропологии ХIХ века (которую громит А.Залкинд, с. 62 и
далее) Кондолиза Райс могла бы освоить в лучшем случае азбуку.
<Первобытные, некультурные народности: быстро изживают свой мистицизм и
<материализуются>. Разорившиеся феодалы быстро теряют свой <охотничий
инстинкт> и стремглав превращаются при удаче в хороших торговцев.
Тысячелетиями косневшая в невежестве (<биологическая мозговая
отсталость>) трудовая рабоче-крестьянская <чернь>, завоевав власть,
быстро выделяет тысячи политических, военных, хозяйственных творцов> (с.
35).
Именно с этих позиций Залкинд подходил к проблеме беспризорных детей.
Его возмущало <признание массовой беспризорной детворы наследственными
психопатами>: <виновное "био" снимало ответственность с "социо"> (с.
67). Опыт ликвидации детской беспризорности в СССР подтвердил его
историческую (т.е. относящуюся именно к массе, а не к клинической
патологии) правоту. Сегодня выяснилось, что опыт был <тоталитарным>.
Беспризорников отлавливали чекисты - и насильно (о ужас!) отправляли в
детские дома. Нарушая права человека на туберкулез и сифилис, а также
право собственности взрослых преступников на малолетних рабов. Сегодня,
по данным <Независимой газеты>, в РФ без войны 4 миллиона <юных изгоев>
(Горбачева А. Детское социальное дно. НГ, 16.03.2001). Может быть, общее
число преувеличено. Но в Москве эти несчастные дети постоянно попадаются
на глаза. Свержение памятника Ф. Дзержинскому оказалось символическим
актом, но совсем не в том смысле, в каком это официально обыгрывалось.
Заслуживает внимания и полемика А.Залкинда со сторонниками т.н.
<свободного воспитания>: <невмешательство>, <свобода> - вот основной
педагогический постулат (с. 29). Личность все равно формируется
общественными отношениями. Вопрос - какими. Болтовня о <свободном
самораскрытии> того, что еще не сформировалось, - удобный способ на
вопрос не отвечать.
Вообще надо признать, что обвинения, предъявленные Залкинду в 1936 году,
не находят ни малейшего подтверждения. К <биогенетическому> подходу он
склонен с точностью до наоборот, фрейдистом тоже не был (с. 155 и
далее), его соображения о тестах хоть сейчас печатай большими буквами и
вешай в Министерстве образования в качестве наглядной агитации: <Тесты -
это определенные, жестко (по возможности) дозированные задания,
требующие определенного, закономерного выполнения. Степень полноты этого
выполнения, быстроты его и прочие качества решения учитываются по
определенной шкале: Все это было бы совсем хорошо, если бы подобные
тесты адресовались машинам (на предмет определения их годности,
грузоподъемности и пр.) или людям для использования их в качестве машин.
Однако люди: представляют собою необычайно динамические живые существа:>
(с. 74)
<Человек нужен буржуазии: как аппарат, автоматически дающий специальные
профессиональные реакции: Плевать, если ребенка не интересует
предлагаемый ему тест, ведь при поступлении на службу к хозяину его не
спросят, заинтересован ли он работой, с него потребуют лишь точного
механического ответа:> (с. 73).
<Обстановка тестового испытания должна быть максимально близка к
условиям естественного эксперимента, а материал тестов должен строиться
на действительном учете глубокой динамики детства, причем даже
соблюдение этих предпосылок гарантирует тестам лишь роль
контрольно-воспитательного средства изучения, учета второстепенного,
частного: Механизированная статистика на базе тестовых сводок совершенно
недопустима:> (с. 86).
Почти то же самое мне сказал на днях известный московский учитель: тесты
хороши как вспомогательный метод. Например, чтобы по ходу изучения
нового материала проверить, как он усваивается. Не более того.
Даже, казалось бы, единодушно отвергнутые (и осмеянные) взгляды
педологов на искусство (<чудесная сказка> как разновидность
<антиматериалистической чепухи>) были вовсе не так идиотически
примитивны, как принято считать. Обратите внимание, какие книги
А.Залкинд предлагает юному читателю взамен. Не журнал .
<Классическое сочетание нужных элементов детлитературы имеется в <Томе
Сойере> Марка Твена:> (с. 213). Вопрос о том, как индивидуальное (и
общественное) сознание формируется стереотипами, внушаемыми чуть ли не с
колыбели через сказки, песни, игры, - вопрос очень серьезный. Ответ
Залкинда - прямолинейный и однобокий, результат его внедрения в
практику - вредный для детской литературы. Но признание этого факта не
снимает самого вопроса. Есть ли у современных культурологов более
удачные ответы? Сомневаюсь.
Так за что же все-таки убежденного коммуниста Залкинда объявили врагом
советской власти? Полагаю, что истинные причины лежали далеко за рамками
теоретических дискуссий. Изобретенная в 20-е годы педология - наука о
воспитании - слишком явно претендовала на самостоятельность в тех
сферах, которые считались политическими. В 1936 году это стало
неприемлемо.
Боюсь, что неприемлемо и сейчас.

Илья СМИРНОВ

------------------------------------------------------------------------
--------

От	IGA
К	Георгий (08.04.2006 13:17:54)
Дата	08.04.2006 22:13:24

"О педологических извращениях..."

http://www.zaki.ru/pages.php?id=1933
<<<
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ КОМИТЕТ ВКП(б)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 1936 года

О ПЕДОЛОГИЧЕСКИХ ИЗВРАЩЕНИЯХ В СИСТЕМЕ НАРКОМПРОСОВ

ЦК ВКП(б) устанавливает, что Наркомпрос РСФСР и Наркомпросы других союзных республик допустили извращения в руководстве школой, выразившиеся в массовом насаждении в школах так называемых "педологов" и передоверии им важнейших функций по руководству школой и воспитанию учащихся. Распоряжениями Наркомпросов на педологов были возложены обязанности комплектования классов, организации школьного режима, направление всего учебного процесса "с точки зрения педологизации школы и педагога", определение причин неуспеваемости школьников, контроль за политическими воззрениями, определение профессии оканчивающих школы, удаление из школ неуспевающих и т.д.
Создание в школе, наряду с педагогическим составом, организации педологов, независимой от педагогов, имеющей свои руководящие центры в виде различных педологических кабинетов, областных лабораторий и научно-исследовательских институтов, раздробление учебной и воспитательной работы между педагогами и педологами при условии, что над педагогами был учинен контроль со стороны звена педологов, - все это не могло не снижать на деле роль и ответственность педагога за постановку учебной и воспитательной работы, не могло не создавать фактическую бесконтрольность в руководстве школой, не могло не нанести вреда всему делу советской школы.
Этот вред был усугублен характером и методологией педологической работы в школе. Практика педологов, протекавшая в полном отрыве от педагога и школьных занятий, свелась в основном к ложно-научным экспериментам и проведению среди школьников и их родителей бесчисленного количества обследований в виде бессмысленных и вредных анкет, тестов и т.п., давно осужденных партией. Эти, якобы, научные "обследования", проводимые среди большого количества учащихся и их родителей, направлялись, по преимуществу, против неуспевающих или неукладывающихся в рамки школьного режима школьников и имели своей целью доказать, якобы, с "научной" "биосоциальной" точки зрения современной педологии наследственную и социальную обусловленность неуспеваемости ученика или отдельных дефектов его поведения, найти максимум отрицательных влияний и патологических извращений самого школьника, его семьи, родных, предков, общественной среды и тем самым найти повод для удаления школьников из нормального школьного коллектива.
В этих же целях действовала обширная система обследований умственного развития и одаренности школьников, некритически перенесенная на советскую почву из буржуазной классовой педологии и представляющая из себя форменное издевательство над учащимися, противоречащая задачам советской школы и здравому смыслу. Ребенку 6 - 7 лет задавались стандартные казуистические вопросы, после чего определялся его так называемый "педологический" возраст и степень его умственной одаренности.
Все это вело к тому, что все большее и большее количество детей зачислялось в категории умственно отсталых, дефективных и "трудных".
На основании отнесения подвергшихся педологическому "изучению" школьников к одной из указанных категорий педологи определяли подлежащих удалению из нормальной школы детей в "специальные" школы и классы для детей "трудных", умственно отсталых, психо-невротиков и т.д.
ЦК ВКП(б) устанавливает, что в результате вредной деятельности педологов комплектование "специальных" школ производилось в широком и все увеличивающемся масштабе. Вопреки прямому указанию ЦК ВКП(б) и СНК Союза ССР о создании двух-трех школ для дефективных и дезорганизующих учебу школьников Наркомпросом РСФСР было создано большое количество "специальных" школ различных наименований, где громадное большинство учащихся представляет вполне нормальных детей, подлежащих обратному переводу в нормальные школы. В этих школах, наряду с дефективными детьми, обучаются талантливые и одаренные дети, огульно отнесенные педологами на основании ложно-научных теорий к категории "трудных". Что же касается постановки дела в этих "специальных" школах, то ЦК ВКП(б) признает положение с учебной и воспитательной работой в них совершенно нетерпимым, граничащим с преступной безответственностью. "Специальные" школы являются по существу безнадзорными, постановка учебной работы, учебного режима и воспитания в этих школах отданы в руки наименее квалифицированных воспитателей и педагогов. Никакой серьезной исправительной работы в этих школах не организовано. В результате большое количество ребят, которые в условиях нормальной школы легко поддаются исправлению и становятся активными, добросовестными и дисциплинированными школьниками, - в условиях "специальной" школы приобретают дурные навыки и наклонности и становятся все более трудно исправимыми.
ЦК ВКП(б) считает, что такие извращения воспитательной политики партии в практике органов Наркомпросов могли сложиться в результате того, что Наркомпросы до сих пор находятся в стороне от коренных и жизненных задач руководства школой и развития советской педагогической науки.
Только пренебрежением Наркомпросов к руководству педагогической наукой и практикой можно объяснить тот факт, что антинаучная и невежественная теория отмирания школы, осужденная партией, продолжала до последнего времени пользоваться признанием в Наркомпросах, и ее адепты в виде недоучившихся педологов насаждались во все более и более широких масштабах.
Только вопиющим невниманием Наркомпросов к задачам правильной постановки дела воспитания подрастающего поколения и невежеством ряда их руководителей можно объяснить тот факт, что в системе Наркомпросов педагогика была пренебрежительно объявлена "эмпирикой" и "наукообразной дисциплиной", а несложившаяся еще, вихляющая, неопределившая своего предмета и метода и полная вредных антимарксистских тенденций так называемая педология была объявлена универсальной наукой, призванной направлять все стороны учебно-воспитательной работы, в том числе педагогику и педагогов.
Только головотяпским пренебрежением к делу развития советской педагогической науки можно объяснить тот факт, что широкий, разносторонний опыт многочисленной армии школьных работников не разрабатывается и не обобщается и советская педагогика находится на задворках у Наркомпросов, в то время как представителям нынешней так называемой педологии предоставляется широкая возможность проповеди вредных лженаучных взглядов и производство массовых, более чем сомнительных, экспериментов над детьми.
ЦК ВКП(б) осуждает теорию и практику современной так называемой педологии. ЦК ВКП(б) считает, что и теория и практика так называемой педологии базируется на ложно-научных, антимарксистских положениях. К таким положениям относится, прежде всего, главный "закон" современной педологии - "закон" фаталистической обусловленности судьбы детей биологическими и социальными факторами, влиянием наследственности и какой-то неизменной среды. Этот глубоко реакционный "закон" находится в вопиющем противоречии с марксизмом и со всей практикой социалистического строительства, успешно перевоспитывающего людей в духе социализма и ликвидирующего пережитки капитализма в экономике и сознании людей.
ЦК ВКП(б) устанавливает, что такая теория могла появиться лишь в результате некритического перенесения в советскую педагогику взглядов и принципов антинаучной буржуазной педологии, ставящей своей задачей в целях сохранения господства эксплоататорских классов доказать особую одаренность и особые права на существование эксплоататорских классов и "высших рас" и, с другой стороны, - физическую и духовную обреченность трудящихся классов и "низших рас". Такое перенесение в советскую науку антинаучных принципов буржуазной педологии тем более вредно, что оно прикрывается "марксистской" фразеологией.
ЦК ВКП(б) считает, что создание марксистской науки о детях возможно лишь на почве преодоления указанных выше антинаучных принципов современной так называемой педологии и суровой критики ее идеологов и практиков на основе полного восстановления педагогики как науки и педагогов как ее носителей и проводников.
ЦК ВКП(б) постановляет:
1. Восстановить полностью в правах педагогику и педагогов.
2. Ликвидировать звено педологов в школах и изъять педологические учебники.
3. Предложить Наркомпросу РСФСР и Наркомпросам других союзных республик пересмотреть школы для трудновоспитуемых детей, переведя основную массу детей в нормальные школы.
4. Признать неправильными постановления Наркомпроса РСФСР об организации педологической работы и Постановление СНК РСФСР от 7 марта 1931 года "Об организации педологической работы в республике".
5. Упразднить преподавание педологии как особой науки в педагогических институтах и техникумах.
6. Раскритиковать в печати все вышедшие до сих пор теоретические книги теперешних педологов.
7. Желающих педологов-практиков перевести в педагоги.
8. Обязать наркома просвещения РСФСР через месяц представить в ЦК ВКП(б) отчет о ходе выполнения настоящего Постановления.

ЦК ВКП(б)
<<<

От	Красный Перец
К	IGA (08.04.2006 22:13:24)
Дата	09.04.2006 00:02:52

Что_не_так?

>...К таким положениям относится, прежде всего, главный "закон" современной педологии - "закон" фаталистической обусловленности судьбы детей биологическими и социальными факторами, влиянием наследственности и какой-то неизменной среды. Этот глубоко реакционный "закон" находится в вопиющем противоречии с марксизмом и со всей практикой социалистического строительства, успешно перевоспитывающего людей в духе социализма и ликвидирующего пережитки капитализма в экономике и сознании людей.

От	IGA
К	Красный Перец (09.04.2006 00:02:52)
Дата	10.04.2006 02:39:41

Я не вижу

>>...К таким положениям относится, прежде всего, главный "закон" современной педологии - "закон" фаталистической обусловленности судьбы детей биологическими и социальными факторами, влиянием наследственности и какой-то неизменной среды. Этот глубоко реакционный "закон" находится в вопиющем противоречии с марксизмом и со всей практикой социалистического строительства, успешно перевоспитывающего людей в духе социализма и ликвидирующего пережитки капитализма в экономике и сознании людей.

Я не вижу здесь "вопиющего противоречия" Залкинда с марксизмом от ВКП(б). Вот что он писал:
<<<
В биологии современного массового ребенка нет тормозов, способных замедлить темп социалистического воспитания человечества, и темп воспитания будет соответствовать темпу общего роста социализма...
<<<

Постановление ВКП(б) же приписывает Залкинду ровно обратное - невозможность воспитания детей в духе социализма.

Откуда авторы "постановления" высосали "какую-то неизменную среду" - тоже непонятно, ведь у Залкинда среда, очевидно, изменяется, если речь идёт о "росте социализма".

Вот и Смирнов не видит:
<<<
Вообще надо признать, что обвинения, предъявленные Залкинду в 1936 году, не находят ни малейшего подтверждения. К «биогенетическому» подходу он склонен с точностью до наоборот, фрейдистом тоже не был (с. 155 и далее), его соображения о тестах хоть сейчас печатай большими буквами и вешай в Министерстве образования в качестве наглядной агитации...
<<<

От	Георгий
К	Георгий (08.04.2006 13:17:54)
Дата	08.04.2006 13:19:18

А искренен ли был Чуковский, разнося педологов в "От двух до пяти"? (-)

От	IGA
К	Георгий (08.04.2006 13:19:18)
Дата	08.04.2006 21:45:09

Чуковский

Скачать можно здесь:
http://vgershov.lib.ru/ARCHIVES/CH/CHUKOVSKIY_Korney_Ivanovich/_Chukovskiy_K._I..html#3

Цитаты:
<<<
Конечно, подражательные рефлексы ребенка чрезвычайно сильны, но
ребенок не был бы человеческим детенышем, если бы в свое подражание не
вносил критики, оценки, контроля. Только этот неослабный контроль над нашей
установленной речью дает ребенку возможность творчески усвоить ее.
Когда эти мои наблюдения над аналитическим подходом ребенка к словам
впервые появились в печати, против них безапелляционно восстали педологи.
Поэтому я с таким радостным чувством прочитал у одного из самых зорких и
тонких экспериментаторов, покойного Н.X.Швачкина, что уже с двух лет
"ребенок начинает высказывать свое отношение к речи окружающих, замечая ее
особенности, и даже критиковать речь своих товарищей"*.
[...]
Кроме лингвистической памяти, необыкновенно сильной у малолетних детей
(особенно в отношении морфологии слов), здесь проявляется именно та
повышенная речевая одаренность, которая, как сказано выше, присуща любому
ребенку в возрасте от двух до пяти.
Когда я лет тридцать назад с восхищением отметил в печати это
драгоценное детское качество, тогдашние педологи встретили эту идею как
нелепую антинаучную выдумку.
Люди, которым была чужда и враждебна самая мысль о диалектическом
развитии ребенка, с негодованием отнеслись к утверждению, высказанному мною
в начале настоящей главы, что у старших дошкольников речевая одаренность к
шести-семи годам иссякает и мало-помалу вытесняется новыми, столь же
целесообразными качествами.
Между тем в настоящее время эта истина уже утвердилась в науке.
Бесчисленные наблюдения доказывают, что к восьми годам убывает не только
речевая одаренность ребенка, - но зачастую и всякая другая. "Приблизительно
в восьмилетнем возрасте дети постепенно теряют творческий музыкальный дар,
который зарождается в них примерно с полуторагодовалого возраста", -
свидетельствует знаменитый дирижер Леопольд Стоковский*. Ниже мы увидим,
что то же самое происходит и с детьми-стихотворцами. О детях-рисовальщиках
и говорить нечего: это подтвердит всякий живописец, практически изучавший
разные стадии детского художественного творчества.
[...]
Как впоследствии выяснилось, около этого времени А.С.Макаренко с
гневом писал о педологах:
"Я всегда честно старался разобраться в педологической "теории", но с
первых же строк у меня разжижались мозги, и я не знал даже, как
квалифицировать всю эту теорию: бред сумасшедшего, сознательное
вредительство, гомерическая дьявольская насмешка над всем нашим обществом
или простая биологическая тупость. Я не мог понять, как это случилось, что
огромной практической важности вопрос о воспитании миллионов детей, то есть
миллионов будущих и притом советских рабочих, инженеров, военных,
агрономов, решается при помощи простого, темного кликушества и при этом на
глазах у всех"*.
[...]
Почему же педологи наши сделали слово "фантазия" ругательным? Во имя
чего они вытравляли его из психики малых ребят? Во имя реализма? Но
реализмы бывают различные. Бывает реализм Бэкона, Гоголя, Менделеева,
Репина, а бывает тупорылый и душный реализм лабазника, реализм самоваров,
тараканов и гривенников.
Об этом ли реализме мы должны хлопотать? И не кажется ли нам, что его
подлинное имя - мещанство? Мещанство достигает в этой области великих
чудес: до такой степени вытесняет оно из детского быта сказку, что иные -
особо несчастные - дети даже в подполье не уносят ее, а с самого раннего
возраста становятся скудоумными практиками. Мы еще не окончательно вырвали
их из мелочей обывательщины. И среди них есть немало таких, которые
трезвее, взрослее, практичнее нас; и если их нужно спасать от чего-нибудь,
так это именно от страшного их практицизма, внушенного обывательским бытом.
[...]
Но до семилетнего-восьмилетнего возраста сказка для каждого
нормального ребенка есть самая здоровая пища - не лакомство, а насущный и
очень питательный хлеб, и никто не имеет права отнимать у него эту ничем не
заменимую пищу.
Между тем именно таким ограблением ребенка занимались в то время
педологи.
Мало того что они отнимали у детей и "Сказки" Пушкина, и
"Конька-горбунка", и "Алибабу", и "Золушку" - они требовали от нас, от
писателей, чтобы мы были их соучастниками в этом злом и бессмысленном деле.
И конечно, находились подхалимы-халтурщики, которые ради угождения
начальству усердно посрамляли в своих писаниях сказку и всячески глумились
над ее чудесами.
[...]
Эти нехитрые люди воображают, что каждая сказка, которую расскажешь
младенцу, так-таки до гроба и останется в нем со всей своей моралью и
фантастикой и определит собою всю его дальнейшую жизнь.
На этой наивной уверенности спекулировали все гонители сказок еще во
времена педологии.
В Ростове-на-Дону некто П. (не Передонов ли?) тиснул в ту пору статью,
где грозно осуждал знаменитую сказку о Мальчике с пальчик за то, что в
сказке изображены людоеды. Должно быть, он полагал, что ребенок,
прочитавший эту сказку, вырастет и сам людоедом.
- Почему вы питаетесь человеческим мясом? - в ужасе спросят у него
окружающие.
- Мне в детстве прочитали сказку о Мальчике с пальчик.
[...]
У нас к фольклору для детей, как ко всему, в чем проявляется гений
народа, относятся благоговейно и бережно. Если бы какой-нибудь составитель
детских фольклористических сборников дерзнул исковеркать их текст
отсебятинами, это было бы сочтено святотатством. Всевозможные потешки,
загадки, дразнилки, считалки, "баюльные песни" с младенческих лет окружают
советских ребят, так как устная традиция поддерживается в детской среде
печатными сборниками этих шедевров народного творчества, публикуемых из
года в год и Детгизом, и областными издательствами. Я уж не говорю о
сказках, созданных всеми народами нашей страны, - и прежде всего о русских
народных сказках. Они печатаются в таких (ежегодно растущих!) количествах,
что без них невозможно представить себе ни одного детского сада, ни одной
подлинно культурной семьи, где есть дети.
Все это, конечно, превосходно. Здесь большая победа передовой
педагогической мысли над леваками-педологами, которые с тупым усердием
изгоняли наш мудрый и поэтичный фольклор из системы воспитания советских
детей.
<<<

От	Георгий
К	Георгий (03.04.2006 10:53:18)
Дата	08.04.2006 13:13:24

(!!!) Джагг (17ur). О противодействии "цветным" революциям. (*+)

http://17ur.livejournal.com/129631.html

Пишет Джагг (17ur)
@ 2006-04-06 14:55:00

Настроение: монотическое
Музыка: Apocalyptica - тема из "Боя с тенью"

О противодействии "цветным" революциям.
Ещё немного об оранжевой революции и путях поиска антидота к таковой.
Наскоро, навскидку.

Сначала об интеллекте. Казалось бы, при чём интеллект в таком вопросе? И
всё же.

"Интеллект" я по-дилетантски склонен рассматривать как сумму следующих
черт:

А1. Способность, умение и навык предвидеть будущее.
А2. Способность к планированию действий по изменению будущего.
А3. Способность к созданию символов (т.е. упаковке информации) и
восприятию таковых.

Человеческая социальность как сосуществование разумных существ
обеспечивается именно обменом символами (речь, например). Однако в том
смысле, в котором она является продуктом действия отдельных людей и их
групп, она как правило есть продукт упреждающего действия, реакции на
ещё неслучившееся. Например, такие понятия, как "стратегия" и "тактика",
сводятся к кодификации правил упреждающего действия и их применению.

Само по себе упреждающее действие является частью последовательности,
которую можно расписать примерно так:

Б1. Сбор информации.
Б2. Оценка её полноты и достоверности.
Б3. Планирование действий по изменению будущего.
Б4. Исполнение действия.

Теперь внимательнейшим образом следите за руками. Имхо, влияние человека
или группы на остальное общество зависит в данном рассмотрении от
следующих параметров.

В1. Социальное усилие, сила, вложенная в п. Б4. Количество
демонстрантов, число штыков и сабель, авторитет начальства, подписавшего
директиву и проч.
В2. Возможности по сбору информации, доступ к ней.
В3. Тот самый уровень интеллекта, выраженный в реализации п.п. Б2 и Б3.
В4. Частота реализаций последовательности Б1-Б2-Б3-Б4.

Я полагаю, что для задачи достижения того или иного уровня влияния в
обществе пункты В равноценны, а их мера взаимозаменяема. В общем, эти
пункты можно сократить до "масса"-"разведка"-"штаб"-"частота". Первые
три пункта понятны, а вот четвёртый... Я утверждаю, что некоторое
"высокочастотное" сообщество при прочих равных переиграет
"низкочастотное" и реализует своё влияние на общество, блокировав
влияние соперника. Более того, "частота" может компенсировать худшее
качество "штаба", меньшую "массу" и худшую "разведку". Естественно,
компенсировать в определённой мере, вопрос о которой тут не
рассматривается. И ещё усугублю: "высокочастотное" сообщество, даже при
неадекватных "штабе", "разведке" и "массе", вполне может наделать дел.
Своей цели оно не достигнет, но влияние на общество окажет.

"Частоту" можно оценить через количество выполненных решений в отрезок
времени. К сожалению, тут вряд ли можно говорить о каких-то равномерных
циклах, это упрощение здесь не годится.

Для случая "оранжевой революции" мы имеем дело именно с тем, что
выполненные решения "майдана", изменявшие обстановку, шли чаще, чем
выполненные решения "власти" (вопрос адекватности "майдана"
действительным нуждам Украины здесь оффтопик).

Именно "частота" позволила "майдану" провести свою - или чью там -
линию. Не надо, граждане, зацикливаться на рецептуре действий и даже на
их обеспечении - для ситуации в России, Новой Зеландии или Конго они
будут совершенно разными, это вопрос интеллекта как такового, пунктов А.
Обеспечьте "частоту" действий, и системе в любом случае придётся туго.

Переходим к ненасилию. Почему именно оно нынче в моде? Плюём на бредни о
"продвижении демократии" и "ценности человеческой жизни" и цинично
замечаем, что "ненасилие" как доктрина необходимо только для исключения
из картины официальных проекторов силы или нейтрализации таковых - умным
выражением "официальные проекторы" я из тщеславия обозвал армию, ВВ и
проч.. Однако дело вовсе не в том, что у этих людей ружья. Дело в том,
что именно эти группы из-за специфики своей деятельности дают наивысшую
"частоту" выполненных решений, достижимую в данном обществе. "Майдану"
тут рядом делать нечего, это не толстозадых медлительных бюрократов
пугать. Кто-нибудь сомневается, что какой-нибудь артиллерийский капитан
в Киеве в соответствующее время при имевшихся возможностях "оранжад"
разогнал бы как два пальца об асфальт? Даже при отсутствии в Киеве
Аркольского моста, хех.

В связи с ненасилием можно вспомнить московскую бойню 3-4 октября 1993
г.. Легитимация её в массовом сознании кое-как была произведена именно
через тот факт, что в БД "были горы оружия", и к Останкино пришли с
какими-то стволами, совершенно тогда излишними. Не факт, что ЕБН сумел
бы отмазаться в долговременной перспективе, если бы не было этих
несчастных нескольких десятков АК-74У в БД. И, если уж на то пошло, то
отправляться именно с ними к Останкино - немыслимая глупость. К Башне
надо было посылать безоружных и утром, а вооружение использовать для
ночной организации укреплённых блок-постов на основных въездах в город,
так, чтобы наутро организовать пробки и резко повысить размерность
задачи оппонентов по "наведению порядка" в столице. Впрочем, "каждый
мнит себя стратегом..."

"Ненасилие" как технология "революции" на деле предполагает проекцию
силы неконвенционными методами, не ассоциируемыми с теми угрозами,
против которых натасканы армия и ВВ. Хотя понятно, что причина утери
боеспособности тактической единицы абсолютно неважна, - бомбами ли
единицу забросали или цветами - и командир тактической единицы вправе
поддерживать её способность к выполнению поставленной задачи и
исполнению присяги любыми средствами. Иначе это не служба.

На основании вышеизложенного можно сформулировать следующие методики
противодействия "оранжаду" как технологии.

Бюрократический путь - создание спецподразделений по работе с
ненасильниками. Сюда входит постановка умения не морщась стрелять
резиновыми - или свинцовыми - пулями в девушку, норовящую подарить бойцу
гвоздику; серьёзная переработка устава с расширением понятия "угрозы
боеспособности"; постоянное функционирование при таких подразделениях
штабов, где происходит планирование текущих действий и отработка
гипотетического развития событий; главное - действовать такие
подразделения должны "по отмашке" и до решения задачи, определённой в
уставе, без оперативного контроля свыше.

Недостатки пути. Он зажат между двумя крайностями. Первая крайность:
подразделения эти зарегулируются бюрократией и станут столь же уязвимыми
для "оранжевых технологий"; или просто будут обойдены "майданом", как та
же армия с ВВ. Вторая крайность: нужная мера контроля не достигается, и
подразделения превращаются в обычнейшие "эскадроны смерти", начинается
милая латиноамериканщина с тайными пытошными камерами, похищениями
оппозиционеров из дому и т. п.

"Демократический", политтехнологический путь - организация
"контр-майданных" движений или перехват текущего "майдана" в свою
пользу. Перехват, впрочем, относится к клановым играм внутри системы
управления, так что он здесь не рассматривается. "Контр-майданные"
движения страдают, скажем так, двойственностью - при декларируемой
искренности и самостоятельности они на деле являются вполне управляемыми
проектами бюрократии, которая в силу сословных предубеждений доверяет им
ненамного больше, чем собственно "майдану". То есть в "контр-майданных"
общественных организациях фактически присутствует два контура
управления - внутренний и внешний. В текущем рассмотрении это
сказывается в жёстком ограничении на достижимую "частоту", что
организаторы стараются заменить "массой", "разведкой" и "штабом", хотя и
на двух последних качествах зависимость организации от бюрократии
сказывается, имхо, не в лучшую сторону.

И есть, как водится, третий путь, который избрал бы я. Он настолько туп
и элементарен, что вряд ли может не сработать. Итак, у государства есть
доход от чего-то. На какую-то часть этого дохода регистрируется фирма,
которая

а) поддерживает "штаб" и "разведку", штудирует труды Кёнигтигера и
проч.;

б) занимается рекрутированием "массы" - на основаниях самого обычного
найма на работу по совместительству. Собеседование, тестирование,
договор на выплату небольшой ежемесячной ренты. Договор, прошу заметить,
не политический, а подзаконный, с неустойкой и прочим (хотел бы я
посмотреть на "майдан", требующий отмены основных статей в Гражданском
или Трудовом кодексе, регулирующих найм на работу). "В случаях,
описанных в п. п. 2.5, 2.6 и 2.7 настоящего договора, обязуюсь прибыть в
местную штаб-квартиру или куда укажут, и выполнять действия, указанные
уполномоченным лицом, но не выходящие за перечисленные в п.п. 3.1, 3.2 и
3.3";

в) подписывает соответствующую бумагу с правительством о своих действиях
в случае угрожаемой по "майдану" ситуации;

г) когда оная ситуация проявляется, противодействует "майдану" в рамках
подписанного договора без контроля со стороны правительства и без
взаимодействия с таковым, пытаясь превзойти "майдан" в "частоте", что
для такой структуры вполне реально.

И никакой политики. Она тут только мешает. А в случае настоящей
революции, не "апельсиновой", фрайкоров из "служащих по
совместительству" в этой фирме не получится. Необходимые подзаконные
условия, типа открытости списков и т.п., можете дописать сами.

Я это к тому, что романтизм в политике - штука очень действенная. Толпу
кретинов на очередной площади всегда можно довести до такого состояния,
что потом задолбаешься считать убытки по стране. От этого до недавнего
времени помогали две вещи - чугунная жопа бюрократии или звериный оскал
рынка. Чугунную жопу поводыри романтиков научились обходить. Время
пробовать оскал.

От	Георгий
К	Георгий (03.04.2006 10:53:18)
Дата	08.04.2006 13:13:18

(прошу реакции!!!!) Михаил Денисов. Россия при оккупационном режиме (*+)

http://www.apn.ru/?chapter_name=advert&data_id=960&do=view_single

06.04.2006, Михаил Денисов
Россия при оккупационном режиме

Тема оккупационности режима, сложившегося в Российской Федерации при её
создании как отдельного государства в 1991 году, одна из самых
популярных среди патриотов.
Это, разумеется, неслучайно, так как ряд характеристик, традиционно
входящих в понятие оккупационного режима, в Российской Федерации не
просто имеют место, но и, так сказать, "вопиют к небесам". Прежде всего,
это:

· низкая средняя продолжительность жизни,
· крайне высокое отношение уровня доходов первой децили населения к
десятой и вообще искусственно созданная и поддерживаемая сверху массовая
бедность, сверхкрупное воровство приближенных к власти "бизнесменов" и
осуществлённая Ельциным раздача значительной доли общенационального
достояния группе его знакомых,
· высокая доля этнически нерусских на вершине власти, и особенно среди
самых богатых и в эфирных и бумажных СМИ,
· ликвидация неподконтрольных "исполнительной власти" органов
представительной власти, начавшаяся с прямого вооружённого переворота,
совершённого Ельциным в 1993 году.

К этим самым очевидным характеристикам добавляются и менее
непосредственные, но не менее существенные черты:

· прогрессирующая ликвидация социальных гарантий, имевшихся у населения
до 1991 года,
· массовое и практически мгновенное уничтожение градообразующих
предприятий,
· многократное снижение уровня производства в большом количестве
отраслей хозяйства и вообще деградация структуры хозяйства,
· высокая безработица, сопровождающаяся (и потому частично скрытая)
вынужденным массовым деклассированием, то есть переходом наёмных
работников из сферы умственного труда в сферу розничной торговли,
· крайне низкие государственные капиталовложения в поддержание
хозяйственной инфраструктуры, в образование, науку и здравоохранение,
· низкий уровень финансирования вооруженных сил.

Этот список можно еще продолжить, но интересней в данном месте задаться
вопросом: а каких характерных черт, которые могут быть вообще
свойственны оккупационному режиму, в Российской Федерации нет? Список их
не так уж велик, а политические издержки от их реализации в современном
обществе были бы чрезвычайно высоки. Это, например, поддерживаемые
государством человеческие жертвоприношения, рабовладение, массовые (или
значительные по числу) убийства и вообще репрессии за неповиновение
произвольным хотениям начальства, за невосхваление начальства и т.д., а
также за политическую оппозиционность или за "неправильную"
национальность и т.п..
Заметим, что значительные по количеству убийства с санкции и по
распоряжению государства членов незаконных вооруженных формирований,
участвующих в террористических военных действиях, главным образом на
Северном Кавказе, естественно, не подпадают под категорию оккупационных,
так как война террористов-сепаратистов против Российской Федерации была
начата практически мгновенно, без предварительной политической кампании.
Первым шагом террористов было массовое выселение иноэтнических жителей
из Чечни, сопровождавшееся убийствами несогласных и различными видами
насилия над ними. Война террористов велась без каких-либо аргументов,
кроме одного: хотим своего отдельного государства. Но такое национальное
"самоопределение" есть не что иное, как военная агрессия.
Имевшие место в оборонительной войне Российской Федерации против этих
сепаратистов выходы за границы оправданной самообороны также далеко не
достигают уровня, характерного для оккупационного государства.

***

Из всего вышесказанного видно, что государством были предприняты почти
все возможные ненасильственные меры вреда населению (что было здесь
"упущено", я подсказывать не собираюсь) и одновременно почти все
возможные насильственные меры, кроме переворота 1993 года, применены не
были. Способствование приходу к власти в Чечне будущих чеченских
сепаратистов, то есть Дудаева и компании, и передача им советского
оружия не могут быть отнесены к прямому насильственному причинению вреда
населению, хотя и обернулись последующим насилием.
В результате всего этого причиненного населению "государственного" вреда
сильнее всего пострадали русские, которые в среднем стали жить вдвое
беднее и на пять лет меньше (последнее относится к мужчинам, но и
русские женщины стали умирать в более раннем возрасте, чем прежде). Были
существенно подорваны ресурсы и источники цивилизации и культуры,
уменьшилась обороноспособность страны.
Таким образом, государственную политику последних пятнадцати лет следует
признать, пожалуй, невиданной до того в писаной истории формой "мягкого"
геноцида.

Почему же стал возможен этот русоцид?

Понятно, что на такие вопросы всегда нужно давать трехчленный ответ:

· во-первых, козни врагов,
· во-вторых, собственные слабости и ошибки,
· в-третьих, неблагоприятный "расклад".

В патриотической публицистике основной упор делают на первый пункт, то
есть разоблачают врагов, причем главным образом внутренних. Эти
внутренние враги состоят на службе внешних врагов и одновременно
занимают ключевые посты во власти Российской Федерации, у них имеется
подкармливаемая широкая сеть сочувствующих, возможности пропаганды и
т.д. и т.п.
Я не собираюсь здесь спорить с подобными объяснениями, тем более что в
значительной мере и сам с ними согласен. Но они не могут охватить всю
специфику вопроса и, больше того, не схватывают в этой специфике
главного.
Уже тот поворот мысли, что внешние враги знали о наших слабостях и
"подбили" своих агентов в Советском Союзе и РФ ударить именно по этим
слабостям, настойчиво поворачивает взгляд спрашивающего к этим самым
слабостям. А уж то, что не самые грубые из возможных государственных
мер, а в отдельных случаях даже просто мягкие и чуть ли не
гомеопатические, привели к такому тяжелому ущербу для населения, и
притом в подобных масштабах впервые в истории, скорее всего говорит о
том, что русскому народу свойственны либо уникальные недостатки, либо
недостатки, общие с другими народами, которые отодвинуты от "мирового
пирога", либо даже общечеловеческие недостатки, но в увеличенном
размере.
Эти недостатки вообще-то тоже нашли отражение в патриотической прессе,
да я и сам о них неоднократно писал и говорил. Но системно их значение в
реализации именно русоцида еще не было отражено.

Третья сторона ответа на вопрос, то есть "расклад", тоже нашла своё
отражение. Так, неоднократно указывалось, что Запад больше всего боялся
русского народа, занимающего огромную территорию с громадными природными
ресурсами и выдвинувшего (с различными вариациями) стратегию жизни,
которая больше всего беспокоила Запад, как минимум, последние две сотни
лет. Указывалось также, что отталкивание от России достигало у Запада
степени этнической чуждости и культурной враждебности, чем бы это ни
было вызвано, реальной ли биологической основой или же жестким
политическим выбором.

Так что народы, которым, возможно, присущи такие же недостатки, какие
имеются у русских, просто не стали первоочередной целью своих
недоброжелателей.
Ещё одна компонента "расклада" состоит в том, что как раз несколько
десятилетий назад наши враги придумали систему мер, которые
"международные" (а на самом деле американские) экономические и
финансовые организации могли навязывать всем странам, которые
требовалось ещё сильнее закабалить. Эти меры ненасильственны, но весьма
разрушительны. Они оказались у наших врагов под рукой очень "ко
времени". Надо, впрочем, отметить, что применены они были не только к
России и постсоветским странам, но и к Латинской Америке,
восточноевропейским странам и некоторым азиатским странам. О вреде этого
рода в патриотической прессе говорилось достаточно много.
В политической сфере параллель этому образует впервые опубликованная на
Западе методика "оранжевых" революций. В России она не сумела остаться
ненасильственной, хотя применяла её власть по отношению к оппозиции, а
не наоборот, и привела в конце концов к вооружённому перевороту 1993
года. А в Грузии и на Украине защищающиеся стороны твёрдости не
проявили, и всё прошло как бы "ненасильственно". Об оранжевой методике
писалось достаточно много. На Западе и у нас указывалось, что первые её
опыты были осуществлены, как минимум, полвека назад в Латинской Америке
и Иране, а затем она была применена к Филиппинам. Я же вместе с
коллегами полагаю, что и Февральская революция 1917 года в России уже
содержала значительную оранжевую компоненту.

***

Каковы же те недостатки и слабости русского народа, которые позволили
его врагам почти не применять насильственных мер и остаться с формальной
точки зрения не столь уж виновными?
Эта формальная невиновность особенно важна для внутреннего употребления
в Западных странах. Так, средний гражданин подобной страны, с хорошим
основанием отождествляющий себя со своим государством, на любую
претензию со стороны русских типично говорит: а мы вам ничего плохого не
сделали, это вы всё сами.
Хорошо известно, что русское общество достаточно давно не имеет
семейно-клановой структуры. Кузенов и аналогичных по степени
родственников русские не считают по-настоящему своими. Поэтому мы не
можем брать пример с Китая, с Северного Кавказа или даже с Южной Италии.
Известно также, что у нас невысок уровень "спонтанной социализации",
если воспользоваться термином Фукуямы. Казалось бы, вот прямой путь к
ответу на главный вопрос. Но дело тут обстоит более тонко, чем может
показаться на первый взгляд.
Кто знает, сколь высоким был бы уровень спонтанной социализации,
например, в Северной и Центральной Европе, если бы тамошние начальники и
богатеи вели себя аналогично их российским "коллегам", то есть так,
словно они являются чужаками по отношению ко всему остальному населению
своей страны и в первую очередь по отношению к титульному этносу?
Это соображение показывает, что рассмотрение слабостей и недостатков
русского народа приводит в том числе и к углублению постановки вопроса
об оккупационности. Оно также показывает, что вместо единого народа
может иметься "двународие", состоящее из властителей и подвластных.
Вопрос об образовании этих двух "каст" - властителей и подвластных -
может проясниться при рассмотрении образования государства и переломных
этапов его так называемого "укрепления".

Я согласен со схемой, которую предложил Виктор Милитарев в своей статье
"Концепция правового государства и гражданского общества". Он
утверждает, что возникшие в древности государства бывали всего двух
типов - империи и варварские государства.

Варварские государства чаще всего возникали либо в результате
порабощения мирных племен агрессивными кочевниками, либо вследствие
захвата кочевниками ослабевшей империи. Механизм же возникновения
империй до сих пор в основном непонятен.
Зато понятно вот что. Социальная и государственная структура и в
империях древности, и в варварских государствах в момент их
возникновения представляла собой очень жесткое разделение на "два
народа", причем один из них обращался с другим как со своим не
заслуживающим снисхождения врагом. И это происходило даже тогда, когда
этническое происхождение у властителей и подвластных было общим.
Таким образом, все государства древности представляют собой
оккупационный режим в чистом виде. И хотя несогласных с таким
государственным устройством на протяжении веков было всё же достаточно
много, только складывание капитализма постепенно привело к существенным
изменениям.
Если же рассматривать картину более детально и обратить внимание на не
столь отдалённые времена, то можно будет заметить, что укрепление
верховной власти в государствах почти всегда приводило к усилению
порабощения народа и к восстановлению "двународия", когда частичному, а
когда и полному. В России, например, режимы Годунова и Петра Первого
ознаменовались, кроме всего прочего, более жестоким закрепощением
крестьян. Точно также разгром религиозных движений и становление
французского абсолютизма ослабили способность французского народа к
солидарности и вылились в катастрофу революции.
Это, пожалуй, позволяет выделить наличие жесткой верховной власти как
признак оккупационности режима. Этот признак обычно достаточен, но, как
показывает наш текущий опыт, отнюдь не является необходимым.
Хотя сложившийся в Российской Федерации режим не может быть назван
насильственным, он тем не менее обнаруживает явные черты "двународия":
правящий слой (включая сюда самых богатых "бизнесменов") рассматривает
остальное население как совершенно не своих; его не заботит благополучие
или неблагополучие этого остального населения, если только таковое
неблагополучие не будет напрямую угрожать властителям. Больше того, при
имеющемся в настоящее время притоке в Российскую Федерацию значительных
денежных средств из-за высоких цен на нефть начальство отчаянно
старается не поделиться ими с населением.

***

К мирным крестьянам внутри государства и к свободным мирным племенам
нельзя предъявить моральные претензии за то, что они не справились с
поработителями. Дело в том, что, не имея достаточных знаний об
окружающем мире или не имея оружия, сопротивляться вооружённому
агрессору практически невозможно, даже если ты практикуешь солидарность
в отношениях с людьми. Но совсем по-другому на первый взгляд выглядит
картина массового подпадания под объективно враждебную пропаганду.
Это вновь возвращает нас к характеризации современного среднего русского
человека и к тому, как он становится таким, каков он есть. Типичный
русский имеет эмпатию к людям, подвергающимся ПРЯМОМУ насилию, но не
имеет её к людям, которые подверглись НЕПОДСУДНОМУ МОШЕННИЧЕСТВУ или
ВЫМОГАТЕЛЬСТВУ. Больше того, если кто-то подвергся такому
вымогательству, но не согласился на него и противостоит ему, то
окружающие, как правило, увещевают его сдаться. У них, видите ли,
возникает от подобного конфликта дополнительный дискомфорт, а так как
вымогателя они усовестить не смогут, да и боятся его, то мишенью их
осуждения становится строптивец, не уступивший вымогательству.
Интересно, что средний русский не согласен даже ВЫРАБОТАТЬ не
высказываемую ОТРИЦАТЕЛЬНУЮ оценку вымогателю и ПОЛОЖИТЕЛЬНУЮ оценку
строптивцу, так как в подобном случае пришлось бы либо ПРОИЗНЕСТИ эту
оценку вслух, либо признать самого себя ТРУСОМ. Последнее же было бы
реально морально более приемлемым, чем перевёрнутая оценка, но
признавать самого себя трусом человек часто боится больше всего.
По отношению же к близким родственникам и к таким друзьям, которые
становятся подобными близким родственникам, типичный русский всё же
проявляет эмпатию. Но и в этом случае он часто попадает в порочные круги
СТРАХОВ и ЛОЖНЫХ ТРЕВОГ.
Правда, всё это только одна сторона дела. Типичный русский - это не
только нерациональный и чёрствый трус, но порой и "НЕДОДЕЛАННЫЙ" ХИЩНИК.
То есть некоторые нехищные по природе русские по мере сил подражают
настоящим хищникам - как раз потому, что относятся к окружающим без
достаточного сочувствия. И в новом поколении таких становится всё
больше.
Если пока оставить за скобками возможные биологические факторы и
обратиться только к процессу воспитания, то можно заметить, что родители
ОТУЧАЮТ ребёнка, начиная с самого раннего возраста, ОТ ГНЕВА И
ВОЗМУЩЕНИЯ по отношению к несправедливым поползновениям других детей.
Они также ОТУЧАЮТ своего ребёнка СОЧУВСТВОВАТЬ несправедливо обиженным
и, наоборот, приучают его неосуждающе относиться к закоренелым
обидчикам, приучают "входить в их положение".
Кроме того, они приучают своего ребёнка к тому, что у него якобы имеется
святое право НЕ ОБОСНОВЫВАТЬ своё мнение по моральным вопросам, а просто
его ИМЕТЬ - и точка. В результате, у русского образуется такое
"прайвеси", которое никакому англичанину и не снилось.
Делают родители это, копируя САМИХ СЕБЯ. И даже если их собственные
родители учили их НЕ СОВСЕМ ЭТОМУ, то окружающие прививают им эти
пагубные нормы в более зрелом возрасте, так как таких окружающих обычно
МНОГО и свои навыки они навязывают другим весьма АГРЕССИВНО, как это ни
парадоксально звучит на первый взгляд.
Вследствие подобного "воспитания" ребёнок усваивает такие нормы на столь
низком энергетическом уровне, что они потом кажутся ему прямо-таки
законами природы, так как первых лет своей жизни человек не помнит.
Нужно сказать, что людей с такого рода "чистым" мировоззрением всё-таки
не большинство. Их всего процентов ТРИДЦАТЬ, и именно они образуют
электоральное "болото", которое в Российской Федерации голосует за
начальство, сколь бы дурным оно ни было - потому что если не входить в
положение начальства и поддержать оппозицию, то возникнет конфликт.
Конфликта же "болото" боится больше всего, даже если этот конфликт не
угрожает самому "болоту". Например, в 1993 году "болото" поддержало
Ельцина на референдуме и обеспечило успех последующего переворота.
Кроме "болота", имеется ещё очень много людей, которым свойственна часть
подобных навыков. Они составляют процентов ПЯТЬДЕСЯТ-ШЕСТЬДЕСЯТ.
Почему же к таким зомбированным в раннем детстве людям всё-таки стоит
предъявлять претензии? Дело вот в чём. Природные импульсы возмущенной
реакции на несправедливость никогда не исчезают, а лишь заглушаются
противоположными привитыми в раннем детстве импульсами. И взрослый
человек с типичным для России образованием всегда имеет возможность
вывести и те, и другие импульсы на свет и произвести осознанный выбор.

***
Последняя по времени операция закрепощения русских и привития им
вышеописанных дурных навыков произошла, очевидно, в период насаждения
ЖЕСТКОЙ ИЕРАРХИИ, то есть во время катастрофы гражданской войны и
правления Ленина, Троцкого и Сталина.
Огромное количество убитых в гражданской войне привело к повышенной
ожесточённости населения. К тому же большевики его разжигали своей
разнузданной пропагандой против всех, кто не был рабочим или небогатым
крестьянином. Всех этих людей они скопом назвали "буржуями" и "контрой"
и довольно многих из них убили уже в начале 1920-х годов. Так была
запугана и деморализована образованная часть общества. Когда же в ряды
образованных влились выходцы из рабочих и крестьян, их деморализовали
аналогичными методами. Хотя надо признать, что репрессии тридцатых годов
значительно сильнее прошлись по самим большевикам и их сторонникам. Тем
самым деморализована оказалась и "хищная" прослойка образовавшегося
общества.
В этот период все отлично поняли, что ВОЗРАЖАТЬ НАЧАЛЬСТВУ МОЖЕТ БЫТЬ
СМЕРТЕЛЬНО ОПАСНО. Практически столь же опасно было публично не
восхвалять Ленина, Сталина, "ЧК" и "партию". Это была эффективная
"школа" отучения от сопротивления наездам.
Отметим, что "двународие", сложившееся в результате большевистского
переворота было в значительной мере этническим. К власти пришёл союз
евреев и выходцев из крестьян, но во главе были в основном евреи.
Опираясь на выходцев из крестьян, а также на привлеченных кавказцев
Сталин победил "еврейскую партию" и жестоко расправился с нею. Но
окончательно выходцы из крестьян пришли к власти только после смерти
Сталина. И неудивительно, что "двународие" начало размываться.
Брежневский режим уже во многом стал прокрестьянским и даже прорабочим,
продолжая относиться к более образованной части населения с подозрением
и враждебностью.
Как же СОХРАНИЛАСЬ эмпатия по отношению к людям, подвергшимся насилию?
Она сохранилась, а вернее, возродилась во многом благодаря ВООРУЖЕННОМУ
СОПРОТИВЛЕНИЮ НЕМЕЦКОЙ АГРЕССИИ. Существенно также и то, что советские
режимы и советская пропаганда враждебно относились к бандитам и не
позволяли им организовывать крупные сообщества и сращиваться с
официальной властью. Поэтому населению и не было привито одобрительное
или снисходительное отношение к бандитам.
В противоположность этому нынешняя официальная пропаганда зачастую
РОМАНТИЗИРУЕТ и ГЕРОИЗИРУЕТ бандитов во многих телевизионных сериалах.
Одной из целей такой пропаганды как раз и является ОТУЧЕНИЕ людей ОТ
СОЧУВСТВИЯ тем, кто подвергается прямому насилию. В этом же направлении
"работает" и сращивание криминала с официальной властью.

***

Итак, всё изложенное совершенно определенно говорит о том, что положение
русского населения, не попавшего во власть, сейчас таково, что его в
большинстве случаев можно брать "голыми руками".
В связи с этим возникает вопрос: а есть ли какие-нибудь шансы у русских
вылезти из той дыры, в которой они оказались, если к тому не будет
доброй воли начальства?
Целенаправленное привитие самим себе навыков солидарности и самозащиты
быстрым быть не может. Хуже того, никто в истории не делал подобного за
десять или двадцать лет, которые, возможно, составляют весь временной
лимит, который нам для этого остался. И даже если мы перед лицом
опасности сумеем добиться желаемого, неизвестно, не попробуют ли
начальники во время этого процесса отдать нас на растерзание нашим
внешним врагам.
Дело усугубляется ещё и ненасильственностью оккупации. Нецельный
человек, то есть принадлежащий к "болоту" или имеющий часть "болотных"
качеств, легко способен убедить сам себя, особенно "призвав на помощь"
официальную пропаганду, что ничего страшного не происходит, что
разговоры об оккупации сильно преувеличены, что многие похожие процессы
идут не только в Российской Федерации, но и во многих других странах,
включая даже те, что принадлежат к капиталистическому "центру". Такой
человек постарается запретить себе переворачивать тезис и замечать, что
как раз эта аналогичность процессов, наоборот, говорит о том, что "тьма
сгущается" и оккупационное правление проникает в сам капиталистический
центр, угрожая в конце концов образовать "железную пяту".
И всё-таки шансы у нас есть. Дело в том, что инстинкт самосохранения у
русского народа в конце концов проснулся, и задача политически активных
патриотов состоит в том, чтобы преобразовать этот инстинкт в постоянное
и твердое сознание людьми их подлинных интересов и научить людей не
бояться эти интересы отстаивать.

От	Scavenger
К	Георгий (08.04.2006 13:13:18)
Дата	11.04.2006 21:02:47

Re: Некоторые нестыковки

//высокая доля этнически нерусских на вершине власти, и особенно среди
самых богатых и в эфирных и бумажных СМИ,//

Таковая доля была в истории России несколько раз. Не всегда это было плохо. В Горбачевском Политбюро, например, практически не было нерусских.

//В результате всего этого причиненного населению "государственного" вреда
сильнее всего пострадали русские, которые в среднем стали жить вдвое
беднее и на пять лет меньше (последнее относится к мужчинам, но и
русские женщины стали умирать в более раннем возрасте, чем прежде). Были
существенно подорваны ресурсы и источники цивилизации и культуры,
уменьшилась обороноспособность страны. Таким образом, государственную политику последних пятнадцати лет следует признать, пожалуй, невиданной до того в писаной истории формой "мягкого" геноцида.//

Согласен, но пострадали не только русские. Пострадали также абхазы, чеченцы, чукчи и многие другие народы.

//А уж то, что не самые грубые из возможных государственных мер, а в отдельных случаях даже просто мягкие и чуть ли не гомеопатические, привели к такому тяжелому ущербу для населения, и притом в подобных масштабах впервые в истории, скорее всего говорит о том, что русскому народу свойственны либо уникальные недостатки, либо недостатки, общие с другими народами, которые отодвинуты от "мирового пирога", либо даже общечеловеческие недостатки, но в увеличенном размере. Эти недостатки вообще-то тоже нашли отражение в патриотической прессе, да я и сам о них неоднократно писал и говорил. Но системно их значение в реализации именно русоцида еще не было отражено.//

В принципе в структуре любой этнической ментальности есть уязвимые черты. Но недостатки компенсируются достоинствами, а чаще всего то, что в одних условиях превращается в недостаток, в других - остается достоинством. Автор проигнорировал это различие, сразу перейдя к констатации слабостей как «недостатков «

//Хорошо известно, что русское общество достаточно давно не имеет
семейно-клановой структуры. Кузенов и аналогичных по степени
родственников русские не считают по-настоящему своими. Поэтому мы не
можем брать пример с Китая, с Северного Кавказа или даже с Южной Италии.
Известно также, что у нас невысок уровень "спонтанной социализации",
если воспользоваться термином Фукуямы. Казалось бы, вот прямой путь к
ответу на главный вопрос. Но дело тут обстоит более тонко, чем может
показаться на первый взгляд. Кто знает, сколь высоким был бы уровень спонтанной социализации, например, в Северной и Центральной Европе, если бы тамошние начальники и богатеи вели себя аналогично их российским "коллегам", то есть так,
словно они являются чужаками по отношению ко всему остальному населению
своей страны и в первую очередь по отношению к титульному этносу?//

И что означает данный пассаж? Тем более, что на наших глазах «тамошние богатеи» все более ведут себя так, как будто они чужаки по отношению к остальному населению страны.

//Это соображение показывает, что рассмотрение слабостей и недостатков
русского народа приводит в том числе и к углублению постановки вопроса
об оккупационности. Оно также показывает, что вместо единого народа
может иметься "двународие", состоящее из властителей и подвластных.
Вопрос об образовании этих двух "каст" - властителей и подвластных -
может проясниться при рассмотрении образования государства и переломных
этапов его так называемого "укрепления".//

Допустим.

//Зато понятно вот что. Социальная и государственная структура и в
империях древности, и в варварских государствах в момент их
возникновения представляла собой очень жесткое разделение на "два
народа", причем один из них обращался с другим как со своим не
заслуживающим снисхождения врагом. И это происходило даже тогда, когда
этническое происхождение у властителей и подвластных было общим.
Таким образом, все государства древности представляют собой
оккупационный режим в чистом виде. И хотя несогласных с таким
государственным устройством на протяжении веков было всё же достаточно
много, только складывание капитализма постепенно привело к существенным
изменениям.//

Про «оккупационный режим» автор сильно «загнул». Оккупационные режимы возникали только там, где было «двународие» и «двукультурье». Про Др. Египет или Др. Китай, Др. Шумер или Др. Русь такого не скажешь. Но вот про Др. Индию такое сказать можно, т.к. древнеиндийская цивилизация образовалась именно путем захвата кочевниками-арьями коренного населения, которое составило костяк низших каст. То же самое можно сказать про Др. Рим, где рабы использовались на полную катушку и составляли основу для общественного богатства.

//Если же рассматривать картину более детально и обратить внимание на не
столь отдалённые времена, то можно будет заметить, что укрепление
верховной власти в государствах почти всегда приводило к усилению
порабощения народа и к восстановлению "двународия", когда частичному, а
когда и полному.//

Тогда получается, что автор текста – либерал. Т.к. усиление верховной власти приводит не к двународию, а к сокращению параметров дозволенного.

//В России, например, режимы Годунова и Петра Первого
ознаменовались, кроме всего прочего, более жестоким закрепощением
крестьян.//

Что касается «режима Годунова», то его вообще можно не рассматривать, т.к. от него в истории ничего не осталось, это был «трамплин в Смуту». Что касается режима Петра I, то жестокое закрепощение крестьян при этом государе было следствием заимствования протестантской модели государства-Левиафана.

//Точно также разгром религиозных движений и становление
французского абсолютизма ослабили способность французского народа к
солидарности и вылились в катастрофу революции.//

В катастрофу революции вылилось взаимное ослабление религиозных традиций в результате внутригражданских религиозных войн. Затем вакуум был быстро заполнен вольнодумной и впитавшей в себя «Возрождение» интеллигенцией, которая постаралась опорочить и власть короля и идею договора короля с нацией.

//Это, пожалуй, позволяет выделить наличие жесткой верховной власти как
признак оккупационности режима. Этот признак обычно достаточен, но, как
показывает наш текущий опыт, отнюдь не является необходимым.//

Выше был перечислен РЯД признаков. Теперь автор текста ни с того, ни с сего заявляет, что «жесткость верховной власти» – это «признак оккупационности режима». Ну а что такое «жесткость», с чем ее едят? Жесткость ДЛЯ КОГО – элиты или народонаселения? Жестокость ВО ИМЯ ЧЕГО – ограбления народа или будущего процветания? Жесткость сама по себе? Ответа автор не дает.

//Хотя сложившийся в Российской Федерации режим не может быть назван
насильственным, он тем не менее обнаруживает явные черты "двународия":
правящий слой (включая сюда самых богатых "бизнесменов") рассматривает
остальное население как совершенно не своих; его не заботит благополучие
или неблагополучие этого остального населения, если только таковое
неблагополучие не будет напрямую угрожать властителям. Больше того, при
имеющемся в настоящее время притоке в Российскую Федерацию значительных
денежных средств из-за высоких цен на нефть начальство отчаянно
старается не поделиться ими с населением.//

Да.

//К мирным крестьянам внутри государства и к свободным мирным племенам
нельзя предъявить моральные претензии за то, что они не справились с
поработителями. Дело в том, что, не имея достаточных знаний об
окружающем мире или не имея оружия, сопротивляться вооружённому
агрессору практически невозможно, даже если ты практикуешь солидарность
в отношениях с людьми. Но совсем по-другому на первый взгляд выглядит
картина массового подпадания под объективно враждебную пропаганду.//

МатериалИЗЬМ!!! УтилитарИЗЬМ! Вот что значит, когда ГРУБАЯ СИЛА считается автором статьи почему то более эффективной, нежели манипуляция сознанием. Почему? На каком таком основании? Разве психологическое воздействие в массовых масштабах с применением лжи и подтасовок – не оружие? А ведь для традиционной цивилизации, привыкшей верить власти подобная манипуляционная агитация и пропаганда В НОВИНКУ! По отношению к своим народам буржуазия никогда не применяла агитацию, которая уничтожила бы культурные корни нации, подорвала ее дух, но ТОЛЬКО ПОТОМУ, что сама нация использовалась богатыми капиталистами для колонизации континентов и для ограбления народов. А своих солдат не грабят. Напротив, наша «интернациональная прослойка» превратила себя в предателей собственного народа и обратила пропаганду на историю и культуру, ведя себя как паразит. В кон. 90-е она немного прочухалась и попыталась сыграть на «патриотизме». Но было уже поздно, процесс уже пошел. Да и «пятая колонна» не дремлет.

//Это вновь возвращает нас к характеризации современного среднего русского
человека и к тому, как он становится таким, каков он есть. Типичный
русский имеет эмпатию к людям, подвергающимся ПРЯМОМУ насилию, но не
имеет её к людям, которые подверглись НЕПОДСУДНОМУ МОШЕННИЧЕСТВУ или
ВЫМОГАТЕЛЬСТВУ.//

Доказательства? Что, ни один русский не испытывает жалость к жертвам МММ и Мавроди? Что, он ЛЮБИТ Мавроди или Гайдара?

//Больше того, если кто-то подвергся такому вымогательству, но не согласился на него и противостоит ему, то окружающие, как правило, увещевают его сдаться. У них, видите ли, возникает от подобного конфликта дополнительный дискомфорт, а так как вымогателя они усовестить не смогут, да и боятся его, то мишенью их осуждения становится строптивец, не уступивший вымогательству.//

Тут тоже речь идет не о врожденных якобы чертах русского народа, а о т.н. круговой поруке, но она бывает только в том случае, если окружающие сами в доле с вымогателем. Пример – на работу в (отделение милиции, госучреждение, фирму) приходит крайне честный и щепетильный (милиционер, чиновник, сотрудник). Но вот беда – все-то остальные берут взятки и воруют у своих учреждений. И когда приходит очередь самого честного, то он отказывается. А они начинают его уговаривать сдаться. В конечном счете он сдается или же бывает уволен, или еще хуже – сослуживцы подставят его и свалят свою вину на него. Но при чем тут черты русского народа? Это элементарная социология взятки и преступности…

//Интересно, что средний русский не согласен даже ВЫРАБОТАТЬ не
высказываемую ОТРИЦАТЕЛЬНУЮ оценку вымогателю и ПОЛОЖИТЕЛЬНУЮ оценку
строптивцу, так как в подобном случае пришлось бы либо ПРОИЗНЕСТИ эту
оценку вслух, либо признать самого себя ТРУСОМ. Последнее же было бы
реально морально более приемлемым, чем перевёрнутая оценка, но
признавать самого себя трусом человек часто боится больше всего.
По отношению же к близким родственникам и к таким друзьям, которые
становятся подобными близким родственникам, типичный русский всё же
проявляет эмпатию. Но и в этом случае он часто попадает в порочные круги
СТРАХОВ и ЛОЖНЫХ ТРЕВОГ.//

ЛОЖНЫХ??? А представьте себе ситуацию – человек стал свидетелем преступления. Если он идет в милицию, то в наших условиях, может сам стать подозреваемым и сесть в тюрьму, если милиционеры окажутся в доле с бандитами. Или другой пример. Ударил жигуленок мерседес. Из мерседеса вылезли братки и «ну ты попал!». Что делать? Убежать, уехать с места аварии и пойти в милицию потом? Нагрубить браткам и отказаться платить явно вымогаемые ими деньги? Допустим первое. Вас найдут и накажут. Допустим, второе. То же самое. И человек в результате лишается квартиры. Можно ли сказать, что он – трус. Да, безусловно. Но ЖИВОЙ трус. А какой «гармоник» на его месте не будет трусом видя перед собой наглого и жадного субпассионария, а за «гармоником» на его стороне НЕТ закона, а есть малопонятные дебри, в которых можно заблудиться и все потерять. Судись потом с теми, кто имеет деньги, власть и может тебя до окончания процесса тихо пришить. Пассионарий БУДЕТ судиться, БУДЕТ ругаться и проч. Но СКОЛЬКО пассионариев? Их ВЕЗДЕ ОЧЕНЬ МАЛО – в этом истина. И при чем тут «врожденные черты характера?»

//Если пока оставить за скобками возможные биологические факторы и
обратиться только к процессу воспитания, то можно заметить, что родители
ОТУЧАЮТ ребёнка, начиная с самого раннего возраста, ОТ ГНЕВА И
ВОЗМУЩЕНИЯ по отношению к несправедливым поползновениям других детей.
Они также ОТУЧАЮТ своего ребёнка СОЧУВСТВОВАТЬ несправедливо обиженным
и, наоборот, приучают его неосуждающе относиться к закоренелым
обидчикам, приучают "входить в их положение".//

Где это видано? Я не видел, чтоб родители отучали своих детей «от гнева и возмущения». И может ли автор статьи доказать, что ТАК БЫЛО ВСЕГДА? Нет, не может. Сейчас в России СМУТА, а во время Смуты структура сознания больна и аномальна.

//Кроме того, они приучают своего ребёнка к тому, что у него якобы имеется
святое право НЕ ОБОСНОВЫВАТЬ своё мнение по моральным вопросам, а просто
его ИМЕТЬ - и точка. В результате, у русского образуется такое
"прайвеси", которое никакому англичанину и не снилось.
Делают родители это, копируя САМИХ СЕБЯ. И даже если их собственные
родители учили их НЕ СОВСЕМ ЭТОМУ, то окружающие прививают им эти
пагубные нормы в более зрелом возрасте, так как таких окружающих обычно
МНОГО и свои навыки они навязывают другим весьма АГРЕССИВНО, как это ни
парадоксально звучит на первый взгляд.//

А речь идет просто о конформизме, что клеймиться как «пагубная норма» непонятно почему. Вообще какой-то сумбур в голове у автора.

//Нужно сказать, что людей с такого рода "чистым" мировоззрением всё-таки
не большинство. Их всего процентов ТРИДЦАТЬ, и именно они образуют
электоральное "болото", которое в Российской Федерации голосует за
начальство, сколь бы дурным оно ни было - потому что если не входить в
положение начальства и поддержать оппозицию, то возникнет конфликт.//

То есть их всего ТРИДЦАТЬ процентов, а они выражают врожденные структуры ментальности русского народа? А в СССР их называли мещанами, высмеивали в кино и книгах и их было гораздо меньше? Ну и куда делась логика автора….В то самое болото и провалилась…А остальные СЕМЬДЕСЯТЬ процентов не выражают структуры ментальности русского народа?

//Кроме "болота", имеется ещё очень много людей, которым свойственна часть
подобных навыков. Они составляют процентов ПЯТЬДЕСЯТ-ШЕСТЬДЕСЯТ.//

Часть навыков. То есть частично они могут мириться с властью, а частично не могут. Получается, что эти 50-60% на деле не «носители навыков», а просто растерялись. Да, кстати, а в число тех 30% входят и 11-14% «среднего класса», который особо не бедствует и потому поддерживает власть. Это – вольные или невольные СОУЧАСТНИКИ грабителей. Да и кто измерял подобные проценты, откуда у автора цифры? Взяты из головы?

//Почему же к таким зомбированным в раннем детстве людям всё-таки стоит
предъявлять претензии? Дело вот в чём. Природные импульсы возмущенной
реакции на несправедливость никогда не исчезают, а лишь заглушаются
противоположными привитыми в раннем детстве импульсами. И взрослый
человек с типичным для России образованием всегда имеет возможность
вывести и те, и другие импульсы на свет и произвести осознанный выбор.//

Фрейдизм….Ох ты, фрейдизм, утилитаризм, материализм и даже биологический национализм и все – в одном флаконе! Оказывается у любого человека есть «природные импульсы возмущенной реакции на несправедливость»? Может потому, что он русский? И у него русского «Оно», в котором два импульса от биологических предков «русских обезьян» – нестяжательство и справедливость? Нет, они - продукт воспитания и потому их вложили в человека те самые «плохие родители». А «зомбировали» их – СМИ и общая ситуация в стране.

//Последняя по времени операция закрепощения русских и привития им
вышеописанных дурных навыков произошла, очевидно, в период насаждения
ЖЕСТКОЙ ИЕРАРХИИ, то есть во время катастрофы гражданской войны и
правления Ленина, Троцкого и Сталина.//

Видимо ранее, ДО Ленина, Троцкого и Сталина никто не догадался закрепостить русских и кастрировать их чувство справедливости, насадив дурные навыки. Не было в России до Ленина, Троцкого и Сталина жесткой власти и иерархии, ну – не было! Несмотря на то, что сам же автор себе и противоречит поминая выше Годунова и Петра I. Напомню, что жесткую иерархию начали насаждать и опускать народ в нищету – П.А. Столыпин и другие. Да и государственные репрессии в массовом масштабе именно они ВВЕЛИ и узаконили.

//Огромное количество убитых в гражданской войне привело к повышенной
ожесточённости населения. К тому же большевики его разжигали своей
разнузданной пропагандой против всех, кто не был рабочим или небогатым
крестьянином. Всех этих людей они скопом назвали "буржуями" и "контрой"
и довольно многих из них убили уже в начале 1920-х годов. Так была
запугана и деморализована образованная часть общества.//

Старый интеллигентский миф. Ну как будто слышу Доренко или Сванидзе. Да, большевики не страдали либерализмом по отношению к своим противникам. Но И ПРОТИВНИКИ – не церемонились! «Пленных не брать», «Все пособники Советской власти и члены ее учреждений подлежат немедленному уничтожению», «Область наша Божией милостью очищена от большевиков»… Так что социальный расизм был обоюдным. И приди белые к власти они ТУТ ЖЕ пустили бы в расход всех, кто принял Октябрьскую революцию из числа интеллигенции. Не сомневаюсь в этом.

//Когда же в ряды образованных влились выходцы из рабочих и крестьян, их деморализовали аналогичными методами. Хотя надо признать, что репрессии тридцатых годов значительно сильнее прошлись по самим большевикам и их сторонникам. Тем самым деморализована оказалась и "хищная" прослойка образовавшегося общества.//

Да. Это как будто автор катил-катил по наезженной бороздке манипуляции и свернул неожиданно, вспомнилось таки, что репрессии прошли по большевикам (это очень ободряет, как будто репрессии – это нечто безличное). Все оказались «деморализованы». И при этом страна выиграла Великую Отечественную, но как-то Денисов про это забыл.

//В этот период все отлично поняли, что ВОЗРАЖАТЬ НАЧАЛЬСТВУ МОЖЕТ БЫТЬ
СМЕРТЕЛЬНО ОПАСНО.//

Да. Опасно. Как опасно возражать Петру I или Столыпину. Как опасно было идти против воли Николая I.

//Практически столь же опасно было публично не восхвалять Ленина, Сталина, "ЧК" и "партию". Это была эффективная "школа" отучения от сопротивления наездам.//

А вот это уже вторичная манипуляция. Во время революции многие представители интеллигенции относилась к большевикам или подозрительно-враждебно или же нейтрально (а ну их красных и белых, зеленых и черных, дали бы пожить). И многие интеллигенты выжили. Я уже не говорю про О. Платонова, А. Ахматову и М. Шолохова. Или М. Булгакова. Эти люди даже не скрывали свое недовольство политикой власти. Их не тронули.

//Отметим, что "двународие", сложившееся в результате большевистского
переворота было в значительной мере этническим. К власти пришёл союз
евреев и выходцев из крестьян, но во главе были в основном евреи. //

В.И. Ленин, Л.Д. Троцкий и И.В. Сталин были главными действующими лицами Гражданской войны. 1 русский, 1 еврей и 1 грузин. Другое дело, что евреев было много в СРЕДНЕЙ прослойке государственного аппарата.
//Опираясь на выходцев из крестьян, а также на привлеченных кавказцев
Сталин победил "еврейскую партию" и жестоко расправился с нею.//

Такой партии никогда не существовало. Была партия Сталина и партия «старых большевиков».

//Но окончательно выходцы из крестьян пришли к власти только после смерти
Сталина. И неудивительно, что "двународие" начало размываться.//

Да-а-а. Какой-то странный взгляд на историю. Расизм какой-то, хотя и скрытый.

//Брежневский режим уже во многом стал прокрестьянским и даже прорабочим,
продолжая относиться к более образованной части населения с подозрением
и враждебностью.//

Она платила ему тем же и склонялась к нац. измене.

//Как же СОХРАНИЛАСЬ эмпатия по отношению к людям, подвергшимся насилию? Она сохранилась, а вернее, возродилась во многом благодаря ВООРУЖЕННОМУ СОПРОТИВЛЕНИЮ НЕМЕЦКОЙ АГРЕССИИ. Существенно также и то, что советские
режимы и советская пропаганда враждебно относились к бандитам и не
позволяли им организовывать крупные сообщества и сращиваться с
официальной властью. Поэтому населению и не было привито одобрительное
или снисходительное отношение к бандитам.//

Так была пропаганда не только против бандитов, но и против конформистов, мещан, стяжателей….

//В противоположность этому нынешняя официальная пропаганда зачастую
РОМАНТИЗИРУЕТ и ГЕРОИЗИРУЕТ бандитов во многих телевизионных сериалах.
Одной из целей такой пропаганды как раз и является ОТУЧЕНИЕ людей ОТ
СОЧУВСТВИЯ тем, кто подвергается прямому насилию. В этом же направлении
"работает" и сращивание криминала с официальной властью.//

Вот это правильный кусок текста, находящийся однако в состоянии вопиющего противоречия с тем, что говорилось выше.

//И всё-таки шансы у нас есть. Дело в том, что инстинкт самосохранения у
русского народа в конце концов проснулся,//

Статья, если ее внимательно читать, говорит об обратном.

С уважением, Александр

От	Руслан
К	Георгий (08.04.2006 13:13:18)
Дата	10.04.2006 13:24:50

реакция

>Ещё одна компонента "расклада" состоит в том, что как раз несколько десятилетий назад наши враги придумали систему мер, которые "международные" (а на самом деле американские) экономические и финансовые организации могли навязывать всем странам, которые требовалось ещё сильнее закабалить.

Я думаю, что эта методика является результатом научной работы по выяснению природы того, чем является государственная власть вообще. Логически это продолжение "протоколов".

>В политической сфере параллель этому образует впервые опубликованная на Западе методика "оранжевых" революций.

тот же комментарий.

>Это соображение показывает, что рассмотрение слабостей и недостатков русского народа приводит в том числе и к углублению постановки вопроса об оккупационности.

Первым шагом должно являться осознание и декларирование самого понятие гос.власти и того, что это включает. Тогда будет видно в каком месте проявляются недостатки и достоинства народа. "вопрос об оккупационности" педалировать не надо, потому что захребетников посадили себе мы сами. И сами должны снять :)

Дальше идут, с моей точки зрения, частности, хотя и важные.

>Интересно, что средний русский не согласен даже ВЫРАБОТАТЬ не
высказываемую ОТРИЦАТЕЛЬНУЮ оценку вымогателю и ПОЛОЖИТЕЛЬНУЮ оценку
строптивцу, так как в подобном случае пришлось бы либо ПРОИЗНЕСТИ эту
оценку вслух, либо признать самого себя ТРУСОМ.

Есть ощущение такого. Сам оказывался в такой ситуации, когда защищал интересы группы перед начальством, группа на эти интересы откровенно клала, пассивно отказалась обсуждать их даже со мной. Начальство уступило в этих интересах мне одному, таким образом несколько противопоставив меня группе. Позднее начальство отомстило :) мне значительно сильнее чем уступило ранее. Группа пассивно согласилась с этим и не стала, опять-же обсуждать итоги.

>Типичный русский - это не только нерациональный и чёрствый трус, но порой и "НЕДОДЕЛАННЫЙ" ХИЩНИК. То есть некоторые нехищные по природе русские по мере сил подражают настоящим хищникам - как раз потому, что относятся к окружающим без
достаточного сочувствия. И в новом поколении таких становится всё больше.

Тоже похоже.

>...родители ОТУЧАЮТ ребёнка, начиная с самого раннего возраста, ОТ ГНЕВА И ВОЗМУЩЕНИЯ по отношению к несправедливым поползновениям других детей. Они также ОТУЧАЮТ своего ребёнка СОЧУВСТВОВАТЬ несправедливо обиженным и, наоборот, приучают его неосуждающе относиться к закоренелым обидчикам, приучают "входить в их положение".

Хмм.

>Кроме того, они приучают своего ребёнка к тому, что у него якобы имеется святое право НЕ ОБОСНОВЫВАТЬ своё мнение по моральным вопросам, а просто его ИМЕТЬ - и точка.

Вот это откровенно слабое место в нашем воспитании и поведении в современном мире :) Раз уж война давайте воевать, а не прятать голову в песок.

>окружающих обычно МНОГО и свои навыки они навязывают другим весьма АГРЕССИВНО

это общее место. Везде так.

>Вследствие подобного "воспитания" ребёнок усваивает такие нормы на столь низком энергетическом уровне, что они потом кажутся ему прямо-таки законами природы, так как первых лет своей жизни человек не помнит.

Ну хоть что-то есть. Таким образом некоторые моральные нормы остались у народа несмотря на чудовищное давление рационализма. Но это, в некотором роде, пассивная оборона.

>Нужно сказать, что людей с такого рода "чистым" мировоззрением всё-таки
не большинство. Их всего процентов ТРИДЦАТЬ

>Кроме "болота", имеется ещё очень много людей, которым свойственна часть
подобных навыков. Они составляют процентов ПЯТЬДЕСЯТ-ШЕСТЬДЕСЯТ.

90% и в любом народе. Стоит на данном этапе рассматривать качества 10% оставшихся "не болота" и на них воздействовать :)

>Почему же к таким зомбированным в раннем детстве людям всё-таки стоит предъявлять претензии?
>И взрослый человек с типичным для России образованием всегда имеет возможность вывести и те, и другие импульсы на свет и произвести осознанный выбор.

С учтом замечания о "пассивной обороне". Не всё так однозначно.

>задача политически активных патриотов состоит в том, чтобы преобразовать этот инстинкт в постоянное и твердое сознание людьми их подлинных интересов и научить людей не бояться эти интересы отстаивать.

Задача, видимо в том, чтобы достать моральные нормы, совесть, и прочий старый хлам с чердака и начать его исполнять. Хотя-бы сформулировать и обосновать. Т.е., хотя и запоздало, анализировать свое неосознанное чувство. Т.е. бороться с врагом его оружием.

Они нас анализируют и "уделывают". Ну и нам надо как-то начинать.

От	Георгий
К	Руслан (10.04.2006 13:24:50)
Дата	10.04.2006 18:40:25

А. Б. и Ива считают, что нам, "атеистам", это заведомо не по зубам...

>Задача, видимо в том, чтобы достать моральные нормы, совесть, и прочий старый хлам с чердака и начать его исполнять. Хотя-бы сформулировать и обосновать. Т.е., хотя и запоздало, анализировать свое неосознанное чувство. Т.е. бороться с врагом его оружием.

>Они нас анализируют и "уделывают". Ну и нам надо как-то начинать.

А. Б. и Ива считают, что нам, "атеистам", это заведомо не по зубам... А Вы как думаете, Руслан?

==========Десакрализаторам - бой!=======

От	Владимир К.
К	Георгий (10.04.2006 18:40:25)
Дата	10.04.2006 23:51:38

Я тоже так считаю. И обосновано это уже давным-давно.

А с тех пор и теоретических обоснований прибавилось - и практических.

От	Руслан
К	Георгий (10.04.2006 18:40:25)
Дата	10.04.2006 18:57:45

Re: А. Б.

Я считаю, что есть честные люди и есть сволочи.

Мне по барабану, что, например, бандюки в доску верующие. Никаких надежд я на них не возлагаю.

Тоже самое могу сказать про писателей бородиных, - скромнее нужно быть и не представлять собственный эгоизм "верой". Плохо смотрится. Могу привести еще в пример писателя (бывшего штангиста) Власова. Противно читать. Тошнит всех (и штангистов тоже).

От	Георгий
К	Георгий (03.04.2006 10:53:18)
Дата	06.04.2006 23:56:42

(!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!) Институт российской истории РАН предлагает очистить Россию от советских символов (*+)

http://holmogor.livejournal.com/1567551.html

Пишет Eгор Холмогоров (holmogor)
@ 2006-04-05 19:26:00

Это откуда еще демшиза такая повылезла
Институт российской истории РАН считает необходимым убрать с Красной
площади мавзолей Ленина и прочие захоронения

Москва. 5 апреля. ИНТЕРФАКС - В Институте российской истории Российской
академии наук считают, что нынешняя Россия должна полностью расстаться с
символами коммунистического прошлого.

"Современная Россия не может успешно продвигаться по пути
демократического развития и не пугать целые народы и страны, не
расставшись с Марксом, Энгельсом, Лениным и Сталиным как символами
коммунистической утопии, красного террора и экспорта социалистических
революций", - говорится в письме за подписью и. о. директора Института
российской истории Владимира Лаврова, копией которого располагает
"Интерфакс".

"Государство не должно тратить деньги налогоплательщиков на содержание,
осмотр и реставрацию тела вождя коммунистической партии", - отмечается в
документе.

По мнению его автора, "многопартийной России соответствует
неполитизированный облик Красной площади, сложившийся к концу XIX века".
"Кроме того, следует учесть волю жены, сестер и брата Ленина, которые
были против создания даже временного мавзолея", - пишет В.Лавров.

Он подчеркивает, что "Ленин и Сталин несут персональную ответственность
за развязывание репрессий против миллионов ни в чем не виновных людей,
за политику социального и национального геноцида, за создание ГУЛАГа и
т.п."

"Ленин и Сталин совершили преступления против человечества, которые не
имеют срока давности", - считает В.Лавров.

В связи с этим Институт российской истории РАН предлагает ликвидировать
некрополь на Красной площади, говорится в документе. В нем также
содержится предложение передать останки Ленина, Сталина и других лиц,
ответственных за массовые репрессии, либо родственникам, либо
последователям этих людей, в частности, КПРФ; изъять имена Ленина и
Сталина, а также их соратников из названий городов, улиц, станций метро,
а памятники Ленину, Сталину, Марксу и Энгельсу передать в музеи;
восстановить золотые гербы России на кремлевских башнях.

Письмо от Института российской истории РАН было направлено руководителю
Общественного фонда по увековечиванию памяти жертв политических
репрессий Сергею Зуеву в ответ на его обращение по поводу аннулирования
ряда символов коммунистической эпохи.

В свою очередь С.Зуев сообщил "Интерфаксу", что отправил аналогичное
обращение в 14 организаций, включая различные государственные ведомства.
При этом, по его словам, во многих инстанциях согласились с его
позицией.

От	Красный Перец
К	Георгий (06.04.2006 23:56:42)
Дата	07.04.2006 10:32:16

это_к_22_апреля.

два-три раза в год вкатывают - к 7 ноября, к 21 января и
вот, к дню рождения и заодно к 1 мая.

От	Георгий
К	Георгий (03.04.2006 10:53:18)
Дата	06.04.2006 23:48:54

Мулат о национализме в России или Как мухлюют телевизионщики (*+)

http://sholademi.livejournal.com/159581.html

Пишет Самсон Шоладеми (sholademi)
@ 2006-03-31 17:27:00

Метки данной записи: TV и фашизм

Интервью для "REN-ТВ" на тему ксенофобии
1 апреля, в субботу в 19.00 на "REN-ТВ" в программе "Итоги недели" у
Марианны Максимовской должны показать небольшой репортаж со мной.

В среду ко мне в редакцию приезжали телевизионщики, чтобы взять
интервью. Тема - рост ксенофобии в стране:"Не страшно ли таким людям как
я, с темным цветом кожи,жить в России?".

По моему, они ждали услышать стандартный ответ на этот вопрос из серии
"Боюсь после трех ходить по Москве", но услышали несколько иное мнение,
неклассический взгляд на проблему:

Своё интервью я записал на диктофон, так, на всякий случай. Вот
расшифровка:

- Вначале расскажите немного о себе, об этнических корнях?

- Я родился в России: мама у меня русская, папа - из Нигерии. Когда у
всех был старый советский паспорт, в графе национальность было
написано - <русский>.

- Где работаете?

- В <Экспресс газете>. Пишу на разные темы, в том числе и об африканцах,
мулатах, живущих в России. Героями моих публикаций были Елена Ханга,
Алексей Дедов, главный герой сериала <Афромосквич> , Григорий
Сиятвинда - едва ли не единственный темнокожий актер в России (играет в
<Сатириконе>), Антон Зайцев - тележурналист НТВ, на РТР был спортивным
комментатором:

- Поскольку вы в теме жизни темнокожих в России, как вы считаете, им
тяжело здесь жить? На них же постоянно обращают внимание. Тем более,
ладно еще, когда он говорит по-английски. А вот если по-русски.
Отношение к этому у некоторых несколько странное.

- Знаете, вот сколько живу, я ни разу не сталкивался с нападением на
меня скинов. Не знаю, либо меня Бог миловал, либо меня больше
воспринимают за русского, чем за иностранца.
Если какие-то ксенофобские проявления были, то это относилось к школе.
Второй-третий класс, когда у каждого ребенка были сотни кличек, которыми
мы друг друга обзывались.
От кого сейчас я иногда слышу такие выпады, так это от тех людей,
которые, по идеи должны меня охранять. Это сотрудники правопорядка,
милиционеры: Были такие ситуации, когда проверяя у меня документы, они
допускали какие-то неуместные шутки, реплики определенного характера.

- Ну чего они, например, говорили, типа <понаехали>?

- Из серии <А ну-ка, черножопый, покажи свои документы?> Это говорят те
люди, которые по идеи должны следить за законом и бороться с теми, кто
нагнетает эту ситуацию?

- Что, неужели никогда не было такого, чтобы в толпе вы сталкивались с
косыми взглядами в свою сторону?

- Знаете, когда сквозь очередь без очереди продираешься, взгляды могут
быть какие угодно. Не знаю. Ну, может быть, пару раз было. Я на этот
счет не <зацикливался>. Понимаете, можно стоять в той же очереди и любой
взгляд воспринимать, как взгляд, направленный на тебя потому что ты <не
такой>. Я на это не обращаю внимания. Так можно дойти до маразма:
некоторые меня, наверное, и за скинхеда принять могут: у меня тоже
короткая прическа

- Я вспоминаю: школе у меня тоже учился один парень африканец. Он очень
хорошо говорил по-русски. Когда к нему приставали на улицу, он посылал
их по-матушке. И ему сразу говорили: <Извини, парень!>.

- Вот опять же, вспоминая мои разговоры-интервью с темнокожими ребятами,
которые родились и выросли в России, я что-то не припомню, чтобы они
жаловались мне, что на них постоянно нападают-наезжают по причине цвета
их кожи. Нет такого. И у меня такое мнение, что во многом тема фашизма в
России - она надумана. Безусловно, есть люди, у которых что-то не так с
головой или какой-то комплекс и они считают всех других, не похожих на
них, своими врагами. Но их очень мало. Но при этом тема фашизма влястями
очень раздувается. Единичные факты начинают выдаваться за общую
тенденцию.
Понимаете, мне непонятна такая картина: вот раньше у Питера был имидж
криминальной столицы России. Сейчас она то ли с помощью власти, то ли с
помощью СМИ превращается в столицу нацизма в России.
И вообще, сейчас такое впечатление, что очень модно стало быть
антифашистом. И те, кто вовремя не подсуетился и антифашистом не стал,
вроде как уже и изгои. Вот недавно подписали <Антифашистский пакт>.
Априори те партии, которые его не подписали, они теперь вроде как и не
антифашисты.
Есть, например, движение <Наши>, которое на первом месте в своем
названии ставит <антифашистское>. Также за звание <антифашистское>
борется <Яблоко>, другие партии, движения. Это как-то неожиданно стало
модно. На мой взгляд эта тема искусственно раздувается властями:

- А зачем?

- Очень просто. Давайте вспомним 96-й год, выборы президента страны,
Ельцин и Зюганов. Раздувается тема борьба с коммунизмом: <Всё,
коммунисты придут к власти, всем хана!> А после того, как выборы прошли,
эта тема была забыта:
Власти нужен враг, который бы сплотил нацию. И тема
<фашизма-антифашизма> очень хорошо в это вписывается. Например, партия
<Родина> - из нее сознательно делают образ фашистов. Или НБП -
национал-большевистская партия Лимонова - это тоже фашисты. И некоторые
символ коммунистов, серп и молот, приравнивают к фашистским. В интернете
на сайте <Наших> видел репортаж о том, как в каком-то российском городе
активисты этой организации провели антифашистскую акцию. Фасады домов
были расписаны символикой коммунистической, так они ходили по улицам и
закрашивали изображение серпа и молота. При этом акция у них называлась
<антифашисткой>. Ну это полный бред!

- Когда вы по работе своей куда-то приезжаете, встречаетесь с людьми, вы
замечаете удивление на лицах людей при виде вас?

- Удивление бывает. Несколько раз по работе я ездил к Пауку, лидеру
группы <Коррозия металла>. Как известно, он такой <ярый скинхед>. Так
вот у него удивления не было. Удивление было у тех лиц, кто находились с
ним в одной комнате: у ребят с короткими стрижками, которые по стилю
одежды подпадают под классическое понятие <скинхед>. Но при этом это
были такие <опереточные фашисты>.
Понимаете, иногда видишь по телевизору кадры, когда какие-нибудь пацаны
или такие типа серьезные мужики в камеру открыто говорят, что да, я
ненавижу этих или этих, я буду убивать. Давайте на минутку задумаемся:
нормальный человек, который понимает, что его слова можно
интерпретировать, как призыв к насилию, которые подпадают под
определенную статью, он так себя открыто будет подставлять, чтобы на
камеру об этом говорить?
Либо <а> - эти люди <проплаченные>, либо, <б>, - у них не все в порядке
с логикой.
То есть реальные ярые нацисты-фашисты, они не будут так говорить на
публику про то, что они делают. Они не будут выходить и громогласно
заявлять на камеру: <Вот посмотрите, мы очередного убили!> Они делают
свою <работу>, в кавычках, тихо и незаметно, без камер. И мы может
сталкиваться только с результатами их работы.

- А вот эти ребята из окружения Паука, как они вас восприняли?

- Вначале, наверное, было, <забавно>. Потом вполне адекватно: Я к ним
пришел, как журналист. И потом, первое впечатление от общения - оно
всегда обманчиво. Когда со мной общаются люди, через несколько минут они
перестают воспринимать во мне <африканца>.

P.S.

Как выяснилось после интервью, я стал одним из героев 8-минутного сюжета
о росте ксенофобии в России на фоне дела Копцева. Помимо меня еще
какие-то товарищи должны были дать свои комментария.

- Девяносто процентов, что покажут, - пообещали "рентивишники".
- И фашисты тоже у вас будут? - спросил я.
- Должны быть
- А какие именно? Настоящие разговаривать будут или "опереточные"?

Телевизионщик, бравший у меня интервью, многозначительно улыбнулся.

Любопытно, как они мой диалог смонтируют. В общем, посмотрим...

А вот что в итоге дали из моего интервью в эфире программы "Итоги
недели" на "REN-TB
http://sholademi.livejournal.com/161253.html?mode=reply

От	Георгий
К	Георгий (03.04.2006 10:53:18)
Дата	06.04.2006 23:38:45

С. Батчиков. "Содом и гоморра". Странная логика или бегство от безопасности" (*+)

http://www.sovross.ru/2006/33/33_1_2.htm

<СОДОМ и ГОМОРРА>

Странная логика или бегство от безопасности

В ФЕВРАЛЕ месяце с.г. В.Ю.Сурков прочитал активу <Единой России> лекцию,
в которой дал идеологические установки на предстоящий период. В слегка
прикрытом виде, разбросанными по тексту намеками он очертил также суть
проекта нынешней властной верхушки на среднесрочную перспективу.
Доклад этот сделан в канонах многозначительных программных заявлениях
Сталина - с поправкой на ситуацию и масштаб стоящих перед партией задач.
Сталин, начиная индустриализацию, говорил: <Нам надо пройти за десять
лет путь, который Запад прошел за сто лет, иначе нас сомнут>. В.Ю.Сурков
тоже говорит о необходимости мобилизации, видя такую угрозу для России:
<Просто разденут до последних ботинок, политкорректно, при всем
уважении. Это нормально. Мы должны к этому спокойно относиться и не
обижаться ни на кого. Надо просто самим быть конкурентоспособными>. Что
ж, такое время на дворе, тогда надо было сберечь Родину, теперь -
ботинки.
Сталин говорил, что для организации людей на такое дело, как
индустриализация, требуется партия - <орден меченосцев>. В.Ю.Сурков тоже
ставит перед <Единой Россией> почти невыполнимую задачу: <Нужно
создавать целый класс агитаторов, которые способны примерно, хотя бы как
я сегодня, изложить наши позиции, обсудить, подискутировать>.
Сталин говорил, что по мере выполнения проекта (<строительства
социализма>) будет нарастать классовая борьба. Борьба реальная, с
разрушениями и кровью. Он как будто видел, как Уралмаш захватывает Каха
Бендукидзе, как льется кровь в Нагорном Карабахе и Бендерах, как от
танковых залпов горит Дом Советов в Москве. В.Ю.Сурков в своем проекте
предвидит такой же ход событий: <По мере развития демократии
информационная борьба обостряется. Борьба за умы>. Виртуальному
проекту - обострение виртуальной борьбы! Если выступления Сталина были
зеркалом, отражающим реальность, то зеркало В.Ю.Суркова отражает
зазеркалье.
И тем не менее доклад В.Ю.Суркова - зеркало, а не черная дыра, которую
создавали речи Ельцина. Важную информацию можно получить и из
отображения зазеркалья. Есть признаки проекта!
Не вполне понятно, впрочем, почему такой судьбоносный проект оглашает не
президент, а его помощник, но знаменательно уже то, что выступление это
сигнализирует: процесс клонирования КПСС (<без коммунистов и Советского
Союза>) близок к завершению. В.Ю.Сурков выступает как секретарь по
идеологии. Он требует, чтобы партия была способна <излагать ее позиции>
не как кому в голову взбредет, а <примерно, хотя бы как он сам>. Это,
впрочем, задача уж совсем невыполнимая.
Попытаемся выявить суть проекта. Задача это непростая, ибо суть скрыта
многослойными оговорками и <отрицанием отрицания>. Это уже даже не
диалектический материализм, который в СССР могли понять два-три
человека. Это диалектический постмодернизм, которого даже академик
Ойзерман не поймет. Каждый тезис здесь, как изречение даосов: <То инь,
то янь, это и называется путем>. Добро и зло - это одно и то же, зависит
от того, как посмотреть. А уж Бог и дьявол - просто две ипостаси нашего
господа, что-то вроде доброго Воланда. Единство и борьба
противоположностей, налитых в один флакон. Как тут обойтись партии, даже
такой виртуально-интеллектуальной, без образа нового Суслова.
Но ведь для кого-то говорит В.Ю.Сур
ков! Значит, есть у нас <по-настоящему активные, стойкие,
целеустремленные и сильные люди, материал для формирования нового
ведущего слоя нации>. Надо представить себе, как они поняли сигнал,
данный В.Ю.Сурковым, иначе новые запланированные бедствия или блага
обрушатся на наши непосвященные головы внезапно как снег из снеговых
пушек.
Но подходить к такой реконструкции текста надо осторожно, человек с
обычной логикой может и свихнуться от необходимого для такой работы
расщепления сознания. Проделаем этот путь в два этапа. На первом
разберем утверждения В.Ю.Суркова, пользуясь обычной аристотелевской
логикой и обычным здравым смыслом. На второй стадии попытаемся ввести в
каждое умозаключение порцию диалектического постмодернизма (или, как
теперь говорят, квантовой психологии).
Итак, что видно не вооруженным квантовой психологией глазом?
1. Для трактовки новой идеологии В.Ю.Сурков применяет исторический
подход, с этого и начинает: <Думаю, что наиболее удобная форма донести
основные идеологические тезисы - это описать новейшую историю в оценках
и под тем углом зрения, который в целом соответствует курсу президента,
и через это сформулировать наши основные подходы к тому, что было
раньше, и к тому, что будет с нами в будущем>.
Здесь подчеркивается, что речь не идет о мало-мальски достоверной
истории нашей страны в ХХ веке, а об <истории> как оболочке, в которой
<наиболее удобно донести идеологические тезисы>. И историю эту докладчик
описывает <в оценках и под тем углом зрения, который соответствует курсу
президента>. Какая небывалая откровенность - открыто заявить, что
<партия власти> исходит из фальсифицированной истории.
Таким образом, вместо исторического анализа, необходимого для
преодоления тяжелейшего кризиса нашей истории, власть сознательно делает
ставку на оглупление масс быстро состряпанными историческими мифами. Это
заведомо тупиковое направление, в пространстве которого те мифы и
образы, которые выработают кремлевские лаборатории, заведомо проиграют
мифам этнонационализма, которые сегодня фабрикуются на окраинах и в
столице России и разрывают ее целостность, пока что начиная с
культурной.
О конкретных разрушительных для России мифах, в которые завернул свои
идеологические тезисы В.Ю.Сурков, скажем ниже.

2. В.Ю.Сурков задает главные критерии, которым, по его мнению,
подчиняется существование больших систем - цивилизации (европейской) и
страны (Россия) как части цивилизации: <Развитие европейской
цивилизации, частью которой является цивилизация российская, показывает,
что люди на протяжении всех наблюдаемых эпох стремились прежде всего к
материальному благополучию: Именно материальный успех, свобода и
справедливость составляют основные ценности, которые мы с вами
разделяем>.
Этот взгляд не просто является чисто идеологическим (либеральным в его
самом вульгарном изложении), но и совершенно ложным, антисистемным - с
точки зрения логики нормальных систем, с этой стороны зеркала.
Первой фундаментальной ценностью любой человеческой системной общности
(страны, народа) является ее жизнь. Это ограничение, невыполнение
которого обесценивает все остальные блага. Материальный успех семьи
теряет смысл, если семью вырезают бандиты. На политическом уровне это
означает, что обеспечение безопасности страны, гарантия сохранения
народа и продолжения его жизни в будущем - главная обязанность
государства, условие легитимности его власти.
Об этой ценности высшего порядка В.Ю.Сурков ни разу не упоминает в своей
лекции. Как подсказывает здравый смысл, умалчивает он потому, что
избранный нынешней властью курс не удовлетворяет данному критерию, он
ставит под угрозу само существование народа России. Вымирает народ,
особенно быстро русские. Они оказались неэффективными, и должны уйти в
инобытие.
В стремлении изъять из своей идеологии саму мысль о фундаментальной,
даже экзистенциальной сущности государства и цивилизации, В.Ю.Сурков
доводит статус потребительства до гротеска. Он пишет о Советском Союзе:
<Кому нужна была такая империя, которая не могла дать своим гражданам ни
хлеба, ни зрелищ? Вполне естественно, что она распалась>.
Вот новая шкала приоритетных ценностей для России: Хлеба и зрелищ! Если
<Клинское> пиво не будет вкуснее баварского, а стриптиз в Рязани не
станет более соблазнительным, чем в Лас-Вегасе, то кому будет нужна
Россия? Пусть и она распадается.
По сравнению с <хлебом и зрелищами> победа в Великой Отечественной
войне - ничто! Тут было бы уместно процитировать <Легенду о Великом
инквизиторе>. В.Ю.Сурков как будто прямо с Достоевским разговор ведет,
как дьявол с Богом в пустыне.

3. В основе любой идеологии лежит представление о человеке. <Что есть
человек?> - ключевой вопрос идеологии. Вся идеологическая доктрина,
изложенная В.Ю.Сурковым, исходит из методологического индивидуализма.
Материальный успех, свобода и конкуренция - ценности индивида
(справедливость, в контексте В.Ю.Суркова, - также). Успешные индивиды
могут получить эти блага даже после гибели России и рассыпания ее
народа.
В обоснование В.Ю.Сурков привлекает выдержку из Бердяева. Но Бердяев -
философ многогранный, причем несколько раз менявший свои установки.
Сдвинувшись от марксизма к либерализму, он вообще на время впал в
социальный расизм и под свободой и справедливостью понимал свободу и
справедливость для элиты.
Он писал: <Культура существует в
нашей крови. Культура - дело расы и расового подбора: <Просветительное>
и <революционное> сознание: затемнило для научного познания значение
расы. Но объективная незаинтересованная наука должна признать, что в
мире существует дворянство не только как социальный класс с
определенными интересами, но как качественный душевный и физический тип,
как тысячелетняя культура души и тела. Существование <белой кости> есть
не только сословный предрассудок, это есть неопровержимый и неистребимый
антропологический факт>.
В нынешней России возникло пока еще скрытое (благодаря полной монополии
элиты на СМИ), но уже осознанное и непримиримое столкновение ценностей -
индивидуализма и солидарности. На какой стороне этой баррикады находится
В.Ю.Сурков? Судя по всему тексту лекции, он находится, вместе с
Бердяевым на стороне <белой кости>, индивидуалистической элиты.

4. Суть всякой идеологии выдает язык, свод используемых понятий.
Понятия - это не просто термины, в идеологии важен тот смысл, который в
них вкладывается. Манипулируют красивыми словами и возбуждают эмоции
агитаторы, а не идеологи.
Одно из главных понятий, которые связывают выступление В.Ю.Суркова, -
демократия. Оно использовалось уже с начала перестройки, причем с каждым
новым этапом продвижения по пути реформ смысл его менялся, так что к
концу 90-х годов в отношении системы власти РФ стал употребляться термин
<олигархия>. Об этом необычном для развитых стран государственном
устройстве В.Ю.Сурков говорит так: <Это ведь действительно власть не
многих. Это даже не тысячи людей. Это единицы людей. Их всех можно по
пальцам пересчитать. Они не представляли не только большинства, которое,
безусловно, теряло от реформ и переживало их очень болезненно, но они и
не представляли, хотя это странно звучит, даже обогащающееся
меньшинство>.
Описанная в таких терминах система власти обычно называется даже не
олигархией, а хунтой, когда власть принадлежит небольшой группе лиц,
соединенных корпоративными или кооперативными связями. И структурно, и
функционально этот тип власти отличается от демократии кардинально, что
и признает сам В.Ю.Сурков: <Вместо общественной дискуссии мы получили
сплошные придворные интриги: Свобода слова тоже имела особый смысл:
ведущие телеканалы стали оружием в руках известных олигархических групп
и большей частью использовались для вышибания новых объектов
госсобственности и участия в разделе таковых>. О выборах и говорить
нечего - все мы помним 1996 год.
Какова же общая оценка, данная В.Ю.Сурковым политическим действиям
власти за истекший период реформ? Он сказал то, что давно известно всем
в России: <В результате все основные идеи демократии были искажены>. Ни
прибавить ни убавить! Ясно, что реформа завела нас вовсе не туда, куда
стремилось большинство граждан. Ошибка вышла!
Это самое главное идеологическое утверждение всего доклада. Оно могло бы
стать основой для выработки идеологии, действительно способствующей
восстановлению хотя бы минимального единства общества. Ведь если ошибка
признана властью, должна последовать выработка программы действий, эту
ошибку исправляющих. Прежде всего действий, устраняющих причины, которые
нас загнали в такое плачевное состояние. Но тут в докладе провал, черная
дыра. Весь смысл доклада сводится к тому, что какое-то время после
Ельцина в РФ еще была олигархия, но теперь она превращается в самую
настоящую демократию. Ничего, что олигархи остаются губернаторами, ведь
теперь их назначает президент. Ничего, что Абрамовичу государство отдало
Сибнефть за 100 млн. долларов, а выкупило за 13 миллиардов. Ведь
выкупило! Разве это не признак демократии?
Иными словами, суть государственного устройства представляется
совершенно не зависящей от социально-экономической структуры общества,
распределения собственности и доходов, контроля над финансовыми потоками
и другими средствами господства - от того, что называется системой
фактической власти. К кому в РФ можно обратиться с такой идеологией?
Только к тому маргинальному меньшинству, которое до сих пор верит в
<доброго царя> или мечтает о воскрешении Сталина.
Если же и находятся в докладе указания на какие-то реальные действия,
которые должна совершить партия для прыжка из олигархии в царство
демократии, то эти указания очень туманные и неуверенные. Вот самые
конкретные из них: <Предлагаю рот не разевать и не зевать. И не дать
сторонникам олигархии разрушить демократию с помощью демократических
процедур. То же касается и поклонников национал-диктатуры>. Какую
демократию стараются <разрушить> сторонники и поклонники? Когда она
возникла, какого числа? Когда мы <вместо придворных интриг получили
общественную дискуссию> и почему этого никто не заметил? Какие
<демократические процедуры> теперь считаются опасными для демократии?
Всем понятиям здесь придан туманный смысл, а это и означает, что
существенных изменений в этом плане не произошло.
Не предполагает реальных изменений в базисе общества и новая
политическая технология, на которую власть возлагает какие-то надежды -
национальные проекты. В.Ю.Сурков говорит о них очень кисло:
<[Национальные проекты] это не раздача денег, это попытка выработать
новые подходы в реализации политики по основным направлениям: Мы должны
добиться того, чтобы на селе и в нашей высшей школе, и в средней школе,
и в медицинских учреждениях мы бы смогли за этот период уже показать
какой-то результат>.
Далее косметического ремонта сложившейся в 90-е годы олигархической
надстройки над государством идеология В.Ю.Суркова не идет.

5. Через любую идеологию как через один из главных мотивов проходит
представление об обществе, о его структуре и противоречиях, существующих
между его частями.
В политике самым красноречивым является молчание, это едва ли не самые
информативные части выступлений. В.Ю.Сурков явно стремится создать
видимость отсутствия в российском обществе структурных единиц и наличия
между ними противоречия и тем более конфликта интересов и идеалов. В РФ
нет вроде бы ни классов, ни социальных групп, ни этнических общностей,
противоречия между которыми и составляют содержание общественных
процессов.
Есть лишь несколько злонамеренных олигархов, увозящих деньги в офшоры.
Есть учителя, страдающие от недостаточно высокой зарплаты, есть
<самодеятельные и амбициозные коммерческие руководители> (каков язык!),
в Чеченской Республике есть шайка уголовников, поднявшая мятеж. А в
общем - социальная благодать (хотя, <конечно, не в плюс демократии -
бедность>). Живут, дескать, в России лишь богатые и не очень богатые
люди. Ну, кое-где порой гармонии не хватает - то инь, то янь. <У нас не
выработано консенсуса в обществе по оценке недавних событий>, -
В.Ю.Сурков упрекает партию за эту недоработку. Надо будет партии этим
заняться: <Если отношения между богатыми и не очень богатыми людьми в
нашей стране не нормализуются, у нее нет будущего. И мы должны с вами
все сделать для того, чтобы эти отношения гармонизировать, хотя это
очень трудно>. Что ж, большевикам к трудностям не привыкать. Ведь
большевики - <наши ближайшие родственники, это все фактически мы сами>.
Утверждение В.Ю.Суркова о том, что в условиях глубочайшего кризиса и
раскола общества в РФ удалось <синтезировать> интересы всех его частей,
есть беспрецедентный перл новой социальной философии московского Кремля.
Стоит вдуматься в глубинный смысл этого утверждения, обращенного к
партии власти: <Забудьте о том, правые вы или левые. Партия
общенациональная и здесь синтезированы, как и в обществе, разные
интересы. И у нас есть место и бизнесменам, и рабочим, и учителям, и
врачам, и военным - всем>. Вот тебе, бабушка, и гражданское общество,
демократия и парламентаризм! Нет ни правых, ни левых, интересы
синтезированы, партия общенациональная! Одна почва, один народ, один
президент!
Как это понимать? Кредо тоталитарного общества - при прославлении
конкуренции и отрицании государственного патернализма! Полная
несовместимость частей одной идеологии. В какой части этого
расщепленного пространства действительно находится сам В.Ю.Сурков?

6. Любая идеология включает в свою структуру раздел, обозначающий
цивилизационный вектор общества. Даже в рамках универсалистской
концепции Просвещения признавалось различие цивилизаций (<Запад есть
Запад, Восток есть Восток>), а уж сейчас, <на поминках по Просвещению>,
евроцентризм выглядит просто анахронизмом.
И как нелепо на фоне всего происходящего выглядит сегодня восхищение
<демократичностью Запада>. Для чего В.Ю.Суркову это подобострастие?
Подумать только: <И насколько <гвоздями вбиты> основные ценности
демократии гражданам США, Англии, Франции. Их ночью разбуди - они вам
начнут рассказывать про права человека и так далее>. Да, рассказывать
про права человека они мастера - этому должен у них научиться <целый
класс агитаторов> <Единой России>?
Проблему с цивилизационным вектором В.Ю.Сурков решает просто - он
объявляет: <Россия - это европейская страна: Мы в целом проходили тот же
путь, что и другие европейские страны. Если заглянуть вглубь веков,
увидим, к примеру, была реформация в западном обществе. Но у нас тоже
именно в эту эпоху было знаменитое брожение в Церкви, движение
нестяжателей>.
Это уже совсем зазеркалье. Ну ладно Данилевский, Тойнби, Питирим
Сорокин - наплевать и забыть. Но ведь сам же В.Ю.Сурков ссылается на
Бердяева и Ивана Ильина! Их кости возмущенно стучат в гробу. Как это <мы
проходили тот же путь>? Мы шли Крестовым походом на католиков? Запад
триста лет изнывал под татарским игом, а потом овладел евразийской
империей Чингисхана? Запад пережил нашествия, как Россия нашествие
поляков, Наполеона и Гитлера? Россия выполняла <план Маршалла>, а
Запад - программу МВФ? На Западе была Великая Октябрьская
Социалистическая революция?
Но, даже если он санкционировал, требуется еще согласие самой Западной Е
вропы. Ничего себе сюрприз! Здравствуйте, я ваша тетя, я приехала к вам
навсегда! С ХVI века было сказано, что для Европы <русские хуже турок>,
и с разной степенью политкорректности этот тезис повторяется до сих пор.
Никогда Запад в цивилизационном смысле не считал Россию Европой, он ее
ненавидел или уважал как особую самобытную цивилизацию - Евразию. Кто и
когда в Кремле решил лишить Россию статуса цивилизации? Это ведь не
шутка, сгоряча такое не скажут.
Да и вчитайтесь в единственный довод, который В.Ю.Сурков приводит в
обоснование своего странного тезиса: <В западном обществе была
реформация, а у нас тоже что-то было вроде этого - движение
нестяжателей>. Реформация - это гибель 2/3 населения германских земель,
это один миллион сожженых ведьм. Это победа протестантов, положившая
начало современной западной цивилизации! Ну можно ли ставить с этим на
одну доску маленькую ересь, которую одним ногтем подавил Иосиф Волоцкий!

7. Идеология должна заявить те фундаментальные ценности, приверженность
к которым консолидирует общество и обеспечит <культурную гегемонию>
политическому строю.
В.Ю.Сурков назвал три ценности - материальное благосостояние, свобода и
справедливость. Содержательным здесь является лишь понятие материального
благосостояния. Понятия свободы и справедливости в разных культурах не
просто различны, но зачастую противоположно направлены. Поскольку в
докладе В.Ю.Суркова слово <конкуренция> (и его производные) встречается
12 раз, а слово <равенство> не встречается ни разу, речь идет о свободе
и справедливости <сильных>. Весь доклад проникнут ницшеанским духом.
Выбросив равенство, В.Ю.Сурков порвал и с европейским Просвещением. Уже
Аристотель писал: <Общественная жизнь держится справедливостью, а
последняя больше всего сводится к равенству>. А де Токвиль признавал
расщепленность буржуазного сознания в таких выражениях: <Мой вкус
подсказывает мне: люби свободу, а инстинкт советует: люби равенство>.
Идеологическая подкладка под отрицанием равенства - социал-дарвинизм.
Заложив его ценности в ту мировоззренческую матрицу, на которой
предполагается мобилизовать общество для нового проекта, нынешняя власть
отказывается от диалога и поиска компромисса. Видимо, считается, как и
во времена ельцинских <Содома и Гоморры>, что большинство <слабых> можно
будет обмануть или запугать. Недальновидно!
Однако и ницшеанство у В.Ю.Суркова приземленное, почти ползучее.
<Белокурая бестия> отвергала равенство и христианскую <любовь к слабым>,
но хотя бы горела богоборческой страстью прогресса и совершенства. А тут
идеал общества потребления. <Хлеба и зрелищ!> - вот потолок претензий
плебеев и люмпенов.
Даже к демократии здесь отношение потребителя: <В демократическом
обществе жить все-таки комфортнее>. Значит, даешь демократию! <Быть
самостоятельной нацией просто выгодно>. Значит, даешь независимость!
Это - в чистом виде идеология потребителя, homo economicus из среднего
класса. Нет, в таком виде мы никакие не наследники Советского Союза! И
место наше с такой идеологией - в мировом периферийном загоне.

8. Идеология, которая призвана обосновать, легитимировать образ будущего
и проект перехода к нему, обязана дать оценку предыдущему этапу и
настоящему моменту. Здесь В.Ю.Сурков начинает вещать туманно, как даос.
Зафиксируем главные положения, оставив пока в стороне вопрос об
отношении к советскому строю. Предыстория настоящего момента, в который
и начинается <проект>, известна как ельцинизм, <безумные 90-е>.
Трактовка этого периода В.Ю.Сурковым прежде всего сводится к тому, что
это был <переход на верный путь>. Он говорит: <Российский народ сам
выбрал такую судьбу - он отказался от той социальной модели, поскольку
увидел, что в своих поисках свободы и справедливости он не туда зашел. И
он попытался вернуться к демократическим ценностям: Поэтому потеря
территорий, потеря населения, потеря огромной части нашей экономики -
это жертва, это цена. И невозможно сказать, какая она, большая или
маленькая, но это то, что наш народ более или менее осознанно заплатил
за выход на верный путь>.
Тут, конечно, большая натяжка. Ничего сам российский народ не выбирал,
76% проголосовали за сохранение СССР. Никто и не спрашивал согласия
народа на смену общественного строя, на изъятие всех сбережений
населения и пр. Другое дело, что народ не был готов организоваться для
реального обсуждения проекта Ельцина и волеизъявления, и этим его
состоянием воспользовались. Но сейчас речь уже не об этом.
Вопрос в том, почему В.Ю.Сурков считает этот путь <верным>? Что хорошего
получили народ и страна от этого <выхода на верный путь>? Сам он
перечисляет такие формы уплаченной за это благо цены: <Потеря
территорий, потеря населения, потеря огромной части нашей экономики -
это жертва, это цена>. Ничего себе, цена. Разве о ней договаривались?
Это обман колоссального масштаба, и называть эту сделку разумной и
верной - признак ложности всей идеологической конструкции. Если и
<Единая Россия> начнет излагать эту идеологию <примерно так же>, ее ждет
заведомый крах. Что за дикая идея - явную историческую ошибку называть
<выходом на верный путь>!
Но куда же, по мнению самого В.Ю.Суркова, дошла страна по этому <верному
пути>? Тут В.Ю.Сурков дает очень эмоциональную оценку, которая более или
менее соответствует общему мнению народа. Он говорит: <Вместо того,
чтобы двигаться к демократии, мы получили то, что справедливо названо
олигархией: Если то, что я описал, есть демократия и если это есть
свободное и справедливое общество, то что же такое тогда Содом и что в
таком случае Гоморра? Никакой свободы, конечно, не было и в помине.
Сейчас многие говорят, что тогда была свобода. Ну разве был свободен
нищий человек?>
Слышали мы о странностях нового мышления, но такого наша фантазия
предположить не могла. Из нашего вполне благополучного советского дома,
где мы жили без нищеты, терроризма и глумящимися над совестью
проституцией, педофилией и наркоманией, нас привели в Содом и Гоморру -
и говорят, что это для нас и есть верный путь!

9. Любая идеология может быть воспринята значительным сектором общества
лишь в том случае, если она в языке и в логике, принятыми в данной
общности, отвечает на вопрос: <Как мы дошли до жизни такой?> Иными
словами, объяснительная модель идеологии должна быть адекватна типу той
рациональности, в рамках которой мыслит паства.
Объяснительная модель, предлагаемая В.Ю.Сурковым, этому критерию не
отвечает. В РФ нет социальной группы, рациональность которой
соответствовала бы объяснениям В.Ю.Суркова. Возможно, на собрании актива
<Единой России> эти объяснения были встречены бурными аплодисментами, и
аудитория стоя кричала: <Ах, как это верно сказано!> Но идеология - это
один из доменов системы знания. Это вещь посерьезнее, чем аплодисменты
даже такой <общенациональной> партии.
Посудите сами. Действия политического режима, пришедшего к
государственной власти в 1991 г., за несколько лет превратили
дееспособную страну (великую державу) в <Содом и Гоморру>. Действия эти
можно перечислить, они оформлены документами - подпись, дата.
Сопротивление этим действиям подавлялось с помощью государственного
насилия (дубинки ОМОНа, залпы танков и пр.). А объяснение В.Ю.Сурков
дает такое: <Государственная власть везде отступала, это было
бессистемное бегство от ответственности. Даже провозглашалось, что
государство есть зло>.
Ну где тут логика, хотя бы и диалектическая? Перед кем власть <везде
отступала>? Перед пенсионерами, учителями, вкладчиками Сбербанка,
Верховным Советом РСФСР? Перед Референдумом? Нет, власть везде
наступала, причем агрессивно. Государственная власть жестко,
тоталитарными методами вела реализацию своего дикого проекта - и сейчас
ведет. То, что за содеянное эта государственная власть отвечать не
собирается - факт. Но в этом его <бегстве> нет ничего бессистемного, в
нем выражено именно системное кредо этого типа государственной власти.
Утверждение, что это государство <есть зло>, как раз представляется
разумным (<Содом и Гоморра> вместо России - его рук дело, не так ли?).
Но именно эту крупицу разума В.Ю.Сурков изображает как глупость: <Даже
провозглашалось:>
Да, ельцинизм как редкостная разновидность государственной власти
большинством граждан воспринимался как зло (даже теми мародерами,
которые этим злом пользовались: они же не идиоты, такое зло от добра
отличить могут). У этого зла были фундаментальные установки, реализация
которых и причинила стране страшные травмы. Идеология, дающая объяснение
этому <Содому и Гоморре>, обязана назвать эти фундаментальные установки,
которые новый проект обещает искоренить из мыслей и действий новой
власти. Что же нам называет в качестве главного зла ельцинизма
В.Ю.Сурков?
Читаем: <Ни для кого не секрет, что целые министерства, регионы, партии
находились под контролем отдельных финансовых групп, причем под самым
прямым и буквальным контролем. Может быть, ничего плохого в этом и не
было бы, если бы это не было абсолютной подменой понятий>.
Каких понятий? При чем здесь понятия, кого они волнуют? Теневая власть
денежных мешков, с их уголовной философией, разрушила страну,
жизнеустройство населения, национальное общежитие множества народов! Она
разрушила реальность, а нам говорят, что все это было бы неплохо, да вот
в мире понятий наломали дров. Горшок с дерьмом называла демократией, а
это подмена понятий.
Или вот из той же оперы: <В чем, собственно, проблема олигархии? Прежде
всего она нелегитимна по определению, потому что конституцией не
предусмотрено руководство министром со стороны какого-то коммерсанта и
не написано, что те, кого выбрал народ, должны работать на тех, у кого
больше денег>.
Вот, оказывается, почему не любит народ олигархию - она нелегитимна! А
народ у нас к этому очень чувствителен. Легитимность для него - первое
дело. Всем бы ему олигархия была по душе, но вот беда - конституцией не
предусмотрена, поэтому народ ее и не любит.
А вот едва ли не главный вопрос к партии В.Ю.Суркова, которая обещает
неизменность курса реформ. Общество буквально кричит: <Вы обещали с
помощью приватизации превратить неэффективную плановую экономику в
эффективную рыночную. В действительности приватизация обрушила
производство. Как можно продолжать тот же курс?>
В.Ю.Сурков дает на это такой ответ: <Глубина экономического падения вам
известна: у нас фактически наполовину рухнул валовой продукт:
Приватизация, в целом явление благотворное, в ряде случаев делалась по
странным схемам, и, конечно, очень трудно и практически невозможно
никому объяснить, чем были залоговые аукционы>.
Это - ответ из зазеркалья. Бесполезно рассуждать дальше, пока мы с ним
не разберемся. Посмотрите на точные данные по динамике всех процессов в
хозяйстве России. Очевидно, что приватизация подорвала производственную
базу народного хозяйства, причем подорвала фундаментально и хищнически:
общий урон многократно превышает поживу меньшинства. Как можно такую
акцию назвать <в целом явление благотворное>? Да, перегрызть горло
лошади и выпить стакан ее крови - <в целом явление благотворное> (для
волка!). А критиковать волка можно только за то, что убивает он лощадь
по странным схемам.
Наивно утверждать, будто <практически невозможно никому объяснить, чем
были залоговые аукционы>. Все прекрасно знают, чем они были, и сам
А.Б.Чубайс этого не скрывает. Акция эта довольно хорошо изучена и в РФ
(см. доклад Счетной палаты), и на Западе, где ей уделил существенное
внимание в своей последней книге лауреат Нобелевской премии по экономике
Дж.Стиглиц. К чему все эти реверансы и умолчания! Не может <Единая
Россия> затрагивать эти эпизоды 90-х годов, так лучше прямо об этом и
сказать. Мол, что с возу упало, то пропало. Не будем затевать свару,
лучше перевернем эту страницу истории и выправим, что можно, без драки.

С.А. БАТЧИКОВ

http://www.sovross.ru/2006/35/35_1_4.htm

<СОДОМ и ГОМОРРА>

Странная логика или бегство от безопасности

Окончание. Начало в ?33 за 30 марта 2006 года.

10. Как же видится через призму новой идеологии настоящий момент, с
которого начинается путь России в будущее? В.Ю.Сурков характеризует его
так: <Мы только переходим от политики стабилизации к политике развития>.
Этот тезис сразу же отрывает <партию власти> от реальности.
Действительно, в разных выражениях нынешняя власть в течение последних
месяцев дает понять гражданам, что стабилизация достигнута, переходный
период завершен, начинается <политика развития>. Этот пробный шар
массовым сознанием отбит, и никто и ожидать не мог, что В.Ю.Сурков его
выскажет как официальную установку. Какая стабильность, какое развитие?
Каковы критерии для такой оценки? Согласно опросам, более половины
населения считает, что страна вообще <идет не туда>. Так считают люди на
основании собственного опыта и множества обыденных деталей. Если же
обратиться к жестким абсолютным показателям, то нужно было бы сказать
нечто совершенно противоположное, примерно такое: <Мы входим в новый
период нестабильности и должны мужественно взглянуть в лицо реальности.
Сократить неизбежные страдания и смягчить потрясения мы сможем, только
если общество консолидируется вокруг проекта, закрепленного социальным
пактом>.
Известно, почему нам грозит новый раунд нестабильности - подходит к
концу советский ресурс, на котором страна протянула 15 лет. Поток
нефтедолларов, который пролился на Россию за последние пять лет,
направить на капитальный ремонт и модернизацию обветшавших систем не
удалось. Время мы также растратили. Нас ждет вал отказов и аварий,
который мы при нынешнем состоянии общества и государства остановить не
сможем. Мы должны стряхнуть с себя парализующие нас догмы и паутину
теневых обязательств и мобилизоваться как общество и народ>.
О том, что именно так обстоит дело, говорят никем не ангажированные
ответственные специалисты всех отраслей, обеспечивающих само выживание
страны. Не будем перечислять здесь все те необходимые для жизни страны
системы, которые уже держатся на ниточке. Они продолжают служить лишь
благодаря заложенному в них огромному запасу прочности и героическому
творческому труду работников, которые продлили ресурс больших
технических систем сверх всяких теоретических возможностей.
Два года назад руководство Госстроя сообщило, что для стабилизации
положения в ЖКХ (переселить людей из аварийного жилого фонда, произвести
срочный ремонт полностью изношенных участков теплосетей и вопровода и
пр.) требуется 5 трлн. рублей - 180 млрд. долларов. Это нереальная,
заниженная сумма, ее не хватит даже на срочный ремонт инфраструктуры. Но
ведь ничего подобного этим величинам в восстановление ЖКХ после этого не
вкладывалось! С какой же стати положение вдруг само собой
стабилизировалось? Стены аварийных домов укрепились, а свищи на ржавых
трубах заросли? А ведь это одна из ключевых систем жизнеобеспечения,
целый срез государственной безопасности.
Здесь нет возможности подробно говорить о состоянии всех больших
технических систем - материально-технической базы промышленности,
транспорта, сельского хозяйства, здравоохранения, армии и т.д. Но в
целом и речи не может быть о том, что достигнута стабилизация. На
некоторых участках удалось замедлить темп деградации, не более того.
Посудите сами: основные фонды практически всех отраслей хозяйства
изношены запредельно, ни о каком развитии с ними говорить нельзя - дай
бог, чтобы они продержались до прихода новой техники и технологий. Но
коэффициент обновления основных фондов в целом по стране - всего 2% от
имеющихся фондов! Это несопоставимо с темпом старения и <умирания> наших
фондов. Не могут оставшиеся в России машины и оборудование проработать
еще 50 лет в ожидании их замены. Ну к кому может выйти <Единая Россия> с
такими оценками текущего момента? Ведь люди, работающие на машинах и
станках, на тракторах и на ТЭЦ, знают положение дел.
Вдумаемся в важнейшее для идеологии понятие <политика развития>. К чему
мы <переходим>, какой смысл вкладывает В.Ю.Сурков в эти слова? Всем
известно, что в 90-е годы в РФ проводилась политика деиндустриализации.
Это не метафора, именно это страшное слово произносилось руководством
правительства на уровне вице-премьера. Динамика процесса наглядно
проявлялась в сотнях натурных показателей. Более того, эта политика была
осознанной, под нее была подведена целая философская база. Говорилось,
что советское хозяйство <работало само на себя>, что у нас производилась
масса ненужного металла, ненужной электроэнергии, ненужных тракторов и
т.д. С такими заявлениями выступали политики и академики - А.Н.Яковлев,
А.Г.Аганбегян и др.
Например, Н.П.Шмелев так формулировал промышленную политику РФ (1995):
<Наиболее важная экономическая проблема России - необходимость
избавления от значительной части промышленного потенциала, которая, как
оказалось, либо вообще не нужна стране, либо нежизнеспособна в
нормальных, то есть конкурентных, условиях. Большинство экспертов
сходятся во мнении, что речь идет о необходимости закрытия или
радикальной модернизации от 1/3 до 2/3 промышленных мощностей>.
Модернизация, как мы знаем, не состоялась, а ликвидация или омертвление
мощностей - да.
Чтобы от этой политики перейти к политике развития, требовалось
совершить, как говорил Мандельштам, <огромный, скрипучий поворот руля> -
сменить и философию, и стоявших у руля ее приверженцев, и, главное,
потоки материальных ресурсов. Мог ли этот поворот пройти незамеченным?
Нет, это невозможно. Никаких признаков этого поворота нет, и тезис
В.Ю.Суркова не согласуется с реальностью.
Более того, даже философия деиндустриализации никуда не делась. Тот же
академик А.Г.Аганбегян сказал недавно в Новосибирском госуниверситете:
<Рынок - это система, где производится то, что может быть оплачено со
стороны потребителей. В плановом хозяйстве производилось много
продукции, которая не была востребована: Поэтому переход к рынку -
крайне болезненная вещь, связанная с огромным сокращением производства>.
Где же тут признаки развития? Есть только колебания платежеспособного
спроса, зависящие от мировой цены на нефть.
Если уж быть точными, то в 2001-2002 годах Министерство промышленности,
науки и технологий по указанию президента занималось выработкой
концепции инновационного развития России. К этой промышленной политике
предполагалось перейти от сырьевой ориентации экономики. Тогда работали
группы специалистов, регулярно собирались совещания. Выводы были очень
тяжелыми: <слезть с нефтяной иглы> уже тогда было очень трудно ввиду
произошедшей деформации структуры хозяйства, инерции сырьевых отраслей и
того конфликта интересов, который возник бы при таком переходе. В то же
время признавалось, как сказано в одном документе, что <выход из кризиса
и развитие России как страны, с сохранением ее территории и народа,
возможны лишь через инвестиционно-инновационный вариант (<новая
индустриализация>). Вариант, основанный на экспорте природных ресурсов,
этого не обеспечивает>.
Предлагался компромиссный вариант поэтапного перехода от сырьевой
ориентации к инновационному развитию, но предупреждалось, что <для
выдвижения даже такой программы требуется большое политическое мужество,
поскольку придется лишить общество некоторых иллюзий, внедренных в
массовое сознание на первом этапе реформы>. Иными словами, для такого
перехода требовалась мобилизация ресурсов.
Что произошло за последующие пять лет? Идея даже такого мягкого перехода
была отброшена, без всякого диалога было принято решение превратить
Россию в <энергетическую сверхдержаву>, которая открывает свои
нефтегазовые кладовые мировой цивилизации. Это значит, что на развитие
отечественной промышленности энергоресурсов не будет. Соответственно
быстрыми темпами продолжился демонтаж остатков российской науки и была
начата реформа образования, лишающая Россию собственного
научно-технического потенциала. Переход к <политике развития> снят с
повестки дня, все силы направляются на изъятие сырья из недр России и на
надежное функционирование Трубы. Быть может, это неизбежно в данный
момент - нет смысла об этом спорить. Главное в том, что в такой ситуации
нельзя включать утверждение В.Ю.Суркова в государственную идеологию: оно
станет одной из мин, которые эту идеологию взорвут с ущербом для всего
общества.
И ведь сам В.Ю.Сурков не может этого не видеть. Поэтому он вставляет в
свой доклад оговорки, которые делают его внутренне противоречивым. Он
говорит: <Экономический рост у нас большой: не всегда понятно, что там у
нас растет. Знаете, бывают такие нехорошие болезни, тоже что-то расти
начинает, а потом плохо заканчивается: Надо использовать свои
конкурентные преимущества и развивать их. Потому что если у вас сильные
ноги, вам лучше прыгать в длину, а не в шахматы играть: Концепция России
как энергетической сверхдержавы, мне кажется, вполне соответствует этому
подходу. Все-таки топливно-энергетический комплекс - это главный наш
экономический комплекс, который дает львиную долю национального
продукта. Естественно, речь ни в коей мере не идет о том, что надо быть
и оставаться так называемым сырьевым придатком>.
Нет уж, как раз речь <в полной мере идет о том, чтобы нам быть и
оставаться сырьевым придатком>. И всем вполне понятно, <что там у нас
растет>. Сказано точно: у нас началась нехорошая болезнь, которой
переболели или еще болеют многие страны, превращенные в бензоколонки
Запада.

11. Как же видятся в свете новой идеологии предпосылки для построения в
РФ благоденствия? В.Ю.Сурков пишет: <Думаю, что два стратегических
условия должны обеспечить долгосрочное устойчивое развитие - демократия
и суверенитет>. Тут проявляется общая слабость всей этой идеологической
конструкции: в ней исключены противоречия, способ разрешения которых и
составляет всегда сердцевину проекта. Сказать: <Мы хотим быть богатыми и
здоровыми> нетрудно, но идеологией это быть не может. Людям нужен ответ
на вопрос: как стать богатым, не подорвав здоровье непосильным трудом?
Коллективный опыт граждан России говорит, что им ради сохранения
<суверенитета> периодически приходилось жертвовать <демократией>,
собираясь в рамках того или иного мобилизационного проекта. Ведь все
помнят Великую Отечественную войну - попробуйте представить ее себе в
условиях нынешней, а тем более ельцинской демократии. Значит, понятия
демократии и суверенитета связаны сложными диалектическими отношениями,
соединение их просто союзом <и> выхолащивает тезис. Необходимо объяснить
людям, как разрешить это противоречие.
Мы же видимо воочию: любая попытка национального государства сохранить
суверенитет в нынешнем кризисном состоянии мира (условно <глобализация>)
делает это государство в глазах Запада страной-изгоем, а его
политический порядок называют тоталитаризмом со всеми вытекающими
последствиями. Милошевич уже умер в тюрьме, Саддам Хусейн на грани
этого, Лукашенко держится на почти единодушной поддержке народа (включая
народ России). Иными словами, в современной политической философии
Запада категории демократии и суверенитета являются взаимоисключающими.
Попытка В.Ю.Суркова расшифровать смысл термина лишь ухудшает положение.
Он говорит: <Суверенитет - это не крепость Россия, как трактуют
некоторые наши критики: Суверенитет - это открытость, это выход в мир,
это участие в открытой борьбе. Я бы сказал, что суверенитет - это
политический синоним конкурентоспособности>.
При чем здесь конкурентоспособность? Вспомним недавнюю историю. Был ли
СССР конкурентоспособен в 30-е годы? В общепринятом смысле - нет. Чтобы
наскрести денег на тракторы для колхозов, продавали картины из Эрмитажа,
больше нечего было отправить на рынок. Но зато был надежный суверенитет,
это бесспорно. В 1975 году Вьетнам изгнал со своей земли войска США. О
конкурентоспособности тогда и речи быть не могло, но страна стала
суверенной. Нет жесткой связи между этими понятиями, а когда она есть,
то первичным является как раз суверенитет. Если он есть, то государство
может быть конкурентоспособным, а может и не быть - это вещь вторичная.
А уж если суверенитета нет, то надо становиться вассалом какой-то
державы, иначе ограбят. Какая уж тут конкурентоспособность.
Вообще, конкурентоспособность - категория свободного рынка, категория
обмена, лишенного всяких внеэкономических ценностей. А суверенитет -
категория политическая. Суверенитет - это именно создание границы,
закрытость целостности (страны) от внешней среды, защита происходящего
внутри этой целостности соединения элементов от растаскивающего их
рынка. Если суверенитет - <это выход в мир, это участие в открытой
борьбе>, то это выход именно из крепости. Если <суверенитет - это
открытость>, то это открытость крепостных ворот, которые захлопываются,
если в крепость пытаются ворваться враги любого типа. Сам же В.Ю.Сурков
говорит о 90-х годах: <Фактически страна была на грани потери
государственного суверенитета>. Да, это так, но ведь тогда Россия не
была никакой крепостью, а была раскрыта, как проходной двор.
Сложность проекта для России в том и состоит, что она должна
восстановить достаточный для выхода из кризиса уровень суверенитета, не
превратившись при этом в закрытую крепость. Это задача трудная, но без
ее решения не преодолеть кризиса. Сейчас, например, большая часть
общества боится вступления России в ВТО - именно потому, что в погоне за
конкурентоспособностью (не очень понятно, каких отраслей) страна рискует
полностью потерять суверенитет. Например, из-за поглощения слабой
банковской системы РФ западными финансовыми монстрами, из-за разорения
отечественных наукоемких производств, из-за полной утраты собственной
системы НИОКР. В.Ю.Сурков же представляет глобализацию в розовом свете.
Он утверждает, что глобализация всем несет выгоды - с той лишь разницей,
что одним больше, другим меньше. Он говорит: <Выгоды от глобализации
распределяются неравномерно. Не хочу сказать, что они распределяются
несправедливо, хотя многие думают так, но они неравномерно
распределяются>.
Говорить о справедливости тут неуместно, не о ней речь, а о том, что для
очень многих стран и культур глобализация несет угрозу. И сопротивление
глобализации вызвано не жадностью тех, кто боится получить выгод меньше,
чем сосед, а опасностью быть стертыми с лица земли. Вот бы и сказал
В.Ю.Сурков своей партии: мы все просчитали и утверждаем, что никаких
угроз для жизненно важных систем России срочное вступление в ВТО не
создает. Но таких слов он не сказал...
12. Характеризуя настоящий момент, В.Ю.Сурков ни словом не коснулся того
кризиса государственности, который РФ переживает уже в послеельцинский
период. Он представляет дело так, будто бегство государства от
ответственности закончилось с уходом Ельцина.
Да, в последние 6 лет кризис государственности приобрел новые формы, но
он настолько очевиден, что странно замалчивать эту большую проблему в
таком докладе. Достаточно вспомнить данные о катастрофически низкой
управляемости государственным аппаратом, измеряемой долей невыполненных
распоряжений президента, или о катастрофически высоком уровне коррупции.
В СМИ почти еженедельно появляется очередной скандал, поднятый в высших
сферах государственной власти.
Вот красноречивый недавний случай: государственный чиновник, директор
РАО ЕЭС А.Чубайс заявил, что уже <дал распоряжение> составить план
отключения объектов Москвы от энергоснабжения, если мороз продлится три
дня. В ответ - страстные возражения мэра Москвы. Что за провокация!
Почему поставщик товара (энергии) определяет, какие объекты в столице РФ
он будет отключать? Ведь приоритеты в распределении энергии при
чрезвычайной ситуации - вопрос государственной безопасности и вообще
политики, а никак не продавца. Какими полномочиями наделен Чубайс в
государстве? Этот его демарш - свидетельство кризиса государства,
наличие в системе <серых> зон теневой власти.
Для чего в докладе В.Ю.Суркова вдруг делается странный комплимент:
<Русские, россияне, уже 500 лет являются государствообразующим народом,
мы нация, привыкшая к государственности>? Что значит <нация, привыкшая к
государственности>? И какой смысл в том, что в качестве
государствообразующего народа через запятую перечислены русские и
россияне? Видимо, имеется в виду, что не только русские строили Россию.
Но зачем вообще походя затрагивать такой большой и сложный вопрос! Ведь
РФ - это вовсе не та историческая Россия, которую мы строили 500 лет.
Русские сегодня переживают историческую катастрофу - они не сохранили ту
государственность, к которой <привыкли> и которую были обязаны беречь.
Страну расчленили, и это личная трагедия десятков миллионов людей.

13. Всем понятно, что уже 20 лет наше общество переживает глубочайший
культурный кризис. Им поражены все срезы нашей культуры - от
мировоззрения до обыденных норм поведения. Это проблема общенациональная
(и даже шире, поскольку симптомы сходного кризиса проявляются во всех
культурах индустриальной цивилизации). В докладе, который призван задать
установки новой идеологии государственной власти, никак нельзя было
обойти этой стороны текущего момента, ведь все равно о нем все так или
иначе думают.
Одним из проявлений этого кризиса стала необычная и труднообъяснимая
деградация той части общества, которую теперь условно называют элитой.
Философ А.Н.Панарин говорит о беспрецедентном в истории национальном
предательстве элиты. Но ведь элита, предав свой народ, просто исчезает
по определению. Мы лишились того тонкого и неопределимого слоя, который
выполнял важную роль в собирании людей в народ. Это ставит перед всеми
организованными политическими силами необычные трудные задачи.
Как же В.Ю.Сурков трактует эту проблему? Здесь есть и неприемлемые
упрощения, и ошибочные постулаты.
Во-первых, совершенно неадекватным введением в тему надо считать
замечание о том, как формировалась элита в советском обществе: <Большая
проблема была в том, что такое замкнутое общество: воспроизводило
неэффективную элиту>. Сталинские наркомы, когорта главных конструкторов,
советские маршалы, Курчатов и Харитон, Стаханов и Уланова -
неэффективная элита? Как можно назвать их неэффективной элитой! А ведь
именно они - прототипы, по которым <производилась> элита советского
рода. То, что мы можем собрать для примера сегодня - это <продукт>,
сделанный еще по тем же лекалам.
Зачем же лягать из чисто конъюнктурных соображений опыт своей страны,
который нам надо еще изучать и изучать. Мы же до сих пор плохо знаем,
как был устроен советский механизм отбора, выращивания и продвижения
элитных кадров, как был налажен контроль за ними и их выбраковка. Не
знаем мы и тех факторов, которые привели к эрозии, конформизму, а затем
и предательству элиты позднего СССР. Тут еще очень много неясного. Но
главное - сам факт, что из социальной толщи людей нашей культуры при
очень скромных финансовых средствах в течение целого исторического
периода удавалось формировать и воспроизводить мотивированную,
квалифицированную и творческую элиту для всех сфер общественной
деятельности и в массовом масштабе.
Сейчас у нас в этом деле - провал по всем критериям. Посмотрите, куда
скатились наши старшие школьники при международных сравнениях (олимпиады
и пр.). А раньше всегда были на первых местах. О чем думает большинство
студентов элитарных вузов? О том, чтобы найти местечко с очень высокой
зарплатой, а еще лучше за рубежом. Но главное, что за последние 10 лет
наши студенты и по типу мышления приблизились к западным бакалаврам,
приобрели убогие черты мышления среднего класса. А ведь еще в начале
90-х годов у них сохранялся тип аристократического цельного мышления.
Как мы будем вылезать из кризиса, если эти тенденции сохранятся? Ведь и
сам В.Ю.Сурков признал страшную вещь: <Нет ни одного крупного
экономического или социального достижения, которое совершило бы наше с
вами поколение>.
Сама собой такая импотенция не пройдет. Требуется осторожное и вдумчивое
лечение. Что же предлагает В.Ю.Сурков <партии власти>? Он представляет
Россию архаичным феодальным обществом, спасение которого в появлении
буржуазии с ее мессианскими качествами. Он говорит о кризисе российской
элиты: <Здесь есть одно лекарство, по большому счету - формирование
национально ориентированного ведущего слоя общества: Если наше деловое
сообщество не трансформируется в национальную буржуазию, то, конечно,
будущего у нас нет>.
Неужели <Единая Россия> клюнет на такую идеологему? Не очень-то высок
интеллектуальный рейтинг этой партии, но все же: В стране с еще высокой
культурой, с огромным контингентом специалистов, самоотверженно и
виртуозно сохраняющих дееспособность давно выработавших свой ресурс
технических и социальных систем, собирать элиту из жирных котов, которые
в смутные времена получили добротные, на полном ходу, предприятия и
сумели их обрушить и разбазарить! Чем эта публика заслужила право стать
ведущим слоем общества? Куда она может его повести? В одной только
нефтедобыче наша <успешная> буржуазия умудрилась снизить
производительность труда в четыре(!) раза.
Но В.Ю.Сурков не ограничивается указанием на классовый характер той
элиты, которую должна утвердить его партия. Он точно характеризует ее
генезис, ее культурный генотип. Эта его установка еще страшнее и таит в
себе еще большие опасности для России и ее народа. Он говорит: <Одно из
самых важных достижений 90-х, мне кажется, то, что в такой достаточно
зоологический период нашего развития к ведущим позициям пробились
по-настоящему активные, стойкие, целеустремленные и сильные люди,
материал для формирования нового ведущего слоя нации>.
Вот кто должен, по мнению В.Ю.Суркова, нас вести и решать нашу судьбу:
не те, кто в <зоологический период нашего развития> устоял и сохранил
верность идеалам добра и человеческой солидарности, чувство
ответственности за будущее страны и народа, а те активные и сильные
люди, которые в условиях действия <закона джунглей> сумели <пробиться к
ведущим позициям>. Так и сказано - пробиться.
Вот только куда они нас приведут?

С.А. БАТЧИКОВ

От	Георгий
К	Георгий (03.04.2006 10:53:18)
Дата	06.04.2006 23:33:41

Ю. Нерсесов. Непрочитанный Гитлер (*+)

http://www.specnaz.ru/article/?879

Юрий Нерсесов
НЕПРОЧИТАННЫЙ ГИТЛЕР

У отечественных борцов с фашизмом сезонное обострение: теперь призывают
запретить распространять первую и единственную книгу первого и
последнего германского фюрера.
Надо сказать, что волнения эти не совсем понятны. Пресловутую <Майн
Кампф> сложно найти даже в интернете, где есть всё. Да и читать этот
толстый и скучный том не так уж интересно. Разве что из-за еврейского
вопроса? Но по сравнению с тучей книжонок с разоблачениями
жидомасонского заговора, пресловутый вопрос освещён у Гитлера вяловато.
Однако, перечитав герра рейхсканцлера повнимательнее, пришлось
убедиться - книга действительно опасная, особенно сейчас.
Но совсем не потому, что автор не любит евреев.

ТАЙНАЯ ЛЮБОВЬ ВОЖДЯ

Как раз, по части разоблачения сионских козней фюрер меня сильно
разочаровал. Описывая их, даже средний российский жидоед оперирует
реальными Абрамычами и Абрамовичами, приводит конкретные цифры их
безгрешных доходов и цитирует подлинные перлы, исходящие из ротиков
воротил <таки российского бизнеса>. В <Кампф> же из крупных сионских
мудрецов упомянут один давно померший Маркс, цифр и документов нет в
помине, а только унылые рассуждения в духе знаменитого <Если в кране нет
воды...> Ску-у-учно!
Зато едва фюрерская мысль перекидывается на Великобританию, она тут же
начинает цвести и пахнуть. Комплиментами стойкости английского солдата,
обширности Британской Империи, а главное - эффективности лондонской
пропаганды, Адольф Алоизович сыплет как из рога изобилия, причем
обосновывая их чрезвычайно содержательными примерами.
Когда же дело доходит до анализа англо-германских отношений перед I
мировой войной, страдающая душа автора прямо-таки плачет кровавыми
слезами. Какой исторический шанс упустил растяпа кайзер Вильгельм! Не
захотел договориться с цивилизованными братьями-островитянами и с их
помощью накостылять диким москалям!

Вот и цитаты:
<Приняв решение раздобыть новые земли в Европе, мы могли получить их в
общем и целом только за счет России. В этом случае мы должны были,
препоясавши чресла, двинуться по той же дороге, по которой некогда шли
рыцари наших орденов.
Немецкий меч должен был бы завоевать землю немецкому плугу и тем
обеспечить хлеб насущный немецкой нации. Для такой политики мы могли
найти в Европе только одного союзника: Англию. Только в союзе с Англией,
прикрывающей наш тыл, мы могли бы начать новый великий германский поход.
Наше право на это было бы не менее обосновано, нежели право наших
предков. Ведь никто из наших современных пацифистов не отказывается
кушать хлеб, выросший в наших восточных провинциях, несмотря на то, что
первым <плугом>, проходившим некогда через эти поля, был, собственно
говоря, меч.
Никакие жертвы не должны были показаться нам слишком большими, чтобы
добиться благосклонности Англии. Мы должны были отказаться от колоний и
от позиций морской державы и тем самым избавить английскую
промышленность от необходимости конкуренции с нами...
Только полная ясность в этом вопросе могла привести к хорошим
результатам. Мы должны были полностью отказаться от колоний и от участия
в морской торговле, полностью отказаться от создания немецкого военного
флота. Мы должны были полностью сконцентрировать все силы государства на
создании исключительно сухопутной армии. В результате мы имели бы
некоторое самоограничение для данной минуты, но обеспечили бы себе
великую будущность>. (Глава IV. Мюнхен).

Ау, господа российские поклоннички! Кто-то еще хочет побазарить насчет
доброго дяди Адика, который пришел освободить от большевиков страдающий
русский народ?

Тогда продолжим:

<Представим себе только на одну минуту, что наша германская иностранная
политика была бы настолько умна, чтобы в 1904 году взять на себя роль
Японии. Представьте себе это хоть на миг и вы поймете, какие
благодетельные последствия это могло бы иметь для Германии. Тогда дело
не дошло бы до <мировой> войны. Кровь, которая была бы пролита в 1904
году, сберегла бы нам во сто раз кровь, пролитую в 1914-1918 годах. А
какую могущественную позицию занимала бы в этом случае ныне Германия!>
(Глава IV. Мюнхен).
<Русско-японская война застала меня уже более зрелым человеком. За этими
событиями я следил еще внимательнее. В этой войне я стал на определенную
сторону и при том по соображениям национальным. В дискуссиях, связанных
с русско-японской войной, я сразу стал на сторону японцев. В поражении
России я стал видеть также поражение австрийских славян>. (Глава V.
Мировая война).
<Старой Германии мы делаем один упрек: в области иностранной политики
она все время колебалась как маятник, стараясь во что бы то ни стало и
какой угодно ценой сохранить мир, причем на деле только испортила
отношения со всеми. Но никогда мы не делали старой Германии упрека за
то, что она отказалась продолжать хорошие отношения с Россией...
Я не забываю всех наглых угроз, которыми смела систематически осыпать
Германию панславистская Россия. Я не забываю многократных пробных
мобилизаций, к которым Россия прибегала с единственной целью ущемления
Германии. Я не могу забыть настроений, которые господствовали в России
уже до войны, и тех ожесточенных нападок на наш народ, в которых
изощрялась русская большая пресса, восторженно относившаяся к Франции>.
(Глава XIV. Восточная ориентация или восточная политика).

Вера Гитлера в благие намерения Лондона воистину беспредельна. Едва речь
заходит о коварном Альбионе, матерый политический волчара превращается в
доверчиво блеющего барашка.

<Кто под этим углом зрения взвесит возможности, остающиеся для Германии,
тот неизбежно должен будет придти вместе с нами к выводу, что нам
приходится искать сближения только с Англией. Английская военная
политика имела для Германии ужасающие последствия. Но это не должно
помешать нам теперь понять, что ныне Англия уже не заинтересована в
уничтожении Германии. Напротив, теперь с каждым годом английская
политика все больше будет испытывать неудобства от того, что французская
гегемония в Европе становится все сильнее.
В вопросе о возможных союзниках наше государство не должно, конечно,
руководствоваться воспоминаниями старого, а должно уметь использовать
опыт прошлого в интересах будущего. Опыт же учит прежде всего тому, что
такие союзы, которые ставят себе только негативные цели, заранее
обречены на слабость. Судьбы двух народов лишь тогда станут неразрывны,
если союз этих народов открывает им обоим перспективу новых
приобретений, новых завоеваний, словом, усиления и той и другой
стороны>. (Глава XIII. Иностранная политика Германии после окончания
Мировой войны).

Вот и получили объяснения странные решения Гитлера в начале II мировой.
Адольф Алоизович искренне не хотел краха Британской Империи, постоянно
спасал ее вооруженные силы, когда те находились уже на последнем
издыхании - и до последнего надеялся помириться. Отсюда и отвод танковых
дивизий из-под Дюнкерка, позволивший эвакуироваться из Франции
экспедиционной армии Черчилля. И британская авиация, которую фюрер
отказался добивать, уже почти выиграв воздушную <Битву за Англию>. И
широко разрекламированная десантная операция <Морской Лев>, оказавшаяся
грандиозным блефом. Ну и, конечно, загадочный перелет в Шотландию
довереннейшего партайгеноссе Рудольфа Гессе подробности беседы с которым
в Лондоне почему-то до сих пор скрывают.
Со своей стороны высокопоставленные <борцы с фашизмом> делают все, чтобы
скрыть от населения красноречивые откровения вождя Третьего Рейха. Ведь
хозяевам мира сего тупая гитлерофилия в русском национальном движении
нужна как воздух. Прикормленные нацики уже второй десяток лет их
надежнейший инструмент политических манипуляций. Зашлешь, бывало к
баррикадам у Белого Дома мальчиков со свастиками, отправишь за ними
телевизионщиков, снимешь пострашнее - и дело в шляпе. <Мировое
сообщество> выдает индульгенцию на танковую пальбу прямой наводкой,
валютные правозащитники блудливо отводят глазки от луж крови, а
население аплодирует победе над нацистской заразой и радостно глотает
очередную рыночную реформу.
А если мальчики, досконально прочтя любимого фюрера, разочаруются в нем,
выкинут на помойку флажки со свастиками и откажутся напоказ вскидывать
руки перед телекамерами, да еще и некоторым козлам-провокаторам рога
поотшибают? Кем тогда прикажете стращать? Вон, недавно попытались
состряпать фашистский заговор <яблочников>, лимоновцев, зюгановцев и
примкнувшей к ним Хакамады, - так самые зазомбированные телеящиком
бабульки - и то плюются!

ЗЕРКАЛО ИСТИННЫХ ПАТРИОТОВ

Параноидальная англомания Гитлера сильно способствовала его краху.
Однако прежде, чем рухнуть с трона правителя едва ли не всей
континентальной Европы, демобилизованный унтер-офицер туда забрался, а
значит достоин самого внимательного изучения.
Оказалось, немало помогли тут и грамотные политические технологии,
которые создатель <Моей борьбы> не без гордости раскрывает. Одновременно
он от души пинает не выдержавшую конкуренции с нацистами мелкую
националистическую сошку, да так, что и через восемьдесят с лишним лет в
другой стране пинки попадают точно в цель. Посмотрите, как красиво
размазываются по стенке тогдашние любители сделать политический гешефт,
изображая героев прошлых эпох:

<Самым характерным для этих натур является то, что у них всегда на устах
примеры из эпохи старогерманского героизма, что они постоянно болтают о
седой старине, о мечах и панцирях, каменных топорах и т.п., а на деле
являются самыми отъявленными трусами, каких только можно себе
представить.
Размахивая в воздухе зазубренными жестяными мечами, натягивая на себя
страшную шкуру медведя и напяливая на голову самый страшный головной
убор, они для текущего дня проповедуют борьбу посредством так
называемого <духовного оружия> и разбегаются как зайцы при появлении
первой же группки коммунистов с резиновыми палками в руках. Будущие
поколения никак не смогут увековечить образа этих людей в новом
героическом эпосе.
Я слишком хорошо изучил этих господ, чтобы испытывать к их фокусничеству
что-либо другое, кроме чувства презрения. В народной массе они вызывали
только смех. Появление таких <вождей> было только на руку евреям. Для
евреев это были подходящие защитники идеи нового германского
государства>. (Глава XII. Первоначальный период развития германской
национал-социалистической рабочей партии).

Язычники в шкурах уже лет пятнадцать - самая колоритная часть российской
мелкопатриотической тусовки. Группу хлопцев в кольчугах с мечами на
перевязях я видел сам четвёртого ноября прошлого года в Питере во главе
жидкой колонны, отмечающих национальное единение. Пару-тройку субъектов
щеголяющих типа белогвардейскими мундирами можно обнаружить на каждом
державном митинге, не говоря уж о банкетах. (На одном самолично наблюдал
господ офицеров старшего школьного возраста, представившихся
действующими бойцами Русского Общевойскового союза генерала Кутепова).
Несомненно, полностью соответствуют образу и доморощенные подражатели
нацистским штурмовикам с самопальными свастиками.
Ну и, конечно, идеально подпадают под гитлеровское определение наши
славные асфальтово-табуреточные казачки. Те самые, у которых папаха
кубанская, лампасы донские, георгиевские кресты вырезаны из днища
консервной банки, а плата за службу Отечеству идёт прямиком от горячего
хозяина арбузного лотка на рынке.
Насчет использования подобной публики мировой закулисой Гитлер тоже как
в воду глядел.
Ведь наши ряженые одновременно ухитряются свято чтить служивших фюреру
полицаев и трепетно защищать хасидов, а некоторые еще и за свободу
Ичкерии успевают бороться!
Взять, к примеру, развеселую гоп-компанию, установившую в Москве
памятник эсесовцу фон Паннвицу, убийце русских людей Султан-Гирею, а
также кайзеровскому и гитлеровскому прихвостню атаману Краснову. Ее
предводитель, некто Ламм, выдающий себя за отмороженного православного,
самолично написал в прокуратуру донос на сограждан, неуважительно
отозвавшихся об иудейском сборнике <Шулхан Арух>.
В это же время другая <белогвардейская> компания на своем сайте
заклеймила Движение против нелегальной иммиграции, воспела власовцев и
трогательно поздравила с 60-летием экс-депутата Думы от партии Чубайса,
мелкого уголовника и большого друга чеченских боевиков Юлия Рыбакова.
На славу уделав таких типов, Гитлер вставил неплохой пистон и
заплесневелым монархистам, ожидающих днем с фонарем реинкарнации
царя-батюшки.

<Разве не грустно видеть и теперь, как среди тех, кто на шляпе своей
носит лозунг <фёлькиш> (<народник>), каждый толкует этот лозунг так, как
ему заблагорассудится. Известный баварский профессор, воюющий только при
помощи пресловутого <духовного оружия> и аккуратно пресмыкающийся перед
Берлином, толкует этот лозунг как преданность монархии. Эта ученая
головушка забывает, конечно, при этом, что как раз наши немецкие монархи
последней эпохи имели очень мало общего с <народом>. Такой связи не
сконструирует и сей ученый, ибо трудно найти что-либо менее <народное>,
чем большинство наших монархий. Если бы это было не так, то оные
монархии не исчезли бы...> (Глава XII. Первоначальный период развития
германской национал-социалистической рабочей партии)

И наконец под раздачу попадают фанаты государственности, как таковой,
чьи бы интересы это государство не защищало. У нас такие не щадя глоток
призывали спасать то Горбачева от Ельцина, то Черномырдина от Чубайса,
старательно не замечая, как подзащитные <державники> деловито пихают
страну в ту же пропасть, что и самые отпетые демократы.

<Эта группа наиболее многочисленна. В ее рядах прежде всего объединяются
те фетишисты современного принципа легитимизма, в чьих глазах воля
человека вообще во всем этом деле никакой роли не играет. Раз перед нами
факт существования такого-то государства, то уже одного этого
достаточно, чтобы данное государство считать священным и
неприкосновенным. Чтобы подкрепить эту нелепую идею, на первый план
выдвигают собачью преданность так называемой идее <государственного
авторитета>. По мановению палочки эти люди превращают простое средство в
самостоятельную цель. По их мнению оказывается, что не государство
существует для того, чтобы служить людям, а люди существуют для того,
чтобы бить земные поклоны перед авторитетом государства, включая сюда
самого последнего чинушу, тоже воплощающего этот <авторитет>>. (Глава
II. Государство).

Как, наверное, рады некоторые <истинно русские патриоты>, что <Майн
кампф> у нас сложно купить и прочитать.

Иначе беднягам поневоле пришлось бы видеть на каждом лотке зеркало, в
котором безукоризненно отражаются их кривые рожи. Да и начальству такие
разоблачения любимых пугал совсем не в тему.

СОВЕТЫ БЫВАЛОГО ПРОПАГАНДИСТА

Явно не в тему приходятся и рекомендации Адольфа Алоизовича по части
издания партийных газет.
Чем сейчас представлена русская националистическая пресса? Как правило
жидоборствующими листками реальным тиражом в тыщу-другую экземпляров. В
каждом листке рулит тусовка активистов очередной истинно русской партии
объявляет масонами фанатов конкурирующего фюреришки. Перебранка
сопровождается призывами к читателям в духе: <Граждане, поможите борцам
за Россию кто сколько может!> и те с кряхтением оплачивают убыточную
макулатуру из своих тощих кошельков.
Между тем будущий рейхсканцлер поступал совсем наоборот.

<Газета <Фелькишер беобахтер>, как видно уже из ее названия, была так
называемым народническим органом со всеми теми преимуществами и еще
больше со всеми теми слабостями и ошибками, которые свойственны были
всем народническим предприятиям.
Содержание газеты было весьма почтенно, а коммерческая сторона всего
предприятия - ниже всякой критики. Издатели придерживались того мнения,
что такая газета должна жить за счет добровольных пожертвований
сторонников движения, между тем как мы считали, что газета сама должна
оплачивать себя и должна проложить себе дорогу в серьезной конкуренции с
другими газетами.
Мы держались того мнения, что заставлять партию расплачиваться за ошибки
и слабости коммерческой стороны предприятия просто неприлично. Нельзя за
свое собственное неуменье заставлять расплачиваться добропорядочных
патриотов.
У нас бывали случаи, когда в администрацию газеты мы принимали людей, по
своим убеждениям принадлежавших к баварской народной партии, но зато
показавших на деле, что они действительно квалифицированнейшие
работники. Результат таких опытов был в общем превосходный. Честно и
откровенно выдвигая именно этот критерий, движение быстрее и вернее
завоевывало сердца своего персонала, чем это было бы возможно при другом
подходе к делу. Большинство этих служащих впоследствии становились
хорошими национал-социалистами и умели доказать это не только словами,
но и честной работой на службе новому движению.
Конечно, если перед нами были два одинаково квалифицированных человека,
из которых один был членом партии, а другой беспартийным, то в этом
случае преимущество мы оказывали первому, но никогда мы не принимали на
службу людей только за то, что они являются членами партии. Та
решительность, с которой наш новый коммерческий руководитель несмотря на
сопротивление проводил и провел этот принцип, впоследствии принесла
движению величайшую пользу. Только благодаря этому оказалось возможным,
что в тяжелое время инфляции, когда гибли десятки тысяч предприятий и
приостанавливались тысячи газет, коммерческое руководство нашего
движения оставалось по-прежнему на высоте и газета <Фелькишер беобахтер>
все больше и больше укреплялась. Именно в эту пору наша газета стала
одним из крупнейших органов ежедневной печати>. (Глава XI. Пропаганда и
организация).

ГИТЛЕР, МАМИН И ЮЩЕНКО

Я не знаю, читал ли <Мою борьбу> популярный режиссер Юрий Мамин, но
сыгранный Виктором Сухоруковым герой его фильма <Бакенбарды> работает
четко по гитлеровским технологиям.
В привокзальный городок он прибывает в костюме и прическе Пушкина,
шокируя обывателей. Далее местным гопникам демонстрируются эффективные
приемы драки тростью и объясняется, что Пушкин крутой чувак, а его
идеалы последний писк молодежной моды. Спровоцированная драка с
конкурирующей компанией вяжет бойцов кровью, остатки поверженных врагов
включаются в ряды победителей и вскоре герой Сухорукова уже сквозь зубы
диктует свои условия городскому начальству.
А вот этот же номер в исполнении Гитлера. Тростью он соратников не
лупил - хватило артистично сыгранных вспышек ярости, ораторских данных и
двух железных крестов, полученных на фронте. Зато необычная вызывающая
символика, включая знаменитое красное знамя со свастикой в белом круге,
дало отменный результат.

<Красный цвет для наших плакатов мы избрали конечно не случайно, а по
зрелом размышлении. Мы хотели этим как можно больше раздразнить красных,
вызвать у них возмущение и провоцировать их на то, чтобы они стали
ходить на наши собрания хотя бы только с целью срыва их. Нам было важно,
чтобы люди эти вообще пришли и чтобы часть их нас выслушала>. (Глава
VII. Наши столкновения с Красным фронтом).

Красные знамена со свастикой были тогда свежим, броским и провоцирующим
явлением, а потому их применение было полностью оправданным. Зато
российские горе-гитлеровцы подобрали свастику, когда та стала символом
разоривших страну оккупантов и их краха 1945 года, а потому закономерно
сели в лужу. Истинными наследниками наци по этой части стали не
баркашовцы, а политтехнологи украинской <помаранчевой революции> с их
невиданными в Киеве оранжевыми флагами.

Не смогли русские националисты и выработать грамотную социальную
программу, в чем нацисты весьма преуспели.

<Чтобы завоевать массы на сторону идеи национального возрождения,
никакие социальные жертвы не являются слишком большими. Какие бы
хозяйственные уступки ни были сделаны трудящимся, они ничто в сравнении
с той громадной пользой, которую получит вся нация, если благодаря
уступкам удастся вернуть эти слои под знамена нации. Только близорукая
ограниченность (которой, увы, отличаются иные наши предпринимательские
круги) может не понимать, что, если нам не удастся опять возродить
полную солидарность нашей нации, то прочный хозяйственный подъем будет
невозможен, а стало быть, невозможно будет извлекать и серьезную
хозяйственную пользу.
Мы не потеряли бы войну, если бы немецкие профсоюзы действительно
целиком отдались делу национальной защиты и если бы рабочие, входящие в
профсоюзы, со всем фанатизмом боролись за дело родины. Пусть бы эти
профсоюзы со всем рвением отстаивали экономические интересы рабочих
против жадных до прибылей предпринимателей, пусть бы они иной раз
пустили в ход даже стачку, чтобы принудить предпринимателей пойти
навстречу законным требованиям рабочих. От этого наша нация не погибла
бы, если бы только профсоюзы всей душой поддерживали войну. Ну, а если
бы мы выиграли войну, все экономические уступки рабочим покрылись бы
конечно сторицей. Об этом даже смешно было бы говорить.
Вот почему такому движению, которое ставит себе великую задачу вернуть
рабочий класс в лоно нации, не надо забывать, что вопрос об
экономических жертвах вообще тут никакой роли играть не должен,
поскольку экономические уступки не угрожают делу независимости
национального хозяйства>. (Глава XII. Первоначальный период развития
германской национал-социалистической рабочей партии).

Так говорил Гитлер - и так действовала партия. Так же работал и герой
<Бакенбард> организовавший своим громилам отличный клуб и доходную
торговлю сувенирными Александрами Сергеевичами. Но много ли вы видели
российских националистов, поддерживающих социальные выступления
сограждан? За все годы их существования я слышал об единственной робкой
попытке РНЕ поддержать свободный профсоюз на Череповецком
металлургическом комбинате.
Зато пришлось лично наблюдать, как один патриотический экономист едва ли
не собственным телом заслонял вороватого директора обувной фабрики
<Скороход> от сидящих без зарплаты рабочих. <Не надо ссориться, вы же
все русские люди!> - вопил экономист. А директор тем временем тихо сбыл
с рук акции, да и свалил с наворованным, и самое обидное - с
самоотверженным защитничком даже не поделился! Между тем фюрер делится
никогда не забывал, а потому первая же крупная проверка в боевых
условиях завершилась полным триумфом штурмовиков.

<После некоторых колебаний противники вновь приняли решение прибегнуть к
террору, но сделать это с такой силой, чтобы надолго отучить нас от
устройства собраний. Внешним поводом они избрали некое очень
таинственное покушение на их депутата Эргардта Ауэра. На этого Эргардта
Ауэра будто бы кто-то ночью напал с револьвером. Правда, он не был ранен
и вообще неизвестно, стреляли ли в него, но версия была пущена такая,
что имело место покушение. Конечно, изумительное присутствие духа и
необычайное мужество социал-демократического вождя не только помешали
преступному покушению совершиться, но и обратили в бегство таинственных
преступников. Преступники убежали так быстро, что полиции так никогда и
не удалось набрести даже на их след.
Но именно этот повод показался красным подходящим, чтобы опять начать
безмерную травлю нашего движения и опять начать хвастаться, как
беспощадно они разделаются с нами. Теперь - угрожала местная
социал-демократическая газета - приняты уже вполне достаточные меры,
чтобы раз навсегда раздавить нас. Мускулистая рука рабочих положит-де
предел всем нашим крикливым успехам.
Спустя несколько дней, красные назначили и срок нападения. С этой целью
они остановились на собрании, в котором должен был выступать я лично.
Дело шло о собрании в большом зале Придворной пивной... Когда я в три
четверти восьмого вошел в небольшой зал, прилегающий к главному
помещению, где должно было происходить собрание, не было уже никаких
сомнений в том, что красные действительно подготовили провокацию.
Главный зал был уже переполнен, и полиция больше никого уже не пускала.
Противники явились очень рано и заняли много мест в зале. Большинство же
наших сторонников уже не могли проникнуть в помещение собрания. Наш
маленький отряд штурмовиков поджидал меня в небольшом зале, прилегавшем
к главному помещению. Я приказал закрыть двери, ведущие в главное
помещение, и решил переговорить сначала с моими штурмовиками. Без
дальних слов объяснил своим молодцам, что сегодня им вероятно впервые
представится случай показать на деле, насколько они преданы нашему
движению. Я заявил, что никто из нас не должен и не смеет покинуть зал
собрания - разве что его вынесут оттуда мертвым. Я сказал им, что сам я
во что бы то ни стало останусь в зале собрания и надеюсь, что никто из
них меня не покинет. Если же я замечу, что кто-нибудь из них струсит, то
я лично сорву с него повязку и отниму у него партийный значок. Затем я
дал им приказ при первых же попытках внести беспорядок в собрание
моментально наступать, памятуя, что наступление есть лучшая защита.
Ребята ответили мне троекратным <ура>. Голоса их были взволнованы>.
(Глава VII. Наши столкновения с Красным фронтом).

Есть основания предполагать, что в Ауэра стрелял все же нацист и это
покушение, как и красная символика должно было спровоцировать врага на
силовую акцию. В любом случае социал-демократы в драку полезли. Но их
ждали в полной боевой готовности.

<В течение нескольких секунд весь громадный зал превратился в свалку.
Кругом - дико ревущая толпа, над головами которой как снаряды летают
бесчисленные глиняные кружки. Улюлюканье, крики и вопли, треск сломанных
стульев, звон разлетающихся вдребезги кружек, словом ад! Таков был этот
сумасшедший спектакль.
Я остался невозмутимым на своем месте и смог отсюда наблюдать, как
превосходно исполняли свои обязанности мои молодцы. Посмотрел бы я в
аналогичной обстановке на любое буржуазное собрание! Скандалисты еще не
успели войти в роль, как мои штурмовики (так суждено было называться им
с этого дня) уже перешли в наступление. Как стаи разъяренных волков
устремились на них мои штурмовики, группируясь маленькими кучками по
8-10 человек. Немедленно мои молодцы стали выкидывать скандалистов из
зала. Уже минут через пять со всех моих молодцов струилась кровь.
Многих из этой дружины я впервые тогда как следует узнал. Во главе их
стоял мой храбрый Морис. Затем я тут впервые узнал Гесса, который ныне
является моим личным секретарем, и многих, многих других. Даже те из
них, которые были ранены тяжело, продолжали драться, пока сколько-нибудь
держались на ногах. Весь этот ад продолжался почти 20 минут. Затем
однако, противники, которых было не меньше 700-800 человек, были выбиты
из зала и летели стремглав с лестницы. Только в левом углу зала еще
держалась большая группа противников, оказывавшая ожесточенное
сопротивление. В это время у входной двери по направлению к трибуне
раздалось два револьверных выстрела, после чего поднялась бешеная
пальба. Мое сердце старого солдата испытало настоящее удовольствие.
Обстановка начинала напоминать настоящую перестрелку на фронте. Кто
именно стрелял, уже нельзя было понять. Ясно было только одно, что с
этой секунды ярость моих обливающихся кровью ребят только усилилась. В
копне концов им удалось справиться с последней группой противников и
полностью очистить зал.
С момента начала боевых действий прошло примерно 25 минут. Теперь зал
выглядел так, будто в нем только что разорвалась граната. Многим из моих
сторонников пришлось сделать перевязки тут же на месте, других пришлось
увезти в больницу. Но господами положения остались мы.
Председательствовавший на этом собрании Герман Эссер встал и невозмутимо
сказал: <Собрание продолжается. Слово имеет докладчик>. И я продолжал>.
(Глава VII. Наши столкновения с Красным фронтом)

Оцените качество работы. Противник первым полез драться, оказался кругом
виноват и огреб по полной. Штурмовики получили отличное боевое крещение,
не превысив пределов необходимой самообороны и не угодив под статью.
Партия показала себя мощной и в то же время вменяемой силой,
отстаивающей закон и свободу слова от смутьянов.

Ну и за кого после этого должен голосовать задыхающийся в тисках
экономического кризиса, униженный крахом империи, но в то же время
страшащийся революционной смуты бюргер? Люди умеющие проворачивать
подобные шоу и впрямь опасны. В отличие от гопоты, предел крутости
которой - запинать впятером одного негра и при этом, не удосужившись
выяснить, лупят ли они наркодилера или мирного студента-отличника. Иметь
у себя в кармане таких удобных нациков - хрустальная мечта любого
глобалистского режима.

Только воспитывая местечковый гитлерюгенд, надо всячески скрывать от
ребят книгу любимого фюрера. Вдруг они его персону разлюбят, а опыт,
наоборот, творчески воспримут?

От	Георгий
К	Георгий (03.04.2006 10:53:18)
Дата	06.04.2006 23:32:54

Егор Холмогоров. "Не-гей славяне" и др. (*+)

http://www.specnaz.ru/article/?873

Егор Холмогоров
ПРЕВЕНТИВНЫЙ УДАР

17 ФЕВРАЛЯ.
НЕ-ГЕЙ СЛАВЯНЕ

Московские власти запретили проведение так называемого <парада гордости>
сексуальных меньшинств.
Надо признать: в данном случае это было самое мудрое решение, причем
исходя не только из соображений общественной нравственности, но и
общественного порядка. В противном случае Славянская площадь, где в День
Кирилла и Мефодия планировалось данное мероприятие, превратилась бы в
место побоища.
Некоторые представители религиозных конфессий прямо призвали к насилию
над участниками, некоторые выступили со словами осуждения в столь резких
выражениях, что стало понятно: найдется множество горячих голов, которые
примут это осуждение как руководство к действию.
Почему именно гей-парад вызывает такую реакцию, прежде всего, среди
верующих? У всех религий, основанных на библейской традиции, совершенно
особое отношение к этой теме. Гомосексуализм воспринимается не просто
как грех (мало ли на свете других грехов), а как вызов установленному
богом нравственному порядку. При этом речь идет даже не столько о личном
сексуальном поведении (во всех религиях всегда наберется достаточно
людей со своими слабостями и склонностями), а об утверждении этого типа
сексуальных отношений как нормы и даже как чего-то привлекательного.
И для мусульман, и для православных, и для иудеев, которые тоже
присоединились к угрозе заявить активный протест, гей-парад, то есть
демонстративное рекламное мероприятие выглядит как открытое
богохульство.
Можно сколько угодно при этом говорить о необходимости привития нашему
обществу толерантности, но привить ее насильственно можно далеко не
всегда.
История дает немало примеров, когда иначе и не получается, но результат
везде оказывается непрочным. Поэтому защитой прав сексуальных меньшинств
демонстративная акция всяко не является. Скорее напротив, представителей
этих меньшинств, которых сегодня нигде особо не ущемляют (в Москве уж
точно), могут начать реально преследовать, именно после того, как эта
проблема станет общественно значимой.
Так что защитниками не только общественной нравственности и порядка, но
и частных интересов, оказались как раз московские власти.

21 ФЕВРАЛЯ.
ЛОВЛЯ ЧЕРНОРУБАШЕЧНИКОВ В ТЕМНОЙ КОМНАТЕ

Отказ трех крупных оппозиционных партий подписать предложенный
<единороссами> антифашистский пакт серьезно снижает значение этого
документа.
Причина бойкота вполне прозрачна. Антифашистские призывы <единороссов>
сформулированы в столь общих и нечетких выражениях, а вот требуемые за
нарушение конвенции репрессии столь определенны и жестки, что документ
может оказаться идеальным инструментом для политической расправы с любым
неугодным.
Пакт предполагает исключение из политического процесса тех, кого
заподозрят в разжигании национальной, религиозной и социальной розни.
Под это определение может быть подведен и коммунист, приверженный
классовой борьбе, и правозащитник, в связи с конфликтом в Чечне
рассуждающий о правах народов на самоопределение, и патриот, слишком
горячо заявляющий об особой роли русских в России. Существует, конечно,
целый пласт движений и течений, которым пресса и общественное сознание
отводит в политическом спектре место фашистов, но и состав этой когорты
очень и очень переменчив.
Кроме того, в документе, составлявшемся явно не юристами и не
политологами, безбожно путаются понятия: фашизм, расизм, национализм,
ксенофобия. Например, многие расисты ни в коем случае не являются
националистами. Они за единство белой расы против остальных рас. И
напротив, национализм очень редко, практически только у гитлеровцев, был
сопряжен с расизмом, поскольку основной принцип национализма в его
исходном значении - консолидация всех граждан страны в единую нацию.
Многие из политиков, подписавших документ, сами не прочь поговорить о
национальных интересах, готовы сказать пару слов о российской нации, а
некоторые даже нисходят и до слова русский. Вот их можно назвать
националистами или нет?
Бороться с экстремизмом, в том числе и фашистского толка, можно и нужно,
поскольку это борьба за национальное единство страны. Для этого
существует, в частности, Уголовный кодекс. Может быть создано
законодательство, которое четко даст определение тем политическим
практикам, которые в нашем обществе не допустимы. Но вот достигнут ли
цели политические декларации нечеткого формата и с нечеткой
терминологией, это большой вопрос.

23 ФЕВРАЛЯ.
ВЫБОРЫ ЛУКАШЕНКО

В середине марта в Белоруссии выбирают Лукашенко.
Главным кандидатом на эту должность с рейтингом примерно в 76% является
гражданин Республики Беларусь Лукашенко Александр Григорьевич. Шансы
прочих кандидатов находятся в пределах статистической погрешности.
При этом в белорусском случае нет даже присутствующей у других наших
соседей интриги: будет <оранжевая революция> или не будет? Даже самые
громкие акции, на которые способна объединившаяся оппозиция, в лучшем
случае могут дать повод западным СМИ несколько дней посудачить о
последней диктатуре в Европе.
Несмотря на активную помощь США и Европы и поддержку российских
либералов, белорусским оппозиционерам не удалось создать ситуацию,
которая хотя бы близко напоминала революционную. И, скорее всего, не
удастся. Для этого белорусская оппозиция слишком изолирована от
большинства народа. В частности, из-за своего узкого национализма,
развернутого против России. Поскольку большинство жителей Белоруссии
никакого разрыва с русскими не чувствуют, то некоторые особо озабоченные
сторонники оппозиции сочиняют стихи примерно следующего содержания:
<убей москаля, убей своего отца и свою мать, убей себя, потому что
москаль сидит прежде всего в тебе>.
Понятно, что такая логика заведомо обрекает противников Лукашенко на
поражение. Как, например, более чем странные экономические взгляды.
Многие оппозиционеры выступают за уничтожение промышленности и за
превращение ставших житницей Белоруссии осушенных полесских болот назад
в топи. Такое стремление принести экономику и благосостояние конкретных
людей в жертву то ли экологии, то ли вообще каким-то странным фантазиям,
также популярности оппозиционерам не прибавляет.
Если у Лукашенко и появится оппозиция, а такая судьба рано или поздно
ждет любой политический режим, то она вырастит изнутри самого режима как
развития его принципов социального патернализма, как расхождение разных
путей на заданном им стратегическом направлении, вот тогда Белоруссия
вступит в зону политического риска. А до тех пор ее президентом может
быть только Лукашенко, как бы не называли человека, занимающего эту
должность.

27 ФЕВРАЛЯ.
РЫНОК СЛУЖЕБНОГО ПОЛЬЗОВАНИЯ

В обрушении Басманного рынка общественное мнение поспешило обвинить
одного из его создателей - Нодара Канчели.
Причины тут есть и весьма основательные. За минувшие два года это уже
вторая страшная трагедия, связанная со зданием, в проектировании
которого участвовал этот архитектор. Первым в феврале 2004 был
<Трансвааль-парк>. Уже начали публиковать списки других объектов,
спроектированных Канчели. И, узнав, что в этом списке и торговый
комплекс на Манежной, и купол храма Христа Спасителя, и покрытие над
трибунами Лужников и Динамо, люди начали ощутимо беспокоиться.
Судить о художественных и конструктивных достоинствах тех или иных работ
архитектора я не возьмусь, но вот что надо отметить. Когда обрушился
недавно построенный <Трансвааль>, с архитектора имело смысл спрашивать.
Но вот когда обрушивается простоявшее 30 лет здание, при эксплуатации
которого нарушались все мыслимые и немыслимые требования и правила
техники безопасности, то начать спрос с архитектора, по меньшей мере,
странно.
Бауманский рынок был спроектирован и построен в другом пространстве и
времени и, можно сказать, в другой цивилизации - в 1977 году. Нравилось
это кому-то или нет, но всевозможным инструкциям по эксплуатации,
правилам безопасности и прочему уделялось тогда огромное внимание. И
можно было себе позволить строительные эксперименты, полагаясь на то,
что условия эксплуатации конструкции будут соблюдаться. Можно было
позволить в духе модного в 20 веке конструтивизма пытаться строить
здания, висящие над пустотой, или крыши, кажется, парящие в воздухе.
По всей России таких зданий, созданных самыми разными архитекторами, не
один десяток. И используются они эффективными собственниками с тем же
уровнем безответственности и наплевательства, что и рынок на Басманной.
Отсюда может вырасти ни одна и ни две страшных трагедии, поскольку наша
городская среда, наша инфраструктура попросту не были приспособлены к
такому уровню наплевательства и бескультурия, как у нынешних рыночных
дельцов и тех, кто кормится вокруг них.

27 ФЕВРАЛЯ.
КРЫМ НЕ ХОЧЕТ ГОВОРИТЬ ПО-АНТИРУССКИ

На Украине обостряются дебаты вокруг принятого Верховным Советом Крыма
решения о проведении в автономии консультативного референдума по вопросу
о государственном статусе русского языка.
За референдум проголосовали 53 из 62 депутатов, участвовавших в
заседании парламента автономии, то есть подавляющее большинство.
Категорически против власти в Киеве и их представители в Крыму.
Те, кто инициировал в Крыму референдум о статусе русского языка, не
сомневаются, разумеется, в том, что ответ большинства жителей Крыма
будет вполне определенным: русский язык должен быть государственным.
Не сомневаются в таком ответе и в Киеве. Почему, собственно, и
воспринимают референдум как опасный сепаратизм.
Ведь и в самом деле, если на всей Украине государственным языком будет
украинский, а в Крыму еще и русский, то связь полуострова с основной
частью страны неизбежно станет слабее. А если двуязычие будет введено на
Украине повсеместно, то оно вскоре сменится новым единоязычием - только
русским.
Как претендующий на статус государственного украинский язык был создан
достаточно искусственно, в конце 19 века, насажден в школе еще более
искусственно в рамках большевистской кампании по украинизации Украины в
1920 годы. Но едва давление ослабевало, как даже в украиноязычных
регионах чистый украинский вытеснялся русифицированным суржиком, а в
остальных случаях говорили просто и не напрягаясь, по-русски, точнее по
южнорусски.
Поддерживать завышенный статус украинского приходится достаточно
жесткими мерами. Но власти в Киеве на это идут, поскольку именно
языковой раздел, пусть и искусственный, является главным обоснованием
того антироссийского украинского национализма, который вошел в моду при
<оранжевой власти>.
Хотя украинскому языку как языку народному ничего не грозит, как не
грозит ничего белорусскому, несмотря на то, что фактическим
государственным языком в Минске оказался именно русский. Однако
белорусский никто и не воспринимает как антирусский, а вот украинский
так воспринимают очень и очень многие.
Вполне естественно, что в Крыму, где последние 200 с лишним лет говорят
именно по-русски, переходить в обязательном порядке на такой антирусский
язык почти никто не хочет. И языковая проблема, таким образом,
становится объединяющим фактором для всех регионов Украины, где тезис,
что Украина - не Россия, а, пожалуй, что и анти-Россия, не разделяют.

6 МАРТА.
ГДЕ НАСТОЯЩАЯ МОЛДАВИЯ?

Приднестровские украинцы направили телеграмму Виктору Ющенко с просьбой
прекратить экономическую блокаду региона.
Как предательство соотечественников расценили местные украинцы действия
таможенников Украины, которые прекратили 4 марта пропускать
приднестровские грузы без таможенного оформления Молдавии. Общественные
организации Приднестровья начали пикетировать таможенные пункты Украины.
Говоря формально, ни о какой блокаде речь идти не может. Украина
всего-навсего ввела новые таможенные правила. Согласно этим правилам, ни
один приднестровский товар не может быть пропущен через территорию
Украины, если он не оформлен таможенниками кишиневских властей.
Поскольку на уровне международного права никакой Приднестровской
Молдавской Республики не существует, а Украина, как и остальные страны,
признает суверенитет Кишинева над Приднестровьем, формально получается
все строго по закону. Фактически же речь идет именно о выкручивании рук.
Приднестровье никогда не согласится на контроль Кишинева над своими
таможенными границами, а стало быть, богатый промышленный регион обречен
либо на голодную смерть, либо на переход на полностью контрабандную
торговлю.
Скорее всего, произойдет именно последнее. Разовьется бизнес по
изготовлению фальшивой молдавской таможенной документации,
приднестровские товары окажутся транзитом, в общем, экономические потери
будут нетрагическими. Но непризнанная республика будет выброшена в поле
нелегальщины и криминала. Так что всегда можно будет сказать: остановим
приднестровскую мафию. И организовать уже какие-нибудь политические и
силовые меры.
Поведение Киева в этом смысле понятно. Обязательства перед общими с
кишиневским руководством политическими спонсорами стоят на первом месте
и перед экономикой, и даже перед естественной этнической солидарностью.
Ведь украинцы - один из основных народов Приднестровья. Но вот от
позиции России, несмотря на то, что общей границы с Приднестровьем у нас
нет, зависит очень многое. Россия уже проделала большую работу по выводу
Приднестровья в режим полупризнания и должна продолжать двигаться в этом
направлении. Москва проводит все более жесткую политику по отношению к
Кишиневу. Хотя бы без официального объявления, у нас действует
фактический режим санкций, хотя он и обходится с помощью контрабанды.
Однако как быть с признанными международными правами кишиневских
властей? Тут иногда следовало бы вспоминать следующий факт. До 1940 года
Молдавией с точки зрения советского права было как раз Приднестровье,
округленное впоследствии за счет возвращения от Румынии Бессарабии.
Приоритетное право считаться центром Молдавии по этой логике имеет как
раз Тирасполь, а не Кишинев. И властям последнего стоит о том
напоминать, хотя бы иногда и хотя бы в полушутку.

7 МАРТА.
РОССИЯ ДЛЯ РУССКИХ

Депутаты в Татарстане отвергли признание особой роли русского народа в
России, предполагаемое в проекте Федерального Закона <Об основах
государственной национальной политики>.
В проекте, как сообщается в пояснительной записке к нему: <вводится в
правовое поле в качестве субъекта национальной политики русский народ,
который признается государствообразующим народом, самоопределившимся на
всей территории РФ>. Члены госсовета Татарстана сочли это противоречащим
конституции.
Так ли это?
Позиция татарских депутатов вполне предсказуема. В 1990-х годах именно в
этой республике дальше всего зашли в реализации рекомендации <берите
суверенитета столько, сколько хотите>. И до сих пор, несмотря на
смягчение многих эксцессов, полного возвращения Татарстана в
общероссийское правовое поле не произошло. Имеющий очевидную
объединительную тенденцию федеральный законопроект, энтузиазма в Казани
вызвать не может.
Аналогичной может быть позиция и еще нескольких регионов. Однако это не
основание, чтобы центру идти на попятный, поскольку речь идет совсем не
о превозношении русских, не о предоставлении каких-то привилегий, а о
фиксации незыблемых оснований для единства страны.
И по сей день в мире основным основанием государственности является
самоопределение того или иного народа, или же союз нескольких народов и
государств. Россия не является союзным государством, как бы не пытались
этого добиться некоторые регионы. Федерация была и остается средством
разграничения внутри единой суверенной страны. А не способом объединения
разнородных частей. Поэтому вопрос об основаниях единого государства
встает достаточно остро.
В новом законе на этот вопрос дается вполне определенный ответ.
Основание - это историческое самоопределение русского народа, который
своими усилиями собрал территорию России и установил ее
государственность. Никакой другой содержательной рамки собирающей все
земли России воедино попросту нет, - если ее отбросить и признать нашу
страну этаким <союзом племен>, то она будет разобрана в полгода.
Россия, конечно, существует и <для татар> также как и <для русских>. Но
не должно быть и обратной ситуации, когда какая-то часть России
оказывается <не для русских>. Не должно быть сомнений и в том, что на
карте России нет ни одной местности, где русские бы считались
<меньшинством>, в противоположность местному <государствообразующему>
большинству. А такое, к сожалению, за последние 15 лет не раз бывало.

22 МАРТА.
ФРАНЦУЗСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ БЕДНОСТИ

Несколько лет назад пассажиры московского метро могли наблюдать забавную
рекламу средств от простуды: на диване сидит простуженная, заплаканная
девушка и читает открытку от своей начальницы, мол, ее болезнь застала
всех врасплох, но заместитель оказался настолько толковым, что его взяли
на работу вместо нее.
Эта дикость из мира акульего капитализма в большинстве европейских стран
и современной Америке была бы, скорее всего, непонятна.
Зато в современной России все ясно без лишних слов. Даже недолгая
болезнь, не говоря уж о серьезном заболевании, беременности или каких-то
еще проблемах, может стать причиной потери работы. Европа прошлого века,
в том числе и под влиянием СССР, прошла довольно большой путь по
гуманизации трудовых отношений. И многим может показаться, что даже уже
несколько перегнула палку.
Наряду с гарантией права на труд появилась и гарантия права на безделье,
что не может не снижать конкурентоспособность европейских экономик по
сравнению с менее щепетильными корейцами, китайцами, а порой даже и
русскими. Результатом становится безработица. Молодых специалистов никто
на работу брать не хочет, поскольку их надо еще учить, с ними всегда
есть сложности, а взяв уже человека на работу, уволить сложно. В итоге
безработица среди молодых французов растет, а предложенные
правительством меры борьбы с ней вызвали настоящий взрыв среди
студентов.
Идея простая: снять большинство трудовых гарантий с молодежи до 26 лет,
обязав предпринимателей принимать на работу не меньше определенного
процента молодых людей, но с правом в любой момент уволить. Победа над
безработицей будет мнимой, просто увеличится текучесть молодых кадров.
Одних будут брать, других увольнять, и в правительственной статистике
будет указано, что число долгосрочно безработных снизилось, а сами
молодые люди будут лишены уверенности в будущем.
Главное тут совсем не уличные бои, хотя то, что они стали для французов
фоном жизни, не может не наводить на грустные мысли. Главное - те
реальные проблемы, с которыми столкнулось французское общество, и будет
сталкиваться и дальше вся Европа. Европейцы сумели на какой-то момент
обеспечить себе привилегированные условия жизни, но за эти условия
должен кто-то платить вне Европы. И чтобы их сохранять, нужно либо
безусловное экономическое, либо безусловное геополитическое
превосходство.
Сейчас же на содержании социального государства у европейцев денег,
скорее всего, попросту не хватит.

23 МАРТА.
АМЕРИКА УДАРИТ ПЕРВОЙ?

Америка вернула себе ядерную монополию, которой обладала в 40-х годах.
Если Вашингтон нанесет ядерный удар первым, у России не будет шансов на
ответ.
С такими сенсационными заявлениями выступили аналитики американского
журнала <Форин Эффейрс>. По их подсчетам по сравнению с СССР на 39%
сократилось число стратегических бомбардировщиков, на 58% -
межконтинентальных баллистических ракет и на 80% - число стратегических
подводных лодок. И обезоруживающий удар США может остаться
безнаказанным.
Наиболее понятной и естественной реакцией на заявление американцев - это
начать с пеной у рта доказывать обратное. Мол, никакая Америка нам не
страшна, никакого обезоруживающего удара нам не грозит, а в остальном,
прекрасная маркиза, все хорошо как никогда.
Однако американских экспертов стоило бы скорее поблагодарить за то, что
они открыто спрогнозировали последствия для России недальновидной, если
не сказать преступной политики 80-х и 90-х годов, когда наши ядерные
вооружения сокращались, часто в одностороннем порядке или по
сомнительным договорам.
Сокращались скорее из слепого восторга перед Западом, нежели по
действительной военной или хотя бы экономической необходимости. При этом
программы сокращений не учитывали того факта, что убыль нашего ядерного
арсенала происходит и без всяких договоров, просто за счет старения и
износа. С учетом этого фактора политика <сокращения вооружений> была
вдвойне авантюристической.
В последние годы наша власть, впрочем, успокаивала себя тем, что падение
количества ракет компенсируется их качеством. Новые системы способны
пробить любую американскую противоракетную оборону и нанести гораздо
больший урон, чем системы старые. Однако на совершенствование техники,
американцы, столкнувшиеся с серьезными трудностями в развитии своей
противоракетной обороны, решили ответить совершенствованием тактики.
Главный акцент журнальные стратеги предлагают перенести на превентивный,
обезоруживающий противника удар. Это вполне укладывается в логику
американской военной доктрины - бить первыми не задумываясь и
постаравшись сделать так, чтобы противник не встал. Насколько разумна
такая стратегия ядерного блицкрига, вопрос сложный - если он не принесет
желаемого результата, то у американцев могут быть большие неприятности.
Но сегодня Россия слишком политически и организационно ослаблена, и, в
случае первого удара, мы и впрямь рискуем должного отпора не оказать.
Так что и здесь, американским экспертам на самом деле спасибо - они
заставят всерьез задуматься наших военных и, быть может, разработать
собственную концепцию превентивного удара. Которая должна придти на
смену советской декларативной стратегии не-нанесения ядерного удара
первыми. Стратегии, быть может, благородной, но подходящей только для
очень прочной и уверенной в своих силах державы.

24 МАРТА.
РОССИЯ ИЛИ РФ?

Южная Осетия просит Конституционный Суд в Москве признать республику
частью России на исторических и юридических основаниях.
По словам президента республики Эдуарда Кокойты существует документ о
вхождении единой Осетии в состав Российской империи в 1774 году, однако
выход южной части Осетии из состава Российской империи или из состава
Российской Федерации документально не подтвержден. <Почему мы сегодня
должны ставить вопрос о вхождении в Российскую Федерацию, когда мы
вообще оттуда не выходили?> - заявил он.
Рассмотрение <осетинского дела> накладывает на Конституционный Суд
России огромные моральные и политические обязательства. Речь ведь идет
не просто о территориальном или пограничном споре с Грузией, а о
принципах и истоках российской государственности.
Осетия требует к ответу не только Грузию, но и Россию, требуя честно
ответить на один единственный вопрос: Российская Федерация - это Россия?
Или это некое непонятное новообразование последних 15 лет, которое ни на
права вековой России не претендует, ни по обязательствам её не отвечает?
Если РФ - это новообразование, отделившееся вместе с Грузией и другими
от СССР, то тогда все понятно и никаких вопросов по поводу прав Грузии
творить на территории Южной Осетии все что угодно, не возникает.
Другое дело, что там большинство жителей граждане России и она обязана
их защищать. А вот если <Российская Федерация> это все-таки Россия, то
придется признать тот факт, что в 1774 году единая и независимая Осети
вошла в её состав и с тех пор никуда не выходила. Причем не только
добровольно, но и насильственно.
Весь период существования независимой Грузии в 1917-1921 осетины не
признавали суверенитета Грузии и оказывали ему вооруженное
сопротивление. 7 мая 1920 года РСФСР и Грузия подписали договор о
признании, который грузинские власти рассматривают как основание считать
Южную Осетию частью своей территории.
Однако когда грузинские войска вторглись в Осетию, чтобы свергнуть там
советскую власть, РСФСР направила Грузии ноту, в которой потребовала
войска вывести и не вмешиваться во внутренние дела имеющего права на
самоопределение народа. В 1990-м Южная Осетия опять же разорвала связь с
Грузией еще до объявления той независимости от СССР. То есть ни в какую
независимую Грузию Южная Осетия юридически никогда не входила,
фактически, входила меньше года в 1920-м, когда за 9 месяцев террора
было убито 18 тысяч осетин, а еще 50 бежали в Северную Осетию.
Впрочем, если рассматривать вопрос не только как историко-правовой, но и
как политический, то надо вспомнить и о том, что США и Европа сейчас
готовят провозглашение через ООН независимости Косова от Сербии. И это,
скорее всего, произойдет.

После этого отказывать Южной Осетии в фактическом возвращении в Россию
было бы по меньшей мере странно.

От	Георгий
К	Георгий (03.04.2006 10:53:18)
Дата	06.04.2006 23:29:16

"Слишком своевременная девочка" (*+)

http://www.rosbalt.ru/2006/03/30/248392.html

Слишком своевременная девочка

Нападение на темнокожую девочку в Петербурге 25 марта поспешили
поставить в один ряд с другими преступлениями на почве национальной или
расовой ненависти. Но вполне возможно, что на этот раз мы имеем дело с
<заказным> преступлением. Об этом говорят и обстоятельства его
совершения, но в еще большей степени - выбор жертвы и времени нападения.
Если версия о <заказном> характере субботнего преступления верна, то
заказ этот, судя по всему, имеет чисто политическое происхождение.

Символы...

Убийство 8-летней таджикской девочки в феврале 2004-го превратилось за
минувшие два года в зловещий символ преступлений на почве расовой или
национальной ненависти. После гибели Хуршеды Султоновой к городу на
Неве, едва избавившемуся от звания <криминальной столицы>, примерили
ярлык <столицы скинхедов и фашистов>.
Отметим, что в Петербурге и до этого убивали мигрантов из стран СНГ -
азербайджанцев, узбеков, таджиков - но символическим преступление в
переулке Бойцова сделало сочетание нескольких факторов: место
преступления (центр города), его дерзость, происхождение, пол и возраст
жертвы. Но ключевое слово здесь - <девочка>.
В эти же последние два года жертвами уличных нападений, квалифицируемых
по <национальному> признаку, чаще всего в Петербурге становились
иностранные студенты. И хотя среди них попадались не только выходцы из
Африки, но и восточные европейцы, латиноамериканцы, китайцы, вьетнамцы,
израильтяне и представители других стран, в итоге именно образ
темнокожего парня, которого жестоко избивает стая скинхедов, постепенно
сравнялся по значимости с предыдущим трагическим символом. А по частоте
использования - превзошел его. Ключевым в нем стало слово <темнокожий>.
Совсем недавно этот список убийственных для имиджа Петербурга символов
пополнил еще один. Им стал убитый, как многократно отмечалось в прессе,
за свою антифашистскую деятельность студент СПбГУ Тимур Кочарава.
Писавшие об этом преступлении СМИ, конечно же, обращали внимание на
грузинское происхождение погибшего, однако ключевым отличием от
предыдущих примеров все-таки являлось то, что Тимур был россиянином, и
это преступление можно было трактовать как расправу за политические
взгляды, а не просто убийство <чужака>.
Выбор жертвы субботнего нападения - далеко не случаен. Фактически, он
сводит воедино эти три линии, которые должны были символизировать
стремительное превращение Петербурга в <коричневую столицу>. Преступники
ранили девочку того же возраста, что и убитая два года назад Хуршеда,
при этом Лилиана оказалась темнокожей, как большинство пострадавших
студентов, и - гражданкой России, живущей в российской семье. Кстати,
это преступление, как и убийство Кочаравы, произошло на Лиговском
проспекте, и снова - ножевые удары в шею... Не слишком ли много страшных
<совпадений>?

... и антисимволы

Вслед за появлением указанных выше символов происходило и формирование
<антисимволов>, которые тут же ставили под сомнение принятое в СМИ
толкование происходящих в Петербурге событий. В отличие от первых,
естественной средой обитания которых являются печатные и эфирные СМИ,
вторые прекрасно себя чувствуют на сайтах, аккумулирующих различный
<компромат>, и в сетевых форумах.
Так, почти сразу же после убийства таджикской девочки здесь уверенно
заговорили о том, что <ее отец - наркодилер>, а преступление совершили
никакие не скинхеды, а либо недовольные качеством зелья наркоманы, либо
конкуренты по <бизнесу>, прибылям которых он каким-то образом помешал.
То, что представители таджикской диаспоры в России нередко промышляют
наркоторговлей, хорошо известно из криминальной хроники, поэтому
популярности и живучести этого <антисимвола> удивляться не приходится.
Нападения на темнокожих студентов в неформальном общении нередко
трактуются как спровоцированные вызывающим поведением самих жертв,
заурядными бытовыми или личными мотивами. В это легко верят, поскольку
случаи, когда сами африканцы ведут себя несколько неадекватно принятым в
России правилам, знакомы всем, кто наблюдал темнокожих ребят в антураже
студенческих общежитий. Кроме того, темнокожие молодые люди известны
своим пристрастием к красивым и дорогим вещицам, а корыстные мотивы, по
которым совершается абсолютное большинство уличных преступлений, в том
числе - против иностранцев, никто не отменял.
Трагедия убитого скинхедами студента Кочаравы также довольно быстро
получила свой <антисимвол>. Светлый образ антифашиста изрядно потускнел
после просочившейся в СМИ информации о том, что покойный был активным
участником молодежной группы, нередко прибегавшей к насилию для
утверждения своей правоты, а нападение на него <скинов> могло быть актом
мести за жестоко избитого товарища. И, опять же, версия молодежных
разборок, обернувшихся трагедией, намного понятнее большинству
населения, нежели экзотическая версия политического убийства.
Таким образом, эффект, который должно было дать широкое освещение в СМИ
этих и других аналогичных преступлений и создание на их основе
символического ряда, через некоторое время оказывался несколько
смазанным растущими сомнениями <продвинутой> части общества в истинности
официально называемых мотивов. И в этом смысле жестокое нападение на
российскую девочку-мулатку, идеально венчая собой предшествующие
символические ряды, оказывается почти неуязвимым для <анти-символистов>.
...И символы, и антисимволы прежде всего схожи тем, что они существенно
искажают картину реальности, подгоняя причины, обстоятельства и
участников совершенно разных событий под заранее выбранную
идеологическую концепцию. А такая концепция, в свою очередь, становится
основой для политических действий.
Созданные на базе трагических событий символы и антисимволы продолжают
воздействовать на массовое сознание, а сформированные ими идеологические
установки становятся инструментом политической мобилизации. А в
политике, как известно, правит бал не истина, а целесообразность.

Петербургское <потакание>

Зафиксировав явную символичность субботнего нападения на Лиговке, самое
время посмотреть на контекст, в котором произошло это преступление. Его
<своевременность> оказывается просто кричащей.
Итак, на минувшей неделе оказался под большим вопросом процесс по делу
об убийстве таджикской девочки. Вердикт присяжных, не признавших убийцей
ни одного из восьми подсудимых, действия которых в целом квалифицированы
как хулиганство, поставил власти (и подконтрольные им СМИ) перед
выбором. Всерьез разобраться с тем, почему двухлетнее следствие,
пользовавшееся всемерной поддержкой властей, не смогло убедить 9 из
12-ти присяжных в правоте обвинения - или сходу оспорить само решение
присяжных, не вдаваясь в его мотивы и другие подробности закрытого
процесса?
Выбор был сделан в пользу второго - и девять горожан, не уклонившихся от
исполнения своего гражданского долга и помнящих о презумпции
невиновности, которая требует трактовать все сомнения в пользу
обвиняемого, сами вдруг оказались в роли <обвиняемых> - в пособничестве
преступникам, в потакании межнациональной ненависти и чуть ли не в
санкционировании новых преступлений на этой почве.
Оно и понятно: во-первых, в создание символа было вложено немало сил,
осталось поставить лишь финальную точку, а тут присяжные срывают все
планы и предлагают не спешить с выводами и поискать настоящего убийцу. А
во-вторых, происходящая сейчас публичная дискредитация института
присяжных заседателей не затрагивает ничьих карьерных интересов, в
отличие от гипотетического признания ошибок и недоработок
правоохранительных органов, за которыми могут последовать вполне
конкретные оргвыводы.
Как бы там ни было, но субботнее нападение на девочку-мулатку
воспринимается обществом в жесткой связке со скандальным процессом об
убийстве таджикской девочки, и тот, кто его организовал, прекрасно
осознавал эту привязку. Как именно это отразится на приговоре по
<таджикскому> делу, на тональности СМИ, освещающих его, и последующих
разбирательствах дела в высших судебных инстанциях - будет ясно через
некоторое время.
А уже сегодня в Москве должен быть вынесен приговор по другому громкому
делу - о январском нападении на прихожан столичной синагоги. И здесь, в
отличие от Петербурга, <погрязшего в национализме>, которым (о, ужас!),
кажется, прониклись даже присяжные, никаких сомнительных сенсаций быть
не должно. Воспитательный эффект быстрого и сурового московского
приговора антисемиту-мяснику Копцеву должен быть особенно выразительным
на фоне либерального петербургского <потакания>, которое - вот,
смотрите! - сразу же оборачивается новыми жертвами.

Антифашисты - в очередь!

Политический контекст минувшей недели в Петербурге оказался не менее
говорящим. Скандальный вердикт петербургских присяжных совпал по времени
с отмечаемым во всем мире Всемирным днем борьбы с расовой
дискриминацией. При этом число желающих побороться с фашизмом и
ксенофобией на невских берегах вызвало настоящую конкуренцию. Сначала
акцию солидарности с живущими в России африканцами провела <Молодая
гвардия Единой России>. Как и положено солидной структуре, у молодых
<медведей> все прошло без сомнительных происшествий.
Следом о желании организовать антифашистский марш с митингом у
латвийского консульства заявил петербургский филиал движения <Наши>. Но
тут случилась осечка: <нашисты>-антифашисты <не просекли> политический
момент и запланировали свое шествие на ту же дату, когда в Риге
открылись Дни Санкт-Петербурга, проводимые под патронажем Смольного. В
итоге мероприятие <Наших> не получило согласования в администрации и
было спешно отменено под предлогом якобы готовившихся против них
провокаций. А день спустя, в подтверждение этих опасений, появился и
пострадавший от рук неизвестных провокаторов комиссар <Наших>. Однако
итоговый политический результат, понятное дело, был совсем не тот, на
который рассчитывали, задумывая отмененную акцию.
Зато антифашисты-демократы из <Обороны> и <Яблока> сполна
воспользовались своим более независимым от властей положением и
провели-таки в субботу собственный антифашистский марш, также не
обошедшийся без враждебных поползновений и драки с провокаторами.
Отметим при этом, что <наши> антифашисты, как известно, регулярно
обвиняют <ненаших> в дружбе с <фашистами>, к которым они относят в том
числе и адептов Эдуарда Лимонова.
На всю эту молодежную конкуренцию за право быть <антифашистее> других
можно было бы смотреть с улыбкой, но... Вечером того же дня, когда одни
доказывали другим свое первородство в деле борьбы с ксенофобией, на
Лиговке подонки били ножами девочку...

Владислав Краев, ИА <Росбалт>

От	Георгий
К	Георгий (03.04.2006 10:53:18)
Дата	06.04.2006 23:28:57

Право руля! ("Известия") (*+)

http://www.izvestia.ru/russia/article3091518/

Право руля!
Георгий Ильичев

Подавляющее большинство россиян хотело бы, чтобы следующий после
Владимира Путина президент страны проводил более жесткую политику по
защите интересов русских людей, решительней боролся с крупным частным
капиталом, еще крепче усилил роль государства в экономике и поменьше
прислушивался к мнению Запада, - такие результаты последнего опроса
"Известиям" эксклюзивно предоставил Всероссийский центр изучения
общественного мнения (ВЦИОМ). При этом ученые убеждены: этот народный
запрос ни в коем случае нельзя трактовать как тоску по "сильной руке" и
желание " закрутить гайки".

- Речь идет не об ужесточении внутренней и внешней политики следующим
президентом, а о доведении им до логического завершения курса, начатого
Владимиром Путиным, - заверил "Известия" генеральный директор ВЦИОМа
Валерий Федоров. - Большинство россиян признает, что пока президентские
инициативы реализуются недостаточно эффективно и последовательно. Они
хотели бы того же, что делается сейчас, но только в двойном размере и
побыстрее.

Действительно, полностью отказаться от проводимой Путиным политики
предлагает лишь 18% граждан. Большинство хотело бы ее продолжения, но с
некоторыми поправками. Главные из них - возведение в ранг
государственной политики защиты интересов "русских традиций и ценностей"
и дальнейшее ограничение влияния крупного частного капитала на экономику
(эти предложения поддерживают по 76% участников всероссийского
исследования). Кроме того, обращает на себя внимание настоятельное
желание 53% граждан ослабить союзнические отношения с США и другими
странами Запада. Правда, социологи просят не преувеличивать стремление
россиян к изоляции. Просто под влиянием восстановления экономического и
военного могущества страны общество стало более требовательным к таким
составляющим политического курса, как защита суверенитета и
независимость принимаемых страной решений.

Показательно, что лишь четверть опрошенных считает, что следующий
президент должен поставить во главу угла развитие демократии.

- Люди не видят в этом необходимости, они убедились, что демократия сама
по себе не делает жизнь лучше, - убежден Федоров. - По их мнению,
решение ключевых проблем страны лежит скорее в области экономики и
социальной справедливости - более равномерного распределения
общественного богатства.

От	Георгий
К	Георгий (03.04.2006 10:53:18)
Дата	06.04.2006 23:28:00

Не доказано! - Именно так и только так нужно понимать вердикт суда присяжных по делу Хуршеды Султоновой (*+)

http://www.spbvedomosti.ru/document/?id=12807&folder=428

Не доказано!
Именно так и только так нужно понимать вердикт суда присяжных по делу
Хуршеды Султоновой
Михаил РУТМАН

Боюсь, что после этой статьи мои уважаемые коллеги из других СМИ
соберутся и дружно побьют меня камнями. Но молчать не могу. Речь о
недавно состоявшемся приговоре питерского суда присяжных по делу об
убийстве таджикской девочки Хуршеды Султоновой. Не высказался по этому
поводу только самый ленивый. Мнения комментаторов на редкость
единодушны: присяжные - изверги, фактически поощряющие расизм. 11
ножевых ранений, нанесенных ребенку (!), да еще явно по мотивам
национальной ненависти квалифицировать как хулиганство - это просто
вызов обществу. Убийц вывели из-под удара, по сути, развязав руки
всякого рода фашистскому отребью...

И <подтверждение> этих выводов не заставило себя долго ждать: спустя три
дня - новое нападение, тоже на девятилетнюю девочку, на этот раз
мулатку. СМИ тут же, естественно, среагировали: а что мы говорили!
Конечно, узнали о <гуманности> нашего суда и пошли резать! Иначе бы
побоялись! Как вы теперь будете жить, господа присяжные?

Так вот, уважаемые коллеги, осмелюсь доложить, что приговор присяжных
меня ПОРАДОВАЛ. Прошу не отбрасывать в негодовании газету и не рваться
быстрее давать отповедь автору этих строк, не потрудившись ознакомиться
с его аргументами.

Все хорошо помнят, как начиналось дело по расследованию убийства.
Громыхающие выступления СМИ: фашизм наступает, отечество в опасности.
Официальные заявления милицейских начальников: ищем убийц не покладая
рук, найдем обязательно, это дело нашей чести. Грозный окрик сверху:
берем дело под свой контроль, найти убийц во что бы то ни стало, судить
показательным судом (никто, правда, не знает у нас, что это такое, но
звучало красиво и устрашающе). Разумеется, самой ходовой тогда была
версия политическая: убийство - дело рук одной из националистических
группировок, с некоторых пор процветающих на берегах Невы (потом эта
версия отпала, но последовали нападения на иностранцев, и за Петербургом
прочно закрепили звание <фашистской столицы>).

Наша газета тогда в общий хор не влилась. Характер совершенного
преступления - явная немотивированность и неоправданная жестокость -
говорил о том, что с большой степенью вероятности оно совершено
спонтанно и не взрослыми людьми, а подростками. Когда их найдут, писали
мы, все удивятся: это самые обыкновенные дети, и в <мирной жизни> они
кошки не обидят. Забегая вперед, заметим, что так оно и получилось. Но
это сильно забегая вперед. Тогда же, разумеется, наш голос услышан не
был. Ибо наша <тихая> правда была никому не интересна. <Дело Хуршеды>
стало предметом большой политики.

Расследование проходило в рамках беспрецедентного ажиотажа. Поиском
убийц занимались сотни людей из нескольких силовых структур. Напряжение
было запредельным. Люди по нескольку суток не спали, валились с ног,
неделями не уходили с работы. Начальство давило по всей вертикали:
найдете - всем ордена, досрочные звания, не найдете - пеняйте на себя...
И ежедневные выматывающие совещания, бесконечные доклады наверх, отчет
по каждому сделанному шагу...

А дело было, как мудро заметил один опытный опер, уровня участкового.
Потихоньку, без шума, его бы раскрыли, что называется, в рабочем
порядке. Доказательство тому то, что сидящие ныне на скамье подсудимых
были задержаны... в первые же дни после убийства. Задержаны - и
отпущены. В суете и спешке их не смогли нормально допросить, добыть
нужные доказательства. А может, и не особенно рвались их добывать -
чего, мол, возиться с этими сопляками, ищем-то людей серьезных!

Увы, в этой работе, как в зеркале, отразились все пороки нашей
правоохранительной системы. Представители разных ведомств, как правило,
свои действия друг с другом не согласовывали. Каждый тянул одеяло на
себя. Были отдельно взятые донкихоты, которые заявляли, что им все
равно, кто найдет убийц, и что они в интересах дела готовы делиться
информацией со всеми, кто по нему работает. Но в основном все бились за
свой личный успех. Разумеется, ничего хорошего из этого получиться не
могло. Сыщики разных ведомств мешали друг другу, ломали оперативные
комбинации, отрабатывали уже отработанные другими версии. Бывало и
похуже: чтобы замазать собственные огрехи, сливали в прессу откровенную
дезинформацию на конкурентов. Именно конкурентов, а не союзников!

Разумеется, все это время разыскиваемые жили своей обычной жизнью -
кто-то учился, кто-то по улицам болтался, пиво пил. Заподозрить их в
чем-то было очень трудно - они не представляли собой никакого
сплоченного коллектива, не были явными носителями каких-либо
националистических или человеконенавистнических идей. Их свел случай,
повязал кровью. А потом они разбежались по своим квартирам и постарались
обо всем забыть. По словам оперативников, у убийцы хватило ума выбросить
злосчастный нож и тщательно застирать забрызганные кровью джинсы. И
потому, когда в результате хитроумной оперативной комбинации
(подробностей не разглашают, но, скорее всего, имело место классическое
внедрение) его задержали, вещественных доказательств убийства не было
никаких. Только слова. И то не подозреваемого в убийстве, а указавших на
него подельников.

Победа, таким образом, получилась какой-то скомканной и вялой. Фанфары
не гремели, софиты не светили. Орденов и повышений не получил никто.
Расследовавшая дело горпрокуратура ушла в глухую оборону. Разумеется,
фамилии задержанных в прессу просочились, но подробности дела держались
в строжайшем секрете. Опытные коллеги не дадут соврать: так обычно ведут
себя, когда дело хлипкое. Секретят слабость, силу демонстрируют.

Суд, разумеется, был никаким не показательным, а закрытым: на скамье
подсудимых - несовершеннолетние, их от лишней огласки закон защищает. Но
опять же просочилась информация: с доказательствами у обвинения не
густо. По сути, только те же слова, что были вначале. Нет, команда-то
точно та, что нападала, но за УБИЙСТВО должен отвечать конкретный
человек. Кто именно нанес удары ножом? Здесь просто слов недостаточно,
нужно что-то еще...

И вот - приговор. Для большинства - как гром среди ясного неба. Как же
так, все было ясно, преступников поймали, они должны получить по
заслугам! При такой, с позволения сказать, гуманности нас завтра всех
будут на улицах резать!

Те же, кто способен сохранять трезвость ума, по меньшей мере задумаются.
Будь это дело не таким громким - рядовое убийство, без политической
окраски, - с такой доказательной базой оно, скорее всего, и до суда бы
не дошло. А если бы дошло, наверняка бы там развалилось. И никто бы по
этому поводу особо не возмущался. Наоборот, радетели прав человека
наверняка бы порадовались - есть у нас еще правосудие, невиновных людей
не сажают. А тут... Явно попахивает двойными стандартами.

Вряд ли среди присяжных - люди с садистскими наклонностями.
Маловероятно, что кто-то из них спокойно воспринял страшную смерть
невинного ребенка. Трудно поверить также, что они НЕ ХОТЕЛИ наказать
убийцу. Скорее всего, это обычные люди, и ими движут обычные
человеческие чувства. Но в отличие от большинства из нас они ТЩАТЕЛЬНО
ИЗУЧИЛИ дело. Только обсуждение вердикта заняло у них двенадцать часов!
И они НЕ ОБНАРУЖИЛИ доказательств вины предполагаемого убийцы. И нашли в
себе мужество об этом публично заявить. Несмотря на жесточайший
прессинг, под которым они все это время находились, и на легко
предсказуемые последствия в виде <праведного> общественного гнева.

Да, их решение меня порадовало. Ибо это решение цивилизованных людей,
свободных от гнета общественного мнения и руководствующихся не <чувством
мести>, а строго и исключительно буквой закона. Если нет доказательств
вины, значит, человек невиновен. Иное мы уже проходили. <Пролетарская
справедливость> превратила в лагерную пыль миллионы людей. Этого джинна
только выпусти из бутылки - и завтра распятыми окажутся именно те, кто
сегодня громче всех кричал: <Распни его!>.

Не исключено, что кое-кто с удовольствием заявит, что наш город вновь
подтвердил свой имидж <фашистской столицы> - как же, уже суд здесь
защищает подонков-нацистов! Поднимет свой голос негодующая
общественность. Захлебнется в праведном гневе свободная пресса. Грянет
гром с начальственных высот. И будет очень жаль, если правосудие
дрогнет. Ибо ему, правосудию, не должно быть до этого шума абсолютно
никакого дела. Оно должно руководствоваться только законом. И больше
ничем.

В ближайшие дни судебная коллегия вынесет окончательный приговор. Не
исключено, что она с присяжными не согласится, и обвиняемый в убийстве
будет официально признан убийцей. Если нас убедят, что это сделано в
силу достаточности имеющихся в деле доказательств, - я вместе со всеми
вздохну с облегчением. Но если суд изменит свою позицию, <вняв гласу
народа>, это очень тревожный симптом. Значит, совсем не к правовому
государству мы идем, а в лучшем случае стоим на месте. А скорее всего,
даже движемся назад.