От Pokrovsky~stanislav
К Шура Референт
Дата 29.03.2006 13:43:32
Рубрики Прочее; Россия-СССР;

Re: Я бы подчеркнул

>Однако, я не вижу особо никакого противоречия между рассматривавшимися положениями и теми предпосылками, которые так здорово проанализированы.

Я бы подчеркнул, что я не столько анализировал, сколько вбрасывал дополнительный исторический материал, важный для последующих рассуждений.

А пока - несколько тезисно. Что бы ни говорил СГКМ, но само название его работы "Идеология и мать ее наука" говорит само за себя. Внушает именно эту мысль о происхождении идеологии.

Я протестую против такого генезиса. Наука, идеология, право - имеют общим предком религию. Это так. Но генезиса идеологии из науки не существует. Существует мимикрия идеологии под религию, существует мимикрия идеологии под право, мимикрия идеологии под науку. ранее идеология мимикрировала под религию, под право. Пример мимикрии под право я привел в своих иллюстративных рассуждениях в предыдущих постах.


Это заключение о генезисе и мимикрии - исключительно важно. Поскольку генезис идеологии из той же науки предполагал бы, что наука ничего не может противопоставить идеологии. Это только Тарас Буьба имеет возможность убить негодного сына. А наука свое порождение, если оно естественное, - убить не может. Убийство идеологии хоронит и ее родителя. А если генетической связи нет, есть мимикрия, - то это уже совсем другой разговор!
Из этого же гипотетического генезиса произрастает и важное политическое следствие, которое вносит СГКМ - противопоставление интеллигенции как целого народу.

Параллельность идеологии и науки, стыдливая мимикрия идеологии под научность, - означает, что разгром идеологических химер вполне по зубам науке и носителям научного мировоззрения - интеллигенции. Что подверженность интеллигенции определенным негативным для общества идеологическим веяниям означает следующее:

1) интеллигенция - часть общества, а потому она содержит в себе часть людей, склонных к рецепции антинародных, антиобщественных идей. Ничем в этом смысле не отличаясь от остальной части общества
2)враждебная народу и общественным интересам идеология объективно содержит в себе элементы истины при критике прежнего мироустройства и в провозглашаемых идеольных целях, которые в первую очередь воспринимаются интеллигенцией
3)НАИБОЛЕЕ ИНТЕРЕСНО! Идеология в силу логики содержит не только разрушительную компоненту, направленную против разрушаемого общества, но и позитивную, нередко нежелательную и даже неосознаваемую создателями. Интеллигенция, будучи носителем обширных познаний и ориентируясь в сложных и глубинных связях между общественными и природными явлениями, - раньше всех способна усмотреть во враждебной идеологии ростки того, что наоборот полезно для защищаемого общества. И способна развивать эти зародыши - вплоть до фактического обращения враждебной идеологии в свою противоположность.

Обратите внимание, насколько оптимистичнее это выглядит, нежели у СГКМ!

Высказанное таким вот образом суждение о соотношении идеологии и науки представляет собой и программу действий, и обращение ровно к тому общественному слою, которому как раз вопросы идеологии и будущего общественного устройства существенно не "до лампады", - в противоположность рабочему класссу и крестьянству.
От Владимир К.
К Pokrovsky~stanislav (29.03.2006 13:43:32)
Дата 29.03.2006 14:38:41

Наши позиции, как выяснилось, во многом пересекаются. За некоторыми исключениями.

Вот это:
http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/178408.htm
я сформулировал до того, как пошёл читать по ветке дальше (тем ценнее
независимость близких по результатам выводов).

Но вот по этому вашему тезису я вижу большую проблему:

>
Параллельность идеологии и науки, стыдливая мимикрия идеологии под
научность, - означает, что разгром идеологических химер вполне по зубам
науке и носителям научного мировоззрения - интеллигенции.
<

В чём проблема? В том, что любой "текст" принципиально может понят любым
количеством способов. А потому невозможна какая-либо единственно-правильная
научная "не-идеология".

То, что возможно создать - будет, увы, не более чем очередная идеология.
Пусть более убедительная, более соответствующая известным на определённый
момент строгим научным фактам - но всё-таки идеология. Это - даже не касаясь
ещё таких проблем, как соотношение науки и этики и наличие непроверяемых
гипотез в науке.

В общем, ваша вера в науку в данном аспекте - глубоко наивна (извините).


От Pokrovsky~stanislav
К Владимир К. (29.03.2006 14:38:41)
Дата 29.03.2006 15:26:18

Re: Наши позиции,...

>В общем, ваша вера в науку в данном аспекте - глубоко наивна (извините).

Это несколько неверный вывод. Я именно что не верю в возможность создания ЕДИНСТВЕННО ВЕРНОГО учения. Я в данном случаю доверяю науке нанесение контрудара по враждебной идеологии. И ожидаю, что тысячи умников противной стороны немедленно займутся поиском противоядия против того, что сделала наука в НАШИХ ЦЕЛЯХ, ради наших актуальных на сегодня общественных ценностей, отражающих нечто близкое к оптимальному для СЕГОДНЯШНЕГО уровня развития. Ну и обеспечивающее благоприятные перспективы развития.

Ни во что более серьезное в отношении науки я не верю. Более того, у меня серьезные претензии к самому институту науки, остро нуждающемуся в реформировании. Но если не надеяться на силы науки в идеологической борьбе, то остается рассчитывать разве что на чудо.
От Владимир К.
К Pokrovsky~stanislav (29.03.2006 15:26:18)
Дата 29.03.2006 22:58:43

"Значение имеют не факты, а их интерпретация." (с)

От проблемы интерпретации мы никуда уйти не можем.
Мы имеем некие возможности - но такие же возможности имеет и противник.
Потому, какой "удар" можем нанести мы - такой же "удар" можем и получить в
ответ.

Поэтому выиграет не тот, у кого "научнее", "вернее", "роднее" идеология - а
тот, у кого изощрённее средства манипуляции.