От Владимир К.
К Катрин
Дата 02.04.2006 13:41:41
Рубрики Прочее; Россия-СССР;

Ну вот и насоздавали. Каждый свою и для себя, любимого.

Не следует искушать себя, человека, не являющегося совершенным, всезнающим и
всеблагим. Считать по иному (что человек совершенен или способен
самостоятельно стать совершенным) - в лучшем случае самообман, проистекающий
из гордыни (что, есть какие-то иные основания?). И ещё пуще - не следует
искушать других.

Сразу скажу, это "только присказка, не сказка..."
И даже не всё, что можно и нужно по этому поводу сказать.
Но уже можно начинать над этим думать.

Почему "не получилось"?
От Катрин
К Владимир К. (02.04.2006 13:41:41)
Дата 02.04.2006 14:02:51

Re: Ну вот...

>Не следует искушать себя, человека, не являющегося совершенным, всезнающим и
>всеблагим. Считать по иному (что человек совершенен или способен
>самостоятельно стать совершенным) - в лучшем случае самообман, проистекающий
>из гордыни (что, есть какие-то иные основания?). И ещё пуще - не следует
>искушать других.

>Сразу скажу, это "только присказка, не сказка..."
>И даже не всё, что можно и нужно по этому поводу сказать.
>Но уже можно начинать над этим думать.

>Почему "не получилось"?


Что не получилось?

Владимир, скажите, а вы считаете, что Библия писалась и христианская этика разрабатывалась не людьми? Действительно что ли думаете, что спустилось облако света и явилось Божье откровение? (Я вас обидеть не хочу,это образно все)
В Новом завете, где-то в евангелии от Матфея, кажется, Христос говорит людям, что вы настолько ограничены, что не можете принять нового высокого учения, не увидев прежде чудес. Я думаю, что все чудеса, которые потом описываются, это все мистификация, обман, чтобы ограниченные люди уверовали, будто бы и вправду учение пришло от сверхъестественных сил - Бога.
От Владимир К.
К Катрин (02.04.2006 14:02:51)
Дата 02.04.2006 19:20:19

Конечно, поясню.

>>
Почему "не получилось"?
<

>
Что не получилось?
<

Цитирую:
"Я эти слова понимаю так, что быть атеистом - это значит иметь достаточно
силы и внутренней свободы, чтобы уметь нести ответственность за себя и свои
поступки самому, чинить себе самому высокий суд."

Вот это, вдохновлённое трудами Вольтера, Герцена и т.п. - почему оно не
получилось таким, каким представлялось? К чему пришли с этим?

А вот к чему. Чубайс сам себе чинит суд, по этому суду - он самый лучший, и
на этом основании считает себя вправе чинить суд нам.
А ведь для того, чтобы это понять вовсе не требовалось ставить экперимент!

Вы не задумывались над следствиями, вытекающими из тех красивых слов?
И ещё я ведь неспроста напомнил о людском несовершенстве: как, например,
узнать, прав ли ты, прав в чём и насколько?
Ведь на увещевания вам резонно ответят: "а сам ты кто такой и по какому
праву учишь?"

>
Владимир, скажите, а вы считаете, что Библия писалась и христианская этика
разрабатывалась не людьми? Действительно что ли думаете, что спустилось
облако света и явилось Божье откровение? (Я вас обидеть не хочу,это образно
все)
<

Что вы, как можно меня таким обидеть?
Дойдём и до объяснения этого. И скоро.
Но сначала я хотел бы узнать ваше мнение по затронутым выше проблемам (и не
только ваше - пусть вас, если пожелаете, поддержат все, кто хочет лучше
знать позицию оппонентов и разобраться с тем, как решаются соответствующие
проблемы в рамках собственных подходов).
От Катрин
К Владимир К. (02.04.2006 19:20:19)
Дата 05.04.2006 15:27:55

Re: Конечно, поясню.



>Цитирую:
>"Я эти слова понимаю так, что быть атеистом - это значит иметь достаточно
>силы и внутренней свободы, чтобы уметь нести ответственность за себя и свои
>поступки самому, чинить себе самому высокий суд."

>Вот это, вдохновлённое трудами Вольтера, Герцена и т.п. - почему оно не
>получилось таким, каким представлялось? К чему пришли с этим?

Вы имеете в виду, почему массово не получилось? Герцен же подчеркивал, что атеизм аристократичен, не всем доступен. По его мысли точно такое же фиаско в деле совершентсвования людей потерпело и христианство. " Вот вы говорите, что массы не понимали Сенеки и Цицерона, а горячо откликнулись на призыв 12 апостолов, которые окрестили полвселенной... Но ведь мир так окрестился, что от апостольского учения ничего не осталось; из освобождающего Евангегия сделали притесняющее католичество, из религии любви и равенства - церковь крови и войны. Прилаживаясь к больному древнему миру, христианство само заразилось и сделалось какое хотите, только не евангельское. Какова сила родовой жизни, масс и обстоятельств! Люди думают, что достаточно доказать истину, как математическую теорему, чтоб ее приняли; что достаточно самому поверить, чтоб другие поверили. Выходит совсем иное: одни говорят одно, а другие слушают их и понимают другое, оттого что их развития разные. Что проповедовали первые христиане и что поняла толпа? Толпа поняла все непонятное, все нелепое и мистическое, все ясное и простое было ей недоступно, толпа поняла все связующее совесть и ничего освобождающее человека. Так впоследствии она поняла революцию только кровавой расправой, гильотиной, местью; к слову "братство" приклеили слово "смерть"." ("С того берега")


>А вот к чему. Чубайс сам себе чинит суд, по этому суду - он самый лучший, и
>на этом основании считает себя вправе чинить суд нам.
>А ведь для того, чтобы это понять вовсе не требовалось ставить экперимент!

То есть вы хотите сказать, будь Чубайс истинно верующим, то он не был бы Чубайсом, каким мы знаем его?
Проблема ведь не в том, что Чубайс не верит в существование Бога, он вполне может верить, я думаю даже , что верит, в своего ветхозавтного какого-нибудь, а проблема в том, что его нравственность не имеет ничего общего с христианской нравственностью. Мораль не та.

Но ведь не было же чубайсов в атеистическом советском государтсве, всплыли они, что парадоксально, именно во время нового воцерковления нашей страны.

>Вы не задумывались над следствиями, вытекающими из тех красивых слов?
>И ещё я ведь неспроста напомнил о людском несовершенстве: как, например,
>узнать, прав ли ты, прав в чём и насколько?
>Ведь на увещевания вам резонно ответят: "а сам ты кто такой и по какому
>праву учишь?"

Как узнать, прав ли ты или нет? Так в этом же и есть трагедия бытия человека, он никогда не знает этого наверняка. Жизнь показывает, прав он или нет. Ведь в этом и состоит специфика быть человеком - абсолютное одиночество и ответсвенность.