От Игорь
К Александр
Дата 27.03.2006 15:34:35
Рубрики Идеология; Культура; Ограничения;

Re: Неужели вы...

>>А насчет того, что вы не нуждается в поводырях, так это не верно, все мы в них нуждаемся. только не в поводырях, а в Учителях. В вас гордыня говорит,
>
>Какая уж там "гордыня". Человек отстаивает свое "право" быть чернью. Что поделаешь, так бабушек с дедушками Хрущев учил. У них это называется "материализм". Сам Маркс называл это "натурализмом". Типа ближе к Природе, но с большой кормушкой.

>>В чем истинный смысл спора, вашего с Игорем, я вижу. Игорь утверждает, что к высоким идеалам надо и нужно стремиться, несмотря на все сложности, а вы считаете, что идеал слишком высок, почти недостижим, следовательно, надо его приземлить.
>
>Игорь постоянно пересказывает попов. А кому это надо? Порнуха - да пусть себе, в специально отведенных местах. Есть же водка в винных.

Порнография и водка - мягко говоря не одно и то же. Христос не запрещал пить вино в малых количествах, как и не запрещал и не осуждал вообще праздники, веселье и человеческие радости. Он говорил о грехе невоздержания от чрезмерного употребления вина и пищи. Порнография же идет совсем по другой статье. И в малых и в больших количествах - это однозначный грех.


>Не надо тащить хруще-троцкистов в нашу культуру. Пусть будут "натуральные". Просто надо пресекать попытки пропаганды скотства.

Не только пресекать попытки пропаганды, но и само скотство, узаконенное в государственных законах. Лучшей пропаганды, чем законная легитимизация - и не придумаешь. Поэтому законные публичные дома, или законная порнография в отведенных местах - это то самое, чего нельзя позволять в государственном строительстве.

>"Жена и дети - рабы мужчины", или "что представляют собой индивиды совпадает с тем что они производят" звучащее с кафедры в русских университетах - оскорбление русского народа. Ведь именно отсюда разврат и уверенность что колхозник - это навоз. Кто хочет жить как дитя природы действительно не нуждается для этого в поводырях-учителях. ему и канавы под забором достаточно. Ну а кому надо большего - милости просим к учителям в университеты. Важно чтобы ***ТАМ*** гадостям не учили.

>Достаточно разделить сферы влияния. Образованным и авторитетным людям в официальном качестве пропаганда зла запрещена. Зло должно быть именно злом, а не "теорией". Частью непобежденной природы. В неофициальном качестве, потихоньку предаваться пороку самому - фиг с тобой. Разрешаем же мы учителям вино пить, но не показательно в школе на уроке, а частным порядком дома. А если будет поллитрами на рабочем месте потреблять - то в дворники или уборщицы. И во всех других сферах образования, СМИ, государственной службы так же надо. Принес в школу плеер или мобило - гуляй, а по всем предметам в этот день двойки. Приехал на работу на "мерсе" - гуляй. День вычтен из отпуска. Кстати говорят именно так поступают с руководящими соьрудниками "Форда". Важно чтобы за пороком не стоял авторитет государства.

Правильно. Но не менее важно, чтобы и за добродетелью стояло нечто большее, чем простая целесообразность. Людей, вкусивших соблазны постмодерна на умеренный лад рациональными доводами не переведешь. Скептик - тому пример.

>И чтобы те у кого "мерса" нет не чувствовали что они государству чужие. По-моему это требование вполне разумно и не должно быть слишком сложно его реализовать.
От Скептик
К Игорь (27.03.2006 15:34:35)
Дата 27.03.2006 19:45:18

И где ты видел у себя рациональные аргументы?

"Людей, вкусивших соблазны постмодерна на умеренный лад рациональными доводами не переведешь."

То, что ты называешь рациональными аргументами есть наивное и самоуверенное невежество. То , чтоты приводил в качестве аргументов настолько явно свидетельствует об отсутсвии у тебя понимания проблемы, что пока ты не ознакомишься с проблемой по существу, ты даже понять не сможешь насколько нелепы твои расуждения о "дефиците и книгах".
От Игорь
К Скептик (27.03.2006 19:45:18)
Дата 28.03.2006 13:01:06

Re: И где...

>"Людей, вкусивших соблазны постмодерна на умеренный лад рациональными доводами не переведешь."

>То, что ты называешь рациональными аргументами есть наивное и самоуверенное невежество. То , чтоты приводил в качестве аргументов настолько явно свидетельствует об отсутсвии у тебя понимания проблемы, что пока ты не ознакомишься с проблемой по существу, ты даже понять не сможешь насколько нелепы твои расуждения о "дефиците и книгах".

Наоборот именно в рассуждениях о "дефиците" книг ты не хочешь принять очевидные рациональные аргументы. Я тебе указываю на факты, что когда интеллигенция определенного толка вопила, что в магазинах нечего купить почитать - большинство народа раскупало в этих самых магазинах 1,8 млрд. экз. книг в год - в 3,5 раза больше чем теперь. Причем большинство этих книг имело мало общего с 80% печатной книжной продукции, издающейся сейчас. Когда наконец в книжные издательства засела публика, разделяющая взгляды этой интеллигенции и принялась шлепать то, что по ее мнению и было нужно читающей публике - то основаная масса читателей отвернулась от этой продукции тем, что сократила спрос на книги с 1,8 млрд. экз. до 500-550 млн. Ты привел аргументы, что мол книги сейчас дороги - оттого это произошло, а не оттого что книги не нравяться. На самом деле большинство выпускаемых сейчас книг представляют сейчас дешевые детективы, боевики, мистику, женские романы и тому подобную муть и идут по вполне приемлемой для массового читателя цене от 25 до 50 рублей. Но массовый читатель, оставшийся от прежних времен плевать хотел на эту муру. И он ее не берет. Оттого и сократился спрос, несмотря на то, что издательства в полном соотвесттвии с рыночной теорией сократили издержки до самого немогу, почти вовсе перестав работать с нормальными авторами - и перейдя на авторов-конвеерщиков, способных клепать по десятку бездарных романов в год.

Второй момент. Ныне эта интеллигенция говорит, что мол сейчас в магазинах можно купить любую книгу. Этот идиотский аргумент также побивается простым логическим рациональным рассуждением. - В год издательства выпускают порядка 100 тыс. наименований книг. Остается много книг с прошлых лет издания. Итого в продаже одномоментно в магазинах должно находится несколько сот тысяч наименований книг. В средний книжный магазин влазит при всем горячем желании интеллигенции не более 10 -15 тыс. наименований книг ( полка высотой 3 метра и длиной пятьдесят метров). Из этого сопоставления видно, что в среднем книжном российском магазине вряд ли присутствует более 5-7% от всех имеющихся в продаже книжных наименований. Из этого сопоставления видна убогость мышления нынешней интеллигенции, говорящей, что сейчас все можно купить из книг и ничего не нужно доставать. Просто сейчас в продажу выложили большими тиражами почти все те книги, про которые раньше интеллигенция вопила, что их нет в продаже - при этом задвинув почти все те книги, которые раньше были и потреблялись большинством. Из этого факта интеллигенция эта и выводит свое идиотское заключение про то, что сейчас можно купить любую книгу. Она считается только со своими собственными вкусами и предпочтениями. Со вкусами и предпочтениями других людей она считаться не привыкла. Даже если это большинство народа.

И это я еще упустил из виду то обстоятельство, что сейчас вообще огромное количество хороших авторов не издается и не переиздается. Не издаются практически совсем многотомные подписные издания. Т.е. все это вовсе нельзя купить нигде, кроме как в букинисте или на руках.

И вот такие рациональные аргументы ты, Скептик, и не приемлешь.
От Скептик
К Игорь (28.03.2006 13:01:06)
Дата 28.03.2006 21:02:21

Так ты просто не читаешь оппонентов

"Я тебе указываю на факты, что когда интеллигенция определенного толка вопила, что в магазинах нечего купить почитать - большинство народа раскупало в этих самых магазинах 1,8 млрд. экз. книг в год - в 3,5 раза больше чем теперь."

Никогда я с этим не спорил. Напротив много раз говорил, что сейчас покупают книг меньше чем в СССР. МНого раз говорил. ТЫ проигнорировал. Но это твои проблемы а не мои.

"Когда наконец в книжные издательства засела публика, разделяющая взгляды этой интеллигенции и принялась шлепать то, что по ее мнению и было нужно читающей публике - то основаная масса читателей отвернулась от этой продукции тем, что сократила спрос на книги с 1,8 млрд. экз. до 500-550 млн."

Не доказуемо, что именно по этой причине упали тиражи. Я тебе это сразу сказал, ты сделал вид, что ничего тебе не сказали. Вывод: ты игнорируешь рациональные аргументы оппонентов.

" Ты привел аргументы, что мол книги сейчас дороги - оттого это произошло, а не оттого что книги не нравяться. На самом деле большинство выпускаемых сейчас книг представляют сейчас дешевые детективы, боевики, мистику, женские романы и тому подобную муть и идут по вполне приемлемой для массового читателя цене от 25 до 50 рублей."

То ты говоришь, что утку купить н е можешь даже на праздник, цена которой как раз равна нескольким таким книжкам, то теперь говоришь что цена 25-50 р приемлема для массового читателя. А ты ведь насколько я понмиаю среднестатистический по доходам гражданин.


"Из этого сопоставления видна убогость мышления нынешней интеллигенции, говорящей, что сейчас все можно купить из книг и ничего не нужно доставать. "

Я то здесь при чем?

"И вот такие рациональные аргументы ты, Скептик, и не приемлешь. "

Ага, конечно. ТЫ ещ ескажи что я против таблицы умножения. АРхив есть и по нему видно, что я спорил совсем по другому вопросу и совсем н ес этими аргументами.
От Александр
К Игорь (27.03.2006 15:34:35)
Дата 27.03.2006 17:15:13

Re: Неужели вы...

> Порнография же идет совсем по другой статье. И в малых и в больших количествах - это однозначный грех.

Не смотрите. Вас не заставляют.

> Людей, вкусивших соблазны постмодерна на умеренный лад рациональными доводами не переведешь. Скептик - тому пример.

При чем тут постмодерн? Здесь вполне модернистская потребительская хрущевизна.
От Игорь
К Александр (27.03.2006 17:15:13)
Дата 27.03.2006 18:40:32

Re: Неужели вы...

>> Порнография же идет совсем по другой статье. И в малых и в больших количествах - это однозначный грех.
>
>Не смотрите. Вас не заставляют.

Этот довод подходит либералам. Государство же не должно попустительтвовать греху в узаконенных властью учреждениях. Если только оно не ночной сторож.

>> Людей, вкусивших соблазны постмодерна на умеренный лад рациональными доводами не переведешь. Скептик - тому пример.
>
>При чем тут постмодерн? Здесь вполне модернистская потребительская хрущевизна.

Постмодерн заключается в том, что человеку предлагают символы взамен наличности, а когда подходит время обналичить символы - то выдается новый кредит в новых символах и так далее. Скептик же принципиально наставивает на том, что символы удовлетворения потребностей важнее удовлетиворения самих потребностей.
Недаром он ссылается на психоделические исследования.
От Александр
К Игорь (27.03.2006 18:40:32)
Дата 27.03.2006 23:28:14

Re: Неужели вы...

>>Не смотрите. Вас не заставляют.
>
>Этот довод подходит либералам. Государство же не должно попустительтвовать греху в узаконенных властью учреждениях. Если только оно не ночной сторож.

Если уж господь попустил грех в учрежденном его властью мире то государству ли лишать людей выбора?

>>При чем тут постмодерн? Здесь вполне модернистская потребительская хрущевизна.
>
>Постмодерн заключается в том, что человеку предлагают символы взамен наличности, а когда подходит время обналичить символы - то выдается новый кредит в новых символах и так далее. Скептик же принципиально наставивает на том, что символы удовлетворения потребностей важнее удовлетиворения самих потребностей.

Не надо усложнять. Скептик хочет "догнать америку по потреблению мяса и молока". Символы это, или не символы - это все тонкости, которых он не понимает и не хочет. Да и не надо. Пусть себе.

>Недаром он ссылается на психоделические исследования.

Что читает - на то и ссылается. Постмодерн то тут при чем?
От Скептик
К Игорь (27.03.2006 18:40:32)
Дата 27.03.2006 19:41:45

Это и у Кара-Мурзы в книгах описано

"Скептик же принципиально наставивает на том, что символы удовлетворения потребностей важнее удовлетиворения самих потребностей. "

Я считаю, что символы удовлетворения потребностей чрезвычайно важны, но никогда не утверждал, что они важнее удовлетворения самих потребностей. Кстати у Кара-МУрзы написано , что потребление образов не менее важно чем удовлетворение базовых потребностей.