От Мак
К Мак
Дата 21.03.2006 17:20:50
Рубрики Прочее; Россия-СССР;

Размышления о смысле и целях реформы науки (Общество содействия развитию науки)

Создается "Общество содействия развитию науки"
Материал с их сайта

Ранее нами было заявлено о намерении создать независимую ассоциацию научных работников . Первым шагом к созданию общественной организации (условное название - "Общество содействия развитию науки") является открытие сайта-форума - своего рода "строительной площадки", на которой мы планируем вести подготовительную работу (проработку основных направлений деятельности, организационной структуры, основных документов и т.д.). Все, кто считает важным основание независимой общественной организации научных работников, могут зарегистироваться на форуме и принять участие в этой работе.

http://scientific.ru/society/forum.php?PHPSESSID=7941a1856dab8ba49306a6ac4d41d43a&topic=294.msg1527;topicseen#new

Валентин Сонькин
Инициативная группа

Размышления о смысле и целях реформы науки
« : 15.03.2006 01:29 »

--------------------------------------------------------------------------------
На днях имел контакт второго рода (то есть – средней тяжести) с неким довольно высоко стоящим чиновником (примерно 5-й этаж сверху). Контакт был доброжелательным. И поучительным. Чиновник произвел на меня сильно положительное впечатление:
А) быстро схватывает мысль
Б) четко формулирует
В) владеет компьютером
Г) уважительно относится к профессиональным знаниям
В общем - чиновник, приятный во всех отношениях.
Но суть, разумеется, не в этом.
По ходу дискуссии, вполне дружелюбной, чиновник объяснил нам (я был не один), в чем разница между субвенцией (грантом, например) и закупкой (типа лотов).
Оказывается, если работа делается по гранту, то права на ее результаты остаются у исполнителя. Поэтому структура, финансирующая такую работу, очень скрупулезно и пристрастно контролирует расходование каждой копейки. Правда, при этом она имеет право использовать результаты тоже – в государственных интересах, без извлечения выгоды.
Если же работа делается по заказу (лот, госзакупка) – все права на результат принадлежат бюджетному плательщику, у исполнителей остается только эфемерное авторское право. Зато расходование средств исполнителем здесь произвольное и практически не контролируемое.
Уже отсюда понятно, каковы и почему различия в уровне финансового обеспечения по грантам и по лотам.

Но дальше было сказано нечто совершенно удивительное.
Оказывается, означенный чиновник специально несколько недель провел в Америке, изучая их систему государственного финансирования науки. И она именно такова: большая доля средств идет на закупку у всяких научных фирм нужных (полезных) государству продуктов (услуг) по рыночным ценам. Это позволяет таким фирмам быстро богатеть и развиваться, а с государства полностью снимает головную боль по их содержанию. Они уже не нуждаются в потоке бюджетных денег «под тематику» - им хватает денег, идущих «под заказ». И именно мечта о такой системе, по словам чиновника, и руководит действиям нынешнего МОНа.

И здесь у меня вдруг все сошлось. Все замкнулось. Я, наконец, понял, чего они хотят.

Должен сказать, что при этом у меня остался практически единственный недоуменный вопрос: какого… ну, скажем, черта! Почему это нельзя было объяснить сразу и всем? Ведь 90% ора и спора вокруг реформы науки – не о том и не туда, потому что истинные цели от населения, в том числе научного, скрыты за туманом недомолвок и полуправды!

А вот теперь я понимаю суть реформы (вернее, то, к чему она должна придти) так.
У государства есть «казенные интересы». Их немного, для их обеспечения нужны немногочисленные и достаточно закрытые НИИ («ящики»), которые не имеют права делать НИЧЕГО, кроме того, что им заказало государство и за что им платят бюджетные деньги по смете – вполне приличные. Примерно тот самый килобакс. Им нельзя брать кредиты, им не дадут грантов, они – в «ящике», в «шарашке», ну, в общем – глухо.
ВСЕ ОСТАЛЬНЫЕ будут существовать по другой схеме.
Если НИИ производит хоть какой-то продукт, который можно продать – государству, бизнесмену, неважно – он его продает и живет на эти деньги. Если такому НИИ нужна фундаментальная наука – он сам ее финансирует из собственных ресурсов плюс на гранты. Поскольку государство в лице ведомств платит за лоты и закупки достаточно щедро, это вполне возможный вариант.
Если НИИ производит только «чистую» науку – его единственным средством к существованию будут всякие гранты. Причем не только РФФИ, РГНФ и т.п. фондов. Постепенно (и очень скоро, как мне представляется) все госакадемии тоже превратятся в такие же фондовые структуры. Академические программы будут финансировать конкретные разработки в конкретных НИИ (вероятно – по псевдоконкурсу), но почти никакие НИИ не сохранятся как собственно академические структуры – то есть академии будут лишены собственности. Останется лишь небольшое количество ГАНО, то есть тех самых «шарашек». Будут они в академическом или в министерском подчинении – не ясно.

Куда денутся академические НИИ? Будут превращены в разного рода АНО, ООО, ЗАО, акционируются и т.п. При этом, кажется, если я правильно понял, предполагается именно этим самым автономным НИИ передать в собственность их здания и оборудование. Довольно быстро часть из них просто вымрет, зато другие не только выживут, но и начнут расти и развиваться, потому что для них будут открыты ВСЕ источники финансирования: и лоты, и гранты, и все, что угодно: это привилегия АВТОНОМНЫХ НО.

Все эти слова уже давно звучат – и в документах, и с трибун. Все это уже озвучивал Ливанов, и т.п. Но стройной картины, в понятном для народонаселения виде, никто не представил, вот и ломают копья совсем не там, где следует. Весь этот накат на академию был чистым блефом – на самом деле задумано совсем не разогнать академию, а преобразовать ее функцию. Но это совершенно иное дело. С учетом лотов разных ведомств финансирование науки быстро возрастет в разы. А планируемая структурная перестройка уберет из оборота лишние рты практически автоматически, и наука сможет, наконец, дышать.

Мне просто реально нравится эта система (ну, понятно, с кучей оговорок, на которых и надо будет сосредоточиться нашей ассоциации).

Если бы не одно «но», маленькое, но противненькое.

Главным препятствием на пути ТАКОЙ реформы встанет откат. Поскольку госзакупки осуществляет чиновник, он всегда будет стараться закупить не тот товар, что лучше, а у того исполнителя, кто больше откатит. Вероятно, аналогичная проблема есть и в других странах, но у нас это приняло масштабы национального бедствия. И если эта проблема не будет решена (а я не вижу пути ее решения), то вся благая цель будет загублена. Вместе с остатками российской науки. Потому что вместо критериев профессионализма во главе угла будут критерии протекционизма.

Вот что главное на сегодняшний, текущий, так сказать, момент. ИМХО.
От chvvl
К Мак (21.03.2006 17:20:50)
Дата 23.03.2006 14:56:38

Re: Размышления о...

К сожелению всё несколько сложнее. Чем отличается формально отраслевая наука от академической - целью и методами достижения. Отраслевая наука ориентируется в первую очередь на потребности конкретных отраслей, а академическая находится в относительно "свободном" плавании и занята накоплением и систематизацией общих накопленных знаний. Да конечно наука она наука, где бы она не производилась. Но, с чем столкнулись в СССР, да и сейчас тоже сталкиваемся - это эффективностью внедрения науки в жизнь и низким качеством продукции. Качество же продукции зависит в свою очередь от отработанности технологического процесса. Но технологию надо отрабатывать на непосредственном предприятии и на кокретном оборудовании. Академическому работнику это всё мелочи от которых он стремится быстрее отвязаться. Поэтому то и возникла потребность в НПО, НПК и т.д., где бы воедино связывалась наука и производство. Кто-то может сказать - какая наука на производстве, а я прелагаю этим людям посмотреть хотя бы на мои статьи ( http://chikunvv.narod.ru/microwave/ARTICLE2.HTM) и эти все задачи возникли на достаточно обыденной производственной задаче выяснения причин низкого выхода годных. Поэтому в своё врямя на различных форумах и шумел о необходимости модернизации науки. Что необходимо провести (помимо финансирования). Поскольку финансирования мало, необходимо присоединить часть академических институтов к производствам. Да преприятия сами еле живи, поэтому необходимо соединять вместе с финансированием тематики. Конечно возникает проблема взаимодействия и взаимопонимания между комерческим директором и научным. Относительно безболезненно соединять можно лишь государственные предприятия, но возможны и частные, но с условиями и условия должны соблюдаться и требоваться выполнения под угрозой изъятия собственности. Т.е. обращаю внимание, что разговор идёт о дальнейшем развитии системы НПО.
Но наши чиновники как всегда очумели от возможности переделить ещё не поделённое. Сами по себе НИИ стоят мало, даже если их наполнить деньгами. У нас же никто не хочет думать и ищет самый простой способ, да ещё с выгодой для себя или для того заплатит.
От miron
К chvvl (23.03.2006 14:56:38)
Дата 23.03.2006 17:01:50

Решения нет...

У меня этих решений десятки страниц, как реформировать науку, но вот...
От chvvl
К miron (23.03.2006 17:01:50)
Дата 24.03.2006 09:25:27

Re: Решения нет...

Я это писал не совсем для этого. Кстати если есть личный архив в интернете по этому вопросу, то постараюсь посмотреть и сделать сслыки на них. Ко мне ходят на сайт, причём преимущественно представители науки. Правда в раздел "разное" заходят очень редко, но можно попробывать сделать подборку материалов по этой теме и подключить несколько иначе.
От Ikut
К Мак (21.03.2006 17:20:50)
Дата 22.03.2006 10:34:37

Ценно умение объяснить по-простому (-)