Форум С.Кара-Мурзы : Ветка : Реформировать науку: что это значит? Стенограмма передачи ТВ Культура

От	Мак
К	All
Дата	17.03.2006 20:31:48
Рубрики	Прочее; Россия-СССР;

Реформировать науку: что это значит? Стенограмма передачи ТВ Культура

Сотрудниками РИЭПП сделана и размещена на сайте РИЭПП стенограмма передачи "Тем временем" (эфир 13 марта 2006 года 22-30, повтор днем 14 марта 2006 года).

Тему "Реформировать науку: что это значит?" обсуждали:
- министр науки и технологий РФ с 1991 по 1996 годы, президент ассоциации "Российский дом международного научно-технического сотрудничества" Б.Г.Салтыков,
- вице-президент РАН, директор Физического института имени П.Лебедева Г.А.Месяц,
- академик, директор Института российской истории РАН А.Н.Сахаров,
- телеведущий, автор программ о науке Л.Н.Николаев,
и ведущий программы А.Архангельский.

Прямая ссылка на материал - http://riep.ru/tem-vremenem.html
Сайт РИЭПП - riep.ru
РИЭПП - Российский институт экономики, политики и права в научно-технической сфере.

При размещении материала ссылка на сайт РИЭПП обязательна.

Стоит обсудить здесь позиции участников передачи.

От	Мак
К	Мак (17.03.2006 20:31:48)
Дата	23.03.2006 16:45:28

Решается вопрос, кто станет распорядителем бюджета Академии наук (НГ)

22.03.2006
| наука

Владимир Покровский

Покушение на «отдельную строку»
Решается вопрос, кто станет распорядителем бюджета Академии наук

Президент РАН Юрий Осипов и министр образования и науки Андрей Фурсенко: неужели найдено решение, устраивающее обе стороны?
Фото Артема Житенева (НГ-фото)В феврале Минфин РФ начал процедуру согласования большого документа – поправок к Бюджетному кодексу Российской Федерации. И этот документ в очередной раз внес смятение в умы представителей президиума Российской академии наук.

«Эти поправки, – заявил корреспонденту «НГ» вице-президент РАН, академик Александр Некипелов, – приведут к финансовому развалу всей структуры академии и трех ее отделений – Уральского, Сибирского и Дальневосточного, поскольку предложено применять принцип, по которому распорядителями бюджета могут быть только органы государственной власти. Если раньше все получаемые деньги мы сами распределяли по институтам, по программам и т.д., то теперь эти деньги будет распределять Министерство образования и науки РФ, точней, подотчетное ему агентство «Роснаука». И это означает финансовую ликвидацию Академии наук».

Поправки лишают РАН ее самого главного достояния – отдельной строки в бюджете. Первое нападение на эту бюджетную строку случилось в середине девяностых, причем случилось по недосмотру (при подготовке очередного бюджета чиновники Минфина просто забыли про академию), но академиков напугало почти до обморока, они тогда обвинили во всем Министерство науки, хотя именно оно и забило тревогу первым. И хотя академию все это время всячески, пусть и безрезультатно, принуждали к реформированию, покушений на «отдельную строку» до самого последнего времени не наблюдалось.

Когда министром образования и науки стал Андрей Фурсенко, вопрос о реформировании академии и превращении ее в более эффективную структуру встал ребром. Но даже и Фурсенко на строку не замахивался – академия – это, господа, святое, живущее еще со времен Петра Великого. И вот...

«Год с лишним назад, – рассказывает академик Некипелов, – была эпопея, когда Министерство финансов попыталось закрепить роль главного распорядителя всех финансов за государственной властью, но тогда нам все-таки удалось добиться, чтобы особо значимые организации науки и культуры, такие, как Академия наук, МГУ имени Ломоносова, Эрмитаж, Большой театр и т.д., имеющие отдельные строки в бюджете, оставили за собой право распоряжаться предоставляемыми им средствами. Для нас оказалось полной неожиданностью, когда Минфин снова заявил, что распорядителями бюджета не может быть никто, кроме госучреждений».

По словам Некипелова, президент РАН Юрий Осипов направил министру финансов письмо со своими возражениями, но ответа не получил. Впрочем, и само письмо не предполагало обязательного ответа, поскольку в нем содержится лишь описание трагических последствий того, к чему приведут предложенные министерством поправки. Некипелов утверждает, что и Министерство образования и науки РФ, и Минкульт также отрицательно относятся к предложениям Минфина. По его сведениям (Некипелов подчеркнул – неофициальным сведениям), Минэкономразвития тоже выступило против – правда, не против именно этого пункта, а против другого, тоже очень всех настораживающего.

«В статье 42-й этих поправок, – говорит он, – утверждается, что бюджетные организации должны перечислять в бюджет все заработанные ими деньги. При этом выплатив предварительно соответствующие налоги. Это ставит крест на участии академических институтов и государственных учреждений высшей школы в инновационной деятельности. Понятно, что это абсурд».

На самом деле, непонятно. Как бы кто ни относился к Минфину, однако, рассуждая абстрактно, академически, мы должны признать, что вообще-то бюджетные органы действительно должны кормиться из бюджета и ниоткуда больше, потому что если они будут кормиться откуда-то еще, то они станут не очень бюджетными. Но это, если рассуждать абстрактно.

Александр Хлунов, директор Департамента государственной научно-технической и инновационной политики Министерства образования и науки РФ, считает, что панические настроения, возникшие в академии, по меньшей мере преждевременны. «Этот вопрос, – заявил он корреспонденту «НГ», – на правительстве не обсуждался. Речь пока идет лишь о межведомственном взаимодействии». Поскольку бюджетные поправки еще не поданы, а только еще обсуждаются, Хлунов отказался входить в детали, но, по его словам, академики вообще зря беспокоятся и насчет отдельной строки, и по поводу своих внебюджетных заработков – «реальная жизнь далека от этих предложений».

«Мы внесли свои замечания, и они были учтены, – подчеркнул Хлунов. – Суть их заключается в том, чтобы эти поправки не затронули возможность научных учреждений эффективно осуществлять научную и инновационную деятельность. Вопрос о самостоятельности академии очень важен, но, по моему мнению, он имеет второстепенное значение. Если наука будет должным образом финансироваться и при этом будет эффективной, то для исследователей не важно, кто будет распределять деньги, Петрюкин или Васюкин. Финансовый вопрос, при всей его важности, это второй вопрос. Сначала необходимо выбрать организационно-правовые формы, а уж потом переходить к таким вещам, как инструменты их реализации».

Далее наш собеседник сказал слова, которые, по идее, должны окончательно успокоить (или еще больше напрячь?) академиков: «Каждый должен заниматься своим делом. Если у нас есть менеджеры, которые умеют хорошо управлять, то, наверное, они и должны этим заниматься. Ученые должны заниматься научной деятельностью, строители – строительством, коммерсанты – коммерциализацией. В существующих сегодня условиях отбирать у академии ее отдельную строку, конечно, не следует, хотя бы потому, что другие возможности не подготовлены. Главное – продолжение научной деятельности, и только это».

материалы: Независимая Газета© 1999-2006
Опубликовано в Независимой Газете от 22.03.2006
Оригинал: http://www.ng.ru/science/2006-03-22/12_pokushenie.html

От	miron
К	Мак (17.03.2006 20:31:48)
Дата	23.03.2006 13:04:53

Проблема научной эмиграции... Утечка мозгов в нынешней России..

РОССИЙСКАЯ НАУЧНАЯ ДИАСПОРА И "УТЕЧКА МОЗГОВ": ХОРОШО ИЛИ ПЛОХО?

С. Миронин

Одной из проблем российской науки является проблема интеллектуальной эмиграции, которая сейчас обсуждается преимущественно в прагматическом контексте — в связи с потерями России от "утечки мозгов". Эта проблема имеет давнюю историю. Первую ошибку совершил еще русский царь Борис Годунов, который, отобрав 18 наиболее одаренных боярских детей, отправил их — за счет казны, естественно, — на обучение в лучшие европейские университеты с тем, чтобы они потом вернулись в Россию, обогащенные европейскими знаниями. Знаниями они действительно обогатились, но ни один из них не вернулся (12).

Между тем очень многие крупные российские ученые (Ломоносов, Менделеев, Виноградов..., Капица, Ландау...) стажировались за границей, а лауреат Нобелевской премии И. Мечников даже очень долго там работал. Можно упомянуть о том, что Г.И. Челпанов и Д.Н. Узнадзе учились у В. Вундта в Лейпциге, С.Л. Рубинштейн — у П. Наторпа в Халле (этот список можно было бы чувствительно удлинить за счет еще ряда крупнейших российских физиков). Все вроде бы так, но разница с нынешней ситуацией состоит в том, что все перечисленные люди науки учились там, чтобы работать здесь, нынешние же российские ученые, наоборот, получают образование (подчеркну: до сих пор во многих случаях бесплатное) здесь, чтобы применить его там, на Западе (12).

Перед тем, как начать обсуждение, следует очертить круг обсуждаемых вопросов. Надо различать две формы «утечки мозгов»: утечку научных мозгов за границу (частично обратимая утечка), и утечку мозгов из науки в сферы, не связанные с наукой, внутри страны (утечка в основном необратимая). Уход из науки в бизнес или в другие сферы деятельности быстро приводит к деквалификации ушедших как научных работников. Но даже те люди, которые оказались во главе институтов и иных научных административных организаций, обладающих, например, помещениями или значительным госфинансированием, уже не являются учеными. Некогда некоторые из них были очень хорошими учеными, сейчас львиную долю своего времени они посвящают зарабатыванию денег (9). Есть и другое мнение. В ответ на утверждение, что внутренняя утечка умов это страшно, бывший министр науки России Б. Салтыков спрашивает, а кто же в России создает новые сектора экономики, которых не было в Советском Союзе: финансовый сектор, банковский, информационный, консалтинговый. Всё это умные люди из науки создали (www.tvkultura.ru/page.html?cid=1724&p=4 - 42k). Здесь я буду обсуждать только частично обратимую утечку.

Можно ли проявлением мобильности ученых считать известную
Это явление "Утечка мозгов" характерна не только для России - заметный отток квалифицированных ученых наблюдается также из Европы в США. Вообще говоря, такого рода "утечка" идет на трех уровнях. Один уровень: переезд наиболее квалифицированных и талантливых российских ученые из провинции в столичные города - в Москву и Санкт- Петербург. Второй уровень - выезд из России за границу. Третий - переезд из Европы в США ( http://riep.ru/arhiv-news.html).

Что значит утечка мозгов для страны? Всегда ли и озноздачно ли это плохо? Некоторые страны хорошо зарабатывают на утечке мозгов. Например, Индия. Да, в Индии неплохая математическая школа. Программные продукты в мире делают индийцы. Но причина в том, что на Западе есть очень сильная индийская диаспора. Они занимают ключевые посты в крупных фирмах, проводят отпуска на родине, думают об Индии. Не только индийская, но и многие другие национальные диаспоры за рубежом гораздо более сплочены, нежели русская. Индийцы тянут на себя заказы, зарабатывают в США, но вкладывают деньги в Индию. В США сильна и австралийская диаспора. Поэтому Австралия тоже тянет на себя заказы и тоже прибыль идет на развитие науки в Австралии. Ну а что же Россия? В настоящей статье, я попробую посмотреть на проблему с точки зрения использования уже "утекших мозгов".

1. МОТИВЫ ЭММИГРАЦИИ

После крушения СССР выезд за границу был особенно интенсивным. Ехали все, кто накопил хоть чуть чуть человеческого капитала, востребованного на Западе, и кто мог и хотел уехать. Через несколько лет темпы выезда несколько сократились. В начале 90-х гг. среди эмигрировавших из России научных сотрудников явно преобладали маститые исследователи: проводившиеся в те годы выборочные исследования демонстрировали, что уезжали, в основном, кандидаты и доктора наук, имевшие высокий индекс цитирования, характеризовавшиеся коллегами как лидеры научных школ и исследовательских направлений. Уже в 1996 г. примерно половина наиболее известных российских естествоиспытателей жила и работала за границей, что, кстати, породило довольно оригинальную точку зрения: утечки умов не следует опасаться, поскольку лучшие уже уехали (12). Уезжаюшие заявляли, что они хотят служить науке.

Напротив, исследования последних лет все более отчетливо показывают «коммерциализацию» основных мотивов научной эмиграции: на первый план выходят желания подзаработать за рубежом, прославиться, сделать там научную карьеру и т.п.(12).

Имеется три типа ученых-эмигрантов. К первому принадлежат те, кто, подобно ряду крупнейших российских физиков, создал себе громкое международное имя еще в России (точнее, в СССР) и переехал за рубеж в качестве выдающегося ученого, желанного во многих крупнейших исследовательских центрах и университетах. Так, уехали все пять советских лауреатов медали Филдса — аналога Нобелевской премии для математиков. Но один из них очень часто приезжает и активно влияет как на сами научные исследования, так и на научную политику, а к другим непрерывно ездит учиться российская молодежь. По подсчетам академика В. Гинзбурга, из 121 члена РАН (Отделение общей физики и астрономии) ориентировочно 20 имеют постоянную работу за границей (9).

Ко второму принадлежат те, кто, не успев создать себе имени здесь, создал его там, уехав в юном возрасте и проявив себя за рубежом в качестве выдающегося (эпитеты могут быть и поскромнее) ученого. Наконец, к третьему типу принадлежат те, кто не создал себе имени ни здесь, ни там, но в условиях той самой «жесткой конкуренции» вынужден как-то «крутиться» (12).

В годы советской власти отношение к уехавшим было однозначно негативным. Затем, после падения СССР, на фоне бардака правления Ельцина поступок уехавших вызывал какое–то понимание. Но уже во второй половине 90-х гг. «маятник» отношения к научным эмигрантам в России качнулся в обратную сторону, что, наверняка, ощущается и самими уехавшими. Опросы показывают, что на смену негативным старо-советским стереотипам эмигрантов — как «отщепенцев» и «предателей» — пришли не слишком позитивные новороссийские стереотипы — как «проныр», «шустрых ребят» и т.д., которые «умеют устраиваться», «продают за рубежом украденные в России идеи и бесплатно полученное образование» и т.п. (12).

2. ПРЕДАТЕЛИ ИЛИ ГЕРОИ?

Как же относиться к отъезду ученых за границу? Многие не считают, что "утечка мозгов" — это очень плохо. По их мнению, гораздо хуже для России была бы отрезанность ее науки от мировой, неспособность российских ученых читать научные журналы из-за незнания языков, невозможность обсудить возникшую идею с коллегой из "того" мира и еще хуже был бы уход российских ученых из науки совсем.

Сами уезжающие часто считают, что они и они должны уезжать, это их патриотический долг, потому что оставаться молодым в России и ничему не учиться здесь, когда наука ушла вперед, нельзя. Oднако отъезд человека из Московского университета в американский - это только часть проблемы, причем небольшая. "Утечка" гораздо серьезнее, когда человек уходит в бизнес или становится администратором. Предположим, произошло чудо и ученым вдруг стали хорошо платить - из тех, кто уехал на Запад, половина может вернуться. Но человек, который десять лет проработал здесь в бизнесе или управлении, в науку вернуться не может - квалификация потеряна, точнее, приобретена другая квалификация. Это же зачастую относится к тем людям, которые якобы по-прежнему занимаются наукой - человек даже и на работу в свой институт ходит, но, поскольку ему непрерывно приходится подрабатывать, для науки он скорее всего тоже потерян.

3. СКОЛЬКО ИХ?

Численность российской научной диаспоры не очень большая, ее трудно оценить, но обычно говорится о нескольких десятках тысячах человек. Велика ли доля россиян среди преподавателей американских вузов? Увы, анализ статистики показывает, что доля лиц, занимающих ключевые преподавательские позиции, в российской диаспоре незначительна. Иммигранты составляют примерно 20 процентов всех преподавателей престижных учебных заведений США. Лидируют выходцы из Индии (примерно 5 500 человек), замыкают первую десятку профессора-греки (около 800 человек). По россиянам и выходцам из других стран СНГ даже нет вразумительных данных. По-видимому, 100–300 преподавателей на постоянных позициях в университетах США — это максимально лестная для российских соотечественников оценка. С учетом доли США в общемировом выезде россиян, что российская научная диаспора постоянно имеет в своем составе 20–30 тысяч человек (без учета членов семьи) (7). Расчет показывает, что суммарный доход русскоязычного сообщества за рубежами бывшего СССР достигает годового бюджета РФ (10).

4. ПОТЕРИ РОССИИ ОТ УТЕЧКИ МОЗГОВ

Проблема выезда в основном ограничена отъездом научных работников и будущих научных работников. Другие специальности востребованы на Западе гораздо меньше. Например, выпускники медицинских вузов практически не имеют шансов получить место врача на Западе. Причина состоит в том, что сообщество тамошних врачей ведет жесткую протекционистскую политику против приезда врачей из–за рубежа, хотя российские студенты медики вполне подготовлены для врачебной, да и научной работы. Беда только в том, что многих из них никто из работодателей не знает. Если же на Западе есть уехавший представитель данного вуза, то он потихоньку тянет в свою лабораторию выпускников из этого вуза для научной работы в своей лаборатории. Есть еще эмиграция низкоквалифицированной рабочей силы, но здесь россияне не выдерживают конкуренции с такой же рабочей силой из Молдавии, Украины, Латинской Америки...

Надо иметь в виду, что многие страны Евросоюза, Японии, как правило, в отличие от США, не очень приветствуют специалистов, переезжающих к ним на постоянное место жительства. ( http://www.sciencerf.ru/client/doctrine.aspx?ob_no=1191&cat_ob_no=225). Но положение постепенно меняется. Для стран Европейского Союза имеется дефицит квалифицированных исследователей, который оценивается в 700 тысяч человек. Поэтому ставится задача сделать европейское научное пространство привлекательным в том числе для наиболее способных и талантливых ученых из неевропейских стран. Для решения визовых проблем выдвинута идея, пока не реализованная, о выпуске "визовой карты европейского исследователя", которая должна давать обладателю такой карты право въезда в любую страну Европейского Союза ( http://riep.ru/arhiv-news.html).

По словам Ю. Магаршака (10), Россия почти не экспортирует high-tech товары, зато она экспортирует интеллектуальную силу, являясь сверхдержавой интеллектуального экспорта. Но этот экспорт невосполняем и очень дорого обходится казне. По данным ЮНЕСКО, Россия уже к середине 90-х гг. потеряла от эмиграции ученых более 30 млрд. долларов. А по расчетам российского постоянно меняющего свое название Министерства науки, с отъездом одного ученого она в среднем теряет 300 тыс. долларов. Конечно, эти цифры довольно условны, поскольку основаны на приблизительной оценке расходов на образование и повышение квалификации ученых, упущенной выгоды от их выключения из экономической жизни страны, косвенных потерь от снижения уровня научных кадров и т.п. Тем не менее они небезосновательны.

Кроме того нерегулируемый отток научных сведений, в том числе результатов исследований, разработок, ноу-хау и других видов интеллектуальной продукции, сопровождающий «утечку умов», существенно увеличивает стоимостные объемы такой «передачи». Российские ученые, уезжая за рубеж, часто увозят с собой не только свои мозги и свои идеи (знания, умения и т.п.), да и вообще не только их. Так, скажем, прошло сообщение (12), что один сотрудник Института общей генетики РАН, отбывая в Англию, «прихватил» с собой уникальную коллекцию из нескольких сотен образцов крови, взятых у жертв Чернобыльской аварии.

В 1992 г. солидная группа из 36 российских специалистов по ракетной технике была задержана в тот самый момент, когда уже садилась в самолет, отбывавший в Северную Корею. В свое время предприимчивый и весьма расположенный к науке иракский лидер Саддам Хуссейн объявил о своей готовности платить российским физикам-ядерщикам до 300 тыс. долларов с год — намного больше, чем большинство из них могло бы заработать на Западе. По несколько тысяч российских ученых сейчас работает в Парагвае, Венесуэле, Бразилии, Южной Корее и др., откуда они вполне могут переместиться и в страны с менее миролюбивыми режимами (12).

Отъезд на Запад не совсем случайное явление. Западные государства вложили немалые деньги в постановку задачи, предварительные исследования и прогнозирование в отношении миграционных устремлений российских ученых. Особую роль сыграл фонд Сороса. Если кто помнит, то он в начале 90–х годов выдал всем ученым из СССР по 500 долларов. Учеными Сорос считал только тех, кто имел не менее 3 статей в рецензируемых научных журналах. Всего таких оказалось 21 тысяча. Как показывают прикидочные оценки, в настоящее время существенная, если не большая их часть работает за рубежом. Привлечение квалифицированной рабочей силы очень выгодно для Запада. США на привлечении одного ученого-обществоведа из-за рубежа в среднем экономят 235 тыс. долларов, инженера — 253 тыс., врача — 646 тыс., специалиста научно-технического профиля — 800 тыс. Некоторые исследователи связывают небывалый подъем американской экономики эпохи Клинтона с массовым приездом ученых и вообще интеллектуалов из бывшего СССР (9). Эти цифры показывают, что переманивать «умы» выгодно, а отдавать их — нет (12).

5. УЕЗЖАЮТ МОЛОДЫЕ

Уезжает в основном молодежь. Причем она стремится сразу же попасть в аспирантуру на Западе. Окончание тамошней аспирантуры гарантирует востребованность выпускника на Западе в большей степени, чем если бы аспирант закончил аспирантуру в России. Очень сложно попасть на Запад, если нет хороших публикаций, или если университет не известен на Западе. С другой стороны, выпускники Пущинского университета, МГУ, Ленинградского университета и Новосибирского университета (я беру только биологические специальности) имеют, если они конечно хорошо учатся, почти 90% гарантию выезда. Я сам лично уже не раз встречался с фактом, когда выпускники МГУ даже не рассматривают Италию в качестве места будущей работы из-за относительно низких итальянских зарплат для научных сотрудников. Многие однако считают, что если сейчас Запад и «покупает» российских специалистов, имеющих высокую подготовку, так их учили еще «зубры» советской вузовской традиции, то скоро это закончится, поскольку новое поколение российских профессоров имеют значительно более низкую подготовку, чем имели советские профессора.

У нынешних молодых ученых России все меньше интереса оставаться в аспирантуре и писать диссертации в России – многие стараются поступать в аспирантуру сразу за границей. Причем, как правило, уезжают самые талантливые. По официальной статистике, 60% россиян - победителей международных олимпиад уезжает на работу за границу. Находят дорогу домой единицы (9). Эти уезжающие – уже люди, которые с самого начала не имеют достаточно связей с Россией. И через очень короткое время они интегрируются в ту среду, куда приезжают, и там остаются или ездят по миру, у них просто нет интереса ехать в Россию. Многие, уезжая за границу, сначала думают, что они выехали на 2-3 года, потом они оказываются в такой среде, с такими возможностями для работы, да и материальный фактор имеет значение. И они понимаю, что, вернувшись в Россию, им придется бороться за выживание каждый день, а там у них есть все, что нужно для нормальной жизни. http://www.sciencerf.ru/client/doctrine.aspx?ob_no=1191&cat_ob_no=225

Молодой человек часто ориентируется на своего профессора, и поскольку он не видит, что профессор смог бы выжить в России, занимаясь только наукой, то он скорее будет настроен на жизнь там. Или здесь, но без науки (10).

В то же время ученые, находившиеся на высших ступенях российской статусной иерархии, не уезжали (кроме вышеуказанных физиков), и это естественно: чем больше имеешь, тем труднее расстаться с тем, что имеешь. «Ни один академик с места не тронулся, кроме Сагдеева, женившегося на американке» — не без злорадства констатировал один из исследователей явления утечки умов, трактуя эту тенденцию как свидетельство невостребованности академиков (12).

6. ОСОБЕННОСТИ РОССИЙСКИХ УЧЕНЫХ

На Западе русские ученые зарекомендовали себя с самой лучшей стороны. И главным образом, за счет особой ментальности. Там, где европеец стремится к точности, а китаец - к детализации, русский добивается того, чтобы система работала любым способом. Там, где европеец склоняется к компромиссу и золотой середине, человек русской культуры стремится к широте и выходу из проблемы для решения этой проблемы (10).

Если надо решить задачу, российские ученые не избегают грубых решений, будучи уверенными, что детали будут осмыслены и доделаны потом, если потребуется. В результате российская широта позволяет соединять все и вся, то есть находить новые нетривиальные решения и принципы на любом уровне и в любом месте. Все это совершенно не похоже на подход немца, американца или японца. С другой стороны точно также необычайно велико число тупиков, в которые может зайти российская наука из–за отсутствия перекрестной проверки фактов другими учеными (что связано с отсутствием средств) (10).

Мой собственный опыт работы с западными и российскими учеными дает мне основания сделать следующие наблюдения. Если взглянуть на особенности процесса познания в России и на Западе, то, несмотря на формальную одинаковость научных процедур, можно выявить существенные различия. Ученые на Западе довольно своеобразны. Они все очень хорошие узкие специалисты, но целостного мировозрения у них нет. Поэтому их метод прогнозирования будущего затратен. Они не способны на крупные предвидения. Они должны отработать все кирпичики реальности и только потом идти дальше. Более того в американской науке (а она с огромным отрывом лидирует в мире) стремится не допускать столь уж резких прорывов, если только от них не будет немедленной отдачи в виде прибыли. Там никогда не стали бы финансировать выдающегося чешского генетика Менделя, поскольку его работы были переоткрыты через 35 лет – а раз так, то деньги истраченные на его работу считались бы выброшенными на ветер. Отдачи-то нет. Я встречал ряд российских ученых, работающих за рубежом по очень фундаментальным темам клеточной биологии. И публикации вроде бы есть у них хорошие. Вроде бы должны деньги давать под новые проекты, но не очень дают, так как на базе этих исследований не будет немедленно создано новое лекарств или коммерческий биотехнологический продукт. Эти россияне пытаюся доказывать, что новое знание позволит сэкономить существенные резурсы на биологических исследованиях, так как не нужно будет делать массу необходимых сейчас контролей. Но это западным ученым не понятно.

Работая в медико–биологической науке, я в свое время обратил внимание на совершенно разную суть публикаций в русских научных журналах и журналах Запада. В первом случае очень часто народ хотел одним махом перепрыгнуть через много ступеней и получить на выходе "нобелевку". Чаще всего этого не получалось. 90% шло в отходы. Российские ученые постоянно испытывают потребность во всеобъемлющей теории. Они тяготятся необходимостъю проделывать множество контролей... На Западе, напротив, статьи обычно посвящены одной очень мелкой детали, зато проделаны всевозможные контроли.

Но бывало, что очень интересные идеи сразу выводили советскую науку в лидеры. Например, советская морфологическая наука долгое время лидировала в лимфологии (это изучение другой, некровеносной системы циркуляции в организме, ее называют еще сукровица. Кстати сейчас на Западе начался бум в этой области.

Итак, русская наука, видимо, из–за резкого ограничения средств вынуждена была либо их тратить на оборону страны, либо пытаться использовать преимущества системного мышления. Что я имею в виду? Я имею в виду парадигмальный подход, который формально отрицался в русской науке, а фактически был ведущим. Он состоит в мысленном анализе реальности, экспериментальных данных, наблюдений, опыта и создании всеобъемлющей модели, которая позволяет лучше прогнозировать будущее. Такая модель, если она правильна, становится очень эффективным инструментом познания. Она позволяет делать прогноз и проверять только их, не делая массу необходимых широких контролей. Возможно, конечно, что я ограничен своими наблюдениями в биологии, но у меня то же впечатление сложилось, когда я начал смотреть и активно продумывать экономику, психологию, антропологию и происхождение человека.

Отличия особенно проявляются в сфере общественных наук. На Западе потребность во всеобъемлющей общественной теории решили просто. Они приняли к сведению, что их рыночная система идеальна (она для них, действительно, хорошо служила и еще послужит), а раз так, то надо просто вывести некоторые частные законы, которыми необходимо пользоваться в повседневной работе. Российские же ученые нуждаются во всеобъемлющих концепциях.

7. ГДЕ ЛУЧШЕ?

По мнению некоторых ученых, которые вернулись в Россию, возможностей профессионального роста за границей меньше, чем в России. За границей каждый варится в своем соку, к профессору нельзя подойти с вопросом в любое время (9). Но это мнение не совсем адакватно ситуации в США, где доступ к "телу" профессора открыт многим. За границей ученый первое время в лучшем случае будет получать 2000 долларов в месяц. Это эквивалентно 300-400 долларов в России (9).

Выходцы из российской науки не так уж здорово устраиваются за рубежом, и далеко не все они выигрывают от переезда за рубеж как ученые. Лишь около 20% российских ученых-эмигрантов остаются в науке, находят работу в полном соответствии со своей специальностью и рассматривают свое положение за рубежом как хорошее; около 30 % — тоже остаются в науке, хотя и вынуждены заниматься не совсем тем, чем хотят, и рассматривают свое положение как терпимое; остальные же 50 % — уходят из науки, и не только в бизнес: моют котлы, подметают улицы и т.п., оценивая свое положение за рубежом как очень тяжелое (12).

Как отмечают и сами ученые-эмигранты, и их бывшие российские коллеги, и зарубежные ученые, творческий потенциал представителей гуманитарной науки, после их переезда за рубеж ощутимо снижается, а их научная деятельность часто приобретает преимущественно репродуктивный характер. Так, среди российских многочисленных психологов, перебравшихся за рубеж, лишь немногие, такие как Л.М. Веккер, приобрели широкую известность и в зарубежной науке, подавляющее же большинство как-то «затерялось» в ней. Выдающиеся советские прихологи Л.С. Выготский и А.Р. Лурия до сих пор имеют куда более высокий индекс цитирования, чем любой нынешний психолог-эмигрант. Причины этого явления, конечно, можно видеть и в языковом факторе, и в отмеченных выше социальных и психологических трудностях адаптации. Но есть и еще одна причина: российская гуманитарная наука всегда была и остается составной частью российской культуры, она, в отличие от, скажем, физики или математики, не вполне «конвертируема», и в отрыве от этой культуры творческий потенциал значительной части российских гуманитариев быстро затухает (12).

8. ВЕРНУТСЯ ЛИ?

Уехавшие на Запад могли бы стать строительным материалом для возрождения российской науки, но вернутся ли они? Среди оптимистических сценариев — так называемый сценарий обратного потока. Обратный поток возникает, когда та или иная страна встает на ноги и в экономическом отношении начинает приоритетно инвестировать в отрасли науки и технологии. Впервые этот эффект наблюдался в отношении Тайваня. К 1989 году число возвращающихся составило 500 человек в год. Возвратившиеся заняли самые престижные позиции в компьютерной отрасли, в микроэлектронике, в проектах по физике твердого тела. К концу1992 года это число достигло 2 тысяч человек в год. К этому времени за места на Тайване уже началась конкуренция. Сейчас ученые из Тайваня публикуют свои работы по клеточной биологии (я об этом знаю из своего опыта) в самых престижных научных журналах.

В 90-х годах обратный поток стал реальностью для Гонконга, Южной Кореи. Сейчас наиболее мощным центром притяжения, который не только возвращает свою диаспору, но и засасывает специалистов других стран, стал Сингапур, предлагающий ученым весьма выгодные условия (7).

Будет ли наблюдаться такой же поток росийских ученых? Серьезные российские ученые за рубежом уже прижились. Кто сюда приедет на такие гранты? Можно ли сюда заманить профессора из Германии или Америки? Нет. Кто же все же приедет? Это важный вопрос. Если молодой человек, сколько бы ему не сулили, видит, в каком состоянии живут российские профессора, доктора наук и руководители экспериментов или исследований, он никогда не пойдет по этому пути. Это первый момент. Придется наладить жизнь и у тех, кто есть в России сейчас. Это просто неизбежность. Семья – очень мощный фактор, который будет удерживать человека за границей. Дети, не знающие русского, и относительно плохо образованные по сравнению со своими российским сверсниками, являются очень серьезным препятствием к возвращению ( http://www.sciencerf.ru/client/doctrine.aspx?ob_no=1191&cat_ob_no=225).

9. ЧЕМ МОЖЕТ ПОМОЧЬ НАУЧНАЯ ДИАСПОРА?

Чем может быть полезна научная диаспора? Многие российские соотечественники хотят как-то взаимодействовать с оставшимися в России учеными и как-то помогать. Эти люди работают во многих странах с передовой наукой, и они накопили колоссальный опыт. Кроме того, уже много раз говорилось о том, что можно было бы использовать ресурс диаспоры как достаточно независимой силы относительно группировок в России. Потому что те, кто находится в России, так или иначе состоят в каких-то отношениях с другими людьми. Для независимой экспертизы это действительно был бы резерв. ( http://www.sciencerf.ru/client/doctrine.aspx?ob_no=1191&cat_ob_no=225).

Внешняя ЭКСПЕРТИЗА может стать одним из способов использования российской научной диаспоры – даже «коммунистический» Китай готов положиться в этом на свою диаспору (журнал The Scientist - April 29, 2005). «Национальный фонд естественных наук (НФЕН) - организация с $451-миллионным бюджетом (2004 г.), финансирующая треть фундаментальных исследований в китайских университетах - поддержал усилия по привлечению десятков американских ученых китайского происхождения к рецензированию ключевых заявок в конкурсах на получение финансирования. Этот процесс уменьшает конфликт интересов, который, по словам китайских ученых, был серьезным препятствием в процессе рассмотрения грантовых заявок в Китае.» При этом, в отличие от привлечения экспертов-иностранцев, не требуется представление заявок на английском языке.

В странах, лидирующих в науке, одной из важнейших форм распространения научных знаний является приглашение прочитать лекции в данном институте ведуших ученых. Приглашение лекторов-иностранцев, широко практикуемое в мире, сейчас для России сложно и часто бесполезно: студенты пока плохо знают английский; к тому же слишком дорого. Приглашение российских ученых, работающих за границей, позволило бы предоставить новейшие знания в удобной для понимания форме, на русском языке и на самом высоком уровне.

Допустим, человек работает в американском университете месяцев восемь в году, а здесь проводит лето и конец декабря — начало января. Такой ученый успевает у нас и на семинары походить, и с людьми поговорить, иногда даже и попреподавать. Однако сейчас все-таки достаточно редко распространена ситуация, когда университет встречает с распростертыми объятиями человека, приезжающего из-за границы, для того, чтобы он прочитал лекции. Хотя это, может быть, огромная ценность, потому что люди получают самые новейшие знания, и они могут их распространить их здесь на русском языке. ( http://www.sciencerf.ru/client/doctrine.aspx?ob_no=1191&cat_ob_no=225).

10. ЧТО ДЕЛАТЬ С ДИАПОРОЙ?

И до революции, и в первое время после нее огромный вклад в отечественную науку, в определение приоритетов ее развития и т.п. вносили ученые, возвращающиеся в Россию (СССР) после работы за рубежом. Нынешние "утекшие" в большинстве не рвут личных, научных и культурных связей, и не их вина, если родина не создает условий для более тесного взаимодействия (10).

Что значит бороться с утечкой мозгов? Как вы молодому человеку, открыв границу и обучив его английскому языку, скажете, что будете с ним бороться? Покажите ему, что здесь у него больше возможностей для реализации своих амбиций. Молодые люди сами никуда не побегут, если увидят, что здесь им создали комфортные условия.

А что надо сделать, чтобы уехавшие вернулись? Что нужно сделать, чтобы хотъ кто-нибудь поехал сюда обратно в Россию? Такое впечатление, что сделать что то в условиях нынешней общественной системы и нынешнего президента России почти невозможно.

Недавно один специалист по проблемам экономической отдачи от науки спросил, сколько надо платить, чтобы люди вернулись? Большинство сходятся в том, что если платить половину западной зарплаты, то половина вернется. Но другую половину не вернешь уже никакой зарплатой, им надо платить в несколько раз больше, чем они получают в Америке,— хотя бы потому, что дети укоренились, да и привыкает человек. Не однако следует заблуждаться насчет статуса российских ученых, проживающих, особенно в течение многих лет, за рубежом. Формально они — не эмигранты, а граждане России. Но многие ли из этих граждан России не ждут своей очереди на получение иностранного гражданства и не получают его лишь потому, что в зарубежных странах имеются соответствующие ограничения? Поэтому уместно различать эмигрантов де-юре и де-факто, с полным правом относя к последним российских ученых, которые, числясь гражданами России и сотрудниками российских НИИ, ни в России, ни в этих НИИ не появляются.

Молодежь можно заманить хорошей, современной и дорогостоящей аппаратурой. То есть если появится хорошая, современная техника, то есть шанс, что это привлечет молодежь. Этот способ достаточно дешевый для правительства и очень эффективный. И это не приведет к инфляции, это просто чистое вложение в будущее. ( http://www.sciencerf.ru/client/doctrine.aspx?ob_no=1191&cat_ob_no=225).

Могут быть дополнительные меры (в комплексе с другими мерами): - напр., стипендии (совместно с ЕС и Японией?) для стажировки за границей + финансирование последующей работы в России в течение 1-2 лет (особенно - в вузах? - реальный шаг к интеграции науки и образования).

Если Россия захочет возврата мозгов ученых, работаюших сейчас за рубежом, то ей придется приложить определенные усилия для этого. Для их привлечения (в перспективе) потребуются не только индивидуальные контракты с условиями, близкими или превосходящие западные, но и шаги, направленные на сближенией с диаспорой (контакты, взаимодоверие, постепенное улучшение условий для работы в России). Готовить почву требуется уже сейчас! Должна вырабатываться какая-то государственная политика, которая была бы направлена на поддержание контакта, на связь с соотечественниками. http://www.sciencerf.ru/client/doctrine.aspx?ob_no=1191&cat_ob_no=225. У возвращающихся иммигрантов в России часто возникают существенные проблемы, такие как непризнание в России ученых степеней (PhD), присуждаемых за рубежом, проблемы с «пропиской» (регистрацией).

У возвращающихся должен быть реальный доступ к конкурсам на замещение должностей и к грантовым конкурсам, нужна реальная открытость обоих видов конкурсов для ученых поработавших за рубежом. Возможны также программы, специально нацеленные на работающих за границей. В т.ч. направленные на структурные преобразования. Пример: гранты европейской программы TEMPUS - http://www.etf.eu.int/tempus.nsf - выделяются на помощь в развитии новых научно-образовательных программ и структурные преобразования в вузах. (Кстати, квоты России используются не полностью, в т.ч. из-за неумения писать заявки.) Недавно, кстати, для развития программ планирования науки в Санкт-Петербургском университете был получен грант с участием как раз представителей диаспоры. ( http://www.sciencerf.ru/client/doctrine.aspx?ob_no=1191&cat_ob_no=225).

Еще более важно создание нормальных условий для работы в науке в целом в стране (проблемы: низкий уровень финансирования исследований; чрезмерная сложность финансовой отчетности; немыслимые по длительности задержки реактивов (в т.ч. быстропортящихся) и другие тяжелые проблемы с таможней, нехарактерные для развитых стран; вообще проблемы с оборудованием; желательно поощрение отечественных производителей - хотя бы простейшего оборудования).

Что нужно, чтобы эффективнее использовать огромные резервы российской научной доаспоры? А нужно не так и много – финансирование (например, специальные гранты), поощрение приглашающих вузов... Желательно целенаправленно организовывать выделение грантов на проекты, в которых участвовали бы представители диаспоры и работающие в России (финансировать совместно с зарубежными фондами). Совместные гранты помогают передавать опыт работы! Начиная от написания грантовых заявок. Одновременно совместные проекты помогут усилить контакты с диаспорой.

11. НЕ МЕРТВОМУ ЛИ ПРИПАРКА?

Недавно академик Д.С. Львов и профессор Г.Г. Пирогов опубликовали статью ( http://www.contr-tv.ru/common/1613/), где обрисовали меры для спасения российской науки. Но помогут ли все эти меры в рамках нынешнего политического режима? Думаю, что эти ученые лукавят. Спасти в условиях нынешнего режима российскую науку невозможно и вот почему.

Известно, сколько должна тратить страна в процентах от ВВП на науку. В мире, имеются в виду передовые страны, это в среднем 2,7%. Это и государственные затраты и негосударственные. Российское государство тратит на науку где-то 1,24% от ВВП. ВВП России всего $350 млрд., а ВВП США где-то в районе $10 000 млрд. А объем науки Россия имеет, пусть и не на $10 трлн., но на, по крайней мере, половину СССР. Конечно ресурсы, выделяемые на науку, сейчас резко сократились. Но давайте посмотрим на все это с другок стороны. В долларовом выражении Россия имеет 2500 долларов на душу населения. Если мы учтем еще и теневой валовый продукт, то может быть, это еще столько же, но все равно это будет меньше $4 тыс. на душу населения. Если провести нормализацию доходов по потребительской корзине, то будет около 8000 долалров, но ведь приборный парк и реактивы создаются на Западе и для их покупки надо использовать доллары без их нормализации. Конечно, можно зарплату в тридцать раз меньше платить, но есть еще приборы, материально-техническая база, затраты на энергию. Ранее в СССР была своя приличная промышленность, создававшая научное оборудование. Например, сам я работал на относительно неплохих электронных микроскопах советского производства. Разработки световых микроскопов в ЛОМО (Ленинград) были вполне на уровне Запада. Сейчас всего этого нет и, чтобы снова все это освоить, потребуются гигантские усилия. А это деньги. Значит 3% от ВВП не обойдешься. Кроме того, цены в СССР не включали ренту на собственность. Если мы учтем и этот фактор, то снижение финансирования науки окажется еще большим. Но можно ли думать, что Россия готова тратить все эти деньги, если уже 15 лет не выполняется закон о науке? (1).

А ведь с 1996 года, когда вступил в действие Федеральный закон «О науке», на финансирование этой отрасли должно направляться не менее четырёх процентов госбюджета. Однако фактически это требование ни разу(!) не выполнялось» («Вечерняя Москва», 7 октября 2004, 11, стр. 17). На науку в расходной части бюджета выделено 1997 – 2,88%, 1998 – 2,02%, 2000 – 1,86%, 2001 – 1,85%, 2002 г – 1,55% (11, стр. 19). Другими словами, законодателями и президентом грубо нарушается свой собственный закон и идет целенаправленное удушение российской науки.

Простому человеку академическая наука не нужна. Да и простому государству - тоже. Нет ведь такой науки ни в Мексике, ни в Пакистане, даже в Болгарии - и то нет. Фундаментальная наука академического типа - прерогатива великих стран: США, Евросоюз, Китай, Япония… в последнее время много вкладывают в науку Австралия и Новая Зеландия, тоже хотят приобщиться. А России это, видимо, не по карману: нефтедоллары должны приносить доход чиновникам, а не улетучиваться в заоблачные дали в виде научных идей.

Именно поэтому финансовые вложения в российскую науку резко сократились. За период реформ с 1990 года по 2000 гг. затраты на НИ ОКР в России снизились в 4,2 раза (6, стр. 94). Уже в докладе Всемирного экономического форума в Давосе в 1994 году было отмечено, что Россия по затратам на науку опустилась ниже Тайваня. По мнению В.И. Бояринцева (2), финансирование научных исследований в России уменьшилось даже в большей степени, в 10-15 раз (!) по сравнению с периодом «застоя», когда страна имела выдающиеся достижения в целом ряде областей науки. По доле затрат на гражданские исследования в % от ВВП Россия находится на 20 месте в мире. По доле затрат на гражданские исследования в процентах от ВВП Россия по сравнению с развитыми странами находится на 20 месте (8, стр. 94). По доле финансирования науки из государственного бюджета российская наука находится на уровне Таиланда и Румынии. Даже министр экономики правительства Путина Герф признал финансирование российской науки недостаточным (5).

Сравнение с США деляет положение науки еще более убогим. Расходы на науку в России составляют менее 1% от расходов на науку в США. (11, стр. 24). В США госбюджет на науку равен 113 мдрд долл. (в России - 1,3 млрд долл.). И еще около 100 млрд долл. в науку приходит из частных американских фондов (9). Вспомните, Россия тратит на науку лишь 1,24% валового внутреннего продукта, это вдвое меньше, чем во Франции и Германии, и на 60% меньше, чем в 1990 году. Если учесть, что в нынешней России в денежный оборот частично введена рента на собственность, с частности на недвижимость, на энергоресурсы, то реальное денежное довольствие науки в России еще меньше. В среднем затраты на каждого российского ученого (зарплата, коммунальные расходы, оборудование, материалы и т.д.) составляют всего 6 тыс долларов в год. В США они составляют 200 тыс долларов. Т.е. в 33 раза больше, чем в России. Сравнение становится еще менее лестным, если исключить финансирование военных исследований, которые в нынешней России продолжают поглощать львиную долю научного бюджета (4).

Только хотел я закончить статью на этой пессимистической ноте, как произошло событие, показавшее, что прогнозировать развитие России и ее науки очень трудно. Событие это достаточно мелкого масштаба, но для меня оно показалось знаковым. 16 марта 2006 года состоялся День науки в Российском государственном медицинском университете. Для тех, кто не знает, сообщу, что в каждом медицинском вузе, да и не только в медицинских, еще в годы советской власти стало традицией ежегодно устраивать научные конференции, где студенты сообщали о результатах своей научной работы. Так вот, на этом последнем Дне науки уровень представленных студенческих научных работ оказался на удивление высоким. Некоторые из них были на уровне хороших кандидатских диссертаций, причем большая их часть выполнена в прикладной области. Это значит, что есть шанс и эти студенты после окончания своей учебы не пополнят ряды российской научной диаспоры и останутся в российской науке.

Ну и, наконец, справедливости ради отмечу также, что в последние 2–3 года в России наблюдается небольшой рост расходов на науку. Хотя расходы на НИР в виде доли от ВВП уменьшились с более чем 2% в конце 90–х годов до 0,8% в середине 1990–х годов, но потом они повысились до почти 1,3% (3, стр. 295). Хотя наука и получает лишь малую толику того, что получала при социализме (см. выше), но начиная с 1998 года государственные расходы на науку увеличились на 90%. При этом начался процесс привлечения негосударственных средств – частные деньги сегодня составляют около 45% финансирования науки (4). В проекте бюджета на 2005 год существенное место отводится оборонке. Как рассказал своим собратьям по РАН академик Николай Лаверов, «в 2005 году расходы на научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы по оборонной тематике с участием РАН возрастут в два раза». ( http://www.mmonline.ru/articles.php?mid=4782&topic=207). В 2002–2003 годах в 15 ведущих университетатх страны созданы учебно–научно–инновационные комплексы. В Пушине, что на Оке, на базе нескольких НИИ биологического профиля создан первый в стране исследовательский университет. При формировании бюджета на 2003 год удалось добиться того, что впервые предусмотрены средства на фундаментальные исследования (23,7% от общего объема раздела 06. Фундаментальные исследования и содействие научно–техноческому прогрессу). Выделен раздел Гранты молодым ученым в размере 5,8% от общего объема (6, 11). Но может быть я все же прав и все эти меры мертвому припарка? Будущее покажет.

ЛИТЕРАТУРА

1. Бортник И.М. 2002. Наука - это производная от экономики, а не наоборот. OPEC.RU. http://www.fasie.ru/index.php?pid=38

2. Бояринцев В.И. 2004. Разгром. Дуэль N 45 (393). 9 ноября 2004 г. http://www.duel.ru/200445/?45_3_1

3. Булатов А.С. (ред.) 2005. Экономика. М. Экономистъ. 831 с.

4. Буш Д. 2004. Взгляд на утечку российских мозгов из–за рубежа. Известия–Наука. http://www.inauka.ru/science/article49195.html.

5. Греф так и не понял, что такое Академия наук Лента.Ру. 30.06.2005. http://lenta.ru/news/2005/06/30/science/

6. Денисов Г. А. 2004. Инновационное ускорение в строительстве. В кн.: Науковедческие исследования. М. РАН. стр. 93–101.

7. Егерев С. 2002. Диалоги с диаспорой. Отечественные записки, 2002. Номер 7(8). http://www.strana-oz.ru/?numid=8&article=405

8. Кочетков Г.Б. 2004. Инновационная экономика и проблемы подготовки кадров. В кн.: Науковедческие исследования. М. РАН. стр. 87–92.

9. Лесков С. и Коныгина Н. 2004. Возврат мозгов носит единичсный характер. Известия–Наука. http://www.inauka.ru/science/article40684.html

10. Магаршак Ю. "Слухи о кризисе нашей науки не соответствуют действительности?" http://www.inauka.ru/science/article30556.html

11. Ракитов А.И. 2004. Роль высшей школы в создании системы национальной инновационной экономики. В кн.: Науковедческие исследования. М. РАН. стр. 7–28.

12. Юревич А. В. 2004. Метаморфозы стереотипов или еще раз о научной эммиграции. http://www.voppsy.ru/tema/yurevitch2.htm.

От	Игорь
К	miron (23.03.2006 13:04:53)
Дата	23.03.2006 15:24:42

Проблема научной эмиграции решается просто

Обыкновенным запретом работать за границей гражданам РФ иначе как по национальным государственным программам научно-технического сорудничества. Нарушение запрета влечет уголовную ответственность - конфискацию личного имущества в России и лишение российского гражданства. Запрет на въезд в Россию. ВСЕ.

Т.е. я хочу сказать, что при приходе к власти патриотического правительства, готового не обускать ученых ниже плинтуса в собственной стране , а дать материальное обеспечение на уровне советского - для решения проблемы "утечки умов" достаточно будет вышеупомянутого запрета. Идея про зарплаты, сравнимые со штатолвскими в долларах по внутреннему курсу - просто преступная глупость.

Кстати Лукашенко такие запреты применяет.

От	miron
К	Игорь (23.03.2006 15:24:42)
Дата	23.03.2006 17:00:37

Так я с Вами абсолютно согласен....

>Обыкновенным запретом работать за границей гражданам РФ иначе как по национальным государственным программам научно-технического сорудничества. Нарушение запрета влечет уголовную ответственность - конфискацию личного имущества в России и лишение российского гражданства. Запрет на въезд в Россию. ВСЕ.

>Т.е. я хочу сказать, что при приходе к власти патриотического правительства, готового не обускать ученых ниже плинтуса в собственной стране , а дать материальное обеспечение на уровне советского - для решения проблемы "утечки умов" достаточно будет вышеупомянутого запрета. Идея про зарплаты, сравнимые со штатолвскими в долларах по внутреннему курсу - просто преступная глупость.>

Я с Вами согласен, хотя это ударит прежде всего по мне.... Насчет наглости, то Вы это скажите Петру 1 и Сталину, которые платили больше, чем на Западе...

>Кстати Лукашенко такие запреты применяет.>

Не совсем так. Он запретил выезд врачей и студентов. Научники пока ездят, но под контролем выездной визы. Первые двя указа стоили ему поддержки студенчества и врачей...

От	Игорь
К	miron (23.03.2006 17:00:37)
Дата	23.03.2006 19:24:00

Re: Так я...

>>Обыкновенным запретом работать за границей гражданам РФ иначе как по национальным государственным программам научно-технического сорудничества. Нарушение запрета влечет уголовную ответственность - конфискацию личного имущества в России и лишение российского гражданства. Запрет на въезд в Россию. ВСЕ.
>
>>Т.е. я хочу сказать, что при приходе к власти патриотического правительства, готового не обускать ученых ниже плинтуса в собственной стране , а дать материальное обеспечение на уровне советского - для решения проблемы "утечки умов" достаточно будет вышеупомянутого запрета. Идея про зарплаты, сравнимые со штатолвскими в долларах по внутреннему курсу - просто преступная глупость.>
>
>Я с Вами согласен, хотя это ударит прежде всего по мне.... Насчет наглости, то Вы это скажите Петру 1 и Сталину, которые платили больше, чем на Западе...

>>Кстати Лукашенко такие запреты применяет.>
>
>Не совсем так. Он запретил выезд врачей и студентов. Научники пока ездят, но под контролем выездной визы. Первые двя указа стоили ему поддержки студенчества и врачей...

Части студенчества и небольшой части врачей.

От	Мак
К	Мак (17.03.2006 20:31:48)
Дата	21.03.2006 17:20:50

Размышления о смысле и целях реформы науки (Общество содействия развитию науки)

Создается "Общество содействия развитию науки"
Материал с их сайта

Ранее нами было заявлено о намерении создать независимую ассоциацию научных работников . Первым шагом к созданию общественной организации (условное название - "Общество содействия развитию науки") является открытие сайта-форума - своего рода "строительной площадки", на которой мы планируем вести подготовительную работу (проработку основных направлений деятельности, организационной структуры, основных документов и т.д.). Все, кто считает важным основание независимой общественной организации научных работников, могут зарегистироваться на форуме и принять участие в этой работе.

http://scientific.ru/society/forum.php?PHPSESSID=7941a1856dab8ba49306a6ac4d41d43a&topic=294.msg1527;topicseen#new

Валентин Сонькин
Инициативная группа

Размышления о смысле и целях реформы науки
« : 15.03.2006 01:29 »

--------------------------------------------------------------------------------
На днях имел контакт второго рода (то есть – средней тяжести) с неким довольно высоко стоящим чиновником (примерно 5-й этаж сверху). Контакт был доброжелательным. И поучительным. Чиновник произвел на меня сильно положительное впечатление:
А) быстро схватывает мысль
Б) четко формулирует
В) владеет компьютером
Г) уважительно относится к профессиональным знаниям
В общем - чиновник, приятный во всех отношениях.
Но суть, разумеется, не в этом.
По ходу дискуссии, вполне дружелюбной, чиновник объяснил нам (я был не один), в чем разница между субвенцией (грантом, например) и закупкой (типа лотов).
Оказывается, если работа делается по гранту, то права на ее результаты остаются у исполнителя. Поэтому структура, финансирующая такую работу, очень скрупулезно и пристрастно контролирует расходование каждой копейки. Правда, при этом она имеет право использовать результаты тоже – в государственных интересах, без извлечения выгоды.
Если же работа делается по заказу (лот, госзакупка) – все права на результат принадлежат бюджетному плательщику, у исполнителей остается только эфемерное авторское право. Зато расходование средств исполнителем здесь произвольное и практически не контролируемое.
Уже отсюда понятно, каковы и почему различия в уровне финансового обеспечения по грантам и по лотам.

Но дальше было сказано нечто совершенно удивительное.
Оказывается, означенный чиновник специально несколько недель провел в Америке, изучая их систему государственного финансирования науки. И она именно такова: большая доля средств идет на закупку у всяких научных фирм нужных (полезных) государству продуктов (услуг) по рыночным ценам. Это позволяет таким фирмам быстро богатеть и развиваться, а с государства полностью снимает головную боль по их содержанию. Они уже не нуждаются в потоке бюджетных денег «под тематику» - им хватает денег, идущих «под заказ». И именно мечта о такой системе, по словам чиновника, и руководит действиям нынешнего МОНа.

И здесь у меня вдруг все сошлось. Все замкнулось. Я, наконец, понял, чего они хотят.

Должен сказать, что при этом у меня остался практически единственный недоуменный вопрос: какого… ну, скажем, черта! Почему это нельзя было объяснить сразу и всем? Ведь 90% ора и спора вокруг реформы науки – не о том и не туда, потому что истинные цели от населения, в том числе научного, скрыты за туманом недомолвок и полуправды!

А вот теперь я понимаю суть реформы (вернее, то, к чему она должна придти) так.
У государства есть «казенные интересы». Их немного, для их обеспечения нужны немногочисленные и достаточно закрытые НИИ («ящики»), которые не имеют права делать НИЧЕГО, кроме того, что им заказало государство и за что им платят бюджетные деньги по смете – вполне приличные. Примерно тот самый килобакс. Им нельзя брать кредиты, им не дадут грантов, они – в «ящике», в «шарашке», ну, в общем – глухо.
ВСЕ ОСТАЛЬНЫЕ будут существовать по другой схеме.
Если НИИ производит хоть какой-то продукт, который можно продать – государству, бизнесмену, неважно – он его продает и живет на эти деньги. Если такому НИИ нужна фундаментальная наука – он сам ее финансирует из собственных ресурсов плюс на гранты. Поскольку государство в лице ведомств платит за лоты и закупки достаточно щедро, это вполне возможный вариант.
Если НИИ производит только «чистую» науку – его единственным средством к существованию будут всякие гранты. Причем не только РФФИ, РГНФ и т.п. фондов. Постепенно (и очень скоро, как мне представляется) все госакадемии тоже превратятся в такие же фондовые структуры. Академические программы будут финансировать конкретные разработки в конкретных НИИ (вероятно – по псевдоконкурсу), но почти никакие НИИ не сохранятся как собственно академические структуры – то есть академии будут лишены собственности. Останется лишь небольшое количество ГАНО, то есть тех самых «шарашек». Будут они в академическом или в министерском подчинении – не ясно.

Куда денутся академические НИИ? Будут превращены в разного рода АНО, ООО, ЗАО, акционируются и т.п. При этом, кажется, если я правильно понял, предполагается именно этим самым автономным НИИ передать в собственность их здания и оборудование. Довольно быстро часть из них просто вымрет, зато другие не только выживут, но и начнут расти и развиваться, потому что для них будут открыты ВСЕ источники финансирования: и лоты, и гранты, и все, что угодно: это привилегия АВТОНОМНЫХ НО.

Все эти слова уже давно звучат – и в документах, и с трибун. Все это уже озвучивал Ливанов, и т.п. Но стройной картины, в понятном для народонаселения виде, никто не представил, вот и ломают копья совсем не там, где следует. Весь этот накат на академию был чистым блефом – на самом деле задумано совсем не разогнать академию, а преобразовать ее функцию. Но это совершенно иное дело. С учетом лотов разных ведомств финансирование науки быстро возрастет в разы. А планируемая структурная перестройка уберет из оборота лишние рты практически автоматически, и наука сможет, наконец, дышать.

Мне просто реально нравится эта система (ну, понятно, с кучей оговорок, на которых и надо будет сосредоточиться нашей ассоциации).

Если бы не одно «но», маленькое, но противненькое.

Главным препятствием на пути ТАКОЙ реформы встанет откат. Поскольку госзакупки осуществляет чиновник, он всегда будет стараться закупить не тот товар, что лучше, а у того исполнителя, кто больше откатит. Вероятно, аналогичная проблема есть и в других странах, но у нас это приняло масштабы национального бедствия. И если эта проблема не будет решена (а я не вижу пути ее решения), то вся благая цель будет загублена. Вместе с остатками российской науки. Потому что вместо критериев профессионализма во главе угла будут критерии протекционизма.

Вот что главное на сегодняшний, текущий, так сказать, момент. ИМХО.

От	chvvl
К	Мак (21.03.2006 17:20:50)
Дата	23.03.2006 14:56:38

Re: Размышления о...

К сожелению всё несколько сложнее. Чем отличается формально отраслевая наука от академической - целью и методами достижения. Отраслевая наука ориентируется в первую очередь на потребности конкретных отраслей, а академическая находится в относительно "свободном" плавании и занята накоплением и систематизацией общих накопленных знаний. Да конечно наука она наука, где бы она не производилась. Но, с чем столкнулись в СССР, да и сейчас тоже сталкиваемся - это эффективностью внедрения науки в жизнь и низким качеством продукции. Качество же продукции зависит в свою очередь от отработанности технологического процесса. Но технологию надо отрабатывать на непосредственном предприятии и на кокретном оборудовании. Академическому работнику это всё мелочи от которых он стремится быстрее отвязаться. Поэтому то и возникла потребность в НПО, НПК и т.д., где бы воедино связывалась наука и производство. Кто-то может сказать - какая наука на производстве, а я прелагаю этим людям посмотреть хотя бы на мои статьи ( http://chikunvv.narod.ru/microwave/ARTICLE2.HTM) и эти все задачи возникли на достаточно обыденной производственной задаче выяснения причин низкого выхода годных. Поэтому в своё врямя на различных форумах и шумел о необходимости модернизации науки. Что необходимо провести (помимо финансирования). Поскольку финансирования мало, необходимо присоединить часть академических институтов к производствам. Да преприятия сами еле живи, поэтому необходимо соединять вместе с финансированием тематики. Конечно возникает проблема взаимодействия и взаимопонимания между комерческим директором и научным. Относительно безболезненно соединять можно лишь государственные предприятия, но возможны и частные, но с условиями и условия должны соблюдаться и требоваться выполнения под угрозой изъятия собственности. Т.е. обращаю внимание, что разговор идёт о дальнейшем развитии системы НПО.
Но наши чиновники как всегда очумели от возможности переделить ещё не поделённое. Сами по себе НИИ стоят мало, даже если их наполнить деньгами. У нас же никто не хочет думать и ищет самый простой способ, да ещё с выгодой для себя или для того заплатит.

От	miron
К	chvvl (23.03.2006 14:56:38)
Дата	23.03.2006 17:01:50

Решения нет...

У меня этих решений десятки страниц, как реформировать науку, но вот...

От	chvvl
К	miron (23.03.2006 17:01:50)
Дата	24.03.2006 09:25:27

Re: Решения нет...

Я это писал не совсем для этого. Кстати если есть личный архив в интернете по этому вопросу, то постараюсь посмотреть и сделать сслыки на них. Ко мне ходят на сайт, причём преимущественно представители науки. Правда в раздел "разное" заходят очень редко, но можно попробывать сделать подборку материалов по этой теме и подключить несколько иначе.

От	Ikut
К	Мак (21.03.2006 17:20:50)
Дата	22.03.2006 10:34:37

Ценно умение объяснить по-простому (-)

От	Мак
К	Мак (17.03.2006 20:31:48)
Дата	21.03.2006 16:25:06

Реформаторы против науки (Завтра)

Завтра №11 (643) от 15 марта 2006 г.
http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/06/643/51.html
Анатолий Карпентер
«РЕФОРМАТОРЫ» ПРОТИВ НАУКИ
--------------------------------------------------------------------------------
В этом году предполагается провести одну из ключевых операций по демонтажу России как державы — ликвидацию Российской Академии наук. Академики пытаются возражать, взывают к здравому смыслу. Но их сопротивление не адекватно угрозе.

Почему не бьет в набат президент РАН Ю.С.Осипов, который по статусу присутствует на заседаниях правительства? Почему не слышен голос Общественной палаты, возглавляемой Е.П.Велиховым, многолетним вице-президентом АН СССР и РАН? Молчит и Торгово-промышленная палата РФ — во главе ее тоже академик, Е.М.Примаков. Не слышно и голоса одного из руководителей "Единой России" ректора МГУ академика В.А.Садовничего.

Так скажем мы свое слово "снизу". Ситуация видится так.

Российская Федерация — правопреемник СССР, потерпевшего поражение в "холодной" войне. Эта война с 1946 г. велась Западом, по выражению Эйнштейна, против "нации вдов и инвалидов". Запад решил ее вести, поскольку Гитлер своей задачи не выполнил.

Война была "холодной", права победителей не были абсолютными, поэтому города и села РФ не были сожжены, а условия жизни были установлены столь "мягкими", что вымирание составляет "всего" 700 тыс. человек в год. Были, однако, предприняты превентивные меры, чтобы не допустить возрождения России. Эти меры назвали "реформой".

Судя по результатам на 1999 год, против страны за 8 лет была опять проведена война, причем, в отличие от предыдущей, население было практически безоружным и понесло тяжелые потери. В 2000 г. пришел новый президент, и возникла надежда, что он, умело лавируя, станет понемногу, по крохам, вымаливать и выкупать у победителей суверенитет России — даже для острастки наказывая немногих непокорных русских (как это делал Александр Невский, побратавшись с сыном Батыя).

Именно это и определило поддержку В.В.Путина на выборах, а вовсе не его черный пояс мастера дзюдо. Но до какой степени допустимо государю в такой роли разрушать несущие конструкции страны. Где та черта, за которой побратим-имитатор становится истинным губителем Отечества? Например, разрушение промышленности и изъятие сбережений народ явно простил. Потому, что для страны это не смертельно — отстроим и накопим. А есть ли у России такие корни, подрезание которых простить никак нельзя?

Да, есть, и в числе их школа, армия и наука. Эти корни сразу стали подрезать. В данной статье, речь, конкретно, пойдет о ликвидации ("реструктуризации") РАН — ядра национальной научной системы и той матрицы, на которой наша наука выращивалась почти 300 лет.

О сути операции, которую готовит правительство, мы не получили связных объяснений ни от "реформаторов", ни от президента РАН Ю.С.Осипова. Видно, что часть академиков запугана и подкуплена правительством еще с горбачевских времен (как были подавлены генералы Советской Армии и "красные директора" наших заводов). Лично большинство из них, конечно, сохранили честь, но надежд на то, что они возглавят борьбу за сохранение Академии наук, остается всё меньше и меньше. Академиками они и так останутся, а институты — что же поделаешь…

Но надо вспомнить и то, что было честно заявлено авторитетными членами академии. Вот что сказал в 2005 г. на собрании РАН ее вице-президент Г.Месяц после выступления министра А.Фурсенко, пообещавшего подсластить горе ученых деньгами: "Получать 30 тысяч, конечно, приятно, но неужели мы так низко себя ценим, что продадимся за 30 сребренников? Все мы не понаслышке знаем, как работает нынешнее Министерство образования и науки. В сентябре прошлого года на его коллегию, без всякого обсуждения, внезапно выносится пресловутая концепция, которую иначе как "концепцией уничтожения российской науки" не назовешь. Сейчас эта же самая концепция опять выносится на правительство, без всяких, между прочим, поправок, но с грифом — "документ разработан вместе с РАН". Неужели мы возьмем на себя ответственность за уничтожение множества институтов?"

Но как эти слова своего вице-президента восприняли академики? "Известия" пишут: "После всех гневных речей странно видеть в итоговой декларации убаюкивающие слова: продолжить конструктивную работу по модернизации". По модернизации гильотины для Академии наук?

А вот что сказал в интервью В.Л.Гинзбург: "Недавно мы все с ужасом смотрели по телевидению, как министр экономического развития Герман Греф излагал свое понимание роли науки, ученых в рыночном "хозяйстве". Вернее — хроническое, неизлечимое непонимание. И вот в этом непонимании, демонстрируемом людьми, от которых зависит государственная политика, — в нем главная опасность и для академии, и для страны".

Подумайте только, речь идет о "главной опасности для страны" — и при этом олимпийское спокойствие. Академик, Нобелевский лауреат, все двери ему открыты, но почему же он не сообщит свой страшный вывод громко и не потребует гласного разговора — хотя бы с "непонимающим" Грефом. Пусть бы миллионы телезрителей наконец-то поняли, о чем идет речь.

К чему эти оговорки о "непонимании"? Нет никакого непонимания! Министры люди образованные, роль науки им прекрасно известна. Более того, и в РАН, и в министерствах работают аналитические службы, которые давали свои заключения на всех этапах реформы. И в этих заключениях было сказано, что принципиальные положения всех примененных в реформе науки доктрин являются ложными. "Непонимающий" министр в таких случаях просит разъяснений или увольняет своих консультантов. Ничего этого не было за все годы реформ.

Более того, уничтожение РАН готовится так скрытно, что население РФ о ней ничего не знает! Совершенно секретно, как план "Барбаросса". В июне 2005 г. Фонд "Общественное мнение" провел в 44 регионах РФ опрос: "Знаете ли Вы, что-то слышали или слышите сейчас впервые о планах правительства провести реформу Российской Академии наук?" Только 5% ответили "знаю". 67% "слышали впервые", остальные "что-то слышали", но не знают сути дела.

Одно это опровергает тезис, что правительство "не понимает". Ведь реформа длится уже почти 15 лет. С каждым шагом этой реформы наука разрушается у всех на глазах, а это одна из несущих опор государства и страны. И за все эти годы не было ни одного совещания с обсуждением причинно-следственных связей между шагами правительства и разрушительными результатами. Ни одного! Ельцин выходил из этого скандального положения, притворяясь пьяницей — что, мол, с меня взять. Но чем оправдается В.В.Путин? Никто о Грефе и не вспомнит, когда народ очнется.

То, что население РФ не знает о готовящейся акции, это его трагедия — и следствие подлости реформаторов. Население контужено информационно-психологическим воздействием — и его контузией они оправдывают свое гнусное дело! Мол, вы же видите, электорат не возражает против ликвидации РАН — значит, не нужна обществу такая наука. Так же провели приватизацию — мол, "электорат не возразил". Но ведь всем очевидно, что из-за той приватизации страна лишилась половины производственного потенциала, стала сырьевым придатком "развитых стран" и взрастила мощную экономическую преступность, получившую статус олигархии.

На фоне разрушения промышленности устранение РАН многим кажется мелочью, люди привыкли оценивать результаты реформ сотнями миллиардов долларов. А вся РАН получает денег с гулькин нос. В 2005 г. на всю гражданскую науку в РФ было выделено 56 млрд. рублей, меньше двух миллиардов долларов. РАН получила третью часть — меньше, чем в США выделяется одному университету. Вся РАН, все ее 450 институтов, из которых треть — экстра-класса, получила за год меньше денег, чем Абрамович истратил за два месяца на покупку "Челси" и яхт. А надо бы помнить гражданам, что наши учёные обеспечили паритет с Западом по всему спектру главных систем вооружения, получая в сотню раз меньше денег на исследования, чем их западные коллеги.

Если бы Греф и Фурсенко "не понимали", что делают, то не устраивали бы показных истерик на собрании РАН. Вот хронология. В августе 2004 г. Минобрнауки представило "Концепцию" реформы РАН. К тому моменту в РАН было 454 научных института. Министерство предлагало прекратить финансирование большей их части, оставив к 2008 г. "100-200 хорошо технически оснащенных, укомплектованных квалифицированными кадрами, достаточно крупных и финансово устойчивых научных организаций".

В октябре 2004 г. Путин раскритиковал "Концепцию" и предложил руководству РАН самому составить план "модернизации". В Кремле В.В.Путин заявил ученым: "Ни у кого нет желания разрушить РАН — вопрос так не стоит, вопрос стоит по другому… Наша задача — сохранить РАН, чтобы она не растворилась в бурном море, в водовороте событий, участниками и свидетелями которых мы являемся… Вопрос в том, как адаптировать ее к реалиям дня". Академики воспрянули духом.

В мае 2005 г. Администрация президента объявила открытый конкурс проектов реформирования РАН! Такого нигде и никогда не слыхивали, да и в голову не могло прийти. 17 мая вопрос о "Концепции" был поднят на Общем собрании РАН — там и разгорелся скандал. Академики посчитали, что Фурсенко отступил, а на деле 22 мая Министерство передало в Правительство новый вариант "Концепции", которая всего лишь слегка изменила название. 27 июня 2005 г. состоялась встреча А.Фурсенко с профсоюзами РАН, и он специально подчеркнул, что "реформирование РАН — это дело, прежде всего, самой Академии наук". И это при том, что на заседании Правительства 30 июня 2005 г. министерский вариант "Концепции" в основном был одобрен.

Наконец, совсем недавно Минфин подал в Госдуму поправки в Бюджетный кодекс РФ, согласно которым РАН лишается права распоряжаться средствами, выделенными ей бюджетом. Эти средства перейдут в распоряжение Агентства по науке и технологиям, подчиненного Министерству. Как сказал 7 февраля 2006 г. вице-президент РАН А. Некипелов, "это означает, что фактически рассыпается вся структура академии". К тому же, согласно этим поправкам, средства, получаемые РАН из внебюджетных источников (это около 40% бюджета РАН), должны будут перечисляться в федеральный бюджет. "Это означает, что ни РАН, ни другие академии, ни государственные вузы автоматически не будут участвовать в выполнении заказов", — добавил Некипелов.

Внешне все это выглядит, как театр абсурда, а на деле так водят на крючке большую рыбину, чтобы ее измотать и вытащить на разделочную палубу. Похоже, рыбина уже достаточно измотана.

Если армию добивают с помощью "дедовщины", то ненависть к Академии наук решили разогреть слухами о воровстве. Кого же пригласили на сцену в качестве благородного обличителя? Министра науки в правительстве Гайдара Б.Г.Салтыкова! Странно, что не Татьяну Дьяченко. По словам экс-министра, РАН "неэффективно размазывает свой бюджет равномерно по всем институтам". Мысль выражена тонко, но понятно. Не размазывайте деньги по всем 454 институтам! Размажьте их по сотне институтов, а здания остальных институтов отдайте, кому укажут. И людям будет хорошо, и вам, господа академики, что-то перепадет. Вице-президент РАН Г.Месяц сжег мосты и заявил: "Я утверждаю, что есть сговор о захвате и приватизации научных учреждений". Да, похоже, сговор есть — зубы наточены и щелкают. Но ведь эти ветхие здания — для страны мелочь. Господин Президент В.В.Путин! Пощадите науку России, откупитесь от этой своры, если не можете ее унять! Хотя, конечно, дело не в этой своре, а в тех, кто за ней стоит. Этим господам нужны не здания, а именно голова российской науки на блюде.

Что же будет срублено с этой головой? Это уже к населению. На его глазах это делается, при его безучастном молчании. Пусть не говорят потом граждане РФ: "А мы не знали, зачем нужна Академия наук". Наука — это такая вещь, которой не замечаешь, пока она у страны есть. А вот не будет — сразу заметят. Когда пройдет по стране глад и мор, которых никто не смог предвидеть и никто не сможет объяснить. Он уже близ есть, при дверех.

В 90-е годы была почти полностью ликвидирована отраслевая наука — НИИ и КБ. Тогда это объясняли двумя доводами: а) финансировать прикладную науку теперь будет частный бизнес, он этого ждет не дождется; б) наша прикладная наука такая плохая, что никому она не нужна. Оба аргумента ложны. Уже в 1991 г. знали, что наш бизнес науку финансировать не будет — не такой это бизнес и не такая наука. Она, начиная с Петра, создавалась как государственная система, у нее анатомия другая. Нужна вам наука-бизнес? Так и стройте ее рядом, не ломайте то, что имеем! Если сумеете построить, тогда и демонтируйте нашу "неправильную" постройку. Сумеют они построить, как же…

Второй аргумент — что, мол, наша наука никому не нужна, — вот уже 15 лет повторяют в форме афоризма: "В "совке" была у нас иллюзия, будто НИИ и КБ что-то полезное дают. Но вот пришел Горбачев, хлынули к нам западные товары, и мы увидели, что советские кофемолки хуже итальянских. Так и не надо тратить деньги на эти никчемные НИИ". Это, слово в слово, с кофемолками, приходилось слышать не раз как догму.

Иногда прошибает мысль, что население, которое глотает подобное, заслуживает нынешней участи. Но это население — наш горемычный народ, и в другом нам не жить. Так что надо вести разговор. Как могли люди слушать эту чушь про кофемолки! Слушать, кормясь от "трубы", качающей нефть с месторождений, найденных и обустроенных с помощью тысячи НИИ и КБ. Слушать это, сидя в теплом зале под мягким электрическим светом — а вся теплофикация и энергетика созданы с помощью другой тысячи НИИ и КБ. Уж не говорим о тех двух тысячах НИИ и КБ, которые создавали ракеты "Сатана" и СС-300, МИГи и Су-35. Радуйся итальянской кофемолке, русский народ!

Итак, с этой песенкой уничтожили науку отраслевую, теперь с той же песенкой взялись за Академию наук. И как ловко спелись министры ельцинской и путинской команд! Вот что значит союз против общего врага.

Что же такое Академия наук? Наша Академия — особая форма организации науки, изобретенная в России применительно к нашим историческим условиям, с их периодическими срывами в смуту. Она была построена как непотопляемый ковчег, в котором при потопе спасалась часть научного сообщества с "сохраняемым вечно" фондом знаний, чтобы после потопа можно было возродить российскую науку в ее структурной полноте.

Именно конструкцию этого ковчега и ненавидят реформаторы. "Консерватизм! Архаичность! Иерархичность!". Пусть изрыгают свои проклятья — стыдно русским людям не понимать, какую ценность построили для них деды и прадеды. Академия позволила России создать науку не просто мирового класса, а и со своим стилем. Русский научный стиль! Здесь хранился "генетический аппарат", воспроизводящий секреты этого стиля в вузах, НИИ и КБ. Эта сокровенная ценность и есть главный объект атаки ликвидаторов.

Как примитивно отводят сегодня от этой главной цели байками про "эффективность"! Мол, Академия наук ест в два горла, а экономическая эффективность низка. Газета, взявшая интервью у экс-министра Салтыкова, поддакивает: "И впрямь: сколько средств ни направляется в последнее время на финансовые счета РАН, а отдача низкая". Ну и паяцы!

Сейчас экс- и просто министры носятся, как с писаной торбой, с докладом С.Белановского, который по заказу Центра стратегических разработок ("центр Грефа") написал доклад "Оценка состояния Российской Академии Наук". Зная заказчика, вывод его можно было предсказать заранее — РАН надо немедленно "реформировать". И добавление: "Начать следует с простого — с хорошего финансового аудита. Привлекать для этого нужно западные аудиторские компании… Западная экспертиза заслуживает доверия, а российская — не заслуживает… К экспертизе научных проектов, за исключением строго секретных, привлечь известных зарубежных ученых". Смотри-ка ты! Боятся, что в России не найдется охотников на роль палача Академии наук, даже за хорошие деньги. Не верится, но слышать приятно. Наверное, Греф уже с Соросом договорились о проведении "хорошего" аудита.

Мы наслышаны, как обществоведы времен тоталитаризма выполняли заказы начальства. Но "диалектическим материалистам" и не снилась лихость С.Белановского. Более невежественных суждений о науке, чем в его выступлениях, читать не приходилось. Скорее всего, это невежество — маска, надетая для приличия. Ведь даже обычные бандиты иногда ради приличий начинают объяснять жертве, почему ее приходится зарезать.

Послушайте только: "Чтобы планировать реформу науки, необходимо понять, какие цели эта реформа должна преследовать. Цель, лежащая на поверхности, состоит в том, чтобы ресурсы, поступающие в науку, доходили до эффективно работающих коллективов, а не размазывались".

Цель ясна — ликвидировать 70% институтов РАН, назвав их "неэффективными". За подрядами на оценку "эффективности" институтов РАН к бухгалтерии Грефа уже наверное выстроилась очередь "экспертов". Но какой позор для нашей интеллигенции — принимать подобные приемы! О какой эффективности толкует С.Белановский, это понятие в науке вообще неопределимое, а в данный момент в РФ тем более!

Доклад этот всего-навсего веревка или топор, нечего о нем и говорить, такие вещи всегда под рукой. Беда в том, что и академики, пытаясь задобрить Грефа, тоже заговорили на этом же языке — вместо того, чтобы обратиться к разуму именно российского общества, какое ни на есть. То и дело слышишь от них: "Не убивайте РАН, мы перестроимся, мы станем эффективными". Что за детский лепет! Кого интересует эта ваша эффективность — Грефа с Кудриным? Они миллиарды долларов, прямо вынутых из нашей земли, "стерилизуют", отправляя обратно в США. Разве из экономии уничтожают Академию наук! Имейте хоть каплю достоинства!

Главная ценность РАН сегодня — это сохраняемые под ее крышей 60 тысяч ученых, представляющих всю структуру современной науки. Это колоссальный фонд знаний, хранящийся в седых головах этих людей. Их главная миссия сегодня — пережить смутное время и передать сжатый сгусток знаний и умений тем молодым, которые придут возрождать нашу науку.

Во время Смуты 1917-1921 гг. большевики, следуя урокам царей, собрали ученых в Академии наук. "Пролеткультовцы", прадеды наших реформаторов, пытались тогда разгромить Академию под теми же лозунгами, что и сегодня. Ленин строго запретил "озорничать около Академии наук", хотя она была консервативной и монархической. И уже в 1918 г. Академия создала 33 института, которые потом стали каркасом советской отраслевой науки. Если бы в тот момент Академию не уберегли, нить была бы оборвана, и об индустриализации 30-х годов и победе в войне не было бы и речи. Эту нить собираются оборвать сегодня — без видимой войны, когда казна лопается от нефтедолларов, а Куршевель беснуется от шальных российских денег.

Не надо иллюзий, ликвидация РАН будет тяжелейшим ударом по России. Мы останемся без интеллектуального сообщества, которого не заменить никакими иностранными экспертами. Нынешние 60 тысяч ученых РАН не могут сегодня блистать на международных симпозиумах, быть конкурентоспособными и эффективно "производить знания". Они стары, их приборы поломаны, а нищие лаборатории остались без реактивов.

Требовать от них "эффективности" — это всё равно что гнать на старт больного спортсмена. Но эти люди образуют коллектив, обладающий знанием и способный понимать, собирать и объяснять новое знание из мировой науки. Этот коллектив жизненно необходим стране и народу в нынешний безумный период, даже больше, чем в спокойные времена. Его обоснованно ненавидит Греф, как ненавидел Гайдар, ибо слово этого коллектива проникает по тайным тропам в лагерь реформаторов и многих останавливает в их разрушительном деле.

Этот коллектив будет нам еще более необходим завтра, когда мы придем в разум и начнем нащупывать дорогу из ямы нашего кризиса. Тогда только свои, отечественные ученые, обладающие опытом побед и бед России, владеющие русским научным стилем и, главное, любящие нашу землю и наш народ, смогут соединить здравый смысл с научным методом. Такой "зарубежной экспертизы" мы не получим ни за какие деньги.

Да, в общем, лишившись нашей науки, мы и не захотим из ямы вылезать. Мы как народ будем лоботомированы — и станем угасать в этой яме, с идиотской счастливой улыбкой поглаживая итальянскую кофемолку.

От	miron
К	Мак (17.03.2006 20:31:48)
Дата	20.03.2006 12:03:33

Начнем с обсуждения общего положения науки в России

Выкладываю еще сырой текст для критки

НАУКА В НЫНЕШНЕЙ РОССИИ

После краха СССР в российской науке ситуация становится все хуже и хуже.

ФИНАНСИРОВАНИЕ

Простому человеку академическая наука не нужна. Да и простому государству - тоже. Нет ведь такой науки ни в Мексике, ни в Пакистане, даже в Болгарии - и то нет. Фундаментальная наука академического типа - прерогатива великих стран: США, Евросоюз, Китай, Япония… в последнее время много вкладывают в науку Австралия и Новая Зеландия, тоже хотят приобщиться. А России это, видимо, не по карману: нефтедоллары должны приносить доход чиновникам, а не улетучиваться в заоблачные дали в виде научных идей.

Именно поэтому финансовые вложения в российскую науку резко сократились. За период реформ с 1990 года по 2000 гг. затраты на НИ ОКР в России снизились в 4,2 раза (стр. 94, Денисов Г. А. 2004). Б. Салтыков сообщил, что уже в 1991 году, даже в 1990-ом бюджет на науку упал раза в полтора. А в 92 году он упал сразу раз в 2,5 - 3 раза. Советская наука как бы попала под обломки СССР (Реформировать...).

Уже в докладе Всемирного экономического форума в Давосе в 1994 году было отмечено, что Россия по затратам на науку опустилась ниже Тайваня. По мнению В.И. Бояринцева (2004), финансирование научных исследований в России уменьшилось даже в большей степени, в 10-15 раз (!) по сравнению с периодом «застоя», когда страна имела выдающиеся достижения в целом ряде областей науки. По доле затрат на гражданские исследования в % от ВВП Россия находится на 20 месте в мире. По доле затрат на гражданские исследования в процентах от ВВП Россия по сравнению с развитыми странами находится на 20 месте (стр. 94 Кочетков, 2004). По доле финансирования науки из государственного бюджета российская наука находится на уровне Таиланда и Румынии. Даже министр экономики правительства Путина Герф признал финансирование российской науки недостаточным.

Сравнение с США деляет положение науки еще более убогим. Расходы на науку в России составляют менее 1% от расходов на науку в США. (стр. 24, Ракитов 2004). В США госбюджет на науку равен 113 мдрд долл. (в России - 1,3 млрд долл.). И еще около 100 млрд долл. в науку приходит из частных американских фондов. ЛЕСКОВ С. и КОНЫГИНА Н. 2004. Россия тратит на науку лишь 1,24% валового внутреннего продукта, это вдвое меньше, чем во Франции и Германии, и на 60% меньше, чем в 1990 году. В среднем затраты на каждого российского ученого (зарплата, коммунальные расходы, оборудование, матгериалы и т.д.) составляют всего 6 тыс долларов в год. В США они составляют 200 тыс долларов. Т.е. в 33 раза меньше. Сравнение становится еще менее лестным, если исключить финансирование военных исследований. Буш Д. 2004.

А ведь с 1996 года, когда вступил в действие Федеральный закон «О науке», на финансирование этой отрасли должно направляться не менее четырёх процентов госбюджета. Однако фактически это требование ни разу(!) не выполнялось» («Вечерняя Москва», 7 октября 2004, стр.17. Ракитов, 2004). На науку в расходной части бюджета выделено 1997 – 2,88%, 1998 – 2,02%, 2000 – 1,86%, 2001 – 1,85%, 2002 г – 1,55% (стр. 19, Ракитов, 2004). Другими словами, законодателями и президентом грубо и нагло нарушается свой собственный закон и идет целенаправленное удушение российской науки.

Справедливости ради отметим, что в последние 2 года наблюдается небольшой рост расходов на науку. Хотя расходы на НИР в виде доли от ВВП уменьшились с более чем 2% в конце 90–х годов до 0,8% в середине 1990–х годов, но потом они повысились до почти 1,3% (стр. 295, Булатов А.С. 2005). С 1998 года государственные расходы на науку увеличились на 90%, хотя наука и получает лишь малую толику того, что получала при коммунизме. Частные средства сегодня составляют около 45% финансирования науки. Буш Д. 2004. В проекте бюджета на 2005 год существенное место отводится оборонке. Как рассказал своим собратьям по РАН академик Николай Лаверов, «в 2005 году расходы на научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы по оборонной тематике с участием РАН возрастут в два раза». http://www.mmonline.ru/articles.php?mid=4782&topic=207

Немало было сделано в 2002–2003 годах. В 15 ведуших университетатх страны созданы учебно–научно–инновационные комплексы. При формировании бюджета на 2003 год удалось добиться того, что впервые предусмотрены средства на фундаментальные исследования (23,7% от обшего объема раздела 06. Фундаментальные исследования и содействие научно–техноческому прогрессу. Выделен раздел. Гранты молодым ученым 5,8% от обшего объема.

ОЛИГАРХИ И НАУКА

Распространенный упрек бизнес-элите состоит в том, что она печется лишь о собственном обогащении, науку и образование не поддерживает. Однако несмотря на все призывы, наворованный капитал олигархов финансировать науку не собирается.

Хотя любой крупной компании выгодно, чтобы жизнь в стране была благополучной, чтобы сложился инвестиционный климат, чтобы можно было вкладывать деньги в самые капиталоемкие области бизнеса, которые связаны с высокими технологиями. Примеры, которые доказывают этот тезис, единичны. Самыми заметными примерами являются Фонд содействия науке, который финансируется Абрамовичем, Дерипаской и Мамутом, Демидовская премия, которую обеспечивают уральские промышленники, "Триумф" Березовского, несколько стипендий выделяет Потанин, ученым помогает издательство МАИК "Наука/Интерпериодика" Шусторовича, Ходорковский поддерживал интернет-образование. ЛЕСКОВ С. и КОНЫГИНА Н. 2004.

Фонд "Династия" поддерживает физиков-теоретиков и распределяет 50 стипендий среди студентов по 2000 рублей в месяц, 50
стипендий аспирантам по 5000 рублей и 10 грантов молодым ученым по 500 долларов в месяц сроком на 3 года. Последняя номинация, как правило, вызвает огромный конкурс. ЛЕСКОВ С. и КОНЫГИНА Н. 2004.

В разговорах новые русские пока еще явно стыдятся своих сверхвысоких доходов, часто они оправдываются, что мол финансируют некие научно–производственные объединения. Но год от года они все больше плюют на отечественную науку

СОТРУДНИЧЕСТВО С ИНОСТРАННЫМИ КОМПАНИЯМИ

Иностранные и частные инвестиции в сферу НИ–ОКР привлечь не удалось. Хотя отдельные примеры успешного сотрудничества российских ученых с западными компаниями имеются. Intel Russia компания обычно сначала дарит оборудование, а затем увеличивает свое участие, помогая разрабатывать учебные программы и даже заключая контракты с университетскими учеными. Компания уже взяла на работу 500 российских инженеров, которые работают в научных центрах Москвы, Петербурга и Нижнего Новгорода. Буш Д. 2004.

"Унихимтек" – компания, созданная учеными из МГУ с
помощью местных инвесторов. Компания изобрела графлекс, материал, который можно использовать для изоляции всего, от электрических проводов, до космических кораблей. Сегодня в ней работает около 700 университетских химиков и студентов. "Это хороший пример сотрудничества МГУ с промышленностью. Буш Д. 2004.

ПОЛЕЗНА ЛИ СИСТЕМА ГРАНТОВ?

В последние годы все больше заметно стремление чиновников перевести финансирование науки на "конкурсную" основу. Это, якобы, повысит объективность и создаст некоторую законную основу для распределения государственных средств. На самом деле, это создает неопределенность и нервозность в научной среде, и больше ничего.

Есть основания утверждать, что попытка переноса на русскую почву технологий грантов полностью провалилась. По сути, это скрытая форма найма наших квалифицированных людей за гроши. Грантов, которые реально позволяли бы поддерживать научные школы, не бывает. Если для прикладных задач такой подход и приемлем (тоже с большими оговорками!), то для истинной академической науки - сущая беда. Представьте себе, что грант на разработку "Частной теории относительности" выиграл Эйнштейн, а вот другой грант - на "Общую теорию относительности" - отдали какому-нибудь Эдисону, потому что Эйнштейн не оправдал надежд и не запатентовал ни одного изобретения!.. В принципе, такого рода работы могли бы финансироваться за счет РФФИ или РГНФ. Однако на сегодняшний день средства, выделяемые из этих фондов (в пределах 10 тысяч долларов США), в лучшем случае позволяют обновить парк оргтехники или прикупить недорогой отечественный прибор. Этих грантов недостаточно даже для покупки дешевой китайской оргтехники. Серьезная экспериментальная работа за счет поддержки этих фондов невозможна. Мало-мальски стоящий современный прибор стоит десятки, а то и сотни тысяч долларов.

С другой стороны, если посмотреть, как сейчас распределяются деньги в богатых научных и околонаучных структурах, то львиная их доля уходит тем, кто готов потратить силы и время на их добывание. А человек, который наиболее ценен для нас, — это такой растяпа, профессор из анекдота, который ничего не умеет, кроме как заниматься наукой и ребят учить. Такого чудака финансировать никто не станет. Система грантов, которая у нас существует сегодня, достаточно разумна по распределению, и в основном их получают люди весьма достойные. Конечно, не все достойные и не всегда достойные, но с распределением научных ресурсов при большевиках не сравнить. Итак, люди достойные, а вот деньги — нет, недостойные. Хорошим примером здесь является не математика, а геология.

В геологии уже никакой геологией на занимаются, речь идет о том, чтобы за полгода хоть что-то написать: за полгода настоящий научный результат не получишь, разве что чудом, а вот отчет написать можно. Написали. Получили очередные тысяч пять долларов. Из сотни тем складываются полмиллиона, которые можно было бы дать на крупное исследование, но все боятся ответственности: за пять тысяч долларов с нас никто особо не спросит. Пусть результат слабый, но ведь и деньги были маленькие. А за полмиллиона спросить могут. В долгосрочной перспективе это губит науку в стране.

Если сегодня бросить фундаментальные исследования в геологии, через двадцать лет потеряем рынок полезных ископаемых. Бросить в биологии — потеряем рынок лекарств. То же и физика, и математика, и другие науки. Если сейчас не заниматься математикой, то через десять лет будет отставание во всех остальных науках, и максимум через двадцать лет — но скорее всего гораздо раньше — это выльется в огромный материальный ущерб.

С развитием системы грантов у бюрократов от науки возникло естественное желание контролировать все расходы каждого субъекта финансирования, что привело к очевидному результату — гигантскому увеличению бумагооборота, раздуванию штатов контролеров, резкому уменьшению эффективности выделенных и без того мизерных средств и потере реального контроля над их использованием. Такое положение все сильнее затрудняет научную деятельность.

ПРОБЛЕМЫ С ГРАНТАМИ

Начиная от написания грантовых заявок, существует огромное количество умений, которые отсутствуют у большей части российских специалистов. http://www.sciencerf.ru/client/doctrine.aspx?ob_no=1191&cat_ob_no=225

Студенты России, к сожалению, не знают английский. http://www.sciencerf.ru/client/doctrine.aspx?ob_no=1191&cat_ob_no=225

Возможности у директора и у дирекции для того, чтобы создать ненормальную ситуацию и поддерживать ее в ненормальном состоянии, достаточно велики. http://www.sciencerf.ru/client/doctrine.aspx?ob_no=1191&cat_ob_no=225

Руководитель гранта РФФИ, если в нем исполнители еще из двух институтов и нужно перевести деньги, но нельзя передать деньги со счета нашего института на их институт, потому что с ними нужно заключить хоздоговор на выполнение работы. Единственная возможная форма передать им деньги – это сделать с ними договор на хоздоговорные работы, это хоздоговорные работы на бумаге, и объем работы и бумажной волокиты увеличивается не знаю во сколько раз. http://www.sciencerf.ru/client/doctrine.aspx?ob_no=1191&cat_ob_no=225

Когда нам надо купить химические реактивы где-нибудь во Франции, которые стоят $800, а в России они стоят $1600. Находясь во Франции, можно было бы их купить, а потом чеком отчитаться. В Китае, например, это обычная практика, когда сотрудник выезжает за рубеж, покупает что-то за наличные деньги, а потом чеком отчитывается дома. http://www.sciencerf.ru/client/doctrine.aspx?ob_no=1191&cat_ob_no=225

Региональные администрации могут перевести деньги в институт только в рамках хоздоговоров, со всеми вытекающими отсюда проблемами по заключению этих бумаг, бумажной волокитой, отчетностью и прочим. http://www.sciencerf.ru/client/doctrine.aspx?ob_no=1191&cat_ob_no=225

Допустим спонсоры хотят купить прибор для научной лаборатории, но для того, чтобы сделать прибор достоянием лаборатории надо его поставить на баланс, и тогда надо указать, что фонды увеличились, то есть надо платить налоги... А денег нет.

Поскольку у Академии наук и у науки очень специфичный товар, таможня просто не может технически справиться. Они не могут грамотного понять, что можно, что нельзя. Возможно, надо делать несколько специализированных фирм-декларантов, которые будут специализироваться именно по Академии наук. В Москве штуки четыре, в Новосибирске, в Красноярске, в Томске и т.д. http://www.sciencerf.ru/client/doctrine.aspx?ob_no=1191&cat_ob_no=225

Каждый год ужесточается контроль по отчетности денег, каждый год исследователь, который, например, получает грант РФФИ, должен больше, больше и больше времени тратить на то, чтобы финансово корректно распорядиться этими средствами, чтобы потом не пришла комиссия из того же РФФИ, и не сказала, что у вас тут сплошные нарушения. Смехотворность ситуации заключается в том, что деньги маленькие, и часто контрольные организации, которые приезжают эту ситуацию контролировать, расходуют на контроль деньги, сопоставимые с той суммой нарушений, которую они выявляют. И самое главное – серьезных финансовых нарушений все равно не выявляется. Поэтому здесь важно принципиальное решение, что должно быть соответствие между контролем и доверием. Если вы хотите, чтобы не использовались серые схемы выплаты зарплаты, сделайте не верхний лимит, как сейчас в РФФИ, не больше 50%, а наоборот, нижний, не меньше 30% должно пойти на зарплату.
http://www.sciencerf.ru/client/doctrine.aspx?ob_no=1191&cat_ob_no=225

ОПРАВДАНА ЛИ КОММЕРЦИОНАЛИЗАЦИЯ?

Наконец, одним из идиотизмов последнего десятилетия стал миф о возможности и необходимости самоокупаемости науки в прямом, вульгарном, смысле этого слова. На самом деле любая наука, тем более фундаментальная, является средством получения новых знаний и их использования для образования и создания новых технологий, материалов, различных функциональных изделий. Именно в этом самоокупаемость науки, а не в том, что каждый научный коллектив должен кормиться сам, предлагая свои услуги направо и налево. Такой путь — путь тупиковый, ведущий к деградации научных коллективов, что и происходит в действительности.

Идея коммерциализации научных учреждений не нова. В странах бывшего СССР такая коммерциализация началась стихийно и состояла в массовом уходе работников науки в бизнес и передачи помещений в аренду или на продажу коммерческим структурам. Тем не менее, немалое количество научных заведений сумело выжить. Поэтому вопрос сохранил свою актуальность доселе, хотя и ставится теперь несколько по-другому: возможна ли коммерциализация научного учреждения без потери его научного характера? Джадан И. 2005

ИНФОРМАЦИОННОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ НАУКИ В НЫНЕШНЕЙ РОССИИ

Резкое сокращение финансирования привело к ухудшению комплектования как отечественной, так и зарубежной литературой, что существенно снизило информационный потенциал научных библиотек. Данный тезис может быть проиллюстрирован на примере Централизованной библиотечной системы (ЦБС) БЕН РАН - самой крупной библиотечной системы РАН. Если в 1990 г. ЦБС БЕН РАН было приобретено 124576 экземпляров иностранных изданий всех видов, то в 1999 г. - только 30248. Падение в 4 раза!!! Еще более ярко сложность положения проявляется на примере валютной подписки на научные журналы. Научные журналы, с одной стороны, являются для ученых всего мира самым важным информационным источником и, с другой стороны, местом публикации результатов своих исследований и закрепления научного приоритета. Если в 1990 г. Централизованной библиотечной системы библиотек естественных наук (ЦБС БЕН) РАН подписывала за валюту 2847 наименований зарубежных научных журналов, то в 1999 г. - только 209 наименований. (ГЛУШАНОВСКИЙ А. и КАЛЕНОВ Н. 2001.). По данным на август 2005 года 4 года не потупали иностранные журналы в ГЦНМБ.

Что касается доступа к международным научным изданиям, - это всегда было головной болью для советских и российских ученых и я уже об этом писал выше. Сейчас положение усугубляется общемировыми тенденциями общего роста числа научных публикаций и роста цен на научные издания, превышающего финансовые возможности научных библиотек даже ведущих стран мира. Так, по данным журнала "Nature", за 20 лет (1970-1990) индекс цен на научные журналы возрос более чем в 10 раз, значительно опережая рост финансирования библиотек. По данным того же источника, 114 библиотек-членов Американской ассоциации исследовательских библиотек в 1997 г. израсходовали на 142% больше средств на подписку, чем 10 лет назад, выписав при этом на 6% меньше наименований журналов. (ГЛУШАНОВСКИЙ А. и КАЛЕНОВ Н. 2001.).

Но даже поступаюшие информационные ресурсы используются не в полную меру. Вот один характерный пример. Социолог из Пензы, попросила одну свою коллегу из Москвы посмотреть статьи по социологии молодежи, опубликованные в последние годы в журнале «СОЦИС (Социологические исследования»). Сама она сделать этого не могла: библиотеки Пензы перестали выписывать журнал, поскольку последние лет пять его никто не спрашивал ( http://www.scepsis.ru/library/?id=167). А вот другой пример. В публичной библиотеке Петербурга в настояшее время имеется большой набор иностранных журналов, подписанных через интернет. Но по свидетельству друга Покровского (форум СГКМ) никто этим доступом не пользуется.

Проблема получения нужной информации хотя и существует, но в большинстве случаев она тем или иным способом разрешима. Благодаря развитию Интернета, в последние годы эта ситуация стала заметно улучшаться. В конце концов, почти всегда можно обратиться с просьбой о репринте статьи непосредственно к автору. В любом случае эта проблема никоим образом не может служить оправданием для неведения о современном состоянии в конкретной области науки, в которой работает тот или иной ученый. Следить за последними научными достижениями во всем мире (а не только в своей стране!) - прямые служебные обязанности каждого научного работника, и если он их не выполняет, то ученым по большому счету он называться не может.

В отличие от зарубежных научных издательств, отечественные не торопятся предоставлять свои материалы в Интернет, что существенно сказывается на качестве информирования мирового сообщества о достижениях российской науки.

БИБЛИОТЕКИ В ПЕРИФЕРИЙНЫХ ГОРОДАХ

Посешение мною в декабре 2005 года областных научных библиотек Владимира и Иванова выявило, что после 1991 года поток поступлений резко снизился. По сути можно даже сказать, что после 1991 года имеется провал в поступлении книг. По словам библиотекарей все дело в том, что резко снизилось финансирование. Кроме того, было отменено правило, по которому в областные научные библиотеки и ряд других центральных библиотек Москвы и ряда крупнейших научных центров обязательно поступал сигнальный экземпляр любой печатной научной продукции. После прекрашения поступления научной литературы имелись факты воровства из областной науки в Иванове в момент непоступления книг и люди оставляли 20 кратные цены, а книги забирали. Очень много книг похишено. Сейчас стали поступать учебники, но очень мало. Практически отсутствуют иностранные журналы. Доступ в Интернет осушествляется за деньги посетителя. За бланки требований введена плата. Хотя и очень маленькая. 20 копеек во Владимирской областной научной библиотеке имени Горького. В областных библиотеках Владимира и Иванова платят за ксерокопии, за интернет. Мои подсчеты в декабре 2005 год показали, что в основном занимаются в библиотеках женшины, около 65%. В день ходят 300 человек в научку Иваново. В Ивановской научке сделали косметический ремонт. Пол покрыт линолеумом. Но даже имеюшиеся книги читают мало. Например, 6 раз прочитали книгу СГКМ во Владимирской научке. В научке Иванова книгу СГКМ 1989 брали 2 раза.

Администратор в научной библиотеке в г. Иванове, которая меня записывала, сказала, что у нее зарплата вместее с пенсией чистыми 3000 рублей. Но она раньше заведовала отделом в этой же библиотеке и поэтому у нее хоть есть кой–какая пенсия. Молодые сопециалисты получают 1500–1800 рублей. 6 разряд начинаюший библиотечный работник Они сразу уходят. По сути, в библиотеках остались старые кадры.

В связи с развитием интернета вдеятельности библиотек России появились новые тенденции по созданию центров коллективного доступа. Одним из наиболее ярких примеров этого является консорциум "Электронная библиотека", созданный при поддержке РФФИ на базе ряда ведущих российских научных библиотек [Новиков В.Д. 2000]. В настоящее время через этот консорциум ученые РАН - читатели ЦБС БЕН РАН - имеют доступ к полнотекстовым электронным версиям около 950 ведущих научных журналов издательств "Эльзевир" и "Клювер". БЕН РАН является также участником еще нескольких аналогичных консорциумов, что дает ее читателям доступ к, примерно, 1800 полнотекстовым электронным версиям научных журналов ведущих издательств мира. Эта цифра говорит о том, что электронные журналы на настоящий момент составляют значительную часть текущей подписки БЕН РАН. (ГЛУШАНОВСКИЙ А. и КАЛЕНОВ Н. 2001.).

Важную особенность использования доступа к электронным версиям научных изданий в условиях централизованной библиотечной системы. В этой ситуации практически снимается традиционная для таких систем проблема экземплярности, так как доступ к любому изданию имеет не только центральная библиотека, но и все библиотеки ее ЦБС, имеющие доступ к Интернету. Так, например, к упомянутой "Электронной библиотеке" РФФИ имеет доступ более 80 библиотек сети БЕН РАН не только из Москвы, но и из Пущина, Черноголовки, Ярославля, Нижнего Новгорода, Казани, Махачкалы, Петрозаводска, Уфы. Это позволяет "подать" информацию непосредственно к рабочим местам научных сотрудников периферийных научных центров, тогда как печатные версии научных журналов обычно приобретаются в одном экземпляре и "оседают" в центральной библиотеке ЦБС. Таким образом, многие современные научные библиотеки, сохраняя свою роль посредников в приобретении научной информации и предоставлении ее ученым, в техническом отношении превращаются в "гибридные" библиотеки (термин, широко используемый в западной библиотечной литературе), т.е. библиотеки, работающие в равной мере с источниками информации в традиционной и электронной форме. (ГЛУШАНОВСКИЙ А. и КАЛЕНОВ Н. 2001.).

НАУЧНЫЕ ОРГАНИЗАЦИИ

За 1992–1995 начался процесс дробления институтов и число академических институтов возросло на 68%. Количество НИИ неуклонно увеличивается. По состоянию на начало 2004 года в РФ насчитывалось более 5 тысяч научных организаций, с общим числом занятых свыше 900 тыс. человек. Число научных организаций РАН, за 1990-2002 годы увеличилось на 52,9% (с 297 до 454). Среди них имеются 58 особо крупных организаций, со статусом государственных научных центров РФ (ГНЦ). Эти организации обладают, уникальными научными школами и научно-технологической базой и ведут разработки по приоритетным направлениям развития науки и техники, критических технологий федерального уровня. За этот же период количество отраслевых НИИ возросло на 30%. На сегодняшний день в стране 2388 государственных научных организаций, в 40% которых работают менее 100 человек. Число наукоградов в России (сейчас - 7), вот-вот должно увеличиться до девяти, а до конца 2005 года – до 12, с включением их программ развития в бюджет 2006 года. И как минимум, два из них – Троицк и Петергоф – твердо заявили о своих намерениях построить ИТ-технопарки. (Русские инноваторы делают шокирующее заявление 2006. Телеэкран против телеэкрана).

Отметим, что в 90-е годы прекратили своё существование 800 институтов, и когда говорят, что снижение численности учёных позволит сократить малоценные исследования, то при этом забывают, что при современном состоянии науки существенного прорыва в ней можно добиться только мощными, хорошо организованными коллективами. БОЯРИНЦЕВ В. И. 2004.

С 1990 года по 2003 год сократилось количество
- проектных организаций - в 7,8 раза;
- конструкторских бюро - в 3,6 раза;
- научно-технических подразделений на промышленных предприятиях - в 1,8 раза. БОЯРИНЦЕВ В. И. 2004.

Пока в России еще сохранились центры интеграции науки и образования, и их гибель может стать национальной катастрофой.

АКАДЕМИИ НАУК

По численности Российская академия наук (главная) вполне сопоставима со средним европейским государством. На сегодняшний день в РАН работают 115 тыс. человек, из них 505 являются действительными членами академии, 731 – членами-корреспондентами. Кроме того, в РАН плодотворно трудятся 9700 докторов наук и более 26 тыс. кандидатов. Но вот уровень жизни населения «страны РАН» весьма далек от европейского, средняя зарплата российского ученого – 5752 рубля. Академик с 2003 года получает доплату в 20 тысяч. ЛЕСКОВ С. и КОНЫГИНА Н. 2004.

Средний возраст академиков – 71 год, членов-корреспондентов – 65 лет, докторов наук – 60 лет, кандидатов наук – 49 лет. Молодежь в плохо финансируемую науку не идет. В 2003 году порог РАН переступили всего 900 молодых специалистов. В прошлом году на нужды РАН из федерального бюджета было выделено всего 28,6 млрд. рублей, 7,7 млрд. рублей ученым удалось заработать самостоятельно, за счет коммерческой деятельности. Еще 1 млрд. они получили, сдавая площади институтов в аренду, благо РАН принадлежит без малого 4 тыс. кв. км.

В РАН еще 4 года назад начали работать над антикризисной программой. Сократили количество научных подразделений с 18 до 9, ввели конкурсное финансирование фундаментальных исследований (Реформировать...). Однако по мнению ряда академиков, из нынешней РАН ушел ее демократический дух, который возобладал в 90-ые годы (Реформировать...).

Многие считают, что каста академиков и аппарат президиума давно выродились и работают не на науку, не на институты, а все больше на себя. Выборы академиков давно уже стали рассадником коррупции. На научные достижения там никто не смотрит. Идет неприкрытая торговля голосами, поэтому в основном в академики выбираются руководители крупных институтов, вузов и предприятий. У них есть влияние, ресурсы ? им есть что удать за голоса. Поэтому расплодилось довольно много академиков, не превышающих по научному уровню старших научных сотрудников. Но они сумели пролезть в академики по административной линии, заставляя попутно подчиненных включать себя в соавторы. И вот теперь, достигнув вершины, они с азартом делят деньги, по привычке больше думая не о науке, а о себе. Президиум РАН, эта бюрократическая структура давно никого не обслуживает, кроме самой себя и академиков. А на деньги, которые съедает его громадный аппарат, можно было бы нормальный НИИ содержать.

Выдающийся институт Ландау, к сожалению, распался. Процентов 60 его сотрудников живут на Западе. В ФИАНе сохранили теоретиков (Реформировать...).

РАЗРУШЕНИЕ НАУЧНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ

Катастрофическим является состояние экспериментальной базы. Значительная часть НИИ и КБ не имеет собственных опытных и экспериментальных производств». Те НИИ и КБ, которые в советское время имели развитую опытно-производственную базу, теперь её потеряли из-за низкой заработной платы работников. Происходит стремительное старение оборудования. Научные организации располагают устаревшей материально-технической базой и проявляют низкую инвестиционную активность. В составе основных фондов научных организаций доля машин и оборудования старше 11 лет составляет более 42%... Почти 20% вычислительной техники научных организаций возрастом от 6 лет и старше. БОЯРИНЦЕВ В. И. 2004. По данным министерства образования и науки, в 2004 году доля машин и оборудования старше 11 лет в составе основных фондов РАН достигала 49.8 %. А в вузах и отраслевых НИИ этот показатель еше хуже.

По свидетельству вице–президента РАН Г. А. Месяца, отраслевые институты фактически исчезли, в 7 раз сократились конструкторские бюро. Те наработки, которые производятся в институтах, не находят своего выхода, поэтому нет притока (Реформировать...).

Современных приборов нет почти ни у кого, а уникальных приборов, которые изготавливались в одном экземпляре доморощенными Левшами в каждом НИИ и били по всем параметрам и японские, и американские аналоги, нет и подавно: нет денег на комплектующие, да и Левши разбрелись: кто - в автосервис, кто - в "челноки".

Все это ведет к полному разрушению научных школ. Уже стало заметно катастрофическое снижение качества научных публикаций. Некоторые научные журналы, прежде уважаемые и авторитетные, стало невозможно читать: неграмотность, неспособность выразить простую мысль, нелогичность, неумение выстроить, проанализировать и описать эксперимент… Такие работы были всегда, но их было мало, и они легко выбраковывались. Теперь, если их отвергать, то в журналах нечего станет публиковать. Это - трагедия, понятная только профессионалам. Но у нее есть следствия, очевидные всему обществу. Откройте любой вузовский или даже школьный учебник из новых, попробуйте изучить хотя бы один параграф. Скорее всего - не получится. Вы даже не сможете пересказать его содержание, поскольку в этом тексте те же проблемы: нелогичность, неграмотность, ненужные подробности и отсутствие ясной мысли. Дело в том, что эти учебники пишут те же люди, которые пишут негодные научные статьи. Но самое страшное - что все эти учебники одобряются министерством.

Сегодня публикации в научных журналах, издаваемых всеми российскими академиями - бесплатны (а некоторые журналы даже платят какие-то копейки авторам). Если завтра это отменить, то публикации просто прекратятся, и наука умрет. Сонькин, 2005.

Система управления научными исследованиями в России не слишком приспособлена к тому, чтобы концентрировать ресурсы в руках активно работающих исследовательских групп. Теперь, когда процедура аккредитации НИИ упразднена, любая фирма или контора может объявить себя "научным НИИ", и никто не вправе ей возразить. Это позволяет частным фирмам конкурировать с государственными НИИ за казенные деньги, предназначенные "для науки", причем ни чиновники, ни "фирмачи" не имеют никаких "научных предрассудков" и замечательно договорятся о том, как поделить между собой бюджетные средства, отпущенные на решение "важной государственной научной проблемы".

В Америке во всех более или менее крупных городах есть конгресс–центры для проведения научных конференций. В России такая инфраструктура практически отсутствует.

СОБСТВЕННЫЕ РАЗРАБОТКИ ПРИБОРОВ НЕ ПОЛУЧАЮТ ПОДДЕРЖКИ.

Но даже, когда отечественные ученые разрабатывают новые методы и приборы, они не получают поддержки от государства и научного сообшества. Приведу пример с ускорителем элементарных частиц. Владимир Векслер еще в 1942 году предложил принцип автофазировки. На этом принципе работают все современные ускорители элементарных частиц. Много лет позднее был разработан микротрон, который является наиболее простым и эффективным ускорителем электронов в диапазоне энергии до 40 миллионов электронвольт. В России и других странах было построено более сотни таких машин, которые нашли самые различные применения. Дальновидные руководители, связанные с ВПК и судостроением, тогда занимались и производством радиационной аппаратуры (изотопные источники излучения для облучения людей при лечении онкологических заболеваний). Они начали производство наших ускорителей, и было сделано около десятка этих машин для ряда клиник Советского Союза.

Потом наступила перестройка. Тем не менее, когда министром здравоохранения был академик РАМН Андрей Иванович Воробьев, он поддерживал данную программу, более того, она была прекрасным примером конверсии оборонной промышленности. Но потом немцы, которые выделили кредит в 1 миллиард немецких марок для того, чтобы оснастить российскую медицину немецкими ускорителями. Были проведены, как потом выяснилось, по существу коррумпированные акции, с тем чтобы повлиять на промежуточное звено чиновников, которые осуществляли решения в этой области. Результатом этого было то, что открыли кредитную линию для поставки в Россию, и так навязали эти немецкие ускорители. Это была большая акция по внедрению на наш рынок медицинской техники, которую лоббировал лично Гельмут Коль у Бориса Ельцина. Сейчас выясняется, что для того, чтобы поддерживать в рабочем состоянии такой ускоритель, у которого энергия всего 5 МэВ и он мало чем отличается от изотопного источника энергии, нужно 130 тысяч марок в год. На один ускоритель! Представляете себе: какая российская клиника, институт может позволить себе такие расходы?! (Болонкин)

КОЛИЧЕСТВО НАУЧНЫХ СОТРУДНИКОВ

Численность научных работников в России за 20 последних лет снизилась примерно в 4-5 раз (точно сказать невозможно, поскольку многие работают сразу в нескольких научных учреждениях: пытаются выжить при мизерной зарплате). Кроме того, по некоторым оценкам, которые кажутся вполне правдоподобными, реально наукой на достойном уровне сегодня занимаются только 20-25 процентов от общей численности научных сотрудников академических НИИ.

По официальным данным, в России ссейчас в системе научных учреждений около 800 тыс научных сотрудников, включая вспомогательный персонал. Это почти в 15 раз меньше, чем в США, где более полумиллиона одних только докторов наук. В сумме в России число остепененных сотрудников вдвое меньше, чем в США. Но это слишком оптимистическое и обманчивое впечатление. Если учесть, что соотношение докторов к кандидатам равно 1 к 4,5, а доктор России равен доктору США (Исходя из моих наблюдений над нынешними российскими кандидатами наук, по научной значимости, а не формально, степень американского доктора философии соответствует российской степени доктора наук, а не кандидата наук, как это обычно принимается), то и по квалифицированным остепенненным кадрам соотношение будет 1 к 9, что близко в соотношени числа научных сотрудников. По данным В.И. Бояринцева (2004), ситуация еше хуже – число работников в научной сфере составляет около 470 тысяч человек; в восьмидесятых годах в СССР было полтора миллиона научных работников.

Первая и главная проблема в российской научной среде – нарушено воспроизводство научной элиты (в т.ч. в сфере высшего образования). В составе научных кадров все больше выпадает российский эквивалент «постдоковского» и все больше - «аспирантский» уровень. Ощущается недостаток ученых среднего звена. Сейчас большинство наиболее талантливых в продуктивном возрасте ученых оказывается за границей. Без них в России снижается общий уровень научной среды, возникают большие трудности в выработке научной и образовательной политики (нехватка своих Гумбольдтов). Взаимодействовать с молодым людьми должны относительно молодые люди, люди промежуточного возраста. Когда разрыв достигает трех раз – с 20 до 60-ти, это очень тяжелый случай взаимодействия. Устаревшие научные взгляды дедушек и отсутствие у них современных научных навыков начинают сильно мешать. http://www.sciencerf.ru/client/doctrine.aspx?ob_no=1191&cat_ob_no=225

По мнению С. Белановского (2006. Оценка состояния РАН, www.polit.ru), в составе российских академических институтов 60% работников - кадровый балласт, лишь 40% ученых занимаются серьезной научной работой. Из них - 23% находят своим проектам практическое применение. Остальные 17% - молодые специалисты, которые являются помощниками крупных ученых. К такому радикальному выводу он пришел на основе проведенного опроса. В исследовании были задействованы 1200 человек из 500 научных институтов. Белановский предлагает не изобретать како-то свой российский путь, а ориентироваться на западный опыт. По его мнению, поддерживать надо те коллективы, которые сами умеют находить деньги на исследования (Реформировать...).

ЗАРПЛАТА В НАУКЕ

Российский ученый чаше всего получает очень мало. м.н.с. ~ 1500 - 2000 руб. зав.лаб., профессор, гл.н.с. ~ 5000 руб. В 2004 году средняя зарплата доктора наук составляет 3 500 рублей, пенсия - 2000-2500 рублей БОЯРИНЦЕВ В. И. 2004. Есть свидетельства о зарплате в 1314 рублей по контракту, потому что научные сотрудники финансируются по 53-му параграфу, в то время как преподаватели финансируются по 47-му параграфу и их зарплата выше раз в восемь. ( http://www.sciencerf.ru/client/doctrine.aspx?ob_no=1191&cat_ob_no=225). Нобелевский лауреат академик Виталий Гинзбург как научный сотрудник получает 2700 рублей. ЛЕСКОВ С. и КОНЫГИНА Н. 2004. В РГМУ профессор без лужковской надбавки получает 5000–7000 рублей. В Москве доплачивают 8 тыс профессорам. За звание академика РАМН платят 14000, членкора 7000. Это данные конца 2005 года

В российской науке нет перспективы ради чего можно было бы терпеть. Профессора получают меньше средней зарплаты. Поэтому аспиранты толпами уходят в фармфирмы распространять лекарства. С другой стороны, масса ученых работает вахтовым методом: им мало платят в России, и они ездят на 2-3 месяца на границу и так зарабатывают
деньги. ЛЕСКОВ С. и КОНЫГИНА Н. 2004. Вот свидетельство одного таких ученых. "Уже 10 лет «Родина щедро поит меня березовым соком». (зарплата 1314 рублей в месяц сейчас) – пишет доктор физико–математичесаких наук казанский – Мне приходится в среднем по полгода в году работать за границей. Там мои знания и опыт востребованы. За 10 лет у меня было порядка 25 выездов. Такая поездка за границу – это совсем не турпоездка, это работа каждый день по 8, а то и больше, часов, практически без выходных, это хроническая бессонница и другие проблемы со здоровьем, проблемы в семье."

Более 15 лет не ведется строительство жилья для работников науки и сферы ее обслуживания. Отечественная и международная практика показывают, что примерно треть средств, выделяемых по программам развития науки, должно быть выделено на развитие социальной инфраструктуры.

ПРОБЛЕМЫ С ПОСТАРЕНИЕМ НАУКИ В СССР

Во всем мире наиболее продуктивно работают ученые среднего возраста - от 35 до 55 лет. Именно они чаще всего являются получателями разнообразных грантов, премий и т.п. форм поддержки. В нынешней России на сегодняшний день именно это поколение ученых представлено слабее всего. Есть некоторое (недостаточное!) количество молодежи до 30 лет (главным образом, аспиранты и молодые кандидаты наук), есть "старики" (55 и старше), а в наиболее продуктивной серединке - "провал" по меткому выражению академика Алфимова. Если же посмотреть на возрастной состав государственных академий, то впечатление будет еще более драматичное: подавляющее большинство академиков и членов-корреспондентов старше 60 лет, и выбирать новых не из кого: молодежь еще не созрела, а активных специалистов среднего возраста почти не осталось.

По данным Минэкономразвития, за последние 15 лет средний возраст научных сотрудников во всех научных учреждениях вырос с 44 до 49 лет. При этом доля сотрудников старше 80 лет выросла с четырех до восьми процентов, количество сотрудников возрастом 40-49 лет увеличилось в 1,2 раза, а доля сотрудников возрастом до 30-ти лет сократилась до 34 процентов. "Это - неблагополучная тенденция" считает министр экономики Греф (Греф). В РАН ситуация еще хуже. Ныне средний возраст научного сотрудника составляет 55-60 лет (Накоряков В. 2005). Средний возраст докторов наук составляет 61 год, кандидатов наук - 53 года. БОЯРИНЦЕВ В. И. 2004.

Среди ученых имеется возрастная яма. В 20-30 лет убегают от армии, в аспирантуру, такой пик - есть эти люди, потом провал, а потом 55-60 лет и дальше. Резко снизилась обновляемость научного руководства, поскольку пенсии у ученых копеечные (Реформировать...).

Численность аспирантов в России составила в 2000 году 117 тыс человек при ежегодном выпуске более 30 тыс человек. Доля аспирантов к числу студентов 4%. В развитых странах 10–20% (стр. 138, Егерев 2003). В 2000 году в Минвузе аспирантский выпуск составил 15101 человек, в том числе с зашитой диссертации 4976 (стр. 138, Егерев, 2003). В 2000 году в более, чем половине аспирантуре не было конкурса. 90,6% желаюших поступали с первой попытки. В России в 2001 году в установленный срок из фактического выпуска аспирантов в 26696 человек только 24% зашитили диссертации. В докторантуре дело немногим лучше – из 1257 человек зашитились 31%. стр. 25, Ракитов, 2004).

От	chvvl
К	miron (20.03.2006 12:03:33)
Дата	28.03.2006 17:37:09

Re: Начнем с...

Статья очень понравилась, но хотелось бы иметь ссылку на неё в интернете. Между прочим она вполне подходит под кризис науки (все понимают, что надо менять, но уже никто не в состоянии что-то сделать разумное), но возможно была уже её рассылка.

От	О.И.Шро
К	miron (20.03.2006 12:03:33)
Дата	21.03.2006 13:41:13

Несколько замечаний, пожеланий и дополнений к Вашей работе…

В целом впечатление от Вашей работы -- хорошее, неплохая подборка фактического материала и анализ его, но все же хочу сделать несколько замечаний.

1. В оценке доступности научной литературы, а особенно научной периодики необходимо учесть некоторые сопутствующие факторы. Например, перед тем как сесть и написать данное замечание я зашел на сайт Электронной Научной Библиотеки ( http://elibrary.ru/ ), организованной при поддержке РФФИ, и обнаружил что из списка организаций которые из Самары имели доступ к данному ресурсу сохранилось только две позиции: Самарский филиал ФИАН им. Лебедева и Самарский научный центр РАН.
Такая ситуации сложилась с начала 2005 года до этого времени (а до июня 2004 года я работал в Самарском государственном университете) крупные Самарские ВУЗы (среди них и СамГУ) имели доступ к полнотекстовым версиям журналов благодаря поддержке проекта со стороны РФФИ. Теперь правила изменились и ВУЗы получились отлученными, физиков (в большей степени теоретиков и ядерщиков) спасает еще наличие сайта Лос–Аламоского Ядерного центра, где авторы сами выкладывают свои статьи в общественный доступ ( http://ru.arXiv.org ), на самом деле это объясняется от части тем, что иностранные научные журналы (например, Physics Letters B) сами охотно принимают статьи для публикаций (в частности для российских ученых это прекрасная лазейка, дабы не связываться с работой наших отечественных почтовых служб). Это наносит сильный удар по развитию науки в целом, особенно на периферии, где как Вы правильно отмечаете есть недостаток как в цитировании иностранных источников, так и в публикациях в ведущих мировых журналах.
Не хождение народа в областные научки, имеет несколько объяснений связанных с их работой и окружающей обстановки (привожу здесь свои наблюдения и впечатления от Самарской Областной Научной Библиотеки):
-- практически отсутствуют научные книги на абонементе (в основном естественно научные направления, но не только), т.е взять книгу для работы домой проблематично (если не сказать не возможно). В областной библиотеки взять учебники невозможно, сразу же переадресуют к библиотеке ВУЗа.
-- второй момент еще интересней большинство книг расположены не в читальном зале, а в отделе Основного фонда, т.е ее надо предварительно заказывать (время ожидания в самой библиотеке 1 час минимум). Тоже самое относится к научной периодике – только через заказ из основного фонда (причем есть ограничения на выдачу, не более 6 журналов за один раз в руки, как то мне самому пришлось искать статью я знал только год выхода статьи и фамилию автора, пришлось затратит два подхода на заказ с основного фонда с интервалом в час), иностранных изданий (правда тут оговорюсь, т.к. знаю только о физической литературе) вообще отсутствуют «как класс». Еще один факт – это отсутствие нужного издания, вам нужно для работы к примеру четвертое, а в библиотеке есть только третье, а то и только второе.
-- платная ксерокопия и платное пользование Интернетом из Библиотеки (причем по стоимости они в минимум 1.3 раза дороже, чем в среднем по городу). Хорошо если Вам требуется Одина страничка, а если целая глава страниц так на 100, то отдать за них 250 рублей, ощутимо ударяет по карману (у меня самого в бытность ассистентом в СамГУ в 2002-2004 году оклад был в районе 1 - 1.5 тысяч, зарплата была всего лишь в три раза больше за счет различных подработок: почасовки, рецензирования, грантов)
-- возможность достать научно-техническую литературу в отсканированном виде в Интернете (учебники, монографии, редкие статьи и т.д.).
-- появление иногда офсетных переизданий старых книг (Очень много таких книг было переиздано в Новосибирске). Если такая книга необходима, то делать нечего наскребешь на ее покупку. Правда когда сам составлял свою библиотеку пришлось каждый раз ехать в Москву и тащить в буквальном мешок книг домой. Букинистические книги разговор отдельный, с этим больше столкнулась моя жена (цены тут порой астрономические, например, за «Общую акустику» Савельева просят что-то около 5 тыс. рублей, а это ведь учебник для студентов).
-- время от времени открывают свой доступ издания, или например электронные библиотеки.

2. В целом у нас произошел «секторный разрыв» по таким направлениям как фундаментальные исследования с одной стороны и прикладные исследования + внедрение (на самом деле еще в Советские времена), разработанные при фундаментальных исследования (особенно в области эксперимента) «побочные продукты», если даже и доводились на уровне прикладных исследований от лабораторных образцов к предсерийным, то зачастую промышленность внедрить их в производство не была способна так как требовалась техническая переоснащенность производства, там где это было возможным (ВПК) дела обстояли намного лучше, чем например при выпуске гражданской продукции. Это одна из причин (на мой взгляд), почему при прекрасных фундаментальных (особенно теоретических) исследованиях мы получаем слабое применение самих этих исследований и их «побочных продуктов» на практике.
Тут еще один момент от которого я лично испытал шок: в технических науках зачастую происходит переписывание результатов из одной диссертации в другую на протяжении многих лет, когда это началось я не знаю, но в настоящее время это очень хорошо видно.
Следующий «секторный разрыв»: это разрыв между уровнями НИИ и ВУЗов. Тут следует отметить снижение роли научно-исследовательской работы профессорско-преподавательского состава. Грубо говоря, с развалом СССР и разрушением научно-исследовательских групп, в ВУЗах перестали заниматься наукой, что не может не отражаться на качестве выпускников, а также подготовке аспирантов и докторантов. Как сказал мой знакомый профессор, д. ф.-м. н. Салеев В.А. (работает в СамГУ, http://www.ssu.samara.ru/teacher/621/ ): «Преподаватель высшей школы не занимающийся наукой – это нонсенс!»
Там где взаимодействие между ВУЗом и ведущими НИИ удалось сохранить или наладить ситуация не столь плачевная, хотя в впадать от нее в эйфорию тоже не стоит.

3. При анализе состояния в научной сфере, следует как мне кажется более детализировать рассматриваемые вопросы. Так например при анализе цитируемости иностранных источников, как мне кажется необходимо выделить следующее: разбить рассматриваемую область по отдельным «секторам» (областям в узком смысле) или даже направлениям (например в физике фундаментальные теоретические исследования в области физики высоких энергий, в области сверхпроводимости, соответственно экспериментальные исследования в этих же областях и прикладные исследования и так по каждой области) Приводимые усредненные характеристики фактически размывают существующую картину скрывая провалы в отельных областях и направлениях.
С применением критерия индекса цитируемости я полностью согласен, хотя методика оценки требует на мой взгляд существенной доработки как в плане учета цитат, так и в плане самоцитируемости (чем кстати грешат и на Западе, правда в основном в более хитрой форме: перекрестного цитирования, условно «я Вас, а Вы меня»). Конечно тут будут страдать «революционные работы», но если они будут стоящими то будут востребованы в любом случае, даже если изложен ошибочный метод или подход.

Вот пожалуй, пока все что я успел обдумать, если появятся еще какие то замечания я скажу.

С уважением, Олег.

От	miron
К	О.И.Шро (21.03.2006 13:41:13)
Дата	21.03.2006 14:39:38

Спасибо за замечания, но у меня общий вывод остается тем же...

>В целом впечатление от Вашей работы -- хорошее, неплохая подборка фактического материала и анализ его, но все же хочу сделать несколько замечаний.>

Спасибо за подобную оценку. Я выложил лишь часть подготовленного материала. Сейчас сижу чищу...

Всю Вашу информацию я использую. Но дело в том, что вывод становится еще более ужасный. Или нет выхода вообще. Или единственный выход восстановление СССР.

Вот еще кусок сырого текста.

ПОПЫТКА ПОВЫСИТЬ КАЧЕСТВО ДИССЕРТАЦИЙ В НЫНЕШНЕЙ РОССИИ

Нельзя сказать, что нынешнее российское государство не пытается улучшить положение с наукой. Нет, оно пытается, но используя бюрократические методы. В 2001 году ВАК Министерства образования Российской Федерации приняла решение, по которому рекомендуется публикация основных результатов диссертаций на соискание ученой степени доктора наук в фиксированном списке А научных и научно-технических изданий. Список опубликован в Бюллетене ВАК №1 за 2002 год. Мотивы принятия этого решения понятны: поставить серьезную преграду слабым диссертациям. Научной общественности и руководству ВАК были известны не такие уж редкие случаи, когда результаты диссертации публиковались почти исключительно в ведомственном журнале вуза или института, в котором работает соискатель. Президиум Высшей аттестационной комиссии предупредил диссертационные советы, что диссертации на соискание ученой степени доктора наук, защищенные после 1 июля 2004 года без опубликования основных научных результатов в ведущих научных журналах и изданиях, Перечень которых утвержден Высшей аттестационной комиссией, будут отклонены в связи с нарушением п. 11 Положения о порядке присуждения ученых степеней.

Решение ВАК вызвало шквал критики с двух сторон. Одни считали, что надо было включить в список высокорейтинговые международные журналы, другие стали пробивать идею резкого расширения списка. Ученые действительно высокого уровня, которые регулярно публикуются в международных журналах, часто сетуют, что им приходится отрывать от сердца (в смысле, не публиковать в международном издании) какие-то работы, чтобы с защитой проблем не было! И подбирают их при этом попроще, а наиболее хорошие оставляют для англоязычных журналов. И их можно понять.

На самом деле положение не так трагично. Заместитель руководителя Управления государственной аттестации научных и научно-педагогических работников А.В. Журихин разъснил следующее: "Диссертация, написанная по результатам работ, опубликованных не в российских, а в международных научных изданиях, не удовлетворяет требованиям Положения о порядке присуждения ученых степеней, т.к. может быть неизвестна широкой научной общественности России. Специалист, готовящийся к защите докторской диссертации должен, и всегда может, опубликовать статьи и доклады, обобщающие его многолетний научный поиск, в изданиях, включенных в Перечень, упомянутый в п. 11 Положения".

Иначе говоря, ВАК вовсе не требует, чтобы все или даже большинство научных работ соискателя были опубликованы непременно в российских изданиях. Соискателю достаточно опубликовать всего лишь одну обзорную статью в российском журнале (если остальные опубликованы в международной печати) для того, чтобы иметь возможность защитить работу. (Крушельницкий А. 2005. Какая наука нужна ВАКу? Researcher).

Российский фонд фундаментальных исследований также требует, чтобы результаты работы по грантам в обязательном порядке публиковались в российских изданиях. (Крушельницкий А. 2005. Какая наука нужна ВАКу? Researcher). Правы ли они? Думаю, что да. Одной из основных задач для российской науки является возрождение системы русских научных журналов.

В Перечне ВАКа около тысячи журналов, но из них только около сотни вообще имеют импакт-фактор. Из них только два журнала, обзорные "Успехи химии" и "Успехи физических наук", имеют импакт-фактор больше двойки, то есть безо всяких натяжек могут быть отнесены к ведущим научным изданиям не только России, но и всего мира. (Для сравнения: самые престижные научные журналы Science и Nature имеют импакт-фактор около 30). Кроме них, можно выделить еще два-три десятка российских журналов, публикации в которых чаще всего не остаются незамеченными в мире. Но большинство журналов из этого Перечня для общения ученых друг с другом не только в мире, но и даже внутри России не играют практически никакой роли. Однако публикации в такого рода изданиях очень часто фигурируют во всевозможных отчетах, как подтверждение научной состоятельности работы и ее авторов. Нет, низкоимпактные журналы публикуют не только плохие работы. . (Крушельницкий А. 2005

ОТСТУПЛЕНИЕ

Но вот под давлением недобросовестных соискателей ВАК существенно изменила свое же решение. В Бюллетене ВАК №4 за 2005 год обнародован список Б. Он содержит издания, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученой степени доктора наук (2001-2005 годы). Новый список по-прежнему не содержит ни одного международного журнала. Однако расширен радикально за счет включения множества ведомственных журналов. Если в списке А присутствуют 13 журналов с названием “Вестник…” такого-то университета или института, то в списке Б их уже 75! Таким образом, заслон недоброкачественным диссертациям снят или по крайней мере в нем появились широкие бреши.

Если ВАК желал повысить качество дисертаций, то решение могло быть только одно. Заменив списки А и Б списком В. В последний не должен входить ни один ведомственный журнал, даже Вестник МГУ или Вестник СПбГУ. Но в него необходимо добавить все международные научные журналы, в редколлегии которых входят российские ученые, а также другие наиболее престижные международные журналы. Некоторые даже считают, что в список ВАК должны быть включены ВСЕ международные англоязычные журналы, а многие российские региональные журналы должны быть оттуда, наоборот, исключены. Для людей, занятых фундаментальной наукой, публикация в российском журнале (даже центральном) часто приносит мало пользы, кроме очередной строчки в списке работ. Дело в том, при последующей публикации на Западе могут возникнуть проблемы с цитированием опубликованных в России результатов. Рецензенты не очень хотят пропускать ссылки на русскоязычные работы (даже при наличии англоязычной версии), ссылаясь на недоступность цитируемого источника большинству читателей. И, в общем, они правы.

О снижении кажества диссертаций свидетельствует такой факт, как резкое снижение качества публикаций даже в диссертациях на соискание доктора наук. Возмем случайно попавшуюся мне диссретация на соискание доктора философских наук Кокаревич М. Н. (2004). Из 23 опубликованных по теме диссертации работ только две в журналах, да и то в Известиях Томского политехнического университета и в вестнике ТГПУ.

МОЖНО ЛИ ОТМЕНИТЬ ЗАШИТУ ДИСССЕРТАЦИЙ?

Зачем нужна ученому квалификация? Да затем же, для чего вручаются дипломы об окончании вуза. Диплом вуза есть гарантия для работодателя, что специалист имеет определенную квалификацию. Человек со статусом, с квалификацией учёного, может получить более высокую должность и, значит, более высокую оплату. Платить за саму по себе диссертацию наверное не нужно, хотя данное мнение есть сугубо субъективное и нуждается в анализе. Отмена статуса учёного приведёт к тому, что в науку налезет масса жуликов и шарлатанов, а также людей, искренне считающих себя учёными, но учёными не являющихся.

ЧТО ЖЕ ДАЛЬШЕ?

По мнению некоторых ученых ( http://www.gazeta.ru/education/2006/01/31_e_529588.shtml), в рыночной экономике, в постиндустриальном обществе не должно быть феодализированной науки. Система же организации научной сферы в России почти не менялась с 19-го века. Приведем их мнение с некоторыми сокрашениями.

"Первый шаг в процессе РАСФЕОДАЛИЗАЦИИ науки уже сделан. Теперь при аккредитации вузов Минобразнауки отказалось от критерия «Число написанных преподавателями вуза учебников с грифом Минобразования». Думаете – почему? Не только потому, что качество таких книг не фонтан. А потому что приписок много – учебник один, а автор в пяти вузах работает-числится. См. номер газеты Поиск – от 12-11-05 – интервью с Геворкян. Это федеральная чиновница, ответственная за госаккредитацию вузов. Для непосвященных – гриф на учебнике – это некая рекомендация министерства или объединения вузов для использования в учебном процессе. Большая часть учебников с грифом, мягко говоря, – халтура чинуш от науки. Есть, несомненно, и стоящие работы, но они под грифом в меньшинстве.

Крупные издательства вузовской литературы раньше очень любили грифы. Любую дрянь издадут, только чтоб с грифом. Пора, господа издатели, понять – Академическая и деловая общественность – не быдло, в грифе не нуждается, чтоб понять – какого качества книга. Учебник это или нет. А хотите зарабатывать на издании – должны сами соображать, что фуфло, а что – товар, т.е. раскупится. Если не соображаете – грош вам цена в этом бизнесе, торгуйте лучше семечками.

СЛЕДУЮЩИМ шагом РАСФЕОДАЛИЗАЦИИ науки (сферы создания знаний) должно стать ОТМЕНА административных привилегий для докторов наук и главным образом отмена выдвижения на административные посты лишь по факту наличия докторской диссертации. Хочешь быть умным и образованным – будь. А Хочешь быть администратором-бизнесменом – будь. Но наука тут ни при чем. Если твоя задача делать деньги для вуза скрытой арендой помещений – вот и делай, только при чем тут заведование кафедрой и докторская диссертация? И называйся соответственно, – завхоз, – чтоб не вводить в заблуждение общественность по поводу твоей реальной роли в вузе, науке, учебном процессе. Ведь если в вузе не хватает уборщиц, никому не приходит в голову выдать им диплом специалиста или присвоить им ученую степень, чтоб они все-таки пришли заниматься уборкой помещений – из соображений престижа.

Раньше – в СССР было членство в КПСС, без него не допускали к рулю, в т.ч. в вузах. КПСС утратила монополию на власть в науке. Докторские степени советского образца остались. Как пропуск к распределению общественных благ – денег госфондов на науку, бюджетов и помещений вузов.

Декан школы бизнеса в американском университете не редко – бакалавр, а совсем не академик-доктор. Однако со связями и опытом работы в корпоративном мире. Потому что его задача – искать деньги для учебного процесса. И липовая диссертация – ни магистра, ни кандидата-доктора ему не нужна. Зачем пудрить мозги всем своей якобы научной липой, если ну, не ученый ты, а предприниматель-бизнесмен?

Липовые купленные диссертации обесценили, девальвировали ученые степени, в основном докторские. Полные Невежды с докторскими корочками генерируют такой бред, что уши вянут. Да еще навязывают этот бред коллегам. Ну, купил ты свой диссер, ну, делаешь ты деньги на бардаке, но к научных знаниям – ну никакого отношения не имеешь. Почему такие люди оказываются на вузовских кафедрах? Потому что купили докторский диплом. Потому что выполняют норматив Минвуза – сгрести денег на договор по НИР. Где, как, что за НИР – до фонаря.

Как только Минобразования отменит норматив докторов наук (10% от преподавательского состава вуза) как критерий госаккредитации вузов, закончится гонка за докторскими степенями. Рухнет этот прогнивший рынок написания, проталкивания и защиты чиновных диссертаций в России.

Если ты такой умный, что знаешь, как решать народнохозяйственные проблемы (предмет докторской диссертации в РФ) – вот и порешай на практике. Объясни это свое решение народу, академической общественности а не ученому совету, основная часть которого мало что соображает в твоей работе. Запатентуй. Статью большую опубликуй. Если проблема народнохозяйственной важности – ее должна же взять в печать ну хоть одна федеральная или региональная газета? Или в интернете свои идеи повесь – вот и прославишься. Уж на Интернет-то мозгов у грамотного человека должно хватать. Творческий потенциал одаренных амбициозных исследователей, преподавателей вузов стоит направить не на написание двух диссертаций (одной хватит), а на более нужные и полезные стране и обществу вещи.

В России мало учебников просто элементарно приличного уровня для вузов, мало внедряются современные технологии обучения молодежи и взрослых (интернет-обучение, качественные мультимедийные средства), мало используются автоматизированные системы администрирования учебного процесса, в вузах не хватает компьютеров и интернет-доступа. Все вручную, по старинке, на доске мелом, – как будто не 21-й век за окном. Зато диссертации все пишут и пушут, а воз и ныне там. Потому что диссертация, она на бумаге, а не в онлайне. Вот если бы ученый совет заседал в режиме Интернет-конференции, да во всероссийском масштабе... Вот тогда проблема действительно имела бы народнохозяйственный масштаб и ее решение – тоже. А так можно что угодно кулуарно втихаря назаседать – и без кворума по факту – а только на бумаге.

Диссертации народ почти не читает – попробуй их достань. В подмосковные Химки, где они хранятся, не наездишься. Потому реальный охват докторской диссертации – в лучшем случае 7-8 человек читателей – это рецензенты-оппоненты и зав выпускающей кафедры. Остальные читатели – исключительно потенциальные соискатели ученых степеней. Наука для науки? Ну, еще соискатель за свои деньги печатает монографию тиражом 100-200 штук (но пишут что 1000). Мало кто читает такие монографии. Шустрые люди в Российской государственной библиотеке открыли бизнес – скачивают диссертации желающим за деньги. Автору ничего не платится. Ему только почет. Да и сканирование диссера за его счет производится. Для других платежеспособных соискателей. Не слишком ли это разорительно для нашей бедной страны – решать народнохозяйственную проблему в масштабе аудитории в 7-8 человек?

Почему даже в богатой Америке этого нет? Потому что смысла не имеет. Родина там должна знать своих научных героев в их реальное научное лицо – публикуйся, публикуйся, публикуйся в научной периодике. Веди реальные исследовательские проекты. Выступай на симпозиумах. Издавай книги – и чтоб издательство вложило деньги в твои идеи.

Эти же люди считают, что Ученый совет – это группа людей позднепенсионного возраста, наполовину слепо-глухонемых и на 90% компьютерно неграмотных, мало что прочитавших за последние 30 лет, кроме разве что титульных листов авторефератов. Среди почетных пенсионеров иногда попадаются ушлые пятидесятилетние ребята-предприниматели, строящие околонаучный бизнес на основе вузовской госсобственности и прочих благ. И тоже, кстати, не нуждающиеся особо в реальном прогрессе образования и науки.

90% докторов наук НЕ испытывают ни малейшей потребности в работе с Интернет" http://www.gazeta.ru/education/2006/01/31_e_529588.shtml

Только доктора имеют легкий доступ в состав ученых советов, на руководящие должности и т.п. Т.о. через короткое время мы можем получить управляющую систему, составленную из людей, которые не смогли (или не захотели) публиковаться в ведущих мировых журналах.

Боярская феодально-социальная структура в науке означает, что человек защищает докторскую диссертацию и становится завлабом. Все! После этого он усаживается в ученый совет, и попробуйте с него эту боярскую шапку сбить. Он там будет сидеть до восьмидесяти лет. http://www.sciencerf.ru/client/doctrine.aspx?ob_no=1191&cat_ob_no=225

Необходимо четкое определение в новом "Положении о порядке присуждения ученых степеней и присвоения ученых званий" мер, которые препятствовали бы появлению биомедицинских диссертаций, содержащих статистически необоснованные выводы. Это может быть достигнуто, с нашей точки зрения, введением в новое "Положение …" следующих требований:
1) организация независимой экспертизы диссертаций специалистами в области статистики на этапе апробации и на этапе защиты;
2) требование к ведущей организации и оппонентам давать в отзывах на диссертацию квалифицированную оценку достоверности статистических выводов, полученных диссертантом на основе наблюдений;
3) введение в состав диссертационных советов и экспертных советов ВАК РФ статистиков, имеющих практический опыт анализа биомедицинских данных.
4) введение для аспирантов биомедицинских специальностей обязательного экзамена по основам информатики, программа по которому содержала бы и основы статистического анализа биомедицинских данных. (Леонов и др. 1999).

Аспиранты не прикладывают таблицы в виде приложения к диссертациям. Не собираются далее эти данные и в отраслевые базы данных, которые могли бы быть доступны для последующего реанализа другим исследователям, работающим по данной тематике. Фактически данные, полученные за счет налогоплательщиков, в дальнейшем становятся личной собственностью диссертанта вместо того, чтобы стать собственностью отраслевой или государственной, и находиться в дальнейшем обороте в научном сообществе. В связи с этим мы предлагаем также ввести в "Положение ВАК РФ" обязательное представление исходных матриц данных в виде приложений к диссертации, а также в электронном виде. Полезна была бы также и организация профилированных отраслевых баз данных, в которые диссертант обязан сдавать эти данные перед защитой. (Леонов и др. 1999).

Немаловажным фактором, способствующим сохранению создавшейся ситуации, является малодоступность самих диссертаций для остальных исследователей. Действительно, те 5-6 экземпляров, которые рассылаются в несколько библиотек, и несколько десятков авторефератов в реальных экономических условиях не могут обеспечить достаточный доступ к материалам исследования ученым, работающим в тех же или смежных областях. Более того, даже к тем диссертациям, которые хранятся в вузовских научных библиотеках, доступ нередко возможен только с письменного разрешения ректора или проректора.

НЕДОСТУПНОСТЪ ДИССЕРТАЦИЙ НАУЧНОМУ СООБШЕСТВУ

В качестве одного из требований нового "Положения …" следует включить обязательное предоставление в ВАК РФ электронных версий диссертации и автореферата, с тем, чтобы в дальнейшем ВАК или ВИНИТИ могли начать формирование электронного банка диссертаций, доступного через сеть Интернет. На основе такого информационного хранилища предлагается далее организовать выпуск ежегодных серий диссертаций, не имеющих грифа секретности, на лазерных дисках, для последующей их реализации в библиотеки вузов и НИИ, а также в свободную продажу.

Такие серии лазерных дисков станут мощным информационным ресурсом для студентов, аспирантов, докторантов и для всех научных сотрудников. Подобное ускорение обращения диссертаций в научной среде будет способствовать генерации нового знания, а также их объективной оценке не только узким кругом членов диссертационных и экспертных советов, но и всем научным сообществом. И можно не сомневаться, что в таких условиях брак в работе этих советов будет и обнаруживаться, и исправляться значительно быстрее. Это будет служить для диссертационных советов еще одним способом оценки качества диссертаций. Создание сервера ВАК России стало насущной потребностью. На нем должны быть размещены все действующие документы ВАК РФ и "Бюллетень ВАК РФ". Наконец, целесообразно было бы на этом сервере разместить и сам проект нового "Положения", с тем, чтобы в обсуждении этого проекта приняло участие максимальное количество российских научных работников. (Леонов и др. 1999).

Профессиональный уровень российского научного сообщества катастрофически снизился и продолжает снижаться. Зачастую в качестве кандидатских или даже докторских диссертаций успешно защищаются такие работы, которые раньше вряд ли имели шанс «пройти» даже в качестве дипломных. Особенно это касается диссертаций по гуманитарным наукам - философии, политологи, культурологии, истории, где господствует откровенная идеологическая конъюнктура - перепев общих мест господствующей неолиберальной идеологии о «рынке», «общечеловеческих ценностях» и т.д.; а также не менее откровенное начетничество, переписывание одного и того же из источника в источник. В национальных же регионах России и в республиках бывшего СССР к этому добавляется еще огромный массив апологетических работ по «национальному вопросу», защита которых являет собой род беспроигрышной лотереи, так как критические выступления на такой защите воспринимаются как политические провокации и оскорбления.

Снижение качества диссертационных работ сопровождается резким ростом их количества. Достаточно зайти в фойе любого вуза в любом городе России, и вы увидите до десятка объявлений о защите диссертации. Есть примеры из нашей академии, где проф. С.Е. Мясоедова успешно готовит кандидатов наук. Прошли те времена, когда защита кандидатской и тем более докторской была событием для вуза, когда на факультет приходилось не более трех-четырех профессоров (но зато действительно, внесших значительный вклад в свою науку, и защищавшихся в крупных научных центрах, зачастую под руководством настоящих светил международного уровня). Теперь в любом провинциальном вузе на каждой кафедре профессоров большинство, защищались они, как правило, в местных советах, и диссертации их - за очень редким исключением! - в лучшем случае представляют собой хорошие грамотные компиляции. Про кандидатов наук «местного производства» и говорить не приходится…

В качестве причин такого положения вешей можно выделить следующие три фактора. Первый и самый важный состоит в том, что вузы сегодня все более и более скудно финансируются со стороны государства. В погоне за «коммерческими деньгами» «престижные» экономические специальности открывают даже технические вузы, не говоря о классических университетах. Обычной стала ситуация, когда количество факультетов в вузе увеличилось в полтора раза с советских времен. Естественно, чем больше студентов, тем больше требуется преподавателей. И не «неостепененных» ассистентов, а обязательно преподавателей с кандидатскими и докторскими дипломами, пусть и на самом деле обладающих не очень высокой квалификацией. Второй. Вузовскому начальству выгодно, чтобы защит было как можно больше. Тогда будет избыток докторов и кандидатов наук и на каждое место в вузе будет претендовать несколько человек. Третий. Ректорскому лобби выгодно существование именно низкокачественных коммерческих вузов, которые с одной стороны не могут составить конкуренцию госвузам и не отбирают у них абитуриентов, с другой стороны - подкармливают преподавателей госвузов и обеспечивают тем самым высокий уровень доходов самому ректорскому лобби. (Уфимцев 2005).

При увеличении количества защит процент посредственных, бездарных или даже псевдонаучных работ закономерно растет.

В настояшее время доходным бизнесом стало написание кандидатских и докторских диссертаций для заказчика, ничего в науке не понимаюшего. у чиновников мода: на уровень начальника управления или замминистра претендовать без ученой степени вроде как и неприлично. Главным врачом больницы в Москве тоже в основном становятся кандидаты, а лучше доктора медицинских наук. Поскольку главным врачом без диплома врача стать невозможно, поэтому здесь вопрос только в подготовке самой диссертации. Хороший спрос на диссертации со стороны целителей и экстрасенсов. Все они хотят получить диплом кандидата медицинских наук, но в эту компанию с улицы не берут, и "заклинателям" приходится удовлетвориться дипломом кандидата психологических или педагогических наук. С весны 1999 года за диссертациями потянулись деятели из Госдумы. Депутаты и их помощники готовятся к скорой смене думских кресел на министерские. И депутатам, и экстрасенсам готового текста для защиты диссертации мало, им необходима ученая степень "под ключ". Обычно фирма гарантирует, что товар будет "свежий" и пройдет через специализированный ученый совет. Но для этого необходимы публикации. Их тоже организует фирма (САВИН А. 1999).

Четко прослеживается снижение числа зашишенных докторских дисссертаций. Через пять лет докторов наук останется в лучшем случае 50% от того, что есть сейчас, а через десять лет из них останется 20%. http://www.sciencerf.ru/client/doctrine.aspx?ob_no=1191&cat_ob_no=225

Усиливается крайняя отсталость российской биомедицины в области анализа данных математическими методами, что отчетливо проявляется в диссертационных работах и журнальных публикациях (Леонов и др. 1999).

Анализ нескольких сот защищенных кандидатских и докторских работ, порядка 1500 статей таких ведущих отечественных журналов как "Вестник РАМН", "Бюллетень экспериментальной биологии и медицины", "Кардиология" и т.д. и более 50 монографий по биомедицине, показал, что достаточно большая их часть содержит весьма сомнительные результаты статистического анализа наблюдений. В 80% работ авторы ограничиваются использованием всего лишь одного статистического метода проверки своих гипотез, как правило, лишь при сравнении средних. В 17% работ, в которых описываются результаты исследований, статистические методы вообще не упоминаются, хотя поставленные задачи исследования требуют их обязательного применения. В 70% проанализированных работ используется t-критерий Стьюдента без проверки условий правомочности его применения, результатом чего являются весьма сомнительные выводы (Леонов и др. 1999).

Видны угрожающие тенденции. Низкая доля российской провинции, деградация математики и удручающе низкий уровень гуманитарных дисциплин, его здесь просто не видно: ни экономистов, ни историков, ни социологов. Однако деградация научного сообщества в гораздо большей степени коснулась Москвы. Глядя на московских докторов, испекших себе звания за последние полтора десятка лет, за голову порой хватаешься. Просто парадоксальный факт, что число диссертаций по гуманитарным наукам, включая экономику, проводимых через ВАК с советских времен, возросло на порядок. Это шарж на ВАК. http://www.sciencerf.ru/client/doctrine.aspx?ob_no=1191&cat_ob_no=225

НАУКОМЕТРИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА НАУКИ В РОССИИ

О качестве науки в нынешней России можно судить по обшепринятым критериям научной значимости. По числу опубликованных работ за 1993–1997 годы Россия находилась на 7 месте в мире. по цитируемости на одну работу она занимала 89 место среди 100 стран. И положение всае ухудшается. В последуюшем положение продолжало ухудшаться. За последний период американский институт научной информации дает следуюшие цифры – в 2003–2004 годах по данным числа публикаций (ISI), Россия занимает восьмое место среди 145 стран по числу публикаций, 15 место по обшему количеству цитирований. В среднем по числу цитируемости в расчете на одну статью российская наука занимает 120 место среди 145 стран. Российские статьи цитируют в среднем в 1.6 раз реже, чем, к примеру, греческие. Вывод отсюда совершенно простой – в настоящее время имеет место опасная тенденция к провинциализации и деградации российской науки. По общему рейтингу конкурентоспособности (70 место) Россия уступает не только передовым экономическим странам, но и многим развивающимся странам. http://www.opec.ru/library/article.asp?d_no=5560&c_no=83

Россия имея 12% от всех ученых в мире производит не более 1% мировой наукоемкой продукции. США 36%, Япония 30%, Китай 6% (стр. 60, Загорский, 2004). Даже Греф обратил внимание на то, что доля научных публикаций за последние 10 лет сократилась в два раза, и по этому показателю мы уж отстаем от США в 15 раз (Греф так и не понял. 2005).

Эти данные подтверждаются и при анализе некоторых научных дисциплин. Так, отечественные работы по материаловедению среди 18 областей естественных наук имеют самое низкое число основных ссылок на публикации равный 0,07 (Маршакова–Шайкевич И.В. 2000). Численный вклад всех работ на русском языке по иммунотерапии составил за 11 лет (1990–2000) 2,2% от мирового, по генодиагностике и генотерапии – 0,25% и 0,34%. Более половины публикаций на русском языке (64%) составили обзорные статьи, тогда как на долю оригинальных сообшений приходится всего 15% публикаций. Соотвествуюшие величины для обшемировой литературы по генотерапии составили 19% и 64%. Следовательно, русская литература по генотерапии имеет в значительной степени ознакомительный характер. Имеет место отсталый профиль российских исследований по иммунотерапии. За указанный период на русском языке не опубликовано ни одной работы по внедрению методов генотерапии в клиническую практику. Параллельно с уменьшенмием числа публикаций на русском языке (хотя число их в мире росло) шло падение числа зашишенных диссертаций по указанной тематике. На протяжении 90–х годов не проводилось специализированных конференций ни по одному из названных направлений. Даже в годы Гражданской войны средства на науку выделялись. В том числе Павлову, который кормил мясом своих собак (стр. 67, Ярилин А.А. 2003.).

В международные информационные системы попадает не вся русскоязычная литература по крайней мере по биохимии и медицине, а ее средний уровень. Наиболее сильные работы публикуются в международной печати (и как правило параллельно в отечественных журналах), а наиболее слабые – в журналах и сборниках, не учитываемых службой ПубМед, которая отслеживает публикации в области биологических и медицинских наук и играет роль всемирного реферативного журнала..

Самое интересное, что российские ученые не очень то интересуются результатами оценки своего труда. Ни одна организация России на 2003 год не имела доступа к базе данных института научной информации США из за очень высокой стоимости порядка нескольких тысяч долларов США (стр. 57, Грановский, 2003). Если такой доступ российским ученым дать, то может оказаться, что король то голый и академики окажутся по качеству своей работы ниже, чем рядовые сотрудники НИИ.

От	Дмитрий Кропотов
К	miron (21.03.2006 14:39:38)
Дата	23.03.2006 12:25:18

Спасибо за интересные сведения

Привет!

С большим интересом прочитал про проблемы и беды российской науки.
Эта статья выгодно отличается от ваших попыток рассмотреть философские проблемы науки - здесь вы оперирует фактами, причем весьма интересными.

Кстати, а почему не прозвучал такой рецепт как вообще отмена ВАКА?
Ведь в США степени присваиваются вузами, и именно престижность вуза определяет престижность его докторской степени.
КАк вы считаете, не снялся бы ряд проблем, если бы упразднили ВАК?
Пусть бы себе чиновники получали докторскую степень урюпинского политехнического?

Или даже МГУ - Садовничий быстро бы понял, что это серьезно сказывается на авторитете его вуза и прикрыл бы эту лавочку. Ну, когда на межд. симпозиуме над ним бы посмеялись - дескать, чего ты степени присуждаешь за сребреники?

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru

От	miron
К	Дмитрий Кропотов (23.03.2006 12:25:18)
Дата	23.03.2006 13:03:44

Рад стараться...

От	О.И.Шро
К	miron (21.03.2006 14:39:38)
Дата	22.03.2006 15:42:46

Это как в сказке, чем дальше, тем страшней…

От	miron
К	О.И.Шро (22.03.2006 15:42:46)
Дата	22.03.2006 20:41:10

Да, ужасов в будущем видится много

>Не сочтите это за лесть, просто я не так часто вижу трезвый и взвешенный подход к оценкам тех или иных событий.>

Еще раз спасибо за оценку. Я ведь начал эту работу после того, как посмотрел на реакцию нормальных, думающих людей на публикации Мухина. Одно дело говорить, что репрессий и голода не было, а другое дело доказать, что да, они были, но это была плата за необходимость выжить как стране.

>Например, когда Вы говорите о несоответствии (несогласованности) между числом научных работ (в частности диссертаций) и их практического внедрения, я считаю что тут есть и вторая сторона, а именно слабая заинтересованность промышленности в таких нововведениях (почему так это отдельный вопрос требующий отдельной темы исследования).>

Мне думается, что ответ уже есть. Это теорема Паршева в нашей редакции. Я бы Вам рекомендовал прочесть соответствуюшую главу в нашей книге. Она лежит в копилке с моим именем, т.е. я ее выюижил, но есть также вариант Мигеля там же. Внедрение новой технологии выгодно только тем, кто способен конкурировать с Западом. В остальных случаях, внедрение ничего не дает, Запад пока сильнее.

>В качестве иллюстрации приведу один доподлинно известный мне пример из первых уст, директор Самарского филиала ФИАН академик Катулин (умер в 1998 году после операции) рассказывал нам, что занимаясь лазерной техникой они предложили заводам измерение размеров делателей по тени от освещения лазерным пучком (на всякий случай напоминаю, не Вам а другим читателям, что когерентный пучок света генерируемый лазером слабо расходится), от этого предложения отказались, а в используемый в производстве способ заключался в том, что рабочий делал 5-7 деталей, потом брал одну из них измерял толщину ее микрометром (или штангенциркулем) после чего эту конкретную деталь выкидывали (материал такой, что нарушались свойства его поверхности в точке измерения за счет давления и применять ее в дальнейшем было нельзя), если результат измерения был в пределах допусков, то считалось что все остальные детали нормальны, если нет, то браковалась вся произведенная партия.>

Тут очень важно знать, когда произошло данное событие. Сейчас ситуяция стала меняться, но и человеческий капитал повывелся.

>>Но дело в том, что вывод становится еще более ужасный. Или нет выхода вообще. Или единственный выход восстановление СССР.
>
>Выход есть всегда, к счастью для нас. Правда не всегда такой как хотелось бы.
>Возврат в СССР к сожалению мало возможен, только в дальней перспективе.>

Нет, он возможен сразу, но невозможно завоевание власти патриотами. Если бы Лукашенко пришел к власти в России, он бы ее вытащил. Другой опасностью является приход к власти игорей. Они точно развяжюут либо войну либо гражданскую войну и тогда кранты. Лезвие ножа очень узкое.

>«Дорогу осилит идущий» -- любил повторять мой научный руководитель в аспирантуре.>

Поэтому и надо вербовать думающих людей, а не обвинять их сразу в животности, как делает Мухин.

>Прежде чем я напишу замечания по отдельным пунктам Вашей статьи, хотел сказать комментарий по поводу незнания нашими студентами иностранных языков в особенности английского. Во многом это объясняется отсутствием у таких студентов разговорной среды, у них просто возникает стопор когда они пытаются сказать слов по английский (честно говоря я сам через это прошел). В некоторых случаях прибавьте к этому не знание иностранных языков самими преподавателями, в последнее время ситуация несколько получше, но далеко не везде.>

У нас в Ивановском мединституте в 1994 году знали язык 5 человек... преподавателей.

>А когда человек говорит на английском раз в год толку от этого мало, без заграничных стажировок ученые знать язык не будут.>

Так почему конференции на английском языке не устраивать? Научное общение можно перевести на английский... Статьи публиковать в виде английского варианта и резюме на русском. А русский вариант можно выкладывать в интернет.

Продолжение чуть позднее.

От	О.И.Шро
К	miron (22.03.2006 20:41:10)
Дата	27.03.2006 15:28:25

Наука это еще и общение.

>Еще раз спасибо за оценку. Я ведь начал эту работу после того, как посмотрел на реакцию нормальных, думающих людей на публикации Мухина. Одно дело говорить, что репрессий и голода не было, а другое дело доказать, что да, они были, но это была плата за необходимость выжить как стране.

Вот именно, что не всегда возможны «линейные решения», а потом, ведь и задача перед И. В. Сталиным стояла не очень то простая и он с ней сумел справится: превратить аграрную Россию в индустриальный и самодостаточный Советский Союз, да и еще не за 200-300 лет а всего лишь за 10-15, ведь никто до него такой задачи никогда не ставил, а уж тем более не решал, и избежать тут ошибок, могут наедятся только полные дилетанты. А ведь И. В. Сталин не только сумел решить эту задачу, но и решил то ее, как видится «очень малой кровью», если сравнить с теми же крестьянскими войнами в Германии и огораживанием в Англии.

>Мне думается, что ответ уже есть. Это теорема Паршева в нашей редакции. Я бы Вам рекомендовал прочесть соответствуюшую главу в нашей книге. Она лежит в копилке с моим именем, т.е. я ее выюижил, но есть также вариант Мигеля там же. Внедрение новой технологии выгодно только тем, кто способен конкурировать с Западом. В остальных случаях, внедрение ничего не дает, Запад пока сильнее.

Спасибо уже изучаю.

>Тут очень важно знать, когда произошло данное событие. Сейчас ситуяция стала меняться, но и человеческий капитал повывелся.

К сожалению, уточнить у рассказчика по понятным причинам я не могу, произошло это скорее всего где то в 1985 году, точно могу сказать, что не позднее 90 года, нам (т.е мне и моим однокурсникам) он это рассказывал в 1994 году в апреле месяце.

>Нет, он возможен сразу, но невозможно завоевание власти патриотами. Если бы Лукашенко пришел к власти в России, он бы ее вытащил. Другой опасностью является приход к власти Игорей. Они точно развяжут либо войну, либо гражданскую войну и тогда кранты. Лезвие ножа очень узкое.

А без прихода патриотов типа Игоря к власти его проект в принципе не осуществим, а это он понять не хочет никак. А то что он к войне приведет страну, т.к. по его мнению у людей отличных от него по взглядам «убеждения слабы или нет никаких убеждений», он тоже понимать не хочет, он все на «высокую нравственность» рассчитывает, на «пророков» способных убедить других в верности «нового учения», т.к. его концепция христианства ничего общего кроме образа Христа с каноническим Православием не имеет, не смотря на его ссылки на священнослужителей (правда от попов на джипах разъезжающих и умеющих только кадилом махать, да с амвона молитвы петь, имея за плечами «церковное ПТУ» -- Духовную семинарию, а она по сути и есть ПТУ обучающее ремеслу ведения службы и не обучающая проповеднической деятельности, где и необходимо знать хорошо богословие и еще лучше теософию, этим у нас только Старцы владеют, но таких у нас мало, да и всегда было мало). Я уж не говорю, что в многонационально и многоконфессиональной России, вести агитацию за одну из религиозных систем вообще смерти подобно: ну ладно бы христианские церкви, тут хотя бы канон определен и жесткие церковные институту есть, а в Исламе где течений столько же сколько существует ответов на многочисленные богословские вопросы, это ведь не только шииты и сунниты (как самые многочисленные течения в мире), но и суфисты (в частности чеченцы придерживаются этого течения в Исламе) и при этом отсутствует полностью сформированный церковный институт (да и складываться он стал только в XIX в.). Мулла это не священник, от него благодать Божья на верующих не распространяется (в Исламе это вообще кощунство, что бы от человека, что Божье исходило, кроме того что может быть выбран Богом пророк способный донести до людей слово Божье, но и он не несет Божьей благодати на себе, только Бог может наказывать и миловать), это скорее духовный лидер общины помогающий своим собратьям разбираться в тонкостях толкования Корана и шариата, имея соответствующее для этого образование.
А уж тем более руководствоваться «врожденной нравственность» и «христианскими добродетелями» применимыми ко всем другим, хотя известно, что нравственность – культурное явление, и не у всех происходит от Бога (тот же Будда). Над примерами приводимыми верующими мне становится смешно. Они рассуждают об атеистах как о людях не способных быть нравственными. Тоже самое можно сказать и о них, я например, не видел не разу ни одного мусульманина на улице напившегося до «поросячьего визга», а вот православных верующих не мало таких видел (правда и атеистов тоже не мало), вот пусть и подумают какой пример, они дают своим детям, а еще одно разделяю детей на «верующих» и «неверующих», это тоже безнравственно с точки зрения русских традиций. Хотя это проблема всех «новообращенных православных», родители которых были убежденными атеистами, членами компартии и т. д., им хочется быть «более правильными православными», чем все остальные. Цыплят по осени считают, посмотрим, что выкинут их дети в подростковом возрасте, дай Бог, что ничего «сверхтакого этакого», однако думаю (и педагогический опыт подсказывает), что выкидоны будут похлещи, чем у убежденных атеистов, не будут же они своих детей в «правосланой резервации» держать. По моему мнению, ударение в религию есть путь иррациональный.
В целом мой личный вывод (не оригинальный конечно), что любая нравственная система базируется на институте авторитетов, и кто будет поставлен во главе это института, и определит какая будет нравственная система, а выбор тут богатый: Бог с Откровением, родители, учитель, улица (соседские дети), хулиганы и т.д.
Ладно, отвлекся от темы, не хорошо.

>Поэтому и надо вербовать думающих людей, а не обвинять их сразу в животности, как делает Мухин.

Человеку свойственно разочаровывается в людях, наверно мы все через это прошли. Другой вопрос, что нужно убеждать и привлекать к себе именно профессионалов, способных решать практические задачи и успешно их решающих. Привлечь таких профессионалов всегда возможно, как это уже вопрос того, что мы хотим получить, тут как говорится все средства хороши, в пределах разумного.

>У нас в Ивановском мединституте в 1994 году знали язык 5 человек... преподавателей.
>Так почему конференции на английском языке не устраивать? Научное общение можно перевести на английский... Статьи публиковать в виде английского варианта и резюме на русском. А русский вариант можно выкладывать в интернет.

Да вообще надо переходить к Интернет изданиям научных статей, в плане оперативности публикаций. Статьи на английском писать просто необходимо и конференции проводить и стажировки в зарубежных лабораториях надо организовывать (для того что бы понимать и видеть разницу между нашей организации исследований и их организацией, что бы перенимать опыт). Все надо делать и приглашать ведущих ученых в этих областях на конференции с докладами, пусть даже обзорными. Наука по моему мнению это еще и обширное общение с коллегами в том числе из-за рубежа, в настоящий момент похвалится такими возможностями могут только лишь студенты Московских, Питерских и Новосибирских ВУЗов.

С уважением, Олег.

P.S. Я приводил пример книги «Общая акустика», ее автор Исаакович, я перепутал с другой книгой автор которой Сивухин. Извините за ошибку, способную ввести в заблуждение.

От	Мак
К	miron (20.03.2006 12:03:33)
Дата	20.03.2006 15:24:30

Точка зрения Б.Салтыкова на ход реформирования науки после 1991 г.

на том же сайта РИЭПП лежат тезисы доклада Б.Г.Салтыкова
http://riep.ru/arhiv-news.html

Тезисы доклада

Тема доклада: "Уроки реформирования российской науки (последнее 10-летие XX века - начало XXI века)"

I. Реформа науки начала 90-х годов.

1) В результате экономического кризиса в СССР уже в 1989-1991 гг. стали очевидными следующие проблемы в сфере НИОКР:
- заметное снижение притока материальных и финансовых ресурсов в науку;
- уменьшение притока молодых кадров (среднегодовые темпы прироста численности приблизительно 0%)
- появилась заметная "утечка мозгов" за рубеж (90-91 гг.);
- стало очевидным отставание (либо его предвестники - нет оборудования, экспериментальных установок, ресурсов) по целому ряду приоритетных направлений науки и технологий;
- со стороны "гражданского общества" (в т.ч. внутри науки - Союзы ученых, митинги) нарастало давление на научную элиту и власть с требованием демократизации "феодальной системы" в науке, в том числе РАН.
В результате: появилась выборность директоров, представители научного сообщества в составе общего собрания РАН, начались переговоры Президиума и Союза Ученых.
Возникла атмосфера повсеместного ожидания реформ в управлении и организации сферой НИОКР (в особенности РАН).

2) После путча и распада СССР страна скатывалась к экономическому коллапсу. В конце 91 - начале 92 года "внешние" по отношению к науке условия (не поддающиеся контролю и изменению) резко ухудшились.
- Прогнозируемый бюджет (в постоянных ценах!) на 92 г. был в разы (2-3-4?) меньше, чем в предшествующие годы.
- В связи с отпуском цен ожидался и стал реальностью быстрый рост тарифов на коммунальные услуги и цен на материальные активы.
- С началом формирования новых секторов хозяйства (банковский, финансовый, консалтинговый и др. услуг) появилось огромное число привлекательных рабочих мест (конкуренция на рынке труда).
- В связи с "открытостью" страны, в т.ч. науки, резко возросли возможности отъезда ученых за рубеж.
К началу реформ (январь 1992 г.) все эти условия являлись "заданными", не подлежащими существенной корректировке (в т.ч. размер Бюджета).
Что касается "отраслевой" науки, то положение там было еще хуже (особенно в гражданском секторе и части оборонного). В конце 91 г. исчезли все советские Министерства, а с ними и основной источник финансирования НИОКР: Единые фонды развития науки и техники (ЕФРТ).
Это лишь одно из следствий малоизвестного, но очень существенного процесса - на рубеже 91-92 гг. происходила радикальная организационная и кадровая перестройка всей системы управления страной.
Ошибка Правительства: создание единого Минпрома!
Миннауки вобрало в себя ВАК, Роспатент, Госкомизобретений: и даже курировала РКА.

3) В этих условиях Миннауки скорректировало первоначальные ("научно-обоснованные") цели реформы: демократизация управления, деидеологизация (общественные науки особенно), открытость и интенсификация связей с мировой наукой; демилитаризация; отказ от политики "сплошного фронта" исследований.
В условиях буквально разваливающейся экономики и катастрофического бюджетного дефицита в 1992 г. суперактуальной становилась основная цель: сохранить самое продуктивное ядро научного потенциала страны, не допустить полной его деградации.

4) Появилось важное новое обстоятельство: "Ресурсная катастрофа" резко изменила политическую атмосферу в научном
сообществе. Вместо острых дискуссий и даже противостояния "верхов" и "низов" наблюдалась их консолидация, объединение позиций с целью выживания.
В результате "группа поддержки" демократических реформ резко сузилась. Напротив, заметно усилился авторитет официальной научной элиты (с т.ч. Президиума РАН, хотя и там наблюдался раскол ("СССР" против "России").
Победа внутри РАН сторонников России, избрание Президентом РАН земляка Б.Ельцина, Председателем комитета по науке Парламента академика В.Шорина, советником Президента Н.Малышева резко усилили политические позиции РАН и сделали практически неразрешимой задачу ее реформирования "снаружи" (немецкий или прибалтийский варианты были чисто политические, а у Правительства 1991 г. политический, организационный и кадровый ресурсы были чрезвычайно малы).

5) Таким образом, в начале 1992 г. единственно возможным становился эволюционный вариант реформы, т.е. создание ("выращивание") рядом со старыми параллельных институтов (общественных институтов). Другими словами, введение в обиход новых правил игры и норм поведения, более адекватных принципам демократического общества и рыночной экономики без отмены старых. Главным новым институтом должен был стать институт конкурсного финансирований инициативных проектов на основе независимой, вневедомственной экспертизы самого научного сообщества. Этот институт должен был сначала дополнить административно-ведомственную схему, а позднее стать доминирующим при финансировании фундаментальных исследований из госбюджета.

6) В соответствии с основной целью п.3 (как и другими, заявленными там же) была выбрана следующая стратегия:
- "поддерживать только сильных" (группы, лаборатории, институты);
- перейти к "политике приоритетов", отказавшись от доктрины "сплошного фронта";
- не препятствовать свободному выбору страны проживания, перемещения ученых;
- активно привлекать в страну внебюджетные (нетрадиционные) источники финансирования;
Вместе с рядом инициативных групп ученых (Л.Окунь, М.Данилов) развернули мощную кампанию по привлечению в Россию "больших денег" из-за рубежа (МНТЦ, иностранные Профессиональные общества (физическое, математическое), Сорос, ИНТАС и другие фонды).
История с экспертизой OECD. Базовый и оценочный доклад, его рекомендации об уменьшении численности научных работников в России в 2-3 раза.

7) В связи с тем, что наука начинала жить в принципиально новых экономических и политических условиях с начала 92 года начали формировать для нее новое законодательное поле - законы, но чаще Указы Президента, а иногда даже "письма" Министерств.
Указ мая 1992 г. - РФФИ и РФТР. Патентный закон и его "реплики" -1993 г. Это фундаментальное событие - разрешена частная интеллектуальная собственность (фактически "приватизация" прежде гос. собственности).

8) В первые годы Миннауки наряду с реализацией разработанной концепции реформирования науки приходилось действовать в режиме "пожарной команды", изобретая новые программы и решения. Так было с программой "Уникальные установки", отчасти даже с программой "создания ГНЦ". Это был проект спасения ядра отраслевых НИИ.
Принцип приоритетов и конкурсности реализовывался:
- на макроуровне - Комплексные межведомственные программы Миннауки (около 30);
- на мезоуровне (на сети учреждений) - программы ГНЦ (30, а потом 60);
- на микроуровне (отдельных небольших проектов) - РФФИ, РФТР, РГНФ.
Другие программы в сфере науки:
- поддержка ведущих научных школ (инициатива В.Захарова, В.Фортова);
- молодых ученых.
В связи с развитием Интернета - в 1994-95 гг. разработана и принята довольно масштабная "Программа создания телекоммуникационной сети науки и ВШ".

9) Отдельное замечание о роли зарубежных фондов в 92-96 гг. Эта роль была важна по 2-м причинам:
- дополнительная ресурсная поддержка российских ученых и институтов;
- обучение и перенос на нашу почву новых (демократических) институтов, организации, финансирования и управления НИР.
Роль МНФ (фонд Сороса) - учеба, трейнинг, т.к. он начал работать раньше РФФИ (1993-1995 гг. - 125 млн.долл.).

10) Начиная с 1993 г. началась активная работа над развитием инновационного предпринимательства. Фонд содействия (И.Бортник) -1994г. Первый ИТЦ (А.Фурсенко) - 1993-1995 гг. (официальное открытие). Первая "Программа инновационного развития" (1996), в т.ч. профильный департамент в Министерстве (Н.Арзамасцев).
Ставится задача и создаются основы инновационной инфраструктуры. Активность фонда Бортника, Союз ИТЦ и т.п.

11) К середине 90-х годов в концепции реформирования происходит концептуальный поворот ("от инстинктов к теории") - от реформы науки как таковой к необходимости трансформации целостной национальной инновационной системы (НИС). От административно-командной (административно-патерналистской) к либерально-инновационной модели НИС. Принципиальные различия.
В связи с этим начинается активная пропаганда необходимости интеграции науки и Высшей школы. Появляется программа "Интеграция". (История - МВТУ, МГУ и РАН).

12) В чем была главная трудность и в чем причина незавершенности I этапа реформы.
Основные субъекты ("actors") НИС в этой сфере реализовывали различные, во многом противоположные и несовместимые стратегии:
- Миннауки (Правительство) - поддержка самых сильных, создание конкурентной среды, демократизация управления;
- научная элита и прежде всего РАН - "охранительная стратегия", т.е. оставить все как было, только дать больше денег;
- бизнес - "откачка" лучших кадровых ресурсов, а иногда и материальных активов в собственных интересах;
- субъект "научное сообщество" был расколот, "атомизирован" и почти не слышен. Активная его часть уходила из отечественной науки за рубеж и в другие отрасли. Пассивная часть солидаризировалась с элитой.

13) В результате за 1992-1996 гг. были созданы только первые институциональные основы новой НИС, отдельные элементы:
- новой законодательной базы, включая принятие в 1996 году основополагающего закона "О науке и научно-технической политике";
- "новой" науки;
- инновационной инфраструктуры.
К "новой" науке, живущей в условиях конкурентной среды, с ориентацией на реальные потребности общества, бизнеса и мировой науки относятся:
- наука частного бизнеса;
- наука МИБа;
- неоформленный организационно сектор российской диаспоры, а также тех наших коллективов, которые работают одновременно здесь и за рубежом;
- новый негосударственный сектор общественных и социальных наук.
Все они мотивированы на получение востребованного результата к конкретному сроку; работают в условиях жесткой конкуренции за ресурсы.
Что касается реформы РАН, то существовала надежда на "внутренние" инициативы, направленные на "управляемое" сокращение численности за счет наименее продуктивной части сотрудников; реальную реструктуризацию сети, а не ее имитацию; создание элементов конкурентной среды, отказ, от ориентации на затратные показатели; реальный выбор приоритетов, повышение транспарентности и т.д.
Ничего этого не случилось, система продолжала "имитировать реформы": ("сокращение" числа отделений, переход к программам, создание инновационного агентства и т.д.) По существу ее потенциал продолжал деградировать.
К концу 1996 г. академический сектор, значительная часть сектора ВПК остались по-прежнему практически нереформированными.

II. Нынешний этап реформы науки (2002-2005 гг.).

1) Застой в реформах в период 1996-2002 гг. Смена министерств, отсутствие новой концепции и политической воли.
В результате - дальнейшая деградация научного потенциала страны. (Не столько в том, что численность н.р. упала в 2 раза, а в структуре, кадровом составе и уровне результатов многих действующих коллективов. Особенно на самых приоритетных направлениях: биотехнология, ИКТ, нанотехнологии и т.п.). Есть отдельные научные достижения, но их масштаб очень мал, а связь и влияние на реальную экономику - ничтожно мало.
В результате к концу 90-х в стране сложилась НИС переходного типа, представляющая из себя смесь старой (АК) НИС и элементов новой (рыночной) НИС. Такое положение препятствует переходу к экономике инновационного типа, ибо субъекты старой НИС являются активными противниками реформирования.

2) Начало нового этапа активных реформ можно условно датировать 2002 г., когда появилось первое за 5-6 лет комплексное решение Совбеза о Концепции развития науки и инновационной сферы на среднесрочный период.
В качестве базовых принципов нового этапа были в основном повторены те же, что и в начале 90-х гг.
- переход к политике приоритетов;
- развитие инновационного сектора науки, усиление ее ориентации на реальные потребности рынка;
- оптимизация сети НИО, а конкретно - резкое сокращение их числа;
- интеграция науки и высшей школы;
- совершенствование законодательной базы.
В то же время в связи с новыми возможностями появились и новые акценты политики.
Впервые, благодаря экономическому росту ежегодно заметно растет бюджет науки и его доля в общем бюджете страны. Отсюда и рост зарплаты. (Сегодня средняя зарплата в науке выше средней по народному хозяйству и промышленности).
Новое:
- совместные проекты НИОКР государства и бизнеса (мегапроекты);
- активные попытки на законодательном уровне решить проблему передачи прав на ИС разработчикам;
- укрупнение государственных научно-технических программ (объединены в одну программу Миннауки все предшествующие);
- переход к конкурсному распределению всех средств МОНа (госзаказ);
- финансирование комплексных программ МОНа на нескольких действительно приоритетных направлениях науки;
- активные попытки координировать действия других министерств и ведомств;
- синхронное реформирование сектора профессионального образования, в т.ч. попытки выделить группу исследовательских университетов;
- настойчивые усилия заставить реформироваться РАН и другие академии (пока не очень успешно);
- продолжение строительства инфраструктуры МИБ.

3) Главный "усвоенный" урок из опыта реформ начала 90-х - понимание того, что требуется реформирование целостного института - национальной инновационной системы (НИС), а не отдельных ее субъектов и механизмов.
Поэтому появление "Стратегии 2010" - как комплексного документа можно только приветствовать, это важный результат работы МОН. Документ все же достаточно "осторожный", компромиссный, а ряд его важных позиций явно выглядит как победа руководства РАН.

4) Нельзя, в частности, согласиться с главным тезисом "Стратегии" -"опережающем развитии фундаментальной науки" на всем указанном горизонте (2005-2010 гг.). При этом ФИ всюду ассоциируется со "средой генерации знаний", что неверно. Знания генерируются на всех стадиях инновационного цикла.
Этот тезис подкрепляется якобы "мировым опытом". Последний говорит как раз об обратном - "тигры" ЮВА, Финляндия, Ирландия, Израиль и др. - сначала создавали эффективную НИС, а только потом (некоторые из них) создавали ФИ.
В условиях, когда у нас существуют огромные разрывы в инновационной цепи, слаба инновационная инфраструктура, не создаются системные технологии для рынка и т.д., направлять основные ресурсы в ФИ - на наш взгляд либо ошибка, либо уступка РАН. Более того, затраты на ФИ - понятие почти виртуальное, а реальный бюджет распределяется по ведомствам.

5) Одно исключение - действительно необходимо увеличение доли РФФИ и РГНФ. Но именно этого и нет в "Стратегии". Это победа РАН. (О чем спор?)

6) Внутри "приоритета ФИ" предлагается также спорный ресурсный маневр - увеличение средней зарплаты до 1000 у.е. при замораживании других статей. Во-первых, забыта стимулирующая роль заработной платы, и эта "простая" схема может привести к закреплению неэффективной кадровой структуры. Во-вторых, без современной приборной базы нет науки. Нужно создавать современные рабочие места в науке, т.е. заметно и синхронно наращивать расходы на оборудование.

От	Мак
К	Мак (20.03.2006 15:24:30)
Дата	21.03.2006 16:00:06

Точка зрения С.Глазьева по поводу реформы РАН

http://opec.ru/point_doc.asp?tmpl=point_doc_print&d_no=59787

Наука, технологии
Глазьев 09:43 27 февраля 2006

Сергей Глазьев: Значительная доля ответственности за дремучее состояние российской власти лежит на президенте Российской Академии Наук Юрии Осипове

Сергей Юрьевич, каково нынешнее состояние РАН и ее научного потенциала?

Складывается представление, что за последние годы научный потенциал России, сосредоточенный в РАН, изрядно подорван. Вследствие многократного сокращения финансирования научных исследований закрылись многие всемирно-известные научно-исследовательские школы, значительная часть ученых, находящихся в самом продуктивном возрасте, уехали за рубеж. Ущерб от утечки умов составил сотни миллиардов долларов. Научный потенциал, созданный в СССР, используется США, Европейским Союзом, Китаем и другими государствами, успешно осваивающими передовые разработки наших ученых. Вместе с тем, далеко не все потеряно, российская наука остается одной из самых развитых в мире.

Наш научный потенциал позволяет России успешно конкурировать в наиболее перспективных направлениях развития мировой экономики: освоении космоса, биотехнологии, информатике. Многие российские ученые, работающие за рубежом, могли бы вернуться в страну при создании условий для реализации их идей.

Однако возможности сохранения и развития российского научно-технического потенциала быстро сокращаются. За последние 15 лет число занятых в российской науке сократилось вдвое, финансирование научных исследований снизилось на порядок, прекращается обновление материально-технической базы научных институтов. Самое опасное – это возникающий разрыв в поколениях: вследствие ухудшения ситуации и снижения престижности науки многократно сократился приток в науку молодых специалистов. Пройдет еще несколько лет, и знания, накопленные старшими поколениями ученых, могут оказаться потерянными вследствие того, что их некому будет воспринять. Средний возраст академиков и докторов наук уже давно достигнул пенсионного и предпенсионного уровня.

Чем, по-вашему, обусловлено такое удручающее состояние перспективной по всем показателям отрасли?

Безразличным отношением государственной власти, весьма странным в условиях, когда научно-технический прогресс стал главным фактором экономического роста. Лишь недавно в обиход государственных чиновников вошли такие выражения, как «экономика знания», «инновационное развитие», «освоение новых технологий», однако практически ничего не изменилось. Нами руководят невежественные люди, не понимающие значения науки и научно-технического прогресса в обеспечении современного экономического роста. Правительственные экономисты могут часами вести пустые разговоры о макроэкономической стабилизации, стерилизации и прочих способах ограничения экономического роста, не понимая, что в основе последнего сегодня лежит научно-технический прогресс, на долю которого в развитых странах приходится 90% роста ВВП.

Не удивительно, что все потуги нынешнего Правительства удвоить ВВП заканчиваются конфузом – сырьевая специализация российской экономики автоматически обрекает нас на деградацию. Но вместо того, чтобы направить имеющиеся сверхприбыли от экспорта углеводородов на цели стимулирования научно-технического прогресса и структурной перестройки российской экономики на современной технологической основе, Правительство вывозит сотни миллиардов долларов за рубеж, подрывая наши возможности развития. По сути, лица, определяющие политику российского государства, упорно рубят корни роста экономики: министр науки Фурсенко планирует дальнейшее сокращение численности научных кадров, в Правительстве вынашивают идеи приватизации научных институтов.

Как реагируют сами ученые на такое отношение со стороны государства?

Разумеется, отрицательно. Ежегодно ведущие институты Российской Академии Наук направляют в Правительство множество предложений по решению ключевых проблем экономического, социального и научно-технического развития страны. Принятие этих предложений и внедрение разработок ведущих институтов РАН позволило бы не только досрочно обеспечить пресловутое удвоение ВВП, но и вывести страну на траекторию быстрого и устойчивого роста. Мы могли бы сегодня жить в два раза лучше, если бы не невежество федеральных властей, невежество лиц, принимающих ключевые решения в экономической политике.

Я думаю, что значительная доля ответственности за это дремучее состояние российской власти лежит на президенте Российской Академии Наук Юрии Осипове. Я помню, с каким энтузиазмом научная общественность страны встретила включение президента РАН в состав правительства России в 1993 году. Казалось, что предложения российских ученых, наконец будут услышаны и востребованы властью. Но этого, к сожалению не произошло. Между тем, ученые ведущих институтов РАН все эти годы бились как рыба об лед, пытаясь убедить правительство России прекратить безобразные эксперименты над народом и перейти к научно-обоснованной политике социально-экономического развития страны на основе современных технологий. Кому как не президенту РАН, вхожему не только в Правительство, но и к Президенту России, следует защищать и продвигать позиции научного сообщества страну? Возможно, он успешно лоббировал частные ведомственные интересы… Но Академия Наук – это не теплое местечко, а мозг нации, который должен указывать государственному организму правильный путь развития.

Каков ваш прогноз дальнейшего развития ситуации в научном сообществе, в частности в Российской Академии Наук?

В научной среде уже сложился образ врагов науки в лице ряда влиятельных чиновников Администрации и Правительства. К сожалению, этот образ имеет вполне реальные очертания. Например, недавно был распространен анонимный доклад, дискредитирующий РАН, подготовленный якобы по поручению некоторых советников Президента страны. В нем на основании интервью нескольких тысяч сотрудников академических институтов делается вывод о крайней неэффективности управления российской наукой. Сетования молодых ученых на бюрократизм, коррупционность, отсталость своего руководства интерпретируются как патологические болезни РАН, обрекшие ее, по мнению авторов доклада, на деградацию. Такое впечатление, что авторами доклада являются бывшие ученые-неудачники, обидевшиеся на Академию Наук за непризнание своих научных «достижений» и одержимые чувством мести. В докладе обосновывается идея фактической ликвидации Академии Наук как организационной структуры, переподчинения научных институтов правительственной бюрократии. Нетрудно догадаться, что в этом случае научные институты РАН постигнет судьба их отраслевых коллег: ведь нынешнее Правительство умеет только приватизировать собственность, даже не пытаясь ею эффективно управлять. На наших глазах многочисленные НИ наукоемкой промышленности превратились в офисные здания, развлекательные центры и склады. Научные институты создавались не для зарабатывания денег, а для разработки новых технологий. Которые оказались не нужны их новым владельцам, скупившим здания отраслевых институтов с целью их эксплуатации как объектов недвижимости. В Академии Наук сосредоточена огромная материально-интеллектуальная собственность, к которой уже не раз подбирались олигархи. В основном их, конечно, интересовала территория институтов Академии Наук в Москве. Чего стоит один ботанический сад, который не раз уже хотели отобрать у Академии Наук под коммерческую застройку.

Надо признать, что руководству РАН до сих пор удавалось отбивать атаки олигархов на недвижимость академических институтов. Но политика лавирования в ситуации нарастающей деградации науки дает лишь временную отсрочку исполнения приговора. В последнее время усиливаются нападки на РАН со стороны ангажированных экспертов, критикующих институты РАН за якобы низкую эффективность. За этим стоит явный коммерческий интерес – обвинение институтов РАН в беспомощности с целью их дальнейшей приватизации. Для этого разработан план реформирования науки, который, к сожалению, был одобрен руководством РАН. Видимая часть этого плана – разделение бюджетной и «коммерческой» составляющей научно-исследовательских работ. Ученым, выполняющим научные работы по контракту, запретят получать бюджетные деньги, и наоборот. За счет этого господин Фурсенко планирует выполнить задание президента по повышению заработной платы ученым до тысячи долларов в месяц, попросту сократив вдвое количество ученых, получающих бюджетные ассигнования. С точки зрения организации науки этот план абсурден: большинство ученых работают и по бюджетной и по контрактной тематике. Это общемировая практика, способствующая продвижению фундаментальных знаний через прикладные исследования в производство. Истинная цель реформаторов науки – разделив Академию Наук на два сектора – бюджетный и экономический, установить над ними контроль. Институты, работающие за счет бюджетных ассигнований, будут подчинены министерству науки, а выполняющие коммерческие исследования будут приватизированы. Сама же Академия Наук утратит контроль над собственностью академических институтов и будет низведена до уровня элитарного клуба ученых.

Каков на ваш взгляд вариант выхода из сложившейся ситуации?

Чтобы избежать разгрома Академии Наук, необходимо противопоставить этому плану чиновников от приватизации стратегию развития российской науки, соответствующую вызову 21 века. Академия Наук как главный в стране генератор научных знаний должна в этой стратегии занять центральное место. Академии Наук следует придать статус главного экспертного центра страны, ответственного за научную обоснованность государственной экономической, социальной, научно-технической политики. У российского Президента есть уникальная возможность проводить эффективную политику развития, непосредственно опираясь на интеллектуальную элиту страны. Но для этого руководству РАН следует занять более последовательную и эффективную позицию отстаивания социально-экономических интересов страны, а значит, общенациональных интересов.

27 февраля 2006

Глазьев Сергей Юрьевич

От	Мак
К	Мак (20.03.2006 15:24:30)
Дата	21.03.2006 13:53:48

Еще мнение: Российская Академия наук больна «красным склерозом»

http://www.opec.ru/comment_doc.asp?d_no=60048

Константин Киселёв: Российская Академия наук больна «красным склерозом»

Константин Владимирович, по сообщению Агентства REGNUM, депутат Государственной думы РФ, вице-президент РАН, академик Жорес Алферов считает, что не следует вносить изменения в Федеральный закон "О науке и технической политике", а также в Устав Российской Академии наук (РАН), которые повлекут за собой утверждение президентом России кандидатуры на должность президента РАН. Об этом Алферов заявил сегодня, 14 марта, в Санкт-Петербургском научном центре РАН в ходе своего доклада "Российская академия наук - единство науки, образования и научно-технической деятельности". Далее академик сказал, что "до 1917 года должность президента Академии утверждалась императором. Все годы после революции мы выбирали президента Академии наук на общем собрании Академии, никакого утверждения свыше не было. Еще в СССР шутили, что у нас самые демократичные выборы - это выборы в Академии наук. Я уверен, что Владимир Путин утвердит того президента, которого мы выберем, даже если Путину, допустим, чем-то не понравится его лицо или фигура. Но не следует создавать прецедента, когда бюрократические структуры смогут играть активную роль при выборах президента РАН, говоря, что того-то и того-то по каким-либо соображениям не "утвердят наверху". Также по сообщению агентства, вице-президент РАН считает, что не должно быть изменения формы научных учреждений и институтов РАН. "Хорошие новые структуры рождаются сами, и надо поддерживать новые формы. А мы годами не можем их узаконить. И не надо навязывать нам сверху новые формы в виде государственных автономных учреждений или акционерных обществ. Система структуры Академии наук оправдана ее многолетней историей и эффективной работой". Согласны ли Вы с мнением великого российского ученого?

Нет, не согласен. Кроме того, хотел бы обратить Ваше внимание на то, что в данном случае Жорес Алферов выступает как общественный деятель, а не как ученый. С этой точки зрения я попытаюсь ему возразить.

Российская Академия Наук действительно является уникальным (не имеющим полных мировых аналогов) и одним из старейших научных институтов в России и мире. Свою историю академия ведет от указа правительствующего Сената от 28 Января (8 Февраля по н.с.) 1724 г. об учреждении академии, изданного согласно распоряжению императора Петра I («Положение об учреждении Академии наук и художеств»). За годы своего существования академия наук в разные периоды времени претерпевала существенные модификационные воздействия со стороны государственной власти, не единожды меняла свою структуру, которая в каждый конкретный момент неким образом отвечала складывающимся политическим и экономическим потребностям государственной власти. Когда в наши дни идет активная дискуссия вокруг модернизации структуры академии наук, принципов управления и финансирования, их соответствия запросам общества и экономики, все ее участники должны помнить, что подобная дискуссия сопровождала деятельность академии на протяжении всего ее существования. Безусловно, само появление в России «высшего научного учреждения» сыграло огромную роль в деле становления отечественной науки, но по мере развития национальной научной сети, появления блестящей университетской профессуры, а в их среде - выдающихся русских ученых, возникали обоснованные сомнения в необходимости расширять и поддерживать обособленную и немногочисленную академическую касту (как пишет Гавриил Хромов, в XIX веке академия наук потребляла почти половину научного бюджета министерства просвещения России). Дореволюционная академия носила черты клуба избранных, хоть и достаточно авторитетного, но малочисленного и не оказывающего существенного влияния на национальное развитие. Переломным моментом, сформировавшим мощную ведомственность и самодостаточность структуры академического сектора, стала послереволюционная индустриализация и сопровождавшая ее милитаризация российской (советской) экономики. В период с 1920 по 1935 годы советская власть (даже при ограниченных источниках финансирования) увеличила число научных учеждений в несколько раз, а академия наук, перейдя в непосредственное подчинение правительству, была неформально вписана в ведомственную структуру исполнительной власти СССР. В 1935 году был утвержден новый Устав академии, в котором были закреплены беспрецедентные статусные полномочия членов этой организации по управлению т.н. гражданской непромышленной наукой (фундаментальными исследованиями и прикладными разработками). Именно в этот период времени был заложен фундамент квазиведомственной сущности деятельности академии наук, который заключался в том, что правительство наделяло ее исполнительной властью в подведомственной сфере, но разрешало не нести формальной (внешней) ответственности за результаты этой деятельности. Это был типичный парадокс советской политэкономической целесообразности, и я позволю себе процитировать академика В. И. Вернадского, который в 1935 году писал: «В наших условиях новой жизни, при коренном изменении института частной собственности, сведения его силы к минимуму, и в то же время при небывалой еще концентрации и централизации распоряжения народным богатством в руках государственной власти, такая новая форма научной организации является вполне осуществимой». Именно экономическая централизация, по мнению одного из известнейших советских реформаторов науки, способствовала «созданию научного сверхдредноута в нашей стране». В «позднем» СССР руководство любыми проектами с участием академии наук осуществлялось фактически органами КПСС. Если проект был общенационального масштаба, то им руководил член Политбюро или секретарь ЦК, а за научную часть отвечал тот или иной академик. Меньшими проектами управляли руководители и инструкторы ЦК. То есть, реальное управление и планирование осуществлялось извне, и любой руководитель в системе РАН назначался по согласованию с партийным органом. В 1991 году внешнее руководство фундаментальными исследованиями исчезло. Академия стала общественной организацией, наделенной бюджетным финансированием и государственной собственностью. Реальная мотивация членов этой организации в сохранении системы, обеспечивающей «комфортное» существование и сохранение именно такой формы организации, а фундаментальные и прикладные исследования – это лишь один из механизмов сохранения. Эффективность научных исследований и качество научных кадров поддерживаются РАН (как организацией) лишь на том уровне, который обеспечивает ей существование. Проблемы страны и общества, даже той его части, которая работает в институтах РАН, практически не оказывают влияния на функционирование академии – пройдя «советский цикл» академия вернулась в свое исходное состояние, это общественная, но обособленная от проблем общества политизированная распределительная коалиция. В некоторых странах на начальных этапах становления гражданского общества его отдельные элементы выполняют роль анти-институтов развития, так как превращаются в мощные общественные коалиции, занимающиеся распределением значительных государственнных ресурсов, если им удается за счет государственных же источников влиять на государственные решения и существовать на стыке государства и гражданского общества. Считается, что существование такого рода анти-структур гражданского общества приводит к драматическим последствиям, называемыми в институциональной экономике «британской болезнью» или «красным склерозом». Суть этого явления заключается в том, что в определенный период времени распределительные коалиции искусственно тормозят развитие, используя свой общественный статус.

В 1985 г. в СССР общая численность научных работников в академическом секторе составляла 200 000 человек (из которых непосредственно исследованиями занимались 56 000 человек, 274 были академиками и 542 членами-корреспондентами), занятых в 330 организациях. На сегодняшний день общая численность академических работников снизилась почти вдвое до 113 629 человек (среди которых все те же 56 000 – это научные работники, 493 академика и 718 членов-корреспондентов), занятых в 426 научных организациях. Сегодняшняя академия наук не только сохранила фактически в неизменном виде статус и структуру научного квазиведомства, но и существенно расширила свою кастовую (представительскую) составляющую. Базовый принцип прошел через столетия в неизменном виде: жесткая связь самоорганизованного элитарного научного сообщества с государством через зависимость от ассигнований из общественной казны в сочетании с минимальной ответственностью перед обществом. Когда сегодня говорится о модернизации функций, структуры и финансирования научных учреждений академического сектора, нужно отдавать себе отчет в том, что на самом деле реформированию подвергается не научная деятельность академии, но советская по сути система организации этой деятельности, которая в условиях радикально изменившихся функций государства и жестких финансовых ограничений не отвечает стоящим перед ней задачам.

Но депутат Алферов не сказал самого главного - существенной проблемой, которую следует обязательно учитывать при рассмотрении проблематики деятельности организаций академического сектора, является их научная результативность и экономическая эффективность. С одной стороны, критерии эффективности в их общем понимании сводятся к оценке результатов от какой-либо деятельности, полученных за счет определенного количества затраченных ресурсов – материальных и иных. С другой стороны, широко распространено мнение, что в области науки, особенно фундаментальной, трудно не только спланировать результат, но и достоверно оценить эффективность затраченных ресурсов в валовом и удельном определении. Откуда делается вывод о том, что чем больше ресурсов будет потрачено вообще (а речь в данном случае идет об общественном источнике), тем вероятней появление качественно нового знания и экономических (коммерческих) результатов (общественное благо). В действительности, конечно, поисковая деятельность отличается с точки зрения практического результата и сроков его появления от сферы промышленных НИОКР. И действительно, от объемов и направлений финансирования этой деятельности зависит очень много. Но логика управления подсказывает, что чем больше будет стимулов и степеней свободы для работы отдельных исследовательских коллективов, чем разнообразней и прозрачней будут условия их стимулирования, тем качественней будет поисковая деятельность, и тем больше шансов получить надлежащий интегральный результат. Зарубежный опыт многих научно состоятельных стран это доказывает. Судя по словам депутата Алферова, РАН не желает его учитывать. Ну что ж...

16 марта 2006

Киселёв Константин Владимирович
Член правления Фонда "Центр экономических исследований и распространения экономической информации "Открытая экономика"

От	miron
К	Мак (20.03.2006 15:24:30)
Дата	20.03.2006 16:13:29

Он один из тех, кто гробил страну

У меня стойкое убеждение, что только смена режима может спасти науку и страну...

Известно, сколько должна тратить страна в процентах от ВВП на науку. В мире, имеются в виду передовые страны, это в среднем 2,7%. Это и государственные затраты и негосударственные. Российское государство тратит на науку где-то 1,24% от ВВП. ВВП России всего $350 млрд., а ВВП США где-то в районе $10 000 млрд. А объем науки Россия имеет, пусть и не на $10 трлн., но на, по крайней мере, половину СССР. Конечно ресурсы, выделяемые на науку, сейчас резко сократились. Но давайте посмотрим на все это с другок стороны. В долларовом выражении Россия имеет 2500 долларов на душу населения. Если мы учтем еще и теневой валовый продукт, то может быть, это еще столько же, но все равно это будет меньше $4 тыс. на душу населения. Если провести нормализацию доходов по потребительской корзине, то будет около 8000 долалров, но ведь приборный парк и реактивы создаются на Западе и для их покупки надо использовать доллары без их нормализации. Конечно, можно зарплату в тридцать раз меньше платить, но есть еще приборы, материально-техническая база, затраты на энергию. Ранее в СССР была своя приличная промышленность, создававшая научное оборудование. Например, сам я работал на относительно неплохих электронных микроскопах советского производства. Разработки световых микроскопов в ЛОМО (Ленинград) были вполне на уровне Запада. Сейчас всего этого нет и, чтобы снова все это освоить, потребуются гигантские усилия. А это деньги. Значит 3% от ВВП не обойдешься. Кроме того, цены в СССР не включали ренту на собственность. Если мы учтем и этот фактор, то снижение финансирования науки окажется еще большим. Но можно ли думать, что Россия готова тратить все эти деньги, если уже 15 лет не выполняется закон о науке? (1).

От	Мак
К	miron (20.03.2006 16:13:29)
Дата	21.03.2006 16:26:12

Вот Вам и другая точка зрения

http://vif2ne.ru/nvz/forum/13/co/177309.htm

От	Администрация (И.Т.)
К	Мак (17.03.2006 20:31:48)
Дата	18.03.2006 22:32:52

Перенесено в корень модератором (вне лимита) (-)

От	miron
К	Мак (17.03.2006 20:31:48)
Дата	18.03.2006 19:53:47

Это стоит обсудить...

>Стоит обсудить здесь позиции участников передачи.>

Открывайте ветку...