От Иванов (А. Гуревич)
К Дмитрий Кропотов
Дата 29.03.2006 12:45:06
Рубрики Теоремы, доктрины; Семинар;

Некоторые споры

не стоят выеденного яйца. Один и тот же реальный объект можно определить по-разному, в зависимости от того, в каких рассуждениях это определение затем будет использоваться.

Сначала скажите, что вы хотите сделать с этим "определением науки", какой вывод из него извлечь. Тогда и будет ясно, какое определение нужно использовать.
От Дмитрий Кропотов
К Иванов (А. Гуревич) (29.03.2006 12:45:06)
Дата 31.03.2006 07:47:45

Определение уже есть

Привет!
>не стоят выеденного яйца. Один и тот же реальный объект можно определить по-разному, в зависимости от того, в каких рассуждениях это определение затем будет использоваться.

>Сначала скажите, что вы хотите сделать с этим "определением науки", какой вывод из него извлечь. Тогда и будет ясно, какое определение нужно использовать.
оно изложено в энциклопедии. Я преследую цель объяснить некоторым их заблуждения относительно понимания природы науки и ограничений научного метода.
К сожалению, зачастую, практическая деятельность в одной из частных наук делает человека уверенным, что он столь же компетентен в вопросах науки вообще. Живой пример - великий физик Пуанкаре, имевший выдающиеся результаты собственно в физике, и посредственные в философии.
Как известно, Ленин назвал его крупным физиком и мелким философом.
Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От Miguel
К Иванов (А. Гуревич) (29.03.2006 12:45:06)
Дата 31.03.2006 02:44:18

Это же очевидно

>не стоят выеденного яйца. Один и тот же реальный объект можно определить по-разному, в зависимости от того, в каких рассуждениях это определение затем будет использоваться.

>Сначала скажите, что вы хотите сделать с этим "определением науки", какой вывод из него извлечь. Тогда и будет ясно, какое определение нужно использовать.

Одна из сторон оттачивает дискуссионную дубину, которая позволит ей а) лоббировать увеличение финансирования "науки вообще" на основе чисто идеологических аргументов (но не имея реально работающей теории выделения приоритетов финансирования и определения необходимой меры); б) третировать оппонентов, выдвигающих работоспособные модели и аргументы от здравого смысла, причём третировать под предлогом чисто формальных признаков несоответствия их аргументов какой-то там "теории парадигмы", якобы обязательной к исполнению, - и всё это вместо того, чтобы хотя бы раз снизойти к обсуждению доводов оппонентов по существу.

Другая сторона интуитивно чувствует, к чему клонит первая, и тщетно пытается остановить создание идеологической дубинки рациональными доводами... совершенно не понимая, что первая сторона ставит цель выше, чем соответствие созданной идеологической дубинки здравому смыслу.