От Александр
К Artur
Дата 05.03.2006 03:57:01
Рубрики Россия-СССР; Идеология; Семинар;

Re: Метод марксизма...

>>Безусловно, но только среди своих последователей. У русских философия Маркса не популярна. Его навязывали насильно, только интеллигенции, и как теорию.
>
>У русских вообще философия не популярна

Подавлялась идеологической фандармерией не значит непопулярна.

> - где она российская философия, не являющаяся перепевом какого нибудь европейского учения? Покажите мне ее в прошлом или настоящем.

Обсуждалось на форуме. Даже до появления формальной руской философии неформальная существовала в песнях и сказках, в православии и т.п.

>>>напомнить, как мысульмане реагируют, когда им кажется, что оскорбляют их пророка ?.
>>
>>И мы реагируем точно так же когда марксисты оскорбляют нашу культуру. Например "семья - это рабство, жена и дети рабы мужчины".
>Они говорили так не только нам, но и всем, и к тому же это относилось к прошлым (по их мнению) этапам развития семьи.

Карикатуры на Магомета тоже показывают не только мусульманам.

>>Рассказать что делали марксисты в наших церквях? Нас загнать в их церковь? Без морали, семьи, религии и государства? Так нам там не интересно. Тем более что их церковь давно решила что русские "реакционный народ" подлежащий уничтожению.
>
>Даже святой Эчмиадзин(армянский Ватикан), находиться на развалинах языческого храма. И что , вы теперь прикажете из-за этих жертв проклянуть христианство и отказаться от него ?

Пример неудачен, потому что отказываться от марксизма нам не надо. Мы его никогда не принимали. Покажите мне живого русского или армянина верящего что: "Какова жизнедеятельность индивидов, таковы и они сами. То, что они собой представляют, совпадает, следовательно, с их производством – совпадает как с тем, что они производят, так и с тем, как они производят". Марксизм всегда был уделом узкой касты жрецов, ненавидевших все незападные народы, традиции и культуры.

>>>Достигать единства надо с народом своей страны, верящем в марксизм,
>>
>>С народцем "новых русских" чтоли, который не любит морали, семьи и государства? А с неверящим в марксизм народом что делать? Уничтожать как завещали Маркс и Энгельс? Или превратить в рабов? Можно я с ним буду единства достигать?
>
>Христианство требует любить своего ближнего(в данном контексте означает искать с ним полюбовного решения, и только в крайнем случае- самооборона, или нечто приравняное к ней), а представители своего народа уж точно будут ближними, или почти ближними :-)

Вот именно. Марксисты мне чужие. И я им. Фриц вон заявлял что он, окончив физтех, ближе к немцу-инженеру чем к своему деду-русскому крестьянину. Я что, против? На здоровье! Только для меня Фриц так же далек как тот немец который убил моего деда.

>Кроме того, большая часть проблем идет от того, о чем я писал выше, от отсутствия русской философии, и русских ценностей, выраженных в категориях внешней и внутренней политики

Если бы не было русской философии нас бы не возмущали людоедские теории Маркса или Кальвина, например. Это чисто колониалистский подход к русским как "дикарям" - части природы.

>>Марксисты такие же гоббсисты как и либералы. Именно в этом и состоит их "материализм". Шутка ли, даже жена и дети "рабы". Это ли не война всех против всех? Даже против жены и детей? Этого даже у либералов нет. Вот как Маркс видит человеческое общество. Что называется "найди 10 отличий" от Гоббса:
>
>Вы слишком увлекаетесь поиском чужих недостатков. страшнее марксовых концепций отсутствие своих (отсутствие русской философии имеется ввиду).

При чем тут недостатки? Речь от отличиях. Отличиях иудо-протестантской философии от русской.

>>>речь идет о том, что бы доказать людям, которые верят классикам.
>>
>>Ничего им доказывать не надо. Надо дать теорию 99% населения которым на "классиков" плевать и которых жрецы истмата лишили доступа к современным общественным наукам.
>
>Поясните вашу мысль пожалуйста.

Элементарно! Доказывать марксистам что семья не собственность и ее назначение не эксплуатация бессмысленно. Надо русским рассказать что с точки зрения современной науки назначение семьи - скреплять кланы в общество. Именно поэтому запрещены браки внутри клана. И именно поэтому Шеварднадзе требовал посмертного развода Грибоедова и Нины Чавчавадзе. Пусть марксисты верят что "определенные индивиды, определенным образом занимающиеся производственной деятельностью, вступают в определенные общественные и политические отношения". Но в русских университетах будут учить что в каждом обществе культура организована в соответствии с метафорами определенного социального института. На Западе главным источником метафор служит производство. Поэтому там: "жена и дети – рабы мужчины. Рабство в семье – есть первая собственность, которая вполне соответствует определению современных экономистов, согласно которому собственность есть распоряжение чужой рабочей силой." http://psylib.org.ua/books/marxe01/txt02.htm#4
Поэтому в западных обществах ребенок обращается к взрослому "господин" или "госпожа".

В советском обществе главным источником метафор по которым были организованы все общественные институты является семья. Отсюда и "царь-батюшка", и "дедушка Ленин", и "Родина-мать". Потому русские (а также армянские, азербайджанские, пакистанские и иранские) дети обращаются к взрослым "дядя" или "тетя", "бабушка-дедушка".Потому взрослый обращается к старикам "мать-отец". Потому "все лучшее детям".

>>Это не важно. Важно что марксизм несовместим с жизнью России. Уже потому что требует ее уничтожения, мирового господства ее врага в холодной войне, и принятия всем человечеством его ценностей. Поэтому русские должны изфивать марксистские предрассудки. Иначе предрассудки изживут их.
>
>Дело не в марксизме, дело в том, что он настоятельно рекомендует иметь свою философию,

А мы хотим иметь свою. И нам совершенно не нужны марксисты запрещающие книги русских философов и западных ученых.

>>В нашем случае совершенно не важно религия он или наука. Важно что несовместим с жизнью. Как преклонение ацтеков перед конкистодорами. Материальные условия существования людей накладывают вполне определенные ограничения на возможные культурные схемы. Признание наживы высшей ценностью, а человеческих связей атавизмом в наших условиях смертельно.
>
>Наука имеет механизмы проверки утвержений, религия и философия нет. Поэтому нужны методы убеждения, совершенно отличные от научных.

Не нужны. Пусть себе марксисты веруют. Но в университетах им не место. По крайней мере в русских.

>>Авторитет МиЭ ограничен узкой группкой поклонников. Преувеличивать его значение значит игнорировать большинство народа. Понятно когда это делают марксисты. Они просто считают народ недоразвитым. Но почему это должны делать честные ученые?
>
>Ученные здесь вообще ни причем, это просто философия. Философы не ученные, как не ученные деатели искусства.

И марксисты не философы. Они идеологические жандармы западного империализма:

"Году в 1982-83 меня позвали прочитать лекцию в Институт иммунологии АМН СССР. Тема – “Структура науки и ее визуализация с помощью анализа со-цитирования” (это способ построения карт науки). Кажется. Я уже защитил докторскую (в лаборатории “А” МГУ), и один завлаб, бывший на защите, меня пригласил. Но при Институте была клиника, и кое-кто из больных тоже пришел на лекцию. После нее рождаемость мне подошел одит тип и сказал, чтобы я написал “объяснительную записку” в Отделение философии и права АН СССР, т.к. я в лекции нарушил ряд положений диамата. Я спросил, кто он такой, оказалось – Ученый секретарь ОФП АН СССР, лечится по поводу покрывшей все его тело неизлечимой экземы. Я сказал, что напишу, только чтобы он потом не обижался.
Через пару дней прихожу в свой Институт, а у директора уже лежит письмо из Президиума АН СССР. Я сказал, что напишу сразу в журнал “Вопросы философии”, но директор просто взмолился, стал всерьез просить не обострять – и я написал витиеватое повинное письмо, к которому было трудно придраться.
Я тогда этот эпизод сразу забыл, как и драку псов, но сегодня кстати вспомнил – и вам сообщаю. Тот тип нес какой-то бред о неопозитивизме, феноменологии и т.п. лабуде. Я плевать на него хотел, потому что у меня вплоть до недавнего времени было гарантированное место в моей лаборатории, из которой я ушел в 1968 г. А каково было другим людям, которые такого тыла не имели?" http://vif2ne.ru/prj/forum/5/archive/8/8977.htm
От Баювар
К Александр (05.03.2006 03:57:01)
Дата 05.03.2006 14:05:10

Нафига нам этот дед?!

>В советском обществе главным источником метафор по которым были организованы все общественные институты является семья. Отсюда и "царь-батюшка", и "дедушка Ленин", и "Родина-мать". Потому русские (а также армянские, азербайджанские, пакистанские и иранские) дети обращаются к взрослым "дядя" или "тетя", "бабушка-дедушка".Потому взрослый обращается к старикам "мать-отец". Потому "все лучшее детям".

Ну да, но очевидно же посыпалось к 80-м! Примеров несть числа. Ну ты, мать, даешь! -- это студентка студентке.

Это что за бармалей
Лезет там на мавзолей?
Брови черные, густые,
Речи длинные, пустые.
Нет ни масла, ни конфет,
Нафига нам этот дед?!

Понятия, которыми вы оперируете, не указывают ни на что, кроме самих себя
От Artur
К Александр (05.03.2006 03:57:01)
Дата 05.03.2006 13:45:54

Re: Метод марксизма - классическое воплощение цивилизационного подхода

Ясное дело европейской цивилизации, но ведь не грех и поучиться у старика


>> - где она российская философия, не являющаяся перепевом какого нибудь европейского учения? Покажите мне ее в прошлом или настоящем.
>
>Обсуждалось на форуме. Даже до появления формальной руской философии неформальная существовала в песнях и сказках, в православии и т.п.

То, что у общества может быть неявно сформулированая философия я признаю. Например традиционный источник такой неявной философии эти религия. Но со временем неявно сформулированной философии становиться мало, так как это неэффективно, не производительно. Успешные общества имели свои явно сформулированные философии. Речь шла только об этом.


>>>Рассказать что делали марксисты в наших церквях? Нас загнать в их церковь? Без морали, семьи, религии и государства? Так нам там не интересно. Тем более что их церковь давно решила что русские "реакционный народ" подлежащий уничтожению.
>>
>>Даже святой Эчмиадзин(армянский Ватикан), находиться на развалинах языческого храма. И что , вы теперь прикажете из-за этих жертв проклянуть христианство и отказаться от него ?
>
>Пример неудачен, потому что отказываться от марксизма нам не надо. Мы его никогда не принимали. Покажите мне живого русского или армянина верящего что: "Какова жизнедеятельность индивидов, таковы и они сами. То, что они собой представляют, совпадает, следовательно, с их производством – совпадает как с тем, что они производят, так и с тем, как они производят". Марксизм всегда был уделом узкой касты жрецов, ненавидевших все незападные народы, традиции и культуры.

Не надо передергивать. Я вырос в советское время, и все мои сверстники по полной программе прошли весь набор предметов марксистской граммотности в институте, и в самом конце даже научком.
От вашего или моего отношения к данному вопросу реальность не меняется. Конечно многое в марксизме было народу не по душе, это факт.
Но я опять продолжу пример с принятием христианства из армянской истории. После принятия христианства обнаружилось крайнее несоответствие христианства национальным интересам. Христианство было крайне космополитическим, ничего похожего на такой субъект как нация в нем не существовало. Армянские цари в течении более 100 лет давили на церковь, заставляя ее эволюционировать в нужном направлении. Именно для этого армяне создали алфавит, что бы перевести Библию на армянский язык, сделав доступной христианство всему населению. Даже сама идея перевода богослужения на язык отличный от греческого и латинского в то время была грехом. Для преодоления сопротивления армянского же духовенства католикос(верховный иерарх армянской церкви), царь и сам создатель алфавита - по современным понятиям тогдашний премьер министр, 20 лет прикладывали дипломатические и внутриполитические усилия , что бы решить этот вопрос.

На момент создания алфавита христианство все еще было в армении верхушечной реллигией, народ в основном питался всякими суевериями, оторвавшись от старой языческой религии, и не поняв еще христианства.
Но уже через 50 лет после создания алфавита, христианство так укоренилось в обществе, что народ поднялся на его защиту, когда персидская империя попробовала заставить армян вернуться к язычеству.

Усвоение новой философии или религи всегда протекает по такому сценарию. Требуется огромная работа общества по интеграции нового учения в реалии общества.


>>Кроме того, большая часть проблем идет от того, о чем я писал выше, от отсутствия русской философии, и русских ценностей, выраженных в категориях внешней и внутренней политики
>
>Если бы не было русской философии нас бы не возмущали людоедские теории Маркса или Кальвина, например. Это чисто колониалистский подход к русским как "дикарям" - части природы.

Когда нет явно сформулированной философии, и системы ее генерации и поддержания ее в актуальном состоянии, неумолимо начинает нарастать несоответствие выдаваемых решений реалиям жизни. Неявно сформулированная философия не успевает давать ответы. Вопрос производительности интеллектуального труда и эффективности использования духовного ресурса.

>>>Марксисты такие же гоббсисты как и либералы. Именно в этом и состоит их "материализм". Шутка ли, даже жена и дети "рабы". Это ли не война всех против всех? Даже против жены и детей? Этого даже у либералов нет. Вот как Маркс видит человеческое общество. Что называется "найди 10 отличий" от Гоббса:
>>
>>Вы слишком увлекаетесь поиском чужих недостатков. страшнее марксовых концепций отсутствие своих (отсутствие русской философии имеется ввиду).
>
>При чем тут недостатки? Речь от отличиях. Отличиях иудо-протестантской философии от русской.

Я просто предложил сосредоточиться на проблеме конструирования и создания своей системы генерации философии. На мой взгляд это актуальнее

>>>>речь идет о том, что бы доказать людям, которые верят классикам.
>>>
>>>Ничего им доказывать не надо. Надо дать теорию 99% населения которым на "классиков" плевать и которых жрецы истмата лишили доступа к современным общественным наукам.
>>
>>Поясните вашу мысль пожалуйста.
>
>Элементарно! Доказывать марксистам что семья не собственность и ее назначение не эксплуатация бессмысленно. Надо русским рассказать что с точки зрения современной науки назначение семьи - скреплять кланы в общество. Именно поэтому запрещены браки внутри клана. И именно поэтому Шеварднадзе требовал посмертного развода Грибоедова и Нины Чавчавадзе. Пусть марксисты верят что "определенные индивиды, определенным образом занимающиеся производственной деятельностью, вступают в определенные общественные и политические отношения". Но в русских университетах будут учить что в каждом обществе культура организована в соответствии с метафорами определенного социального института. На Западе главным источником метафор служит производство. Поэтому там: "жена и дети – рабы мужчины. Рабство в семье – есть первая собственность, которая вполне соответствует определению современных экономистов, согласно которому собственность есть распоряжение чужой рабочей силой." http://psylib.org.ua/books/marxe01/txt02.htm#4
>Поэтому в западных обществах ребенок обращается к взрослому "господин" или "госпожа".

>В советском обществе главным источником метафор по которым были организованы все общественные институты является семья. Отсюда и "царь-батюшка", и "дедушка Ленин", и "Родина-мать". Потому русские (а также армянские, азербайджанские, пакистанские и иранские) дети обращаются к взрослым "дядя" или "тетя", "бабушка-дедушка".Потому взрослый обращается к старикам "мать-отец". Потому "все лучшее детям".

В целом верно

>>>Это не важно. Важно что марксизм несовместим с жизнью России. Уже потому что требует ее уничтожения, мирового господства ее врага в холодной войне, и принятия всем человечеством его ценностей. Поэтому русские должны изфивать марксистские предрассудки. Иначе предрассудки изживут их.
>>
>>Дело не в марксизме, дело в том, что он настоятельно рекомендует иметь свою философию,
>
>А мы хотим иметь свою. И нам совершенно не нужны марксисты запрещающие книги русских философов и западных ученых.

Я именно это и сказал, может прозвучало двусмысленно, но я ведь утверждал, что метод марксизма - цивилизационный подход, воспроизводство жизни через воспроизводство философии. Значит своей в данном контексте - русской

>>>В нашем случае совершенно не важно религия он или наука. Важно что несовместим с жизнью. Как преклонение ацтеков перед конкистодорами. Материальные условия существования людей накладывают вполне определенные ограничения на возможные культурные схемы. Признание наживы высшей ценностью, а человеческих связей атавизмом в наших условиях смертельно.
>>
>>Наука имеет механизмы проверки утвержений, религия и философия нет. Поэтому нужны методы убеждения, совершенно отличные от научных.
>
>Не нужны. Пусть себе марксисты веруют. Но в университетах им не место. По крайней мере в русских.

Любой цивилизационный подход в определенном смысле родственнен марксизму, я это показал. Распространение марксизма, наглядное свидетельство мощи метода(цивилизационного). Так что в той или иной форме марксизм будут изучать еще спустя тысячелетия наверно :-)

>>>Авторитет МиЭ ограничен узкой группкой поклонников. Преувеличивать его значение значит игнорировать большинство народа. Понятно когда это делают марксисты. Они просто считают народ недоразвитым. Но почему это должны делать честные ученые?
>>
>>Ученные здесь вообще ни причем, это просто философия. Философы не ученные, как не ученные деатели искусства.
>
>И марксисты не философы. Они идеологические жандармы западного империализма:

Это по совместительству :-)


Мысль моя довольна проста - метод марксизма есть при внимательной реконструкции есть самый настоящий цивилизационный метод. Тому, как все это надо реализовывать, от марксизма обязательно надо учиться.

А всех кто пока еще верит в марксизм, надо просто переучивать, научив новым вещам. И так как они лучще будут подходить к реалиам российской жизни, марксизм сам собой вымрет


От Александр
К Artur (05.03.2006 13:45:54)
Дата 05.03.2006 21:41:25

Re: Метод марксизма...

>Ясное дело европейской цивилизации, но ведь не грех и поучиться у старика

Поучиться ни у кого не грех. Врагов надо знать.

>>Обсуждалось на форуме. Даже до появления формальной руской философии неформальная существовала в песнях и сказках, в православии и т.п.
>
>То, что у общества может быть неявно сформулированая философия я признаю. Например традиционный источник такой неявной философии эти религия. Но со временем неявно сформулированной философии становиться мало, так как это неэффективно, не производительно. Успешные общества имели свои явно сформулированные философии. Речь шла только об этом.

Это правильно. Поэтому м надо сбросить иго марксистской идеологической фандармерии. Она топчет все ростки формальной русской философии, и даже науки.

>>Пример неудачен, потому что отказываться от марксизма нам не надо. Мы его никогда не принимали. Покажите мне живого русского или армянина верящего что: "Какова жизнедеятельность индивидов, таковы и они сами. То, что они собой представляют, совпадает, следовательно, с их производством – совпадает как с тем, что они производят, так и с тем, как они производят". Марксизм всегда был уделом узкой касты жрецов, ненавидевших все незападные народы, традиции и культуры.
>
>Не надо передергивать. Я вырос в советское время, и все мои сверстники по полной программе прошли весь набор предметов марксистской граммотности в институте, и в самом конце даже научком. От вашего или моего отношения к данному вопросу реальность не меняется. Конечно многое в марксизме было народу не по душе, это факт.

Правильно. Либо не по душе, либо непонятно, либо только для посвященных. При чем посвященным не по душе СССР и наш народ. Как же марксизм может быть философией нашего общества если нам не подуше он, а ему не по душе мы? И более того, если он встал на сторону нашего врага в холодной войне?

>Но я опять продолжу пример с принятием христианства из армянской истории. После принятия христианства обнаружилось крайнее несоответствие христианства национальным интересам. Христианство было крайне космополитическим,

Это мелкое неудобство по сравнению с дикость постулатов марксизма. В Христианстве хотябы есть идея равенства. Марксизм делит народы на прогрессивные и реакционные. И наш записывает в реакционные. Подлежащие уничтожению. Тут одним переводом на Русский не отделаешься. Христианство признает семью, мораль и государство. Марксизм ко всему всему этому не просто враюдебен, а крайне агрессивен. Можно привести еще много примеров.

>Усвоение новой философии или религи всегда протекает по такому сценарию. Требуется огромная работа общества по интеграции нового учения в реалии общества.

Марксизм не новая философия. Более того, для нас несовместимая с жизнью. Потому что требует нас уничтожить. Подогнать жизнь под теорию можно если подгонки требуются небольшие. Уже подгонка Германии и Чехии под Реформацию привела к уничтожению от 2/3 до 3/4 населения и не достигла полного успеха. Марксизм же просто убийственнен. Чтобы подогнать под него наше общество уничтожить придется всех кроме горстки троцкистов, которые потом и сами вымрут.

>>Если бы не было русской философии нас бы не возмущали людоедские теории Маркса или Кальвина, например. Это чисто колониалистский подход к русским как "дикарям" - части природы.
>
>Когда нет явно сформулированной философии, и системы ее генерации и поддержания ее в актуальном состоянии, неумолимо начинает нарастать несоответствие выдаваемых решений реалиям жизни. Неявно сформулированная философия не успевает давать ответы. Вопрос производительности интеллектуального труда и эффективности использования духовного ресурса.

Именно поэтому надо как можно скорее избавляться от всего тормозящего создание явно сформулированной философии. Вырывать чуждые догмы вызывающие диссонанс и противоречия. Потому и необходимо разобраться с марксизмом.

>>При чем тут недостатки? Речь об отличиях. Отличиях иудо-протестантской философии от русской.
>
>Я просто предложил сосредоточиться на проблеме конструирования и создания своей системы генерации философии. На мой взгляд это актуальнее

Безусловно. Но если постоянно натыкаешься на утверждения что 2+2=5, при том что признается что 2+5-3=4 нужно отбрасывать предрассудок что 2*2=5, а не правила арифметики. Нам не нужно согласовывать постулат что человек совпадает с тем что он производит и как он это производит с нашим восприятием. Нам этот постулат надо отбросить. Может быть представить его как "взгляды древних", или "взгляды других". Можно для иллюстрации картинку показать с американской игрушкой "гибридом" рабочего и строительной машины. Эскаватор в каске и с рукой вместо ковша или что-нибудь подобное. Ломать голову над всеми противоречиями этого постулата с нашим восприятием мира так же бесполезно как подгонять всю арифметику под 2*2=5.
От Artur
К Александр (05.03.2006 21:41:25)
Дата 07.03.2006 12:55:29

Re: О цивилизации

Как правило, когда против каких то положений не возражают, я принимаю, что с ними согласны, и соответственно продолжал дискуссию исходя из этого.

Поэтому я просто хотел бы уточнить, согласны ли вы с двумя утверждениями :
Цивилизация есть процесс воспроизводства жизни. На практике это означает процесс воспроизводства и модернизации философии(религии) и генерации из нее прикладных знаний.

Если вы с этим согласны, тогда имеет смысл говорить об остальном, в противном случае приведите свое понимание, так как в этом случае у нас налицо непонимание основных понятий.

В случае если вы со мной согласны, хотелось бы знать, согласны ли вы с тем, что марксизм это одна из реализаций цивилизационного метода.




>>Но я опять продолжу пример с принятием христианства из армянской истории. После принятия христианства обнаружилось крайнее несоответствие христианства национальным интересам. Христианство было крайне космополитическим,
>
>Это мелкое неудобство по сравнению с дикость постулатов марксизма. В Христианстве хотябы есть идея равенства. Марксизм делит народы на прогрессивные и реакционные. И наш записывает в реакционные. Подлежащие уничтожению. Тут одним переводом на Русский не отделаешься. Христианство признает семью, мораль и государство. Марксизм ко всему всему этому не просто враюдебен, а крайне агрессивен. Можно привести еще много примеров.

В общем если исходить из того, что марксизм это воплощение европейской цивилизации, то агрессивность его выводов по отношению к другим цивилизациям очевидна, и так же очевидна не применимость, а может и крайняя опастность, или как вы говорите не совместимость с жизнью в России его рецептов.


>>>Если бы не было русской философии нас бы не возмущали людоедские теории Маркса или Кальвина, например. Это чисто колониалистский подход к русским как "дикарям" - части природы.
>>
>>Когда нет явно сформулированной философии, и системы ее генерации и поддержания ее в актуальном состоянии, неумолимо начинает нарастать несоответствие выдаваемых решений реалиям жизни. Неявно сформулированная философия не успевает давать ответы. Вопрос производительности интеллектуального труда и эффективности использования духовного ресурса.
>
>Именно поэтому надо как можно скорее избавляться от всего тормозящего создание явно сформулированной философии. Вырывать чуждые догмы вызывающие диссонанс и противоречия. Потому и необходимо разобраться с марксизмом.

Я считаю, поняв что марксизм это одна реализация цивилизационного метода мы с ним разобрались. Так как сразу все становиться ясным - его место в ряду похожих доктрин, его псевдонаучная обоснованность(научно обоснованая философия это прикол еще тот), методы нейтрализации его опасных рецептов и проч.