>Нет так не надо. Надо понимать например так что земля сдавалась крестьянину спекулянтом под половину урожая. Половина урожая шла на пропитание крестьянина...
Дело в том, что "до революции" преобладающими арендаторами земли были вовсе не бедняки, а... зажиточные. Которых как раз и раскулачивали после революции.
>Или вот так: крестьянин платил налог в 40р, для чего продавал хлеб, который скупался спекулянтами и вывозился за границу. Вырученные от его продажи деньги шли не на закупку тракторов, а на паразитическое потребление.
Че-во?? Каких-таких сорок рублей? По словам Ларина на XIII съезде РКП(б), нимало не оспоренных прямыми очевидцами и свидетелями событий, "в Нижегородской губернии налог на среднее крестьянское хозяйство вырос от 12 примерно рублей (4% от чистой прибыли) в 1906-1912 гг. ...". А по данным тогдашнего же экономиста и историка Болдырева "ПРЯМЫЕ налоги [в европейских губерниях] составляли всего 1 руб. 53 коп. на душу населения" - или 8 руб. с небольшим на хозяйство (разница, скорее всего, относится на косвенные налоги - акцизы).
Напомню, что средняя, "настоящая" цена 1 пуда пшеницы составляла 1 руб. и эта цифра держалась в памяти крестьян даже почти все 30-е годы. А с десятины таких пудов получали, как минимум, 30.
>Значительные земельные угодья принадлежали помещикам, а обрабатывались крестьянами собственным инструментом и лошадью "за отработки". Урожай продавался на Запад, а полученный доход шел не на закупку тракторов, а на паразитическое потребление.
Во-первых, "до революции" уже не преобладающая часть, а во-вторых, основными арендаторами... см.выше. Беднота-то как раз по "столыпинским" законам и получила право выйти из общины и продать землю, чем большинство из них и воспользовалось.
>Дело в том, что "до революции" преобладающими арендаторами земли были вовсе не бедняки, а... зажиточные.
Только в фантазиях обчитавшихся побасенок "исторического материализма". В реальности, малоземельные бедняки платили более высокую арендную плату, поскольку имели бОльший избыток рабочей силы и каждая лишняя десятина давала им бОльшую отдачу чем многоземельному богатею:
"В России в период начиная с освобождения крестьян (1861 г.) и до революции 1917 г. в аграрном секторе существовало рядом с крупным капиталистическим крестьянское семейное хозяй ство, что и привело к разрушению первого, ибо малоземельные крестьяне платили за землю больше, чем давала рента капиталистического сельского хозяйства, что неизбежно вело к распродаже крупной земельной собственности крестьянам... Арендные цены, уплачивае мые крестьянами на снимаемую у владельцев пашню, значительно выше той чистой прибыли, которую с этих земель можно получить при капиталистической их эксплуатации". http://www.kara-murza.ru/LENIN/LeninOshibki.html#par72
>>Значительные земельные угодья принадлежали помещикам, а обрабатывались крестьянами собственным инструментом и лошадью "за отработки". Урожай продавался на Запад, а полученный доход шел не на закупку тракторов, а на паразитическое потребление.
>
>Во-первых, "до революции" уже не преобладающая часть
Ясное дело. Где этим паразитам тягаться с русским крестьянином.
> а во-вторых, основными арендаторами... см.выше.
Сколько ни говори халва-халва... Факты упрямая вещь.
> Беднота-то как раз по "столыпинским" законам и получила право выйти из общины и продать землю, чем большинство из них и воспользовалось.
Другая мерка реформы - переток земли. Продавалась земля через Крестьянский поземельный банк. За время его существования по 1913 год общинами было куплено 3,06 млн дес., товариществами (кооперативами) 10 млн, а частными хозяевами 3,68 млн. Если учесть, что всего в России в 1911-1915 годах посевных площадей было 85 млн дес., то видно, что распродать в руки частников удалось немного земли. Переворота реформа Столыпина не сделала. http://www.kara-murza.ru/LENIN/LeninOshibki.html#par45