> Ваши доводы насчет здоровья и религии принимаю.
> Религию следует сравнивать с астрологией - это заблуждение.
> Каждую публикацию астрологического прогноза следует сопровождать ремаркой - "Наука напоминает, что астрология - это заблуждение, астрологические прогнозы ничего общего с реальностью не имеют".
> Полагаю, это не будет агрессией по отношению к астрологам? НЕчто подобное следует делать и в отношении религиозной литературы и пропаганды, распространяемой среди неверующих.
Дмитрий, добрый день!
Все же астрология (если правильно понимаю) утверждает верность проверяемого утверждения (есть корреляция между датой рождения человека, и, скажем, успешностью в конкретном виде деятельности). К слову сказать, критики астрологии сосредотачивают усилия на анализе (часто очевидно абсурдной) аргументации астрологов, почему таковая корреляция имеет место - хотя, казалось бы, естественно начать с изучения вопроса, имеется ли корреляция. Если таковая корреляция имеется, она может быть объяснена и вполне рационально - скажем, сезонными колебаниями в питании матери (которые и сегодня в небогатых слоях населения велики). Или, скажем, вероятностью провести школьные годы, будучи самым младшим или самым старшим в классе - подобные обстоятельства могут влиять на характер, а тем самым и на вероятность успеха в конкретной профессии, и они прямо коррелируют с месяцем рождения. Когда и если на лотках появится база данных ЗАГС по родившимся/женившимся/разведенным/умершим, можно будет изучить и сказать определенно, есть ли корреляция между месяцами рождения двух людей и успешностью их брака - предполагаю, что нет, но как знать.
Что касается религии, то суть ее (говоря очень упрощенно) - не в утверждении о том, сколько лет существует планета Земля, а в указании, что такое хорошо, и что такое плохо. Как себя вести должно, а как - постыдно. Можно понять (хоть и не одобрить) людей, которые сознательно отказываются от христианской системы ценностей и, скажем, публично поощряют блуд. Но противники религии, с которыми мне довелось беседовать, как правило, уклоняются от оценки по сути (согласны или не согласны с предлагаемыми моральными принципами), сосредотачивая свою критику на "обмане" в области происхождения Земли или хождения по воде яки посуху. Возможно, выборка тех, с кем я беседовал, нерепрезентативна, но, как правило, агрессия по отношению к религии сопровождалась полным непониманием физики обсуждаемых явлений, т.е. у них свойства жидкостей также были элементов веры (да еще и, при ближайшем исследовании, неправильным и внутренне противоречивым). Я сам не физик, но, скажем, нашел ошибку в (в целом очень интересном) учебнике племянника (на картинке школьник-здоровяк держит огромными щипцами пробирку, наклоненную под 45 градусов; верх пробирки над огнем и кипит, а в низу пробирки лежат в воде кусочки льда). Кокретно данный рисунок мне кажется перебором, но ясно, что автору для объяснения какого-то сложного явления приходится иногда принебречь неважными (в рамках данного урока) обстоятельствами - не будем же отказываться от учебника физики, где для объяснения чего-то содержательного Землю плоской считают и сопротивлением воздуха пренебрегают.
Про сравнение с астрологией можно сказать и по-другому. Предполагаю, что если провести общее голосование всех имеющих ученую степень в РФ, то астрологию признает лженаукой если не 100%, то подавляющее большинство. В отношении веры предполагаю, что картина будет иной. А если провести подобный опрос за рубежом среди имеющих PhD, предполагаю, что количество верующих может оказаться и бОльшим.
Я бы предложил в школах ввести, по опыту Литвы, по выбору родителей либо преподавание одной из религий, либо безрелигиозную этику. Такой подход оставляет ряд вопросов к реализации, но в целом выглядит разумным компромиссом между стремлениями верующих и части неверующих в отношении преподавания основ православной культуры в школе их детям (а у кого-то - основ ислама или иудаизма), и стремлением оставшейся части неверующих избежать для своих детей знакомства с батюшкой и т.д.
>Что касается религии, то суть ее (говоря очень упрощенно) - не в утверждении о том, сколько лет существует планета Земля, а в указании, что такое хорошо, и что такое плохо. Как себя вести должно, а как - постыдно.
Ну, не только религия это указывает. Мама говорит ребенку, что такое хорошо, а что такое плохо, не привлекая религиозные мотивы.
Так что с указанной функцией найдется кому справиться и помимо религии.
> Можно понять (хоть и не одобрить) людей, которые сознательно отказываются от христианской системы ценностей и, скажем, публично поощряют блуд.
А с чего вы взяли, что запрет блуда - прерогатива именно христианской системы ценностей?
Этот запрет появился задолго до рождения Иисуса.
>Но противники религии, с которыми мне довелось беседовать, как правило, уклоняются от оценки по сути (согласны или не согласны с предлагаемыми моральными принципами)
Прежде следовало бы поинтересоваться правом церкви объявлять указанные моральные принципы своими. Когда придем к соглашению, что эти принципы - следствие общечеловеческого развития культуры, не потребуется ставить вопрос или-или - или поддерживаешь церковь, или отрицаешь мораль.
>Про сравнение с астрологией можно сказать и по-другому. Предполагаю, что если провести общее голосование всех имеющих ученую степень в РФ, то астрологию признает лженаукой если не 100%, то подавляющее большинство. В отношении веры предполагаю, что картина будет иной. А если провести подобный опрос за рубежом среди имеющих PhD, предполагаю, что количество верующих может оказаться и бОльшим.
Наличие степени в опр. научной области не означает компетентности человека в вопросах философии и научного мировоззрения вообще. Поэтому, в частности, некоторые великие физики могли быть верующими - ввиду недостаточной компетентности в соотв. области науки вообще.
>Я бы предложил в школах ввести, по опыту Литвы, по выбору родителей либо преподавание одной из религий, либо безрелигиозную этику.
Против этики возражений нет.
А если религию преподавать - как отвечать на вопрос ребенка, кто прав - батюшка, на первом уроке, сказавший, что бог создал человека по образу и подобию своему, или учитель биологии, сказавший на втором уроке, что человека создал труд из обезъяны?
>Такой подход оставляет ряд вопросов к реализации, но в целом выглядит разумным компромиссом между стремлениями верующих и части неверующих в отношении преподавания основ православной культуры в школе их детям (а у кого-то - основ ислама или иудаизма), и стремлением оставшейся части неверующих избежать для своих детей знакомства с батюшкой и т.д.
Он неизбежно приводит к желанию части родителей устроить обезъяний процесс, чтобы оградить чадо от раздумий над вопросами, подобными приведенным выше.