>>Важно, что ПОЛИТЧЕСКАЯ роль государственной власти как убийцы высветилась недвусмысленно. Если бы у Дэву были "экономические" проблемы, предательская ПОЛИТИЧЕСКАЯ роль государства не понадобилась бы.
>
> Даже учитывая наличие у Дэву 80 миллиардов долгов ( часть из них - внешних ) ?
мы уже все обожглись на молоке: 40 млрд. ежегодной "дотации" им. академика Заславской (и Дм. Нитикна) государства нашему с\х в 1986 г. Я уже выдвигал свою гипотезу о природе этой "дотации" в "теореме сравнения".
Повторю. Школьнику (советскому) известно, что в СССР было 2 финансовые системы: наличная и безналичная. На наличные деньги, которые выдавали в з\п, можно было купить ТОЛЬКО товары народного потребления, не станки. Горбачев эту ситуацию сломал 2-мя законами в 1987 г, что привело к кризису розничной торговли (и только ее) 1989-1990 гг.
До этого, в ШТАТНОМ режиме советской системы, на бумажные рубли купить оборудование, стройматериалы, солярку (в промышленных масштабах) БЫЛО НЕЛЬЗЯ.
Спрашивается, как колхоз может купить оборудование, если конечный потребитель его продукции платит НАЛИКОМ в магазине? А никак. На наличку - НИКАК. Поэтому Госплан и Госкомцен закладывали НЕДОВЫПЛАТУ нам з\п на сумму 40 млрд руб, а в розничной торговле НЕДОБИРАЛИ с нас эти 40 млрд. руб.
Но эти 40 млрд ФАКТИЧЕСКИ выдавали едой, а с колхозом государство рассчитывалось БЕЗНАЛИЧНЫМИ рублями (сиречь, ФОНДАМИ на солярку, кирпич, оборудование и пр.).
То есть, 40 млрд -- это сумма ВЗАИМОЗАЧЕТА меня, обывателя, с государством., а не дотация колхозу.
А заслвская и ниткин смотрят в гроссбух и видят: государство закупило у колхоза еды на столько то, а мне продало за сумму на 40 млрд. меньше. Дотация, однако!
Возвращаемся к Дэву. Вы же сам читали, что вся схема платежей внутри чаебола и между чаеболом и государством (и другими чаеболами) носит кумовской характер, "непрозрачный" с точки зрения западного финансиста. Запись в гроссбухе сама по себе мало что значит без понимания внутренней механики.
Вот я и спрашиваю : А КТО СКАЗАЛ, что эти 80 млрд. долл. "долга" не имеют примерно такую же природу, что "дотация" колхозам на 40 млрд. руб?
С другой стороны, опять же, вы сами видели, что коропрация получала прибыль в 1-2 млн при продажах в 50 млрд, а то и вообще оставалась в убытке. НО ТАК ЖЕ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ!
Не может, если считать ВСЕ потоки. Но в гроссбухах, похоже, були не все потоки. ЛИБО они шли по другим статьям, как 40 млрд "дотации", не устану повторять, им. акад. Заславской.
И то, что в ходе кризиса глава Дэву пошел на подлог документов с целью увеличить на бумаге стоимость активов компании чтобы получить дополнительно кредит на 10 миллиардов, за что, собственно, его и привлекли к уголовной ответственности ?
>Возвращаемся к Дэву. Вы же сам читали, что вся схема платежей внутри чаебола и между чаеболом и государством (и другими чаеболами) носит кумовской характер, "непрозрачный" с точки зрения западного финансиста.
Да, читал. По статье выходит, что долг этот - внутренний и как бы не совсем долг.
Но сразу по прочтении статьи я поискал в Интернете информацию на эту тему - и везде пишут именно о внешнем и реальном долге.
Вот я и хочу узнать, где правда. Это было бы легче сделать, если бы автор предметно разобрал доводы своих оппонентов.
>Вот я и спрашиваю : А КТО СКАЗАЛ, что эти 80 млрд. долл. "долга" не имеют примерно такую же природу, что "дотация" колхозам на 40 млрд. руб?
А кто сказал ( и ДОКАЗАЛ ) обратное ? Статья, при всех своих достоинствах ( она действительно интересна и дает немало пищи для размышлений ), не содержит каких-либо расчетов, доказательств, ссылок. В ней вообще, к сожалению, опущены факты, которые не вписываются в концепцию автора ( цифра долга, подлог, ... ).
>С другой стороны, опять же, вы сами видели, что коропрация получала прибыль в 1-2 млн при продажах в 50 млрд, а то и вообще оставалась в убытке. НО ТАК ЖЕ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ!
Сам я не видел :), а прочитал об этом в статье - к сожалению, без какой либо ссылки на источники информации. А что касается того, может такое быть, или не может - не знаю ... Разве все компании работают с одинаковым процентом прибыли ? Наверное, это зависит от того, что включается в затраты, от специфики учета. В любом случае, это никак не помогает нам понять структуру долга Дэву и причины ее краха.
> Вот я и хочу узнать, где правда. Это было бы легче сделать, если бы автор предметно разобрал доводы своих оппонентов.
я бы не стал делиться на оппонентов ДО ТОГО, как мы точно выявим все факты. как вы. полагаю. уже могли заметить. точное выяснение фактов совершенно нетривиально оказывается безумно спорным делом в наши дни -- достаточно заглянуть на любой военно-исторический форум. Это просто какой-то кошмар, как некая меленькая деталь в ИНТЕРПРЕТАЦИИ может перевернуть "факт".
Факты - устоявшееся мнение, и, как известно. они плавятся под давлением общественных страстей. Но некие хард-дата все же можно и нужно вылавливать. бесспорно.
Я же не размахиваю этой статьей как флагом. точнее размахиваю, но с вполне честными целями: "товарищи, это ОЧЕНЬ похоже на развал Союза". Давайте приглядимся.
>>Вот я и спрашиваю : А КТО СКАЗАЛ, что эти 80 млрд. долл. "долга" не имеют примерно такую же природу, что "дотация" колхозам на 40 млрд. руб?
>
> А кто сказал ( и ДОКАЗАЛ ) обратное ?
да никто не доказал ни того ни другого. Но важно все же расставить приоритеты мета-уровня. Так уж НУЖНО ли, в самом деле, точно знать РЕАЛЬНЫЙ долг Дэву?
А каков внутренний и внешний долг США? и что из этого? Что нам дает долг?
Дэву - корпорация - "синекура", то есть система. ДАЮЩАЯ (дававшая) ЛЮДЯМ жить. Это главное. Все критерии должны быть через эту призму. Если долг и был, то это не повод Правительству РК СДАВАТЬ одну из национальных, нацие-несущих, можно сказать. структур.
Здесь полная аналогия с СССР. Были у СССР проблемы? Были! Имхо, уровня насморка. А лечение привело к пневмонии. Надо и можно было насморк лечить. Я уже не раз аргументировал, что СССР был В ПРИНЦИПЕ гибкой системой. с высокой степенью инвариантности относительно социально - экономических новшеств. КПК начала строить капитализм или как его - по китайски, оставаясь то ли социалистическим то ли черт знает чем - но оставаяь САМИМ СОБОЙ. И СССР имел много степеней свободы для реформ. оставляющих САМИМ СОБОЙ.
Но "СССР инкорпорейтед" просто сдали. Так и тут. Лечить насморк никто не собирался. Больного. долго не думая. разобрали на части.
Статья, при всех своих достоинствах ( она действительно интересна и дает немало пищи для размышлений ), не содержит каких-либо расчетов, доказательств, ссылок. В ней вообще, к сожалению, опущены факты, которые не вписываются в концепцию автора ( цифра долга, подлог, ... ).
>>С другой стороны, опять же, вы сами видели, что коропрация получала прибыль в 1-2 млн при продажах в 50 млрд, а то и вообще оставалась в убытке. НО ТАК ЖЕ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ!
>
> Сам я не видел :), а прочитал об этом в статье - к сожалению, без какой либо ссылки на источники информации. А что касается того, может такое быть, или не может - не знаю ... Разве все компании работают с одинаковым процентом прибыли ? Наверное, это зависит от того, что включается в затраты, от специфики учета. В любом случае, это никак не помогает нам понять структуру долга Дэву и причины ее краха.