От	Георгий
К	Дмитрий Кропотов
Дата	19.02.2006 17:03:49
Рубрики	Прочее;

Социокультурное (-)

---

---

От	Георгий
К	Георгий (19.02.2006 17:03:49)
Дата	11.03.2006 19:26:22

Павел Святенков. Предельное меньшинство (*+)

---

http://www.apn.ru/index.php?chapter_id=135&data_id=612&do=view_single


28.02.2006, Павел Святенков
Предельное меньшинство
Версия для печати

Вам не кажется чудом, что в современном мультикультурном
плюралистическом обществе мирно уживаются демократия и меньшинства?
Разверну вопрос. Демократия подразумевает, что народ большинством
голосов избирает себе правителей, основываясь исключительно на доверии к
ним.
Существование меньшинств диктует, казалось бы, совершенно иную форму
государственного устройства. Не секрет, что любые меньшинства добиваются
установления системы квотирования или позитивной дискриминации для своих
членов. Это означает, что вузы должны принять определенное количество
негров, лесбиянок, инвалидов и т.д. Точно также многие крупные
корпорации вынуждены вводить в свои советы директоров представителей
меньшинств, например, тех же негров, иначе "жирные коты" подвергнуться
нажиму со стороны общественности. В сфере экономики и социума позитивная
дискриминация и основанная на ней система квот работают прекрасно.
Меньшинства всегда добиваются своего.
Однако чрезвычайно странно, что система квотирования еще не охватила
сферу политики. В самом деле, современное общество чем дальше, тем
больше распадается на меньшинства, то есть сетевые сообщества,
объединенные по какому-либо фиксированному признаку (например, цвету
кожи, сексуальной ориентации, религиозной принадлежности и т.п.).
Общество плавильного котла, однородной, состоящей из отдельных
индивидуумов индустриальной нации, агонизирует. Забывшие свою
идентичность белые христиане Европы вынуждены создавать собственные
меньшинства для защиты от агрессии пришельцев из стран Магриба. При этом
меньшинства вовсе не плавятся в плавильном котле, а напротив,
размножаются с ужасающей скоростью. Доходит до курьезов. После того, как
американцы потерпели неудачу в своих попытках заставить похудеть свою
чрезвычайно жирную нацию, среди американских общественных деятелей
раздались призывы признать толстых новым меньшинством, вроде инвалидов
или чернокожих. Это было мгновенно исполнено - в американских фильмах
теперь политкорректно представлены не только инвалиды-колясочники, но и
толстяки. Еще одно, новое меньшинство, охватывающее чуть ли не
пол-Америки.
Но вернемся к нашему вопросу. Итак, в Европе и Америке, везде в разном
формате, происходит одно - исчезновение привычных индустриальных наций,
состоящих из индивидуумов. Возникают общества, мельчайшими неделимыми
частицами которых выступают не личности, а меньшинства. Однако этот
процесс, затронувший все стороны общественной и социальной жизни
развитых стран, чудесным образом не достигает демократической системы.
Казалось бы, что может быть естественней - ввести закон, согласно
которому в парламенте должно быть представлено столько-то негров,
столько-то гомосексуалистов, столько-то представителей иных меньшинств
(например, все тех же толстых) - и дело с концом. И не надо никаких
выборов. Организации меньшинств сами определят, кто достоин входить во
власть, а кто нет. В подобной организации, кстати, нет ничего нового.
Например, Ливан в XX веке управлялся по похожей схеме, только в роли
меньшинств выступали ливанские этнические и религиозные группировки. Да
что далеко ходить - на этническом квотировании зиждется политическая
система российского Дагестана.
Однако западная политическая система стоит как скала. Всерьез ее
основания еще ни разу не были подвергнуты сомнению. И это несмотря на
то, что поводов достаточно. Значит, существует предохранитель, не дающий
меньшинствам отформатировать западную демократию под удобный им режим
позитивной дискриминации и квотирования.
В современном западном обществе роль защитного механизма принадлежит
еврейской общине, которая, в свою очередь, опирается на идеологию
исключительности Холокоста. В конспирологических теориях Холокост
принято считать проявлением мессианских претензий и/или комплексов
еврейской общины. Дескать, хитрые евреи преувеличивают численность
погибших в нацистских концлагерях и/или "торгуют Холокостом", то есть
наживаются на гибели своих несчастных соплеменников.
Однако культ Холокоста как общественного института, роль евреев как
меньшинства гораздо глубже, "страньше". Здесь мы подходим к базовой идее
нашей статьи.
Претензии меньшинств могут разрастаться до небес. Необходимо, чтобы им
был поставлен предел. Иначе говоря, необходимо, чтобы существовало
меньшинство, выше которого принципиально нельзя прыгнуть.
Наша гипотеза состоит в том, что значение еврейской общины и Холокоста
состоит в том, что евреи исполняют роль предельного меньшинства.
Холокост признается исключительным, не имеющим себе равных преступлением
в мировой истории. Евреи, таким образом, признаются самой пострадавшей
нацией за всю мировую историю. Казалось бы, здесь нарушение логики.
Зачем добиваться исключительного статуса для своих страданий? Страдание
может быть великим, но не обязательно исключительным. Между тем в
истории с Холокостом тезис об исключительности Катастрофы - основной.
Без него вся система распадается.
Многие меньшинства пытаются доказать, что у них тоже был Холокост.
Армянский великий Геноцид, украинский Голодомор весьма напоминают
Холокост. Однако Запад упорно отказывается признавать эти явления
равными Холокосту. В лучшем случае говорится, что прочие меньшинства
"тоже страдали".
Коль скоро существует предельное меньшинство с его не имеющим
прецедентов страданием, страдания, претензии остальных меньшинств
воспринимаются через призму этого предельного меньшинства.
Коль скоро существует предельное меньшинство, механизм демократии
сохраняется. Действительно, если принять, что Холокост - самая
чудовищная трагедия в истории человечества, а евреи - самая пострадавшая
нация всех времен, то претензии остальных меньшинств просто смешны. В
самом деле, представим, что некое меньшинство потребует отмены
демократии и квотирования своего представительства в органах власти. В
рамках мультикультурного политкорректного общества ответить на подобные
претензии нечем. Ведь, в самом деле, не расисты же мы. Пусть ?
парламента назначают из негров, оставшиеся ? поделят между собой
мусульмане, экологии и лесбиянки.
Однако существование предельного меньшинства делает подобные претензии
бессмысленными. Коль скоро существуют евреи и их великая трагедия
Холокоста, они по праву должны занять 100% мест в парламенте. Больше
того, даже 100% мест не искупят трагедии. Претензии остальных
меньшинств, таким образом, обессмысливаются.
Да, другие меньшинства могут рассчитывать на квоты и позитивную
дискриминацию в экономической сфере. Но только в том случае, если их
претензии не будут глобальными. Они могут претендовать на часть. Но
никогда - на целое. Именно для того, чтобы подобная ситуация сохранялась
и в дальнейшем существует предельное меньшинство.
Поэтому забавно и поучительно наблюдатель за сегодняшним противостоянием
исламского мира и Запада. Атаки иранских вождей на Холокост, конечно,
вызваны в первую очередь текущей политической конъюнктурой, опасностью
нападения на Иран со стороны Соединенных Штатов и необходимостью
сплотить мусульман всего мира вокруг режима аятолл.
Но если взглянуть чуть шире: В Европе мусульмане выступают в роли
претенциозного меньшинства, которое грозит обрушить всю западную
политическую систему, обвалить или отформатировать под себя
демократические институты. В самом деле, победи мусульмане, и в Европе
будут сажать за оскорбление Корана, шариатские суды и многоженство
узаконят, короче, о современной европейской цивилизации можно будет
забыть. Натыкаются мусульмане именно на предельное меньшинство.
Оскорбление Корана, с точки зрения современного западного общества,
нельзя приравнять к сомнению в Холокосте. Холокост и его
исключительность оказываются единственным аргументом в пользу сохранения
нынешней демократической системы.
Отсюда и атаки. Убери эту подпорку современного западного режима и
общество мгновенно скатится к ситуации прямого противостояния коалиций
меньшинств, скажем так, традиционных (типа тех же гомосексуалистов) и
нетрадиционных (вроде тех же мусульман). Пока система предельного
меньшинства удерживает общество от разрушения. Вопрос только в том,
насколько ее хватит. Чтобы ни говорили конспирологи, никакая система не
всемогуща.

---

От	Георгий
К	Георгий (19.02.2006 17:03:49)
Дата	11.03.2006 19:26:16

Василий Ванчугов. Красота по-американски или Как сохранить страну (*+)

---

http://www.apn.ru/?chapter_name=advert&data_id=908&do=view_single

07.03.2006, (Василий Ванчугов)
Красота по-американски

Фонд социо-прогностических исследований "Тренд" (Trends Foundation) при
содействии Московского центра Карнеги (Carnegie Moscow Center)
организовал 28 февраля презентацию книги Джозефа Ная младшего "Гибкая
сила. Как добиться успеха в мировой политике" (Joseph Nye Jr. Soft
Power: The Means to Success in World Politics, 2004). На русский язык
книгу перевел директор фонда "Тренд" д.ф.н., проф. В.И.Супрун. В
ближайшие дни работа Дж.Ная должна появиться на прилавках книжных
магазинов.

Подзаголовок книги "Гибкая сила" может иного читателя ввести в
заблуждение, усомниться в ее серьезности, полезности для академического
сообщества: "Как добиться успеха в мировой политике". Ведь чего только
не попадается в книжных магазинах под многообещающим началом "Как:"!..
Как добиться взаимности? Как вернуть любимого? Как добиться повышения
зарплаты без ссоры с боссом? Как за две недели преодолеть вредные
привычки; выучить иностранный язык: И пр., и т.д.
Но здесь совсем иной замысел и другие намерения. Автор этой книги -
представитель американского академического сообщества, с серьезной
административной карьерой. В его творческой биографии служение и
отечеству, и музам. Начиналось все со звания бакалавра с отличием (summa
cum laude), полученного в Принстонском университете, затем магистратура
и аспирантура в Оксфордском университете, и на выходе кандидатская
степень (Ph.D.) в области политических наук в Гарварде. Дж.Най в прошлом
профессор Гарвардского университета (преподавал там с 1964 г.), декан
Школы государственного управления им. Дж.Кеннеди при том же университете
(1995-2004). Во время успешной академической карьеры он работал также
помощником секретаря в Госдепе, был председателем Национального совета
по разведке (1993-1994). Най - автор многочисленных статей, подготовил
антологию "Власть в глобальной информационной эпохе" (Power in the
Global Information Age, 2004), часто выступал в качестве аналитика и в
различных СМИ. Так что неудивительно, что в 2005 г. Дж.Най был признан
одним из десяти наиболее влиятельных в США интеллектуалов в области
международных отношений.
Из перечисленного видно, что перед нами автор с научными понятиями и
богатым жизненным опытом. Такой выберет правильную форму и наполнит ее
соответствующим содержанием. Предлагаемая нам форма порождена формулой:
все в мире обусловлено взаимодействием двух сил - "гибкой" и "жесткой".
Если добавить к перечисленному выше из послужного списка еще и то, что
Дж.Най возглавлял также и Институт "Восток - Запад", то можно
предугадать заранее как неизбежность бинарной оппозиции в смысловых
построениях, так и скрытое присутствие образов "иня" и "яна". Но об этом
чуть позже.
На языке оригинала книга появилась в 2004 г., но основная идея пришла
автору на ум пятнадцать лет назад. Затем, благодаря долгим раздумьям над
вызовами со стороны меняющейся действительности, она оформилась в
стройную геополитическую концепцию. И теперь с нею может познакомиться
российский читатель.
Книга читается легко, автор пишет просто: Сказывается опыт лектора и
дает о себе знать богатый опыт составления аналитических записок. Но,
несмотря на простоту стиля, все написанное излучает определенную
энергию. Но эта энергия не будоражит читателя. И во время своего
выступления перед аудиторией автор демонстрировал уверенность в правоте,
спокойствие за будущее своей истины (или же просто давала о себе знать
разница часовых поясов?). "Борьба миров" продолжается, более того,
начинается новый фазис, Бен Ладен все еще не пойман, а он спокоен: Как
Кутузов на поле боя в исполнении Л.Толстого в романе "Война и мир".
Борьба продолжается - борьба за влияние, борьба за жизнь. И здесь
имеются свои победители и побежденные. И по-прежнему важно, какой ценой
достигается победа.
Най словно знает, где подлинное, а где мнимое зло. Но он не вычерчивает
"оси зла". Он знает, что желанной цели - торжества демократии во всем
мире - можно достичь различными способами. Как минимум, идя двумя
путями: "жестким" (hard) и "мягким" (soft). Най выбрал второй путь. Он
обрел истину, простую, но способную, как ему кажется, еще раз
перевернуть мир. Очень точно, чисто, и в нужную сторону. Перед нами
ученый. Но и у него есть определенная мечта: все следует делать во благо
Америки. Потому как Америка несет в мир благо. Только не все это
понимают, или не верят. Но не надо нервничать, не стоит хвататься за
дубинку. Надо улыбнуться, и настоять, точнее, убедить в своем. Не
выставить других идиотами, а представить себя в истинном свете.
Америка все еще супер-держава. У нее имеется колоссальный властный
потенциал. Но как его реализовать наиболее разумно? Сила есть. Как
правильно использовать ее? Последовать совету Дж.Ная. Потому как он не
за слабую, а за сильную Америку. Он за силу, за власть. Только принимает
во внимание, что "власть выступает во многих одеждах". И он отдает
предпочтение той, что выступает под видом "мягкости", "гибкости".
"Гибкая власть" не есть слабость. Наоборот, ей по силам большее, чем
жесткой власти. Объясняя распад Советского Союза, Най видит причину не в
упадке нашей экономики, не в ослаблении ВПК, а в истощении ресурсов
"гибкой власти" СССР. Мы не проиграли в противостоянии на уровне
"жестких сил", мы уступили на линии взаимодействия "мягких сил".
Напрягая милитаристские "мышцы", мы потеряли гибкость, утратили
"привлекательность" для мирового сообщества.
Дж.Най не злорадствует по поводу развала СССР. Но он недоволен и тем,
как ведет себя победитель - США. Если и дальше так будет продолжаться,
то оставшаяся сверхдержава повторит судьбу СССР. А Най, как патриот,
этого не хочет. У него можно заметить легкую неприязнь к "ястребам" из
нынешней администрации, которые тяготеют в одеянии к стилю тяжело
армированного рыцаря. Да, Америка - держава. Но она должна выступать на
всеобщем празднике жизни не как "держиморда" (человек с
грубо-полицейскими наклонностями), не как "мировой жандарм". А как нечто
желанное, заветное, загадочное и обольстительное. Это должна быть такая
форма бытия, глядя на которую, все бы сказали - вот она, жизнь в лучших
ее проявлениях! Давайте все так жить будем!
Жизнь полна противоположностей. И социальная вселенная предстает как
непрестанная борьба взаимоисключающих сил. И Дж.Най понимает, что этой
борьбе - тысячи лет. Бинарные оппозиции завораживают уже одним своим
перечислением: свет - тьма, добро - зло, красивое - безобразное,
профицит - дефицит. Ну а когда на этих антиномиях строятся идеологии,
философские системы, дается объяснение сути всего происходящего с нами,
то многие получают ментальное удовольствие: Везде борьба двух начал.
Всюду проявляет себя воля к власти. Дж.Най постигает субстанцию власти в
ее акциденциях - "гибкость" и "жесткость".
Жесткая власть (hard power): власть военная, экономическая. Здесь
преобладает материальный фактор: будь то наступление железной армады,
или экономические санкции против конкурента (корпорации или иной
непослушной страны). Несмотря на свою близость к военно-промышленному
комплексу, Най меньше всего интересуется именно этой формой власти. И не
потому, что он романтик и так уж любит все "высокое и чистое", а потому
что прагматик. Потому как именно гибкая форма власти получает больше
шансов в современных условиях. А все оттого, что полем боя становится
информационное пространство. И по нему носятся не танки, а ценности
морального и эстетического свойства.
"Гибкая ("мягкая") власть" (soft power) Дж.Ная - это информация. Это
власть не материальных факторов (пули или рубля, боеголовки или
доллара), а информации и образов. Опирающийся на "гибкую власть"
использует власть ценностей. Данная форма власти подвижна, легко
приспосабливается к обстоятельствам. И именно в этой гибкости,
изменчивости ее сила. Чтобы не возникло искажающих суть явления иллюзий,
даже терминологически подчеркивается: не "мягкая" власть, - что может
ассоциироваться со слабостью, - а "гибкая власть". И она сгибает иную
железную волю. Как в эпоху "холодной войны", во время противостояния
двух сверхдержав - СССР и США. Будучи на равных в военном отношении,
СССР проигрывал битву на уровне ценностей. Если в Штатах кое-кто и
кое-где испытывал симпатии к нашим ценностям, то в СССР подавляющая
часть советских граждан обожали американскую культуру. Если некоторые
американцы уважали СССР, то подавляющее число советских граждан обожали
все американское. Одни только джинсы и джаз нанесли сокрушительный удар
по всему советскому. А сколько еще было вещей и явлений, привлекательных
для наших граждан, представляющих конкретизацию той самой "гибкой силы"!
Американская поп-культура сделала для победы больше, чем ВМФ и ВВС.
Что такое гибкая власть? В понимании Дж.Ная, это "способность получить
то, что вы хотите получить, через привлечение, а не через подавление или
некие "проплаты"".
Можно, например, "дать в лоб" конкуренту и заставить его до некоторых
пор испытывать чувство страха и уважения. А можно и влюбить в себя.
Дж.Най рекомендует Штатам выбрать второе. Это не только безболезненно,
но и перспективно! Ведь это возможность долго и гарантированно получать
удовольствие! И в основе этого удовольствия - власть над другими. Только
не над теми, которые покорены силой, а над теми, кто обожает тебя. Эта
власть основана на привлекательности культуры. Поэтому Дяде Сэму
необходимо спрятать "кнут" и выпекать побольше "пряников". Можно даже
пряники в форме кнута делать, или еще чего иного. Важно разрядить
обстановку. И как можно больше "пряников"! Потомку как ""соблазнение"
всегда было более эффективным, чем подавление".
И действительно! Если кто не согласен с Дж.Наем, пусть вспомнит самое
начало Библии, эпизод из книги Бытия. Там нечто подобное уже было
описано: соблазнение Адама и Евы змием победило запрет вкушать плод.
Но слушая или читая Дж.Ная, вспоминается не Библия, а трактаты из
китайской философии. Например, "Чжуан-цзы", где сказано: "Чистое и
мутное - сила Инь и сила Ян - пребывают в равновесии, и в блуждающем
свете звучит их гармония". В универсуме китайской мысли миром правят Инь
да Ян. Инь/Ян - одна из пар основополагающих категорий китайской мысли,
выражающая идею универсальной дуализированности мира, конкретизирующаяся
в бесконечном ряду оппозиций: темное - светлое, пассивное - активное и
т.д. Модель "Инь-Ян" определяет не только развитие, но и устройство
всего сущего в мире. И любая сторона Инь, и любая сторона Ян, в свою
очередь, делятся на Инь/Ян, и т.д. И вся эта "диалектика" изложена в
канонических книгах: "Ли цзи"("Книга обрядов"), "Юэ цзин" (Канон о
мызыке"), "Ши цзин" ("Книга песен"), "Шу цзин" ("Книга истории"),
"Чунь-цю" ("Весны и осени") и "И цзин" ("Книга перемен").
Мы же находимся во вселенной (политическом универсуме), где все
подчинено оппозиции двух сил: "гибкой" и "жесткой". И есть здесь своя
"каноническая книга" - "Гибкая сила. Как добиться успеха в мировой
политике" Джозефа Ная младшего. И он понимает, что все раздваивается, и
базовые элементы оппозиции в свою очередь раздваиваются в представлениях
других сознаний: то, что для одних "гибко", для других - "жестко". Тем
не менее, важно следовать политическому Дао. И этот путь истины - в
освещении Дж.Ная - использование в мировой политике исключительно
"гибкой силы".
Из этого не следует, что Дж.Най встанет на путь недеяния, обратится в
фанатичного пацифиста, станет брататься с лидером "Аль-Каиды". Он видит,
что в его мире имеются свои варвары, которые ставят своей целью
развалить могущественную империю. Только эти новые варвары -
"современные высокотехнологичные террористы". И, несмотря на всю
постиндустриальную мощь Америки, за всеми не уследишь и всех не
перебьешь. Хотя Дж.Буш - точнее, репрезентируемая им группа - и настроен
именно на этот стиль поведения. Выявив "ось зла", он торопится вбить в
том или ином регионе "осиновый кол". А все это происходит из-за
неспособности перестроиться, изменить стиль поведения в новых условиях,
из-за желания идти старым путем, следуя принципу "жесткой силы". Дж.Най
сетует на то, что правительство США тратит в 400 раз больше на жесткую,
чем на гибкую власть. Он же делает ставку не на железные каски,
начиненные электроникой, под которыми часто пустая голова, а на
профессионалов, у которых холодный ум, горячее сердце и чистые руки.
Такие нравятся людям.
Дж.Най хочет убедить лиц, принимающих решение, в необходимости вложения
средств в привлекательность страны. И в этом умонастроении нам
открывается женственная сторона американского духа. Привлекательность,
привлекательность, и еще раз привлекательность! Только ставка на "гибкую
силу". И тогда никто не устоит перед Америкой. Только следуя такому
стилю поведения, можно сохранить тот порядок, который приемлем Америке.
И, что немаловажно, при этом он будет всем нравиться! Все будут получать
удовольствие! Не будет огорчений: ни среди тех, кто полюбит Америку, ни
у Америки, которую все будут любить.
На фоне этой "женственности" четче заметно наше отличие. Ведь наше
руководство пока делает ставку на ВПК. Потому как до сих пор считается,
что балет балетом, а армия - это наше "мужское начало", безусловное
достоинство. Не всем нравится, зато позволяет сохранить хоть какой-то
порядок.
На вопрос - "Каким будет будущее? Каков последний шаг политической
эволюции? Победит ли "гибкая сила", или "жесткая"?" - Най, выступая в
Московском центре Карнеги, ответил: - "Я реалист. Люди не ангелы. Те
могли бы построить отношения на "гибкой силе"". Нам же остается жить в
ближайшем будущем во взаимодействии жесткой и гибкой сил. Но
предпочтительнее все же последняя. И для Штатов, и для других стран:
А для нас? Однажды, будучи СССР, мы уже проиграли США. Дж.Най предлагает
извлечь из этого урок: не напирать на экономику и ВПК. Что же нам
сегодня делать? Как вести себя, если принять схему Дж.Ная? Увлечься,
прельститься Америкой? Или, последовав совету - перековать мечи на
скрипичные ключи, - сами стать более привлекательными для других? Как
быть, когда нет диалектического материализма, а вместо него - диалектика
"гибкого" и "жесткого".
Наше сознание находится под обаянием двух форм политической "прелести":
военно-экономической силы и эстетико-культурологической
привлекательности. Но разве в последнем случае привлекают не для того,
чтобы покорить?
Тело, что осыпано лепестками красной розы, все равно ориентировано на
господство над партнером. Только в книге Дж.Ная это тело иных размеров.
Это США. И смысл книги - в руководстве, как сохранить господство. Миром
кто-то должен править. Сейчас это прерогатива Америки. Но негативные
тенденции могут изменить существующий порядок вещей. Так что пора
сменить маскхалат, убрать милитаристскую эстетику. Надо перестать
править при помощи "жесткой силы", перейти на "гибкую силу". Присыпать
"тело" лепестками роз. Порядок вещей сохранится, но всем будет приятно.
Америка перестанет быть Америкой, когда ослабнет ее воля к господству. И
пока она еще желает власти любой ценой. Даже посредством переодевания,
переоблачения. Выпячивания на первый план вечных ценностей. Хуже никому
не будет, а пользы выжать можно много больше. И информационное
пространство дает такие возможности для маневров!
Как нам самим действовать в свете последних тенденций? Борьба
продолжается - борьба за влияние, борьба за жизнь. И здесь были, есть и
будут свои победители и побежденные. Все еще важно, какой ценой
достигается победа. И что особенно приятно, и в нас пробуждается воля к
победе. Если посмотреть на политический универсум глазами Дж.Ная, то в
каком формате нам следует действовать: "гибком" или "жестком"? Побивать
других, или достигать победы посредством привлекательности? Что и кто
нам в этом поможет? Вкладывать деньги в искусство, устраивать
международные гастроли? Или наши внутренние проблемы и геополитические
задачи решит облаченный в красивую форму солдат-контрактник?
Что делать? Принять новый тренд - действия с позиции "гибкой силы"? Если
принять эту тенденцию, то, что все же необходимо будет нам сделать,
чтобы в атмосфере "привлекательности" все же оказаться победителем?
Чтобы не мы всех - или одну Америку любили - а и нас любили? Раз они
постараются быть привлекательными, мы должны быть убедительными в
информационном пространстве, куда переносится соперничество в форме
эстетико-культурологических ценностей.
Не соблазнять, а убеждать следовать за собой!
На каком основании? На том, что мы следуем истине: Не эстетика на уровне
косметики, как способ достижения первенства, а истина космического,
универсального характера: А это уже тяжело! Напряжения больше, чем при
оживлении умершего было ВПК.
Или оставить все как есть, и следовать своим путем посредством "жесткой
силы". И будем бдительны! Ведь вдруг книга Дж.Най - обман? Карнавальное
переодевание Пентагона? Циничная спекуляция ЦРУ вечными ценностями?
Каждый сделает свой вывод, и будем надеяться, что он поможет ему выжить
в этой нелегкой жизни. Уже хорошо! В любом случае, книга Дж.Ная
заслуживает прочтения. Ее автор проявляет и волю к жизни, и убежденность
в правильном понимании ее смысла. Интересным был вечер, полезным будет
прочтение книги.

---

От	Георгий
К	Георгий (19.02.2006 17:03:49)
Дата	11.03.2006 09:17:07

(!!!!!) Альфред Кох. Как наши предки стали рабами (*+)

---

11 марта 2006 г., суббота
Адрес страницы: http://www.polit.ru/analytics/2006/03/03/koh_predki.html
АНАЛИТИКА

Как наши предки стали рабами
Заметки на полях умных книжек
127051, Москва, Большой Сухаревский переулок, д.19/2; телефоны:
207-2656, 207-6448, 208-5378, 208-47-11; e-mail:
info@medved-magazine.ru; www.medved-magazine.ru

К 145-летию отмены крепостного права в России мы публикуем статью
прекрасного полемиста, бывшего вице-премьера правительства,
предпринимателя Альфреда Коха об истории и идеологии рабства в России,
впервые опубликованную в журнале "Медведь". См. также парную статью
Игоря Свинаренко о рабстве в США, а кроме того - неполиткорректную
статью Альфреда Коха о Латвии, некоторое тезисы которой стали жить своей
жизнью в выступлениях и демаршах политиков, текст <Как я понимаю
чеченцев. Четыре взгляда" , публичную лекцию "К полемике о
<европейскости> России" и недавнюю колонку <Не подавлюсь ли я добротой
Родины? Признания бывшего вице-премьера>.
Предварительное пояснение
Вопрос о том, как вольные хлебопашцы стали рабами, занимает меня давно.
И действительно! Вот они, свободные племена древних славян. Вот их
удалой князь с дружиной. Вот свободолюбивые русские люди сбрасывают
татарское иго (а если не свободолюбивые, то чего они его, спрашивается,
сбрасывают?). И потом - бац: 90% населения - рабы, которыми торгуют как
скотом. Как, в какой момент это могло случиться? Почему люди позволили
это над собой сделать? Почему они не восстали, как восстали против
татар? Почему они не поставили зарвавшихся князьков и боярских детей на
место, как не раз это делали раньше, изгоняя нерадивого князя с дружиной
прочь? Вон даже гордость Русской Земли Святого и Благоверного князя
Александра Невского новгородцы прогоняли, когда он чересчур борзел. А
тут... Что случилось с этим народом? Как за двести лет, к середине XVI
века, он потерял всю ту свободу и достоинство, которыми по праву
гордился и которые отмечали даже иностранцы?
Пытаясь найти ответ, я начал читать труды историков на эту тему. Татищев
и Ключевский, Костамаров и Платонов, Дьяконов и Сергеевич, Греков и
Флоря... Написано огромное количество книг. В них детально, шаг за шагом
прослежены все этапы закабаления свободных людей. Из глубины веков, за
пеленой времени, страшной глыбой встает из недр прошлого мистерия об
установлении крепостничества на Руси. Того самого крепостного рабства,
которое стало вечным проклятием русского народа.
Эта статья не является научным исследованием и не претендует на полноту
освещения данного вопроса. Я вполне допускаю, что найдутся достаточно
справедливые замечания о фактических ошибках, упрощении или однобокости.
Но из всего прочитанного мною материала у меня сложилась следующая
картина...
Заметка 1
Я не буду здесь подробно описывать положение дел в Киевской Руси времен
Вещего Олега или Владимира Красное Солнышко. Это был период разложения
общинного строя, феодальные отношения только начинали складываться, а
взаимоотношения князя и данников были настолько своеобразными, что когда
князь Игорь пошел второй раз за год взимать дань с древлян (о,
неистребимая людская жадность!), то они его попросту убили. За что и
были сожжены христианнейшей княгиней Святой Ольгой. Нравы были просты,
люди незамысловаты, и всерьез анализировать тонкости взаимоотношений
между князем и его дружиной, с одной стороны, и <налогооблагаемой
базой> - с другой, не очень интересно и продуктивно. Самый верный способ
описания тогдашних отношений заключается в использовании следующих
терминов:
- <авторитет> - князь, глава банды;
- <братва> - его помощники, руководители подразделений;
- <пехота> - простые дружинники и личные слуги князя;
- <блатные> - князь, его слуги и дружина;
- <ларечники>, <кооператоры>, <коммерсы>, <фраера>, <мужики> - посадские
люди (купцы и ремесленники), крестьяне;
- <наезд> - предложение охранных услуг;
- <честная доля> - дань, которую должны платить охраняемые за охрану;
- <общак> - княжеская казна;
- <стрелка>, <разборка> - битва добрых молодцев в чистом поле за
облагаемые данью территории;
- <спортсмены>, <беспредельщики> - викинги, варяги;
- <законники> - хазары;
и т.д.
Впрочем, сравнение тогдашних (да и не только тогдашних) правителей Руси
с бандитами - это уже банальность.
На территории Руси все это время и потом, позже, вплоть до XV века (в
т.н. <удельный> период), население делилось на две части: бандиты (князь
и его дружина, их слуги и пр., т.е. <блатные>) и <христиане>, или
<крестьяне>. Крестьяне как в городах (<посадах>), так и в сельских
волостях были устроены в общины или <миры> и не находились вовсе в
личной зависимости от князя. Князь просто знал, что в какой-либо
волости, которую он считал своей, жили крестьяне. Он считал количество
крестьянских дворов и назначал им всем одну общую дань (<тягло>). Люди
приходили в эту волость и уходили из нее без ведома и разрешения князя.
Крестьянский <мир> их принимал и отпускал, он же их облагал податью в
общее тягло.
Так все шло своим чередом, пока князь не обнаруживал убыль или прибыль
крестьянских дворов в данной волости. Тогда дворы снова переписывались,
и, соответственно, уменьшалась или увеличивалась сумма мирского платежа.
Всякий крестьянин знал крестьянский мир, а не князя. Князю было
безразлично, что тот или иной крестьянин уйдет к соседу. Прямого ущерба
князю от этого не было. Исключение составляли люди, обладавшие
каким-либо специальным талантом. Например, архитекторы или художники.
Таким людям, если они хотели уйти к другому пахану, князь препятствовал.
Иногда выкалывал глаза, иногда сажал в тюрьму их или их детей, иногда
просто убивал... Одним словом, отстаивал свои законные интересы.
Но в основной своей массе крестьянин того времени был вольный
хлебопашец, сидевший на чужой земле по договору с землевладельцем. Его
свобода выражалась в праве покинуть один участок и перейти на другой, от
одного землевладельца к другому.
Заметка 2
Нужно заметить, что, начиная с IX века, на территории Русской равнины
происходил процесс заселения ее славянскими и славяно-угорскими
племенами. Из двух центров: с берегов Днепра и из окрестностей озера
Ильмень - шли массы людей на восток и юго-восток, оседая севернее Оки и
по верховьям Волги. Постепенно центр русской государственности
переместился из Киева сначала во Владимир, а потом уже и в Москву.
Тогдашняя агрокультура была на таком низком уровне, что земли быстро
истощались и крестьяне были вынуждены переходить и распахивать новые
места. Вся равнина была сплошной тайгой. По северу - хвойной, а к югу -
лиственной. От южного берега Оки и верховьев Дона постепенно начинались
степи. Это уже было Дикое Поле, место, где жили кочевники - половцы,
печенеги, хазары. Позже туда пришли монголы.
Люди вырубали леса, сжигали подлесок и ковыряли землю деревянной
сохой[1]. Урожаи были <сам-три>. То есть собирали всего в три раза
больше, чем посеяли. Это было почти ничего. Земледелием прожить было
невозможно, и значительное внимание уделялось охоте, собирательству,
реже - скотоводству.
Чтобы проиллюстрировать уровень развития хлебопашества на Руси того
времени, можно привести следующий пример. Во второй половине XVI века
(более ранних данных, похоже, что нет, но очевидно, что и раньше было не
лучше) 70% крестьян Кириллова-Белозерского монастыря стабильно не имели
семян для посева. То есть за зиму съедалось все.
Резкое снижение плодородия земель буквально в течение двух - трех лет
после вырубки, подсечно-огневое земледелие с пресловутой
бороной-суковаткой и сохой не стимулировали оседлое существование
крестьянства. Они были вынуждены постоянно находиться в движении,
перемещаясь с места на место, вырубая все новые и новые леса под пашню.
Так шло заселение Русской равнины вплоть до середины XV века.
К концу XV века людской поток начинает иссякать. Создание мощного
княжества Литовского, а впоследствии Речи Посполитой, положило конец
миграции с берегов Днепра в Московское государство, а с севера поток
ослабел сам собой: людоедская практика московских князей, фактический
геноцид, устроенный там сначала Иваном III, а потом и Грозным были для
Великого Новгорода демографической катастрофой.
Но и дальше, в юго-восточные степи, занятые татарами люди не шли - это
было чревато в лучшем случае пленом и рабством, а в худшем - гибелью.
Таким образом, на территории Московии сложилось подобие демографического
равновесия. Пусть это равновесие было временным и неустойчивым, но, тем
не менее, историки считают этот период, т.е. со второй половины
царствования Ивана III до середины царствования Ивана IV, <золотым
веком>. Русское Московское государство было сильнее всех своих соседей,
вело успешные войны, за счет этих войн, а также развития торговли
богатело, будущее казалось безоблачным. Именно тогда было объявлено, что
Москва - есть третий Рим, а четвертому не бывать!
Заметка 3
Успешные войны и торговля позволили царю (в случае с торговлей - прежде
всего за счет взимания таможенных пошлин), боярам и служилым людям
накопить значительные средства. Вотчинные землевладельцы и наделенные за
службу царю землею служилые люди были заинтересованы задержать на своей
земле крестьян, поскольку хоть фискальный эффект от крестьянского труда
был минимален, но все же крестьянин натурально кормил землевладельца и
его челядь[2], а в моменты военных трудностей рекрутировался в
ополчение. Таким образом, очевидно, что от количества крестьян на его
земле в значительной степени (помимо военных трофеев) зависело
благосостояние землевладельца и его статус в царской иерархии.
Аналогично были мотивированы еще один вид крупных землевладельцев -
монастыри, которые также накопили значительные средства за счет
церковной десятины.
Тут нужно заметить, что если бояре и служилое дворянство разбогатели
только после того, как московиты перестали платить дань татарам, т.е.
начиная с конца XV века[3], то монастыри богатели всегда, поскольку они
были освобождены от дани хану.
Важно, что монастыри были также местом сосредоточения искусных мастеров
иконописи, архитектуры, ювелиров, переписчиков и просто грамотных людей.
Это также был важный источник доходов монастырской казны.
У меня складывается впечатление, что в тот период доходы Российского
государства в целом, и правящего класса в частности, вообще в малой
степени зависели от земледелия. Серьезных налоговых поступлений с
крестьян взять было невозможно, и поэтому основной доход был от грабежа
окрестных народов и торговли, например, мехами.
Так или иначе, но у землевладельцев появились средства удержать
крестьянина на месте. Если раньше у крестьянина не было альтернативы, и
чтобы выжить, он должен был переходить на новые земли[4], то теперь он
мог остаться, взяв ссуду у хозяина земли. Поначалу ссуду брали только
для покупки посевного материала. Но поскольку воспроизводство было
простым, то на следующий год нужно уже было брать ссуду для того, чтобы
вернуть предыдущую и купить новых семян, а затем опять и опять... Если к
этому добавить, что лендлорды давали деньги только в рост, т.е. под
проценты, то очевидно, что этот процесс был банальной прогрессией,
которая превращала крестьянина в вечного должника. Стоило только однажды
начать кредитоваться у барина.
Такая система привязывания крестьянина к землевладельцу стала называться
<кабала>[5], а договоры о ссудах - <кабальными>. В скором времени
крестьянин уже не мог отработать даже проценты и
добровольно-принудительно (долг-то, он и есть долг!) продавал сначала
себя в рабство, а потом и своих детей, включая еще не родившихся...
Крестьянин сам (сам!), подтверждая долговые обязательства, давал
письменную клятву, что ввиду окончательной невозможности вернуть долг он
согласен <...всякую страду страдать и оброк платить чем он (хозяин
долга) изоброчит...>, сам соглашался жить <...где государь (т.е. хозяин
долга) не прикажет, в вотчине или поместье, где он изволит поселить...>,
и наконец самое страшное: <...вольно ему, государю моему, меня продать и
заложить...>.
Чем ниже была урожайность земли, тем быстрее проходило закабаление
крестьянина. В конечном итоге процесс принял тотальный характер. Ссуды
брали почти все крестьяне. Например, из 103 крестьянских договоров,
записанных в новгородских крепостных книгах XVI века, 86 заключены с
получением ссуды от хозяев.
Заметка 4
Но крестьянин еще не смирился, еще не согласился он со своим положением
вечного должника. Крестьянин продолжает традицию предков и уходит.
Просто так. Бросает все, имущество, инвентарь - и уходит на другие
земли. Но не тут-то было. Если раньше он мог уйти и ему за это ничего не
было, то теперь он - беглец от долгов. А раз так - то его разыскивают,
находят, наказывают и т.д. Более того, была разработана система штрафов
для помещиков, которые приняли в свои земли и заключили договор с
крестьянином, который <неправильно> ушел от прежнего хозяина.
Вот документ 1580 года. Писцовая книга тверских владений князя Симеона
Бекбулатовича. Из 2217 крестьян вотчины Симеона ушло за последние пять
лет 305 человек (14%). Из общего числа ушедших только 53 человека (17%)
смогли рассчитаться с хозяином и <выйти> от него самостоятельно. 188
человек (62%) были законно или незаконно <вывезены> другими владельцами.
Остальные 65 человек (21%) ушли без <правильного отказа> или <выбежали>.
Эти, последние были беглые, которых хозяин мог требовать обратно.
Как долго он мог требовать розыска и возврата беглого крестьянина?
Сначала никто не хотел помогать помещику в розыске его должников. Однако
вскоре власть обнаружила, что дворянство беднеет и не может нормально
платить свой <налог кровью> - служить в государевом войске. Ведь для
этого нужны обмундирование, доспехи, оружие, пули, порох, продовольствие
и фураж. И все это дворянин должен купить на свои деньги. Для этого царь
и наделил его землей. А откуда этим деньгам взяться, если дворянин
обанкротился потому, что значительную часть денег он ссудил своим
крестьянам, а те, не вернув денег, разбежались?
Государство начало применять меры законодательного реагирования.
Во-первых, государство стало разыскивать беглых крестьян по заявлениям
помещиков. Во-вторых, постепенно срок давности (<урочные лета>) на поиск
беглых крестьян увеличивался. Так первый раз срок давности на поимку
беглецов был ограничен пятью годами царским указом от 24 ноября 1597
года. Все, кто убежал раньше - не разыскивались, а челобитные об их
сыске - не принимались. Далее, указом от 9 марта 1607 года урочные лета
увеличились до 15 лет, потом до 20, а потом, Соборным Уложением 1649
года - отменены вовсе. Крестьянин разыскивался всю жизнь, без срока
давности. Как фашистский преступник.
Параллельно затруднялся и <правильный> выход. Сначала выход крестьян был
не регламентирован. Захотел - ушел. Потом Иван III Судебником 1497 года
установил один обязательный общегосударственный срок выхода - неделю до
Юрьева дня (26 ноября) и неделю после. В этом была определенная логика:
крестьянин уходил после сбора урожая, т.е. по окончании ежегодного
сельскохозяйственного цикла. Затем, в 1550 году, Судебник Ивана Грозного
дополнительно обязал крестьян засевать перед уходом оземь.
Первый раз выход на Юрьев день был запрещен на несколько лет
(<заповедные лета>) после переписи 1581 года. Но этот запрет был
временный и касался лишь нескольких районов страны. Окончательно Юрьев
день был отменен в 1597 году. Тогда же, когда первый раз были
установлены <урочные лета>.
Это произошло во время правления слабовольного (а может, и слабоумного?)
царя Федора Иоанновича. Фактически государством правил Борис Годунов.
Историки почти убеждены, что отмена права крестьянского выхода и
установление государственной системы сыска беглых крестьян - это его рук
дело. И потом, уже в свое царствование, он продолжил дело закабаления
крестьянина и дальше.
В литературе часто можно встретить рассуждения о том, что Годунов был
образованный либерал. Дескать, побудь Русь под его правлением подольше,
может быть, мы и встали бы на европейский путь развития... Так вот,
дорогие товарищи, это все - ерунда! Мы, любители конкретных цифр, дат и
персоналий, можем смело сказать: в 1597 году Россия прошла точку
возврата. После этой даты уже ничего нельзя было остановить, и вопрос
превращения крестьянина в раба был фактически решен. Осталось только
нанести несколько штрихов, которые и были сделаны. Окончательная точка
была поставлена в 1649 году.[6]
Итак, как любил выражаться И.В.Сталин, <год великого перелома> - 1597,
виновник торжества - Б.Годунов. У Пушкина Годунов постоянно сокрушается
по поводу нелюбви к нему народа. Мол, и года-то урожайные, и войн он
особых не ведет, и хлеб из своих запасов раздает, а народ его не любит.
Только мы знаем, что все это - фарисейство, крокодиловы слезы. Прекрасно
он знал причины народной нелюбви. И последующая Смута и череда
крестьянских и казачьих восстаний - это все его рук дело. Годунова.
Помните, как отвечает ему юродивый: <Нельзя молиться за царя - ирода.
Богородица не велит>. Этим все сказано.
Заметка 5
И тогда крестьянин побежал за пределы Московского государства.
Иван Грозный присоединил к России Казанское, Астраханское и Сибирские
ханства, фактически освободив тем самым от татарского владычества все
среднее течение и низовья Дона, Волги и Яика. Контроль со стороны Москвы
за этими территориями отсутствовал, и беглые крестьяне устремились
туда - в Дикое Поле.
Нельзя сказать, что они пришли на пустое место. Здесь издавна ходили
ватаги лихих людей - казаков-разбойников. У них были свои правила жизни,
они никому не подчинялись, дорожили своей свободой и жили охотой,
рыболовством и... грабежом. Обычное по тем временам дело.
Историки много дискутируют о возникновении казачества. Можно говорить о
XIV веке, можно о XV, но одно очевидно: как значимая в военном отношении
сила запорожские, донские, волжские и уральские казаки появились во
второй половине XVI, начале XVII века. То есть тогда, когда их
численность начала резко расти за счет беглых крестьян из Московии и
Речи Посполитой. Казачий принцип невыдачи[7] полностью устраивал
беглецов, отягченных невозвратным долгом. Значительно позже в казацкой
среде сформировались полумифические истории о происхождении казачества
от скифов, сарматов, половцев или, например, черкесов. Однако в те
времена сомнений не было: казаки - это беглые крестьяне и холопы.
Представление о таком происхождении казачества в яркой и образной форме
описал в поэтической <Повести об Азовском сидении> казацкий есаул Федор
Порошин, бывший холоп уже упоминавшегося здесь князя Н.И.Одоевского.
Пусть не удивляет вас то обстоятельство, что холоп (что значит - полный
раб, вещь) был грамотен и настольно хорошо знал военное дело, что в
казачестве стал есаулом (полковником). У бояр были не только холопы,
которые обрабатывали боярскую пашню, но и верхний слой этой социальной
группы - несвободные военные слуги, сопровождавшие господина на войне,
помогающие ему в управлении хозяйством и выполнении административных
обязанностей. Сами эти военные слуги зачастую происходили из оказавшихся
в кабале детей боярских[8]. Среди попавших таким образом в неволю были
люди, которые были <меченосцами и крепкими со оружии во бранех>. Для
таких людей, кто <играл на конях> и не владел никаким иным <ремеством>,
не оставалось другого выхода, как уйти <в казаки>.
Так вот, этот самый лихой есаул, говоря о казаках, писал так: <Отбегохом
мы ис того государства Московского из работы вечныя, от холопства
полного, от бояр и дворян государевых>.
Такое представление о собственном происхождении сформировалось у казаков
не только благодаря постоянному новому притоку беглых, но и потому, что
социальные верхи русского общества также смотрели на казаков, как на
своих беглых подданных или спасшихся от наказания преступников[9]. И
хотя, признавая военную мощь казачества, и московский царь, и польский
король постоянно с ними заигрывали: присылали подарки, слали знамена,
просили выступить вместе против общего врага, предлагали себя в качестве
единственного их покровителя, в казацкой среде прекрасно отдавали себе
отчет в истинном положении вещей. Тот же Порошин с горечью писал:
<Ведаем, какие мы в государстве Московском люди дорогие, и к чему мы там
надобны... не почитают нас там на Руси и за пса смердящего>.
Московия не могла спокойно смотреть, как у нее под носом, на плодородных
черноземах[10] формируется абсолютно никем не контролируемое
полугосударственное образование, которое как губка впитывает в себя
крестьян, холопов и посадских людей, бегущих от московских порядков. Так
оставлять этого было нельзя. Чего доброго, все население снимется и
убежит от своих хозяев. Ведь русские люди еще не забыли, что они - народ
чрезвычайно подвижный, легкий на подъем, что рыба ищет, где глубже, а
человек - где лучше, и что провались он пропадом, этот царь с его
боярами и войском, и долг, который ему обманом подсунул помещик. Народ
еще не привык к <крепости> и хотел двигаться по миру в поисках лучшей
доли.
Победив татар, Московское государство, само того не желая, нарушило
хрупкое демографическое равновесие, и народ ломанулся в образовавшуюся
брешь - в степь, в казаки.
Началось наступление Московского государства на казачество. Были
предприняты беспрецедентные меры по ограничению притока беглых крестьян
в казачьи регионы. В свою очередь, самих казаков пытались обложить
налогом, обязать служить царю не по собственной воле, а приказом. Даже
хотели раздать казацкие земли царским служилым людям.
И действительно, как так? Никто казакам этих земель не давал, никому они
не подчиняются. Какие-то выборы, казачий круг, атаманы. Это что, опять
новгородские порядки завели, что ли? Уж не для того же великие наши
государи утопили в крови Новгородскую землю и вырвали язык у вечевого
колокола, чтобы через сто лет какие-то беглые холопы опять развели
демократию под носом у Москвы? Наверное, с тех пор у настоящих
<патриотов> слово <демократия> - ругательное.
Результатом этого противостояния стали крестьянские бунты, казацкие
войны и набеги, лжецари и <польская интервенция>. Весь этот период
получил название <Смутного времени>. А фактически это была огромная и
многолетняя казацкая и крестьянская война против рабства, которая
настолько ослабила царство, что оно едва не исчезло.
Вот как секретный посланник польского короля (в тот момент попросту -
шпион) А. Госевский описывает свой разговор с одним из великолуцких
воевод в 1609 году: <Наши собственные крестьяне стали нашими господами,
нас самих избивают и убивают, жен, детей, и имущество как добычу берут.
Здесь в Луках воеводу одного, который передо мной был, на кол посадили,
лучших бояр повешали и погубили, и теперь всем сами крестьяне
владеют...> Так-то. А в исторической литературе еще с дореволюционных
времен этот период называется польским нашествием. Нашествие-то оно,
конечно, нашествие. Только вот польское ли?
Известна численность войска, которое стояло в Тушине у Лжедмитрия II.
Здесь я не поленюсь быть скрупулезным и точным. Вот <Регистр войска
польского, которое есть под Москвой>. Этот регистр хранится в библиотеке
Ягеллонов в Кракове. Рукопись 102, стр. 316. Итак, всего 10 полков общей
численностью 10500 воинов, в подавляющей части - конных. Войско даже
сами поляки называют польским. Но дальше, на стр.317, написано, что из
этих воинов 5000 казаков под командованием Александра Лисовского, а
4000 - казаков под командованием главы Казачьего приказа Ивана
Заруцкого. Таким образом, собственно поляков - 1500 человек.
Но и с поляками не так все просто. Кроме поляков и литовцев в границах
Речи Посполитой проживали в немалом количестве предки современных
украинцев и белорусов - <русский народ>, по терминологии того времени.
Они говорили на языке, совпадавшем с тогдашним языком жителей России, и
были православными. Один из польско-литовских гетманов тех лет, Ян Петр
Сапега, писал в начале 1611 года: <У нас в рыцарстве (т.е. в дворянстве)
больше половины - русские люди>. Н-да... Вот такое вот <польское>
нашествие[11]. Так я и не возьму в толк, что мы празднуем 4-го ноября?
Похоже, что спасение монархии. Хреновина какая-то. Что ж мы ее тогда не
восстановим, раз так любим, что аж на работу не ходим?
Я далек от идеализации крестьянских и казацких бунтов. Это были
чудовищные по жестокости, неорганизованные выступления полудиких людей,
<бессмысленные и беспощадные>. Но так тем и сильнее вина более умных и
образованных, которые своей алчностью довели их до состояния
взбесившихся зверей.
Крестьянские и казацкие войны и бунты еще долго сотрясали русское
государство. Фактически они никогда не кончались. Всегда находились
люди, которые омерзительной в своем непотребстве власти Москвы
предпочитали дикую крестьянскую вольницу[12].
Однако крестьянское сопротивление постепенно слабело. С казаками власти
предпочли мало-помалу договориться, отдав им землю, на которую они
претендовали, и освободив от налогов в обмен на воинскую службу (т.е.
фактически приравняв к дворянам). А на территории коренной Руси все
меньше крестьян пыталось вырваться на волю. Родившиеся уже несвободными,
крестьянские дети не знали другой жизни и медленно, незаметно, свободный
русский народ превратился в помещичье имущество. Как шкаф или собака.
Заметка 6
Справедливости ради нужно заметить, что рабство на Руси существовало
всегда. Князья и бояре имели в своей собственности настоящих, а не
<переделанных> из свободных крестьян рабов. Эти рабы были точно такие,
как описано в наших учебниках по истории древнего мира. Как в Древнем
Египте, Греции, Риме.
Эти рабы назывались <холопы>, <смерды> или <робы>. Чаще для мужчин
употреблялся термин <холоп>, а для женщин - <раба>. Холопство издревле
было установлено на Руси, за много веков до появления описанного выше
<искусственного> рабства, которое наша историография стыдливо называет
<крепостным правом>, пытаясь найти между одним и другим микроскопические
различия.
Холопство создавалось различными способами. Назовем главнейшие.
Во-первых, основной поставщик рабов - война. Пленные неприятели
становились вещью, принадлежащей тому, кто их пленил.
Во-вторых, добровольная или по воле родителей продажа свободного лица в
рабство.
В-третьих, по тогдашним законам некоторые преступления наказывались
обращением в рабство.
В-четвертых, рождением от раба.
В-пятых, долговой несостоятельностью по собственной вине[13].
В-шестых, добровольным вступлением свободного лица в личное дворовое
услужение к другому лицу без договора, обеспечивающего его свободу.
В-седьмых, женитьбой (не говоря уже о замужестве) на рабе, без такового
же договора.
Полный холоп не только сам зависел от государя, как назывался владелец
холопа на Руси, и от его наследников, но передавал свою зависимость и
своим детям. Таким образом, право на полного холопа наследственно,
неволя полного холопа - потомственна. Существенной юридической чертой
холопства, отличавшей его от других видов частной зависимости, была
непрекращаемость его по воле холопа: холоп мог выйти из неволи только по
желанию своего государя.
Однако к началу XVII века между полным холопом и крестьянином еще
существовало несколько важных различий. Главными из них были следующие:
у крестьянина существовало отдельное, принадлежащее именно ему
имущество, которое у него не могло быть отнято произвольно, и крестьянин
мог жаловаться на своего господина и вообще, отстаивать свои интересы в
суде. Помимо этого крестьянин сам платил государственные налоги и хотя
бы в таком виде оставался субъектом права. Всего этого не имел раб.
По окончании Смутного времени, с воцарением династии Романовых,
государственники и державники того времени поняли, кто поставил власть
московского царя на грань краха - шибко вольнолюбивые русские люди. Не
видя никакой своей вины в происшедших событиях[14], они решили вопрос
традиционным российским способом: ах, вам не нравится, что мы с вас
шкуру дерем? Так мы с вас две сдерем!
Короче, <по многочисленным просьбам трудящихся> в Соборном Уложении 1649
года устанавливалась наследственная зависимость крестьянина от помещика
и его право распоряжаться имуществом своего крестьянина. Помимо этого,
для уменьшения вероятности попадания в холопы людей <благородного>
звания[15], долги несостоятельного землевладельца погашались за счет
имущества его крестьян. И, наконец, последнее - крестьяне лишались права
самостоятельно отстаивать свои интересы в суде.
Хозяину дали даже некоего рода право суда над крестьянами и, что самое
приятное для него, право исполнения приговора. Для этих целей на барском
дворе появляется тюрьма, кандалы и колодки, батоги и кнут, отмериваемые
<нещадно>, являются и даже типично московские пытки - подвешивание за
связанные назад руки, битье при этом кнутом и поджаривание огнем.
Соборное Уложение, правда, <приказывает накрепко> господину, <чтобы он
не убил, не изувечил и голодом не уморил подвластного ему человека>, но
и в этих скромных размерах закон ничем не обеспечивает личности
крепостного.
Наступивший затем XVIII век был более гуманным, и в его конце дыбу
отменили. А уж цивилизованный XIX век и вовсе отменил кнут, заменив его
совсем уж <детским> наказанием розгами. Но плеть сохранилась до самого
освобождения крестьян, и лишь в 1844 году было запрещено наказывать
крестьян <трехмерной плетью>. А обычной - пожалуйста! Чтобы понять
разницу, можно привести следующую выдержку из одного из регламентов
XVIII века: один удар плетью приравнивался 200 ударам розгами.
Сторонники теории об отсутствии рабства в России говорят, что крепостной
крестьянин отличался от раба тем, что оставался субъектом
налогообложения. Но так это делало его положение еще хуже рабского!
Однако и это сомнительное преимущество было фактически отнято у него.
Указанным выше Соборным Уложением дворян обязали осуществлять
полицейский надзор за крестьянами, собирать с них и вносить в казну
подати, отвечать за выполнение ими государственных повинностей. Таким
образом, частные землевладельцы стали полицейско-фискальной агентурой
казны, и из ее конкурента превратились в мытаря.
Построение здания российского рабства было завершено. Русские крестьяне
стали полными холопами. Поздравим друг друга, господа: в середине XVII
века большинство населения огромной страны на востоке Европы стало (не
было, а стало!) рабами. Это беспрецедентно! Не негры, завезенные из
Африки для работы на плантациях, а свои собственные соотечественники,
люди той же веры и языка, вместе, плечом к плечу веками создававшие это
государство, стали рабами, рабочим скотом. Т.е. настолько отверженными
париями, что через столетие их хозяева из брезгливости, чувствуя себя
людьми совершенно другой породы, начали переходить на французский.
Заметка 7
В российской исторической науке огромное внимание уделяется различиям
между вотчинным и поместным землевладениями, между государственными
крестьянами, т.е. сидящими на земле, принадлежащей непосредственно царю,
и остальными. Много выделяется тонкостей в особом положении монастырских
крестьян. Я пытался разобраться во всех этих хитросплетениях. И вот что
я вам скажу. Ерунда все это! С интересующей нас точки зрения, т.е. в
технологии порабощения крестьян практически нет никаких различий.
Также много внимания уделяется фискальной теории возникновения
крепостного рабства. Мол, не только помещики, вотчинники и монастыри в
рамках простого гражданского оборота постепенно загрузили крестьянина
невозвратным долгом, но была еще и целенаправленная государственная
политика закрепления крестьянина на земле с тем, чтобы он не убежал, а
исправно платил подати в казну.
Мне кажется это сомнительным. Еще раз напомню, что многие столетия
эффективность сельского хозяйства была настольно низкая, что крестьянин
почти не производил прибавочного продукта. Деревня веками жила
впроголодь, и с этой драной овцы нельзя было взять и клока шерсти.
Заперев крестьянина в Нечерноземье, вынужденно отдав неподатному
казачеству самые плодородные земли (не буди лихо, пока оно тихо), казна
обрекла себя на поиск иных источников доходов. Значение крестьянской
подати, т.н. <тягла>, было минимальным. Именно поэтому все
<нововведения> 1649 года были сделаны по дворянским челобитным, а не по
собственной инициативе государства.
Однако в начале XVIII века ситуация меняется. Петр I проводит реформу
армии и начинает рекрутский набор. До Петра I вся русская армия была
наемная. Она состояла из <служилых людей по отечеству> - бояр, детей
боярских и дворян, которым платили за службу землей. И <служилых людей
по прибору> - стрельцов, которым платили деньгами. Однако Петру этого
показалось мало. Не имея денег сформировать большую наемную армию, он
решил создать т.н. регулярную армию, т.е. армию, в которой служат
бесплатно, силком. Ну, в общем, то, что сейчас стыдливо называется
<священным долгом>.
Начался набор рекрутов. То есть простых крестьянских и посадских парней
забривали в солдаты на 25 лет. Фактически - навсегда. Редко какой
инвалид возвращался обратно. Большинство - нет. Кто погибал в бою, кто
от ран. Некоторые - на великих стройках сумасшедшего прожектера, а кто и
от болезней, старости, несчастного случая, по пьянке... А ведь зачастую
дома их ждали жены-солдатки с детьми, от которых их оторвали царские
офицеры и которых солдатики не видели целую вечность... Отчий дом,
простой крестьянский труд, милые, родные сердцу люди...
Но нет! За Русь, за царя, за веру православную... Эх, орлы!
Чудо-богатыри! И по Альпам, по Дунаю... Аустерлицы там разные... Какого
черта их туда понесло?
Я хочу, чтобы было понятно это тектоническое изменение взаимоотношений
между податным населением и государством. До этого момента государство
говорило примерно следующее: я вас охраняю, а вы за это платите мне
налоги. И в этом была своя логика. Да, дворяне налогов не платили, но
зато всякий раз должны были идти воевать. Налогоплательщик же, будь то
посадский или крестьянин, налоги платил и спал спокойно. Война, не
война, его это не касалось. Это не его ума дело[16]. Если этот царь
войну проиграет, значит, какой-то другой - выиграет. Ну, так и будем
подать новому царю платить. Нам-то какая разница? Все они одинаковы, все
они одним миром мазаны и ничего хорошего от этих царей не дождешься.
Теперь государство говорило иначе. Оно говорило, что налоги платить -
это хорошо, а вот еще и в армию нужно отдавать своих сыновей. Народ
воспринял это очень плохо. Ну, то есть совсем не воспринял. Опять
начались бунты. Нужно было что-то придумать. В прежней терминологии
такой фортель со стороны государства описать было невозможно.
Действительно, если мы платим налоги, да еще и бесплатно служим в армии,
то куда, спрашивается, идут эти налоги и зачем тогда все эти бояре с
дворянами, зачем их одарили землей и нами, раз они не справляются с
военными задачами государства?
Тогда появилась фантастическая конструкция, которая до сих пор вызывает
у меня изумление своим бесстыдством. В народе начали будить гражданские
чувства. Как будто это были не бессловесные рабы, которых можно было
пытать, продать, изнасиловать, а свободные и равноправные граждане,
мечтающие жизнь отдать за любимую отчизну, за ее славу и величие. Именно
тогда народу начали подсовывать подмену, и слово <Родина> объявили
синонимом слова <государство>.
Непатриотичный народ не понял этого призыва. Ежегодный рекрутский набор
превратился в нескончаемую душераздирающую трагедию. Новобранцы бежали,
их ловили, царских офицеров убивали... Короче, кошмар. Государство стало
кровно заинтересованным в том, чтобы крестьяне были <крепко прикреплены>
к земле и к ее владельцу, не бегали туда-сюда и вообще - сидели смирно.
Иначе невозможно было сформировать армию.
Наконец-то интересы государства и землевладельцев совпали полностью, и
государственный аппарат всей своей мощью навалился на работу по
окончательному порабощению крестьянина. Вся система полицейского сыска,
армия, фискальные органы, жандармерия и прокуратура стали работать на
одну задачу - поиск беглых крестьян, возврат их на прежнее место, а
наиболее упорных (чтобы народ не баламутили) - на каторгу, в Сибирь, в
острог.
Реформатор, полководец, инженер, работник-плотник... Типа, великий
государственный деятель, первый европеец на троне...
А народ решил, что Петр I - Антихрист. И никогда не переставал думать
иначе. Вот и рассудите, кто прав.
И наконец, финиш: если при Петре I дворяне обязаны были служить
пожизненно, то потом эти требования стали мягче. Первое облегчение было
сделано Анной Иоанновной, установившей, что дворяне должны служить от
20- до 45-летнего возраста, после чего могли оставлять службу; одному
дворянину из каждого семейства дозволялось вовсе не являться на службу,
а заниматься хозяйством в имении. Петр III 18 февраля 1762 года
освободил дворян от обязательной службы.[17] Екатерина II подтвердила
это право <Жалованной грамотой дворянству> 1785 г.
Ура! Теперь дворяне могли не служить. Ни в армии, ни по статской линии.
Мол, служба - дело добровольное. А налогов по-прежнему не платите. И
земли, что вашим предкам государь дал за службу и для кормления, можете
себе оставить. Вот так!
Ну что, господа патриоты, вы по-прежнему настаиваете, что здание
российской государственности было построено на прочном фундаменте? Что
все это безобразие могло продолжаться бесконечно долго?
Заметка 8
Нельзя сказать, что какие-то разновидности крепостной зависимости не
существовали в других странах Европы[18]. В одних странах эта
зависимость существовала с самого начала средних веков (Англия,
Франция), в других появилась, также как и в России, гораздо позже, в
XVI - XVII веках (северо-восточная Германия, Дания, восточные области
Австрии). И лишь в Швеции и Норвегии никогда не было никаких следов
крепостной зависимости. В этих странах крестьяне всегда были свободны и
их права (прежде всего - право перехода) никак не ограничивались.
Исчезает крепостная зависимость также в разных странах по-разному. В
Англии она исчезает в связи с обезземеливанием крестьян. Просто по мере
развития ткацкой промышленности в Англии возникает большая потребность в
шерсти - с одной стороны, и в рабочих руках в промышленности - с другой.
Для овцеводства нужно много земли и мало рабочих рук. Вот лендлорды и
вытолкали крестьян в города, на ткацкие фабрики, а землю отдали в аренду
под пастбища. Фабрикантам же нужны были свободные рабочие, а не чьи-то
рабы. Не ровен час, случится с работником что-нибудь, отвечай за него
потом перед его хозяином. А со свободными хорошо: задавило его на
работе, так и черт с ним. Он свободен, никто за него не спросит.
Во Франции освобождение крестьян началось еще при Людовике VII в XIII
веке, который на смертном одре освободил своих рабов в Орлеане. После
этого стало хорошим тоном перед смертью освобождать лично зависимых слуг
и крестьян. Так в 1298 году последовало освобождение несвободных людей в
Лангедоке, в 1315-1318 годах были освобождены все крестьяне королевских
доменов, правда, за уплату определенной суммы.
Так этот процесс проистекал из года в год, из столетия в столетие.
Параллельно происходил процесс закредитовывания крестьян, опять
появлялись несвободные крестьяне, и так это варево варилось вплоть до
Великой Французской революции. Своим декретом Конвент от 17 июля 1793
года отменил без вознаграждения все феодальные права и предписал
сожжение всех долговых обязательств.
Наполеон продолжил это дело в масштабах всей Европы. Везде, где ступала
его армия, все феодальные прибамбасы отменялись полностью, раз и
навсегда. В Италии, в Германии, в Польше. Аристократы его ненавидели,
простые крестьяне и горожане встречали овацией. Поляки и итальянцы его
просто обожествляли.
И вот представьте себе этого пресыщенного победами корсиканца перед
походом в Россию. Что, по его мнению, было главной угрозой? Конечно же,
война на коммуникациях. Россия - большая страна. От снабжения его армии
не только продовольствием, но и боеприпасами и обмундированием
существенным образом зависит успех похода. А русской армии он не боялся.
В конце концов, он уже встречался с ней в Европе и всякий раз брал верх.
Что же случилось на самом деле? Главную битву у русской армии он выиграл
при Бородино, и она отступила. Москву взял. Но коммуникаций не защитил и
войну проиграл. Добрый русский народ, в отличие от других, овацией его
не встретил, а развернул у него в тылу партизанскую войну, что
фактически обрекло Наполеона на поражение[19]. А ведь он шел в Россию, в
том числе и для того, чтобы дать русским крестьянам свободу. Как это он
сделал везде, где был. Раз и навсегда и без всякого выкупа. С сожжением
долговых книг. Русским мужикам это особенно должно было понравиться.
Запустить <красного петуха> они любили...
Вольно или невольно, но русский крестьянин еще на пятьдесят лет обрек
себя на рабство. Собственными руками. Помните по учебнику истории -
<кавалерствующая дама> Василиса Кожина и еще какие-то герои в армяках,
но с крестами на груди. Это в галерее героев 1812 года в Зимнем дворце.
Кстати, умные пруссаки, после освобождения от Наполеона, крепостного
права не восстановили, а вот австрияки, как держава-победительница, его
не тронули и отменили даже на год позже, чем русские, в 1862 году. Так
до конца и были они самыми отсталыми странами Европы - Россия, да
Австро-Венгрия.
Победа - опасная вещь. Она служит победителю плохую службу. Через сто
лет русский мужик одержит еще одну победу - в Гражданской войне.
Результатом этой победы будет колхозное рабство и, в конечном итоге,
полное уничтожение русского крестьянства.
Вместо заключения
Фактически с середины XVI века до середины XX века длилось рабство в
России. Оно началось с закабаления крестьян и установления
ограничительных правил перехода, а закончилось хрущевской выдачей
колхозникам паспортов. 400 лет с перерывом в 68 лет. Как говорится,
между первой и второй перерывчик небольшой. Глоток свободы начался с
великой реформы 1861 года, а закончился <головокружением от успехов>
1929-1930 годов. Ну, так еще крестьяне платили выкупные платежи вплоть
до начала XX века. Значит всего - тридцать лет. Негусто. Выросло лишь
одно поколение свободных землепашцев. Но и его хватило, чтобы размазать
всех этих бывших <хозяев жизни> в лепешку. Вместе с казаками.
Правда, новые хозяева оказались посноровистее. Пригнали латышей с
китайцами, наняли царских офицеров да унтеров ими командовать и опять
надели ярмо на шею крестьянину. Только теперь они решили уничтожить
мужика полностью.
Оставшихся казаков отправили на Соловки. Дворян - кого убили, а кого
вытолкали взашей, за границу. Разночинцев там, профессоров разных - кого
расстреляли, а кого в шарашки отправили, бомбу делать. Крестьян же,
которые не хотели горбатиться <за палочки>, тех погнали на великие
стройки коммунизма, в лагеря, в ссылку. А тех, кто согласился,
прикрепили к колхозу, отобрали все добро, и семь дней в неделю -
барщина. Такого даже при помещиках не было. Уже и жениться нужно было
разрешение председателя, если невеста или жених из другого колхоза. А
уехать на заработки - даже думать не моги. Поймают - и в лагерь. На
двадцать пять лет.
Слава Богу, последний заход в рабство был недолго, тридцать лет. Но
народу побили больше, чем за предыдущие триста...
Теперь давайте прикинем. За четыреста лет сменилось примерно двенадцать
поколений. Сформировался национальный характер. Какой уж есть. Привычки,
рефлексы. То, что теперь называется модным словом ментальность.
Большинство населения нашей страны - это потомки тех самых крепостных
крестьян. Это очевидно. Ну, посудите сами. Они и так были большинством
нации, а тут еще большевики остальных приморили. И аристократию, и
разночинцев, и казаков. Кто остался? Крепостные рабы, вернее - их
потомки. Как говорится, рабочий класс и колхозное крестьянство.
И вот представьте себе, как формировался этот характер. Невыносимо
огромные пространства, утыканные тут и там маленькими селами по 100-200
душ. Ни дорог, ни городов. Только деревни с черными, покосившимися
пятистенками. Еще лес, речка, пашня, церковь, погост. Вдалеке, на
пригорке - барская усадьба. Тоже ничего хорошего. Просто большая изба.
Весна - лето - осень - зима. Весна - лето - осень - зима. От весны до
осени вкалываешь день и ночь. Все отбирают подчистую. Помещик да царь. А
зимой сидишь на печке и воешь с голоду. И так из года в год, из года в
год. Появится иногда царский посланец, забреет часть молодых парней в
рекруты и все, сгинули ребята, как и не бывало.
Связи между деревнями почти нет. Ходить друг к другу в гости далеко, а
верхом - коня жалко. Так, иногда барин к соседу съездит, так что он
расскажет? Не нашего, мол, ума дело... Краем уха слыхали, что где-то
война. Турка бьем или шведа? Черт его разберет.
Поборы, поборы, поборы...
Ничего не происходит. Изо дня в день. Из года в год. Из столетия в
столетие. Полная и окончательная беспросветность. Как цемент. Ничего не
может измениться. Никогда. Все. Буквально все против тебя. И помещик, и
государство. Ничего хорошего от них не жди. Работать надо плохо. Спустя
рукава. Все равно - отберут. Всегда надо врать. Всегда. Без исключения.
На всякий случай - всегда врать. Прятать. То же самое - все прятать. Эх!
Где-то там, но не в нашем районе, идут какие-то балы... Кто-то кого-то
убил на дуэли... Какой-то чудак написал великую книгу... Войны опять
же... Это далеко, далеко... едва слышен крик наших рекрутов. Но - не
разобрать. Кто? Кого? Говорят, убили? Когда? Батюшки! А про моего не
слышал? Не слышал... Эх...
Все эти Полтавы и Измаилы, Сенатская площадь и журнал <Современник>,
Петербург и муки Раскольникова - это все не про нас. Где-то отдельно
жили двести - триста тысяч других людей. Это их жизнь, их история, их
Россия. А десятки миллионов жили другой жизнью.
Если мы хотим понять наш народ, то чтение школьного учебника по истории
не дает ровно ничего. Это учебник по истории русского государства[20] и
его недальновидной, склочной <элиты>. Эта история ничего нам про нас не
объясняет. А история русского народа еще не написана. И если мы хотим
понять, кто мы, откуда и как мы такие появились, то ее нужно написать.
Обязательно.
Быть может, наконец, эта книга объяснит, почему русские люди не верят
своему государству. Почему оно всегда воспринимается как враг. Быть
может, потому, что русский человек никогда от государства ничего
хорошего не видел? Может, после написания такой книги наши
государственные мужи перестанут трещать про державу и укрепление
государственности?
Может быть, они, глядя на искалеченный строительством великой державы
народ, скажут, перефразируя Кеннеди: <Не спрашивай, что ты сделал для
государства, а спроси, что государство сделало для тебя>.



Примечания:
[1] Грустно констатировать, но соха сохранилась вплоть до второй
половины XIX века. В этом отношении никакого прогресса за тысячу лет в
России не было. Повсеместно железный плуг начал использоваться в России
только уже в XX веке. Примерно на двести лет позже всей Европы.
[2] Действительно для государства крестьянин был в тот момент мало
интересен, а вот для землевладельца - более чем, поскольку в обмен за
право пользования землей крестьянский <мир> обрабатывал помещичью землю.
То есть от того, сколько крестьян жило на земле помещика, зависело
количество труда, который <мир> тратил на барщину.
[3] Литва, кстати, ее никогда и не платила.
[4] А по прошествии 5-10 лет кто-то другой заново распахивал брошенный
этим крестьянином <отдохнувший> под паром надел.
[5] Слово <кабала> явно имеет еврейские корни. Историки предполагают,
что и сам способ <закабаления> крестьян посредством невозвратных
кредитов был заимствован русскими помещиками из практики
евреев-арендаторов, распространенной к тому времени в соседней Речи
Посполитой. Так или иначе, но наши помещики в этом <бизнесе> явно
преуспели и оставили далеко позади своих учителей. Не исключено, что
крестьянские бунты со сжиганием помещичьих усадеб, а главное - долговых
книг, имеют ту же природу, что и еврейские погромы, с неумолимой
периодичностью начавшиеся тогда же на юго-востоке Речи Посполитой.
Не могу не удержаться от сарказма: наши горе-патриоты, восхищающиеся
славными российскими порядками и трепещущие перед величием русского
дворянства, одновременно являются и <немножечко> антисемитами. Причем их
антисемитизм как раз основан на возмущении фактом закабаления
евреями-кабатчиками и арендаторами простого мужика. Хочется их спросить:
а не сделала ли то же самое <великая> русская аристократия, только в
таких масштабах, по сравнению с которыми еврейские упражнения кажутся
банальной <фарцовкой>.
Не удивительно, что, боясь конкуренции, русские помещики всегда были
главными противниками проникновения евреев на Русь и даже позже -
идеологами <черты оседлости>. По-видимому, они действовали по принципу
Остапа Бендера: <Нам хамов не надо, мы сами - хамы>.
[6] Соборное Уложение, принятое Земским собором 1649 года, было
разработано комиссией князя Н.И.Одоевского. Этот документ был основным
сводом законов России вплоть до 1830 года. Ну и где ваш <великий
законодатель> Петр I, господа петрофилы?
[7] Например, сакраментальное <с Дону выдачи нет>.
[8] Вот он, результат банкротства помещиков, вызванный невозвратом
крестьянских ссуд. Сами помещики попадали в кабалу к более богатым
<коллегам>!
[9] Что в принципе одно и то же: не вернувший в срок долг и ударившийся
в бега заемщик - преступник. Даже по нашему, современному закону. Хотя
среди казаков, конечно же, были и разбойники, и воры, и убийцы.
[10]В отличие от почти всей тогдашней Руси, находившейся в печально
знаменитом Нечерноземье.
[11] Пусть даже казаки (всегда - православные люди, говорившие на
русском языке) были не в том числе, а плюсом к 10 000 поляков, как
считают некоторые исследователи. Все равно, с учетом замечания Сапеги,
<польское> нашествие больше чем наполовину состояло из русских людей.
Да, не подвластных московскому царю. Но так что, от этого они стали
меньше русскими, что ли? Или <русскость> - это обязательная
принадлежность Москве?
[12] Посудите сами. Вот только то, что приходит на память. Крестьянская
война в Смутное время (т.н. восстание Болотникова). Крестьянская и
казацкая война во времена Алексея Михайловича (т.н. восстание Степана
Разина). Переход запорожских казаков на сторону султана и шведов во
времена Петра I (т.н. предательство гетмана Мазепы). Еще одна
крестьянская война во времена Петра I (т.н. восстание Кондратия
Булавина). Крестьянская и казацкая война во времена Екатерины II (т.н.
восстание Емельяна Пугачева). Крестьянские бунты в течение всего XIX и в
начале XX веков (как до реформы, так и после). И, наконец, финал -
махновщина и антоновщина.
[13] Вот она - главная зацепка!
[14]А ведь многие из них были в лагере у <тушинского вора> - Лжедмитрия
II.
[15] Мы помним, что это были вожди восстания.
[16] Нет, конечно, иногда народ собирался в ополчение. Но так ведь это
по собственному почину и добровольно. А тут - из-под палки и как
обязанность.
[17] Через 99 лет, день в день, император Александр II подписал манифест
об освобождении крестьян.
[18] Важно сказать, что зависимость крестьян от феодала в разных странах
была разной силы. Где-то крестьяне были посвободнее, где-то их права
были ущемлены сильнее. Но нигде, даже в самые тяжелые времена темного
средневековья, положение крестьян не совпадало с рабским настолько,
насколько это было в России вплоть до 1861 года.
[19] Существует мнение, что основной силой партизанского движения в
войне1812 года были летучие отряды казаков. Если это так, то тогда все
логично. Казакам незачем были наполеоновские свободы. Они их давно
получили, да еще и с землей. Казаки стали опорой престола. Казацкий и
крестьянский пути к тому времени окончательно разошлись. Это был очень
умный ход со стороны царской власти: дать наиболее сильным, смелым и
предприимчивым убежать в казаки, наделить их землей и заманить на
службу, отменив для них подати, а более смирных и отягченных семьями -
окончательно поработить. Великий принцип Рима: <разделяй и властвуй>. А
Москва - есть третий Рим!
[20] Именно так и назвал Карамзин первую (и, пожалуй, лучшую) книгу по
российской истории - <История государства российского>.
Альфред Кох
03 марта 2006, 12:00
При любом использовании материалов веб-сайта ссылка на Полит.ру
обязательна. При перепечатке в Интернете обязательна гиперссылка
www.polit.ru. Все права защищены и охраняются законом. © 1999-2004
Полит.ру

---

От	Galina
К	Георгий (11.03.2006 09:17:07)
Дата	11.03.2006 14:18:58

Очень интересная статья (-)

---

---

От	Игорь С.
К	Galina (11.03.2006 14:18:58)
Дата	12.03.2006 21:39:48

Чем? (-)

---

---

От	Георгий
К	Игорь С. (12.03.2006 21:39:48)
Дата	13.03.2006 09:48:44

я тоже хотел это спросить... %-)))) (-)

---

---

От	Galina
К	Георгий (13.03.2006 09:48:44)
Дата	17.03.2006 18:53:53

Похоже на закабаление новых репатриантов в Израиле.

---

Много чем интересна статья – историческими сведениями, зарисовками крестьянского быта, описанием тяжелой крестьянской доли…

Но САМОЕ интересное вот в чем.

Я прослеживаю параллель между закабалением русского крестьянина и закабалением нового репатрианта в Израиле.

Новый репатриант приезжает на свою «историческую родину» и получает от щедрого государства так называемую «машканту» – ипотечную ссуду на покупку квартиры.

Только через несколько лет, выучив иврит, научившись читать банковские распечатки, новый репатриант начинает понимать, что вернуть банку он должен сумму в два-три раза большую, чем взял. Репатриант ежемесячно выплачивает солидную сумму денег банку, а его долг банку почти не снижается, и даже наоборот, первые десять-пятнадцать лет долг растет. Набегают проценты на ссуду, всевозможные привязки, то к доллару, то к индексу цен. Взяв ссуду 100 тыс. долларов, человек должен вернуть банку 250-300 тыс. долларов.

Короче, взяв ипотечную ссуду, человек попадает в кабалу банку на долгие десятилетия.

Но в отличие от русского крестьянина у нового репатрианта есть большое преимущество. Если он не может вернуть банку ссуду, то он не должен продавать себя, свою жену и детей навсегда в рабство. У него банк просто-напросто забирает квартиру, на которую была выдана ссуда, и весь вопрос с возвратом долга банку исчерпан.

Новому репатрианту все же легче. :-))) .

---

От	Георгий
К	Galina (17.03.2006 18:53:53)
Дата	17.03.2006 19:04:40

да, наверное... (-)

---

---

От	Георгий
К	Георгий (19.02.2006 17:03:49)
Дата	27.02.2006 23:23:06

Фрагмент переписки И. Самаховой (Новосибирск) с московским историком В. Соловьем (*+)

---

http://www.russ.ru/docs/110978298

Письма русской смуты


20 Февраль 2006
Предчувствием смуты насыщен московский воздух, им дышат многие
сегодняшние тексты. Оно проникло уже и в личную переписку, когда люди не
отрабатывают урок, а действительно нечто переживают. С согласия авторов,
РЖ предает гласности фрагмент переписки Ирины Самаховой (Новосибирск) с
московским историком Валерием Соловьем (автором книги "Русская история:
новое прочтение". АИРО-ХХI, Москва, 2005г.). Разговор возник по поводу
ехидной самаховской заметочки "Чай со "сливками элиты", описывающей
впечатления от десанта московских политологов в столицу Сибири. Но в
письмах речь о другом.

Здравствуйте, Валерий!

Извините, что беспокою - я автор заметочки, которую Вы сочли
постмодернистской. На самом деле хотелось выразить собственное и многих
других настроение - отчаянья и непонимания, что происходит. Ваш визит
только усилил подозрение, что дурят нашего брата. Произносятся разные
слова об "энергетической державе", "сильной России", новом освоении
Сибири, мегапроектах, инновационном развитии. А реально делается нечто
противоположное: остатки сибирской промышленности и науки убиваются
экономической политикой "выравнивания условий", которая должна приводить
к перетоку капиталов и людей в регионы с более благоприятным деловым и
просто климатом. И приводит. Социальная политика сводится к переводу
населения на полную самоокупаемость. Вы представляете, что значит в
Сибири оплачивать 100 процентов стоимости отопления? Притом, что,
например, доктор наук в Академгородке получает зарплату в 5 тысяч
рублей, а эффектные обещания платить по 30 тысяч оказались полной
туфтой - никто этих денег не видел и не увидит. На этом фоне
издевательством звучат призывы "переселить в Сибирь 50 миллионов
человек".

Вот и хочется мне спросить (не для печати) - зачем Вы, серьезный ученый,
участвуете в создании этой "шумовой завесы"? И что означают слова про
"решимость проливать кровь"? Опять!?

Мы "испорчены" гуманистическим убеждением, что государство существует
ради благополучия своих граждан, а не наоборот. Другое мнение
бесперспективно, на мой взгляд.

Сейчас неэффективное и жестокое государство пытается агитировать за свое
сохранение как за историческую самоцель для граждан.

И это называют государственнической политикой!

У нас тут рядом дышит Китай - полная энергии и оптимизма страна, которая
действительно развивается и становится великой державой, причем без
всякой риторики на эту тему. Там задача другая поставлена - сделать
процветающим свой народ. Для этого дали людям вздохнуть: мелкие торговцы
вообще не ведут бухгалтерию, не платят налогов - оплачивают только место
на рынке. Наука нужна? Ученому, опубликовавшему статью в рейтинговом
журнале, год после этого платят тройную зарплату. А через год, будь
добр, еще публикуйся, иначе останешься на бобах.

Только потому это все пишу, что Вы не похожи на самодовольных павлинов,
которые сами токуют, а слышать никого не хотят.

А вообще-то я человек мирный - еще года два назад предложила считать
патриотами всех, кто остался добровольно жить в России.

Ирина Самахова


------------------------------------------------------------------------
--------

Дорогая Ирина!

По тону Вашего письма я понял, что Ваша заметка была вовсе не
постмодернистской, а, скорее, иронией, скрывающей крик души. Извините,
если невольно задел Вас.

Поверьте, я вполне разделяю Ваши чувства в отношении происходящего, а
также в отношении государства, которое все это творит. И мог бы добавить
еще много чего на сей счет. Мое личное убеждение (подкрепленное знанием
ситуации и долгими тягостными размышлениями) состоит в том, что Россия,
все мы, находимся накануне чудовищной, невиданной в нашей истории
катастрофы, которая поставит под вопрос само наше существование.
Вероятно, это произойдет в течение нескольких ближайших лет, даже не
десятилетий. В сущности, уже сейчас мы живем в социальном аду.

Я посылаю Вам макет своей книги (за невозможностью в настоящее время
переслать саму книгу), где излагаю посильные суждения по поводу русской
истории и дня сегодняшнего.

Однако в меру скромных сил стараюсь сделать хоть что-нибудь, дабы
отсрочить этот трагический финал и даже, если получится, помочь стране
свернуть на другой путь. Один герой Курта Воннегута говорил: когда я
умру, напишете на моем памятнике лишь одно: "Он старался". Вот и я
стараюсь так, как могу, и как мне позволяет профессия.

Моя попытка посеять хоть какие-то ростки оптимизма есть стремление к
культурному перепрограммированию, стремление нащупать точку опоры в той
почве, которая уходит из-под ног. В этом меня никто не стимулирует и не
поощряет. Я не связан ни с Кремлем, ни с какой-нибудь партией или
зарубежным фондом. Будь иначе, я вел бы не в пример более роскошное, а
не нынешнее - очень стесненное в материальном положении - существование.
Я ангажирован - не побоюсь высокопарных слов - лишь своей Родиной и
своим народом. Точно так же, как и многие, очень многие из наших
соотечественников, у которых, к сожалению, нет сил и возможностей, чтобы
изменить ситуацию.

Поверьте, что по крайней мере некоторые из московских ораторов,
выступавшие перед сибиряками, не чужды ни патриотизма, ни понимания сути
происходящего.

Чего я жду и на что надеюсь? Отвечу откровенно: мое знание истории
показывает, что шанс изменить хоть что-нибудь откроется лишь тогда,
когда страна окончательно погрузится в хаос. "Из Хаоса рождается
звезда..." Причем я вовсе не революционер, а всего лишь историк, и
обоснование этого мрачного прогноза Вы сможете найти в главе моей книги,
которая посвящена русским Смутам. Поэтому я и говорил о крови. Боюсь,
ничего другого уже не остается. Это государство не способно измениться и
хоть чуть-чуть повернуться к народу уже по самой своей природе.

Удалось ли мне ответить на Ваш вопрос или я вызвал еще большее
недоумение?

С уважением и пожеланиями всего наилучшего,

В.Соловей

---

От	Георгий
К	Георгий (19.02.2006 17:03:49)
Дата	27.02.2006 23:22:58

Аркадий Малер. Типы радикального политического сознания (*+)

---

http://www.russ.ru/comments/111125214

Типы радикального политического сознания

Тема: Политика ценностей

22 Февраль 2006
Аркадий Малер
Любая ценностная политическая позиция с неизбежностью является
радикальной. Поэтому не-радикальная политическая позиция - это либо так
называемая "умеренная" политика, т.е. постоянная готовность жертвовать
своими ценностями во имя условного мира с врагом, либо это отсутствие
каких-либо ценностей вообще. Таким образом, типология политических
акторов предполагает взаимоотношение трех типов: "радикалов",
"умеренных" и "конформистов".

Однако политический радикализм далеко не всегда предполагает наличие
радикального сознания у своего носителя. Радикалом, по большому счету,
может оказаться любой "нормальный" человек с принципами, каким был,
например французский националист Шарль Моррас, просто оказавшийся в
ситуации, когда его принципы теряют силу всеобщей конвенции. Моррас
просто хотел, чтобы Франция была нормальным, сытым, стабильным
суверенным государством без особых претензий вовне, но "нормальная,
сытая, стабильная суверенная Франция" (и даже без особых претензий
вовне) однажды перестала быть главной ценностью для самих французов, и
провинциальный мещанин Моррас оказался радикалом в глазах большинства.

Проблема такого типа вынужденного радикала как Моррас, то есть радикала,
не осознающего себя в качестве такового, заключается в отсутствии у него
радикального сознания, какое было, скажем у Наполеона, который выступал
за Францию суверенную, но не совсем "нормальную", совсем не стабильную,
сытую по случаю, но именно потому, что с большими претензиями вовне. И
именно с этого феномена - феномена радикального политического сознания
имеет смысл говорить о природе политических процессов в России последних
пятнадцати лет, потому что именно это сознание породило то
исключительное политическое бытие и эволюционировало вместе с ним до
сегодняшнего дня и дальше...

Радикализм как состояние сознания является следствием травматического, и
не столько психологического, сколько именно экзистенциального,
переживания той глубинной пропасти, которую образует история между
существующим и должным. Между тем как есть и тем, как должно было бы
быть. Между порядком вещей и порядком ценностей. Текучая здесь и сейчас
реальность имманентного мира отрицается как принципиально ущербная и
противопоставляется ценностному идеалу, трансцендентному по отношению к
любой возможной реализации в предлагаемых обстоятельствах. Реальность
обесценивается, трансцендентные ценности становятся все более реальными.

Конечно, ничего особенного здесь нет: такое представление о мире
закономерно для религиозного (сакрально-фундаменталистского) сознания,
секулярная проекция которого дает любой тип политической идеократии.
Однако на этом феноменология радикального сознания не заканчивается: в
противном случае мы, как либералы попперовской школы, не видели бы
разницы между Шпенглером и Гитлером, между шпенглеровской идеологией
национал-социализма и гитлеровской практикой нацизма.

Конечно, оба феномена, как и вообще все идеократии, остаются врагами
"открытого общества"', но это не в силу их общего радикализма, а в силу
радикализма самого "открытого общества", предлагающего лишь очередной
вариант самой идеократии. Мы можем провести максимально точные различия
среди различных типов радикального сознания в их содержательной части,
нарисовать весь спектр политической радуги со всеми оттенками каждого
цвета, но здесь проблема стоит серьезнее: как отличить радикала,
представляющего смертельную опасность для мира, от радикала, только
предлагающего иную версию политического мироздания? Для этого мы должны
отличать радикализм отрицающий от радикализма утверждающего.

Первый тип радикального политического сознания можно прямо назвать
"нигилистическим", его исторические корни в явном, проступающем виде
восходят к манихейству III века, то есть к самой радикальной версии
гностицизма. Имманентный мир ("тварный" или "проявленный" - в данном
случае это не важно) отрицается как ущербный в своей изначальной
основе - ему противостоит полагаемый идеальный мир, трансцендентный
этому по определению.

В отношении существующего мира возможно только два политических
решения - либо его радикальное преобразование в максимально короткие
сроки (что заведомо признается практически невозможным), либо его
уничтожение, то есть "освобождение" агентов идеала из племени
"зло-демиургической" реальности. Вся философия нигилистического
радикализма строится на отрицании ценностей врага, и никогда - на
утверждении своих ценностей (идеальность которых не предполагает никакой
реализации). Уничтожить врага (имманентный мир и его причину) для
нигилиста важнее, чем самому победить в этом мире, и уж тем более выжить
в нем.

Историческими наследниками такого манихейского нигилизма можно назвать
как минимум четыре группы политических движений новейшего времени:

1) анархо-либералы, апологеты любого "гражданского сепаратизма",
2) анархо-коммунистическое направление в левом движении, радикальный
ленинизм-троцкизм,
3) нацисты, то есть биологические этнонационалисты секулярного или
мистического типа,
4) любые представители религиозного нигилизма, от суицидальных сект
языческо-буддистского происхождения до авраамического
анархо-космополитизма неокальвинистского или ваххабитского толка.

Второй тип радикального политического сознания можно назвать
"фундаменталистским". В фундаменталистском радикализме отношения с
имманентной реальностью выстраиваются по совершенно иным принципам: этот
ущербный мир следует преобразить, подчинить суверенной воле радикального
субъекта, но ни в коем случае не уничтожать, ибо сам этот мир остается -
пусть и самой последней, но все-таки ценностью, за которую и нужно
бороться.

Философия фундаменталистского радикализма строится на утверждении
собственной фундаментальной ценности, по определению укорененной в этом
мире как его первооснова, а вовсе не инородное, разрушительное начало.

Фундаменталистский радикализм (в отличие от нигилистического)
воспринимает этот мир как свой, как зону собственного законного влияния
и владения, а не нечто принципиально чужое. И именно поэтому у него
основания преобразовывать этот мир столько времени и сил, сколько
потребуется, а не уходить из него в трансцендентный идеал. Более того,
возникает особая философия ответственности агента идеала за положение
дел в мире перед самим идеалом.

Выразителями этого фундаменталистского радикализма являются:

1) англо-американские (атлантистские) неолибералы (по до сих пор
необъяснимым причинам самоназывающиеся "новыми правыми", или
"неоконсерваторами"),
2) "правые коммунисты" сталинско-маоистского типа, иначе называемые
национал-большевиками,
3) консервативные революционеры и реакционеры всех типов (кроме
нацистов), от клерикалов и цезаристов до подлинных "новых правых"' и
"'неоконсерваторов",
4) представители всех типов политической религиозности, ставящие в
основу своей практики перманентное миссионерство, а не суицидальный
эскапизм.

Из этого различения мы видим, что наличие радикального политического
сознания еще не определяет всю логику политической судьбы его носителя.
В сущности, речь идет о глубинной оппозиции между левым
(нигилистическим) и правым (фундаменталистским) радикализмом. И эта
фатальная демаркация проходит по радикальным идеологиям, различая их
принципиально контрадикторные типы. А также и по сердцу каждого
человека, вставшего на путь радикального политического действия.

---

От	Георгий
К	Георгий (19.02.2006 17:03:49)
Дата	27.02.2006 23:22:22

Вячеслав Глазычев. Сено-солома (*+)

---

http://www.russ.ru/columns/stolpnik/109331445

Сено-солома

1 Февраль 2006
Вячеслав Глазычев

Не знаю, насколько истинна легенда, что, привязав к одной ноге пучок
сена, а к другой - пучок соломы, учили когда-то маршировать в строю
российских новобранцев. Похоже, однако, что старую эту науку не грех
вспомнить.

Жаль, если отвратительная история с изуродованным мальчиком в Челябинске
так и будет лишь поводом для восклицаний по поводу армии как сущности в
себе, которую якобы вообще невозможно привести в сколько-нибудь терпимое
состояние. Разумеется, жалкие слова об усилении воспитательной работы не
добавляют веры в интеллектуальные способности генералитета. Но ведь
генералитет в вопросе реформы военной службы, в отличие от вопросов
ведения военных операций, вообще не имеет права голоса - не его это
дело. Это дело общества, способного (может статься) вести себя
рационально.

Замечу сразу же, что странный оптимизм в отношении контрактной службы
разделить не могу - дедовщины в отношении молодых контрактников он
отнюдь не исключает. И деньги здесь тоже почти ни при чем. Во всяком
случае, дедовщины в самых дорогих британских колледжах было и есть
сколько угодно. В той или иной форме она непременно возникает во всяком
замкнутом юношеском сообществе (впрочем, в женском тоже, и не только в
колониях), обреченном на такую схему совместного бытования, когда есть
старшие и есть младшие по возрасту, а значит, и по статусу.

Дело дошло до того, что, говоря о постепенном переходе на контрактную
армию, министр чуть ли не извиняется за то, что пока еще будет и служба
по призыву. Это заблуждение из породы вредных - долг есть долг. Отказ от
категории долга в отношении воинской обязанности тянет за собой
сомнительные рассуждения о старомодности категории долга перед
отечеством как таковой.

При минимальной последовательности мысли задача номер один заключается в
том, чтобы исключить двухъярусную конструкцию, сведя срок обязательной
воинской службы к одному году. Заметим, что такое обещание министром
обороны сделано, хотя и отнесено, к сожалению, на 2008 год (если не
обманут, конечно).

Впрочем, никто не удосужился внятно объяснить, почему нужен год.

Трехлетняя служба в давнее советское время имела тот глубокий смысл, что
деревенские парни худо-бедно получали в армии элементарную грамотность,
навыки первичной социализации в индустриальной, по сути, системе, некие
навыки обращения с техникой. Война, сначала финская, затем
Отечественная, показала с горькой убедительностью, что собственно
военная подготовка была из рук вон скверной: учились в боях и ценой
чудовищных потерь научились. Далее работала чистая инерция. Разучились.
Когда трехлетнюю службу заменили двухгодичной, особой перемены никто не
заметил - уже по той причине, что первичные функции обучения практически
отпали, а бедных узбеков или таджиков и так сразу сплавляли в стройбат.

Мне довелось сыграть роль включенного наблюдателя в дюжине военных
городков в якобы славные годы: с 1964-й по 1982-й. Могу поклясться, что
с боеспособностью было и тогда из рук вон плохо, а большие маневры, в
которых мне довелось участвовать, выглядели блестяще исключительно с
гостевых трибун и в отлакированной хронике. Да, наблюдал я показательную
роту десантников, которая демонстрировала недурную технику перед толпой
восхищенных гостей в военной форме (в дивизии эту роту именовали
"цирковой"), но вообще-то половина боевых машин не заводилась; старшину
с ключами от сарая с парашютами два часа искали по бабам, когда уже
давно следовало лететь на задание; штабные не умели работать с картой;
инструкторы-подрывники не имели представления о статике сооружений;
стреляли все в основном плохо - да и как иначе, если патроны экономили и
следили, главное, за тем, чтобы друг друга сдуру не подстрелили... С
дедовщиной все было в порядке, хотя свирепости было несколько меньше.

И разве не тогда оформился фенотип полковника и тем более генерала с
бочковидной фигурой и осанкой женщины на сносях?

Называя вещи своими именами, смею утверждать, что при нормальной
организации учебы армейский всеобуч гражданина можно ограничить
каноническими девятью месяцами, к чему в идеале недурно бы добавить
шесть недель грамотно организованных сборов каждые три года. Нормальная
организация учебы предполагает, что офицеры к ней имеют лишь косвенное
отношение личной ответственности - их дело работать со специалистами,
которые и так давно уже почти все контрактники. Нормальная учеба - дело
сержантов-инструкторов, способных на умеренную жестокость и несущих
полноту уголовной ответственности за превышение ее разумных пределов.

Только в этом случае оправдана казарма, в которой
специалистам-контрактникам делать в обычных условиях нечего. Казарма с
горячим душем и с туалетом, не унижающим человеческое достоинство.

Это непривычно, но вполне достижимо. Более того, именно к этому явно
тяготеет министр Иванов - иначе он бы не настаивал на подготовке
офицеров в университетах. Ведь если этих новых специалистов бросить в
обычную армейскую мясорубку, они ничего не смогут сделать с нынешним
призывником и любым способом сбегут. Уже в 70-е годы ротные командиры не
были в состоянии добиться послушания от вчерашних десятиклассников
иначе, чем негласно препоручив это дело "дедам". Рискну утверждать, что
как раз сержантов-инструкторов придется готовить в наиболее здоровых из
нынешних военных училищ, и готовить из уже отслуживших по контракту,
прельщая не одной зарплатой, но и статусом. Высоким. Примерно таким,
какой был у гвардии сержанта в эпоху Петра.

Все это очень сложно сделать, отталкиваясь от той действительности, что
дана нам в ощущениях, но иного выхода не видно.

---

От	Георгий
К	Георгий (19.02.2006 17:03:49)
Дата	27.02.2006 23:22:12

Вячеслав Глазычев. Опять катастрофа. И их будет еще много. Неизбежно. (*+)

---

http://www.russ.ru/columns/stolpnik/111498511


Цивилизационный криз

26 Февраль 2006
Вячеслав Глазычев

Опять катастрофа. И их будет еще много. Неизбежно.

Совершенно несущественно, какая именно внешняя причина обрушения купола
Бауманского рынка будет названа по результатам экспертизы. Сущностная
причина в другом. Как раз в 1970-е годы прошлого века наша архитектура
принялась взапуски осваивать новые конструкции: тонкостенные оболочки,
вантовые (висячие) конструкции - все это было новым и уже потому весьма
соблазнительным. К тому же это замечательно совпадало с желанием властей
обзавестись "современным" обликом общественных сооружений - после
индустриального аскетизма в строительстве хрущевского времени, когда,
скажем, на изогнутую в плане стену какого-то вестибюля надо было
получить специальное разрешение Госгражданстроя.
Технику расчетов удалось освоить достаточно быстро, однако ничто не
могло изменить навык мышления строителей, которые из прежнего опыта
знали, что, как бы ни вывести кирпичные стены или своды, если кирпич и
раствор были хоть сколько-нибудь близки к стандарту, то "стоять будет".
Тем более будет, что в расчеты - на всякий случай - всегда закладывали
умножение несущей способности конструкций на три. Новые конструкции не
вписывались в эту нехитрую мыслительную схему. Их старались избегать.
Когда, служа в проектном институте "Гипросвязь", я по неопытности
начертал весьма симпатичный "козырек" над входом в очередной почтамт,
главный инженер жирно перечеркнул его красным карандашом и растолковал:
это некому сделать.
Когда же - за счет приступа авангардизма у начальства - избежать такого
было никак нельзя, начиналась каторга, и немало тех, кому было положено
вести авторский надзор, сваливались с инфарктом.
Контроль за процессом монтажа следовало осуществлять пооперационно - по
каждой операции. По такой схеме идет укладка парашюта в десантных
частях: растянули на брезентовом "столе" - проверили, сложили -
проверили, завязали узелок шпагата - проверили и т.д., все семнадцать
шагов, если не изменяет память.
Так было записано в технических инструкциях, но согласовать следование
им с привычкой было невозможно. Не совсем так: если речь шла о
спецобъектах, вроде блоков электростанций, или туннелей метро, или
туннелей для укрытия подводных лодок, пооперационный контроль
осуществлялся неукоснительно - под бдительным оком военпредов и
представителей "конторы". Но это было в том, параллельном мире, который
в нашей стране никак не пересекался с миром обыденности, которому
принадлежали и новые общественные сооружения. Те интересовали гэбистов
только с точки зрения защищенности путей следования начальств.

Добавим к этому еще три обстоятельства.

Первое. Со строек второй пятилетки ради ускорения и удешевления
строительного процесса у нас почти безраздельно воцарилась сварка -
вместо заклепок или болтовых соединений металлических конструкций,
которым на Западе сохранили верность. Почти мистическая экономия металла
в стране, которая к брежневским временам вроде бы выплавляла стали более
всех в мире, выдвинула на первое место тяжелый железобетон. Все здесь
зависит от качества сварного шва и от его последующей "зачеканки"
качественным, водонепроницаемым раствором. Когда мы видим на улице
блочные или панельные дома, замалеванные поверх швов широкими полосами
герметика, это означает одно: швы едва забросали раствором, всасывающим
воду как губка.
Второе. На 1970-е - 1980-е годы пришелся пик кампании за экономию
металла: премии получались за каждый "срезанный" килограмм арматуры.
Экономили и электроды. В ходе строительства нового корпуса "Правды"
(зачарованное место, право) доэкономились до того, что семиэтажный
корпус обрушился целиком. К счастью, ночью. Дело замяли.
Третье. Строительный процесс в советской стране сам был отстроен от
праздничных дат, так что как раз финальные стадии монтажа и отделки
всегда исполнялись наспех - обычно в расчете на то, что потом доделают.
Иногда доделывали, чаще - нет. Мне довелось видеть альбом недоделок и
строительного брака по московскому Метромосту, который, к счастью, уже в
наше время практически построили заново. В этом альбоме было 400
позиций!

Теперь главное. Даже устарелое здание, подобное Бауманскому рынку, - это
все же довольно сложная машина. Компрессоры холодильных установок,
моторы установок вентиляционных дают вибрации. Вибрации дает все более
напряженный трафик. Крупные стройки по соседству (в данном случае по
соседству вели туннель третьего кольца) меняют карту движения грунтовых
вод. Старые трубы текут и подмывают фундаменты. Иными словами, за таким
зданием нужен глаз да глаз. Это совсем не простое дело. Кое-что различит
и опытный глаз, в других случаях надо высверливать бетон до металла и
выяснять его сохранность, сверлить фундаменты и расшивать швы:
Известно, однако, что можно измучиться, проходя техосмотр автомобиля, а
можно купить талон за сотню долларов. Но ведь точно так же можно
действительно осуществить серьезный осмотр сооружения, а можно и собрать
все необходимые подписи, подтверждающие, что такой осмотр был
произведен. В случае с проверкой технического состояния сооружений такое
происходит сплошь и рядом.

Стоит ли говорить о том, что с проверкой качества исполнения в новейшем
строительстве дело обстоит, скажем мягко, не лучше, о чем время от
времени случаются публикации и даже своего рода налеты комиссий на
какой-нибудь "Дон-строй". Новость такая - на три дня. О результатах, как
правило, ничего не известно.

Ergo: культура, в которой нравы все еще по преимуществу просты и
незатейливы, строя все более сложные сооружения, существенно увеличивает
риски. Поскольку же такая культура не откажется от претензий на
"современность", альтернатива элементарна: или отдавать весь процесс,
включая дальнейшую эксплуатацию сооружений, варягам (не из дешевых), или
"вкалькулировать" возрастающие риски в представление о норме бытия.

---

От	Георгий
К	Георгий (19.02.2006 17:03:49)
Дата	27.02.2006 23:22:07

Дмитрий Юрьев. Добро пожаловать или фашизм не пройдет? (*+)

---

http://www.russ.ru/docs/110949578

Добро пожаловать или фашизм не пройдет?

Дмитрий Юрьев


Это вроде как машина
Скорой помощи идет -
Сама едет, сама давит
Сама помощь подает...

Александр Твардовский, "Теркин на том свете"

Кто только и кого только сегодня не ругают "фашистами", кто только не
провозглашает себя "антифашистом". По улицам шагают "антифашистские"
колонны, ведомые белобрысыми молодчиками, как будто только что сошедшими
с экрана с арией "Tomorrow belongs to me" из фильма "Кабаре". Над их
головами - плакаты, требующие остановить фашистов Хакамаду и
Рыжкова-маленького. За их спинами - другие колонны, совсем-совсем
цивилизованные кооператоры, кооперирующие "евразийство" с "движением
против нелегальной миграции" ("ты, чурка, русский язык понимаешь?!"),
идейные подельники национал-меньшевика Дугина и генерал-мажора Рогозина,
испакостившие попытку возродить в России праздник единения в честь иконы
Казанской божьей матери своими скинхедовскими выходками.

С другой стороны бредут не в ногу совсем другие антифашисты - и
Хакамада, и Рыжков-маленький, а с ними Шендерович-великий,
Ганапольский-ужасный, Альбац-всему, Илюхин и Проханов (без эпитетов, но
с Квачковым). Над их головами - другие плакаты, против авторитарной
диктатуры Путина. За их спинами - свои силовые структуры: гражданские
фронтовики Каспарова, PR-шахидки Марины Литвинович, штурмовики Эдички
Лимонова.
Кругом одни антифашисты. Тем временем фашизм становится мэйнстримом. В
газетах "Эра России", "К топору", "Я русский" и др. десять лет назад,
действительно, куда как страшно призывали бить жидов. Но газетенки с
топорами и "жидами", хотя и продавались, казалось бы, на каждом углу, не
попадали на экраны телевизора и в эфиры радио. Их было много, они были
гнусны, но - на обочине. Баркашов и Макашов, Зюганов и Проханов,
Кондратенко и Илюхин копошились там громко, позволяли себе все, что
угодно (и про "курощупов", и про "на тот свет по списку", и про "мировую
закулису" с "хазарским каганатом"), но как бы в резервации. Штурмовички
РНЕ нагло маршировали по улицам, но - не убивали темнокожих.
Сегодня колючая проволока вокруг резервации проржавела и рассыпалась.
Да, газеты из серии "К топору" прищучила авторитарная путинская
Роспечать. Зато интервью идейного террориста Квачкова газете "Завтра"
спокойно себе выкладывается на сайте "Эха Москвы". Выкладывается в
качестве иллюстрации к "особому мнению" все того же Проханова, которого
антифашист Венедиктов назойливо пропагандирует в качестве такого
"встроенного напоминателя" - о том, что в России есть люди, которые
думают и так, как Проханов

(например, так: "Проханов. Нацистское приветствие, о котором вы
говорите, это приветствие князя Святослава, князя Владимира, это русское
приветствие, которое возносилось вверх и произносилось - 'Слава
России!'.
Варфоломеев. А вы это расскажите не мне, вы это расскажите ветеранам,
которые боролись с фашистами полвека назад.
Проханов. Хорошо, я могу это рассказать и Владимиру Квачкову, доверенным
лицом которого я являюсь. Я думаю, что на это приветствие не с криком
'Хайль Гитлер' или 'Жидов на фонари', а с криком - 'Слава России' он бы
согласился. Что же нам теперь и руки не поднимать, если был
Холокост?""Эхо Москвы", 9 ноября 2005 г.).
Между тем, законный наследник Юлиуса Штрайхера Проханов - это теперь
мэйнстрим, в эфире популярной, массовой радиостанции он еженедельный
"колумнист", да плюс к тому уважаемый эксперт, приглашаемый по случаю и
в другие передачи. Тем временем на экран государственного Первого канала
столь же спокойно выкладывается сериал "Есенин" - эта слегка смягченная
экранизация русской народной баллады "Если в кране нет воды"...

Технология ненависти

Что же случилось? И какую эволюцию проделало за это время то, что совсем
недавно казалось таким очевидным - фашизмом - а теперь предстает чем-то
смутным и амбивалентным? Кто такие фашисты - "наша партия ваших" или
"ваша партия наших"?
В 90-х никакой амбивалентности не было. Что бы ни заявляли в своих
интервью друг другу Баркашов с Прохановым, реальностью был именно
"коммунофашизм", красно-коричневый спектр - сиял. И доказательства тому
сохранились, благо, газеты печатались.
В стране вовсю работала единая "фабрика ненависти". Ее продукция
пронизывала все уровни "оппозиционных СМИ" и доходила до самых разных
уровней общественного восприятия. "Экспериментальное производство"
смыслов (впоследствии запускаемых в обиход "духовной оппозиции") брали
на себя отморозки - "Эра России", "Я русский", "Наше Отечество" и т.д. -
вплоть до газет "К топору" и "Аль-Кодс" (главный редактор последней,
откровенно призывавшей к политическому терроризму, - некто Шаабан Хафез
Шаабан, которого арафатовская ООП преследовала за экстремизм, - в
середине 90-х гг. с помощью фракции КПРФ получил российское
гражданство). В этих изданиях, выходивших мизерными тиражами, в вольной
форме выдвигались и "обкатывались" разные идеи, в том числе
экстравагантные ("Жид Селезнев получил от своей масонской ложи 'орден
Орла' - высшую награду 'железку': А в ложу также входят следующее жиды:
Лужков(Кац), Чубайс, Шаккум, Гусман, Каспаров, Неверов, Церетели и др.
Главарь жидоложи Бунич" - "Наше Отечество", #101, 1999).
Никаких границ между "маргиналами" и теми, кого сегодня привечает "Эхо",
не было. И дело даже не в том, что, предпочитая в те времена Ольге
Бычковой и Владимиру Варфоломееву в качестве собеседника Баркашова,
господин Проханов в ходе дружеского обмена мнениями подобострастно
подсказывал гопстопфюреру направления дальнейшей работы ("Создание
политической организации есть создание социального оружия. И когда ваше
оружие начнет стрелять?" - "Завтра", 11 ноября 1998). А в том, что на
одной из обочин общественного мнения был введен в строй мощный,
самодостаточный и подпитывающийся социальной энергией недовольства
механизм расчеловечивания общества.
Этот механизм - в который, наряду с "топорными" листками, входили и
претендующая на эстетство газета "Завтра", и "социал-демократические" и
"системные" газеты КПРФ ("Правда" и "Советская Россия"), и который
совместными усилиями приводили в действие и Баркашов, и его интервьюер
Проханов, и друг Проханова Зюганов, и выдвинувший его кандидатуру на
пост лидера КПРФ Макашов, и эксперт фракции КПРФ Шаабан - запускал в
общественное сознание несколько мифологем: о тождественности "еврея",
"демократа" и "капиталиста", об исторических русско-еврейских
противоречиях, основанных на социальном и, главное, биологическом и
бытовом унижении закомплексованных русских демоническими евреями и
еврейками ("Это тактика была - становиться русскими. Была тактика
внедрения в русские семьи. Когда еврейка, которая подвержена этому
гнусному политическому течению <сионизму>, подбивалась к молодому нашему
парню, сионисты хорошо знали: а дети будут уже не русские..." - Николай
Кондратенко, "Завтра" 23 апреля 1998), о "еврейском засилье" в бизнесе и
в СМИ (и о том, что все происходящее в СМИ и в бизнесе направлено
исключительно на пользу еврейским "толстосумам"), о том, что холокост
является пропагандистской выдумкой, предназначенной для обоснования
еврейского господства, наконец, о том, что единственным возможным
выходом для загнанных в тупик "простых людей" является ничем не
сдерживаемый погром.
Этот механизм - предлагая массовому сознанию готовые, цепляющие формулы,
навязывая примитивную, но тем эффектнее объясняющую все на свете схему,
рассчитанную на воспаленное восприятие неудовлетворенных и неуверенных в
себе людей - давал моральную санкцию на новый холокост, дискредитируя и
опошляя холокост, который уже был. С той же силой литературного дара, с
какой сегодня любимец политических эстетов и постмодернистов Лимонов
гвоздит Путина, лет десять назад он учил глумиться над миллионами жертв
холокоста: "Шесть миллионов евреев, без сопротивления (одно из немногих
исключений - восстание в варшавском гетто) прибывавшие в лагеря
уничтожения, казалось бы, должны уступить первое место в мрачном списке
20 миллионам советских погибших с оружием в руках или в героической
осаде, как жители Ленинграда. Мало того что весь этот бизнес похвальбы
жертвами попахивает некрофилией, получается вдобавок, что существуют
привилегированные жертвы. Колено израилево поступило со своими жертвами
в полном соответствии с традицией иудаизма, использовало их как
моральную огневую мощь против сегодняшних и будущих врагов, как
индульгенцию, право на исключительное поведение в мире. Эта индульгенция
привела к созданию государства Израиль, к возникновению палестинской
проблемы, к переделам границ, создала миллионы беженцев,
дестабилизировала Ближний Восток, привела уже к нескольким войнам, и
конца последствиям не видно".
Эти кощунственные слова автора книги "Дисциплинарный санаторий"
(почему-то не стоившие ему ни дня тюрьмы) становились интеллектуальной
основой для совсем уже людоедских выкладок Баркашова ("Прикладывая к
нынешнему еврейскому господству в России краткосрочную формулу - фашизм,
мы как бы избавляем их от большего... которое заключается в том, что они
имеют двухтысячелетнюю практику абсолютно циничного обретения иудаизмом
властвования над миром, которая не соизмерима ни с каким фашизмом... В
конце концов, не фашисты ведь распяли Христа', - беседа с Прохановым, 11
ноября 1998) и прочих золотых перьев газеты "Завтра" ("Дело не в самом
'фашизме', действительном или мнимом, а в тех, кто суетится вокруг.
Разумеется, больше всего стараются пострадавшие от холокоста, пытаясь
отождествить фашизм и 'антисемитизм'... Антисемит - не 'враг евреев', не
тот, кто враждует с евреями, но 'враг евреев', тот, с кем они сами
враждуют... Масс-медиа... находятся в основном под контролем семитов,
так что будущий миф о холокосте-2 России практически гарантирован...", 3
сентября 1998).
Этот механизм можно назвать механизмом глобальной культурной
инсценировки, механизмом внедрения в повседневную поведенческую практику
ксенофобского мироощущения, механизмом превращения экстремальных,
одиозных "теорий" в массовые штампы общественного сознания. В общем,
механизмом легализации архаических, доцивилизационных форм агрессивного
реагирования на ощущение социального дискомфорта с переносом адресной
ответственности за этот дискомфорт на комплексный образ "врага -
чужого", в конкретной ситуации конца 90-х гг. - прежде всего еврея, с
которым можно было легко ассоциировать любого политического противника
(сторонника Ельцина, либерала и т.д.).
Было понятно уже тогда, что - хотя многие создатели "фабрики ненависти"
оставались примитивными, неподдельными зоологическими антисемитами -
сама "фабрика", во-первых, была вполне функциональна, то есть позволяла
решать определенные политические задачи, а во-вторых, вполне эффективна,
то есть способна достичь куда более масштабных результатов, чем те,
которые создателями подразумевались.
Главным же результатом ее многолетней работы стало постепенное, но
неуклонное превращение - в рамках массового сознания - недопустимых,
маргинальных форм социально-политического бытования в общепринятую норму
повседневности.
Недавние опросы показали, что степень реального присутствия
антисемитских настроений в обществе сегодня достаточно низка, - скорее
всего, связано это, во-вторых, с внятной позицией популярного лидера
страны, а во-первых, с фактическим исчерпанием темы: присутствие евреев
в российском социуме существенно уменьшилось, а реальных противоречий,
которые можно было бы окрасить в расистские тона, практически нет.
Однако матрица требует жертв - и сегодня в формулу ненависти оказывается
возможным легко подставить любых других "жидов" - будь то "хачи",
"азеры", "ниггеры" или "питерские".

Демоверсия

Популярные среди Зюганова и Проханова обвинения в "фашизме" (в том числе
в "еврейском фашизме" и в "демофашизме") в адрес "демократов" - от
статусных до демшизы - не вызывали никакого доверия: "демократы"
ельцинских времен были структурированы предельно слабо, идеологически
занимали по преимуществу позицию самозащиты, а главными их оппонентами
на первом этапе были слабо идентифицируемые "враги реформ" (от "красных
директоров" до соперников в аппарате власти), а на втором - те, кого
укажут "инвесторы", владельцы независимых СМИ. При такой постановке
вопроса никакой системы "самоподзавода" общественного мнения на
"демократическом" фланге не было.
Власть Ельцина собственной информационной инициативы не имела после 1996
г. ни разу, а когда особенно остро нуждалась в защите - прибегала к
помощи маргинал-демократов и люмпен-олигархов. В то же время фашизм,
повторимся, имел отчетливую красно-коричневую расцветку. Его идеология
была основана на неприятии демократии, плюрализма и толерантности, а
концепция расовой ненависти тесно сплеталась с пропагандой
антикапиталистического социального протеста.

Сегодня "демократическая" идеология оказалась помещенной в совершенно
иной контекст.

Главными разработчиками "фабрики смыслов", связанных с "демократическими
ценностями", остаются вроде бы те же авторы, что и в 90-е гг.:
российская "либеральная интеллигенция" и европейско-американские
идеологи. Однако ценностная природа порождаемых ими смыслов радикально
изменилась.
Демократическая "фабрика смыслов" в России переформатировала свою
работу. Теперь "демократические ценности" и "рыночная экономика"
превратились в орнамент, "виньетку ложной сути" на полях сильного,
энергетически насыщенного потока обвинений в адрес врага, все более
однозначно персонифицированного в образе Путина. Разумеется, Путин -
лишь "означающее", "означаемым" (как и в прежнем случае "еврея") может
быть кто угодно и что угодно. Для одних "Путин" - это чиновничество, для
других - спецслужбы, для третьих - ненавистные "русские
государственники", для четвертых - недобитые "еврейские либералы". Важна
объединительная роль "Путина", позволяющая обеспечить столь важный для
обсуждаемой "фабрики" принцип - врагоцентризм.
Теперь "демократический миф" строится по очень знакомой схеме. В основе
всего - простой, цепляющий, все на свете объясняющий миф (например, о
том, что единственной целью Путина и его чекистской команды является
захват контроля над финансовыми потоками и СМИ с целью
беспрепятственного личного обогащения за счет ограбляемого народа -
авторов у тезиса, столь похожего на легенду о "жидовском засилье" в
бизнесе и СМИ, очень много: и Белковский, и Доренко, и Проханов, и
Зюганов, и Каспаров, и все-все-все). Этот миф отягощается отчуждением
(власть - это не люди, а мутанты, биологически чуждый вид, приоритет в
авторстве - у Елены Трегубовой) и личной обидой (власть враждебна
каждому, точнее, лично тебе и твоим детям - именно так раскручиваются
истории про Щербинского и Сычева).
Возникает мощный, во всех тональностях и диапазонах резонирующий, "шум
времени", в который сливаются поступающие из разных источников и
накапливающиеся в нарастающей массе кусочки ненависти, дающей выход
гневу и мести. Отделить эти кусочки друг от друга очень трудно.
Жизнь - ужасна. Централизм, к которому приходит Путин - это централизм
подавления всех протестных форм, как в левом, так и в правом спектре
(1). Власть объявила войну обществу (2). В этой коррупционной гебешной
вертикали (3)... президент Путин нарушает конституцию (4).
Очень тяжкая картина. Не просто тяжкая, но невыносимая и оскорбительная.
Что был бы Путин без Басаева (3)? Решение провести в России саммит G8 -
это все равно что Берлинская олимпиада 1936 г. (2) Особенно если учесть
немыслимую перспективу: ведь впереди огромно-чудовищный спектакль,
связанный с обвалом, с катастрофой, которая оглушит нас, всех жителей
России, и вот оглохшие, обезумевшие, с выпученными глазами они потянутся
к Путину с просьбой не оставлять престол, Кремль, не бросать несчастный
бедный народ (1).
Так что ничего не остается, кроме совершенно очевидного. Сегодня только
массовый протест дает нам возможность поменять ситуацию: Вместо
прощального салюта 'Варяга' власть услышит канонаду 'Курской дуги' (2)
Сегодня любые насильственные действия со стороны оппозиции будут
оправданы. Это относится и к силовому захвату власти (4).
Текст - сплошной, неразрывный. И не важно, что слова (1) принадлежат
Проханову, (2) - Каспарову, (3) - Доренко и (4) - Березовскому. Эффект
все равно кумулятивный. И когда главред "Эха Москвы" Алексей Венедиктов
заявляет, что на его радио нет места фашистам, а Проханова он пускает
для того только, чтобы слушатели понимали: такие мнения в России тоже
есть, - то он лукавит. "Наглядное пособие", чучело антисемита - это лишь
одна, и не очень эффектная роль "русского Штрайхера" в венедиктовском
эфире. Куда важнее другая - достаточно талантливая и очень эффектная
профессиональная работа на общий котел фабрики ненависти, где любой овощ
сгодится - будь то либеральная ненависть к Путину-чекисту, будь то
антисемитская ненависть к Путину-покровителю Абрамовича.
Заметим, что на этом фоне любая попытка хоть как-то дифференцировать (а
тем более рационализировать) ненависть отвергается, почитается
маргинальной. В каком-то смысле в одном ряду оказываются Николай
Сванидзе, не желающий возводить на Путина кровавый навет, и Валерия
Новодворская, продолжающая шарахаться от "красно-коричневых" Лимонова,
Зюганова и Проханова. Элементы рационального в общественном сознании
должны быть выполоты с корнем, а само общественное сознание должно быть
ввергнуто в истерию.
Такова картина "демоверсии" изнутри. Но есть и другие кардинальные
изменения - извне. Эксперты - авторы сборника "Россия и санитарный
кордон" - зафиксировали в прошлом году, что в структуре политической
идеологии Европы на передний план выходит агрессивный
"национал-демократизм", базирующийся на полной реабилитации
реваншистских настроений в "новых членах ЕС", прежде всего в странах
Прибалтики. Системно эта реабилитация воспроизводит идеологию глумления
над миллионами жертв фашизма, которую в России генерировали Лимонов с
Зюгановым, а в Иране - Ахмадинеджад, пересмотр итогов второй мировой
войны не в геополитическом, а в ценностном, идеологическом аспекте.
Публично провозглашаемая идеологами национал-демократического реваншизма
верность "иудео-христианским ценностям", прежде всего ценностям
демократическим, ничего не меняет: в основе этой идеологии - все тот же
врагоцентризм, все тот же абсолютный приоритет ненависти и нетерпимости:
а кто не будет свободен и демократичен, тех мы в бараний рог согнем и в
порошок сотрем!
"Фабрика ненависти" работает по той же схеме: есть слово-символ
ненависти (в данном случае - Россия и все, что можно с ней связать:
империя, коммунизм, тоталитаризм...), есть набор мифологем, в принципе
исключающих возможность рационального взгляда на происходящее, есть
настроение обиды (и желание реванша) и - моральная санкция на
насильственные действия, на безнаказанную месть.
Здесь - на внешнем фронте - тоже выявляется "кумулятивный эффект":
суммируется все, что работает на нагнетание ненависти и иррациональных
настроений; напротив, вытесняется из массового сознания все, что
побуждает задуматься (например, то, что прибалтийские "борцы за
свободу", в чью честь ставят памятники и устраивают парады в
освобожденной от русских оккупантов Прибалтике, воевали вместе с
нацистами прежде всего против "еврейских плутократий Запада", т.е.
против "иудеохристианских ценностей" и демократии, а главное, против
толерантности и комфорта, столь ценимых "старыми европейцами"). И слова
о "мультинациональном фашизме", поднимающем голову в демократической
Европе, ничуть не менее точны, чем слова о "демоверсии" фашизма во
внутрироссийском исполнении.

Филофобы и фобофилы

Можно очень долго препираться о том, что же такое "фашизм". Можно
говорить, как Лимонов, о том, что фашизм - это такая "идеология", и
спорить о том, "правые" ли фашисты (и куда же тогда девать главного
редактора газеты "Унита" Бенито Муссолини или борца за права
пролетариата Эрнста Рема), "левые" ли зюгановцы и макашовцы, и
обязательно ли фашист должен быть антисемитом (вроде бы, Муссолини и
Хорти - пока Гитлер не попросил - относились к холокосту без энтузиазма,
да и душка Кальтенбруннер любил повторять: у каждого из нас,
партайгеноссен, есть свой хороший еврей). Можно рассуждать об этимологии
слова "фашизм", о его итальянских корнях и о том, что без Гитлера
Муссолини был бы не так уж плох - а слову-де попросту не повезло. Можно
спорить о том, кто хуже: филофобы (которые любят все то, что мы
ненавидим) или фобофилы (которым ненавистно все, что мы любим).
А можно зафиксировать простую и, казалось бы, очевидную данность.
Человеческое общество породило в XX веке особый тип самоорганизации,
неразрывно связанный с возможностями массовых коммуникаций и усилением
иррациональной составляющей в общественных настроениях. Так уж
получилось, что для его обозначения, как правило, применяется слово
"фашизм". Применяется в негативном контексте. А поскольку ничего
хорошего об этом явлении сказать, действительно, нельзя, то пусть так -
"фашизмом" - оно здесь и называется.
Фашизм - это своеобразный нигилистический тоталитаризм, основанный на
культе ненависти.
Важнейшим принципом фашизма является "врагоцентризм" - наличие врага,
который провозглашается биологически чуждым существом, унтерменшем,
мутантом и т.д.: это позволяет снять моральные ограничения с тех форм
поведения, которые принято называть "погромом", и вогнать пораженное
фашизмом общество в состояние истерической эйфории, массового
садо-мазохистского психоза. Врагоцентризм доминирует над всеми
моральными и интеллектуальными ограничениями, освобождая пораженное
фашизмом общество от химеры совести и груза рационализма.
Формой самоорганизации общества при фашизме становится своеобразный
кастовый корпоративизм, разделяющий людей по достаточно формальному
признаку на "наших" и "не наших" (при этом возможны разные уровни
градации "наших", но обязательно должны быть самые "не наши",
становящиеся объектом ненависти для всех).
Для всех разновидностей фашизма характерна особая форма брэндинга
(когда-то ее ошибочно называли "культом личности"), которая вводит в
массовый обиход определенную "политическую моду" (от Хайль Ющенко до Так
Гитлер - возможны варианты).
Способом формирования кастовой структуры пораженного фашизмом общества
(и одновременно способом выбора брэнда) является самозванчество -
произвольное (не основанное ни на каких реальных предпосылках)
самоотождествление какой-либо группировки с произвольно же
провозглашенной символической позитивной ценностью (возможны варианты:
расовая чистота, социальная справедливость, демократия, лысина на
голове, иное).
Из вышеперечисленного следует, что фашизм является выбором в пользу
социальной дегенерации. Примитивизация общественного устройства, резкое
понижение интеллектуальных и культурных стандартов, снятие моральных
ограничений, а главное - запуск самоубийственной массовой истерии,
ведущей к схлопыванию социума, - генетические, если можно сказать,
"расовые" черты фашизма. Именно поэтому фашизму во всех его
проявлениях - и это иногда кажется особенно удивительным - свойственно
разительное сходство качеств "человеческого материала".
Во главе любого фашистского проекта - без вариантов - оказывается свора,
состоящая из экземпляров одного типа: ограниченных, закомплексованных,
пошлых. В целом любая фашистская среда - когда есть возможность
отвлечься от надвигающегося ужаса освенцимских печей - поражает своим
убожеством. Фашизм - всегда плод совместного творчества "возомнивших о
себе хамов" и околобогемных мажоров, не способных к труду, к творчеству
и к позитивному мышлению. Дегенеративные антисемиты задают "планку
тупости" эстетствующим русофобам, тошнотворные психогеополитические
фантазмы Проханова вполне тянут на уровень лженаучной графомании
Каспарова-Фоменко, и только изнутри фашизированного, больного общества
вся эта гнилая чушь может восприниматься всерьез, а тем более с душевным
подъемом.
Здесь стоит сказать и о самом важном. О настоящем враге фашизма. Все
фашистские проекты XX века были плодом совместного творчества разных
филофобов и фобофилов - Зубатова с Азефом, Парвуса с Лениным, Гитлера с
Тельманом, Ванессы Редгрейв с Ахмедом Закаевым. Всегда - и это
естественно - фашисты представляли собой идеологических маргиналов,
политическое отребье. Всегда "экстремисты" из антиправительственного
лагеря находили столь необходимую поддержку у идиотов-охранителей (как
сегодня история с волгоградской газетой была так классно вброшена
кретинами-андроидами из "ЕР" в и без того ярко пылающий костер фабрики
ненависти улюлюкающих "антипутинцев"). И всякий раз "крайние" смыкаются,
как бы они ни ненавидели друг друга, против "средних", против
нормальных, всякий раз главным их врагом оказывалось вменяемое,
респектабельное большинство. Население. Обыватели (кстати, для всех
фашистов характерно презрение к обывателю и мещанину). Именно их -
носителей здравого смысла, сторонников нормальной, живой жизни - всякий
раз объявляли выродками, пережитками прошлого, в общем, быдлом.

Потому что фашизация общества невозможна без обыдлотворения народа.

Именно эта задача сплотила сегодня наших филофобов и фобофилов,
обрекающих Россию на коллапс. Серьезно относиться ко всему этому не
хочется, но очень важно - и, кстати, непросто - сохранить масштаб
восприятия и не принять в свое время к исполнению долженствующий
поступить от внутренних и внешних фашизаторов - без различия их
тараканьих политических взглядов - директивный приказ: приносите нам
своих малых детушек, мы сегодня их за ужином скушаем...

---

От	Георгий
К	Георгий (19.02.2006 17:03:49)
Дата	27.02.2006 23:21:55

Михаил Бойко. Мифы о дедовщине (*+)

---

http://www.russ.ru/comments/111045823

Возвращение фельдфебеля


21 Февраль 2006
Михаил Бойко
Развенчание мифов

Если мы задаемся вопросом о причинах дедовщины в российской армии, то
поиск истины лучше всего начинать с развенчания связанных с этой темой
мифов.
Первый миф - дедовщина зародилась в российской армии с развалом СССР и
является следствием поразившего страну социально-экономического кризиса.
В действительности, дедовщина существует в отечественной армии как
минимум несколько десятилетий и в своем нынешнем виде сформировалась в
70-е годы. Суть порочной практики в том, что офицеры дают определенные
поблажки "старым" солдатам, закрывая глаза на их вольности, чтобы те, в
свою очередь, занимались "воспитанием" новобранцев.
Механизм дедовщины может быть самый разный. Например, командир
подразделения вызывает "дедов" и приказывает следить за порядком в
казарме. Деды строят так называемых "черпаков". И уже эти черпаки строят
совсем молодых. Александр Сивяков, проходящий по делу избиения Андрея
Сычева, отслужил всего на полгода больше своей жертвы. Главная роль
неформального института дедовщины - лишить новобранцев воли к
сопротивлению армейским порядкам и облегчить работу офицерам, которые,
таким образом, без особых усилий достигают дисциплины во вверенных им
подразделениях. Другое дело, что, усердствуя в воспитании солдат,
выслуживаясь перед начальством, деды часто переходят рамки дозволенного
и входят в садистский раж, что часто не замечается офицерами.
Второй миф - дедовщина есть что-то ненормальное, присущее только
советской армии и ее наследнице. Дедовщина - свойственна не только
армиям, комплектующимся по призыву, но любым структурам, участие в
которых не является добровольным. Иерархия в зоне по природе ближе всего
к явлению дедовщины. Разница лишь в том, что в армии ее выстраивают
подростки, а в зоне - матерые мужики. В конце 90-х армия превратилась в
самую отсталую область, как социально, так и психологически не
состыковывающуюся с современными реалиями, главной из которых стало
экономическое принуждение.
Падение коммунистического режима подорвало те немногие моральные рычаги
воздействия на военнослужащих, которые оставались в распоряжении
офицеров. На повестку дня вышли полукриминальные методы управления
обществом и армией, в частности, неуставные наказания. Можно вспомнить,
как усугубилась ситуация с дедовщиной после отмены гауптвахты.
Единственным результатом опрометчивого решения было увеличение числа
изуверских, "дедовских" наказаний.

Антропологические константы

Неоднократно отмечалось, что причины дедовщины коренятся в эгоистическом
антагонизме, в человеческой "асоциальной социабельности". Расслоение
общества по признаку физической силы имеет более чем убедительную
этологическую параллель. Стремление к доминированию присуще всем стайным
и стадным животным и особенно четко прослеживается у приматов. Молодые
самцы животных постоянно дерутся в припадках самоутверждения.
Неравенство в физической силе и уровне агрессивности приводит к
образованию между ними отношений соподчинения - естественной иерархии,
на вершине которой оказываются доминантные особи.
Эквиваленты дедовщины существуют в любых закрытых заведениях - детских
домах, колониях, пансионах. Причина кроется в глубинных биологических
мотивациях поведения молодых людей с еще не сформированными навыками
социального общения. Для подростка драка служит главной цели в жизни:
выделиться. В подростковой среде драки не редки и на гражданке, только
способов выделиться там гораздо больше - с помощью ума, одежды, спорта.
В армии гораздо меньше способов утилизации агрессии. И потому стремление
выделиться выступает в наиболее грубой форме - как физическое насилие.
Второй фактор - тяжелые физические или психологические условия.
Дедовщина - результат самоорганизации в условиях острого дефицита благ
и, как таковая, способствует выживанию большинства за счет самых
неприспособленных. В тяжелых условиях человек ищет опоры в
самоутверждении за счет другого. Сильный начинает бить и унижать
слабого. Плохо обоим, но один находит себе психологическую компенсацию,
а положение другого катастрофически ухудшается. Как правило, те молодые
ребята, которые в начале службы прошли через дедовщину, продолжают
"эстафету" в полном соответствии со старой истиной: худший управляющий
поместьем - бывший крепостной. Не имея возможности отомстить своим
обидчикам, новоиспеченные деды отыгрываются на тех, кто младше. Таким
образом дедовщина воспроизводится.
Встает вопрос: если склонность к физическому самоутверждению такая же
антропологическая константа, как, например, стремление к счастью, что
может служить блокатором агрессии? Таких факторов можно выделить три:

? моральный фактор, или чувство справедливости;
? субморальный фактор, или чувство страха;
? сверхморальный фактор, или чувство долга.

Решит ли проблему переход к контрактной армии?

Переход к контрактной армии мог бы решить проблему с дедовщиной, если бы
существовала возможность формирования Вооруженных сил целиком на
контрактной основе. Существующий опыт создания частей постоянной боевой
готовности, стопроцентно укомплектованных контрактниками, не внушает
оптимизма.
В 1993 году Вооруженные силы России составляли 2 миллиона 750 тысяч
военнослужащих. 1 января 2005 года численность Вооруженных сил была
выведена на оптимальный уровень оборонной достаточности. Данный процесс
сокращения был болезненным, в значительной мере из-за его масштабности.
С учетом Железнодорожных войск численность Вооруженных сил России
составила 1 миллион 207 тысяч военнослужащих и 876 тысяч гражданских
специалистов. Эксперимент по комплектованию 76-й воздушно-десантной
дивизии военнослужащими, проходившими военную службу по контракту, дал
несколько любопытных наблюдений. Только 4,2 процента из отобранных
военкоматами кандидатов остались служить в дивизии. Это означает, что в
военкоматах должно быть как минимум 23-24 кандидата на одно место.
Укомплектовать контрактниками 1,2-миллионную армию при таких условиях
невозможно.
Нужно иметь также в виду, что, во-первых, реализация программы
частичного перехода Вооруженных сил на контракт не снимает необходимости
сохранения подготовленного мобилизационного резерва. Во-вторых,
контрактными армиями сегодня располагают только достаточно развитые и
богатые страны. Американцы со своим колоссальным бюджетом и населением в
два раза большим, чем в России, едва-едва набирают рекрутов на Ирак. С
другой стороны, геополитическое положение России требует такой
численности вооруженных сил, что комплектование их целиком на
контрактной основе, невзирая на кадровую сложность этого, легло бы
непосильным бременем на бюджет.
Все это вынуждает значительно более снисходительно смотреть на
стремление Министерства обороны уменьшить количество отсрочек от
армейской службы, предусмотренных действующим законодательством, и таким
образом повысить качество призывного контингента. Отсрочки, конечно,
целесообразно сохранить, но с обязательным последующим прохождением
службы. Вообще, если в армию будут приходить не сопливые пацаны, а хотя
бы чуть постарше, это скажется положительно. Генералов можно понять -
они зажаты в жесткие рамки заданным количеством Вооруженных сил,
потребностью силовых структур и демографической ситуацией.

Справедливость

Русский человек от природы наделен обостренным чувством справедливости.
Дедовщина, по видимости, опровергает это утверждение.
Во-первых, несправедливость лежит в самой основе призыва. Подсчитано,
что только 12 процентов юношей, достигших 18 лет, призываются в армию.
Остальные любыми путями избегают воинской службы. Главным образом
благодаря блату, взяткам и отсрочкам. Военные кафедры дают практически
гарантированный "откос" от армии, поскольку сегодня востребован только
каждый десятый офицер запаса, подготовленный на этих кафедрах. Ситуация
с неравными условиями призыва изначально размывает понятие
справедливости, создавая своего рода моральное "алиби" для подростка,
имевшего несчастье "загреметь" в Вооруженные силы.
Во-вторых, недостаточно внимания уделяется тому факту, что старослужащий
имеет больше знаний и имеет право претендовать на большие "привилегии".
Так происходит не только в армии, но везде и всегда. Молодому водителю
дают самую плохую машину, новому сотруднику - неважный компьютер. И
самую низкую зарплату. "Дедам" в той или иной степени приходится
участвовать в передаче знания, не получая за это никакого материального
поощрения. С точки зрения подростковой справедливости, дедовщина
выступает в роли ранжированной в зависимости от срока службы компенсации
за больший профессионализм. Невыносимой дедовщина является только для
относительно немногочисленных салаг, находящихся на самом дне пирамиды,
все остальные в той или иной мере от нее выигрывают.
В-третьих, каждый солдат имеет все шансы перейти из слонов в черпаки и,
наконец, деды. Каждая следующая неформальная ступенька постепенно
наделяет солдата правами. Конечно, не все готовы принять эти новые
"привилегии". Есть ребята, которым по складу характера трудно
участвовать в дедовщине. Многие солдаты, не исключая физически крепких,
психологически не способны отдавать приказания или ударить человека, не
угрожающего им лично. Однако даже им приходится пассивно соучаствовать в
дедовщине, чтобы самим не подвергаться притеснениям.
В XIX веке, когда российская армия была по преимуществу православная,
моральный фактор имел громадное значение. В сегодняшних условиях гораздо
более перспективными представляются репрессивно-просветительские методы,
апеллирующие, соответственно, к чувству страха и чувству долга.

Инстинкт самосохранения

Неоднократно отмеченное отсутствие дедовщины в частях, задействованных в
горячих точках, имеет простое объяснение. В обстановке реальной войны
каждый человек понимает, насколько он зависит от товарищей: если они
плохо воюют, то это смертельно опасно. "Армия воюющая" подразумевает
"симбиоз", ту или иную форму "чувства локтя". На войне есть прямая
взаимозависимость. Так возникает "окопное братство", воспетое Ремарком и
другими баталистами.
После 1994 года появилось множество работ, рассматривающих негативные
последствия чеченской войны, но никем не были проанализированы
положительные результаты в деле повышения обороноспособности страны и
привлечения общественного внимания к вопросам государственной
безопасности. Трудно оценить до какой черты дошло бы разложение армии,
если бы первая чеченская кампания не вскрыла самые гнойные язвы. Чечня
сыграла роль антибиотика, сфокусировав внимание общества на проблемах
армии.
В "армии мирного времени" отсутствует взаимозависимость частей живого
организма. Это искусственный агрегат, в котором каждому все равно -
хорошо ли его соседу или плохо. Отсюда неуставная иерархия, которая лишь
отчасти определяется сроком службы, - деление на духов, слонов, черепах
и дедов. Как результат, прямые и косвенные потери России от дедовщины
превосходят потери армии от военных операций в Чечне.
По данным Министерства обороны, в 2005 году так называемые "небоевые
потери" Российской армии составили 1170 человек. При численности
Вооруженных сил Российской Федерации в 1,2-миллиона в процентном
отношении это примерно 0,1 процента военнослужащих, т.е. один из тысячи.
Боевые потери России на Кавказе и в Чечне, несмотря на продолжающиеся
антитеррористические операции, сравнительно невелики и составляют около
10 процентов (103 из всех погибших). Если исключить из "небоевых потерь"
ДТП, то получится 743 человек, которые погибли от убийств в результате
неуставных отношений, самоубийств, несчастных случаев, преступлений
гражданских лиц. Прежде всего ужасает количество покончивших собой - 276
человек. Это более чем в два раза больше боевых потерь. Основная их
причина - дедовщина и невыносимые условия службы, несовместимые с
человеческим достоинством.
Серьезность проблемы естественным образом ставит вопрос об ужесточении
наказаний за преступления на почве неуставных отношений и проведении
показательных процессов не только над дедами, но и попустительствующими
или безответственными офицерами. Нет сомнений, удар пришелся бы только
по вершине айсберга, что, однако, не мешает ожидать громадного
положительного эффекта. Преступность вообще может рассматриваться как
особая форма рационального выбора: когда прибыльность преступления
понижается или его стоимость в смысле наказания возрастает, совершается
меньше преступлений. Мировая практика служит надежным подтверждением
этого вывода.

Деградация офицерства

Возрождение армии не может начаться иначе, как с офицерства, по той же
причине, по которой с офицерства началось и ее разложение.
Предоставленные самим себе в первой половине 90-х, офицеры были
вынуждены искать какой-то, хотя бы незначительный, приработок. По закону
офицер не может заниматься коммерческой деятельностью, а у значительной
части офицерских семей лишь глава семьи получает денежное обеспечение.
Результатом была волна увольнений из армии. Массовый отток
профессиональных кадров не приостановился. Только за последние пять лет
из армии уволилось свыше 250 000 офицеров, из них около 170 000 -
досрочно.
Те, кто не уволились, быстро сообразили выгоды от разворовывания
армейского имущества, вооружения и ГСМ, а также использования дешевой
солдатской силы. Еще в дореволюционные времена сложилась порочная
практика использования солдат на хозяйственных, или, как их еще
называли, - "вольных работах". Служба многих солдат так и проходила в
цейхгаузах, хлебопекарнях, мастерских. Наибольшего расцвета так
называемые "рабочки" (на пилорамах, овощных базах, дачах
высокопоставленных офицеров) приобрели в середине 90-х.
Крайне низкое финансовое довольствие лишило офицеров заинтересованности
в наведении строгого уставного порядка. Началось стремительное
расслоение самого офицерского корпуса. Принцип "каждый сам за себя" стал
вытеснять определяющие черты профессии военного: честь и достоинство. В
ходе боевых действий в составе Объединенной группировки войск на Кавказе
почти у 1/3 военнослужащих "не сложились отношения в коллективах". В
76-й воздушно-десантной дивизии состояние воинской дисциплины, несмотря
на переход на контрактную основу комплектования, по ряду показателей
ухудшилось, увеличилось количество самовольно оставивших часть, а также
проступков в общественных местах, особенно на почве пьянства и
хулиганства. За три последних года осуждены за уголовные преступления
свыше 350 офицеров. В 2004 году на Тихоокеанском флоте были приняты на
контрактную службу более 700 человек, в том числе около 200 из запаса.
Уволены около 600 человек, из них 58 процентов за невыполнение условий
контракта. Основная причина - недостаточное финансирование.
Очевидно, без увеличения денежного содержания, а также кардинальных
изменений в действующей системе социального обеспечения военнослужащих
жильем, невозможно привлечение на контрактную службу количества
кандидатов, достаточного для конкурсного отбора, а значит, невозможно и
возрождение офицерства, не говоря уже о создании контрактной армии.

Иерархическая природа власти

Вооруженные силы отличаются от других социальных институтов в первую
очередь тем, что в армейских, а в особенности в боевых условиях,
законодательная система не в состоянии обеспечить юридически
безукоризненное основание деятельности. Задача офицера - преодолевать
пропасть между всеобщностью закона и конкретной ситуацией.
Еще древние отмечали, что есть люди, изначально предрасположенные к
исполнению властных функций, обладающие неразложимым качеством,
возвышающим их над другими людьми. Есть прирожденные лидеры и есть
прирожденные исполнители, рожденные, так сказать, с руками по швам. В XX
веке этот факт получил неожиданное подтверждение в этологии. Ученые
неоднократно отмечали странности в поведении крыс, собак и других
животных, которые, встретив своего собрата, внешне ничем не
отличающегося от контрольной особи, неожиданно выказывали знаки
безусловного повиновения.
Существование "харизматиков" подтверждается историей. Шестикратный
консул Марий, по свидетельству Аппиана, останавливал взглядом руку с
занесенным над ним мечом. Известно сколь значительную роль в последней
чеченской компании сыграли харизматические генералы Казанцев, Шаманов и
Трошев. Привлечение прирожденных лидеров на руководящие должности -
основная задача кадровой политики в Вооруженных силах.
Необходимо восстановление волевых военных ценностей, главными из которых
является умение повелевать и повиноваться. Одной из причин успехов
немецкого оружия была соответствующая система ценностей. Подобно тому,
как современная немецкая государственность целиком вышка из прусской
военной машины, вся немецкая философия несколько веков служила
своеобразным дополнением к немецкому военному кодексу.
Для немцев и немецких философов, в частности, слова "иерархия" и
"субординация" всегда были окружены сверхъестественным ореолом. В
максимальном обобщении вся классическая немецкая философия сводится к
специфическому взгляду, в соответствии с которым все ступени бытия
занимают, согласно отношениям субординации, некоторое место во всеобщей
иерархии рангов. Мир, таким образом, представляет собой градацию форм,
царство расположенных в последовательном порядке существ, каждое из
которых по своей природе стоит в отношении к совокупности всех прочих
через свое положение в ряду. Усилия немецкой философии были направлены
на то, чтобы сообщить военной иерархии иератический, священный характер.
Ничего подобного не было в России. Усилия российской интеллигенции
прилагались в диаметрально противоположном направлении.
Во все времена успех в бою решала не техника, а люди. От их боевого духа
и моральной силы зависело решение поставленных задач. Воспитание личного
состава, поддержание высокого уровня воинской дисциплины всегда были,
есть и будут одной из основных задач военных руководителей всех уровней.
Высокий боевой дух не возникает вдруг. Он представляет собой результат
сознательного, целенаправленного воздействия на мировоззрение, интеллект
и психику. Без изменения отношения всего общества к военной службе, без
возвращения офицерству должного статуса невозможно вернуть человеку в
погонах веру в необходимость его работы и подтолкнуть к качественному
исполнению своих прямых служебных обязанностей.

Унтер-офицерство

Еще одна из нерассмотренных причин дедовщины - неподготовленность и
историческая слабость российского кадрового унтер-офицерского состава.
Прославленная немецкая военная машина, представлявшаяся русской
интеллигенции в образе бесконечных равномерно выпяченных грудей,
подобранных животов, потерявших индивидуальные приметы лиц, держалась,
как известно, на немецком фельдфебеле.
Институт унтер-офицеров в русской армии существовал с 1716 по 1917 гг.
Унтер-офицерский корпус рекрутировался из солдат, изъявивших желание
остаться в армии по найму по истечении срока срочной службы. Назывались
они "сверхсрочнослужащими". После истечения срока действительной военной
службы руководство военного министерства стремилось оставить в армии как
можно больше солдат и ефрейторов на сверхсрочную, при условии, что
оставляемые будут полезны для армии по служебным и нравственным
качествам.
Центральная фигура унтер-офицерского состава русской армии -
фельдфебель. Он подчинялся командиру роты, являлся его первым помощником
и опорой. Обязанности фельдфебеля, согласно вышедшей в 1883 году
инструкции, были достаточно широки и ответственны:

? Следить за сохранением в роте порядка, за нравственностью и поведением
нижних чинов и за точным исполнением обязанностей начальствующими
нижними чинами, дежурным по роте и дневальными.
? Передавать нижним чинам все отданные ротным командиром приказания.
? Отправлять заболевших в приемный покой или лазарет.
? Производить все строевые и караульные расчеты роты.
? При назначении в караул наблюдать, чтобы на посты, имеющие особое
значение, были назначены люди испытанные и расторопные.
? Распределять и уравнивать между военнослужащими все очередные наряды
на службу и на работы.
? Находиться на учебных занятиях, а также на обеде и ужине нижних чинов.
? По окончании вечерней переклички принимать рапорты от взводных.
? Проверять целость и исправное состояние в роте оружия, мундирных и
амуничных вещей и всего ротного имущества.
? Ежедневно представлять ротному командиру рапорт о состоянии роты: обо
всем случившемся в роте, о делах по хозяйству и продовольствию роты, о
нуждах военнослужащих.

Позднее законодательство закрепило за унтер-офицером обязанность не
только обучать нижние чины, но и воспитывать их.
Однако количество сверхсрочнослужащих не соответствовало расчетам
Генерального штаба и далеко уступало укомплектованности
сверхсрочнослужащими в западных армиях. В 1898 году сверхсрочных
строевых унтер-офицеров насчитывалось: в Германии - 65 тыс., во
Франции - 24 тыс., в России - 8,5 тыс. человек. Это было одной из причин
слабости, обнаружившейся в русско-японской компании и Первой мировой
войне.
И все же состояние воинской дисциплины в частях и подразделениях русской
армии во второй половине XIX - начале XX века оценивалось как
удовлетворительное. Причиной этого являлся не только труд офицера, но и
старания унтер-офицерского корпуса. В боевой обстановке подавляющее
большинство унтер-офицеров отличалось отменной храбростью, увлекало за
собой солдат. В Русско-японской войне унтер-офицеры часто исполняли
обязанности офицеров.
Становление института сверхсрочнослужащих и во время российской империи
проходило медленно - сказывался менталитет русского народа. Солдат
понимал свой долг служить Отечеству в годы срочной службы, но
сознательно противился оставаться сверх того служить за деньги. С целью
увеличения количества сверхсрочнослужащих правительство стремилось
заинтересовать желающих: расширялись их права, повышался оклад,
устанавливались ряд наград за службу, улучшенная форма одежды и знаки
различия, по окончании службы - неплохая пенсия. Фельдфебели проживали в
расположении своих рот в отдельных комнатах.
Попытка возродить унтер-офицерский корпус была предпринята в Советских
Вооруженных силах в 1972 году с введением воинского звания "прапорщик".
Но должного развития этот институт так и не получил, превратившись в
излюбленный объект армейского фольклора.

Заключение

В заключение хотелось бы резюмировать мероприятия, способствующие
искоренению дедовщины в армии:

? Создание института полномочных представителей с широкими правами, в
обязанности которых будет входить расследование конкретных случаев
неуставных отношений, экономических и уголовных преступлений в армии.
? Показательные процессы по наиболее возмутительным преступлениям на
почве неуставных отношений.
? Привлечение на военную службу наиболее достойных офицеров путем
увеличения денежного содержания, а также кардинальных изменений в
действующей системе социального обеспечения офицеров жильем.
? Укрепление института прапорщиков и восстановление традиций кадрового
унтер-офицерства.
? Реорганизация или упразднение штатных должностей психологов и
заместителей командира по воспитательной работе, превратившихся в
синекуры.
? Формирование общественного сознания, без которого нельзя рассчитывать
на общенациональную поддержку реформ в армии.
? Усиление государственной политики в области патриотического и
физического школьного воспитания.
? Привлечение в армию гражданских специалистов, передача гражданским
лицам финансового, юридического, материального, медицинского, тылового и
технического обеспечение деятельности армии.
? Максимальная открытость и откровенность руководства в вопросах,
касающихся случаев дедовщины в армии.

---

От	Георгий
К	Георгий (19.02.2006 17:03:49)
Дата	27.02.2006 23:21:15

Каким видится историческое значение XX съезда КПСС сегодня, через 50 лет после доклада Хрущева? (*+)

---

http://www.russ.ru/comments/culture/110577701

Далеко ли мы продвинулись?
15 Февраль 2006
Каким видится историческое значение XX съезда КПСС сегодня, через 50 лет
после доклада Хрущева?

Юрий Пивоваров, директор ИНИОН РАН:

У меня по этому поводу самые тривиальные мысли. Я считаю его одним из
самых великих событий XX века не только в России, но и во всем мире. Это
при том, что я никогда не был коммунистом и никогда их не любил. Но тем
не менее считаю, что это единственный достойный съезд в истории этой
совершенно недостойной партии. Это было безусловно грандиозное событие,
и не имеет никакого значения, знаем мы подлинный текст речи Хрущева на
этом съезде или не знаем. Эти события можно сравнить с открытием ворот:
они вдруг отворились и люди оттуда вышли, а все остальное не так
существенно.
Это также можно сравнить и с освобождением Германии от фашизма, когда
открылись ворота лагерей и выжившие вышли. И вслед за этим событием
началась совершенно другая эпоха - эпоха с гораздо большей свободой и
возможностями, а это главное. Я не знаю, что можно еще прибавить к этому
итогу.
Это так же, как в 1861 году случилось освобождение крестьян. Можно
говорить, что царь неправильно освободил, и в самом акте уже были
заложены причины будущих неурядиц. Но ведь главное, что люди были
рабами, а стали свободными! А ведь и ХХ съезд - это не только выход из
лагерей многих и многих, смысл ведь и в том, что объем свободы на
пространстве СССР сильно расширился. Конечно, это не была свобода слова
в нынешнем виде, но объем свободы в обществе сразу же увеличился. Ведь
действительно именно тогда последовал мощнейший глоток свободы. Поэтому
я с огромным почтением отношусь к этому событию и готов, как Анна
Андреевна Ахматова, сказать: "Я - хрущевист", несмотря ни на что,
несмотря на те бредни и маразмы, которые Никита Хрущев совершил в своей
жизни. Но за этот шаг - вечная ему память.
Это событие настолько ясное, однозначное, определенное и прекрасное, что
я не вижу, как его возможно оценить иначе. В моей жизни я могу сравнить
его только с событиями 21 августа 1991 года, когда я перестал стыдиться
того, что я русский, и был счастлив, что пережил великое мгновение
свободы. Что бы потом ни произошло, несмотря на все ужасы 1990-х годов,
я об этом не жалею. Я как историк могу сказать, что в русской истории
крайне редко бывают такие события, когда приходит свобода, поэтому их
надо ценить и каждый человек должен о них знать. И я глубоко скорблю о
том, что наше современное общество не помнит этой даты.

Олег Витальевич Хлевнюк, главный специалист ГА РФ:

Когда говорят о ХХ съезде, прежде всего имеют в виду доклад Хрущева, но
на самом деле это был только небольшой эпизод съезда, но, безусловно, по
значению он - центральный. С точки зрения последствий, которые имел этот
доклад, и потом - закрытые письма, которые рассылались с разъяснениями
партийным организациям, - совершенно очевидно, что это не могло
удержаться только в рамках самой партии, особенно учитывая, что в партии
были миллионы. В результате событие стало широко известно. Это было одно
из тех событий, которое в значительной степени отрезало возможность
действовать так, как действовали при Сталине. Это был еще один очень
существенный шанс, который сделал невозможным повторение сталинизма. С
этой точки зрения это очень важное событие.
А с точки зрения представленной в этом докладе концепции сталинизма,
Сталина и его репрессий это, конечно, не выдерживает никакой критики с
позиций наших современных знаний об этом периоде. Хрущев представил в
значительной степени сфальсифицированную и очень политически
ангажированную концепцию сталинизма и "культа личности", как это тогда
аккуратно называлось. Он сделал основной акцент на том, что уничтожалась
сама партия. То есть прежде всего партия была жертвой Сталина, по словам
Хрущева. А это абсолютная ложь, потому что его жертвами были
многомиллионные массы людей, рядовых беспартийных граждан. Партия-то, в
конце концов, получила то, к чему шла. А вот миллионы людей, которые
были ввергнуты в пучину огромной трагедии, ведь были миллионы погибших и
заключенных, - о них он ничего не сказал. Не упомянул ни о кулаках, ни о
других репрессированных категориях населения. Сделать упор на партию ему
было выгодно и необходимо.
То есть с точки зрения самого 1956 года это было очень важное событие, а
сточки зрения этого доклада как источника знаний о Сталине он никуда не
годится. Политическая важность этого события велика. Но очень важно, что
при том, что до сих пор в литературе, особенно в исторической
беллетристике, а также СМИ и массовом сознании, преобладает схема,
заложенная Хрущевым. Это произошло во многом потому, что шестидесятники
воспитывались на этой схеме, а потом они привнесли ее в публицистику и
за ними стали повторять. Совсем недавно я услышал отражение этой схемы в
одной телепередаче - один из участников заявил, что "1937 год - это
просто партия разбиралась сама с собой". Но это же сущая ерунда - в
1937-м было уничтожено несколько десятков членов партии, а на самом деле
речь шла о многих сотнях тысяч простых беспартийных, арестованных и
расстрелянных. Это на самом деле партия и органы НКВД уничтожали народ,
а не "партия боролась сама с собой". Но, как видите, концепция,
заложенная Хрущевым, до сих пор живет, и это деформирует наши
исторические представления о сталинском периоде.

Олег Кен, ученый секретарь Европейского университета в Санкт-Петербурге:

Мысль по этому поводу у меня простая: по существу, с ХХ съезда началась
современность, потому что сам он был одним из звеньев того перелома,
который произошел в середине 50-х годов и был знаменателен не только для
Восточной Европы, но и для Европы в целом, и для Ближнего и Среднего
Востока. Он знаменовал собой завершение катастрофической эпохи,
обозначившейся в 1914 году. Существует более обычное представление о ХХ
веке: что это короткий век, который тем не менее продолжался до 1989
года. Но мне кажется, что он все-таки закончился в середине 1950-х и ХХ
съезд в истории нашей страны выполняет символическую роль такого рубежа.
Из этого вытекает все остальное.
Например, с этим связано то обстоятельство, что, по существу, как мне
кажется, очень мало произошло настоящих прорывов по сравнению со
взглядами и идеологией ХХ съезда. Обернувшись назад, мне кажется, что в
последние пятьдесят лет основные усилия общественных сил были направлены
на попытку продвинуться вперед и одновременно вернуться вспять, чуть ли
не в эпоху до этого самого съезда.
Внимание к так называемому секретному докладу Хрущева очень сильно
затмило широкое значение тех речей и решений, которые были приняты на
этом съезде. И в каком-то смысле тот гласный, опубликованный не только
для партийных организаций, а для граждан СССР доклад Хрущева был более
знаменателен. В его концептуальном смысле были заложено то, что
обозначается словами "мирное сосуществование", "вариативность
общественного развития", "терпимость", "перенос усилий в область борьбы
идей". Все это хотя и было сформулировано с точки зрения нынешних
понятий довольно кондово, тем не менее по своей направленности остается
очень современным и для мирового развития в целом, и внутри страны. И
эта актуальность - величайший укор всем нам, нашему сегодняшнему дню -
недалеко же мы продвинулись!

---

От	Георгий
К	Георгий (19.02.2006 17:03:49)
Дата	27.02.2006 23:16:20

(!!!!!!!!!!) М. Харитонов: "Отец европейской толератности - Шейлок, мать - шлюха, а роды принимал полицейский инспектор" (*+)

---

http://specnaz.ru/article/?857


СПЕЦНАЗ РОССИИ N 2 (113) ФЕВРАЛЬ 2006 ГОДА
Михаил Харитонов
ДОМ ТЕРПИМОСТИ

Массовые волнения мусульманского мира по поводу, казалось бы, ерунды -
каких-то там карикатур на Мухаммеда, который по определению должен быть
<выше этого> - в очередной раз поставили под вопрос одну из главных
ценностей современной европейской цивилизации. Я имею в виду так
называемую <толерантность>.


СМЕНА ФЛАГА

Сейчас, в связи с <карикатурным скандалом>, это слово не сходит с первых
полос газетных страниц. На самом высоком уровне раздаются заявления,
что, оказывается, у Европы, всё приемлющей и ко всему терпимой, есть
всё-таки одна ценность, которая не подлежит обсуждению и за которую
Европа готова сражаться: та самая терпимость и всеприемлемость.
Не проходит и дня, чтобы в европейских СМИ не пели хвалу этой самой
<толерантности>. Оказывается, она составляет суть и смысл всего того,
что делается в Европе. <Это и есть то, что нас всех объединяет!> -
надрываются газеты, отстаивая право рисовать карикатуры на Мухаммеда,
Яхве и Христа. Оказывается, за это <можно и нужно сражаться>.
Характерно, что это почти не вызывает недоумения. И неудивительно: одни
хлопают в ладоши по поводу того, что <этим чуркам мусульманским>
наконец-то хорошенько врезали, другие, наоборот, требуют уважить чувства
уважаемых последователей пророка Мухаммеда. Но и те и другие требуют
именно <уважения чувств>, то есть терпимости.
Разберёмся же с этим интересным понятием. И начнём с обстоятельств его
появления на свет.

МАЛОПОЧТЕННОЕ ПРОИСХОЖДЕНИЕ

Само по себе слово <терпимость> довольно двусмысленно. В отличие от
терпения - общепризнанной христианской (и не только христианской)
добродетели, то есть готовности переносить невзгоды и удары судьбы, не
впадая в уныние или ярость, - терпимость всегда была связана с чем-то
нехорошим. Если совсем конкретно, <терпимыми> называли разного рода
малоприятные явления, избавиться от которых, однако, было либо совсем
невозможно, либо лекарства оказывались пуще болезни. В результате к ним
приходилось <проявлять терпимость> - то есть не искоренять вовсе, а
как-то регламентировать, загонять в рамки, убирать с глаз долой.
Так, в традиционных европейских законодательных системах слово
<терпимость> относилось прежде всего к проституции.
<Первая древнейшая профессия> существовала всегда, и всегда с ней
пытались бороться теми или иными средствами. Борьба эта заканчивалась
неизменным поражением: законы спроса и предложения оказывались сильнее.
С другой стороны, в истории существовало крайне мало обществ, в которых
проституция считалась открытым, легальным и почтенным занятием. И дело
было не в чрезмерно строгой морали (общества бывают разными), а в том,
что проституция, будучи полностью легализованной и общественно
одобряемой, довольно быстро разрушала устои семьи и брака, а также много
чего ещё, включая политическую культуру. Поэтому в подавляющем
большинстве случаев проституцию не запрещали совсем, но и не разрешали -
а именно что <терпели>.
Выражалось это терпение в очень конкретных формах, а именно в двойном
законодательстве. С одной стороны, <терпимое явление>, как правило, не
было законодательно разрешено (а иногда и прямо запрещалось). С другой
стороны, оно же подвергалось законодательной же регламентации - как
правило, на уровне подзаконных актов и должностных инструкций.
Прежде всего, проституток старались убрать с глаз долой. Как правило,
регламентация их деятельности начиналась с того, что им запрещали
вольный промысел вблизи культовых и образовательных учреждений - то есть
церквей, школ и прочих подобных мест. Изгоняли их и с центральных улиц
городов. Потом, как правило, появлялась идея сосредоточить их всех в
одном месте - и в городе возникал <квартал красных фонарей>. Довольно
часто им предписывалось одеваться особым образом, чтобы их не путали с
<приличными дамами>. И так далее.
Далее возникала потребность в медицинском контроле - на предмет
распространения венерических заболеваний, угрожающих обществу, а также и
полицейском: проститутки имели связи с преступным миром (поскольку
немалая часть постоянных клиентов жриц любви обычно принадлежит к
городскому дну), а бордели зачастую играли роль подпольных притонов,
центров скупки краденого и мест укрытия воровских и бандитских шаек. С
другой стороны, полиция старалась использовать проституток в качестве
агентов-осведомительниц: И всё это происходило, как правило, <с ведома,
но без одобрения> общества в целом. Это были терпимые явления: <жаль,
что такое есть, но раз уж оно существует, с этим надо как-то жить>.
Очень типичной была история отношения к проституции во Франции. В старые
времена с ней пытались бороться всерьёз. Например, Фридрих I Барбаросса
в своих законах, изданных в 1158 г. во время первого похода в Италию,
запретил военным людям иметь в своей квартире проституток: пойманным на
месте проституткам отрезали носы. Во Франции в 1254 г. Людовик Святой,
вернувшись из Иерусалима, выгнал за пределы государства всех женщин
легкого поведения. И так далее: вплоть до Великой Французской Революции
жрицам любви всё время объявляли большие и малые войны, и всё без толку.
Упомянутая революция, провозгласившая в качестве высших ценностей
свободу, равенство, браство, но отнюдь не терпимость, тоже не
благоволила к проституции и даже объявила её наследием проклятого
аристократического прошлого. Тем не менее, именно в эти славные времена
массовая проституция процветала как никогда - по чисто экономическим
причинам.
Терпимое - в буквальном, юридическом смысле - отношение к этому явлению
было достигнуто в начале XIX века, в период классического фрацунзского
регламентаризма. Проституция была объявлена <терпимым> явлением - то
есть не запрещённым в явной форме, но и не относящимся к разрешённым.
При этом её полулегальный статус не мешал, а, наоборот, требовал особо
жёсткого контроля со стороны государства. Проститутки подлежали учёту,
выдаче патентов на их занятие, они должны были платить налоги и
подвергаться постоянному контролю, прежде всего медицинскому и
полицейскому. Образовался консенсус на уровне <негласных соглашений>:
например, проститутки не шантажировали клиентов (многие из которых были
вполне почтенными людьми и считались <хорошими супругами и добрыми
отцами>), а клиенты и полиция обеспечивали порядок и права тружениц
койки на оговоренное вознаграждение.
Именно в этот момент слово <толерантность> прописалось в языке.
Легальные публичные дома, в отличие от тайных притонов, именовалось в
газетах и в полицейских сводках , <домами
толерантности> (на русский это перевели как <дома терпимости>). Увы, но
столь почитаемая ныне европейская ценность появилась на интеллектуальной
сцене именно в таком контексте:
Что касается России, то усвоение идеалов терпимости у нас шло примерно
тем же путём. Сначала со <срамными девками> боролись. Знаменитые
Воинские Артикулы Петра Великого карают прелюбодеяния, блуд, посещение
притонов и прочее в том же духе. Репрессивные указы издаются Анной
Иоановной в 1736 году и Елизаветой Петровной в 1743 году. В особенности
строгие репрессивные меры были применяемы при Екатерине Второй: указом
20 мая 1763 года было наказано всех женщин, зараженных венерическими
болезнями, по излечении ссылать на вечное поселение в Нерчинск. В
<Уставе Благочиния> карается не только занятие проституцией и содержание
притонов, но и их посещение. В 1800 г. император Павел указом повелел
сослать всех проституток в Иркутск. И так далее: попыток было немало.
Как ни странно, но первым сторонником толерантности на Руси стал Николай
Первый, он же <Палкин>. Будучи лично человеком очень строгих нравов (в
отличие от той же Екатерины) и безнравственности не переносивший ни под
каким видом, он счёл, что у военно-промышленного государства, которым
тогда становилась Российская Империя, есть дела поважнее, чем гоняться
за шлюхами. Не любя ничего французского, он сознательно вступил на тот
же самый путь регламентации. В 1844 году были изданы правила для
проституток и содержательниц борделей. Созданный тогда же
Врачебно-полицейский комитет выявил и зарегистрировал в столице около
четырёхсот <ночных бабочек> и сосредоточил их в соответствующих
заведениях. Проституткам, жившим в публичных домах, вместо паспорта
выдавали так называемый <желтый билет>, им предписывалось не менее двух
раз в неделю посещать баню и еженедельно проходить медосмотр. В 1856
социальное положение проституток улучшили: ввели расчетные книжки для
ограничения произвола хозяек бардаков. Соблюдалось и некоторое
благочиние: запрещалось содержать бордели на центральных улицах городов,
на расстоянии менее 150 саженей от школ, церквей и общественных
заведений. До семидесятых годов действовал запрет на продажу спиртного.
При этом, опять-таки, проституция официально осуждалась и честным и
законным занятием отнюдь не считалась. Что не мешало процветанию
заведений на Итальянской и Мещанской улицах в Петербурге, в доме Эмилии
Хатунцевой на Петровском бульваре в Москве, и в аналогичных местах в
иных городах империи. Словосочетание <дом терпимости> прочно вошло в
русский обиход:
Здесь ещё раз нужно подчеркнуть значение термина <терпимость>. Вопреки
современному мнению, что государство, регламентируя какую-то
деятельность, тем самым её разрешает и даже одобряет, в позапрошлом веке
на эти вопросы смотрели куда более трезво. Считалось, что государство
нужно для того, чтобы бороться с вредными для общества явлениями. Если
оно не может уничтожить какое-то явление вовсе, оно, по крайней мере,
обязано уменьшить наносимый им вред. Регламентация деятельности типа
проституции означает уменьшение приносимого ей вреда - как регулярный
медосмотр уменьшает риск заражения какой-нибудь гадостью. Это вовсе не
означает, что государство одобряет проституцию. Нет, оно её именно
терпит.
Впрочем, <терпели> не только её. Примерно так же относились ко всем
неискоренимым человеческим порокам. Например, тот же алкоголизм.
Поскольку все попытки введения сухого закона проваливались, - а
последняя, американская, ещё и привела к расцвету организованной
преступности: американская мафия выросла, помимо всего прочего, из
бутлегерского бизнеса, - осталось только одно: ввести дело в какие-то
рамки. Понятно, что знаменитая российская водочная монополия была
введена отнюдь не только из этих соображений, но и в видах наполнения
бюджета. Однако же она позволила прекратить выпуск дрянного суррогата и
сберегла немало жизней и здоровья российским подданным: <казёнка> была,
по крайней мере, хорошего качества. В то время как <водочный> беспредел
девяностых готов нынешнего века привёл к массовым отравлениям <палёнкой>
и ускоренной алкоголизации населения:
Но нас интересует история толерантности. Так вот, в классическую эпоху
установилось представление о том, что <толерантность> - это что-то
связанное с человеческими пороками, причём неискоренимыми, с которыми
бороться бесполезно, а вот ограничивать их вред всё-таки надо. То есть
<толерантность> - это печальная необходимость, но никак не знамя
прогресса.

О РЕЛИГИОЗНОЙ ТЕРПИМОСТИ

Сказанному выше вроде бы противоречит другая, более почтенная генеалогия
<толерантности> - а именно, история толерантности религиозной. В наши
дни, вспоминая о <толерантности>, предпочитают говорить именно об этой
стороне дела.
Что ж, обратимся к ней - в свете того, о чём мы говорили выше.
Прежде всего. Говоря о веротерпимости в Европе, следует иметь в виду
одно пикантное, но часто забываемое обстоятельство. В течении всего
Средневековья, пока Европа управлялась католической церковью,
существовала только одна религия, к которой христианам приходилось
проявлять <терпимость> - иудаизм, и только один народ, который был
заинтересован в этой <терпимости> - евреи.
Чтобы понять, о какой терпимости идёт речь, придётся затронуть
деликатную тему: отношение христиан к евреям. Всем известно, что оно
было, мягко говоря, скверным. Но тут важны оттенки. Скверно европейцы
относились и к туркам, и к арабам. Но те были врагами; чем же были
средневековые иудеи?
Здесь нужно иметь в виду тот факт, что в Средние Века люди были
малознакомы с расистскими доктринами. Расизм как учение о превосходстве
одних рас над другими появился позже, во время расцвета работорговли:
европейцам нужно было как-то оправдать этот гнусный промысел. Тогда-то
(и не раньше) начались высокоучёные рассуждения о том, что некоторые
расы более равны, чем другие, и что люди с другим цветом кожи самой
природой приспособлены к рабству. В Средние же века на цвет кожи и форму
носа обращали внимание не больше, чем на цвет волос.
Другое дело - религия. Иноверцев откровенно не любили, на евреях к тому
же лежало обвинение в убийстве Христа и так называемый <кровавый навет>.
Однако этим дело не исчерпывалось: евреев не любили не за их прошлые
грехи, а за настоящие.
Ближайшим аналогом общественного отношения к евреям (не как к народу или
к религии, а как к профессии) было отношение к проституткам. А именно:
их воспринимали как неизбежное зло, на которое противно смотреть, но к
которому люди будут обращаться всегда, поскольку на то есть потребность.
Речь идёт прежде всего о роли евреев как ростовщиков и заимодавцев,
которую они практически монополизировали. Они же, как нетрудно
догадаться, работали скупщиками краденого, укрывателями преступников
(разумеется, не из симпатий к последним, а за деньги), а также и
контрабандистами и сбытчиками контрабанды. Вот откуда, собственно, и
росли ноги у средневекового антисемитизма.
Зато в существовании и даже процветании еврейства были заинтересованы
власти, а также влиятельные люди при властях. Во-первых, евреи были
источником средств, как заёмных, так и невозвратных: на худой конец их
всегда можно было обложить каким-нибудь налогом. Не менее важной была
роль еврейства как финансовой сети: необходимость переводить средства
между разобщёнными европейскими владениями, всё время меняющими границы,
заставляла мириться с существованием носителей нехристианской религии.
Ну, а где финансовая сеть, там и шпионаж, и прочие деликатные вопросы, о
которых простым обывателям знать не обязательно.
Политика по отношению к еврейству шла рука об руку с политикой по
отношению к проституции. Применялись те же методы: евреев время от
времени пытались <запретить> (изгнать или сослать), а в остальное время
пытались как-то регламентировать их деятельность.
Как нетрудно догадаться читателю, меры принимались примерно те же самые.
Прежде всего, евреев старались убрать куда-нибудь подальше от <приличных
мест> и сосредоточить в одном месте, для удобства контроля за их
деятельностью. Средневековые гетто были точным аналогом кварталов
красных фонарей. Над ними старались установить наблюдение, для чего
применялся ряд стандартных мер. Евреев старались одеть в особую одежду -
опять же, чтобы их не путали с <приличными господами>. Ну и так далее,
смотри выше.
С возникновением протестантизма границы терпимости пришлось расширять.
Помимо привычных евреев, появились люди, которые воспринимались уже не
просто как <неизбежное зло>, а как отступники, чьё преступление было
свежим, зло от них - очевидным, а польза - сомнительной. Поэтому добрые
католики относились к <братьям-христианам>, не признающим мессу, куда
хуже, чем к евреям. И только со временем, когда выяснилось, что так
просто их не изведёшь, начали со скрипом включаться всё те же механизмы
терпимости.
Опять же возьмём Францию. Сначала сам факт существования гугенотов не
признавался: их считали просто еретиками и жгли как еретиков (на что в
1555 году был подписан соответствующий эдикт). Тем не менее гугенотские
общины множились. Будучи тайными, они крепли связями с единоверцами в
других странах, что, в свою очередь вызывало законные подозрения
монархов. Начались заговоры. В 1561 году смертную казнь за ересь
отменили: в ту пору гугеноты стали достаточно влиятельны, чтобы
протолкнуть такое решение. В январе 1562 года был подписан <Эдикт
терпимости>, разрешающий гугенотам проводить свои богослужения не в
подполье, но вне городских стен (всё та же практика <с глаз долой>).
Эдикт был принят благодаря усилиям маркиза де Лопиталя, канцлера
Франции, человека весьма просвещённого. Увы, эдикт не исполнялся, что
привело к началу религиозных войн. В 1772 году с 23 на 24 августа
состоялась так называемая <Варфоломеевская ночь>, когда по наущению
Екатерины Медичи в Париже было убито 2000 гугенотов, собравшихся на
свадьбу их вождя Генриха Наварского с Маргаритой Валуа, сестрой Карла
IX. В других французских городах вырезали не менее тридцати тысяч
гугенотов. Дальше снова начались войны, и только воцарение Генриха V,
издавшего в 1598 году Нантский эдикт о веротерпимости, снизило накал
страстей. Казалось бы, терпимость восторжествовала - ан нет, в 1685 году
(почти через столетие) он был отменён, а двести тысяч гугенотов при
Людовике XIII были изгнаны из Франции. Возвращения политических прав
французским протестантам пришлось ждать ещё век, до самой революции.
Вся эта запутанная и кровавая история учит нас одному: механизмы
терпимости включаются только тогда, когда все остальные средства не
помогают - или оказываются ещё хуже. Высоконравственные гугеноты
претерпели куда больше и добились куда меньшего, чем евреи и даже
проститутки, куда менее благородные, зато неистребимо живучие и живущие
за счёт постоянного спроса на свои услуги.
Итак, вот она, европейская <толерантность>. Её отец - Шейлок, мать -
шлюха, а роды принимал полицейский инспектор.
Теперь посмотрим, кто же вывел её в люди.

СОЦИАЛЬНО БЛИЗКИЕ

В конце того же XIX века по Европе и особенно в России стали
распространяться новомодные учения - социализм, анархизм, коммунизм.
Между ними существовали различия, но в целом они сходились на нескольких
принципах. Почему-то эти принципы представляли собой точную
противоположность уваровской триаде <православие, самодержавие,
народность>. Новомодные учения, напротив, проповедовали атеизм,
безначалие и интернационализм. Проповедь велась разными средствами -
начиная с написания толстеньких книжечек и кончая метанием бомб в
<разжиревших буржуа> и <царских сатрапов>.
Среди всех прочих экстравагантностей, которыми отличались адепты
новомодных учений, имелись и особые странности. Я имею в виду любовь
прогрессивных товарищей к разного рода подонкам общества. Нет, речь не
идёт не просто о естественной жалости к падшим созданиям, а о чём-то
большем. Например, в России конца XIX века в <прогрессивных кругах> была
мода - жениться на проститутках. На проститутке женился, например,
знаменитый лейтенант Шмидт. Это считалось формой социального протеста.
Великий поэт Александр Блок, постоянный клиент соответствующих
заведений, не имевший никаких иллюзий по поводу их обитательниц, ехидно
писал о том, как <знатный барон целовался под пальмой с барышней низкого
званья, её до себя возвышая> - имея в виду именно такие эскапады. А
слезливая купринская <Яма> добавляла сочувствия просвещённой публики к
нелёгкой доле тружениц койки.
Популярностью среди прогрессивно настроенных пользовался и преступный
мир. Здесь, правда, до личных контактов доходило редко: господа
опасались за кошелёк. Однако, безудержная романтизация <несчастных
страдальцев> - всяческих колоритных контрабандистов, воров,
грабителей, - была практически поставлена на поток. Разумеется,
неблагодарное ремесло <романтиков с большой дороги> совсем уж обелить
было невозможно - однако, как и в случае с проститутками, всё
оправдывалось <социальным протестом>.
Читатель, наверное, уже догадался, что дело не обойдётся без
религиозного и национального вопросов. Так и есть: прогрессисты
испытывали особую склонность к иноверцам и инородцам. Что касается
первых, то такая огромная тема, как связи между либеральным и
революционным крылом интеллигенции и дремучими русскими сектантами - не
только староверами, чьи отношения с революционерами (в том числе и
финансовые) сейчас более-менее известны, но и куда более крутыми
сектами, в том числе <хлыстами> и скопцами - сейчас только-только
начинает изучаться. Зато никакого секрета не представляют связи с
инородцами. Либералы, относящиеся к русскому народу с брезгливым
равнодушием, просто обожали все остальные народы Российской Империи,
особенно антирусски настроенные: они считались прогрессивными. Первое
место, разумеется, занимали евреи и поляки, как наиболее революционные
нации. Но вообще-то полагалось восхищаться любой пакостью, лишь бы она
была против самодержавия - всяческими эстонцами, финнами, и прочими
<угнетёнными>. Особо ценилась приверженность к неправославному
христианству: таких носили на руках.
Важно здесь подчеркнуть вот что. Проститутки, контрабандисты, сектанты и
<проблемные> малые народы - типичные общности, по отношению к которым
проводилась политика терпимости, то есть официального <закрытия глаз> и
регулирования на уровне полицейской практики, для уменьшения исходящего
от них вреда. Существовало, опять же, что-то вроде консенсуса на уровне
негласных соглашений: например, власти не трогали без нужды относительно
безобидных сектантов (из числа тех, кто не предавался изуверству - с
такими боролись всерьёз), беря с них повышенную дань и ожидая от них
приличного поведения: Что касается общественности, заражённой
антиправительственными идеями, в её интересах было прямо
противоположное: радикализировать, революционаризировать эти
меньшинства, разжечь их аппетиты, - с тем, чтобы те причиняли как можно
больше неприятностей <системе>. Что, опять же, было тоже понятно: на
войне все средства хороши, к тому же социалисты и анархисты, полагая
своим идеалом безначалие, могли вполне искренне обещать всем
меньшинствам после своей победы полную свободу заниматься чем угодно.
Учитывая будущее, надо сказать, что самыми мудрыми оказались
представительницы первой древнейшей профессии. Наученные тысячелетним
опытом, они прекрасно понимали, что на их товар всегда найдётся не
только покупатель, но и тот, кто пожелает прибрать к рукам столь
выгодный бизнес, и тот, кто закроет лавочку. Поэтому массовых
революционных настроений в этой среде замечено не было. Зато все прочие
меньшинства возбудились неимоверно. Политика <терпимости> стала казаться
им тесной: захотелось полного торжества.
Чем это кончилось, мы все знаем. Бородатые старообрядцы, дававшие деньги
на революцию, пожалели об этом сразу. Представители некоторых
национальностей, напротив, кое-что приобрели, на какое-то время встав во
главе страны. Однако и на них нашлась управа: особо отличившиеся нацмены
пошли в распыл, остальных загнали в <новую историческую общность
советского народа>, на что они, понятное дело, обиделись: обещали-то им
совсем другое.
А что происходило в это время на Западе?

СОВРЕМЕННЫЙ ВАВИЛОН

Приходится признать: история толерантности на Западе теснейшим образом
связана с тем, что сейчас называют <гей-движением>.
Тема эта, что называется, скользкая: нефальсифицированной истории
гей-активизма не существует до сих пор. Но нам придётся её коснуться -
иначе превращение толерантности в <главную европейскую ценность> будет
совершенно непонятным.
Для начала следует подчеркнуть, что гомосексуализм на Западе всегда был
более острой проблемой, нежели, например, в России. Объясняется это не
какой-то особой развращённостью западных людей, а вполне
материалистическими факторами, в частности - куда большим развитием
морских перевозок, а, следовательно, и флота. Мощный флот означает
сугубо мужской коллектив, замкнутый в хрупкой деревянной коробке посреди
бушующих волн. Рейсы длились долго. Экипаж кораблей был, как правило,
сильно разновозрастный и не обременённый высокой нравственностью.
Дальнейшее - дело статистики:
Неудивительно, что ведущая морская держава мира, Великобритания, была
известна как место наибольшей приверженности этому пороку. Впрочем, на
то была ещё одна причина: Великобритания довела политику терпимости,
которую вели все страны Европы относительно пороков известного свойства,
до абсурда. В частности, Лондон времён расцвета Империи был известен как
место совершенно открытой проституции, в том числе детской (иностранные
путешественники ужасались тому, что на улицах величайшей из столиц можно
открыто купить девочку или мальчика <для удовольствий>). Этому
совершенно не мешала пресловутая <викторианская мораль> - невероятно
ханжеская и лицемерная. Все просто делали вид, что <ничего такого в
природе не существует>. Неудивительно, что именно Лондон имел
сомнительную честь стать первой европейской столицей, ставшей родиной
сексуального маньяка, знаменитого Джека-Потрошителя:
Впрочем, старушка-Британия, прославившаяся, помимо всего прочего, ещё и
процессом над Оскаром Уальдом (считающимся теперь этаким
геем-великомучеником) не стала настоящим центром движения. Настоящего
успеха мужеложцы достигли в Соединённых Штатах, которые в какой-то
момент стали их землёй обетованной.
Чтобы не копаться в этих материях слишком подробно, рассмотрим только
одну - но типичную - биографию гей-активиста.
Гарри Хэй родился в 1912 году, а умер в 2002 и считается <дедушкой>
американского гей-движения. Родился он в Англии, в Уортинге, молодость
провёл в Калифорнии. По убеждениям он был крайне левым - одно время даже
состоял в Компартии США. Правда, когда партийные товарищи выяснили, что
он предпочитает мальчиков, то ему посоветовали избавиться от
<дегенеративных сторон поведения>. Он дал слово коммуниста - и вскорости
даже женился на партийной активистке. Это ничего не меняет. В конце
концов он разочаровывается в <нетерпимо настроенных> коммунистах - но,
как показывает дальнейшее, не в их тактике.
В пятидесятые годы Хэй вместе с пятёркой друзей создаёт тайное общество
гомосексуалистов, <Мэтгэчин Сосайети>. Его цель - распространение среди
мужеложцев <революционного сознания>: педерасты должны понять, что они
являются не извращенцами (каковыми они сами себя считали до сих пор), а
представителями угнетаемого меньшинства, которые должны бороться за свои
права, сплотиться и прогнуть под себя изменчивый мир. Общество устроено
по образу и подобию нелегальных коммунистических структур: это сеть
конспиративных ячеек и <дискуссионных клубов>, занимающихся <чёрной>
пропагандой.
В апреле 1951 года Общество тайно распространило свой первый манифест -
всего на одну страницу. Через два года <Мэттэчин> насчитывало уже две
тысячи членов, разбитых на группы, и выпускала свою внутреннюю газету,
этакую гейскую <Искру> (она называлась ). Тогда же Хей окончательно
покидает компартию и начинает заниматься исключительно <борьбой геев за
свои права>. Его деятельность - так же, как и деятельность многих других
активистов из закрытых гей-структур - резко меняет характер того, что мы
называли <толерантностью>.
Отныне это слово перестаёт означать ту осторожную и реалистичную
политику, о которой мы говорили выше, и превращается в эвфемизм,
означающий именно <борьбу за права>.
Это, в свою очередь, означает кардинальное изменение того, что мы
называем общественной нравственностью. До сих пор <терпимость> была
разумным компромиссом между требованиями общественной морали и рынком.
Теперь же она стала приобретать черты ценности как таковой.
<Толерантность> в лексиконе гей-активистов стала означать набор
специфических прав, которые стали требовать для себя педерасты от
<натуральского> общества. Причём требовать весьма агрессивно.
Процитируем рассказ с сервера <Гей.ру>:

<27 июня 1969 года полиция из шестого полицейского округа Манхэттена
проводила повседневный рейд в <Стоунуолл Инн> - кафе на Кристофер-стрит
где собирались геи и лесбиянки.
Когда полиция вывела из кафе для отправки в участок хозяина, бармена и
трех лесбиянок, толпа стала выражать возмущение. Последняя из трех
лесбиянок оказала активное сопротивление при попытке усадить ее в
полицейский автомобиль. В этот момент ситуация вышла из-под контроля.
Толпа стала швырять в полицейских камни, бутылки, мелкие предметы и
просто мусор. Полиции пришлось укрыться в кафе, но осаждающие
использовали выломанный парковочный столб в качестве тарана.
На следующее утро все стены близлежащих кварталов были исписаны
лозунгами->граффити>. На фасаде кафе <Стоунуолл Инн> было начертано
<ПОДДЕРЖИМ БОРЬБУ ГЕЕВ>. И вновь вечером продолжались стихийные митинги
протеста, тут и там возникали пожары. Около двух тысяч геев и лесбиянок
сражалось с четырьмястами полицейскими из подразделения по борьбе с
уличными беспорядками. Как пишет историк Джон Д'Эмилио, это было <первое
в истории восстание геев>.

Обратим внимание на стилистику. Это типичная риторика революционной
борьбы. Бывшие леваки, разочаровавшись в идеалах пролетариата, нашли
новый революционный класс: угнетённых мужеложцев.
Но продолжим рассказ о Гарри Хее. В 60-е годы он организует первый
гей-парад в Лос-Анджелесе. Насколько сейчас известно, это было первое
мероприятие такого рода в стране, а то и в мире. В дальнейшем гей-парады
(они же <парады гордости>) стали проводиться повсеместно.
Левое прошлое Хея и его единомышленников и здесь дало о себе знать.
Многие элементы гей-парада заимствуются у коммунистических мероприятий,
в том числе первомайских праздников, а также забастовок и акций
протеста. Поэтому, если обычна политика <терпимости> означала
максимальное разъединение людей, которые терпеть друг друга не могут, то
гей-парады с самого начала задумывались как намеренное провоцирование
гетеросексуального (хочется сказать <буржуазного>) общества, оскорбление
его чувств и вкусов. Это именно шокирующие мероприятия, направленные на
то, чтобы оскорбить чувства обывателя, задеть его моральные и
эстетические чувства. Отсюда обычное присутствие на гей-параде голых
людей, наглые лозунги, шум, буффонада, и вообще тот дух бесстыдства и
агрессии, которая делает эти мероприятия столь отвратительными.
В дальнейшем Хей создал ещё несколько гейских организаций. Самой
успешной его акцией было образование в 1978 году - эта
организация объединяла идеологию геев с идеями радикальных экологистов,
<зелёных> (которые тогда только-только входили в моду), а также
идеологии <Нью-Эйдж>, <интегральной духовности>. Мужеложцы таким образом
встраивались в ряды прочих меньшинств, агрессивно требующих себе всё
больших и больших прав.
Тем временем наступление геев и лесбиянок на общество продолжалось. Под
давлением гейских организаций в 1973 году Американская психиатрическая
ассоциация исключила гомосексуальность из перечня душевных заболеваний.
Дальше больше: стали звучать требования по пересмотру самого понятия
нормы.
Но обратим взгляд на другую сторону Атлантики. В Европе развитие
толерантности шло не так гладко. С одной стороны, европейские товарищи
нетрадиционной ориентации имели в своём загашнике могучий аргумент: их,
как и евреев, преследовали во времена нацизма. С другой стороны,
традиционная мораль на континенте была крепче. Нужно было какое-то
событие, которое сломало бы ситуацию.
Таковыми были молодёжные волнения 1968 года. Сейчас мало кто помнит, что
среди лозунгов, под которыми выступали бунтующие студенты, огромное
место занимали требования <свободы секса>, причём любви всякой: начиная
от обычной в нынешние времена промискуитета и кончая педофилией.
Опять-таки сейчас стараются не вспоминать, что некоторые интеллектуалы,
ныне признанные <великими умами Запада>, в те годы активно
пропагандировали именно это. Однако, атаку педофилов отбили (а потом, в
девяностые годы, устроили за ними настоящую охоту), зато гомики получили
всё что хотели.
Особая тема - тесные отношения, которые связывали левые (в том числе
коммунистические) организации, сексуальные меньшинства и еврейских
активистов, занимающихся распространением культа Холокоста и борьбой с
антисемитизмом. Не углубляясь в неё подробно, констатируем: между ними
существовали и существуют многообразные связи. Грубо говоря, одни
поддерживают других, и все вместе они осуществляют контроль над
<толерантностью> в обществе.
Чтобы составить представление о том, как именно осуществляется этот
контроль, позволим себе процитировать выдержки из одного документа,
написанного российскими гей-активистами (точнее, лесби-активистками)
Лаймой Гейдар и Натальей Нагорной. Повод для написания документа -
намечающийся гей-парад в Москве.

Итак, цитируем:

<Гомофобия - это продолжение дискриминации по признаку пола, насаждение
в обществе гетеросексизма и гетероцентризма, способ экономического,
культурного и политического контроля над жизнью людей. Гомофобия имеет
общие корни с расизмом, фашизмом, антисемитизмом. Гомофобия является
индикатором, на котором проверяется зрелость общества и наличие в нем
демократии или же тоталитаризма. Анализ истории показывает, что при
установлении любого тоталитарного режима вначале ограничиваются права
женщин (:) затем бьют <пидаров>, а потом <жидов>. После чего начинается
правление очередного <отца народов>. (:) В современных демократических
обществах толерантность к гомосексуалам является нормой публичного
поведения и требованием закона. (:) Никто не имеет права оказывать
давление на человека, если это касается изменения его сексуальной
ориентации, как никто не имеет права дискриминировать человека, унижать
его достоинство, пренебрегать им из-за сексуальной ориентации.
Мы глубоко убеждены, что процветание общества, уровень благосостояния и
качество жизни людей напрямую зависят от уважительного отношения к
каждому члену общества. В нашей стране должен утвердится переход к
новому способу мышления и мировоззрению, которое не разделяет людей на
<своих и чужих, хороших и плохих>, а признает равенство прав и
достоинств, а также ценность каждой человеческой личности>.
Что стоит за всеми этими трескучими фразами? Главное, что тут сказано -
<в современных демократических обществах толерантность к гомосексуалам
является нормой публичного поведения и требованием закона>. Это правда.
В современных демократических обществах это именно норма и требование.
За проявленную <нетолерантность> (то есть недостаточно почтительное
отношение к <нетрадиционно ориентированным>) с человеком могут сделать
много чего - вплоть до судебного преследования. Равно как и с теми, кто
не проявляет усердия в отправлении культа Холокоста, ну и с прочими
носителями <нетолерантного сознания>.

ЧТО ДАЛЬШЕ?

Теперь мы, наконец, можем вернуться к <карикатурному скандалу>. Дания -
одна из самых толерантных (в указанном выше смысле) стран Европы, дальше
в трудном деле терпимости зашла только Голландия. Заподозрить эту страну
в неуважительном отношении к какому-либо меньшинству просто невозможно.
Тем более мусульмане - это новое и весьма уважаемое меньшинство,
ссориться с которым по мелкому поводу не будут.
Возникает вопрос - зачем?
Возможно, ответ лежит на поверхности. Достаточно отметить то, на что мы
уже обращали внимание: обе стороны оперируют одними и теми же
аргументами. Одни требуют терпимости к карикатуристам, другие -
терпимости к исламистам. Но обе стороны требуют именно терпимости.
Что же в сухом остатке? Под шумок (впрочем, такие вещи всегда делаются
под шумок) Европа производит не более и не менее как смену флага - то
есть меняет свою главную ценность.
Ещё недавно таковой ценностью была свобода. Под знаменем <либералите>
Европа простояла три века, победила в двух мировых войнах (Второй
мировой и Холодной), окрепла и возмужала, наконец - объединилась в
гигантскую сверхимперию под названием Евросоюз. И вот теперь, всего
добившись и всего достигнув, она тихо и аккуратно меняет курс. <Свобода>
остаётся в обойме, но уже не на первом месте. На первое место уверенно
выходит <толерантность>, она же <терпимость>. Новая царица венчается на
царство.
Итак, <терпимость> в качестве базовой ценности победила, по крайней мере
в Европе, которая, таким образом, превратилась в один общий дом
терпимости - причём такой, в котором порядки устанавливают бордельные
<мамки>, а отнюдь не полиция. Что касается бывших клиентов, то теперь
посещение заведения стало обязательным, очень дорогим и к тому же
отрабатываемым не только деньгами, но и несением разнообразных оброков,
в том числе и весьма унизительных.
Но предоставим бывший свободный, а ныне толерантный европейский мир его
судьбе. Как относиться к этому нам, русским, живущим в России?
Для начала - не бежать впереди паровоза. То есть - не подписываться под
новомодной европейской дрянью, не устраивать у себя гей-парадов, не
вводить <уроков Холокоста> и вообще не делать всего того, что от нас
требуют европейские кураторы. У нас и без того много проблем, чтобы
лезть ещё и в этот хомут.
Второе. Европейцы, отказавшись от традиционных ценностей - свободы как
права на выражение мнений, в том числе и нетолерантных, демократии как
права большинства решать судьбу всех, в том числе и меньшинств, и,
наконец, терпимости в её традиционном, полицейском понимании. Между тем
это вполне хорошие вещи. Россия вполне может ими воспользоваться:
делали-то их на века. Правда, для этого их нужно принять всерьёз, но
сейчас для этого, похоже, самый подходящий момент.
Ведь положа руку на сердце - разве мы не хотели бы жить в стране, где
права, нужды и мнения большинства уважаются больше, чем права
агрессивных группировок сомнительного происхождения? Разве плохо быть
свободным в выражении своих мнений, в том числе и неприятных для
каких-то групп населения, пусть даже очень горластых и наглых? Наконец,
почему бы не вернуть их туда, откуда они вылезли? Если уж не обратно в
гетто, в грязные притоны и кварталы красных фонарей, то, по крайней
мере, куда-нибудь не на столь видные места, по сравнению с тем, где они
сейчас гнездятся?

Уж очень это зрелище развивает нетерпимость.

---

От	Георгий
К	Георгий (19.02.2006 17:03:49)
Дата	27.02.2006 23:15:43

А. Борцов. Русский характер. Часть 2 (*+)

---

http://specnaz.ru/article/?869


СПЕЦНАЗ РОССИИ N 2 (113) ФЕВРАЛЬ 2006 ГОДА
Андрей Борцов
РУССКИЙ ХАРАКТЕР. ЧАСТЬ II



(начало)

Разговоры о том, что <умом Россию не понять, аршином общим не измерить>
в разных вариантах встречаются достаточно часто. И нередко в контексте:
<Да, мы вот такие, что Цивилизованный Запад нас понять не может, зато у
нас Духовность повышенная>. При этом, заметим, всегда идет сравнение с
Западом. Между тем Восток нас тоже как-то не очень понимает. К этой же
проблеме относится и так называемое евразийство, и стремление объединить
судьбу русского народа с судьбой белой расы в целом. Но в существующей
исторической действительности это игра в одни ворота. Запад уже не раз в
новой и новейшей истории откровенно грабил Россию (конечно, через
посредников, имеющих российское гражданство) и использовал ее в своих
целях. Вспомните хотя бы Первую и Вторую Мировые войны - кому они были
выгодны? Отнюдь не России и не Германии:

ВИДЫ ОБЩЕСТВ

Но разговор о <бремени белого человека> у нас еще впереди, а сейчас мы
говорим о русском характере. Согласитесь, что русские понимают себя
вполне адекватно - на то они и русские. Непонимание идет именно от
других наций. И даже не отдельных, а именно от конгломерата <Запад>. Про
<Восток> обычно просто умалчивают, так как <Цивилизацией> сейчас принято
считать именно Запад (Европу + Америку). Непонимание менталитета друг
друга многопланово (примеры я приводил в первой части статьи), но в этой
конкретной работе я рассмотрю, на мой взгляд, определяющий аспект -
устройство социума в плане соотношения индивидов. В этой модели Запад
соответствует так называемой атомизации населения; Восток -
коллективизации; Россия же издавна шла своим путем - общинным.

Что же означают эти понятия?

Атомизация населения - это разделение на отдельных индивидов. Именно те
самые <винтики>, про которые так много кричала антисоветская пропаганда.
Главный принцип - стандартизация и взаимозаменяемость. Человек в этой
системе рассматривается не как личность, а как сумма своих свойств -
профессиональных и индивидуальных. Вторые проверяются на соответствие
общепринятым нормам. Никаких общественных <горизонтальных> связей в этом
случае практически не предусмотрено. Человек человеку - Эффективный
Собственник. Например, американские студенты не просто не дают друг
другу списывать, но и радостно закладывают соучеников по этому поводу.
Для русских студентов такое поведение, как сами знаете, не характерно.
Причина элементарна: первые рассматривают друг друга как конкурентов,
вторые - как товарищей. Описание <стандартная работа в офисе атомарного
социума> было приведено в первой части.

Еще один пример - брачный контракт. Очень соответствующий духу
атомарного общества, но вызывающий недоумение в среде русских. Ну да,
бывают - и нередко бывают! - ситуации, когда при разводе было бы куда
удобнее, чтобы такой документ существовал; но вот составить и подписать
его заранее: Между тем в атомарном обществе в подобных контрактах
считается нормой оговаривать не только имущественные вопросы, но и,
простите за подробности, частоту и продолжительность интимных встреч
мужа и жены.

Коллективизация как суть общества - это противоположность атомарности.
При таком устройстве социума индивид рассматривается исключительно как
часть коллектива. Именно такой подход характерен для Востока. Собственно
говоря, сутью является даже не это, а уход от личностного, что и
проявляется в социуме соответствующим образом. Востоку присуще
стремление <слиться со всем миром>, избавиться от <я> (которое является
<священной коровой> Запада), как тому учит буддизм. Впрочем, именно
буддизм - продукт восточного менталитета, а не наоборот. Вспомните
идеалы служения самураев: все сводится к тому, что личные желания не
имеют значения, но лишь Идея представляет ценность.

Эти две крайности составляют стандартную человеческую дихотомию.
Человечество вообще склонно к представлению мира черно-белым. И люди,
пытаясь определить место России, никак не поймут - а где место русских?
Атомарное общество явно конфликтует с ценностями народа - это легко
видеть на примере того, что происходит сейчас. Восточный подход русским
свойственен ничуть не более. Наглядной иллюстрацией служит то, что в
русских исторических документах сохранялись имена рядовых воинов, а не
только <отряд сражался под командованием такого-то большого
военоначальника>.

Стандартное мышление обывателя требует ясной и четкой картины без
полутонов - и мессии азиатчины и европеизации суетливо мечутся
туда-сюда, сталкиваясь друг с другом.

На самом деле всё просто: русские не принадлежат ни Азии, ни Европе.

Азии они не принадлежали никогда, а современная Европа давно уже
деградировала от ценностей белой расы до уровня общечеловеков: здесь
даже не требуется специальных примеров, достаточно иногда смотреть
новости. Так что в ближайшем прошлом и настоящем Россия не идет (пока
еще, хотя и толкают в этом направлении) ни по пути политкорректного
мультикультурного Запада, ни по азиатскому пути. Россия - это не Запад и
не Восток; и следование соответствующим шаблонам заведомо проигрышно. У
русских - свой путь.

Существует третье устройство социума - общинное. Было бы ошибкой
рассматривать его просто как промежуточное между атомарностью и всеобщим
коллективизмом. Отличие принципиальное, на качественном уровне. Первые
два типа социума по сути противоречат становлению Личности, если
определять термин не упрощенно как <социализированный индивид>, что, по
сути, является синонимом индивидуальности. Но, как писал еще А. Н.
Леонтьев: <Личность не равна индивиду>. Я определяю личность как
эволюционно-прогрессивную форму существования субъективного разума,
характеризующуюся наличием осознанно сформированного мировоззрения
(системы внутренних принципов), а также развитием интеллекта и воли,
достаточным для того, чтобы этими принципами руководствоваться. Важно:
личность можно разработать в себе только самостоятельно, тщательно
прорабатывая психику; при этом любая личность всегда уникальна, хотя
вполне может иметь общие черты с другими личностями.

С коллективным типом социума все понятно: он по определению стремится к
нивелированию индивидов внутри каждой социальной страты, приравнивая
человека к выполняемой им функции. Этика выражается формулой: <Если
никто не будет чего-то делать, то и я не буду>.

Роль этических законов здесь играют прежде всего разнообразные запреты,
или табу. Они, как правило, мотивированы прошлым: достаточным аргументом
против совершения какого-то действия является тот факт, что раньше так
не делали, или перестали делать достаточно давно. Так что можно сказать,
что вторая этическая система вообще ориентирует людей на прошлое как на
источник знаний и основных ценностей. Такие общества консервативны,
поскольку всякое новшество (особенно новое поведение) встречается в
штыки: для того, чтобы всем начать поступать по-новому, кто-то должен
первым подать пример, а если больше никто так себя не ведет, поведение
новатора автоматически объявляется безнравственным, особенно если это
поведение касается всех, а не является его личным делом. Кроме того,
количество всякого рода запретов в таком обществе неуклонно возрастает с
течением времени.

Атомарное общество, казалось бы, должно являться в этом плане
противоположностью - каждый индивид сам за себя, и свободен делать что
хочет. <Живи и давай жить другим>. Но способствует ли такой подход
становлению личности? Нет, поскольку такая этическая система
ориентирована на настоящее. Это, собственно говоря, и есть либерализм
как таковой: каждый имеет право сходить с ума по-своему. При этом вопрос
о разумности и т. п. каждого конкретного <схождения> не ставится в
принципе.

Либеральный социум - это общество потребления, когда главной ценностью
является удовлетворение сиюминутных потребностей. Личность здесь может
вырасти лишь вопреки общим тенденциям.

Личность не может быть аморфной и зацикленной на прошлом или настоящем,
она всегда устремлена в будущее. Что обозначает как отсутствие слепого
следования традициям, так и понимание того, что есть нечто более ценное,
чем сиюминутные удовольствия.

ОБЩИНА

Общинное устройство относится не только к первобытно-общинному строю.
Сутью такового социума является вовсе не обобществление орудий труда и
прочее в том же духе, а добровольное объединение группы индивидов для
решения определенной задачи на основе самоуправления. При этом разговор
идет не столько о крестьянских общинах, выделяемых по территориальному
признаку, сколько о самих принципах существования, основанных на
принципе <я помогу соседу сегодня, завтра он поможет мне>, что
осуществимо где угодно - хоть в заводском цеху, хоть в научной
лаборатории. В идеале это и есть ницшеанское <превосходство каждого
перед каждым в известном отношении>.

В коллективно-восточном типе общества такого нет: в случаях, когда
требуется работа всего коллектива, есть правила, по которым все и
выполняется. Большой начальник отдал приказ, меньшие начальники довели
его до рядовых и проконтролировали выполнение. Мотивации <изнутри> здесь
отсутствуют.

Атомарный тип общества вообще не особо озабочен судьбой своих членов -
каждый выкручивается сам, как может. Конечно, социальные механизмы в
современном западном обществе существуют (часто - весьма бюрократически
развитые), но они рассчитаны на работу при нормальном течении дел,
форс-мажор выводит их из строя: вспомним, что недавно творилось в
Нью-Орлеане.

Взаимодействие индивидов в общине отличается наличием общего дела. То
есть каждый член общины считает это дело важным для себя лично и для
всех в целом. Это не работа <на дядю> и даже не абстрактно <на
государство>, это именно работа на себя, и при этом одновременно - на
всех принимающих участие в таковой. В таком коллективе не может быть
нездоровой конкуренции вида <подсидеть соседа> - ведь это причинит вред
тому самому общему делу, которое <своё> Конечно, паршивые овцы находятся
везде, но это не считается нормой.

Такое устройство мини-социумов не подразумевает пожизненной
принадлежности к одной и той же общине (такой шаблон восприятия
относится к крестьянским общинам, привязанным к земле). Вполне возможен
переход из одного коллектива в другой - как постоянно, так и временно.
Например, крестьяне на Руси издавна работали артелями в те времена,
когда не требовалось обрабатывать землю. В качестве справки: русскими
артельщиками с 1838 до 1917 года было построено 90 тысяч километром
железных дорог. Менее тысячи артельщиков построили за десять лет
Транссибирскую магистраль. К 1917 году насчитывалось 6300 артелей с 24
миллионами артельщиков.

Уникальностью общины является то, что в ней нет стремления к
уравниловке, пренебрежения личными качествами индивидов; наоборот -
умельцы ценятся. При этом межличностные отношения достаточно тесны, при
работе необходимо учитывать интересы других - иначе не получится
эффективной работы. Такой подход автоматически приводит к пониманию
необходимости разумного самоограничения, ответственности. Что при прочих
равных условиях способствует становлению личности куда в большей
степени, чем два других вида социальных отношений.

Еще не так давно, когда на Руси еще не вводили либерализм и
сопутствующие явления, для большинства критериями <хорошести> работы
являлись её интересность, расположенность поближе к дому и хорошие
отношения в коллективе. Простейшие бытовые ценности, но с точки зрения
социологии и культурологи они говорят о многом.

СТАНОВЛЕНИЕ РУССКОГО ХАРАКТЕРА

Менталитет народа во многом зависит от привычной среды обитания. Приведу
большую цитату из книги Владимира Ларионова <Расовые и генетические
аспекты этнической истории русского народа>:

<Географические особенности ландшафта России - преимущественно
равнинные, плоские поверхности и большие расстояния между значимыми
населенными пунктами - способствовали развитию неторопливости. Русскому
этносу чужда стремительность даже тогда, когда обстоятельства вынуждают
действовать оперативно (<Поспешай медленно!>). Наличие большого
количества свободных территорий и богатые полезными ископаемыми недра
избавили русских от необходимости экспансии и насильственного захвата
земли.

Славяне занимались тяжелейшим трудом - подсечным земледелием, артельно
корчуя под пашни лес. Но пашни истощались и приходилось приниматься за
новую расчистку посевных площадей. Естественно, частной собственности на
возделанную таким образом землю и другие <средства производства> в
принципе не могло быть.

Переселившись из Сибири в Европу, русы вступили в полосу непрерывных
войн, которые укрепили в них общинный дух: успешно защищаться от
наседавших врагов можно было, лишь сомкнувшись плечом к плечу. Возможно
ли представить тогдашнего русского, дающего сородичу деньги <в рост>?
Или заставляющего товарища на себя батрачить? Конечно же, нет! Поэтому
<национальная доминанта> природных русаков реализуется в их отвращении к
частной собственности на землю и средства производства, в их отвращении
к ссудному проценту, к индивидуальной наживе. В наше время - в неприятии
<рыночных> реформ. Эта доминанта включает чисто русское понятие о
социальной справедливости, которое коммунисты приписали себе как
теоретическое достижение. На самом же деле выработано оно было в
специфических условиях возникновения русской общины>.

Пресловутая широта русской души берет начало именно в огромности
территорий. Причём дело даже не в огромных запасах полезных ископаемых,
а в том, что русский человек без проблем <вмещает в себя> всю эту
огромность - что не свойственно ни одной другой нации. Возьмите
практически любую страну со сколь-либо значительной территорией и
посмотрите на языковой состав ее населения. Без учета современных
мигрантов, а именно историческую картину. Получается интересно:
население, которое принято считать одной нацией, говорит на весьма
отличающихся языках. В некоторых странах имеется более одного
государственного языка. Скажем, в Канаде - английский и французский, в
Китае - свой диалект чуть ли не в каждой провинции, литературный
немецкий (Hochdeutsch) потому и имеет специальное название, что весьма
отличается от местных диалектов, которых в Германии более десятка.
Причем речь идет не о местном колорите, включающем слегка отличное
произношение и некоторое количество слов, а о серьезном отличии, часто
даже более сильном, чем у русского языка и украинского. Ситуация, при
которой жители Петербурга, Архангельска, Астрахани и Владивостока могут
(и могли всегда) общаться, не испытывая совершенно никаких
лингвистических затруднений, вызывает у некоторых иностранцев чувство
искреннего изумления.

Территориальный ресурс, помимо <материального>, есть ресурс
психологический. Это способность, расселившись на одиннадцать часовых
поясов, не утратить при этом культурной общности и идентичности. Сейчас
не так уж редко можно услышать заявления о вопиющей несправедливости -
русским-де принадлежит слишком много природных ресурсов. Однако можно
привести контрпример: когда-то давно большое и могучее племя франков
завоевало огромные территории. Настолько огромные, что они попросту не
поместились в их франкских мозгах, и вместо франков возникли две
отдельные нации: французы и немцы.

Все просто: русские головы вполне подходят для того, чтобы вместить в
себя шестую часть суши. Ни немцы, ни французы не справились бы, выпади
на их долю вышеупомянутая <вопиющая несправедливость>. Территории бы
никуда не делись, но ни с чем не сравнимым преимуществом цельного
владения не воспользовался бы никто: возникло бы штук пятнадцать
Франций, переркгивающихся между собой, причем частично - при помощи
переводчика.

Кто-то хочет сказать, что утверждение голословное? Что ж, приведите
контрпримеры. Даже Америка, которая, казалось бы, населена потомками
эмигрантов одной нации, из одного места (и одной религиозной веры),
позже разделилась: северянину не так легко понять техасский выговор.

Сюда же относится и часто высмеиваемая черта русского менталитета - его
чрезмерная масштабность. <Зато мы делаем ракеты> и все такое. Но такой
смешок идет, во-первых, от мещанского понимания <смысла жизни> (<свой
свечной заводик> - помните?), а во-вторых, от элементарной зависти.
<Верхняя Вольта с ракетами>? Посмотрите на глобус.

Нельзя упускать из вида и климат: годовой перепад температуры даже в
центральной России - 50 градусов, а не около 20, как в Европе. Суровый
климат Руси позволяет заниматься сельскохозяйственными работами только
4-5 месяцев в году, в то время как в Европе сельскохозяйственный сезон
длится не менее 8 месяцев.

Проживание в таких климатических условиях выработало огромную силу воли
и упорство в борьбе за выживание. Обратите внимание, что жизнь в
условиях значительного годового перепада температур гораздо сложнее, чем
<только при жаре> или <только в снегах> - надо уметь выживать сразу в
нескольких климатических условиях. Сравните сами развитие белой расы с
африканцами и жителями Крайнего Севера.

Суровость и скупость природы научили русского человека быть терпеливым -
народная мораль близка к стоической, хотя никогда не оформлялась в виде
какого-либо философского учения. Упорная, непрерывная борьба с суровой
природой породило в русских практическую направленность и рациональность
ума. Русские не склонны к мечтаниям, у них есть более важные насущные
дела; но если уж находится время <на помечтать>, то мечты не
ограничиваются <как бы мне поменьше работать и побольше заработать> -
это ценности атомарного общества. Русские любят помечтать с размахом:
<Счастье для всех, даром, и пусть никто не уйдет обиженным>. В принципе,
это можно при желании назвать недостатком русского характера - особенно
в рыночных условиях.

<Прометеевский человек не хочет видеть сущность мира иной, чем она есть;
он лишь хочет упорядочить его, использовать, овладеть им. Русский же
хотел бы видеть мир иным в самой основе. : Конечной целью западной
культуры является не борьба с силами земли, а состояние всеобщей
безопасности, порядка и благосостояния после победного окончания борьбы.
Ее цель - мещанство:> - В. Шубарт, <Европа и душа Востока>

Рационализм, расчетливый и прагматичный подход к жизни не всегда
помогает великороссу, так как своенравие климата порой обманывает самые
скромные ожидания. Поэтому иногда русский человек предпочитает выбрать
очертя голову самое что ни на есть парадоксальное решение,
противопоставляя капризу природы каприз собственной отваги. Эту
наклонность дразнить счастье, играть в удачу В. О. Ключевский назвал
<великорусским авосем>, а в терминах психологии это называется развитой
интуицией. Обратите внимание, что, несмотря на <авось>, русскому народу
азарт как таковой не свойственен.

Необходимость владения множеством навыков для выживания породила
универсальность в работе: <Мастер на все руки> - это именно русская
поговорка, в той же Европе деление на крестьян и ремесленников-цеховиков
шло изначально с узкой специализацией. Вероятно, влияние оказала и
протяженность дорог: невозможно торговать всем, что нужно для хозяйства,
подавляющее большинство изделий надо изготавливать на месте.
Разнообразие требуемых навыков естественным образом породило смекалку -
<голь на выдумки хитра>.

Конечно, подобные условия существования породили не только похвальные
качества характера, но и те, которые смело можно назвать отрицательными.
Скажем, патернализм в нас проявляется слишком сильно. С другой стороны:
что считать положительным, а что - отрицательным, можно решать, лишь
определив, <с чьей точки зрения и в каких условиях>. Та же тяга к
натуральному хозяйству мешает индустриальному развитию, но зато являет
все свои преимущества во время интервенции - а на Русь ходили войнами
испокон веков.

Как я уже неоднократно писал в этой серии статей, против русских ведется
широкомасштабная информационная война; в обсуждаемой теме национального
характера также существуют свои устойчивые мифологемы. Давайте обсудим
самые распространенные: лень, пьянство и <рабский менталитет>.

<РУССКАЯ ЛЕНЬ>

Миф утверждает, что русские попросту ленивы. Но достаточно копнуть хотя
бы один слой <вглубь>, как миф рассыпается на глазах. Его главное
основание: русский человек любит отдыхать, значит, он не любит работать.
В таком явном виде прокол в логике очевиден: если некто любит поспать,
значит ли это, что он не любит бодрствовать?

Русские - лентяи? Но в нашем климате только для того, чтобы выжить,
необходимо постоянно работать. Даже деревенские молодежные посиделки
неизменно совмещались с рукоделием. Образ Емели, лежащего на печи, за
которого все делается само собой, <по щучьему велению> - не от лени, а
от постоянного сверхнапряжения, от мечты об отдыхе, это реакция на труд
от зари до зари. Кстати, покажите мне хоть одну сказку любого народа, в
которой герой хотел бы работать целый день.

При этом у русских, в отличие от множества других народов, нет сказок с
сюжетом <на халяву привалило богатство>; богатство в наших сказках
всегда заслужено. Более того - оно не является самоценностью. Вот такой
русский дурак с точки зрения европейца - он не считает богатство самым
главным в жизни.

Русская работоспособность в первую очередь - аккордная, авральная.
Посев, уборка урожая осуществляются в очень сжатые сроки, они не могут
ждать. А после аккордной работы логично не менее аккордно отдохнуть.
Именно это трудно понять европейцу, привыкшему к работе строго по
расписанию.

Способны ли русские к упорному систематическому труду? Посмотрите на
Новгород, где дороги из десятилетия в десятилетие, из века в век
мостились десятками рядов деревянных мостовых, на русские города, каждое
столетие по несколько раз выгоравшие дотла - и за пару лет
отстраивавшиеся, и каждый раз строившиеся на века.

Впрочем, передаю слово социологу и мыслителю Виктору Милитареву:

<Но более важным мне кажется характер трудовой этики: В основе ее лежит
неприятие нашим народом власти Маммоны, обожествления денежной культуры,
свойственной среднестатистическому гражданину Западной Европы и США.
Когда американцы говорят - любой труд почетный, это относится к такому
труду, за который платят деньги. Когда ту же фразу говорит русский, он
имеет в виду, что любой труд социально полезен, а значит, может быть
интересен. Шахтер добывает уголь для страны, инженер в НИИ занимается
творчеством на благо Родины. Но в первую очередь трудовой энтузиазм
связан с интересностью работы.

Хорошие отношения в коллективе - это значит, что, вопреки реальности
(она сводится у нас к тому, что в большинстве случаев начальники наши
редкие хамы, а подчиненные - лизоблюды), идеалом являются нормальные
демократические отношения. Когда все - друзья или, по крайней мере,
приятели, считающие, что все занимаются своим делом. Работа недалеко от
дома - содержит некие тонкие, отчасти от общины, отчасти от артели,
представления о ритме трудовой жизни, очень непохожем на западный.

Западная жизнь была построена на механической модели равномерного труда,
от мануфактуры до конвейера. Русским она совершенно ненавистна. Община
жила тяжелым трудом в страду, но зимой отдыхала или занималась
промыслами.

Всюду, где у русского есть возможность готовиться к экзаменам за неделю
перед сессией, он, как правило, сдает предметы на одни пятерки. И при
этом, если предметы полезные и нужные, помнит их всю жизнь.

В этом содержится еще одно важное составляющее нашей трудовой этики. Мы
хорошо знаем, что такое труд, любим работать, но мы также очень ценим
праздность и отдых, что отсутствует в классической протестантской и
католической модели. И потому, когда сейчас Запад захлестывает волна
гедонизма, она оказывается плохо совместимой с традиционной этикой.

Русский человек считает, что работу надо обязательно сделать. Но если ее
можно сделать за два дня, то лучше так, чтобы оставшуюся неделю
отдыхать. Если ее можно сделать дома, то лучше так и поступить, приходя
на работу раз в неделю для проведения планерок. Так что на нашу мораль
хорошо ложится постиндустриальная модель работы, в том числе с
распределенным надомным или удаленным трудом. Действительно, среднему
русскому человеку невыносима мысль о каждодневном присутствии от и до.
Стоит обеспечить нормальный трудовой график, и мы побеждаем своих
конкурентов>.

<РУССКОЕ ПЬЯНСТВО>

Этот миф устойчив и среди самих русских - мол, посмотрите на
алкашей-соседей! Но, ведя разговор о характере народа, надо основываться
не на исключениях, хотя и весьма заметных, а на всем народе - причем не
только в современности, но и в более ранней истории (свойственно
пьянство народу как таковому или же вызвано в настоящем времени
какими-либо причинами).

Изначальными, первыми по времени и доминирующими в течение всего периода
Древней Руси (IX-XIV вв)., являются алкогольные напитки, сырьем для
которых служили березовый сок, виноград, мед. При этом виноградные вина
были редки, использовались знатью или же в ритуальных целях. Хлебное
вино (водка) возникла в XV-м столетии (см. В. В. Похлебкин, <История
водки>).

Как практически везде и во все времена, производство водки было
объявлено государственной монополией. Для пополнения казны целовальникам
предписывалось <питухов от царевых кабаков отнюдь не отгонять> и
<кружечный сбор сдавать в цареву казну против прошлых с прибылью>, то
есть призывали всячески расширять сбыт водки. Проще говоря, народ
спаивался специально.

Тем не менее, мы говорим все же не о <питухах>, а о народе в целом. И.
Г. Прыжов в работе <История кабаков в России> пишет: <Питие не было
пороком, разъедающим народный организм. Оно составляло веселье,
удовольствие, как это видно из слов, вложенных древнерусским граматником
в уста Владимира: <Руси есть веселие пити - не может без того быти>. Но
прошли века, и ту же поговорку дилетанты от науки стали приводить в
пример русского пьянства>. Поясняю: пить на Руси принято во время
веселья, праздника, но никак не в будни. Если бы алкоголь был бы
повседневной нормой жизни, упоминания о веселье не было бы: каждый
алкоголик знает, что пьянство - это тяжелый труд, говоря словами старого
анекдота.

Да, русские пьют - и пьют немало; по способности сесть и выпить за один
присест большое количество водки нам в мире мало конкурентов. Похожие
легенды ходят об ирландцах, но я лично не проверял.

Однако вопрос многоплановый, и его надо рассматривать с разных сторон.

Во-первых, умение выпить столько - это, как ни крути, показатель
природной крепости и здоровья. Процитирую отрывок из <НеПутевых заметок
о США>, уже использованных в первой части.

<Как-то раз мы с моим приятелем Олегом натолкнулись на объявление в
интернете о дискотеке в суперпрестижном Университете Джорджтауна: если
коротко: толпы пьяных студентов валялись под/над/рядом с машинами. Пиво
лилось на голову/лобовые стекла/на майки подруг и частично в глотку.
Такой толпы пьяных подростков я вообще нигде не видел, даже на своем
выпускном вечере. Хотя тут были далеко не подростки. Ведь в США пиво
пить можно только с 21 года. Я, честно говоря, вообще слабо представляю,
как так можно упиться исключительно пивом. Я бы лично столько не выпил,
просто жидкости в меня столько не поместилось бы. Завидую американцам:
они обладают удивительной способностью упиваться при минимальных
затратах финансовых средств, я так не умею>.

Я не призываю к <пить надо больше>, но пить надо уметь. Помните, в
<Садко> эпизод отбора желающих присоединиться? Выпить чашу зелена вина,
а потом удержаться на ногах после богатырского удара. Вспомнилось: в
ранней юности, читая романы Чейза и Хэмметта, я поражался умениям
главных героев: зайти в бар, выпить две двойные порции виски, а затем
драться, стрелять (метко) и в конце буйного дня еще и заняться любовью.
Это все - после двух двойных порций без закуски! Действительно,
супергерои. А потом я узнал, что порция - это вовсе не 100 грамм, а
всего-навсего 20. Со льдом и содовой:

Во-вторых, если для русского человека поллитра водки является
естественной порцией, это не значит, что он ее выпивает каждый день.

И наконец: по показателю потребления алкоголя в целом русские отнюдь не
на первом месте. Скажем, в 2002 году, по данным сервера economist.com,
на непочётном первом месте был Люксембург: в пересчете на чистый спирт -
12 литров в год. Россия же занимает в этом рейтинге 12-е место.

А по данным международной организации здравоохранения (International
Health Organization) за 2004 год гран-при отдан Уганде: 19.47 литров в
год (что они там пьют, я даже представить боюсь). Россия - на 19-м
месте.

Теперь обратимся к истории. В 1913 году потребление алкоголя на душу
населения было у нас вдвое меньше, чем в 1984 году. Более того: в ту
пору по всей стране шло чисто народное движение за трезвость. Оно даже
представляло опасность для государственной казны, в которой существенную
роль играли водочные сборы, так что с ним начали бороться на
государственном уровне. Всё то же самое: <Питухов от царевых кабаков
отнюдь не отгонять>:

При советской власти ситуация с пьянством была взята под государственный
контроль. Цитирую В. В. Похлебкина, который ссылается на официальный
отчет делегации британских тред-юнионов, посетившей Россию и Кавказ в
ноябре-декабре 1924 года.

<Первое советское правительство вскоре после октября 1917 года вообще
объявило водку вне закона на время восстановления порядка в стране. Это
был верный и смелый шаг. Он привёл к блестящим результатам. Уже в
1923-1924 годах специальная делегация английских тред-юнионов,
инспектировавшая Россию, в своём отчете указала на то, что ни в одном из
ее районов члены делегации не зарегистрировали того явления, которое
было известно во всем мире как <русское повальное пьянство>, и могут
констатировать, что большевикам удалось создать новую психологию у
рабочего класса - презрение и ненависть к пьянству: (Россия.
Официальный- Изд. ВЦСПС. М., 1925. Стр. 156).

Подчеркивая изменение ситуации с водкой в стране в связи с происшедшими
в ней политическими изменениями, делегация отмечала: <Продажа спиртных
напитков вроде легкого вина и пива разрешена. (:) Ни в городе, ни в
клубе нет буфетов со спиртными напитками, и они употребляются обычно
лишь за обедом в ресторане и дома. (:) На улице иногда можно встретить
людей навеселе, но для тех, кто знает дореволюционную Россию, совершенно
ясно, что пьяных на улице и в общественных местах практически не стало>.

Почему потребление алкоголя возросло позже и стало катастрофически
большим после т. н. перестройки, и все продолжает увеличиваться? А все
просто: нет пресловутой уверенности в завтрашнем дне. То, во что
пытаются превратить Россию, настолько несовместимо с русским
менталитетом, что народ просто не может на все это смотреть трезвыми
глазами. <Критическая масса>, когда берутся уже не за стакан, а за
топор, еще не достигнута, и, возможно, народ окончательно сопьется
раньше - этому весьма способствует как реклама <алкогольного образа
жизни>, так и производство неведомо кем различных эрзацев. За одни
баночные <коктейли> состава <химия + вода + спирт> надо сажать всех
производителей как врагов народа - в буквальном смысле слова.

Впрочем, не будем зацикливаться на современной ситуации, в том числе и с
алкоголем - до этого очередь еще дойдет.

<РАБСКОЕ СОЗНАНИЕ РУССКИХ>

Честно говоря, я не совсем понимаю, откуда растут корни этого мифа.
Разве что из принципа <чем больше ложь - тем легче в нее верят>.

Процитирую Александра Горянина, <Мифы о России и дух нации>:

<Русский человек привык довольствоваться немногим, может жить в тяжелых
условиях, для него важнее иметь средство к существованию, нежели
возможность улучшить это средство. Он привык подчиняться власти и не
искушен в отстаивании своих прав, зачастую ждет от власти, что она будет
о нем заботиться, но сам требовать ничего не станет, жестоко страдая от
несправедливости. Однако было бы ошибочно считать это рабской чертой.
Подобное отношение к власти - результат горького многовекового опыта,
который говорит, что смена власти гораздо чаще приводит к ухудшению, чем
к улучшению, а безвластие в России - напасть пострашнее, чем вражеское
нашествие. Тот факт, что русский человек не является рабом по своей
сути, подтверждается его готовностью пойти на смертный бой по приказу
той самой власти, которую он считает несправедливой. Как известно,
народы, живущие в рабстве, не воюют за своих хозяев, а войска, набранные
из рабов, разбегаются при первой возможности>.

Если бы русские были терпеливым и покорным народом, то наша страна не
занимала бы седьмую часть (а совсем недавно - шестую!) часть суши, а
была бы приблизительно в пределах государства Ивана Калиты. При этом
расширение территории шло в первую очередь вопреки центральной власти. В
1683 году дело дошло до царского указа об учреждении <крепких застав>
против переселенцев, но и эта мера оказалась тщетной. Государство шло
вслед за народом, всякий раз признавая свершившийся факт. <Воеводы
вместо того, чтобы разорять самовольные поселения, накладывали на них
государственные подати и оставляли их спокойно обрабатывать землю> (А.
Дуров, <Краткий очерк колонизации Сибири>, Томск, 1891).

Отдельную главу нашей истории составляет трехвековое сопротивление
миллионов (!) старообрядцев всем попыткам заставить их перейти в
официальную конфессию. Стоит вспомнить о партизанском движении,
выручавшем Россию в двух Отечественных войнах. Ну и совсем наглядной
иллюстрацией служит казачество с его заповедью <с Дона выдачи нет> -
уникальное явление, не имеющее аналогов у других наций.

Может быть, миф вызван как раз тем, что крестьяне, устав от тягот, не
поднимали бунты, а уходили на свободные территории? Не подходит: в
истории России были и очень крупные народные восстания - Пугачева,
Разина, Болотникова: Да и какой смысл просить <оказать милость>, когда
можно переселиться и зажить свободным человеком?

В набросках к неоконченным <Мыслям на дороге> А. С. Пушкин приводит
слова своего дорожного попутчика - что характерно, англичанина: <Во всей
России помещик, наложив оброк, оставляет на произвол своему крестьянину
доставать оный, как и где он хочет. Крестьянин промышляет, чем вздумает,
и уходит иногда за 2000 верст вырабатывать себе деньгу: Я не знаю во
всей Европе народа, которому было бы дано более простору действовать>.
Впрочем, Пушкин - поэт. Но вот министр уделов Д. А. Гурьев писал в 1811
году о крестьянах: <Они занимаются всякого рода торгами во всем
государстве, вступают в частные и казенные подряды, поставки и откупа,
содержат заводы и фабрики, трактиры, постоялые дворы и торговые бани,
имеют речные суда>.

Или, может, дело в крепостничестве? Но и тут достаточно сравнить с
другими странами. Так, путешествующий по Франции Жан Лабрюйер записывает
следующее: <Всматриваясь в наши поля, мы видим, что они усеяны
множеством каких-то диких животных, самцов и самок, со смуглым,
синевато-багровым цветом кожи, перепачканных землею и совершенно
сожженных солнцем: Они обладают чем-то вроде членораздельной речи, и
когда кто-либо из них поднимается на ноги, у него оказывается
человеческое лицо: На ночь они прячутся в свои логовища, где живут
черным хлебом, водой и кореньями> (цитату из Лабрюйера приводит Ипполит
Тэн в своей знаменитой книге <Старый порядок>, пер. с франц., СПб.
1907). За один 1715 год, пишет уже сам Тэн, от голода (не от чумы!)
вымерла треть крестьянского населения Франции, - и, заметьте, это не
вызвало даже бунта против помещиков. В маленькой Саксонии от голода 1772
года умерло 150 тысяч человек - и тоже обошлось без потрясений. Как раз
в годы царствования нашего Петра I, можно сказать, первого русского
закрепостителя, в Англии действовал Act of Settlement, по которому никто
не мог поселиться в другом приходе, кроме того, где родился, под страхом
<ареста и бесчестия>, а для простой поездки в город крестьянину
требовалось письменное разрешение. Все познается в сравнении, знаете ли:

Или же русские выглядят трусливыми в современной жизни? Процитирую
рассуждение Константина Крылова на эту тему:

<В современной русской культуре существует запрет на участие в
конфликтах. В любых конфликтах. Здесь неважно, прав ты или не прав: если
ты с кем-то ссоришься, ты уже воспринимаешься всеми (и самим собой) как
неправый, <плохой>. Нельзя <связываться>, нельзя ни к кем <ссориться> -
опять же, неважно, ты ли первый начал ссору или на тебя напали. Ты
неправ по самому факту участия в ссоре. Именно поэтому русские зачастую
ведут себя как робкие люди (таковыми на самом деле не являясь).
Например, классическая ситуация. В автобусе пьяненький хам пристает к
трезвым гражданам, откровенно нарываясь. Однако, все втягивают головы в
плечи, не желая <связываться>. Потому что потом станет стыдно: ну как же
это я <поддался>, как же это я <связался>, <опустился>. Удовольствие от
участие в конфликте, счастье ненавидеть - вот основа существования
жизнеспособных и конкурентоспособных народов.

Разумеется, здесь тоже есть всякие нюансы.

Ну, например, английская культура одновременно всячески поощряет
ненависть и участие в конфликтах, но при этом ставит жесткий запрет на
все формы явного выражения ненависти. <Джентльмен всегда ведёт себя как
джентльмен> - то есть: месть должна быть невидимой. Настоящий
англичанин - не бретёр (как вертлявый и пустой фразцуз), а отравитель.
<С улыбочкой подсыпать яду в бокал> - это достойно джентльмена. Ну или
хотя бы отпустить колкость - <ядовитое словечко>. Главное - чтобы это
было незаметно для окружающих. Или заметно, но формально находилось бы
<в рамках приличия>.

В отличие от этого, классическая французская культура (как она известна
у нас) поощряет красивый конфликт - хотя бы то же самое бретёрство. <Вы
наступили мне на ногу, сударь, и я требую удовлетворения!> Отсюда,
кстати, и безумная популярность в России всяких <мушкетеров>:
задавленные запретом на конфликтность люди дышали, как чистым воздухом,
книгой, в которой восхвалялась драка ради драки, гонор ради гонора,
<дерусь потому, что дерусь, потому что хожу и нарываюсь на драку> - и
все это <культурно и изящно>, <покачивая перьями на шляпах>. По сути,
<мушкетеры> были почти что порнографией для русского читателя: они всё
время только и делали, что связывались - то есть совершали как раз то,
что нам категорически запрещено>.

Добавлю, что запрет наложен вполне понятно кем. Во-первых, он органично
следует из общинности: в общине по факту все находятся в достаточно
близких отношениях, и если кто-то повел себя непотребно по каким-то
причинам, то ему же самому потом будет очень стыдно. Кстати говоря, во
времена СССР профсоюзные и партийные <проработки> были весьма
эффективны.

Во-вторых, в таком <толстовстве> ясно видно влияние интеллигенции.
Честно говоря, я не исследовал этот вопрос специально, а с ходу не могу
объяснить, каким образом глупость вида <Только тупое быдло с рабским
менталитетом начинает возмущаться и протестовать, когда его что-то не
устраивает. Тот, кто свободен и возвышен духом, сидит себе тихо и молчит
в тряпочку, что бы с ним ни делали>, может иметь хоть какую-то
популярность. Но что взять с интеллигенции?

В-третьих, конечно, имеет значение насильственная атомизация общества,
причем, наложившись на традиционную общинность, она выглядит достаточно
уродливо: я вмешиваться не буду, моя хата с краю, а милицию не вызову,
так как это <свой>. Неприглядно, конечно, но отнюдь не является народной
традицией.

Но стоит русскому человеку сбросить с себя чуждую ему интеллигентность и
ощутить общинность, ситуация резко меняется.

http: //talks. guns. ru/forummessage/20/92290. html

<Не знаю, доставит ли кому удовольствие прочитать это маленькое
происшествие, но писать приятно. Встретили сегодня приехавших
представителей довольно известного мотоклуба. Такие серьезные парни.
Встретили на трассе, провожаем по городу до гостиницы. Гостиница
располагается рядом с центральной площадью города. 1 сентября празднуют
все любители образования. Пьяная молодежь, шарахающиеся толпы гопоты,
нажравшейся пива.

Байкеры подъезжают к гостинице. Кто-то идет оформлять жилье, остальные
стоят на крыльце. И тут подваливает такой гоп, и начинает пояснять,
дескать, кто-то из вас сейчас послал меня, и я пришел восстановить
статус кво.

Абсолютно молча получает слегка в рыло. Секунд через 20 подбегает толпа
гопоты с кирпичами и бутылками наизготовку. От нее отделяется
парламентер, весь в наколках и, несмотря на прохладную погоду, в майке с
мышками. Видимо, для более полного обзора хохломы на теле.

И начинает.

- Вы че тут парня моего обидели?

На что последовал ответ:

- Пошел:
- Чеее:.!!!

Далее он сразу же, не закончив протянуть свое <чеее:>, получил
грандиозный прямой правый в бубен, причем так, что ноги остались на
месте, а остальная тушка без дыхания шлепнулась в грязь. Затем первые
2-3 гопников, кто ринулся в бой, получают звездюлей мгновенно.

Остальные с истошными криками и одновременными звонками по мобилам, типа
щас мы вас всех порешим, бегают кругами в радиусе 15 метров.

После вопроса, кто желает получить еще, утаскивают недвижимого
парламентера и больше не появляются.

Бутылки и кирпичи побросали тут же.

А дело все происходит при большом стечении народа, на центральной
площади города. Метрах в двадцати стоит ментовская будка. Спрятавшись за
нее, выглядывают два мента и как-то нерешительно топчутся. Зрители
получают удовольствие. Правда, потом приехал ОМОН, проверил документы и
уехал.

В общем, завидую я людям, бьющим сразу, молча, и сильно>.

Обратите внимание: байкеры в подавляющем большинстве - русские (в
России, разумеется). Как-то не приходилось видеть <лиц национальностей>
на двух колесах. Не тот менталитет, знаете ли:

Вы можете спросить: почему же, если у русских такие замечательные
качества, положение как нынешней <эрефии>, так и русских в ней оставляет
желать лучшего?

Вспомним слова Германа Оберта: <В жизни у честного человека есть
несколько способов сделать карьеру. Но при том же уровне интеллекта и
такой же силе воли, будучи поставленной на то же место, сволочь будет
располагать теми же средствами, но еще и другими, которых честный
человек никогда не употребит. Поэтому у сволочи больше шансов
продвинуться, и в результате этого антиотбора высшие классы общества все
больше пополняются сволочью> (Г. Оберт, <Какократия>). Вот прекрасная
формула антиотбора в условиях плутократической демократии.

Все просто: в условиях разгула либерализма русские не выживут. И если
новодворские заявляют, что в таком случае туда им и дорога, то мое
мнение иное: русские могут прекрасно обойтись без либерализма и тому
подобных <общечеловеческих ценностей>.

* * *

В третьей, заключительной, части статьи - разговор о государственности и
национальности в восприятии русского народа.

---

От	Георгий
К	Георгий (19.02.2006 17:03:49)
Дата	27.02.2006 23:13:47

М. Пиотровский. Рецепт простой: не оскорблять друг друга (*+)

---

http://www.spbvedomosti.ru/document/?tpl=PrintArticle&id=11953&folder=16
6


Выпуск ? 032 от 22.02.2006
Рецепт простой: не оскорблять друг друга
Михаил ПИОТРОВСКИЙ


Достаточно времени прошло с тех пор, как вспыхнул скандал вокруг
карикатур, опубликованных в датском издании. Теперь уже можно взглянуть
на события со стороны. Совершенно ясно, что это провокация, в результате
которой произошло резкое обострение отношений между мусульманским и
западным миром. Подозревать можно кого угодно, скандал на пользу самым
разным силам.

По недомыслию так не бывает. По недомыслию можно напечатать карикатуры и
сжечь здание одной газеты. Мы имеем дело с провокацией, психологически
точно рассчитанной на то, что конфликт будет расти как снежный ком. В
результате мир оказался на грани религиозной войны.

На первый взгляд, взрыв возмущения мусульман неадекватен событию. И у
нас, и в западном мире люди задумываются и задают вопросы. Что
происходит? Реакция мусульманского мира на оскорбление - высокая
духовность, настоящая религиозность или глупость и ограниченность?

Тот, кто устраивает бесчинства, дает понять: <мы покажем, как можно
вмешаться в ваши дела>. Им продемонстрировали захват Ирака с помощью
современной техники. А они дают понять, что и с голыми руками можно
многого добиться, например, объявления бойкота, который где-то обрушит
экономику, разрушения связей между странами... По той же логике шахиды
кончают с собой. Они говорят: идет война, у вас танки и самолеты, у нас
только жизни, мы их используем в качестве оружия. Так можно взбудоражить
мир, и это очень опасно.

Сейчас на Западе многие говорят, что ничего подобного у нас произойти не
может, мы не настолько религиозны. Но религию вообще бездумно трогать
нельзя, ответная реакция будет именно такой.

Важно понять, в чем собственно суть запрета на изображение Мухаммеда.
Это резкое выражение монотеизма - веры в единого Бога. Во всяком
изображении, относящемся к священной истории, мусульмане видят опасность
идолопоклонства. Главная эмоция ислама, созданного Мухаммедом, в том,
что нельзя поклоняться идолам. Есть только один Бог. Люди склонны
творить себе кумиров, изобретать святых, а мусульмане борются с культом
святых. Они считают страшным грехом, что христиане превратили Пророка
Христа в идола, объявили его Богом. С их точки зрения, тем самым
искажается вера в Бога. Мухаммеда нельзя изображать не потому, что его
уважают, а потому, что в этом есть ужас проявления идолопоклонства.
Напомню, в иудаизме запрещено произносить имя божье. Впрочем, в
мусульманском мире бывают изредка и иллюстрации к жизни Мухаммеда, но
лицо его там закрыто покрывалом.

Пророка можно описывать словами сколько угодно. Кто-то в пылу полемики
заметил: все знают, как выглядел Христос, и не знают, каким был
Мухаммед. Ничего подобного, есть целый жанр литературы, где подробно
описана внешность Пророка. По-арабски там можно прочитать, что он был
черноволосый, чернобородый, ходил быстро...

Мусульмане получили сильное оскорбление. Нам кажется неадекватной их
реакция, на самом деле неадекватной была идея нарисовать картинки про
Пророка. Мы получили реакцию на хамство, а не на излишнюю свободу.
Причем это не единичный случай, тому есть примеры. Мэр Нью-Йорка
Джулиани запрещал выставку современного искусства в Бруклинском музее,
потому что там было распятие, нарисованное недолжным образом. Он
говорил, что, как католик, не может этого стерпеть, и грозил отобрать
деньги у музея... Проявлением того же хамства было открытие в Москве
выставки - издевательства над иконами, и хамством, когда ее пытались
уничтожить.

Во всем мире сейчас происходит резкое усиление политической
обостренности религии. Разделение церкви, государства и общества -
великое достижение цивилизации, у каждого должна быть своя ниша. Религия
превращается в мощное оружие, если ее используют в политических целях.
То, что называют исламский фундаментализм, исламская опасность, на самом
деле не более страшно, чем любой другой фундаментализм - иудейский,
протестантский...

Если вернуться к карикатурам, в них есть еще одна оскорбительная вещь,
которую нельзя не заметить. Они содержат весь набор стандартных
поношений Мухаммеда, существующих в христианской цивилизации издавна.
Это ложные стереотипы. Там есть изображение Пророка как простого,
неграмотного человека. Вторая линия - Мухаммед всего лишь подражатель
иудеям. Он изображен похожим на Моисея. Третий стереотип - кровожадный
агрессор. Присутствует тема угнетения женщины, обвинения в чувственности
и в том, что у мусульман вопросы пола на первом месте... Набор
стереотипов, существующих со времен крестовых походов, искажающих образ
ислама. При этом есть карикатура, один в один похожая на антисемитские,
которые были распространены в Европе в 1930-е годы. Использован весь
арсенал оскорблений, проверенных временем и практикой.

Что с этим делать? Прогнозировать дальнейшее трудно. Конфликт может
затихнуть, но не забудется и в любую минуту может вспыхнуть вновь.
Рецепт простой, можно сказать, банальный: надо стараться не оскорблять
друг друга. Препятствовать обострению розни - задача интеллигенции. Она
должна находить пути к взаимопониманию. Это сфера ответственности
ученых, гуманитариев, интеллигенции, журналистов.

В мире есть разные религии и культуры и в связи с этим серьезные
проблемы. Я читаю в университете курс <Ислам в контексте европейской
культуры>, где пытаюсь показать, что именно Европа восприняла из ислама,
какой искаженный образ ислама она создала, чтобы объединиться во время
крестовых походов, и как потом это аукнулось, когда искаженный образ
Европы зеркально возник на Востоке. Много хорошего из того, что можно
было взять и использовать, Запад не увидел на Востоке. Но чтобы жить
вместе на этой земле, нам надо понимать, что есть разница во взглядах,
догмах и принципах. Это как в одной стране знак траура черный, а в
другой - белый. Нельзя издеваться над Мухаммедом, так же как нельзя
плевать на крест. К свободе печати это не имеет никакого отношения.

Copyright (C) 2000 "ИД "С. Петербургские ведомости"
191025 Санкт-Петербург, Ул. Марата 25. Телефон: +7 (812) 325-31-00 Факс:
+7 (812) 164-48-40
E-mail: post@spbvedomosti.ru

---

От	Георгий
К	Георгий (19.02.2006 17:03:49)
Дата	27.02.2006 23:13:41

Несмотря ни на что, 62 процента россиян уверены, что современная российская армия способна их защитить (*+)

---

http://www.nevskoevremya.spb.ru/cgi-bin/pl/nv.pl?art=234306788

В АРМИЮ ВЕРИМ


Аркадий ОРЛОВ


/ 22.02.2006 /


Несмотря ни на что, 62 процента россиян уверены, что современная
российская армия способна их защитить.


Когда человек заболел, он вызывает "скорую помощь". При нападении
хулиганов кричит: "Милиция!" При пожаре набирает "01". А если, не дай
бог, война? Да не завтра, а сегодня? И если в поход надо собираться уже
сейчас? По всем раскладам получается, что идти в поход вроде как и
некому, и не от кого мирным гражданам ждать подмоги. Мол, повывелись
нынче представители того славного племени, которые, как пелось в одной
некогда популярной песне, "во время военной кручины, в полях, в ковылях,
на снегу... Пути заступали врагу" - мужчины то есть.
А здесь еще рухнуло понятие, доселе вроде бы незыблемое: "Не мужчина
тот, кто в армии не служил", трепетно взлелеянное на неплохих в принципе
фильмах вроде "Солдат Иван Бровкин" и "Максим Перепелица". И рухнуло,
наверное, неспроста. Хотя бы оттого, что в итоге своей недолгой
армейской службы мальчик из танкового училища, имя которого теперь
известно всей стране, стал не только инвалидом, но и перестал быть
мужиком в самом прямом смысле этого слова - да простят меня Бог и его
родные за это тяжкое напоминание. И если бы этот пример был
единственным!
Вот и получается в результате всероссийское "Закоси и забей!" - дело
уклонения от солдатской или матросской лямки стало в нашей стране
поистине делом чести, доблести и геройства. И, если честно, этих парней
и их родителей можно понять. Потому что автор этих строк - тоже отец.
Но все-таки, как быть, если "суровый час войны" настанет? Ведь, согласно
данным одного авторитетного исследования, 40 процентов россиян не
исключают вероятность существования военной угрозы. При этом 62 процента
граждан России уверены, что современная российская армия (внимание!)
способна защитить народ в случае реальной военной угрозы. И таковых
становится все больше. С 38 до 28 процентов сократилась доля россиян,
которые выражают сомнения в боеспособности российских Вооруженных сил.
Такие вот дела - непонятные и многозначительные, то есть вполне типичные
для нашего народа, для которого вера порой является основой самой жизни:
и войну допускаем, и в армию верим, и одновременно служить в ней не
хотим.
И что прикажете делать? Да просто помнить, что армейская служба всегда
была мужским занятием. А мужчинами не рождаются, а становятся. В том
числе, не побоюсь этого слова, и в армии.
А нашим женщинам независимо от возраста дело тоже всегда найдется. Хотя
бы - дарить своим мужчинам подарки к 23 Февраля.

СЧИТАЕТЕ ЛИ ВЫ 23 ФЕВРАЛЯ СВОИМ ПРАЗДНИКОМ?

Вадим Тюльпанов, председатель Законодательного собрания
Санкт-Петербурга:

- Я являюсь старшим лейтенантом запаса и, хоть и не служил на военном
корабле, а ходил только под торговым флагом, мне не чужда романтика
военной службы - сплоченный мужской коллектив, дисциплина и атмосфера
взаимовыручки. А кроме того, моя нынешняя работа порой напоминает мне
военный корабль. Ведь в парламенте тоже приходится работать и уживаться
с совершенно разными людьми, поскольку понимаешь, что нам всем вместе
надо плыть дальше, поддерживая работоспособность парламента. Сегодня по
случаю праздника мы проведем укороченное пленарное заседание, а завтра я
обязательно подниму тост за защитников Отечества - ведь многие из моих
коллег являются военнослужащими, причем в достаточно высоком звании.

Юрий Мамин, кинорежиссер:
- Это просто мужской день, и почему бы мне его не отметить. Служил ты
или не служил, не важно - празднуют все мужики. Хотя я -то как раз
служил, в ракетной части под Лугой, в духовом оркестре. Нас, музыкантов,
командиры за людей не считали, поэтому днем мы играли, а вечерами и
ночами строили генералам дачи и ремонтировали квартиры. Но благодаря
этому я написал сценарий про один день музыканта военного оркестра и
поступил на курсы к Эльдару Рязанову.

Александр Спивак, полузащитник "Зенита":
- Конечно, считаю. И всегда поздравляю всех знакомых с ним, независимо
от того, служили они в армии или нет. Каждый мужчина защищает Родину на
своем месте. А вот отмечать этот день как-то особо никогда не
получалось. Да и подарки принимать тоже. Пожалуй, только в школе, когда
девочки поздравляли всех мальчиков и этот день был очень торжественным,
я получал на 23 Февраля подарки. А в этом году мы играем свою первую
домашнюю игру в сезоне. И лучшим подарком будет победа. И для
футболистов, и для болельщиков, причем не только мужчин. Ведь среди
наших фанатов много женщин.

---

От	Георгий
К	Георгий (19.02.2006 17:03:49)
Дата	27.02.2006 23:12:28

Джагг. О приемлемом будущем. Немного ругательств в адрес медиа.(*+)

---

http://17ur.livejournal.com/117934.html

Пишет Джагг (17ur)
@ 2006-02-26 06:54:00





Настроение: готиШное (с) Маккавити
Музыка: SW KOTOR - The Old Republic

О приемлемом будущем. Немного ругательств в адрес медиа.
Итак, о системах распространения информации в обществе.

Мы живём в индустриальную эпоху. Нет, не в постиндустриальную. Если
предприятия, которые обеспечивают жителей одного полушария планеты
ширпотребом, находятся в другом полушарии, это не означает, что их нет
вообще. Постиндустриальная эпоха начнётся тогда и там, где и когда всё
товарное производство и обслуживание будут обходиться без индустриальной
организации труда. А до тех пор - увольте, это мечты-с.

Что такое индустриальная организация труда? Это, если грубо, сведение
человека к его рабочей функции. Винтику. И неважно, кто его так
рассматривает - вождь народов или собрание акционеров. Хрен редьки не
слаще. Для иллюстрации можно рассмотреть саму идею роботов - и подумать,
в каком обществе и при каких обстоятельствах она могла бы появиться. Тут
ведь та самая дистиллированная рабочая функция, а вовсе не триумф
технологии, как мы привыкли думать.

Меня смешит, когда говорят о падении рождаемости в "белых странах".
Товарищи, а чего ещё надо было ожидать? Вы посчитайте, сколько времени
длится буйство индустриализма - не в годах, а в поколениях. Мизер.
Рабочая функция человека на семью никак не завязана. Если в каком-то
обществе научились эту рабочую функцию задействовать на полную катушку к
вящей прибыли работодателя и доминирования в мире, будьте готовы к тому,
что семье в нём придёт п...ц. Какое-то время она продержится за счёт
остаточного влияния традиций и немутировавшей ещё культурки, а потом -
аллес капут. У роботов семей не бывает, а андроиды не мечтают об
электроовцах.

Для того, чтобы рабочую функцию в человеке соответствующим образом
усилить, его надо изъять из нерабочих сообществ, посадить в отдельное
жильё, желательно потеснее, чтобы в нём, жилье, никто близкий не
завёлся, и повесить морковку перед носом.

И вот тут мы приходим к централизованным системам распространения
информации. Дело в том, что фокусы с "огораживаниями" или
"коллективизацией" проходят только один раз. Потом, когда полученный
излишек рабочей силы начинает всё же плодиться, приплод про плахи на
обочинах дорог или про уполномоченных НКВД знает уже мало и не то. Его
надо мотивировать а) более изощрённо, б) подешевле и без ощутимых на
собственной шкуре спецэффектов.

В капитализме это решается просто - возникают частные предприятия,
оказывающие услуги по мотивации быдла рабочей силы. Так называемые
медиа. Эти предприятия используют ранее созданные системы
распространения информации, принимая их названия - газеты и проч. Тут
довольно любопытный узел: газета считается и технологией, и
предприятием, и продуктом - поле для подмены смыслов благодатнейшее.
Собственно, функция медиа - реальная функция, видимый результат работы,
а не то, что они о себе думают и другим говорят - это когда рабочие не
разбивают станки и не норовят повесить управляющего на воротах за яйца.
Только для этого медиа и нужны. А какими способами это будет сделано - в
первом приближении пофиг.

Естественно, моделька простейшая. Она не учитывает различных видов
угнетения в разных социальных группах, которые надо компенсировать
по-разному; не учитывает экспорт угнетения за границу, в обычные колонии
или там в рамках глобализации; не учитывает последующей "второй волны"
услуг по мотивации - рекламщиков, которые засёдлывают уже сами медиа; не
учитывает отката в виде соответствующих услуг государству или соблюдения
навязанных государством правил игры ("патриотическая пропаганда" и
проч.).

Теперь. Из того, что сказано выше, следует перечисление задач медиа:

1. Пропаганда самодостаточности личности, на которую и завязан весь
прогрессизм - правый, левый или ещё какой. Человек должен быть один. Сам
по себе. Изгой. И не должен предпринимать попыток выйти из этого
состояния, то есть - должен радоваться ему. Свобода, как же. Уточняю,
камрады: я не считаю, что все эти концепции были изобретены в медиа, но
в том, что из всего изобретённого всякими философами на протяжении очень
долгого времени были выбраны именно они - заслуга медиа, в том числе
медиа самих по себе, как *феномена*, а не как *исполнителя* какого-то
заказа.

(в качестве примечания укажу, что классические тоталитарные режимы ХХ
века тоже имели в своей основе ту самую "свободу личности". Просто её не
"выдавали на руки", а сразу "переводили в банк" под будущий процент - у
Лукина прекрасно об этом сказано, в "Алой ауре протопарторга". Но
*ощущение* того, что вот эта свобода у тебя есть, и поэтому ты огого, а
если её отберут враги, то ты будешь айяйяй - краеугольный камень любого
политического режима эпохи индустриализма, "демократического" или
"тоталитарного")

2. Изображение и пропаганда не-работающих социальных отношений.
Человечка надо учить тому, что в жизни не срабатывает, иначе его слишком
многое будет отвлекать от работы. А так получит пару раз по морде и
успокоится. Проанализировать доминирующие сюжеты в рассказах,
транслируемых по ТВ, а равно в поп-литературе с этой точки зрения
предоставляю самим читателям. Можно смеяться над этим, но, когда в
Интернете начинают обсуждать пикап, это приговор "традиционным" медиа,
которые даже такому научить уже то ли не хотят, то ли не могут.

3. Морковка перед носом. Ну, про товарный фетишизм я долго
распространяться не буду, это вы все знаете. Укажу, правда, на одно
обстоятельство в количественном разрезе. Потребление - это ценность. Для
кого главная, для кого просто необходимая, для кого учитываемая, но -
ценность, одна из многих. Любая реклама есть в первую очередь реклама
потребления, пропаганда именно этой ценности. А теперь сравните её мощь
с мощью классических пропагандистских монстров, при упоминании которых
благонамеренному гражданину положено жалобно хныкать или призывать "не
допустим". И приснопамятный агитпроп, и министерство пропаганды геноссе
Геббельса по сравнению только с рекламной индустрией для вещей - детский
сад, штаны на лямках. Про политическую рекламу я скромно умолчу.

Важно. То, о чём я говорил выше, не подразумевает какого-то вселенского
заговора с перешёптываниями за кулисами или сионских мудрецов. Речь идёт
в общем не о замыслах конкретных личностей, работавших в той или иной
сфере, а именно о логике поведения систем (более точно - взаимодействии
различных предприятий), хотя и замыслы конкретных личностей, хотя бы и
сионских, тут могли быть вполне в струю.

Немного о технологии. Укажу на две тенденции, которые сложились в
процессе решения медиа вышеприведённых задач.

1. Переход от текста к образу. Опять-таки, в сторону эти детские
истории, что некий дядя увидел новую техническую штучку, сообразил, как
на ней зарабатывать деньги, и так в мир вошло, скажем, телевидение. Если
бы теми, кто решает, телевидение было бы признано вредным, хрен бы
сейчас долбоящики были почти в каждой квартире. Вне зависимости от его
прибыльности. Телевидение решило важнейшую проблему усиления обработки
аудитории - переход от текста, который можно перечитать, и монолога,
который реципиент, не будучи отвлечённым на что-либо, опять-таки
адекватно оценивает (почитайте, если найдёте, статьи всяких мозгощупов
на тему того, как человек воспринимает речь), к образу, к "я сам видел".
Ладно, что так людьми проще рулить - это мелочи; а вот то, что человек,
посаженный именно на образы, а не на текст, в большинстве случаев
отучается от распознавания обработанной информации, от умения делать
поправку на достоверность - это уже весело.

2. Уменьшение интерактивности. Тут есть тонкость: в медиа, даже
традиционных, со временем интерактивность только увеличивается -
ток-шоу, пресс-конференции, концерты по заявкам радиослушателей. Или это
увеличение имитируют, не суть важно. Важно то, что превалирование
централизованных медиа опустило уровень интерактивности в самом обществе
ниже плинтуса. Обсуждение новостной информации в современном обществе
(минус Интернет) практически исчезло. Можно вдоволь смеяться над
ильфопетровскими "пикейными жилетами" или беззубыми старухами из песни
Высоцкого, но только до тех пор, покуда не сталкиваешься с людьми,
которые в принципе отказываются занимать какую-либо политическую
позицию, потому что "все врут" ("Категория "лысый ёж", на циничном
жаргоне имперских психологов" (с)). Или ещё хуже - когда разговариваешь
с человеком, который общается экранными клише. Или совсем плохо - когда
он эти клише не может толком пересказать.

Ну, и главное, пожалуй, повторю. Медиа есть производственное
предприятие, занимающееся обработкой и продажей информации, которое
существует в рамках более общей задачи кондиционирования рабочей силы.
Не более того. Примечание: продукт этого предприятия психоактивен, то
есть изменяет сознание потребителя. Соответственно любое другое
отношение к медиа, кроме как к производителю психоактивного продукта,
излишне. Концепция свободы слова, самовыражения и прочего тут просто
неприменима или применима исключительно в некоммерческих аспектах.

Выводы на приемлемое будущее.

1. Централизованные средства распространения информации должны а)
"закрывать" крайне ограниченное количество тем и б) принадлежать
государству с осуществлением контроля через представителей
законодательной власти или специально созданной для этого равноправной
ветви власти. Преимущественно речь должна идти о прямых трансляциях.
Развлекательная функция у ТВ должна быть изъята. Функции
кондиционирования остаются только национальные и гражданские -
правильная речь, моральное отношение к транслируемому событию и проч.

2. Основным средством распространения информации в обществе должны стать
компьютерные сети и портативные носители; тут получается довольно
любопытный клубок вопросов, связанный с авторским правом (я полагаю
адекватной идею отсрочки права на копирования сроком порядка года или
нескольких) и собственно свободой слова - имхо, тут её просто технически
сложно ограничить, а значит, и не надо, за исключением условий
трансляции каких-то сведений от сообщества к сообществу.

3. За кондиционирование рабочей силы отвечает работодатель. Отвечает
перед всеми заинтересованными лицами, то есть отвественность может
наступить и за *слишком* удачное кондиционирование. Если он выбирает
делегировать функцию кондиционирования иному предприятию, коммерческая
тайна на условия делегирования не распространяется.

4. Количество информации о событии, предоставляемой индивиду, должно
быть обратно пропорционально "расстоянию" от индивида до события в
социальном пространстве (т.е. чем географически ближе событие, тем
больше о нём знаешь, чем больше оно тебя касается по работе,
родственникам или хобби, тем больше ты о нём знаешь).

Ладно. Это опять-таки всё было навскидку. Следующий текст будет
(наконец-то) собственно о технической и технологической реализациях
сообществ и примерных шагах, которые необходимы для перехода к такому
построению общества.

---

От	Георгий
К	Георгий (19.02.2006 17:03:49)
Дата	23.02.2006 09:42:23

Шахтер-забастовщик 1990-х гг. просит прощения за совершенное им предательство (*+)

---

http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/06/640/53.html

ИЗ ПИСЕМ В РЕДАКЦИЮ <ЗАВТРА>

------------------------------------------------------------------------
--------


Здравствуйте, Александр Андреевич!

Я - шахтер. 27 лет проработал горнорабочим в лаве. Меня два раза,
полузадохшегося, вытаскивали из-под завала горной породы. Это к тому,
что человек я далеко не сентиментальный. Довести до слез и напугать меня
невозможно. Недавно смотрел по телевизору вашу словесную дуэль с этим
псом Жириновским. От вашего выступления меня заколотило, и я плакал.
Плакал, как ребенок. Может, я сошел с ума, но когда вы начинали
говорить, я почему-то вместо вас видел на экране крейсер "Варяг", и не
разбитый японской артиллерией, а совсем целехонький. Что самое
удивительное, я как наяву слышал залпы его корабельных орудий.
Наваждение какое-то. Ваша фраза "Я - последний солдат империи" меня
потрясла. Александр Андреевич, я прошу у вас прощения за совершенное
мною предательство. Дело в том, что в 1990 году у себя на шахте, я был
ярым, непримиримым забастовщиком. В стачечном комитете мне поручили
"посадить" все шахты нашего куста. И я, урод, мотался по предприятиям,
уговаривая поддержать нас. И очень в этом преуспел.

Вот уже 15 лет я задаю себе один и тот же вопрос: зачем я это
делал? И не нахожу вразумительного ответа. Родился и вырос я в
шахтерском поселке. Я любил свою работу. Я любил свою шахту. Несказанно
гордился и любил свою Родину, Советский Союз. И получается так, что я
своими руками убил его. А это же все равно, что задушить свою мать и
отца. Если тогда, в девяностом, случилось бы чудо и Бог показал мне, к
чему это всё приведет, я бы ушел в непроветриваемую выработку и
задохнулся там.

Поверьте мне, Александр Андреевич, я не лукавлю. Ведь мне тогда
казалось, что страшней нашего секретаря райкома и Горбачева на свете
беды нет. Что я тогда понимал, только из ямы вылез и доверчиво слушал
этих "демократов". И откуда их столько взялось-то...

Чтобы как-то оправдаться перед самим собой, я даже описал всю свою
жизнь. Пытаюсь понять причины, приведшие меня к этому страшному
предательству. Но все это выглядит жалким лепетом на фоне далее
развернувшихся событий. Александр Андреевич, вы - писатель, а значит,
розмысел человеческих душ. Простите меня.

В. Р.

---

От	Георгий
К	Георгий (19.02.2006 17:03:49)
Дата	23.02.2006 09:42:15

А. Серафимова: "Идеализировать нашу армию не стоит. Но и демонизировать - преступно и недопустимо" (*+)

---

http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/06/640/52.html

Анна Серафимова
ЖИЛИ-БЫЛИ

------------------------------------------------------------------------
--------




Ввиду ремонта основного помещения почты клиенты с разными нуждами
столпились в очереди к одному окошечку в крохотном помещении подсобки.
Поблизости расположена воинская часть, поэтому среди посетителей
почтового отделения много солдат, получающих здесь посылки, переводы.
Вот и сейчас передо мной в очереди двое служивых. А вот женщина, очередь
которой подошла, получает крупную сумму денег. На всё малюсенькое
помещение раздаётся эмоциональный разговор получательницы 30 тысяч
рублей и работницы отделения, выдающей ей эту сумму сотенными купюрами.
Женщина недовольна, что слишком мелкими знаками выдают, работница
удивлена, как можно быть недовольной тем, что получаешь деньги, хоть
какого достоинства купюры будь. Она сама бы, доведись ей получать,
всякой денежке была бы рада. Женщина недоумевает, чего тут больно
радостного, когда получает свои? Деньги нужно ещё пересчитать, чем
получившая под собственное ворчание и занялась.

Отдав уже приготовленные за конверт деньги, беру его, выхожу на
улицу, вижу, что впереди идёт, размахивая сумкой, облдательница тридцати
тысяч сотенными, её нагоняет солдатик, тоже стоявший в очереди на почте.
Нагнав женщину, начал с ней разговор. Его слов из-за дальности
расстояния я не различаю, но, приблизившись, слышу её ответ,
сопровождаемый нежным, материнским похлопыванием рукой по спине
солдатика: "Спасибо, родной, не надо, дойду одна. Мне недалеко". Ответ
мальчика в солдатской форме мне тоже слышен: "С такой суммой опасно
ходить. Всякое ведь может быть. Ладно, если просто отберут. А то и
покалечить могут. Давайте-ка я вас провожу, буду вас охранять. Я же -
солдат. Это мой долг - охранять граждан, особенно женщин и детей". У
мальчишки не просто русское, а даже русопятое лицо, говорок на "о".
Женщина еле сдерживает улыбку: "Не надо, золотой мой, у меня пистолет с
собой". Солдатик настойчив: "Где он у вас? В сумке? Да пока вы его
достанете! А из-за волнения и воспользоваться не сумеете!"

Обогнав эту трогательную пару, уже не слышу их разговор,
обернулась - всё еще идут рядом, торгуются. Меня эта сцена умилила почти
до слёз: мальчик, которому с экрана вдалбливали эгоизм, ненависть к
солдатской службе, призывали напиться пива и не засохнуть, надев форму,
уже чувствует свою ответственность за безопасность женщин и детей. Он -
солдат, призван оберегать, и настойчиво предлагает свою помощь
нуждающимся, на его взгляд, в ней.

Двоюродный племянник бросил техникум, как следствие - получил
повестку в армию. Зазомбированная телевизором с ужастиками о дедовщине,
семья пребывала почти в трауре: "Ой, куда же ты, ой, куда ты?! Не ходил
бы ты во солдаты!" Он посмеивался, успокаивал взрослых: "Не паникуйте".
Проводы были молодёжными, весёлыми. Письма из армии полны оптимизма: и
встретили хорошо, и о дедовщине никакой даже не слышно, знания,
полученные в техникуме, облегчают службу, сам уже учит кое-чему и
старослужащих. Потом сообщил, что сдал на права. Водить умел давно, но
не было денег на сдачу и получение прав. В армии получил.

"Грамотная" телевизионными демократическими науками соседка
растолковала содержание писем как крик о помощи. Мол, не может этого
быть! Вон какие ужасы телевизор показывает. А если так пишет, то его,
конечно же, заставляют это делать. А самого, наверное, избивают. И он
надеется, что родные его инопись поймут. Бабушка и мама, собрав
зарабатываемые крохи, бросив дела, кинулись вызволять дитё-сорлдата из
бесконечных побоев, о которых он так закамуфлированно написал, а когда
приехали в часть, то отвлекли бедолагу от просмотра в клубе картины,
которую по бедности сами в кинотеатре не посмотрят. Воин доволен
службой, сослуживцами. У него появились товарищи из многих городов. Ни
тени недовольства не нашли за пару дней пребывания. Командир сказал
приятные слова, поблагодарил за воспитание сына и внука, доведя
расчувствовавшихся женщин до слёз.

Приехал позже на побывку - уже возмужавший, уверенность чувствуется
мужицкая, говорит, что очень нравится в армии и очень рад, что пошёл
служить. Все, пришедшие повидаться со служивым, настояли, чтобы он был
на встрече в военной форме: пришли к солдату - будь солдатом. С
гордостью фотографировались. Отец воина достал свой китель, в котором
сам когда-то демобилизовался, надел, сфотографировался с сыном: два
защитника Родины. Уезжал парень - на всю роту набрал домашней стряпни.
Как же?! Ждать будут, отмечать возвращение сядут.

Брат близкой подруги с четвёртого курса института пошёл в армию -
сам захотел. Характер у него такой: ругают, пугают - нарочно пойду.
Доучусь после. Семья была в шоке. Писал хорошие спокойные письма. Да
разве он признается, что зря так сделал? Может, и мучается, а виду не
подаёт. Но вот сообщает, что они будут следовать через родной город и
даже делать пересадку с несколькочасовым ожиданием. Семья ринулась на
вокзал. Собранные, подтянутые солдаты промаршировали от вагона в зал
ожидания. Перед выстроившимися офицер поставил задачу, в которую входила
охрана груза. Первая вахта досталась брату, которой и глазом не мигнул
родне, махающей руками и выкрикивающей его. Пока он был в карауле, они
подошли к офицеру, он ответил на все вопросы, сказал, что в части за всю
историю не было ни одного противоправного действия, что доволен службой
всех, в том числе их сына и брата.

Свой пост брат сдавал сослуживцу по всей форме: такой-то, за время
никаких не было: Только потом подошёл в родне, сразу отметившей
возмужание, серьёзность, укрепившееся чувство товарищества: отказался
что-то взять, поскольку не хватило бы на всех. "У нас даже мурашки по
коже от гордости за него", - делится подруга.

А нам что тыкают с экрана день-деньской? Хоть одну нормальную
передачу о наших защитниках показали за все перестроечные годы? И как не
быть ЧП в армии, когда правонарушения подаются как норма? Беспредельщик,
собираясь служить, думает, что там - Эльдорадо для него, что за его
распальцовки, ломание челюстей более слабых сослуживцев в армии ордена
дают. А тихоня или просто воспитанный, но не больно могучий призывник
считает, что наезды на него - тоже нормально. Противостоять им не стоит,
всё равно никто, в том числе офицер, не поможет, так хоть жив
останешься. И к этому его активно призывают. Идеализировать нашу армию,
с лихвой хватившей и нахватавшейся от лихого времени, не стоит. Но и
демонизировать - преступно и недопустимо.

---

От	Георгий
К	Георгий (19.02.2006 17:03:49)
Дата	23.02.2006 09:41:56

Сергей Кугушев: "Я думаю, что в ближайшие 15-20 лет именно в России возникнет новая цивилизация" (*+)

---

http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/06/640/31.html





ОПЕРАЦИЯ <КОВЧЕГ>
Главный редактор <Завтра> Александр Проханов и футуролог Сергей Кугушев
беседуют о России XXI века
------------------------------------------------------------------------
--------




Александр Проханов. Сергей Владиславович, я знаю вас как одного из
хранителей научных тайн советской цивилизации. Вся ваша жизнь была
отдана Красному проекту. Но сегодня он фактически заморожен.
Это похоже на фантастический сюжет. Летел звездолёт. И посреди
полёта произошла авария. Кто-то погиб, кто-то выжил. И теперь на
несущемся сквозь пространство корабле идёт борьба за живучесть,
уцелевший экипаж пытается вернуть себе управление. Оживить корабль. Как
вы думаете, это возможно? Или всё же звездолёт обречён?

Сергей Кугушев. Здесь вы, Александр Андреевич, нашли очень точный
образ. Россия действительно чем-то напоминает получивший тяжёлое
повреждение звездолёт - государство, летящее сквозь историю из прошлого
в будущее.
Сначала было преодоление "первой космической" скорости, притяжения
земли. Древняя Русь, поиски и строительство своего исторического
ковчега. Потом отрыв от "нулевой точки", расширение Руси при
Рюриковичах, романовская Русь, взлёт России. Потом советский период.
Выход на совершенно новую орбиту. И трагический удар 1991 года.
Совершенно очевидна недальновидность некоторых современных
"менеджеров", которые пытаются собрать из повреждённого звездолёта кто
пароход, а кто аэробус. Это просто невозможно. Мы ведь в космосе
Истории. Звездолёт России летит через XXI век. И перестраивать свой
звездолёт в конструкцию прошедшей исторической эпохи - окончательный
тупик.
Мы можем только построить, опираясь на сокровенные технологии, свой
исторический звездолёт или сгореть в огне ближайшего крупного
катаклизма.

А.П. Чем был для вас Советский Союз? В чём была его уникальность и
в чём уязвимость? Почему произошла драма 1991 года?

С.К. СССР был очень многослойной страной. И чем больше проходит
времени после его распада, тем более выпукло становится видна вся
многоплановость созданной конструкции. К сожалению, 80% населения
понятия не имели о стране, в которой они жили. О целях этой страны, о
сверхзадачах, стоявших перед ней. Для большинства населения цели были
сформированы крайне упрощенно, нарочито примитивно. Кроме того, к
середине 70-х годов, по сути, единственным средством изучения и познания
собственной страны для населения стал телевизор. Скучная до
беспросветности псевдореальность.
Над ней была реальность власти. Механизма осуществления власти.
Этот механизм иногда носил откровенно гротескный характер. Но как бы то
ни было, тогда, сталкиваясь с чем-то плохим, люди знали, куда им
обратиться. Вы ведь, наверное, хорошо помните, что большинство вопросов,
которыми занимались первичные партбюро, это были семейные дела. Разводы,
измены. И только для небольшой касты сведущих существовала ещё одна
реальность - красный Китеж. Цивилизационный сверхпроект, который,
собственно, и составлял главное содержание СССР.
И в этом смысле в Советском Союзе были налицо определённые элементы
жреческой цивилизации. Я это говорю без иронии. Очень многое в СССР
определялось совершенно жреческим понятием "доступа". И в политике, и в
экономике, и даже на бытовом уровне "градус" человека определялся
уровнем его доступа. Для непосвящённых, для "охлоса" это был доступ к
материальным благам, к дефицитам. Для посвящённых - к информации, к
принятию решений, к почти безлимитному финансированию дерзновенных
проектов.
Очевидно, что в какой-то момент эти элементы сыграли против
Советского Союза. Но так же очевидно и то, что именно эта "жреческая"
культура позволила сосредоточить силы на ключевых направлениях и
совершить уникальный прорыв.
Причем это был не просто локальный прорыв в какой-то одной области.
Это был качественный прорыв на совершенно новый уровень. К 1988 году уже
накопилась своеобразная критическая масса новейших технологий, которые
должны были обеспечить качественный "переход".
Фактически если бы не взрыв СССР в 1991 году, то практически в
любой области объем принципиально новых технологий был таков, что, к
примеру, год или два, и они просто бы составили критическую массу, и уже
ни один полубог Политбюро не смог бы ничего сломать своими пресловутыми
"реформами" и "перестройкой".
Хотя тот же член Политбюро Олег Бакланов был очень серьезный и
компетентный человек. Но, к сожалению, не он определял внутреннюю
политику.
Появились бы совершенно уникальные технологии во всех определяющих
отраслях. В управлении, экономике, энергетике, биологии, медицине,
социологии. Причём это было совершенно очевидно не только нам - тем, кто
был внутри этих процессов. Это было совершенно очевидно и нашим
противникам. Там к нашим исследованиям относились с самым пристальным
вниманием. Тратились фантастические средства на разведку, слежение, а
главное - на влияние. И это понятно. Ведь любой революционный прорыв
автоматически провоцирует процессы распада в устаревшей системе или
организме. И вопрос тогда стоял не кто кого, а когда? Причем не для нас,
а для Штатов. Когда грянет кризис?
Ни для кого не секрет, что тот же Алан Гринспен, который только что
ушел в отставку с поста руководителя Федеральной резервной системы США,
в 1987 году считал, что до полного краха американской экономики
оставались даже не годы, а месяцы.
Тогда ситуация почти мистически повторяла ситуацию 1941 года. Ведь
как обидно немцам было пройти путь от Бреста до Химок - и быть потом
отброшенными от стен Москвы. В конце 80-х ситуация повторилась, но у
наших партийных бонз не выдержали нервы. А ведь рухнуть должно было. Но
только рухнуть там. Вся "рейганомика" - это было страшное балансирование
на волоске. И если бы СССР не был сдан, если бы сначала Восточным
Блоком, а потом и собой мы не начали кормить реакторы американской
экономики - то уже в 1990 году США могли оказаться в тяжелейшем кризисе.
Правильнее было бы сказать, что они на наших плечах выскочили из него.
Когда сегодня у нас некоторые "экономисты" и "историки"
рассказывают, что экономика СССР стояла перед крахом, - это чушь!
Никакого краха не было. Его просто спровоцировали. Причём осознанно. Все
вспоминают пустые прилавки. Но ведь пустыми они стали только когда
разрешили кооперативы, одновременно отменив монополию внешней торговли.
Это то же самое, что взять и поставить больному вместо трубки для
кормления зонд, через который пища из желудка удаляется. И здесь мы
подходим к ключевому вопросу. Почему были проведены реформы, фактически
спровоцировавшие кризис и распад СССР? Кто и в интересах кого протащил
эти реформы?
Есть достаточно оснований считать, что внутри тогдашней партийной
верхушки росло понимание угрозы, которую таил в себе технологический
прорыв для партийной номенклатуры. Произойди "переход", и эти
технологии, соединившись с социальными силами, неминуемо бы изменили сам
Союз. И, скорее всего, партия в том виде, в котором она существовала
предыдущие десятилетия, закончила бы свою историю. Взрыв СССР в 1991
году фактически зафиксировал власть в руках именно
партийно-бюрократической элиты.

А.П. Ваша мысль о роли высшего партийного руководства в развале и
демонтаже СССР мне представляется логичной. Я сам, анализируя события
того времени, прихожу к аналогичным выводам. Союз был уничтожен с помощь
оргоружия, мишенью которого было наиболее уязвимое и слабое звено
советской цивилизации - переродившаяся часть партийной номенклатуры.
Именно номенклатура предала свою страну.

С.К. И здесь надо отметить ещё один момент. Вместе с СССР
попытались уничтожить совершенно уникальное достижение нашей
цивилизации. Русскую универсальную духовную матрицу.
Я говорю об особом типе национального характера, национального
генотипа, который был сформирован в СССР. Сегодня "русские" - это уже не
просто некая генетическая общность или социальная группа. Нет. Русские -
это, если хотите кристалл, на который можно нанести самые сложные
микросхемы. И это в корне отличает русских от всех остальных. Русский -
это универсальное понятие. Русским может быть узбек, еврей, татарин -
кто угодно, приняв в себя универсальную духовную матрицу.
Американцы пытаются строить свою нацию по тому же типу. Но
противоречия, заложенные в эту цивилизацию, позволяют лишь с огромным
трудом удерживать нацию в рамках социального договора. И основа этого
договора - сверхпотребление. Стоит его нарушить - и американское
общество начинает деградировать буквально на глазах. Достаточно
вспомнить прошлогодний пример Нового Орлеана:
В отличие от США, в СССР национальная матрица была реальностью,
которая прошла закалку в горниле самой страшной войны и показала
высочайшую эффективность. Даже в конце 80-х, когда кризис уже ударил по
государству, ещё довольно долго существовал огромный запас социальной
прочности, который просто, опять же абсолютно целенаправленно, повернули
в другую сторону. Достаточно вспомнить, что даже на пике кризиса "пустых
полок" 85% населения СССР проголосовали за сохранение Советского Союза.
Это яркий показатель "живучести" нашей универсальной социальной матрицы.

А.П. Вы с такой уверенностью говорите о будущем СССР, словно бы и
не было драмы 1991 года. Неужели накопленный к этому времени научный
потенциал имел такое определяющее значение? Что было такого в этих
технологиях, что могло изменить историю?

С.К. То, что было накоплено к середине 80-х годов, действительно
было способно в корне изменить общество. Возникала совершенно новая
организационная культура. Советским Союзом был накоплен уникальный опыт
создания макросоциальных систем в самых малодоступных регионах и
экстремальных средах. Американцы любят снимать документальные фильмы о
своих сверхпроектах. Берут авианосец и делают сагу о его жизни и службе,
подчёркивая, что вот, мол, целый город плавучий живёт и функционирует. Я
смотрю на это, и мне становится смешно. Для нас это была мелочёвка. Наши
экономист-системщик Побиск Кузнецов и основоположник систем организаци-
онного управления Спартак Никаноров создавали не просто целые города, а
разворачивали целые цивилизационные проекты на Севере и в Средней Азии,
конструировали системы жизнеобеспечения космических станций, занимались
разработкой глубоководных исследовательских станций. К тому, что они
делали, американцы пока и близко не приблизились. Наши проекты были
рассчитаны на десятилетия вперёд и с определённого момента становились
не просто самоокупаемыми, а должны были дать громад- ные прибыли. Тот же
проект Рагунской ГРЭС, который не только "залил" бы регион дешёвым
электричеством, но и после открытия здесь крупнейшего глинозёмного
комбината обеспечил бы СССР уникальные позиции в алюминиевой
промышленности мира.

А.П. Незадолго до августа 1991 года я привел Спартака Никанорова в
кабинет Бакланова, и они хорошо поняли друг друга. Бакланов оценил
масштабы и перспективы предложенного Никаноровым проекта. Тут же
распорядился выделить финансирование, развернуть работы. Но всего через
полтора месяца страны не стало.

С.К. Да, это был огромный удар. Но даже сегодня разработки
Никанорова и Кузнецова опережают сегодняшнюю организационную
американскую науку на десятилетия. Это по их оценкам. Но не думайте, что
с того момента на исследованиях был поставлен крест. Это не так. Научную
мысль невозможно "заморозить". Сохранились энтузиасты, сохранилась
научная школа. Пусть в частном порядке, иногда практически "на коленке",
на кухне исследования ведутся. И сегодня мы по-прежнему лидируем в этой
области. Как только у государства возникнет необходимость в серьёзных
организационных проектах, как только Россия повернётся лицом в будущее,
нам будет что ему предложить.
Вторым революционным направлением стало исследование возможностей
человека. А точнее, работы над расширением этих возможностей. И здесь,
опять же, мы были далеко впереди планеты всей. Никто, это я знаю
профессионально, так далеко не залез в человека, как мы. И сегодня,
слава Богу, сохранились ещё специалисты, которыми накоплены уникальные
методики. Тот же Виктор Михайлович Звонников. К сожалению, недавно
скончался совершенно уникальный человек академик Игорь Смирнов. Его
наработки вообще переворачивали наши знания о человеке. Он реально такие
вещи проделывал, что научные фантасты просто отдыхали. Какие роботы,
какие киборги?! Это было уже просто следующее поколение человека.
Человек будущего. Я некоторые методики принципиально на себе проверял.
Не верил. Хотел убедиться. И это работало! Такие способности
раскрывались, сознание начинало работать просто с невообразимой мощью.
Способности к запоминанию, к анализу, к экстрасенсорике. А ведь я
человек не легковерный. Меня сложно чем-то зацепить.
Мы к началу 90-х могли выйти на совершенно новый уровень работы с
человеческим интеллектом, с мозгом. Мы к созданию нового человека могли
прорваться не через бессмысленное партийно-политическое морализаторство,
а через реальные технологии расширения сознания, которые автоматически
влекли за собой изменения морали и нравственности людей. Ведь когда ты
получаешь неограниченные способности, когда ты становишься гением, ты
уже не можешь быть "серым", быть обывателем. А когда таких гениев
миллионы?
Причём это было не какое-то одно направление. Нет. Я насчитал
двенадцать серьёзных школ, работавших в этой области. Главных
направлений исследований было два. Раскрытие тайн психики человека дало
возможность разбудить его нейропотенциал. Уникальные работы проводились
и проводятся по сознательному оперированию со сверхсознанием. Велись
исследования воздействия психики на материю. Отдельно изучались особые
отношения человека и времени. Есть методики, ими Георгий Рогозин
занимался. Они производят сильное впечатление: Когда
семнадцати-восемнадцатилетним ребятам показывают фотографии людей, а
потом погружают в специальный глубокий гипноз и они начинают
рассказывать биографии этих людей, описывают то, чем они сейчас
занимаются. И ведь совпадает!
Мы к началу 90-х действительно стояли на пороге создания
сверхчеловека. Наши исследования открыли одну удивительную вещь.
Современный человек в некотором роде - своеобразная загадка природы. И
загадка в том, что на деятельность его мозга наложены совершенно
необъяснимые ограничения. Странные "стопора", которые не дают ему в
полной мере пользоваться имеющимся потенциалом. И мы смогли найти
механизм разблокировки этих стопоров. Это было очень впечатляюще, когда
на твоих глазах обычные люди в считанные недели превращались в
гениальных математиков, полиглотов, спортсменов. Они, кстати, все
живы-здоровы, и многие добились уже больших успехов в сегодняшней жизни:
Кстати, поучительно, как по этому направлению наносили удар наши
противники. Были брошены огромные силы на дискредитацию исследований в
этой области. Её "обваливали" через вытащенных на экраны Чумаков,
Кашпировских и им подобных. Возможно, они сами не понимали, как их
используют. Тот же Кашпировский - личность сложная, он, в общем, ни на
что не претендовал, просто был очень сильный от природы гипнотизер. Но
его использовали для дискредитации настоящего сверхдостижения, которое
вместо реальной демонстрации и осторожного опробования превратили в
балаган, в дешёвое представление.
И технология дискредитации наших достижений она тоже крайне
любопытна. Мы должны её знать, потому что ею продолжают гвоздить по
нашим головам. Вот сделано какое-то открытие. Его внедрение долгое и
многотрудное дело. Нужна его популяризация, реклама, финансирование
прикладного применения. Но сверхдостижение замалчивается, а вместо него
вытаскивают каких-то сомнительных шутов или псевдоэкспертов, которые
низводят открытие до состояния анекдота, профанации. И тут же начинается
реклама чего-то чужого. Раскрученного. Внушающего. Вот смотри, какая у
тебя хреновая "копейка", а вот здесь едет "мерседес". Тебе все понятно -
ты ублюдок? Копи на "мерседес", а то, что какой-то там ваш КБ создал
двигатель на "аквазине" - фактически на воде - забудь. Пользуйся
самолётами "Боинг", а о том, что вы первыми создали экранопланы -
забудь!

А.П. Когда рухнул Советский Союз, вместе с ним рухнула и советская
техносфера. Все осталось бесхозным, исчезло государство, финансирование.
Что же стало с этими технологиями? Они заглохли, их разворовали или они
забыты в опустевших лабораториях или цехах? Или их унесли с собой их
создатели, мыслители? Какова их судьба? Какая часть из них погибла
безвозвратно? Какая часть работает в Калифорнии?

С.К. У меня есть ощущение, что на Запад уехали не самые сокровенные
носители технологий РУССКОГО ВОЗРОЖДЕНИЯ. Потому что большинство
уехавших туда - всё же не ключевые фигуры нашей науки. Яркие,
талантливые, но не ключевые. Из тех, кто действительно создавал новейшие
технологии, почти никто не уехал. Я никогда не забуду ответ Игоря
Смирнова на предложение переехать в США. Когда американцы смогли узнать
об идее разрабатываемого им семантического резонатора, они прислали сюда
очень серьезного человека. На встрече американец предложил Смирнову
любые условия и неограниченное финансирование. Знаете, что Смирнов
ответил? Смирнов, - сказал он, - это моя фамилия по матери. А по отцу я
Абакумов. Вы что, думаете, что сын сталинского наркома пойдет вам
помогать? Вот ведь человечище!

А.П. Этот прорыв должен был произойти в Красной части спектра
цивилизации? Или он происходил по всем континентам? Иными словами, это
результат нашего метода концентрации сил и средств на конкретной цели,
или же это закономерная ступень развития человечества?

С.К. Безусловно, в это движение, так или иначе, включено всё
человечество. Есть общее накопление энергии человеческой цивилизацией.
Но всё же я уверен, что сам прорыв к цивилизации будущего, к
сверхчеловеку наиболее вероятен именно в России. И даже не столько из-за
цвета спектра, а из-за того, что Россия всегда была уникальной
цивилизацией. Цивилизацией, которая вбирала в себя всё, что можно было
вобрать в мире. Причем вбирала и на уровне личности, и на уровне
русского народа. Я не знаю, в каком спектре произойдёт этот прорыв. Но
единственное, в чем я точно убежден: что подготовлен и оплачен этот
прорыв красным проектом СССР.
Понимаете, в красном смысле в парадоксальном виде существовал некий
постулат, может быть, главный: человек - это не животное. Что человек -
это высшее существо. И ответственность человека в Красном спектре
цивилизации была на порядок выше, чем в любом другом, где в случае чего
все недостатки списывались на бога и природное несовершенство человека.

А.П. Это так. Но борьба с недостатками и слабостями человека в
Красном спектре теперь превратилась в тему бесконечных спекуляций
современных псевдоисториков. Тему репрессий, дискредитации, сталинизма,
которыми, как таранами, рушат памятники Красной цивилизации. Рушат
историческое наследство СССР.

С.К. Я думаю, что это вполне очевидный заказ наших противников.
Которые хорошо понимают, что им нужно выиграть ещё как минимум 10-15
лет, чтобы догнать нас. И поэтому нужно остановить нас, заставить
заняться саморазрушением, копанием в прошлом.
Вот недавно мы привлекли очень талантливых ребят-математиков к
исследованию исторических альтернатив. Что было бы, если? Нам самим было
интересно. Были ли альтернативы лагерям, репрессиям, коллективизации?
Это ведь очень болезненная тема для всех. Мы профинансировали их работы.
Странно, что никто раньше этим не занялся. У нас ведь в архивах накоплен
огромный статистический материал. Можно совершенно спокойно моделировать
любые альтернативы и сравнивать их. Были выбраны следующие альтернативы:
"Белая Россия", Россия Троцкого, Россия Бухарина и его группы. Мы
получили просто невероятные результаты. Ошеломляющие.
"Белый проект" при расчётах заканчивался уже в середине 20-х полным
развалом страны на кучу республик. У "белых" не было ни воли, ни идеи,
ни плана - ничего. Только война в долг за деньги тех, кто был готов
после войны поучаствовать в разделе России. В "белом спектре" не было
энергии. Все энергия белого спектра умерла еще в начале века. Если бы
можно было ту энергию использовать, то, может быть, все в русской судьбе
сложилось по-иному, но той энергии не было уже к началу двадцатого века.
И мировая война это показала со всей очевидностью. Не большевики же царя
скинули!
Проект Троцкого - неминуемая новая гражданская война, непрерывная
цепь восстаний и бунтов. Фактически геноцид в стиле Пол-Пота, но в
масштабах всей страны. Кто не с нами - тот мёртв!
Бухаринская Россия - слабая, рыхлая, несформированная до конца
страна. К середине 30-х в ней только-только должны были появиться
предпосылки для создания тяжёлой индустрии. Это просто мечта Гитлера.
Именно такую Россию он и представлял себе в своём воображении.
Я очень люблю Булгакова. Ещё в седьмом классе его прочел и увлёкся
на всю жизнь. Все эти годы я пытался понять одну вещь - почему его так
ценил и оберегал Сталин? Он же ему такой промоушен устроил. Не говоря
уже, сколько раз ходил на "Белую гвардию". Он очень высоко ценил "Белую
гвардию", у него было сложное, настороженное, но в общем
благожелательное отношение к "Батуму", слегка ироничное, но спокойное
отношение ко всем "Роковым яйцам", "Собачьему сердцу" и полное неприятие
"Мастера и Маргариты". Меня заинтересовал этот момент. Я стал искать -
откуда это известно? Оказалось, что Сталин несколько раз говорил об этом
в кругу людей, которые были известны в Москве, как те, кто формирует
общественное мнение. И я нашёл ответ на мучивший меня вопрос. Сталин
просто не хотел, чтобы - по крайней мере, при его жизни - его
ассоциировали с ключевым персонажем "Мастера и Маргариты". Я говорю о
Воланде. Я думаю, что Сталин почувствовал, что в "Мастере и Маргарите"
именно он - главный прообраз Воланда. Потому что Воланд - это зло,
которое творит добро.
Давайте взглянем на то время. Единственный ресурс, которого в
России после мировой войны и революции было в избытке - это зло. Ни
промышленности, ни социального согласия, ни экономической стабильности.
Ничего. Руины, преступность, озлобленные народные массы, война всех со
всеми. И энергия зла была единственной энергией, которая тогда работала.
Если с точки зрения сегодняшнего понимания менеджмента исследовать
деятельность Сталина, то поневоле приходишь к выводу, что он был
гениальный "кризисный менеджер".
Дано - разваленная, разорённая компания, фактически банкрот. Денег
никто ей давать не собирается. Впереди - через 10-15 лет - раздел и
поглощение. Либо с Запада, либо с Востока, а скорее всего, и оттуда, и
оттуда приедут ребята с пушками и танками и начнут делить твой бизнес. И
что ему было делать?
Поскольку это была зона Зла, где именно зло все последние годы было
"рабочим телом" он, как настоящий менеджер, был вынужден использовать те
возможности, которые у него были. Он очень точно нашёл класс, нажившийся
на зле предыдущих лет - собственников, "кулаков", сосредоточивших за
голодные годы войны в своих руках большие ресурсы, и эти ресурсы у этого
класса вырвал. Перераспределил их, вложив в принципиально новый
бизнес-проект. Провёл кадровую чистку. Привёл к руководству эффективных
менеджеров и запустил проект.
Да, энергией этого проекта на первых порах было Зло. Но другой-то
силы тогда в России просто не было. Да, строились лагеря и сотни тысяч
людей прошли через них, но без этого "большого зла", по оценкам тех же
системщиков, уже к началу 30-х годов в стране могла начаться новая
гражданская война "за хлеб" - настолько велик был разброс в уровне жизни
между жизнью городов, нищих областей и чернозёмных благополучных
губерний. Сталин смог протащить страну по тончайшему волосу над
пропастью. Как ему это удалось - я до сих пор не могу до конца понять:

А.П. Вы много рассказывали о технологиях, которые были способны
изменить страну. Но где рождались эти технологии? Где располагались эти
школы и НИИ? Кто их курировал? ВПК, минсредмаш, военно-промышленные
комиссии, военный отдел ЦК или Академия Наук? Кто их курировал и куда
они канули?

С.К. Большинство этих технологий и школ было сосредоточено в двух
местах. При военно-промышленной комиссии правительства, потому что там
легко было всё спрятать: любую тему, любое направление, - и, кроме того,
там же всегда можно было найти деньги для исследований. А вторая
"крыша", как ни странно, это КГБ. Но не потому, что какие-то темы очень
сильно секретили. А потому, что именно в КГБ были специалисты, способные
оценивать различные "альтернативные" прикладные научные идеи. Советская
официальная наука, она так же, как нынешняя православная церковь, с
определённого момента занималась только тем, что укладывается в канон. И
особенно после смерти академика Келдыша, рамки официальной науки
приобрели крепость стен. За них она не любила выходить. А все
вышеперечисленные исследования как раз и находились на стыках наук или
уже за официальными их " стенами". Поэтому многие исследования велись
под крышей КГБ.
Кстати, именно там, в 1984 году, в результате математического
анализа мы впервые вышли на вероятность возникновения серьёзного
политического и экономического кризиса в конце 80-х годов. Мы обсчитали
все имеющиеся данные и поняли, что это будет точкой перелома. Либо за
ней наступит прорыв, либо наоборот - красный проект будет свёрнут. Тогда
и был создан проект "Ковчег".
Суть его была в том, чтобы за оставшееся время стащить в "Ковчег"
все основные наработки по самым ключевым технологиям, чтобы потом, когда
кризис в той или иной форме будет преодолён, вернуть себе приоритеты в
ключевых областях. Своего рода это была идея создания "Красного Китежа".
Что-то подобное сделали атланты перед угрозой всемирного потопа. Собрали
и спасли Знания.

А.П. Сегодня мы видим, что Россия постепенно начинает преодолевать
затянувшийся кризис. Возможно, скоро наконец возникнет долгожданная
потребность вскрытия "Ковчега", о котором вы говорите. Что сегодня
реально в нём находится? Какие технологии будущего там сохранены?

С.К. Это не совсем точная постановка вопроса. "Ковчег" - это не
кубышка с патентами на изобретения. Это скорее некая запаянная реторта с
эликсиром, если хотите, философский камень будущего. И доверить его
можно только тем, кто действительно посвящён.
В "Ковчеге" мы, прежде всего, старались сосредоточить те темы и
исследования, которые будут определять будущее человечества через
пятьдесят-сто лет. Например, в СССР велись уникальные исследования
перспективных направлений лазерной техники. Исследования поведения
лазера в среде инертных газов и изменения свойств материи. Оказалось,
что в результате таких экспериментов можно получать материалы с
уникальными свойствами. Например, медь с электропроводностью, как у
меди, и прочностью стали. Исследования новых видов топлива и
принципиально новых типов двигателей. Выращивание сверхчистых алмазов,
превосходящих по своим свойствам природные. Я сам присутствовал при
эксперименте в Минфине, когда перед экспертами положили алмазы,
полученные этим методом. Причем вполне крупные камни, четыре-пять
каратов. И эксперты сделали однозначный вывод - камни натуральные. Но
это были искусственные камни! И речь идёт даже не о цене камней. Будущее
микроэлектроники - это электроника на алмазных микросхемах, способных
соединить оптические и электрические свойства воедино.
Сегодня много спорят вокруг микролептонной теории академика РАЕН
Анатолия Охатрина. Кто-то называет её лжетеорией, но другие учёные с
помощью основанных на теории технологий вполне уверенно занимаются
поиском и разработкой нефти и других углеводородов. Но это только самый
край его прикладных возможностей. Экспериментальные установки, собранные
в рамках этой теории, показывают какие-то совершенно фантастические КПД.
Согласно этой теории, 70% вещества сосредоточено в вакууме и никак себя
не проявляет. Так вот, Охатрин говорит о том, что существует способ, с
помощью которого мы можем взять энергию прямо из вакуума. Причём вакуум
как источник энергии неисчерпаем.
Есть очень интересные последователи Игоря Смирнова. Есть Чингизов.
Используя компьютер, воздействуя на определенные точки мозга, он резко
повышает экстрасенсорные возможности человека. Он добивается видимого
эффекта, сходного с тем, к чему стремятся ламы на Тибете. Вот он реально
расширяет сознание, и коль скоро оно расширено, то тогда количество и
глубина информации, которые ты одновременно можешь держать и
осмысливать, во много раз больше, чем у нормального человека.
После революции возникла русская катакомбная церковь. Теперь у нас
катакомбная супертехнологическая цивилизация. Сегодня, чтобы наука
заработала, необходим качественно новый принцип финансирования.
Например, при недостатке средств использовать то, что я называю
"импульсным финансированием". Финансировать ту или иную тему в ключевые,
критические моменты. Дозированно, конкретно. Пускай тебя потом считают
плохим, но импульс-то уже пошел, и работа будет идти дальше до
следующего импульса.
Во-первых, это экономия средств, можно гораздо больше технологий
развить, во-вторых, учёные не могут не работать. Научный поиск,
мышление - вот главный стимул учёного. И учёные будут работать тогда,
когда в ключевые моменты они получат помощь. Куда хуже, когда деньги
заканчиваются именно тогда, когда наступает ключевой момент
исследований:
На самом деле, я считаю, что, как ни странно, большая часть
уникальных технологий не утеряна. Подавляющая часть жива.

А.П. Она жива в виде чего? В виде стоящего оборудования? В виде
описания? Либо в виде зафиксированной теории?

С.К. В большей степени всё это находится, если говорить научным
языком, в стадии экспериментальных образцов. И здесь нужно понимать, что
для большинства тем сегодня не нужно какое-то сверхфинансирование.
Потому что все главные вложения сделал ещё Советский Союз, ему вечная
память. Он успел, умирая, распадаясь, последним импульсом сердца
вбросить финансирование в большинство тем. Фактически по большинству
актуальных научных тем 90-95% затрат вынес ещё СССР. За последние десять
лет мы худо-бедно через частных инвесторов, через целевые программы свои
1,5-2% в ключевые исследования вложили. Удержали от распада многие
коллективы, многие темы. Теперь еще нужно дать 3-4%, и мы получим
реальные результаты. Очень важен эффект синергетической коагуляции,
когда вроде бы ничего не происходило, жила отсталая страна, и вдруг у
неё появляются самые передовые технологии, она вырывается вперёд. На
самом деле ситуация не такая плохая, как это иногда видится
журналистам... Я думаю, что в ближайшие 15-20 лет именно в России
возникнет новая цивилизация. И для этого у нас есть все предпосылки.

---

От	Георгий
К	Георгий (19.02.2006 17:03:49)
Дата	23.02.2006 09:40:28

Д. Каралис. "Судят мёртвых. Судят наших предков, спасших мир от фашизма, - отцов, дедов, прадедов" (*+)

---

http://www.lgz.ru/archives/html_arch/lg072006/Polosy/4_4.htm

ПОЛЕМИКА

Суд над победителями
Дмитрий КАРАЛИС, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ

Судят мёртвых. Судят наших предков, спасших мир от фашизма, - отцов,
дедов, прадедов.

ВИЗГ И ШУМ
При этом делается вид, что так и принято в культурных странах -
предъявлять погибшим счета за то, что они погибли: <Неправильно воевали
с коричневой чумой! Позволили гнать себя в бой без нужного оружия! Не
сопротивлялись произволу комиссаров!>
Судилище дошло до национальных героев и даже русских святых,
канонизированных православной церковью. Какие, спрашивается, Ольга и
Александр Невский святые, если они жестоко обращались с врагами? Ольга,
например, приказала поджечь баню, в которой мылись убийцы её мужа, и
вообще, самым жестоким образом покарала древлян. Александр Невский, чьи
мощи Пётр I перенёс с берегов Волги на берега Невы, где тот разбил
шведов, вовсе не легендарный воин-защитник Руси, а наёмный прощелыга:
Что сказать? Воистину: Россия - страна с непредсказуемой историей.
Читаю в Интернете <Кривую империю> - роман-фельетон об истории страны с
древних времён до наших дней. Автор бойко переписал многотомную <Историю
России с древнейших времён> C. Соловьёва. И на каждой странице читателю
внушается: не было у русского народа героев, были лишь смешные уроды,
которых время превратило в забронзовевших идолов.
Или вот рукопись книги о Петербурге. Цитатам нет конца, к каждой главе -
два десятка сносок. Прекрасный справочный аппарат. Какая мысль
утверждается? Царь Пётр I - русский фашист, при строительстве Петербурга
не соблюдал права человека, поэтому в облике города заложена эстетика
умирания, разложения, о чём неоднократно вздыхали поэты Серебряного
века. Петербургская власть только и делала, что издевалась над
горожанами, морила их голодом, у Жданова на заднем дворе Смольного в
блокаду паслась личная корова, а сам он пожирал персики тазами и был
ничтожеством и трусом. В построенном на костях городе народ зверел,
одуревал от непосильной работы на советских заводах, бросался на
творческую интеллигенцию, которую коммунисты не отпускали за границу. И
вообще, в своей массе русский народ жесток, примитивен, охвачен
ксенофобией. Эдакий <Бандитский Петербург> в историческом разрезе.
Браво!
Многие спешат метнуть в облик Петербурга тухлое яйцо. Петербург - не
деревня Крюковка, тут тебя, смельчака, сразу заметят, похвалят,
похлопают по плечу, дадут международную премию, переведут на иностранные
языки:
Некоторые <исследователи> в запальчивости сбиваются с мысли и пытаются
предъявлять счета не палачам, а их жертвам. В газете <Московский
литератор> в год 60-летия Победы одна петербургская писательница с
азартом, достойным лучшего применения, сообщила, что, по её сведениям,
число жертв блокады Ленинграда следует увеличить с 700 тысяч человек до
800. А счёт за 100 тысяч погибших следует предъявить коммунистической
власти, скрывшей правду. Не расширить список преступлений фашизма, а
именно так: показать всему миру, какая лживая и бесчеловечная власть
была в Советском Союзе. Сенсация: <Новые преступления коммунистов! 100
тысяч человек погибших дополнительно!> Примерно так.
Что-то ещё найдут в нашей истории? Кому мы ещё окажемся должны?..
Странная дальнозоркость обнаруживается у подобных исследователей
российской жизни. Обличительного пафоса и гнева хватает только на дела
прошедшие - <Ах, негодяй Пётр! Ах, душегуб Ленин! Ах, шизофреник Сталин!
Ах, кукурузник и мужлан Хрущёв!>. Но перст указующий вянет, и горящие
очи гаснут, едва дело доходит до несправедливости нынешних дней: роскоши
олигархов на фоне нищеты и неестественной убыли народов России, бомбёжек
Югославии и агрессии против Ирака, американских тюрем, где пытают людей
и унижают их человеческое достоинство. Пусть весь Север с Чукоткой
вымрут - никто из такого рода обличителей и глазом не моргнёт, но если в
край декабристов этапируют проворовавшегося нефтяного олигарха - визг и
шум поднимаются изрядные, словно ссылать преступника севернее Лондона -
грубое нарушение прав человека!

ЧИТАЯ КОНСТИТУЦИЮ
Статья 13 Конституции России предостерегает: <Никакая идеология не может
устанавливаться в качестве государственной или обязательной>.
Государство без идеологии? Открываем словари: <Идеология - совокупность
идей и понятий, существующих в обществе: политических, нравственных,
философских, юридических, экономических, религиозных>. Почему надо
бояться того, что всегда существует в обществе? Обжёгшись на молоке (6-й
статье Конституции СССР, устанавливавшей руководящую роль КПСС), дуем на
воду? Результат: никакая идея в нашей стране не может быть
государственной. Куда и зачем плывём - не знаем. Шлюпка размером почти с
континент без флага, компаса и карты, потерявшаяся в тумане третьего
тысячелетия.
Капитан-президент - беспартийный, не связан никакими обещаниями и
программами. По Конституции он может лишь гарантировать, что никому не
позволит объявить конечную цель плавания. Впрочем, есть идея: давайте
грести в два раза быстрее - удвоим ВВП!
И вокруг этой идеи сплотятся надсмотрщики-олигархи, живущие в зарубежных
дворцах, и нищий люд, прикованный жизнью к галерам-баракам хрущёвской
постройки?
Отсутствие государственной идеологии - это, попросту говоря, анархия.
Отсутствие идеи в общественной жизни равноценно её обессмысливанию. Как
утверждали теоретики анархизма, Анархия - мать Порядка. Но для рождения
его величества Порядка нужен, как известно, отец. Кто и какой идеей
оплодотворит нашу Анархию? Как известно, по отцу будут и дети: В истории
много примеров рождения <нового порядка>.
Власть безмолвствует. Президент дважды высказался, что не хочет
изображать из себя выдающегося политического деятеля эпохи. Словечко
было употреблено другое, но мы его опустим. Гарант Конституции,
внушающий в телевизоре своим министрам, что пенсии, пособия и зарплату
следует платить своевременно и сполна, вызывает, скорее, недоумение, чем
уважение своей щепетильностью.
Вывести народ и страну из смыслового тупика может только идея. Если
нынешняя Конституция запрещает идеологию - предложите хотя бы
общественные призывы. Как известно, <жизнь продолжается до тех пор, пока
есть за что умирать>... Пафосно, но верно. Цифры процентов на знамени
повседневной жизни не разместишь, песен о них не сложишь; если только
частушки.
Правда, бытует мнение, что идеи власти не нужны. Зачем? Наметишь
пятилетку борьбы с бедностью - придётся выполнять. <А лениво. И так всё
капает, никто бунтов не поднимает, зачем волну гнать, идеологию
изобретать?>
<Благородный муж не должен есть досыта и жить в роскоши>, - учил
Конфуций. Многие россияне (не по своей, правда, воле) придерживаются
этой древней формулы. Хотелось бы краем глаза взглянуть на сборную
российских политиков, добровольно живущих по заповеди восточного
мудреца.
Уверен: все национальные экономические проекты без идеологической
поддержки тихо провалятся. Отчёты напишут, деньги разворуют. В стране,
где культивируются сила денег, роскошная жизнь и финансовый успех, иначе
быть не может. Пока процветает обжираловская идеология Рублёвки, страна
будет всё глубже вползать в тупик под рапорты о росте ВВП.

СМЕРТЬ ИЗ ТЕЛЕВИЗОРА
Если что-то и погубит Россию, то собственное телевидение. Оно производит
небывалый цивилизационный сдвиг, по сравнению с которым прямая оккупация
территории сравнима с поучениями засидевшегося в гостях дядюшки.
Православная цивилизация со своими ценностями уничтожается ежедневно,
ежечасно, ежеминутно, начиная от идиотических восторгов по поводу
<райских ароматов> и кончая тонкой улыбкой прожжённого циника после
чьей-то простодушной фразы о любви к Родине.
На древнюю христианскую культуру спокойно плюют с высоты Останкинской
телебашни, которая, как известно, в семь раз выше кремлёвской колокольни
Ивана Великого.
Главным художественным образом на телевидении становится сила: сила
денег, сила власти, сила хитрости: Если это не часть государственной
идеологии, то что тогда? Почему такой идеологии можно прописаться на
телевидении (считай, в умах людей!), а идеологии христианских ценностей
нельзя?
Почему в стране, где христианство является ведущей религией, возможно
массовое отравление душ сатанизмом? Почему молчит церковь? Или совет
церквей?
Те, кому до шестнадцати, другого телевидения и не знают. <Новое
российское телевидение> ведёт отсчёт с 1991-го бесцензурного года, когда
оно смогло убедить с треском распадающуюся страну, что в <этой стране>
ничего плохого не происходит.
Если сейчас военкоматы устраивают засады на молодёжь призывного
возраста, то грядущие военные призывы, скорее всего, будут просто
провалены. Подрастут те, кто с детства представляет Российскую армию
только в чёрном цвете ада. Кто захочет служить в аду? Будет легче
набрать русских подростков в армию США, чем в собственную. Там, в
виртуальном мире, у наших ребят много добрых знакомых: бравые сержанты,
сытые лейтенанты, разъезжающие в джипах красавцы полковники, и за всеми
этими парнями стоит мощное государство, которому они служат и которое за
вырванный с их головы волос насылает на обидчиков авианосцы и армады
самолётов. А в Российской армии - сплошные пьяницы и придурки, их
ежедневно изображает по телевизору бригада универсальных хохмачей.
<Учить патриотизму> молодого человека, т.е. <учить> любить Родину при
нынешнем раскладе телевизионных сил, всё равно, что вести
контрпропаганду звеном октябрят в тылу матёрого противника. Образ
Родины, который должен полюбить молодой человек, ежедневно
заплёвывается, унижается, втаптывается в грязь и подвергается осмеянию.
Телевидение, которое на 90% формирует взгляды современной молодёжи, даёт
государству шанс вырастить патриота, соизмеримый с шансом травы
пробиться сквозь свежеуложенный асфальт. Победили фашизм? А какой ценой?
Восстановили страну? А зачем? Чтобы строить танки и бряцать на весь мир
оружием? Покорили космос? А сколько народу при этом сидело в лагерях?..
Ты говоришь: <Это зелёное!>, а в ответ слышишь: <Нет, квадратное!>
Изобретательность, с которой через 60 лет после Великой Победы
телевизионные люди избегают слова <патриотизм>, наводит на мысль, что,
повторись беда 1941-го, кое-кто выйдет навстречу с хлебом-солью на
расшитом рушнике: <Господа, мы вас заждались!>, а кое-кто шмыгнёт за
границу и будет радоваться в нейтральной стране перед телевизором: <Так
им, подлецам, и надо! Вовремя я свалил!>
И напоследок: кто ответит, почему надо показывать по российскому
телевидению подтанцовывающих барышень в нижнем белье? Почему на экране
почти не увидишь ансамбль русской песни и танца? Мы что, уже не носители
и не наследники русской национальной культуры, нам уже поручили нести
какую-то иную, не имеющую национальных признаков, культуру? И кто
назовёт процент молодёжи, понимающей слова песен на английском языке,
которыми забит эфир?
И нет никакого масонского заговора, о котором любят фантазировать.
Денежный звон опускает любую моральную планку, чтобы поднять, в свою
очередь, рейтинг программы, которую можно напичкать рекламой. Она-то и
приносит вожделенный <финансовый успех>. Вот и вся идеология.
Никто из телевизионных воротил не откажется от существующего порядка
вещей добровольно. Нужно вмешательство общества, если мы не хотим
потерять страну.

---

От	Георгий
К	Георгий (19.02.2006 17:03:49)
Дата	23.02.2006 09:40:22

"...Но справочку всё-таки принесите" (*+)

---

http://www.lgz.ru/archives/html_arch/lg072006/Polosy/5_2.htm

РЕЗОНАНС

<Ни жены, ни мужа. Бездетный секс>. - <ЛГ>, ?2-3

Папа виртуальный
Но справочку всё-таки принесите

Редко какой государственный муж не озабочен нынче проблемой демографии.
Но у меня, честно говоря, большие сомнения в искренности их
высказываний. Потому что желание иметь детей наши законы ну никогда и
никак не поощряли.

- Нет, нет и нет! Это за-пре-ще-но!

Вот что услышала я двадцать лет назад, когда при регистрации своей
дочери, рождённой вне брака, попросила поставить в графе <отец> прочерк.
Пришлось вписать виртуальное лицо, которое получило мою фамилию, имя
моего отца, то есть дочкиного деда, и отчество, образованное из этого же
имени.
Когда этот виртуальный персонаж появился в свидетельстве, чиновница
удовлетворённо кивнула: <Вот так-то лучше, а то клеймо на всю жизнь>. Из
этого, скорее всего, следовало, что и прочерк можно было поставить, но
чиновница распорядилась по-своему, а я позволила заморочить себе голову.
Хотя, может быть, в те годы и действительно положено было вписывать хоть
что-нибудь и во что бы то ни стало. У нас же вечные крайности.
В сталинские времена отец не имел права официально признать своего
внебрачного ребёнка, и, если у матери не было штампа в паспорте, её
ребёнок автоматически получал прочерк в свидетельстве о рождении.
Несчастные женщины шли на невероятные ухищрения и даже на прямой подлог,
лишь бы их ребёнок не слыл незаконорождённым. Сегодня законы вроде бы
образумились. Можно и прочерк, и любое имя, и реального отца вписать по
совместному с ним заявлению. Но дискриминация внебрачных детей всё равно
есть.
При получении дочкой паспорта меня заставили написать под диктовку
потрясающую расписку (кстати, если бы в свидетельстве стоял прочерк,
этого бы не случилось): с отцом ребёнка никаких отношений не
поддерживаю, и его местопребывание мне неизвестно. А далее мне пришлось
расписаться в том, что в случае, если эти сведения не соответствуют
действительности, моя дочь лишится российского гражданства!
Разумеется, с фантомным персонажем из свидетельства поддерживать
отношения нельзя и местопребывания у него нет. Но реальный-то дочкин
отец есть, и его местопребывание нам прекрасно известно, хотя мы никогда
не ждали и не требовали от него материальной помощи. Получается, что
дочь лишится российского гражданства, если, допустим, позвонит отцу?
С одной стороны, подписанные мною сведения <не соответствовали
действительности>! А с другой, без этих <сведений> ребёнку невозможно
было получить паспорт. Бредовая ситуация.
С таким виртуальным отцом в свидетельстве вам не удастся ни поехать с
несовершеннолетним ребёнком за границу, ни отправить его туда учиться.
Добившись в загсе справки, что <сведения об отце были вписаны по
указанию матери>, загранпаспорт сыну или дочке вы, возможно, и
выправите. Но в посольстве при оформлении визы от вас потребуют
нотариально заверенное разрешение отца, то есть фантомного субъекта. И
здесь никакие справки из загса не помогут.
Лицо, которое вписано в свидетельство, должно дать ребёнку разрешение на
выезд, а если такового лица не существует в природе, вы должны
предъявить свидетельство с прочерком. И что здесь можно сделать?
Теоретически выход есть. Нужно обратиться в суд с иском о признании
записи об отцовстве недействительной, дождаться решения суда и на его
основании переоформить свидетельство. То-то нервов потреплете и денег
потратите!
Так что если стоите перед дилеммой ставить прочерк или вписывать
вымышленное имя, я бы по своему горькому опыту твёрдо посоветовала
выбрать прочерк. Страшно, что ребёнка кто-то по старинке посчитает
<незаконорождённым>? Тогда, может быть, вне брака и вовсе не рожать?
Ждать суженого?

Екатерина ИВАНОВА

P.S. Хотя мальчиков рождается больше, в среднем на 1000 мужчин у нас
приходится 1151 женщина. В городах уже к 20-24 годам количество мужчин и
женщин выравнивается, а после 25 число женщин по сравнению с ровесниками
сильного пола неуклонно растёт. Суженого можно и не дождаться:

Е.И.

---

От	Георгий
К	Георгий (19.02.2006 17:03:49)
Дата	23.02.2006 09:40:21

"Разведённому море по колено. А вечным холостякам - и океан" (*+)

---

http://www.lgz.ru/archives/html_arch/lg072006/Polosy/5_2.htm#2


Разведённому море по колено
А вечным холостякам - и океан

Многих супругов вынуждают разводиться действующие законы.
Покупка-продажа автомобиля или недвижимости, выезд с детьми за границу,
получение гражданства и множество других неожиданных обстоятельств
требуют письменного, нотариального согласия обоих супругов! Справки и
выписки тоже с обоих! О боги! А посиди-ка в очередях! А если муж
работает на выезде? А если несколько операций с недвижимостью в плотные
сроки? Да проще развестись!
Нам с женой так и пришлось сделать. Теперь она - мать-одиночка с тремя
детьми, а я алиментщик. Статистику напортили основательно.
Выгодно и удобно быть в разводе. А ещё лучше совсем не сочетаться.
Спасибо Семейному кодексу. Хотели депутаты как лучше, а получилось по
обыкновению <как всегда>. Под предлогом защиты материнства и детства
образовалась демотивация отцовства и семьи.
И наша семья, теперь уже бывшая, не исключение. Поверьте, таких много,
только никто не признаётся. Поэтому и растёт сожительство. Кому нужна
беготня со справками и выписками или с усыновлением рождённых в
сожительстве детей?!

Борис ПОГОДИН

---

От	Георгий
К	Георгий (19.02.2006 17:03:49)
Дата	23.02.2006 09:40:05

Андрей Черкасов. "Человек может попасть в очередное рабство. В рабство ложной истории" (*+)

---

http://www.zvezda.ru/antrop/2005/11/14/history.htm



Полярная звезда

История как объект
(Андрей Черкасов)
14.11.2005

В 2005 году россияне наряду с Новым годом, Пасхой, Днем Победы и Днем
Независимости начали отмечать 4 ноября новый праздник - годовщину одного
из эпизодов Смутного времени, а именно изгнания польского гарнизона из
московского Кремля. Юбилей более чем своеобразный, тем более что
случилось это совсем не 4 ноября, а немного позже. Между тем, эта
условная дата изгнания польских интервентов - событие, конечно, не
рядовое, но и не из ряда вон выходящее, в истории России были события и
посерьезнее - Куликовская битва, свержение татаро-монгольского ига,
взятие Казани, победа в Северной войне, битва при Бородино, отмена
крепостного права, полет первого человека в космос. Список можно
продолжить, но ни одно из них не получило статуса государственного
праздника, а тем более выходного дня. Чем же это 4 ноября оказалось
особенным? Чем так провинились поляки, что победу над их отрядом стали
отмечать всем государством?
На самом деле наши западные братья-славяне здесь совершенно не при чем и
это всем россиянам хорошо известно и никто не имеет никаких иллюзий по
поводу этого юбилея.
Просто 4 ноября близко к 7 ноября - годовщины Октябрьской революции,
великой сакральной даты советской эпохи, праздника, который оказался
неугодным. Просто отменить <день 7 ноября - красный день календаря>
почему-то побоялись, и решили выдавить из календаря тактикой мелких
шажков. Сначала обозвали Днем примирения, а затем заменили другим
юбилеем, подсунув дату 4 ноября, в принципе, - тоже неплохой и значимый
для православных россиян праздник, так как является днем празднования
Казанской иконы Божией Матери.
Это возня вокруг юбилеев очень показательна как пример выстраивания
взаимоотношений человека с историей.

***

Долгое время человечество не знало истории и большую часть своего
существования было безисторическим. Отсутствие истории не значит, что
ничего не происходило. Просто события не фиксировались, не откладывались
во всеобщей памяти. Не смотря на то, что такой инструмент сохранения
информации как письменность появился уже в III тысячелетии до нашей эры,
она долгое время использовался для фиксации не истории, но Мифа. Знаками
фиксировали гимны-молитвы, мифы, описания ритуалов, для расчета
количества зерна в дворцовых или храмовых хранилищах. О происходящих же
исторических событиях мы узнаем из косвенных источников - из победных
реляций царей, из списков подношений покоренных народов, из нравоучений.
Первые источники, представляющие собой списком событий с хронологией,
чем является собственно история, скупы и малоинформативны - это списки
правящих династий. Все, что в них есть - это имена царей, в лучшем
случае добавлены даты их правления.
Такая скупость исторических, в полном понимании этого слова,
произведений не удивительна. Истории не было, был Миф, повторяющийся и
неизменный. Все события были отражением этого Мифа, растворялись в нем и
сами по себе не представляли интереса.
Все изменилось с началом античности, которая является прародительницей
современной европейской цивилизации. Именно с этого времени человечество
можно называть историческим. История стала интересна и важна, как
хронология событий, каждое из которых уникально, неповторимо, имеет
определенные причины, и которое можно объяснить. Именно такой подход
отражен в трудах Геродота, которого называют <отцом истории>. Геродота
часто обвиняют в фальсификациях, недобросовестном обращении с фактами,
нередко в заведомом обмане, но безусловно одно - он был одним из первых,
кто начал писать об истории, как о связанной цепочке событий и
происшествий, объединенных определенной логикой. Именно с этого времени
историей начинают интересоваться, исторические события тщательно
фиксируют, изучают и анализируют.
Как только началась история, сразу же возникла проблема взаимоотношений
человека с историческим опытом. Казалось бы, существование исторического
знания, исторического опыта должно помогать избегать ошибок в будущем.
Между тем, известно, что основной урок истории заключается в том, что
она ничему не учит и человечество постоянно натыкается на одни и те же
грабли. Остается только посетовать на человеческую отсталость и
косность, из-за которых достижения человеческого опыта оказываются
невостребованными. На самом деле, объяснение этому лежит на поверхности.
Историческое сознание и исторический опыт не принадлежат к тем факторам
и силам, которые определяют историческое развитие. Иначе говоря,
ИСТОРИЧЕСКИЙ человек не может влиять на процесс истории, он отчужден от
него. Исторические события находятся вне сферы его компетенции, но
влияют на него. Он же может только знать о них.
Поэтому изучение истории ничего не дает для собственно исторического
процесса, оно не помогает и не мешает, просто история - это безусловная
принадлежность современного человека, которая существует, хочет ли он
этого или нет. Человек вынужден знать о собственной истории, насколько
же хорошо будет это знание, это уже лично дело каждого.
Парадокс заключается в том, что историческое знание, не являясь
субъектом, действующим лицом исторического процесса, оказывается
объектом воздействия, инструментом. Историческое знание, не смотря на
то, что не дает ничего ИСТОРИЧЕСКОМУ человеку в управлении историческим
процессом, тем не менее, на протяжении всего его существования
используется им в тех или иных целях.
Что делали с историей первооткрыватели исторического метода - греки и их
благодарные ученики римляне? В античную эпоху историческое знание
использовалось сугубо в назидательных целях. Для них история являлась
скоплением фактов, которые использовались в подтверждение того, как надо
и не надо поступать. Поэтому античная история по большей части
сфокусирована на исторических деятелях, являвшимися примерами для
подражания. Даже знаменитое историческое предание о погибшей Атлантиде
было пущено в оборот Платоном лишь для демонстрации своих представлений
об идеальном государстве.
Труды Геродота о греко-персидских войнах, Фукидида о Пелопонесской
войне, <Киропедия> Ксенофонта - все повествовали о героических событиях
и людях. По сути своей они являются своеобразными хрестоматиями с
рассказами о тех, с кого надо брать пример. Именно эту цель преследуют
<Жизнеописания> Плутарха, в которых автор дает истории двух героев из
греческой и римской истории, судьбы которых, по его мнению, схожи.
С точки зрения античного историка история должна вдохновлять. Давать
примеры высокой гражданской доблести, учить, как надо защищать свою
отчизну от агрессора, или же как в <Киропедия>, повествующей о жизни
персидского царя Кира, показывать, каким образом воспитываются великие
герои. История должна способствовать реализации потенциала человека,
гражданина, патриота.
Совсем другое отношение к истории демонстрирует христианское
мировоззрение, хотя его здание и построено на фундаменте античности.
Христианское мировоззрение - креационистское, для него мир имеет начало,
и, следовательно, для него неизбежен конец. Наличие двух точек начала и
конца порождает необходимость отрезка их соединяющего, а точнее
направленного вектора, то есть истории. Эта векторность, которой
характеризуется бытие, присуща креационистскому мировоззрению, хорошо
легла на историческую традицию античности.
Впрочем, исторический метод христианства, несмотря на то, что он активно
использовал достижения античности, имел свои собственные достаточно
серьезные корни - а именно, в иудаизме. Иудаизм, как прародитель
креационистской концепции, весьма ИСТОРИЧЕН. Основа иудаизма - это
история взаимоотношений еврейского народа со своим Богом. На самом деле,
это Миф, но Миф, который оказался незавершенным, был раскрыт, разложен
из круга в линию и который требует финала, завершения. Эту обращенность
к цели, и, следовательно, к конечному смыслу, христианство получило в
наследство от иудаизма.
Как смысл жизни отдельной личности христианина заключается в искуплении
и в дальнейшем воскрешении, так и история всего человечества оказывается
некоторым провиденциальным проектом. История оказывается ценна не сама
по себе, но обосновывается и оправдывается неким лежащим над ней
замыслом, который, впрочем, надо суметь разгадать. Одну из таких
разгадок преложил Блаженный Августин, который использовал античный
исторический метод для обоснования догматических положений христианства.
Его концепция двух градов, один из которых - земной, является
подготовкой ко второму - небесному, при этом первый требует и находит
свое оправдание в последнем, наложила свой отпечаток на всю последующую
историческую эпоху. Теперь только так и никак иначе будут относиться к
истории все последующие поколения. История стала планом, картой, в
которой реализуется некий грандиозный замысел, который позволяет <снять>
ее относительный, временной характер в бесконечности Абсолюта. История
оказывается элементом единой космической картины.
В Новое время христианская идеология начала сдавать позиции под натиском
рационализма и Просвещения. Тем не менее, многие ее постулаты в
значительно измененном виде продолжали оказывать свое влияние.
Заложенная христианством в исторический метод мина замедленного действия
требовала продолжать искать смысл и цель в историческом процессе.
Концепцию, примиряющую и объясняющую все, предложил Гегель, который
представил бытие как исторический процесс реализации мирового Логоса.
Частным случаем этой концепции является исторический материализм Маркса,
который утверждает, что конечная цель человеческой истории - построение
справедливого гармоничного общества людей.
В научном мышлении желание найти конечный смысл истории приняло форму
эволюционизма, который предполагает накопление положительных качеств и
благополучный финал, будь то развитие человеческого общества, или же
существование биологического вида. Такая точка зрения оказалась
доминирующей в современной цивилизации, но существовала она до поры до
времени.
Последнее гуманистическое учение, которое верило в позитивный потенциал
человека и следовательно в благую цель исторического развития, -
марскизм-ленинизм, было дискредитировано крушением социалистического
строя. Собственно распад Советского Союза ознаменовал новую эпоху.
Заложенная христианским мировоззрением бомба взорвалась. Цели и смысл
исторического процесса оказались ложными, верить в счастливое будущее
стало глупо и, по мнению многих, даже преступно. Крушение веры в проект
исторического процесса привело к отказу от идеологии, которая
представляет собой свод ценностей, идеалов, определяющих поступки
человека и превосходящих его по своей значимости. Идеологию заменила
совокупность идей и понятий, объединяемых вокруг человеческого
индивидуума. Они предельно конкретны, апеллируют к непосредственным
чувствам и ощущениям, и объединены друг с другом довольно условно, что
позволяет ими легко управлять.
Человечество вступило в эпоху постмодерна, в которой истинных ценностей
не существует, все идеалы относительны и взаимозаменяемы и,
следовательно, подвержены манипуляциям. Историческое знание также стало
таким объектом манипуляций.

***

Деформация исторического знания всегда имела место. В силу субъективизма
хронистов и историков, в силу естественного несовершенства человеческого
разума, склонного к забвению и искажению, в конце концов, историю могли
менять в угоду исторической концепции или доктрины.
Но еще никогда фальсификация истории не использовалась так активно. С
чего начался распад Советского Союза? С переписывания истории. Мощный
выброс информации о якобы истинной истории СССР настроил общественное
мнение в нужную для управляющих процессом распада страны сил сторону.
История Советского Союза превратилась в энциклопедию мифов и
заблуждений, перечень которых начинается событиями 1917 года,
продолжается сталинскими репрессиями и кончается афганской войной. Не
обошла эта напасть и Великую Отечественную Войну, о которой, казалось
бы, знают все и все в силу ее значения для населения постсоветского
пространства, тем не менее она остается неизвестной войной. Большинство
продолжают верить в невероятные потери Красной Армии, в пехотинцев,
разминировавших минные поля своими телами, в штрафбаты и заградотряды.
Конечно, обыватель не может и не должен хорошо знать историю, и
требовать этого от него излишне, но его <невежество> позволяют
навязывать ему, используя сфальсифицированную историю, необходимую точку
зрения и манипулировать им.
Другой пример - книги Резуна-Суворова о второй мировой войне. Основная
идея его книг заключается в том, что настоящим агрессором в войне был
СССР, Германия же развязала войну 22 июня только для того, чтобы
опередить нападение и спасти себя. Эта концепция, озвученная еще
германской пропагандой и довольно распространенная на Западе, где Россию
всегда воспринимали в силу нелюбопытства и отсутствия информации
довольно негативно, была внове для российского обывателя и стала весьма
популярной. Между тем, эти книги не только предательство по отношению к
солдатам, павшим в боях той войны, они могут вызвать и далеко идущие
последствия. Ведь ревизия причин II мировой войны, не ограничится только
спорами в кабинетах историков, но может завершиться судебными исками о
возмещения ущерба и территориальными претензиями.
Публикация такого сомнительного документа как секретного протокола к
пакту Молотова-Риббентропа имело своим последствием выход прибалтийских
республик из состава СССР и в последствии распад страны. Пока шумиха
вокруг него поутихла, но надолго ли? А началось все с того, что историки
промолчали и не обратили внимание на некоторые моменты в пресловутом
протоколе, которые вызывают сомнения в подлинности этого документа.
Чтобы понять каких денег может стоить историческое знание, достаточно
вспомнить, что Германия до сих пор выплачивает значительные суммы
жертвам Холокоста. При этом в Европе и странах Америки сомнение в
существовании этого события, в принципе, стандартный для исторической
дисциплины метод критики источников, может стать и становится основанием
для уголовного преследования.
Имя Усамы бин Ладена у всех на слуху, им уже пугают детей в колыбелях,
на войну с ним мобилизуют армии и значительные средства. Борьба с
терроризмом, развернувшаяся благодаря наличию этого человека, стала
важным фактором мировой политики. Между тем, никто, кроме специалистов,
не вспоминает, что этот человек была выращен ЦРУ для борьбы против
Советского Союза в афганской войне. Но, те кому следует, немного
подретушировали историю, и человек, когда-то считавшийся борцом против
империи Зла, стал его олицетворением.
Историческое знание активно используется в современной политике,
фальсифицируя и меняя его, навязывают необходимые точки зрения,
формируют общественное мнение, управляют сознанием людей. Борьба
российских властей с годовщиной 7 ноября - лишь незначительный и нелепый
эпизод в широкой панораме череды политических и социальных PR-битв эпохи
постмодерна.

Историческое знание стало важным инструментом в умелых руках тех сил,
которые контролируют и определяют исторический процесс. Это
свидетельствует о том, что значение истории возросло. Может быть, у
этого процесса есть и обратная сторона, которая демонстрирует, что
историческое знание стремится стать субъектом истории? Что оно хочет
перестать быть игрушкой слепых сил мировых событий, и стремится заявить
о себе, как о действующем факторе? Настало время человеку вооружиться
историческим знанием и выучить уроки, которые ему дает история, иначе он
попадет в очередное рабство. В рабство ложной истории.

---

От	Георгий
К	Георгий (19.02.2006 17:03:49)
Дата	23.02.2006 09:39:42

pioneer-lj. Парад любви (*+)

---

http://pioneer-lj.livejournal.com/857277.html

Парад любви

<Власти столицы в очередной раз напомнили о недопустимости проведения в
столице гей-парада, сославшись на "неподготовленность москвичей" к
такого рода шоу>.
( http://www.izvestia.ru/moscow/article3076054)

Ну, это чепуха, конечно, напраслина на москвичей. Москвичи радостно
готовились встретить пидоров. Может быть, что прямо сейчас к гей-параду
они ещё и не готовы. Но ведь зимой-то <парадов любви> и не бывает,
почему-то. А к весне все заинтересованные стороны были бы вполне
отмобилизованы. Вот отец Дмитрий в ЖЖ уже начал морально готовить паству
(к его случаю мы ещё вернёмся). Мусульмане, как выясняется, тоже
готовятся.

<Идея проведения в столице "love-парада" возникла еще в 2001 году, но
тогда Юрий Лужков отказал организаторам шествия. Прошлым летом
представители сексуальных меньшинств сообщили, что в мае 2006-го они
наконец пройдут парадом по Москве. И вновь получили решительный отпор
мэра Москвы. "Я стою на защите интересов москвичей, а жители столицы
категорически не поддержали бы такую инициативу", - заверил
общественность мэр.

В очередной раз обратить внимание на идею проведения "love-парада"
правительство Москвы, судя по всему, вынудило сделанное во вторник
заявление верховного муфтия Центрального духовного управления мусульман
России Шейхуллы Таджуддина, который заявил, что в случае проведения
гей-парада российские мусульмане могут устроить серьезные акции
протеста, которые "могут быть еще хлеще, чем те, что происходят за
границей по поводу скандальных карикатур".

<Пресс-секретарь мэра Сергей Цой поспешил успокоить муфтия:
- Мэр Москвы твердо заявил: столичное правительство не допустит
проведения гей-парада ни в какой форме - ни в открытой, ни в
завуалированной, а все попытки организовать несанкционированную акцию
будут жестко пресекаться>.

Вот оно как, российские мусульмане пидоров не одобряют. Это значительное
расхождение со многими заграничными братьями по вере. Мда.

Впрочем, мне кажется, прогрессивная мечта о гей-параде в Москве может
ещё имеет шанс осуществиться. Ведь <Наши> готовят этой весной
антифашистский антирасистский марш, участники мероприятия переоденутся в
детей разных народов, в знак солидарности вымажут лица и зады чёрной
краской. На этом антифашистском фоне колонна пидоров будет смотреться
вполне органично, и едва ли московская мэрия посмеет препятствовать.
Ведь гомосексуалисты теперь приравнены к жертвам Холокоста. А может
быть, даже и превосходят тех рангом.


* * *


Теперь перейдём к скандальному доносу в Abuse Team. Доносчик
небезызвестный журналист Кононенко. Отец Дмитрий (Каплун), священник
РПЦЗ опубликовал в своём ЖЖ такой призыв:
( http://priest-dimitriy.livejournal.com/)

<Я, как православный священник, совершенно открыто и официально
благословляю Именем Божьим тех, кто пойдет разгонять эту богомерзкую
демонстрацию, воспрепятствовать проведению этого парада всеми возможными
средствами, вплоть до физического насилия. Если этим будут нарушаться
законы Российской Федерации, то православные россияне не должны бояться
нарушить гражданский закон в том случае, когда он противоречит Закону
Божию>.

Необходимое разъяснение

<Поскольку меня разгневанные граждане начали дружно обвинять в
отступлении от основ Христианства и утверждать, что Христос такому
отношению к содомитам не учил, то я вынужден сделать разъяснение.
Моя позиция строго евангельская.
Я здесь стараюсь следовать строго заповедям Евангелия.
То есть, например: если содомит приходит ко мне в храм на исповедь, то я
ни словом, ни взглядом, ни намеком не посмею оскорбить его. Я приму у
него покаяние с состраданием, как немощного брата, буду сам просить у
него прощения, и подбадривать его, если в нем начнется трудная и тяжкая
борьба с грехом, последуют падения и восстания. Со всем возможным тактом
я постараюсь помочь этому человеку.
Если же содомит не желает каяться, ведет свою постыдную жизнь уединенно,
не оскорбляя общественной нравственности, то я лишь скажу ему: я тебя не
осуждаю, иди и впредь не греши.
Но если тот же содомит возьмет флаг в руки, соберет подобных себе, и
пойдет по улицам моего города с наглой демонстрацией своего порока, то я
возьму бич, и пойду разгонять эту демонстрацию.
Христос поступал точно так же. Он прощал кающегося грешника, не осуждал
блудницу, приведенную к нему для побития камнями, но брал в руки плеть,
когда порок становился открытым, изгонял торговцев из храма.
Я стремлюсь поступать так, как поступал мой Учитель и Бог, Иисус
Христос>.

Христианская позиция о. Дмитрия безупречна. Господь огнём истребил Содом
и Гоморру именно за такие штучки.

Нанявшиеся в охранители путинского режима Кононенко тоже по-своему
последователен.

<: Он, вместе со своей церковью, полагает, что Россия - это ЕГО страна.
А вот хрен ему. Россия - это МОЯ страна. Мы с церковью вполне уживаемся
мирно, пока церковь не пытается залезть на МОЮ жизненную территоирю и не
хочет ущемить МОИ права. От воинственного антихристианства я несколько
лет назад перешел к мирному сосуществованию с РПЦ - мне показалось, что
эта организация никак не встревает в МОЮ жизнь. Мы с женой даже решили
покрестить ребенка. Все изменилось за последний месяц. РПЦ в лице
господина Каплуна грубо вторглась в МОЮ жызнь. И поэтому я ответил тем,
что в моих силах.
Nothing personal, господин святой отец. Вы в своем праве дубасить
пидарасов, Я в своем праве дубасить Вас. Просто Боливар не вынесет
двоих>.

За Боливара не надо беспокоиться. Наш Боливар сам о себе позаботится -
при случае сбросит идиота седока.

Всё-таки Кононенко чудовищно глуп. Когда он понял, что РПЦ нет места в
его жизни, он решил крестить ребёнка. Кто-нибудь может понять логику?!
Как запрет пидорасьей демонстрации вторгается в жизнь Кононенко? Неужели
его жена Вася хотел(а) принять в ней участие?! Если это <его страна>, то
почему жалуется он в американские инстанции?.. Вопросов много. Ответ-то
один.

Просто у Кононенко ум архетипического украинского старшины советской
армии, природная смекалка хуторского парубка. Он видит, что кто-то без
позволения начальства проявляет инициативу, и возмущён. Ежели начальство
дозволило пидорасов, то так надо. Был бы от пидорасов вред, пидорасов бы
запретили. А самый большой вред обществу, это когда кто-то считает себя
умней начальства. <Власть от Бога> в этом всё нынешнее кремлёвское
христианство. До Бога ближе всего в Вашингтоне, об этом Кононенко знает
и жалуется на крамольников в Abuse Team, нечто вроде американского
месткома.


* * *


Удивляет меня ставка путинского режима на дураков. Нет, я не против
дураков, их тоже надо использовать. Но когда в официальные
идеологические охранители рекрутируют по преимуществу персонажи с
твёрдоё репутацией придурков и откровенных шарлатанов, то эта тенденция
заставляет задуматься об умственном кругозоре самих верхов режима. И
нашим общим скорым будущим.

Внутренней политикой рулит туповатый кишлачный дурачок Сурков (Дудаев).
Главный политтехнолог - полуграмотный одесский проходимец Павловский.
Главный публицист-охранитель фантастически глупый украинский мещанин
Кононенко, усыпляющей публику вялой клоунадой на ТВ. В официальные
идеологи путинского режима двинули молодое дарование - проститута и
шарлатана культуролога Чадаева. Причём что это всё люди
неквалифицированные, глупые и вполне бессмысленные у них на лбу
написано, то есть ни для кого не тайна.


* * *


Рассмотрим ещё один аспект апологетики защиты гей-парадов. Не может не
удивлять довольно массовое возмущение интеллигенции <гомофобией>. В
защиту милый геев кипят нешуточные страсти. Неужели в стране столько
гомосексуалистов? Отнюдь нет, гомосексуализм не такое уж частое
психическое отклонение. Дело совсем в другом, не в сексуальной
ориентации, но идеологической. Этот феномен прежде мы уже обсуждали.

<Судя по комментариям, многовато пидоров в ЖЖ:
( http://pioneer-lj.livejournal.com/425825.html)
Меня всегда <удивляет> (пишу в кавычках, поскольку интеллигенция меня
уже вряд ли чем меня удивит) желание интеллигентов объяснится в любви к
<геям>, уверить всех и самих себя в первую очередь, что педерастия знак
высокой избранности и духовной свободы. Так и чувствуешь, что
рассказывая о своей любви к геям, интеллигент трепещет всем тельцем от
ощущения своей прогрессивности и сладкого презрения к реакционным
обывателям (быдлу). Забавно, даже вроде бы брезгливые чистоплотные
интеллигентные женщины умиляются особости пидорасов. А ведь, казалось
бы, это мерзость мужику в анальное отверстие член засовывать, где говно.
Впрочем, бабы вообще дуры, что с них взять.

Вообще говоря, я уверен, что настоящих биологических гомосексуалистов
довольно мало (просто мизерное количество). Остальные - интеллигентские
пидорасы, которые сменили ориентацию из биологической потребности
сделать гадость ближнему. Большинство наших пидорасов правильнее судить
не за половые извращения, а за хулиганство>.


* * *


<Настаиваю, что 9/10 наших пидорасов никакие не натуральные
(биологические) гомосексуалисты, но симулянты.
( http://pioneer-lj.livejournal.com/426890.html)

Провозглашать свою <гомосексуальность> для интеллигента это наиболее
доступный способ возвысится над <быдлом>, простой путь утвердить свою
<духовную избранность> (хотя бы в своих собственных глазах). И
старательно культивируемый миф об изысканных возвышенных <геях> вполне
позволяет интеллигенту легко приобщиться к кругу избранных, получить
основания презирать профанов (<натуралов>). Отсюда прямо проистекает
удивляющая многих навязчивость и агрессивность гомосексуальной
субкультуры. Назойливая пропаганда <терпимости к гомосексуалистам> это
средство социального и личного самоутверждения, - пидорасы получают
удовлетворение не от гомосекса как такового, но унижения обывателя -
<пощечина общественному вкусу>. Поэтому любое пренебрежительное или
неуважительно суждение о гомосексуализме воспринимается ими как
<гомофобское> и преследуется с крайним остервенением (на святое гады
покушаются!)>.


* * *


<Гей-идеология в общих чертах уже создана, и усердно внедряется среди
интеллигентов. По сути, она аналогична еврейской мифологии. <Геи> это
Особые талантливые люди, все гениальнее люди в истории -
гомосексуалисты. Геи добрые, толерантные, они способны понять чужую
боль, посочувствовать человеку. Это вам не грубые животные самцы, геи
природные интеллектуалы. Геи это круг Духовно Избранных людей. И т.п. Но
общество всегда жестоко преследовало геев, совершало против них ужасные
преступления. История геев - путь скорби и страданий от гомофобии. Мир
населен кошмарными гомофобами. Которые гомофобы, на самом деле,
латентные гомосексуалисты, но сами себе бояться в том признаться, и свою
ущербность вымещают на возвышенных геях. Не быть гомофобом можно
единственным способом - самому стать геем, или хотя бы бисексуалом.
Интеллигентному человеку стыдно не признаться, что он не бисексуал (хотя
бы в мечтах).

Собственно обыватель пидорсами особо не интересуется - имейте друг
дружку во все дырки, какие найдете, извращайтесь, как хотите, только
оставьте нас в покое ради бога. Ну не-е-ет! Чем терпимее общество к
гомосексуализму, тем ожесточеннее выискивают гомофобию и разоблачают
гомофобов. Если дело пойдет такими темпами, то вскоре геи отберут у
евреев Холокост (по крайней мере, займут в этом Культе там место Главной
Жертвы).

Пидорасы - это жиды будущего>.
( http://pioneer-lj.livejournal.com/427912.html)

---