От Кравченко П.Е.
К Almar
Дата 24.02.2006 18:44:38
Рубрики Тексты;

Re: А вот

>и все-таки я не пойму никак, почему вы считаете хрущевские разоблачения такими губительтными для сознания народа.
А чего тут считать? Это експериментальный факт.
>Ведь в 37-ом году народ блаполучно "схавал" новость, о том, что почти все старейшие большевики оказались шпионами и вредителями и не поперхнулся. А тут один Сталин всего и даже не шпионом оказался, а просто чрезмерно жестоким. Чего ж народ тут то подавился?
Да бросьте, какие еще почти все? Они же тогда либеральной и Хрущевской брехни не читали. Сколько тех "всех" широкие массы знали?
>>Согласен, что "Правда" не печатала, но я писал, что Иосифа Сталина, вождя народа, лучшего из лучших коммунистов "развенчали" на съезде, куда съехались лучшие люди, представители всего народа, двигатели государственной политики.
>
>одну причину я вижу. Все-таки те, разоблаченные в 37-ом, не успели создать себе имидж "лучших и лучших" (хотя некоторые из них и старались). Так может Сталину не надо было так себя возвеличивать. Глядишь, и народ бы более спокойно перенес его низвержение?
Так не он же себя возвеличивал. А те, в том числе, кого и расстреляли.
>>После съезда, разъехавшись по домам, они естественно разнесли новость. А немного позже, и Вы это знаете, прокатилась волна слуха с волной самоубийств коммунистов, в том числе присутствовавших на съезде.
>
>откровенно говоря, я этого не знал. А чего они самоубйством кончали то? Из-за совести? Вряд ли. По моему к тому времени все особоливо совестливые высшие партийцы уж в Гулаге сгинули.
Так, получается, неверна Ваша картина.
>>Поэтому был осужден фактически не один Сталин, а весь Народ, который любил и верил в него.
>
>ну что ж, это справедливо.

>>Это не Билл Клинтон (представте разбор орального секса Сталина с секретаршей на Съезде?!), не Путин и не Де Голль, которых можно судить отдельно от народа - Это Сталин, человек, отдавший свою жизнь на служение народу,
>
>а почему вы думаете, что Клинтон не отдал жизнь на служению американскому народу?
Как-то не думается...
От Almar
К Кравченко П.Е. (24.02.2006 18:44:38)
Дата 24.02.2006 23:28:48

так в чем вы все-таки сомневаетесь?

>>Ведь в 37-ом году народ блаполучно "схавал" новость, о том, что почти все старейшие большевики оказались шпионами и вредителями и не поперхнулся. А тут один Сталин всего и даже не шпионом оказался, а просто чрезмерно жестоким. Чего ж народ тут то подавился?
>Да бросьте, какие еще почти все? Они же тогда либеральной и Хрущевской брехни не читали. Сколько тех "всех" широкие массы знали?

так в чем вы все-таки сомневаетесь? В том, что "почти все" или в том, что их знали широкие массы? И знали когда: до того, как над новыми учебниками успели поработать сталинские историки, или перед?
От Кравченко П.Е.
К Almar (24.02.2006 23:28:48)
Дата 26.02.2006 15:45:18

Re: так в...


>так в чем вы все-таки сомневаетесь? В том, что "почти все" или в том, что их знали широкие массы? И знали когда: до того, как над новыми учебниками успели поработать сталинские историки, или перед?
Какие историки. Народ знал и любил сталина. Про немного остальных "слышал".
От Almar
К Кравченко П.Е. (26.02.2006 15:45:18)
Дата 26.02.2006 16:37:20

Re: так в...

В.Роговин
======================
В создании своего культа Сталин в полной мере проявил качества "гениального дозировщика". В ходе легальной внутрипартийной борьбы 1923-1927 годов он обвинял в "вождизме" своих противников - сначала Троцкого, а потом Зиновьева и Каменева, одновременно выступая нередко с уничижительными для себя заявлениями ("Сталин - человек маленький", "Сталин никогда не претендовал на что-либо новое в теории" и т. п.). На XIV съезде (декабрь 1925 года) он употреблял понятие "вожди" в третьем лице и с негативной окраской, чтобы настроить партию против её признанных лидеров. Под аплодисменты зала он утверждал, что вождям не будет позволено "безнаказанно ломаться и садиться партии на голову. Нет уж, извините. Поклонов в отношении вождей не будет"[7]. Комментируя этот факт, Троцкий замечал: "В это время он уже был диктатором. Он был диктатором, но не чувствовал себя вождём, никто его вождём не признавал. Он был диктатором не силою своей личности, а силою аппарата, который порвал со старыми вождями"[8].

Впервые Сталин был назван единственным вождём партии в ходе шумной пропагандистской кампании, поднятой в декабре 1929 года в связи с его пятидесятилетием. Эта дата как нельзя более удачно совпала с капитуляцией его последних влиятельных противников (бухаринской "тройки") и превращением его в единоличного диктатора страны. С этого времени в советской исторической литературе возникает старательно поддерживаемая, самим Сталиным психологическая аберрация, связанная с упорным стремлением представить его организатором и основным руководителем большевистских организаций Кавказа, влиятельной фигурой периода революции 1905 года и приписать ему ведущую роль в Октябрьской революции. Троцкий считал неправильным объяснять такие попытки "отодвинуть деятельность Сталина назад" только сервилизмом официальных советских историков. "В биографиях явно враждебного характера (а в них нет недостатка) роль Сталина до 1923 г. подвергается почти такому же чудовищному преувеличению, хотя и со знаком минус. Мы наблюдаем здесь тот интересный оптико-психологический феномен, когда человек начинает отбрасывать от себя тень в своё собственное прошлое. Людям, лишённым исторически воспитанного воображения, трудно представить себе, что человек со столь ординарным и серым прошлым мог вдруг подняться на такую высоту"[9].

Фальсификаторские кампании приобрели особенно широкий размах после публикации в декабре 1931 года письма Сталина в редакцию журнала "Пролетарская революция" под названием "О некоторых вопросах истории большевизма". В этом письме Сталин ввёл термин "троцкистская контрабанда", в которой было обвинено большинство историков партии. Последовавшая за этим "перестройка" историко-партийной науки сопровождалась жестокой критикой воспоминаний старых большевиков, которая распространилась даже на Н. К. Крупскую. 9 мая 1934 года в "Правде" была помещена статья Поспелова, посвящённая воспоминаниям Крупской о Ленине. В статье, занявшей почти целую полосу, Крупская обвинялась в недооценке "ведущей роли" Сталина в революционном движении и создании "ложного впечатления" о положительном отношении Ленина к Троцкому.

Ещё один удар по Крупской был нанесён в августе 1938 года. В постановлении Политбюро о книге М. Шагинян "Билет по истории", посвящённой семье Ульяновых, говорилось: "Осудить поведение т. Крупской, которая, получив рукопись романа Шагинян, не только не воспрепятствовала появлению романа в свет, но, наоборот, всячески поощряла Шагинян, давала о рукописи положительные отзывы и консультировала Шагинян по фактической стороне жизни семьи Ульяновых и тем самым несёт полную ответственность за эту книжку. Считать поведение т. Крупской тем более недопустимым и бестактным, что т. Крупская делала всё это без ведома и согласия ЦК ВКП(б), за спиной ЦК ВКП(б), превращая тем самым общенародное дело - составление произведений о Ленине - в частное и семейное дело и выступая в роли монопольного истолкователя обстоятельств общественной и личной жизни и работы Ленина и его семьи, на что ЦК никому и никогда прав не давал"[10].

Комментируя воспоминания, появившиеся во второй половине 30-х годов, Троцкий писал, что вдову С. Спандарьяна, который был действительным руководителем Туруханской ссылки, "заставляют, иначе нельзя выразиться, ограбить память своего бывшего мужа в интересах исторической репутации Сталина.[11*] Такое же давление неоднократно производилось... на Крупскую. Она далеко пошла по пути уступок. Но Крупская оказалась всё же несколько стойче, да и память Ленина не так легко обокрасть... Совершенно непростительным представляется этот поход историков на вдов с целью обобрать их бывших мужей, дабы заполнить пробелы биографии Сталина. Ничего похожего по злонамеренности, систематичности, беспощадности, цинизму не было ещё в мировой истории"[12].