От K
К miron
Дата 02.03.2006 17:31:39
Рубрики Теоремы, доктрины; Практикум; Семинар;

Re: Реабилитируя Сталина....

Пишу здесь, так как ветка с прежним обсуждением убрана в архив.
************************************************
> А суть в том, что сельское хозяйство ВСЕГДА относительно менее прибыльно и всегда
> крестьянин без дотаций будет жить на уровне начала 20 века.

Это при идеальном рынке, при очень теоретическом. А при не идеальном, Япония задрала
пошлины и там упаковка яиц стоит целое состояние. Если бы был идеальный рынок,
теоретический, то в США сплошь и рядом работники целых отраслей прозябали бы в нищете и
голодали. Но этого же нет? И ограничения там не только политические. Почему там
парикмахеры не нищенствуют? Хотя, исходя из Ваших идеальных моделей, туда должен
устремиться капитал и норма прибыли должна стать почти нулевой.

> Знания так и прут через стенку. Сталин действовал именно на основе законов рынка и при
> отсутствии денежной эмиссии цены и зарплату снижал.
> http://www.contr-tv.ru/common/1605/

Днепрогэс построен рынком? Авиазаводы и тракторные тоже рынок строил? Рынок, это когда где
больше прибыль, туда капитал и направляется. У Вас в голове путаница, Вы путаете рынок и
заинтересованность. Рынок это свободный обмен на основе максимизации прибыли
хозяйственными субъектами. Экономист Вы наш . . .

> И при чем здесь Березовкие?

Потому что, не отдав в руки Березовских перерабатывающую промышленность и склады, говорить
о возможности альтернативы для с-х бессмысленно. А то и другое принадлежало государству.
Колхозный рынок это и есть колхозный рынок, он никакой существенной альтернативой быть не
в состоянии. Мало того, система еще и не могла отвлечь столь значительные силы на этот
рынок, который был на порядок менее эффективен, чем отлаженная система централизованных
поставок и продаж.

> Ничего не понял. О чем Вы?

А вот о чем. Все рассуждения о дотациях имеют смысл только при рыночной идеологии, при
идеологии святости личного хапка. Правила такие, что схапал, то твое. От тебя насильно
отняли, хотя хапнул ты, и отдали другому - дотация. Но в других социально-экономических
системах оценка величины положенного личного хапка может существенно меняться, а так же
меняется тогда и понятие дотации. Дотировали ли бьющего баклуши фараона? Датировал ли
крестьянин своего пса рыцаря? Точно так же в государстве трудящихся, да еще и в плановом,
о дотациях можно говорить только в том смысле, что при одинаковой работе получают разное
количество благ. Т.е. для оценки подобной дотации во-первых нам нужно оценить насколько
город больше потеет на работе чем село, а во-вторых оценить уровень жизни тех и других.
Вот после этого мы только и можем говорить о дотациях, иначе разговор о них теряет всякий
смысл. Прибыль то с-х при плановой экономике вещь условная, кто-то решил что это стоит
столько то, но себестоимость просчитали плохо, пришлось затем направлять доп средства в
данный сектор. Какая это дотация? Никакая, это просто механизм уточнения планирования.

У Ваших горе-экономистов, социалистических рыночников, просто в голове была полная каша,
они жили в одном мире, а использовали понятия совершенно из другого мира, мало того, что
ничего путнего так и не смогли предложить, так еще и подложили изрядную свинью обществу.
Затем мифом о дотациях сельскому хозяйству воспользовались при перестройке.




От miron
К K (02.03.2006 17:31:39)
Дата 02.03.2006 19:20:17

Здесь так здесь

А при не идеальном, Япония задрала
>пошлины и там упаковка яиц стоит целое состояние.>

Идеального рынка нет в природе. Дотации в Японии самые большие в мире.

>Хотя, исходя из Ваших идеальных моделей, туда должен
>устремиться капитал и норма прибыли должна стать почти нулевой.>

Так Вы бы хоть книгу то почитали, а то не читал, а осуждаю. Там полкниги о том, что идеального рынка нет в природе.

>Днепрогэс построен рынком? Авиазаводы и тракторные тоже рынок строил? Рынок, это когда где
>больше прибыль, туда капитал и направляется. У Вас в голове путаница, Вы путаете рынок и
>заинтересованность.>

Мне особенно интересно читать откровения тех, кто ни разыу в руках не держал экономическую книжку. Прочитал Ваше определение рынка, смеюсь.... не могу остановиться...

> Рынок это свободный обмен на основе максимизации прибыли
>хозяйственными субъектами. Экономист Вы наш . . .>

Это Вы наш экономист от слова... Очень бы хотелось узнать, где Вы это великое определение почерпнули, а то словами играть все мы можем.

>Потому что, не отдав в руки Березовских перерабатывающую промышленность и склады, говорить
>о возможности альтернативы для с-х бессмысленно. А то и другое принадлежало государству.>

Не понял. Уж больно видимо, высок уровень Вашей подготовки, куда мне...

>Колхозный рынок это и есть колхозный рынок, он никакой существенной альтернативой быть не
>в состоянии. Мало того, система еще и не могла отвлечь столь значительные силы на этот
>рынок, который был на порядок менее эффективен, чем отлаженная система централизованных
>поставок и продаж.>

Что сказать то хотели, что рынка при Сталине не было или еше что?

>> Ничего не понял. О чем Вы?

>Все рассуждения о дотациях имеют смысл только при рыночной идеологии, при
>идеологии святости личного хапка. Правила такие, что схапал, то твое. От тебя насильно
>отняли, хотя хапнул ты, и отдали другому - дотация.>

Понял. Да здравствует Камбоджа. Там наиболее полно реализовали.

> Но в других социально-экономических
>системах оценка величины положенного личного хапка может существенно меняться, а так же
>меняется тогда и понятие дотации. Дотировали ли бьющего баклуши фараона?>

А кто Вам сказал, что он бил баклуши? Уж не из тех ли экономических кнюююжек Вы взяли определение рынка? Его работа была поболее некоторых...

>Датировал ли
>крестьянин своего пса рыцаря?>

Нет. Он платил за охрану...

> Точно так же в государстве трудящихся, да еще и в плановом,
>о дотациях можно говорить только в том смысле, что при одинаковой работе получают разное
>количество благ.>

Это кто Вам сказал, как можно и как нельзя говорить?

> Т.е. для оценки подобной дотации во-первых нам нужно оценить насколько
>город больше потеет на работе чем село, а во-вторых оценить уровень жизни тех и других.
>Вот после этого мы только и можем говорить о дотациях, иначе разговор о них теряет всякий
>смысл. Прибыль то с-х при плановой экономике вещь условная, кто-то решил что это стоит
>столько то, но себестоимость просчитали плохо, пришлось затем направлять доп средства в
>данный сектор. Какая это дотация? Никакая, это просто механизм уточнения планирования.>

Это Вы откуда столь глубокие рассуждения взяли? Уж не из марксистских ли учебников политэкономии социализма?

>У Ваших горе-экономистов, социалистических рыночников, просто в голове была полная каша,
>они жили в одном мире, а использовали понятия совершенно из другого мира, мало того, что
>ничего путнего так и не смогли предложить, так еще и подложили изрядную свинью обществу.
>Затем мифом о дотациях сельскому хозяйству воспользовались при перестройке.>

Так нет таких горе экономистов. Мы с Мигелем одни. В любом западном учебнике по экономике социализма слов о рынке и нет. Там все оперируют командно–административной системой. Так что читать Вам надо и читать... А то один шум городите и все главное без ссылок, с умным видом...
От K
К miron (02.03.2006 19:20:17)
Дата 04.03.2006 18:05:19

Re: Здесь так...

> Идеального рынка нет в природе. Дотации в Японии самые большие в мире.

В Японии <самым большим в мире дотациям> элементарно неоткуда взяться. У Японии, как и у
США, среди промышленно развитых стран один из самых маленьких бюджетов по отношению к ВВП,
где-то около 16-18%. Это в Европе бюджет у Германии и Норвегии от 49 до 51% ВВП. Там не
только дотации в с-х возможны, там Коль даже дотировал шахтеров, чтобы сидели себе в шахте
и помалкивали. А в Японии, и подозреваю, что и в США, применяются совершенно другие
механизмы для поддержания с-х. Недавно США наехало на ЕС из-за дотаций их в с-х, что не
совместимо, по мнению американцев, с принципами ВТО.

Мирон, у Вас о рынке представление совершенно перпендикулярное тому, что считают обычно
рынком. Не знаю, где Вы почерпнули столь оригинальную концепцию рынка, наверное, из
писанины советских рыночников (рынок + социализм = коммунизм). Когда Вы пишете - <В любом
западном учебнике по экономике социализма слов о рынке и нет. Там все оперируют
командно.административной системой>, то так оно и есть, правильно они пишут, потому что
они экономисты - профессионалы.

Если Вам нужны цитаты о рынке, то обратитесь к Ниткину, он их Вам с тонну предоставит,
думаю, его это не затруднит, а я Вам постараюсь объяснить попроще, как непрофессионал
непрофессионалу.

Суть рынка в возможности свободного (!) обмена в целях получения максимума прибыли. У
рынка могут быть ограничения, например, нельзя торговать наркотиками. И все, любое другое
влияние на рынок считается <наездом>. И без разницы, что это будет, хоть требования
морали. Мораль сама по себе, прибыль сама по себе. Если хочешь помочь человечеству, дай
затем деньги в благотворительный фонд, но бизнес есть <ничего личного>. Почему так? В
этом и есть философия рынка, классики писали, что только преследуя глубоко личные (!)
цели, люди смогут принести максимум (!) благ обществу. По либеральной идее граждане
собираются в государство и отдают ему часть своих прав, чтобы друг друга не укокошить (оно
их ограничивает, и только, но не имеет прав влиять на остальной их выбор!), а в остальном
они свободны. Это и есть принцип либеральной свободы, где свободный рынок является таким
же необходимым атрибутом, как и государство, защищающее права участников рынка.

А теперь рассмотрим Ваш <рынок>, например, административный. Там ищут при помощи
свободного обмена услугами максимизации своей прибыли? Дудки. Там строится
мафиозно-клановая структура. Стаей оно надежней подминать других, но где здесь свобода
выбора? Там вход рубль, выход десять, поиграл на стороне - сыграл в ящик.

Ваш взгляд на с-х так же не верен, так как он предполагает отсутствие мозгов у ищущего
выгоду <хозяйственного субъекта>. А сие по правилам рынка существует, и если где-то
прибыль становится слишком маленькой, <субъект> перемещается в иной сектор экономики,
вначале в смежный, затем дальше. Поэтому, даже в идеальной модели прибыль не может
опуститься до нуля, она может опуститься только до отметки принятия решения на
перепрофилирование (или бегство), минус затраты на него. Т.е. прибыль будет все равно
болтаться где-то на средне-приемлемом уровне (несколько ниже средней). Именно поэтому
совсем не обязательно, что прибыль в с-х свалится до нуля, это произойдет только, если
откроют настежь границы для более дешевой заграничной продукции или для очень дешевой
рабочей силы, например, мексиканцев.

Но главная Ваша ошибка даже не в этом. Вводя рынок, Вы не только легитимизируете погоню
за прибылью (а одно без другого, пардон, бред), Вы еще и наполняете эту погоню
политическим содержанием, так как кто платит, тот и заказывает музыку. На Западе не
безработные определяют, какие законы, а те, у кого есть средства на их изучение, написание
и продвижение. Выбор остальных сужен до выбора одного из вариантов, приемлемого для их
элит. Первое, что сделают местные элиты, так это пошлют к черту все Ваши благие намерения
и займутся тем, чем они и занимаются сегодня, выкачиванием максимума прибыли при минимуме
усилий. Это рынок, Мирон, рынок, и другим он быть не может.

PS. Определение рынка прочитайте в Экономикс, там в самом начале разбираются типы
хозяйственной деятельности.
От miron
К K (04.03.2006 18:05:19)
Дата 04.03.2006 22:06:38

Давно так не смеялся...

>Недавно США наехало на ЕС из-за дотаций их в с-х, что не
>совместимо, по мнению американцев, с принципами ВТО.>

С дотациями мы с Ниткиным разобрались.

>Мирон, у Вас о рынке представление совершенно перпендикулярное тому, что считают обычно
>рынком. Не знаю, где Вы почерпнули столь оригинальную концепцию рынка, наверное, из
>писанины советских рыночников (рынок + социализм = коммунизм). Когда Вы пишете - <В любом
>западном учебнике по экономике социализма слов о рынке и нет. Там все оперируют
>командно.административной системой>, то так оно и есть, правильно они пишут, потому что
>они экономисты - профессионалы.>

Верно они професионалы западники. Там их модели работают...

>Если Вам нужны цитаты о рынке, то обратитесь к Ниткину, он их Вам с тонну предоставит,
>думаю, его это не затруднит, а я Вам постараюсь объяснить попроще, как непрофессионал
>непрофессионалу.>

Обрашался, а он тогда мне про прибавочную стоимость объяснял. Теперь не обрашаюсь...

>Суть рынка в возможности свободного (!) обмена в целях получения максимума прибыли.>

Обмена энергией или чем?

У
>рынка могут быть ограничения, например, нельзя торговать наркотиками. И все, любое другое
>влияние на рынок считается <наездом>.>

Да, познания очень у Вас глубокие, но какие есть и на этом спасибо.

>Это и есть принцип либеральной свободы, где свободный рынок является таким
>же необходимым атрибутом, как и государство, защищающее права участников рынка.>

Ваша интерпретация учебника Экономикс мне ясна. Спасибо...

>А теперь рассмотрим Ваш <рынок>, например, административный. Там ищут при помощи
>свободного обмена услугами максимизации своей прибыли? Дудки. Там строится
>мафиозно-клановая структура. Стаей оно надежней подминать других, но где здесь свобода
>выбора? Там вход рубль, выход десять, поиграл на стороне - сыграл в ящик.>

И где же Ваше рассмотрение административного рынка, кроме пары фраз о стае?

>Ваш взгляд на с-х так же не верен, так как он предполагает отсутствие мозгов у ищущего
>выгоду <хозяйственного субъекта>.>

Опять шум. Придумали за меня мысль и затем активно критикуете, ну совсем как..., ну не буду называть...

>А сие по правилам рынка существует, и если где-то
>прибыль становится слишком маленькой, <субъект> перемещается в иной сектор экономики,
>вначале в смежный, затем дальше. Поэтому, даже в идеальной модели прибыль не может
>опуститься до нуля, она может опуститься только до отметки принятия решения на
>перепрофилирование (или бегство), минус затраты на него. Т.е. прибыль будет все равно
>болтаться где-то на средне-приемлемом уровне (несколько ниже средней). Именно поэтому
>совсем не обязательно, что прибыль в с-х свалится до нуля, это произойдет только, если
>откроют настежь границы для более дешевой заграничной продукции или для очень дешевой
>рабочей силы, например, мексиканцев.>

Ну очень доходчиво...

>Но главная Ваша ошибка даже не в этом. Вводя рынок, Вы не только легитимизируете погоню
>за прибылью (а одно без другого, пардон, бред), Вы еще и наполняете эту погоню
>политическим содержанием, так как кто платит, тот и заказывает музыку.>

Ваше незнание логики науки как всегда впечатляет. Я ничего не ввожу. Нет нигде ни рынка, ни прямых линий, ни табуреток. Это абстракции человеческого мышления и все. Я беру разные модели и применяю их для объяснениоя реальности, которая ничего обшего с ними не имеет. Та модель, которая в наибольшей степени позволяет мне ответить на большую часть вопросов я оставляю. Будет лучше, я возьму ее.

>На Западе не
>безработные определяют, какие законы, а те, у кого есть средства на их изучение, написание
>и продвижение. Выбор остальных сужен до выбора одного из вариантов, приемлемого для их
>элит. Первое, что сделают местные элиты, так это пошлют к черту все Ваши благие намерения
>и займутся тем, чем они и занимаются сегодня, выкачиванием максимума прибыли при минимуме
>усилий. Это рынок, Мирон, рынок, и другим он быть не может.>

Ну очень понятно... Спасибо. По крайней мере, хоть какая то логика и без насретдинизмов. Уже прогресс.

>PS. Определение рынка прочитайте в Экономикс, там в самом начале разбираются типы
>хозяйственной деятельности.>

Спасибо читал и не только там, а в целом ряде учебников, включая советские, западные, ныншение российские... Список могу представить...
От Дм. Ниткин
К miron (02.03.2006 19:20:17)
Дата 03.03.2006 09:54:41

Re: Здесь так...

>Идеального рынка нет в природе. Дотации в Японии самые большие в мире.

Miron, Вы элементарно не в курсе дела. Японские сельхозпроизводители выплат из бюджета вообще не получают.
От miron
К Дм. Ниткин (03.03.2006 09:54:41)
Дата 03.03.2006 10:27:49

Так, так...

>Miron, Вы элементарно не в курсе дела. Японские сельхозпроизводители выплат из бюджета вообще не получают.>

Дм. Ниткин, это ВЫ эелементарно не в курсе дела, о чем спор. В моем тескет дотациями названо, все, что идет выше рыночной цены. Все дело в переводе. В некоторых текстах это называют субсидиями.

Для Вашего самообразования.

СПОСОБЫ СУБСИДИРОВАНИЯ

Существует несколько линий защиты, без которых крестьянину просто не выжить. При этом форма собственности ключевой роли не играет. Тот, кто арендует землю у частного лица или у государства, защищен законом так же надежно, как и ее владелец. Есть вещи поважнее, чем форма собственности, например, право на кредиты - ведь нынешний крестьянин уже не делает сам для себя соху, ему приходится покупать довольно дорогие машины. Далее, выход на рынок, причем не только местный, но и заграничный, с гарантией защиты от мафиозных структур. Наконец, защищенность от самой власти.

В настоящее время применяются следующие основные способы помоши аграрному сектору :

1. Поддержка цен и доходов производителей. Сюда относятся прямые ценовые субсидии производителям, установление минимальных гарантированных цен, государственные закупки продовольствия для нужд армии, крупных городов.

2. Внешнеторговое регулирование в виде введения квот на импорт и тд..

3. Меры, направленные на снижение затрат производителей, такие как различные способы компенсации затрат на средства производства (прямые компенсации производителям, система лизинга, предоставление средств производства по сниженным ценам); льготный кредит сельхозпроизводителям (сниженная ставка процента, льготные сроки, товарный кредит, реструктуризация и списание долга); налоговые льготы.

4. Структурная политика: различные меры поддержки, не связанные с доходом производителей (Карлова и др. 2001).

Итак, в большинстве случаев, коммерческое использование земли сельскохозяйственного назначения без регулируюшей роли государства (что обычно бывает в большинстве стран догоняюшего развития) и перераспределения части доходов на село в большинстве случаев ведет к резкому обеднению крестьян (см. ниже). Государственное перераспределение части ренты в пользу фермеров в виде господдержки как в США, Европе или Японии может стать и является одним из способов предуюпреждения обеднения сельскохозяйственных работников. В Японии нет прямых выплат производителям – дотации идут через резко завышенные цены на сх продукцию. В этом случае сельское хозяйство как бы выводится из сферы действия рынка. Действительно, ни в Европе, ни в США нет свободного рынка сельхозпродукции. Даже в Израиле кибуццы имеют господдержку, поскольку не платят налогов.

Вот строчка из "Отчета по человеческому развитию. 1994": "В 1991 г. общая сумма сельскохозяйственных субсидий ОЭСР составляла 180 миллиардов долларов" (ООН, Оксфорд Юниверсити Пресс. - Цит. в "Общество и экономика", 1996, № 3-4).

В том же отчете ООН сказано: "В 1990 г. в Японии и ЕЭС средний дополнительный счет за продукты питания, вызванный протекционистскими мерами, составлял 3000 долларов на семью". То есть, помимо бюджетных дотаций фермеры еще и от каждой семьи получали нерыночную поддержку в размере 3 тыс. долларов!

Таблица 3. Бюджетные дотации на сельское хозяйство

Страна На 1 га сельхоз.угодий, долларов На 1 занятого, тыс долларов
1979–1981 1984–1986 1979–1981 1984–1986
США 82 122 9,5 28,2
ЕЭС 781 1099 9,9 14,3
Япония 5412 11319 4,6 12,0

В 1986 году дотации составили в США 74 млрд. долларов, в странах ЕЭС - 75 и в Японии - 50 млрд. При этом 90% - так называемые дотации "на поддержание цен и доходов". В целом по ОЭСР (в эту организацию входили тогда 24 развитые капиталистические страны) бюджетные ассигнования сельскому хозяйству составляли около половины затрат населения этих стран на продукты питания (а в Японии и Финляндии - до 80%). Rus-crisis.ru
От Дм. Ниткин
К miron (03.03.2006 10:27:49)
Дата 03.03.2006 13:10:53

Не учите ученого

>Дм. Ниткин, это ВЫ эелементарно не в курсе дела, о чем спор. В моем тескет дотациями названо, все, что идет выше рыночной цены. Все дело в переводе. В некоторых текстах это называют субсидиями.

Значит, Вы используете либо устаревшую терминологию (сейчас в исследованиях по размеру поддержки сельского хозяйства вместо слова Subsidion используется слово Support), либо неадекватные переводы.

В своем тексте, разумеется, Вы можете называть "дотациями" хоть возвратные кредиты. Только цена такому тексту будет соответствующая.

>Для Вашего самообразования.

Не нуждаюсь. Все это я изложил популярно на своем сайте еще больше двух лет назад.

http://antisgkm.by.ru/agric/agric5.htm

>В том же отчете ООН сказано: "В 1990 г. в Японии и ЕЭС средний дополнительный счет за продукты питания, вызванный протекционистскими мерами, составлял 3000 долларов на семью". То есть, помимо бюджетных дотаций фермеры еще и от каждой семьи получали нерыночную поддержку в размере 3 тыс. долларов!

Фуфло. Разобрано там же.

>Таблица 3. Бюджетные дотации на сельское хозяйство

Фуфло. Не бюджетные дотации, а суммарная поддержка производителей. Включая внебюджетную. Разобрано там же.

Rus-crisis.ru

Используйте, пожалуйста, более достоверные источники.
От miron
К Дм. Ниткин (03.03.2006 13:10:53)
Дата 03.03.2006 15:02:53

И не буду...

>Значит, Вы используете либо устаревшую терминологию (сейчас в исследованиях по размеру поддержки сельского хозяйства вместо слова Subsidion используется слово Support), либо неадекватные переводы.>

Я сам переводил и subsidy в словаре Уилера 1997 имеет значение и дотация и субсидия и, наоборот, дотация и субсидия переводятся как subsidy. Но Ваше мнение учту. Спасибо. Что касается терминологии, то для того, чтобы ее сделать понятной, видимо, придется использовать термины с русским корнем.

>В своем тексте, разумеется, Вы можете называть "дотациями" хоть возвратные кредиты. Только цена такому тексту будет соответствующая.>

Терминологию мы отработаем. Текст пока не мой, а кусок другого текста. В любом случае за замечание спасибо.

>>Для Вашего самообразования.
>
>Не нуждаюсь. Все это я изложил популярно на своем сайте еще больше двух лет назад.

> http://antisgkm.by.ru/agric/agric5.htm>

Скачал, спасибо.

>Используйте, пожалуйста, более достоверные источники.>

Буду стараться.
От А.Б.
К Дм. Ниткин (03.03.2006 13:10:53)
Дата 03.03.2006 14:24:51

Re: Но одно приветствовать нужно!

Что, наконец-то, начало доходить - "перегнули палку" в урбанизации-индустриализации. Про село - вспомнили... ЧТо без него - ну никак не стать "передовой державой".

С учетом навороченного "на ниве" большевиками и Славой КПСС... без "дотаций" (и крупных) нам "село" не поднять к жизни.
Согласны?
От Дм. Ниткин
К А.Б. (03.03.2006 14:24:51)
Дата 03.03.2006 15:14:12

Раз уж зашла об этом речь, то тезисы примерно следующие.

>Что, наконец-то, начало доходить - "перегнули палку" в урбанизации-индустриализации. Про село - вспомнили... ЧТо без него - ну никак не стать "передовой державой".

>С учетом навороченного "на ниве" большевиками и Славой КПСС... без "дотаций" (и крупных) нам "село" не поднять к жизни.
>Согласны?

1. Раскрестьянивание - объективный и неизбежный процесс, единственный способ разрешения аграрного кризиса перенаселения и обеспечения промышленности рабочей силой. Оно может происходить в разных формах и с разной интенсивностью, но является неизбежным этапом модернизации общества.

2. "С времен очаковских и покоренья Крыма" (буквально) в России идет переток сельскохозяйственного производства с Севера (в т.ч. Северо-Востока) на Юг. Это объективный процесс, которому не надо мешать. Просто надо создавать для сельских жителей "северных" регионов альтернативные виды занятости.

3. В ходе XX века крестьянство России было уничтожено, и восстанавливать его - пустая затея.

4. Для России основательный выход из кризиса, понимаемого глобально (экономика+демография+экология) невозможен без перехода к альтернативному типу расселения в малые населенные пункты. Часть населения этих малые населенных пунктов будет заниматься, разумеется, также и сельскохозяйственным производством.

5. Переход к альтернативному типу расселения потребует огромных (прежде всего, государственных) вложений в инфраструктуру. Для этого Бог дал России природные ресурсы, которые она может продавать с большой выгодой для себя. Но разум и добрую волю русские должны проявить сами.
От А.Б.
К Дм. Ниткин (03.03.2006 15:14:12)
Дата 03.03.2006 15:23:17

Re: Село = крестьяне?

>1. Раскрестьянивание - объективный и неизбежный процесс...

и когда остановиться надо на пути из 100:0 к 0:100?

>2. Просто надо создавать для сельских жителей "северных" регионов альтернативные виды занятости.

Есть то, что не растет на Юге :) Опять же с учетом специфики "национальных брожений окраин" и "заклятых соседей"... я бы не стал все с/х концентрировать на Юге...

>3. В ходе XX века крестьянство России было уничтожено, и восстанавливать его - пустая затея.

Я не предлагаю возрождать крестьянскую жизнь. Я про село - как структуруЮ обеспечивающую страну с/х продукцией. Как-то скучно, когда сопоставишь итоги "хлебной торговли" России начала и конца 20 века...

>4. Для России основательный выход из кризиса, понимаемого глобально (экономика+демография+экология) невозможен без перехода к альтернативному типу расселения в малые населенные пункты.

СОгласен. Подробнее можете позицию изложить?

>5. Переход к альтернативному типу расселения...

Откуда бум брать разум? :)
Воля-то , надеюсь, приложится... :))
От miron
К А.Б. (03.03.2006 14:24:51)
Дата 03.03.2006 15:04:59

Да, селом надо заниматься и серьезно...

>С учетом навороченного "на ниве" большевиками и Славой КПСС... без "дотаций" (и крупных) нам "село" не поднять к жизни.
>Согласны?>

Если убрать навороченного, то согласен. Я уже выкладывал тексты, где показал, что рынок только снизил уровень жизни на селе.
От А.Б.
К miron (03.03.2006 15:04:59)
Дата 03.03.2006 15:26:36

Re: Не только им, но им - сперва. :)

>Если убрать навороченного, то согласен.

Отчего ж это "убрать"? Что, будем списывать произошедшее на "форс-мажор" и иные природные катклизмы?