От	miron
К	All
Дата	17.02.2006 11:35:15
Рубрики	Теоремы, доктрины; Практикум; Семинар;

Реабилитируя Сталина. Конфликт с Югославией. Кто виноват?

---

Вот еще порция компиляций

РЕАБИЛИТИРУЯ СТАЛИНА. КТО ИНИЦИИРОВАЛ КОНФЛИКТ С ЮГОСЛАВИЕЙ?

С. Миронин

Новую, хотя и очень ограниченную вспышку репрессий и партийную чистку после войны вызвали холодная война и советско-югославский конфликт. После произнесения в 1946 году Черчилем своей знаменитой речи в Фултоне началась холодная война. Западная политика сдерживания привела к тому, что СССР оказался блокирована, изолирована экономически и политически и окружена западными военными базами. Сталин отреагировал на это тем, что поддержал компартии стран Восточной Европы в их борьбе по построению демократического народного государства. Многие почему–то считают, что Сталин настаивал на воспроизведении советской системы в странах народной демократии. Но это ошибочное мнение. Сталин говорил лидеру польских коммунистов В.Гомулке: «В Польше нет диктатуры пролетариата, и она там не нужна… Демократия, которая установилась у вас в Польше, в Югославии и, отчасти, в Чехословакии, это демократия, которая приближает вас к социализму без необходимости установления диктатуры пролетариата и советского строя».

И тут некстати возник конфликт с Югославией – в последние дни июня 1948 мир с быстротой молнии облетела ошеломившая всех новость: Югославия отлучена от социализма, а ее прославившийся в борьбе с фашизмом лидер – маршал Иосип Броз Тито предан анафеме как ренегат, как отступник от марксизма-ленинизма. На Западе эта сенсационная весть произвела впечатление разорвавшейся бомбы. В Советском Союзе это известие тоже было воспринято как гром среди ясного неба – 29 июня 1948 года советские люди с удивлением обнаружили на второй полосе «Правды» пространный текст «Резолюции Информбюро о положении в Коммунистической партии Югославии».

Нынeшние демократы обвиняют Сталина в том, что именно он инициировал разрыв. Это мнение ведет свое происхождение от Хрущева. На июльском (1955 г.) Пленуме ЦК КПСС, вскоре после возвращения из Белграда, подробно обсуждались причины возникновения конфликта с Югославией. При этом Хрущёвым была отмечена «очень недостойная роль Сталина». Потому что в «югославском вопросе» якобы не было никаких таких проблем, «которые бы не могли быть решены путём товарищеского партийного обсуждения. Не было и серьёзных оснований для возникновения этого «вопроса», вполне возможно было, считал Хрущёв, не допустить разрыва с этой страной. Однако, как он отмечал, это не означает, что у югославских руководителей не было ошибок или недостатков. Но эти ошибки или недостатки просто были чудовищно преувеличены Сталиным, что привело к разрыву отношений с дружественной нам страной». (Хр.Доклад). 1955

Но так ли это на самом деле?

ЮГОСЛАВО–СОВЕТСКАЯ ДРУЖБА

Несколько слов об Югославии. Югославия воевала против Германии и коммунисты–партизаны под руководством И. Тито сами освободили большую часть своей территории. Тем не менее именно советские войска взяли Белград и только после консультаций с Тито прекратили наступление вглубь Югославии.

Один из югославских руководителей Милован Джилас о своей встрече с И.В. Сталиным вспоминает: «Вполне определённо Сталин разрешил вопрос оказания помощи югославским борцам. Когда я упомянул заём в двести тысяч долларов, он сказал, что это мелочь и что это мало поможет, но что эту сумму нам сразу вручат. А на моё замечание, что мы вернём заём и заплатим за поставку вооружения и другого материала после освобождения, он искренне рассердился: «Вы меня оскорбляете, вы будете проливать кровь, а я – брать деньги за оружие! Я не торговец, мы не торговцы, вы боретесь за то же дело, что и мы, и мы обязаны поделиться с вами тем, что у нас есть».

События в Югославии во время войны И.В.Сталин отслеживал самым внимательнейшим образом. В борьбе против фашизма принимало участие свыше 800 тысяч бойцов и партизан Югославии. Как бы ни были велики трудности на советско-германском фронте, И.В. Сталин нашёл возможным предоставить тогда Народно-освободительной Армии Югославии. материальную помощь. После встречи в 1944 году ближайшего соратника Тито Милослава Джиласа со Сталиным Национальному комитету освобождения Югославии был выделен беспроцентный заем в 10 миллионов долларов в валюте и золотых слитках. Щедрость Сталина намного превзошла то, о чем просили югославы. При этом он заявил: «Вы боретесь за то же дело, что и мы, и мы обязаны делиться с вами всем, что у нас есть».

Военную помощь, оказанную СССР партизанам Тито, трудно переоценить. За годы войны им было поставлено около 155 тысяч винтовок, более 38 тысяч автоматов, около 16 тысяч пулеметов, около 6 тысяч орудий и минометов, 69 танков и 491 самолет. Во время визита Тито в Москву в сентябре 1944 года было подписано соглашение о временном вступлении советских войск на территорию Югославии. В результате совместной операции Советской Армии и Народно-освободительной армии Югославии 20 октября 1944 года был освобожден Белград (АНДРЕЕВ, 1956).

Красная Армия приходила на помощь югославским партизанам всякий раз, когда складывалась сложная для них ситуация.Так было, например, в 1944 году, когда отборные паращютисты фюрера высадились в районе расположения главного штаба НОАЮ в Дрварском ущелье и едва не разгромили его и не пленили самого Тито. В разгар боевых действий, по указанию И.В. Сталина, советские лётчики совершили посадку в районе штаба, а специальной группе захвата во главе с генерал-майором госбезопасности Д.Н. Шадриным (это был один из руководителей личной охраны И.В. Сталина в те годы – Л.Б.) под ураганным огнём удалось спасти Тито от захвата немцами и вывезти его на военно-воздушную базу союзников в Италии. За спасение Иосипа Броз Тито Д.Н. Шадрину, А.С. Шорникову, Б.Т. Калинкину, П.Н. Якимову было присвоено звание Героя Советского Союза, а маршал Тито, со своей стороны, удостоил их звания Народного Героя Югославии.

Вершиной боевого содружества Красной Армии и Народно-освободительной Армии Югославии была Белградская операция, в результате которой советские и югославские товарищи по оружию освободили столицу Югославии – город Белград.

Во время войны в первые послевоенные годы Югославия считалась первым союзником СССР и Тито пользовался в это время уважением у Сталина. В 1944, 1945 и 1946 годах Тито приезжал в Москву, где его с почестями принимал Сталин. В 1946 году на похоронах Калинина Тито был единственным из всех зарубежных гостей, кого Сталин пригласил на центральную трибуну.

В Югославии с самого начала применялась советская модель развития. В апреле 1948 г. был принят закон о национализации, который ликвидировал частный сектор в промышленности и на транспорте и в оптовой торговле. Была проведена массовая коллективизаци. Продолжала укрепляться централизованная административная система управления и планирования.

Между тем после войны Югославия своими невзвешенными действиями неоднократно ставила проблемы перед СССР. Так в мае-июне 1945 г. Тито спровоцировал серьезный (на грани военного) конфликт Югославии с Великобританией и США из-за Триеста, города в Северо–Восточной Италии, который было решено передать под международное уравление (Гибианский Л. Я. цитируется по Аникеев А.С.).

ИСТОРИЯ БАЛКАНСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Основной болевой точкой советско–югославского кофликта стал вопрос о создании Балканской федерации. Федерация двух южнославянских народов Болгарии и Югославии в течение долгих десятилетий была мечтой либералов, социалистов и коммунистов (см. Bell 1986. c. 15; Ulаm 1971, c. 86). После прихода к власти в обеих странах коммунистов, казалось, что наконец пробил час для этого. Как Тито, так и болгарский партийный лидер Георгий Димитров были горячими сторонниками идеи федерации.

Однако суть вопроса о так называемой Балканской конфедерации была стара как мир – посредством ее Югославия и Болгария пытались решить свои территориальные проблемы. Для Болгарии основным был вопрос о возвращении Западной Фракии, причем Сталин поддерживал право Болгарии на территориальный выход к Эгейскому морю (Аникеев А.С.). С точки зрения Югославии, основной задачей являлось создание в Греции "политических условий", которые дали бы возможность объединить всех македонцев в составе югославской федерации. Федерация, возможно, разрешила бы проблему Македонии - этого маленького славянского народа со своим собственной культурой и языком, лищь очень незначительно отличающимся от болгарского. Македонский народ (кстати многие болгары считают его частью болгарского народа) после второй балканской войны в 1913 г. оказался разорванным на болгарскую и югославскую части и с тех пор оставался яблоком раздора между обоими государствами (cм. Barker 1950, c. 48; Wolff 1970, c. 87; Lendvai 1969, c. 31).

С другой стороны, имелись нерешенные территориальные проблемы и между Болгарией и Югославией. По мнению Югославии, Пиринская Македония должна была быть присоединена к югославской Македонии. Однако вопрос о Пиринской Македонии был тесно увязан с проблемой так называемых "западных краев", которые сербы заняли (по Версальским договорам), главным образом, по стратегическим соображениям и были готовы вернуть их болгарам.

При этом в самой Болгарии не было единства в подходе к территориальной проблеме – часть болгарского партийного и государственного руководства (включая и часть оппозиции) была против ускоренного объединения Македонии на югославских условиях. Основным противником титоистской концепции южнославянского союза был Трайчо Костов, поскольку опасался, что в федерации, как предполагал Тито, Югославия станет доминирующим партнером. (Аникеев А.С.). Это не оставалось незамеченным в Югославии. Так, в декабре 1946 г. югославское руководство подвергло резкой критике болгарских коммунистов за то, что в проекте конституции Болгарии македонцы не были упомянуты как национальное меньшинство, имеющее особый статус, что рассматривалось как нарушение достигнутой ранее договоренности о культурной автономии Пиринского края (Аникеев А.С.).

В ноябре 1944 г. Тито направил в Софию своего ближайшего сотрудника Эдварда Карделя. Он предложил болгарам двухступенчатый план: немедленное объединение болгарской Пиринской Македонии с югославской Федеративной Республикой Македония, а также создание в Белграде смешанной комиссии для подготовки объединения обоих государств, причем Болгария должна была стать седьмой республикой нового федеративного южнославянского союза.

Болгария отклонила предложение Тито и выдвинула свой альтернативный план, в котором оба государства выступали как равноправные партнеры. О разногласиях было доложено Сталину, который выбрал югославский вариант. В декабре 1944 г. болгарская правительственная делегация, снабженная соответствующими директивами, должна была отправиться в Белград, но за два часа до отъезда из Москвы пришло указание – отменить поездку. Как позднее объяснил Сталин Моше Пияди и болгарскому министру внутренних дел Антону Югову, англичане выступили против планов объединения и вместе с американцами заявили протест министру иностранных дел Молотову: Южнославянский Союз, как аргументировали свою точку зрения западные державы "был бы нарушением ялтинских соглашений о послевоенном устройстве Европы (см. Ulаm 1971 с. 91). Планы создания федерации пришлось отложить, но от них не отказались. Сталин весьма сдержанно относился и к пылким высказываниям некоторых руководителей о необходимости в скором будущем присоединить Югославию к СССР.

До лета 1945 г. вопрос о Балканской федерации рассматривался в Белграде и Софии в качестве второго этапа решения македонской проблемы. Но не Югославия и не Болгария определяли, кому и сколько прирезать территорий. Это решалось великими державами победителями и у каждой из них имелись свои интересы. В случае с Болгарией, Венгрией и Румынией СССР приходилось защищать, преодолевая сопротивление США и их союзников, интересы бывших германских сателлитов.

В январе 1946 г. В. Молотов заявил прибывшей в Москву правительственной делегации Болгарии, что необходимо подождать подходящего момента для решения как проблемы федерации, так и вопроса о подписании союзного договора с Югославией. Весной того же года член руководства Болгарии П. Тодоров в Белграде в разговоре с Тито поднял вопрос о федерации или конфедерации трех балканских стран - Болгарии, Югославии и Румынии, но в ответ услышал, что для Югославии сейчас эта проблема не стоит на первом месте. Предложенный П. Тодоровым в апреле вариант федерации (или конфедерации) предполагал подключение еще и Румынии (по ее инициативе), что также не устраивало югославов, не желавших, объединяясь с бывшими сателлитами, рисковать своими интересами на Парижской мирной конференции, где в центре обсуждения оказался вопрос об итало-югославской границе. (Аникеев А.С.).

Это предложение также мешало намерениям Тито сделать Югославию главной в федерации. Действительно, включение Румынии существенно снижало бы роль самой Югославии в федерации. В то время также негативно Тито отнесся и к вопросу о договоре двух стран о дружбе, подчеркнув, что до заключения мирного договора с Болгарией подписание такого договора принесло бы вред. (Аникеев А.С.).

В 1946 году Белград развернул шумную кампанию в защиту македонцев в греческой Македонии, возлагая вину за их преследование на греческие власти. В июле и августе, во время работы Потсдамской конференции, Югославия и Болгария усилили нападки на Грецию, обвиняя ее в провокациях на границах и гонениях на славян. Сталин не поддержал эту активность.

Подписание в феврале 1947 г. Объединенными нациями мирного договора с Болгарией вновь поставило в повестку дня вопрос о болгаро-югославском договоре о дружбе. Между тем Югославия продолжала оказывать давление на Болгарию, стремясь еще раз добиться от нее безусловного признания своих подходов к македонской проблеме. До этого Сталин предупредил и Белград, и Софию, что заключать договор можно будет только после снятия с Болгарии всех ограничений, связанных с мирным договором.

10 января 1947 г. в Париже были подписаны мирные договоры между СССР, США, Великобританией, Францией, с одной стороны, и Румынией, Италией, Болгарией, Венгрией и Финляндией - с другой, согласно которым: Болгария отказалась от Южной Добруджи в пользу Румынии и от притязаний на Югославскую Македонию; http://hronos.km.ru/sobyt/1925grb.html

В конце 1947 г. - начале 1948 г. Сталин снова поднял вопрос о создании Балканской федерации, объединяющей Югославию, Румынию, Болгарию и Албанию. Такая федерация, по его замыслу, должна была стать противовесом политике западных держав в отношении Балкан. КПЮ выступила и против этой идеи, подчеркивая, что балканские страны разделяют многие противоречия, а также уровень социально-экономического развития, национальные традиции. Но болгары и югославы действовали вопреки предупреждениям Сталина.

В июне 1947 г. болгарский лидер Георгий Димитров объявил в интервью лондонской газете "Daily Mail" о скором заключении Договора о Дружбе и взаимной помощи между Югославией и Болгарией, который "приведет к более тесному экономическому, культурному и общему сотрудничеству между обоими государствами" (цит. по Деведиев, 1962 , с. 9). 30 июля и 1 августа 1947 г. И. Тито и Димитров на переговорах в Бледе согласовали основные положения договора о дружбе, сотрудничестве и взаимопомощи, о создании таможенного союза и о межгосударственном сотрудничестве,

Подробности Тито и Димитров объяснили в Белграде. 2 августа 1947 г. информация была опубликована в прессе и в словенском городе Бледе состоялось торжественное подписание Договора. Его экономические статьи предусматривали подготовку таможенного Союза и координирование экономических планов в обоих государствах. В секретном приложении, которое было впервые опубликовано после разрыва Сталина с Тито, говорилось, что Югославия и Болгария готовы объединиться в единое государство: Союз южнославянских народных республик." Сделано это было без предварительных консультаций с Москвой (Аникеев А.С.).

Реакция Сталина была однозначна – нельзя играть с огнем. Спустя две недели после встречи в Бледе Сталин через советского посла в Югославии А. Лаврентьева направил телеграмму Тито, в которой говорилось, что оба правительства допустили ошибку, "заключив пакт... несмотря на предупреждение Советского правительства" ... своей торопливостью оба правительства облегчили дело реакционных англо-американских элементов, дав им лишний повод усилить военную интервенцию в греческие и турецкие дела против Югославии и Болгарии".

Он знал, что говорил. Еще 17 июля 1947 г. госсекретарь США Дж.Маршалл сообщил министру обороны о том, что американские войска должны быть готовы оказать помощь греческой армии. В конце октября СНБ США рекомендовал направить в страну дополнительно 90 военных советников для усиления боеспособности греческой армии, а 4 ноября Трумэн одобрил эти рекомендации и секретно информировал об этом руководство конгресса (Аникеев А.С.).

27 ноября 1947 г., при подписании Договора о дружбе, Югославия и Болгария заключили соглашение о таможенном союзе, не поставив предварительно Сталина в известность. Действительо, в ноябре 1947 во время церемонии ратификации в Софии Тито заявил совершенно открыто: "Сотрудничество между обоими нашими государствами должно быть настолько всеобщим, настолько тесным, что создание федерации станет всего лишь формальностью. Мы создадим большой и сильный Южнославянский Союз, который сможет противостоять любому натиску ("Правда" 28.11.1947 г.).

Для Тито и Димитрова Союз был только первым шагом к Федерации всех народных республик. 17 января 1948 г. Димитров заявил на пресс-конференции в Бухаресте, где он обсуждал с вождем партии Георгиу - Дежем планы румыно - болгарского таможенного союза: " Что касается проблемы Федерации, то в Румынии и в Болгарии, Югославии, Албании, в Чехословакии, в Польше, Венгрии, возможно в Греции, наши народы могут сами принять решение. Именно они решат создавать Федерацию или Конфедерацию, где и как это должно осуществиться." ("Правда" от 23.01.1948 г.). Обратите внимание на слово Греция. Именно здесь, как говорил Горбачев, собака порылась.

Поскольку Запад продолжал обвинять Советский Союз в поддержке коммунистических партизан Греции, такое заявление авторитетного лидера Болгарии вызвало нездоровый ажиотаж в мировой прессе. И.В. Сталин направляет телеграмму Г. Димитрову: «Трудно понять, что побудило Вас делать на пресс-конференции такие неосторожные и непродуманные заявления». 28 января «Правда» осуждает идею организации федерации или конфедерации Балканских и придунайских стран, включая сюда Польшу, Чехословакию, Грецию и о «создании таможенной унии между ними» как «проблематичную и надуманную».

В.М. Молотов по поручению И.В. Сталина направляет 1 февраля на имя И.Броз Тито телеграмму: «... Вы считаете нормальным такое положение, когда Югославия, имея договор о взаимопомощи с СССР, считает возможным не только не консультироваться с СССР о посылке своих войск в Албанию, но даже не информировать СССР об этом в последующем порядке. К Вашему сведению сообщаю, что Советское правительство совершенно случайно узнало о решении югославского правительства относительно посылки ваших войск в Албанию из частных бесед советских представителей с албанскими работниками.

СССР считает такой порядок ненормальным. Но если Вы считаете такой порядок нормальным, то я должен заявить по поручению Правительства СССР, что Советский Союз не может согласиться с тем, чтобы его ставили перед свершившимся фактом. И, конечно, понятно, что СССР, как союзник Югославии, не может нести ответственность за последствия такого рода действий, совершаемых югославским правительством без консультаций и даже без ведома Советского правительства...».

А спустя ещё три дня В.М. Молотов по поручению И.В. Сталина направляет телеграмму в Софию и Белград, в которой обвиняет Георгия Димитрова в срыве работы СССР по подготовке ряда договоров о взаимной помощи: «Неудачное интервью тов. Димитрова в Софии дало повод ко всякого рода разговорам о подготовке восточноевропейского блока с участием СССР... В теперешней обстановке заключение Советским Союзом пактов о взаимопомощи, направленных против любого агрессора, было бы истолковано в мировой печати как антиамериканский и антианглийский шаг со стороны СССР, что могло бы облегчить борьбу агрессивных сил США и Англии».

29 января 1948 года в "Правде" появилось необычайно резкое возражение. "Мы опубликовали заявление товарища Димитрова, однако это не означает, что мы разделяем его мнение. Совсем наоборот, мы считаем, что эти страны не нуждаются в навязываемой
федерации или конфедерации. Единственное, в чем они нуждаются - это в усилении и защите своего суверенитета и своей независимости." Причина такой резкости состоит в том, что Димитров упомянул Грецию, из за которй шли тяжелые дипломатические бои с бывшими союзниками.

Сталин вызвал вождей болгарской и югославской партий. Тито направил в Москву Карделя и Джиласа. Димитров отправился в советскую столицу в сопровождении Трайчо Костова. Сталин и Молотов, как сообщает Джилас (1962, с. 222), упрекали Димитрова в том, что он не проинформировал заранее советское руководство о планируемом болгаро-румынском таможенном союзе.

10 февраля в кремлёвском кабинете И.В. Сталина проходит трёхсторонняя советско-болгаро-югославская встреча. От Болгарии присутствуют Г. Димитров, В. Коларов и Т. Костов. От Югославии – Э.Кардель, М. Джилас и В.Бакарич. Иосип Броз Тито на эту встречу ехать отказался, сославшись на нездоровье. Руководители Югославии (Эдуард Кардель, Джилас, Владимир Бакарич) и Болгарии (Димитров, Трайчо Костов, Васил Коларов) были приняты Сталиным. На встрече выступил В.М. Молотов, который перечислил все действия Болгарии и Югославии, не согласованные с СССР.

Когда Молотов зачитал абзац из болгаро-югославского договора о готовности сторон выступить «против любой агрессии, с какой бы стороны она ни исходила», И.В. Сталин резонно заметил: «Но ведь это же превентивная война, это самый обычный комсомольский выпад. Это обычная громкая фраза, которая даёт пищу врагу». Затем обратил свой праведный гнев на Г. Димитрова: «Вы и югославы не сообщаете о своих делах, мы обо всём узнаём на улице. Вы ставите нас перед свершившимися фактами!». Молотов суммировал: «А всё, что Димитров говорит, что говорит Тито, за границей воспринимается, как сказанное с нашего ведома». Сталин заявил: "Вы вообще не советуетесь. Это у вас не ошибки, а принцип, да, принцип! ... в Албании находилась югославская дивизия, выдвинутая к греческой границе для возможной помощи греческим коммунистическим партизанам..."

Если учесть, что и раньше югославы создавали проблемы для международной обстановки, то их сверхсамостоятельность становилась опасной. Расхлебывать международный конфликт то пришлось бы СССР.

Совещание продолжилось и на следующий день и завершилось подписанием соглашения СССР с Болгарией и Югославией о консультациях по внешнеполитическим вопросам. 11 февраля 1948 года на указанной тройственной совестко-болгаро-югославской встрече были подписаны соглашения СССР с Болгарией и СССР с Югославией о консультациях по внешнеполитическим вопросам. Одновременно Сталин согласился с ходом интеграции двух стран и даже предложил ускорить объединение Югославии и Болгарии в экономическую федерацию по примеру Бенилюкса, т.е. реализовать проект, который был приостановлен еще два года тому назад. Коснувшись вопроса о федеративных планах Сталин не только согласился на создание федерации между Болгарией и Югославией, то и дал согласие на вхождение туда Албании ("а затем обеих с Албанией").

В БЕЛГРАДЕ

Кардель и Джилас вернулись в Белград и сообщили о трехсторонней конференции в Москве и согласии Сталина на создание Югославо–Болгарской федерации. Но неожиданно странно повел себя Тито. Противореча своим заявлениям в ноябре 1947 года, он пошел на попятную. На состоявшемся 1 марта 1948 г, заседании политбюро ЦК КПЮ решения не форсировать создание федерации с Болгарией, поскольку, как отмечалось, такой шаг только бы осложнил положение Югославии. Советское предложение немедленного союза с Болгарией было отклонено на том основании, что для этого необходима длительная кропотливая подготовка.

Одновременно с отказом вести дальнейшие переговоры по этому вопросу, так как, по их мнению, с федерацией не стоило спешить, югославы выдвинули на передний план идею о превращении Пиринского края в автономную область с целью присоединения его к Югославии, независимо от существующей договоренности о создании федерации. Таким образом, они хотели получить от болгар территории для Македонии сразу, а отдавать западные края не очень то и спешили.

Но тут на сцену вышел новый игрок. Албания. В марте лидер коммунистов Албании Э. Ходжа пытался выяснить позицию Тито относительно такой схемы федерации, имея в виду сделанное албанской стороне предложение югославских представителей в Албании С. Златича и генерала М. Купрешанина взять инициативу в этом вопросе в свои руки и потребовать от Москвы объединения с Югославией, объяснив это не внешними причинами, но внутренней ситуацией, и не сообщая об этом болгарскому руководству. Как видим, Югославия вдруг решила поглотить Албанию, но расхотела союза с Болгарией.

В один из моментов албано-югославских переговоров Э. Ходжа заявил, как отмечал в своем отчете советский посол в Албании Д. Чувахин, что "мы, албанцы, согласимся на федерацию с Югославией лишь тогда, когда нам скажет об этом товарищ Сталин". В марте 1948г. генерал Купрешанин поставил перед албанским руководством вопрос о командовании объединенными албано-югославскими вооруженными силами, подчеркнув, что координация их действий на едином фронте невозможна при наличии двух раздельных штабов.

ИСТОКИ НЫНЕШНЕГО КРИЗИСА В КОСОВО

Итак, в игре оказался задействован еще один игрок – Албания. Албания стала ключевым игроком в нараставшем клубке противоречий. Она не был апассивным игроком, а отстаивала свои собственные интересы. Поэтому, чтобы понять мотивы поведения Сталина следует остановиться на взаимоотношениях Югославии и Албании, которые не были безоблачными.

Чтобы создать повод для объединения с Албанией, Тито разрешил албанцам, которые в ходе второй мировой войны оказались на территории Югославии, остаться в Косове. Албанцы жили в Косове еще со времен Оттоманской империи, но активная «албанизация» края началась в ходе войны: оккупационные власти Германии и Италии включили Косово в состав так называемой Великой Албании. Албанцы селились в домах репрессированных сербов. В результате этой миграции этнический состав края начал постепенно меняться. Тито решил оставить все как есть, ограничившись выплатой компенсации интернированным сербам. Не следует недооценивать тот факт, что Тито был хорватом, и после 1966 года в коллективном руководстве Югославии сербов почти не осталось. Самое интересное, что Сталин не был против включения Албании в состав Югославии.

После окончания войны коммунистическая партия в Косово и Метохии продолжает делать то, что делали немецкие оккупанты. Объективно Албания 1939-1944 гг. такая же "держава оси", как и Венгрия, Румыния и должна была понести аналогичные санкции. Однако албанцы не только сохранили границы своей страны, но и получили автономию Косово и Метохия в исконно сербском крае. В 1945 году Косово и Метохия стала автономной областью. Тито издал закон, в соответствии с которым разрешалось дальнейшее проживание переселенных албанцев. По тому же закону сербам и черногорцам запрещается возвращение в свои имения. Тех, которые решили вернуться подвергались гонению. Не была проведена перепись албанского населения в Косово, которые переселились из Албании. До марта 1949 года была открыта югославско-албанская граница.

Югославские власти во главе с Тито-Карделем-Бакаричем (то есть без единого серба в высшем руководстве после ухода Ранковича в 1966 году) ничего не предприняли, чтобы остановить массовый исход сербского населения из Косово, а все, кто пытался говорить об этом, обвинялись в ''сербском национализме'' и подвергались жестоким репрессиям. Двучленное название Косово и Метохия в 1968 году албанскими коммунистическими лидерами трансформировалось в Косово. Об изменении названия этого сербского края с тогдашним руководством Сербии никто и не проконсультировался. После ухода А. Ранковича со своего поста албанцы явно осмелели, их национализм стал воинственным и непримиримым. Они почувствовали себя победителями по отношению к сербам. В 70-е годы участились случаи, когда вокруг сербского населения создавалась нетерпимая обстановка, и сербы вынуждены были бросать свое имущество и бежать в Сербию.

Между 1971 и 1981 годами - годами переписей населения 50 тыс. сербского населения покинуло Косово. (Baudson G. 1997). Апогеем этой политики стала Конституция 1974 г., по которой Косово, формально входя в состав Сербии, становилось фактически республикой со всеми атрибутами государственности - парламентом, правительством, представительством в высшем органе федерации - Президиуме СФРЮ. Таким образом, по конституции СФРЮ 1974 г. автономный край Косово не только входил в состав Социалистической Республики Сербии, но также являлся и субъектом в рамках Югославии. Это кстати один из парадоксов СФРЮ: автономия Косово пользовалась равными правами с республикой Сербия, в состав которой она входила. Более того, краевые органы власти получили право вето в вопросах собственно Сербии. Это право было односторонним - Белград фактически не имел рычагов влияния на власти Косова, хотя бюджет края состоял в основном из республиканских дотаций. Кстати в 1974 г. албанское руководство в Приштине дошло даже до провозглашения лозунга о ''создании этнически чистого албанского Косова''.

Между тем цель, ради которой Тито оставил албанскую диаспору в Косове – объединение Югославии и Албании, – так и не была достигнута. Тогда это решение казалось лишь тактическим эпизодом в геополитической игре. Но через полвека этот шаг Тито обернулся для Югославии кошмаром. На протяжении 1990-х годов конфликты между сербами и косовскими албанцами становились все более серьезными, а в 1998 году переросли в открытую войну. В апреле 1999 года авиация НАТО под предлогом прекращения межэтнического конфликта начала бомбить Белград. Как говорится аукнулось через 30 лет.

КОФЛИКТ ЮГОСЛАВИИ И АЛБАНИИ

Для решения албанского вопроса был разработан проект унификации отношений между Югославией, Албанией и Болгарией, что способствовало переселению в Косово еще примерно 60 тыс. албанцев в период с 1945 по 1948 год. Среди них были и так называемые ''политические эмигранты'', бежавшие из Албании, и поддерживаемые Сталиным в противостоянии Тито, но об этом позже.

Тито договорился с руководителем Албании Энвером Ходжей о том, что Югославия будет оказывать албанцам экономическую помощь, а взамен Тирана позволит югославским специалистам вести разработку месторождений и закупать нефть по льготным ценам. Югославия ежегодно поставляла в Албанию продовольствия на 600 млн. долларов В договоре о Дружбе между Албанией и Югославией (июль 1946 г.) было однозначно выражено: хозяйственные планы стран должны координироваться; обе валюты были приравнены друг к другу; была предусмотрена единая система цен и таможенный союз.

Отношения между Албанией и Югославией резко обострились из за того, что процесс интеграции встречал сопротивление у националистически настроенных руководителей Албании, которые не хотели входить с состав Югославии и терять свой суверенитет. В руководстве Албании столкнулись две линии, линия Ходжи, котгорый не хотел интеграции с Югославией и линиа Дзодзе, который ратовал за эту интеграцию. В первые месяцы 1947 Ходжа г. во все более резких нотах критиковал неравноправные условия югославско - албанского экономического договора и упрекал югославских советников в том, что они сознательно хотят затормозить развитие страны. Отношения между обеими странами обострились еще больше, когда в апреле 1947 г. в Белград прибыла албанская экономическая делегацию под руководством Нако Спиру просить увеличения помощи и нового торгового договора. Югославы отказались вести переговоры до тех пор пока не будет решен вопрос координации экономических планов обоих государств. Ходжа проинструктировал Спиру отклонить требования общего пятилетнего плана, который несомненно обречет Албанию на роль отсталой аграрной страны и источника сырья и тем самым навсегда прикует к Югославии.

В 1947 году МИД СССР поинтересовался у правительства Албании, нельзя ли ускорить освоение нефтяных месторождений и привлечь для этото советских специалистов-нефтяников. Албанский министр Нано Спиру поспешил отрапортовать в Кремль, что албанские месторождения находятся в полном распоряжении Москвы.

Ввиду сопротивления Ходжи югославы торопили Дзодзе начать контрнаступление. В мае 1947 г. он приказал арестовать ряд членов Народного собрания, настроенных против Югославии и среди них исключенного из партийного руководства Малешова. Они предстали перед контролируемым Дзодзе Народным судом и за "антигоударственную деятельность" были приговорены к длительным срокам тюремного заключения.

В июне 1947 года Тито обратился с резким письмом к албанской партии и обвинил Энвера Ходжу в создании антиюгославских настроений и придании албанской политике антиюгославской направленности. Тито пригрозил «немедленно ликвидировать диспропорции в торговом обороте между Албанией и Югославией». В июне Тито обратился с резким письмом к албанской партии и обвинил Энвера Ходжу в создании антиюгославских настроений и придании албанской политике антиюгославской направленности. Однако, письмо Тито оказало прямо противоположное действие: оно усилило сопротивление югославской опеке. Политбюро отклонило обвинение. Против было всего два голоса: Дзодзе и Панди Кристо, шефа всемогущей Контрольной Комиссии, и охарактеризовало письмо, как недопустимое вмешательство во внутренние дела албанской партии.

Энвер Ходжа вторично запросил у Москвы разрешение на посылку торговой делегации и на этот раз Сталин согласился. Ходжа лично возглавил делегацию, в состав которой также вошел Нако Спиру и в июле было подписано экономическое соглашение. Москва не проинформировала Югославию о переговорах и согласилась оказать Албании поддержку, в которой отказала Югославия.

В ноябре 1947 г. Тито направил албанскому Центральному Комитету новое письмо и на этот раз избрал своей мишенью начальника Госплана Нако Спиру. Спиру был объявлен главным ответственным за "недоразумения", его "предательское поведение" отравляет атмосферу между братскими партиями. На заседании ЦК, на котором обсуждалось письмо Тито, Спиру был обвинен в "антипартийной, националистической деятельности". На следующее утро Спиру был найден мертвым в своей квартире. В первой версии речь шла о несчастном случае во время чистки собственного револьвера; во втором официальном сообщении говорилось о самоубийстве из-за "угрызений совести из-за своего предательства", наконец после окончательного разрыва с Тито и посмертной реабилитации Спиру говорили, что он был убит органами безопасности Дзодзе, что, по-видимому соответствует фактам (см. Pano 1968 c. 78ff, Wolff 1970, c. 276).

К концу 1947 г. югославское руководство практически полностью взяло под свой контроль принятие важнейших политических и экономических решений в Тиране. Албания рассматривалась в Белграде фактически как одна из республик югославской федерации, что не могло не вызывать сопротивления со стороны части албанских коммунистов, которые регулярно сообщали о диктаторской политике югославов советским дипломатам.

В начале 1948 г. в Тирану было направлено большое количество специалистов из Москвы, персонал советского посольства резко возрос. Прибыли в Албанию и советские нефтяники. Посол СССР Д. Чувахин писал в Москву, что в марте 1948 г. «представитель ЦК КПЮ Златич уже открыто заговорил о "новых формах" сотрудничества между двумя странами», которые "сводились по существу к ликвидации албанской независимости и раскрывали истинные причины всех югославских козней в 1947 г. и особенно в конце ноября-декабре прошлого года" (АВП РФ. Ф. 067. On. 166. П. П7а. Л. 155. цитируется по Аникееву).

В это же время Тито заключил соглашение с Энвером Ходжей о размещении на территории Албании югославской военной базы «для защиты от угрозы со стороны греческих реваншистов». В начале 1948 года югославы без консультации с Москвой и вопреки протестам Кремля направили в Албанию две армейские дивизии, якобы для защиты страны от возможного греческого вторжения (см. Джилас 1985, с. 148). Как объяснял Тито советскому послу А. Лаврентьеву, предотвратить захват ее южных районов греческими правительственными войсками. По странному совпадению югославские войска располагались вблизи крупного нефтяного месторождения.

Введя войска, Тито полагал, что он больше не может откладывать свой план югославо-албанского союза и поручил Дзодзе созвать заседание Пленума ЦК. VIII Пленум проходил в тени штыков югославских дивизий и принес в марте 1948 года последнюю победу Дзодзе. Энвер Ходжа смог сохранить свой пост Генерального Секретаря только благодаря острой самокритике, некоторые из его сторонников были исключены из ЦК и среди них вдова Нако Спиру, учившийся в Москве Мехмет Шеху, начальник генерального штаба и противник югославской ориентации был освобожден от занимаемого поста и Пленум принял предложение Дзодзе одобрить планы объединения экономики и армии Албании с Югославией (см. Pano 1968, c. 81).

ГРАЖДАНСКАЯ ВОЙНА В ГРЕЦИИ

Был и еще один фактор, резко осложнявший международные отношения на Балканах. Речь идет о гражданской войне в Греции, которая резко обострила международную обстановку. В 1946 г. левые силы Греции взялись за оружие, объединившись в Демократическую армию Греции. Началась гражданская война, которая длилась до 1949 г., когда греческим правым при поддержке Великобритании удалось одержать военную победу над коммунистами. Уже с первых дней стало ясно, что основная помощь греческим коммунистам идет из Болгарии, Албании и Югославии. Победа коммунистов в Греции означала бы резкое изменение соотношения сил между великими державами. Этого Запад допустить не мог.

С целью прекращения помощи греческим комунистам Запад начал оказываться давление на северных соседей Греции, активно снабжавших оружием греческих повстанцев. Давление началось оказываться через ООН. 10 декабря 1946 года в Нью-Йорке Совет безопасности ООН начал расследование по делу о вмешательстве Югославии, Болгарии и Албании в гражданскую войну и поддержку повстанцев в Греции. 21 октября 1947 года Генеральная Ассамблея ООН призвала Болгарию, Албанию и ФНРЮ разрешить все противоречия с Грецией мирным путем. Была принята резолюция, осуждавшая Албанию, Болгарию и Югославию за поддержку партизан, что, как отмечалось, создавало угрозу политической независимости и территориальной целостности Греции, а также миру и безопасности на Балкана. Однако греческие коммунисты и не думали отказываться от борьбы с афинским режимом. В ответ была резко интенсифицирована американская помощь греческому правительству.

Намерение США послать в Грецию свои войска, обсуждавшееся в Вашингтоне после образования в декабре греческими коммунистами Временного правительства, заставило Сталина и Молотова на советско-болгаро-югославской встрече в Москве в феврале 1948 г. рекомендовать югославам "свернуть восстание в Греции". Дальнейшая эскалация конфликта могла привести к новой мировой войне в условиях наличия у США атомной бомбы.

СТРАННЫЕ ДЕЛА В ЮГОСЛАВИИ

Не дожидаясь конца войны, Тито дал волю своему стремлению к роскоши – он переехал в один из королевских дворцов в пригороде Белграда. Он присвоил загородные королевские резиденции и даже имения некоторых крупных землевладельцев. В его распоряжении находились все лучшие охотничьи заказники, королевский военный конезавод он превратил в конюшню с ипподромом, а в бывшем королевском поезде сменили весь интерьер на более роскошный и добавили два бронированных вагона для свиты и охраны (МАЩЕНКО Е). И все это в бедной стране, стране, которой оказывается помощь со стороны СССР.

Поскольку СССР оказывал финансовую помощь Югославии, югославский минфин дал советским экспертам разрешение на проверку югославских внешнеторговых счетов. Однако в реальности советские эксперты сталкнулись со скрытым противодействием – ЦК КПЮ распорядился чинить максимальные препятствия советским наблюдателям. Тем не менее, в архиве югославского министерства финансов советские инспекторы обнаружили следы льготных кредитов Британского банка и частных финансовых институтов США. Агенты установили, что за финансовые контакты Югославии с Западом отвечает Владимир Велибит – бывший сотрудник советской разведки, перевербованный британской Secret Intelligenсe Service, и что Югославия «слишком активно» сотрудничает с молодой, но весьма влиятельной финансовой структурой под названием Международный валютный фонд. Югославия все глубже и глубже влезала в долги перед иностранными банками. Молотов в одном из открытых писем к югославскому ЦК удивлялся, «почему открытый агент британской разведки Велебит, а также четверо его сообщников продолжают занимать высокие посты в государственном аппарате и даже играют роль «серых кардиналов» при ЦК партии?».

После этой ревизии Минфин СССР понизил курс югославского динара к рублю на 25%.

СОВЕТСКО–ЮГОСЛАВСКАЯ ПОЛЕМИКА ВЕСНОЙ 1948 ГОДА

Итак, 1 марта 1948 года в Белграде прошло расширенное заседание Политбюро ЦК компартии Югославии, где участники московской встречи поделились с Тито московскими впечатлениями: они жаловались на советскую подозрительность, вспоминали старые обиды.

Самое опасное было в том, что Тито на заседании политбюро сделал акцент на идеологических разногласиях, существующих как между КПЮ и БКП, так и между КПЮ и ВКП(б), являвшихся, с его точки зрения, препятствием для быстрого создания федерации. Подводя итоги обмена мнениями, он отметил: «...болгары форсируют федерацию, но в экономическом плане вопрос не созрел. Вопрос касается единства партии. Мы бы себя обременили. В идеологическом плане они отличаются от нас. Это был бы "троянский конь", в нашей партии... Югославия подтвердила свой путь к социализму. Русские по-иному видят свою роль. На вопрос надо смотреть с идеологической точки зрения. Правы мы или они? Мы правы. Они иначе смотрят на национальный вопрос, чем мы. Было бы ошибкой соблюдать коммунистическую дисциплину, если это в ущерб какой-либо новой концепции... Мы не пешки на шахматной доске. Пока не прояснится как выкристаллизовывается вся ситуация, федерация не осуществима... Мы должны ориентироваться только на собственные силы». Москва и София были поставлены в известность об этом, как и о намерении Белграда продолжить и далее обсуждение этого вопроса (Kardelj, 1986).

Тито начал свое противостояние Сталину, выступая именно с позиций "возврата к ленинизму". Тито заявил: «Югославия подтвердила свой путь к социализму. Русские по-иному смотрят на свою роль. На вопрос надо смотреть с идеологической точки зрения. Правы мы или они? Мы правы... Мы должны ориентироваться только на свои силы». Тито согласился с мнением одного из членов политбюро, что «политика СССР – это препятствие к развитию международной революции». Говорилось о перерождении СССР и утверждалось: "...Восстановление русских традиций - это проявление великодержавного шовинизма. Празднование 800-летия Москвы отражает эту линию... навязывается только русское во всех областях жизни... Политика СССР - это препятствие на пути международной революции...". Первоначально все начиналось с критики сталинской великодержавности и "национальной ограниченности" (Елисеев, 2004). Тито заставил Политбюро отказаться от предложенного Сталиным плана создания Болгаро–Югославской федерации. Молчал лишь секретарь ЦК Сретен Жуйович. По окончании встречи Жуйович сообщил в советское посольство о том, как проходило заседание.

Таким образом, инициатором разрыва с Советским Союзом была югославская сторона, а вовсе не И.В. Сталин, как это утверждал Хрущёв. И.В. Сталин занял в этих условиях разумную и правильную позицию, направленную на то, что необходимо время, чтобы югославы поняли своё поведение. Он говорил: «Для этого надо проявить терпение и уметь выждать». Югославские лидеры так и не поняли, что их необдуманные шаги на мировой арене, предпринятые без согласования с Кремлём и вопреки его намерениям, в условиях «холодной войны», когда Советский Союз не располагал атомным оружием, были опасны для судеб мира. Но И.В. Сталин не мог тогда и публично заявить, что Югославия бросает вызов империализму Запада, а СССР сдерживает её, поскольку в этом случае вему миру было бы понятно, насколько СССР опасается ядерного конфликта. Это обстоятельство лищь спровоцировало бы наиболее агрессивные англо-американские круги на немедленное выступление против СССР, может даже с применением атомного оружия, известно, что США во главе с президентом Трумэном, окрылённые опытом Хиросимы и Нагасаки, вынашивали планы единовременного уничтожения 300 городов Советского Союза.

Однако получив сведения, как используются советские кредиты и узнав о том, что говорил Тито, Сталин не стал заключать новое экономическое соглашение с Югославией. 18 марта отдел внешней политики ЦК ВКП(б), выполняя данное ему задание, представил Суслову, ставшему секретарем ЦК, записку "Об антимарксистских установках руководителей компартии Югославии в вопросах внешней и внутренней политики" (РГАСПИ, ф.17, оп.128, д.1163, л.9-24.). 18 марта Сталин отозвал из Югославии советских военных и гражданских специалистов.

В день, когда последние из них покинули страну 27 марта, Сталин и Молотов направили югославским руководителям первое письмо с обвинениями. Югославов обвиняли в антисоветизме и в том, что 1-й заместитель министра иностранных дел Владимир Велебит британский шпион, все это знают, но не принимают мер. «Нам известно, – писал Сталин, – что в руководящих кругах Югославии распространяются антисоветские заявления, подобно таким, как «ВКП(б) вырождается и в СССР господствует великодержавный шовинизм», «СССР стремится поработить Югославию экономически», «Коминформ – это средство порабощения других партий со стороны ВКП(б)» и т.п. Эти антисоветские заявления прикрываются обычно левой фразой о том, что «социализм в СССР не является уже революционным», что «только Югославия представляет собой подлинного носителя революционного социализма». Докучаев. С.345-346. Лидеры СССР писали – “Считаем, что карьера Троцкого очень поучительна”.

Тито получил письмо в Загребе. Он немедленно начал писать ответ. 12 апреля состоялся Пленум ЦК, где были обсуждены оба документа, а также письмо А. Гебранча, защищавшего сталинскую позицию. Позицию Тито одобрили все, кроме Жуйовича. Ответ, отвергавший практически все обвинения и критику, который был принят пленумом ЦК КПЮ и отправлен из Белграда 13 апреля.

Последовал 4 мая последовало второе, еще более резкое письмо Сталина и Молотова объемом в 25 страниц. В его новом письме говорилось:

«Мы считаем, что в основе неготовности Политбюро ЦК КПЮ честно признать свои ошибки и сознательно исправить их лежит чрезмерное зазнайство югославских руководителей. После достигнутых успехов у них закружилась голова... Товарищи Тито и Кардель говорят в своём письме о заслугах и успехах югославской компартии, что ЦК ВКП(б) ранее признавал их, а сейчас замалчивает. Это неверно. Никто не может отрицать заслуг и успехов КПЮ. Они бесспорны. Однако заслуги и успехи коммунистических партий Польши, Чехословакии, Венгрии, Румынии, Болгарии, Албании нисколько не меньше... И всё же руководители этих партий держат себя скромно и не кричат о своих заслугах в отличие от югославских руководителей, которые прожужжали всем уши своим неуёмным бахвальством..."

Сталин напомнил, что ... "Успехи югославской компартии объясняются не какими-то особыми качествами, а преимущественно тем, что после разгрома штаба югославских партизан немецкими парашютистами в момент, когда народно-освободительное движение в Югославии переживало кризис, Красная Армия пришла на помощь югославскому народу, разбила немецких оккупантов, освободила Белград и тем самым создала условия для прихода к власти югославской компартии...

Успехи французских и итальянских коммунистов, которым, к сожалению, Красная Армия не могла оказать такой помощи, какая была оказана КПЮ, были сравнительно большими, чем у югославов...

Если бы товарищ Тито и Кардель приняли во внимание это обстоятельство как бесспорный факт, они меньше шумели бы о своих заслугах и держались бы достойно и скромно».

Письмо Сталина обсудили на заседании ЦК КПЮ, после чего был дан ответ, в котором были отвергнуты советские обвинения, как направленные на подрыв авторитета югославских руководителей, как давление великой державы на малую страну, что унижает национальное достоинство и угрожает суверенитету и независимости Югославии. Все члены ЦК, кроме Жуйовича и Гебранча, проголосовали в поддержку данного письма.

После получения 2-го письма из СССР, подписанного ЦК ВКП(б) и содержащего все те же замечания, Жуйович был снят с должности и, вместе с Гебранчом, арестован. (Вскоре Гебранча нашли повешенным в тюремной камере. Жуйович в ноябре 1950 г. направил Тито покаянное письмо, был освобожден и работал на хозяйственных должностях.)

Тито подчеркивал, что совeтские оценки базируются на неточности инормации и клевете; было предложение решить все проблемы путем переговоров в Белграде. Но Сталин отклонил это предложение и заявил, что это дело будет рассмотрено на совете Коминформборо. Сталин настаивал, чтобы Информбюро стало арбитром для рассмотрения возникшего конфликта. Отказ КПЮ участвовать в заседании квалифицировался как «раскол и предательство».

В письмах в частности говорилось:
1. О недопустимости враждебного отношения югославских руководителей к военным и гражданским специалистам Советского Союза, помогавшим Югославии в то время в строительстве социализма.
По данному вопросу И.Сталин и В.Молотов писали Тито и членам ЦК КПЮ в письме от 27-го марта 1948 г.: "2. По вопросу отзыва военных советников источником нашей информации являются сообщения Министерства вооруженных сил и сообщения самих советников. Как известно, наши военные советники направлены были в Югославию по настоятельной просьбе Югославского правительства, причем количество военных специалистов, выделенных нами для Югославии, было значительно меньше, чем просило Югославское правительство. Из этого видно, что Советское правительство не намеревалось навязать своих советников Югославии.

Несмотря на это, позже югославские военные руководители, среди которых был и Коча Попович, сочли возможным заявить, что необходимо количество советских военных советников уменьшить на шестьдесят процентов. Это заявление объясняли по-разному: одни говорили, что советские военные советники слишком дорого обходятся Югославии; другие утверждали, что югославской армии не нужно осваивать опыт Советской Армии; третьи утверждали, что правила Советской Армии являются шаблоном и не представляют ценности для Югославской армии; четвертые, наконец, очень прозрачно намекали на то, что советские военные советники неизвестно за что получают зарплату, поскольку от них нет никакой пользы.

В свете этих фактов становится совершенно понятным известное, для Советской Армии оскорбительное, заявление Джиласа на одном из заседаний ЦК КПЮ, что советские офицеры в моральном плане ниже офицеров английской армии. При этом, как известно, это антисоветское заявление Джиласа не встретило отпора со стороны остальных членов ЦК КПЮ.

Таким образом, вместо того, чтобы по-товарищески договориться с Советским правительством и отрегулировать вопрос о советских военных советниках, югославские военные руководители принялись оскорблять советских военных советников и дискредитировать Советскую Армию. Разумеется, это должно было создать враждебную атмосферу вокруг советских военных советников. При таком положении смешно было бы ожидать от Советского правительства, что оно согласится оставить своих военных советников в Югославии. Поскольку Югославское правительство не давало отпор попыткам дискредитации Советской Армии, оно несет всю ответственность за создавшуюся ситуацию". (С.Кржавац, Д.Маркович 1976). 2. О первом зам. министре МИД Югославии Велебите, дипломате Леонтиче и еще трех чиновниках МИД Югославии, являвшихся сотрудниками Интеллиджентс Сервис.

И.Сталин и В.Молотов в том же письме писали: "...Нам совершенно непонятно, почему английский шпион Велебит все еще находится в составе Министерства иностранных дел Югославии в качестве помощника министра. Югославские товарищи знают, что Велебит английский шпион. Они также знают, что и представители Советского правительства также считают Велебита английским шпионом. И все-таки, несмотря на все это, Велебит остается помощником министра иностранных дел Югославии. Возможно, Югославское правительство намеревается использовать Велебита именно как английского шпиона. Как известно, буржуазные правительства считают вполне для себя приемлемым иметь в своем составе шпионов великих империалистических держав, благосклонность которых хотели бы себе обеспечить, и согласны таким образом поставить себя под контроль этих государств. Мы такую практику считаем для марксистов абсолютно недопустимой. Как бы то ни было, Советское правительство не может ставить свою переписку с Югославским правительством под контроль английского шпиона. Само собой разумеется, что если Велебит и дальше останется в составе руководства Министерства иностранных дел Югославии, Советское правительство считает, что оно поставлено в тяжелое положение и лишено возможности вести открытую переписку с Югославским правительством через Министерство иностранных дел Югославии" (Там же, с.52).

В письме от 4 мая 1948 г., адресованном "Товарищам Тито, Карделю...", И.Сталин и В.Молотов, говоря о проблеме Велебита, сообщали следующее: "...Но Велебит не единственный шпион в аппарате Министерства иностранных дел Югославии. Советские представители несколько раз говорили югославским руководителям о югославском после в Лондоне Леонтиче, который тоже английский шпион. Непонятно, почему этот патентованный английский шпион до сих пор остается в аппарате Министерства иностранных дел Югославии.
Советскому правительству известно, что на английскую шпионскую службу работают еще три сотрудника югославского посольства в Лондоне, но пока их фамилии еще не установлены. Советское правительство с полной ответственностью об этом заявляет.
Непонятно также, почему посол США в Белграде ведет себя, как хозяин в стране, а его "информаторы", число которых растет, разгуливают на свободе?" (Там же, с.93).

3. О недопустимости антисоветских выступлений югославских руководителей.

4. О внутренней политике югославских руководителей.
В письме от 27 марта 1948 г. товарищи И.Сталин и В.Молотов обратили внимание на необъяснимое после победы нелегальное положение взявшей власть КПЮ: "...Нынешнее положение Компартии Югославии вызывает у нас тревогу. Странное впечатление производит тот факт, что Компартия Югославии, являясь правящей партией, еще до сих пор полностью не легализована и находится в полулегальном состоянии. Решения партии, как правило, не публикуются в печати. Не обнародуются также сообщения о партийных собраниях..." (Там же, с.51).

5. Хотя народ Югославии вел кровопролитную войну против фашистских оккупантов и предателей под руководством коммунистов, Тито после взятия власти повел линию на растворение КПЮ в широком Народном фронте, где были объединены люди и организации различных убеждений. По мнению тт. Сталина и Молотова, это наносило вред КПЮ.

6. Об отсутствии выборности сверху донизу в парторганизациях.. (Миличевич П.Ч).

СУРОВОЕ ЛЕТО 1948 ГОДА

9 июня Сталин через Молотова направил югославским руководителям заявление: если Жуйович и Хебранг будут ликвидированы, то советское руководство будет считать югославский ЦК уголовными убийцами. Тогда же в 3-м письме ЦК ВКП(б) югославским руководителям Сталин потребовал, чтобы советские представители были допущены к участию в расследовании их дела.

18 июня югославы ответили отказом. Самое интересное, что Тито никто из Информбюро не выгонял, никто репрессий не устраивал. Были осуждены неверные с точки зрения норм коммунистических партий методы руководства и отсуствие демокртатических процедур. Но нервы у Тито не выдержали - на заседании ЦК КПЮ он поставил вопрос о выходе югославской компартии из Информбюро «по причине непрекращающихся попыток экономического истощения и закабаления независимой республики Югославии со стороны советского империализма, подменившего собой коммунистические идеалы Маркса – Энгельса – Ленина».

28-29 июня 1948 г. в Бухаресте состоялось заседание Коминформа (Информационного бюро коммунистических партий – в нем участвовали ВКП(б), партии стран Восточной Европы, а также Франции и Италии). КПЮ была исключена из этой организации. На заседании Коминформа 28 июня 1948 г. член советского Политбюро Андрей Жданов сообщил делегатам о том, что советские органы безопасности располагают доказательствами того, что в правительстве Тито работают империалистические агенты.

На совешании участники приняли резолюцию «О положении в Коммунистической партии Югославии». В ней констатировалось, что руководство КПЮ «за последнее время проводит в основных вопросах внешней и внутренней политики неправильную линию, представляющую отход от марксизма-ленинизма», «недружелюбную по отношению к Советскому Союзу и к ВКП(б) политику» и стремится «постепенно привить югославским народам ориентацию на капитализм». Информбюро обвиняло руководство КПЮ в том, что оно ведет враждебную политику в отношении Советского Союза и ВКП(б), и призывало «здоровые элементы» в партии «заставить свое руководство вернуться на правильный путь или сменить его».

По мнению Коминформбюро, план Тито состоял в том, чтобы “подладиться к империалистам”, подготавливая почву для учреждения “обыкновенной буржуазной республики”, которая с течением времени стала бы “колонией империалистов”.

До этого момента в открытой печати ничего не сообщалось о сложностях в отношениях югославов с братскими партиями. Лишь 29 июня 1948 г. изумленный мир узнал о советско–югославском конфликте – была опубликована резолюция Информбюро «О положении в Коммунистической партии Югославии».

КУЛЬМИНАЦИЯ ЮГОСЛАВО–АЛБАНСКОГО КОНФЛИКТА

Летом 1948 года своей кульминации достиг и югославо–албанский конфликт, когда казалось, что процесс слияния экономических систем зашел настолько далеко и включение Албании в НФРЮ казалось неминуемым (см. Wolff 1970, c. 338, Panno 1968 c. 58). В середине июня по соглашению с советским послом Ходжа приказал закрыть югославское информационное бюро. 1 июля 1948 г. он разорвал все экономические связи с Югославией и приказал немедленно выслать всех югославских специалистов и советников.

Более того лидеры коммунистической Албании во главе с Э.Ходжей попытались воспользоваться конфликтом между Югославией и СССР. Они предлагали Сталину подготовить восстание в населенном преимущественно албанцами югославском крае Косово и присоединить его к Албании. В сентябре 1949 году Энвер Ходжа обратился в ЦК ВКП (б) с письмом, озаглавленным "О Косово и Метохии". В письме указывалось: "Албанцы Косово и Метохии и других мест свой насильственный отрыв от Албании (произошедший в 1912 году при создании албанского государства. - АВТ.) считали и продолжают считать самой большой несправедливостью, допущенной по отношению к ним. Они не согласились с таким решением вопроса и не желают оставаться в границах Югославии, независимо от ее политического строя. Такова действительность. Их единственный идеал - слияние с Албанией...

Албанцы Косово должны были быть уверенными в том, что, сражаясь наряду с народами Югославии против фашизма, они этим завоевывают себе право на самоопределение... Мы считаем, что Косово, Метохия и часть пограничной с Албанией Македонии с албанским населением после освобождения Югославии из когтей Тито и империализма должны быть присоединены к Албании. Только такой путь приведет к тому, что албанцы, живущие в Югославии, будут героически бороться против Тито и империализма"

Одновременно в письме указывалось, "что отношение Албании к вопросу о Косово и Метохии должно быть сдержанным, потому что иначе это может быть использовано кликой Тито как средство мобилизации великосербов и послужит как обвинение Албании в шовинизме и так далее..."

Советское правительство не пошло на это, но выразило готовность помочь в укреплении албано-югославской границы, предоставить албанской армии инструкторов и вооружение.

ПОСЛЕ ЗАСЕДАНИЯ ИНФОРМБЮРО

На заседании ЦК КПЮ Тито поставил вопрос о выходе югославской компартии из Информбюро «по причине непрекращающихся попыток экономического истощения и закабаления независимой республики Югославии со стороны советского империализма, подменившего собой коммунистические идеалы Маркса – Энгельса – Ленина». Он почему сразу же забыл свои сходные со сталинскими требование во время "экономической интеграции" с Албанией (см. выше).

Осенью 1948 г. в странах соцлагеря началась антиюгославская кампания. Товарообмен между Югославией и соцстранами сократился в 8 раз. Во многом это было связано с тем, что в Венгрии началось следствие по делу Райка (см. продолжение), вскрывшее факты сотрудничества югославов с Западом.

В статье, опубликованной в югославской официальной газете «Борба», 21 апреля 1949 года под названием «Почему ТАСС не опровергает измышления западной печати о Югославии», приводились выдержки из материалов французской и американской печати относительно военных планов СССР. Французская «Эпок», например, 12 марта писала о советских военных приготовлениях против Греции и Югославии. 14 марта она же сообщала: «В Дебрецене состоялось совещание командующего советскими оккупационными силами в Австрии генерала Курасова с командующими армий стран-сателлитов для выработки военных мер против Тито». На этом совещании, согласно газете, присутствовали десять высших чинов Советской Армии. Не оставалась в стороне и американская пресса. «Уорлд рипорт» 15 марта прогнозировала, что «СССР вынудит Албанию и Болгарию вступить в конфликт с Югославией, а когда война начнется, русские войска вступят в Югославию». Пятью днями позже «Нью-Йорк таймс» утверждала, что «русские совершают масштабные военные приготовления на албанской границе и Адриатическом побережье, чтобы проложить через югославскую Македонию коридор, который соединил бы Албанию с Болгарией». ТАСС не опровергал появлявшиеся на Западе сообщения. Москва либо не хотела привлекать внимания к своим действиям, либо занималась психологическим давлением на Белград.

Тем временем в западноевропейские столицы и в Вашингтон поступала и разведывательная информация о планировании в СССР различных вариантов военной акции против Югославии. Разведывательные источники, отмечавшие «увеличение передвижений советских войск и войск сателлитов», дату этой акции определяли «как осень 1950 – весна 1951 года». Аналитики ЦРУ оценивали поставку советского военного оборудования на Балканы в количестве, «способном удовлетворить нужды советских вооруженных сил».

На лето и осень 1949 года приходится апогей обвинений в адрес КПЮ. Ее отныне именуют «передовым отрядом империализма», «шпионской группой», «фашистско-гестаповской кликой». Затем в ноябре 1949 г. на третьем заседании Коминформа была принята вторая резолюция о положении в КПЮ с неброским названием "КПЮ во власти убийц и шпионов".

В августе 1949 года Сталин решил денонсировать договор, заключенный в апреле 1945 года. Сталин наложил экономические санкции, проводил маневры возле границ Югославии. Введя в те годы против Югославии жесточайшую экономическую и политическую блокаду, балансируя на грани настоящей войны, Сталин так и не отдал приказа о начале интервенции. Он понимал, что Тито пользуется поддержкой большинства населения Югославии, включая и сербов, что вторжение приведет к мировой войне.

Осенью 1949 года Югославия вынесла обсуждение вопроса на Генеральную ассамблею ООН и была избрана, несмотря на противодействие Москвы, в Совет безопасности в качестве непостоянного члена, то есть получила международное политическое признание. По мере поступления в Белград военной помощи интервенция становилась все более рискованным делом для СССР. От планов свержения Тито путем прямой военной агрессии в любой форме пришлось отказаться (РОМАНЕНКО С и УЛУНЯН А. 2002).

В октябре 1949 г. были разорваны дипломатические отношения между СССР и Югославией. Окончательный и полный разрыв между КПЮ и другими коммунистическими и рабочими партиями, между Югославией, СССР и другими странами народной демократии был закреплен в ноябре 1949 г. в Венгрии, когда Коминформ принял резолюцию под названием «КПЮ во власти убийц и шпионов», где было заявлено о переходе руководства КПЮ от «буржуазного национализма» к «фашизму», об установлении в Югославии антикоммунистического, полицейского государственного режима фашистского типа..
Режим Тито именовался «фашистской кликой», а его политика — «политикой агрессии против восточноевропейских стран при поддержке США». Борьба с Тито объявлялась «интернациональным долгом всех коммунистических и рабочих партий». Были фактически прекращены нормальные дипломатические отношения со всеми странами народной демократии и СССР, отозваны послы; прекратились экономические связи. В ответ в Югославии были репрессированы коммунисты, поддержавшие линию Москвы и Коминформа. Была развернута широкая пропаганда против СССР, а в СССР, в свою очередь, — против Югославии. На границах Югославии с другими соседними странами воцарилась напряженность. Страна оказалась в экономической и политической изоляции.

21 декабря 1949 года в центральном печатном органе ЦК КПСС газете «Правда» уже открыто заявлялось, что «недалек тот час, когда предательскую клику Тито постигнет позорная судьба преступных наемников империалистической реакции». Это была уже прямая угроза военного вмешательства.

Тито, впрочем, не особо выиграл от разрыва с Москвой: он остался без албанской нефти и без советской финансовой и технической поддержки, зато с целым ворохом политических и экономических проблем. Экономические проблемы решить было очень сложно. Югославия взяла курс на сотрудничество с Западом с целью получения экономической и военной помощи.

Через Владимира Велебита Тито обратился к западным финансистам с просьбой о займе в $30 млрд, но, как оказалось, деньги на строительство социализма можно было получить лишь под 11% годовых, и только на определенных условиях. Во-первых, социализм должен был быть «с человеческим лицом», то есть допускать гражданское владение средствами производства и землей, свободу рынка и частной инициативы. Во-вторых, Югославия должна была признать довоенные долги, и, в-третьих, допустить в страну западных наблюдателей. Поскольку Тито больше негде было взять денег, ему пришлось согласиться на все условия. Таковы законы рынка.
http://www.ko.ru/document_for_print.asp?d_no=5826&p=1

В последуюшем, неоднократно отвечая на вопрос. Какой самый трудный момент ему довелось пережить в своей жизни, И.Тито неизменно называл 1948 год, появление резолюции Информбюро «О положении Компартии Югославии».

ПОСЛЕ РАЗРЫВА

После решения Информбюро Тито распорядился опубликовать для всеобщего сведения и резолюцию Коминформа и другие сталинские документы.

21–28 июля 1948 г. в Белграде, в Топчидерском дворце, состоялся V съезд КПЮ. Тито выступил с 8-часовым докладом, где дал свою трактовку основным фактам истории партии и отвел советские обвинения. Съезд поддержал Тито и постановил провести внутрипартийный референдум по резолюциям съезда. Тито был вновь избран генсеком ЦК КПЮ. Самое интересное, что последняя фраза его выступления прозвучала так: «Да здравствует товарищ Сталин!». Потом в узком кругу он заявит: «Это не пресмыкательство. Так было нужно для наших масс. Авторитет Сталина бесспорен». Понятное дело, он видел, что ни одна из восьмидесяти с лишним компартий в произошедшем конфликте не поддержала ни его, ни Югославию. Все склонялись перед авторитетом Сталина и согласились с его выводами о югославах». После отчетного доклада Тито сходил с трибуны под возгласы «Сталин – Тито!». Съезд закончил свою работу овацией в честь Сталина. Однако после этого съезда постепенно стали все чаще появляться антисоветские выступления.

Для многих коммунистов это был настоящий шок; эту конфронтацию считали порождением какого-то недоразумения или коварных интриг. Участники одного из митингов в Белграде направили Сталину телеграмму: «Товарищ Сталин, мы глубоко верим в тебя и надеемся, что ты сделаешь все возможное, чтобы снять несправедливые обвинения в адрес нашей страны, нашей партии и нашего ЦК».

Летом 1948 г. Тито выдвинул идею провести во всех парторганизациях дискуссию по вопросу - кто за его позицию, кто за позицию ВКП(б). Именно поэтому он и разрешил издать в Белграде брошюры с письмами тт.Сталина и Молотова, дабы, как тогда говорили, каждый член партии, ознакомившись с ними, мог самостоятельно определиться.

В КПЮ начался раскол. Из 470 000 членов партии почти 110 000 выступили против выхода из Информбюро. Так, зам. секретаря парткома Белградского университета, свидетельствует о том, что на партсобраниях машиностроительного, медицинского и других факультетов и был свидетелем того, как студенты (бывшая партизанская молодежь) единогласно голосовали за нерушимую дружбу с СССР и ВКП(б). Особенно много просоветских коммунистов, сторонников Советского Союза, русофилов, было в Черногории. Это сложилось исторические. За политическую линию Тито голосовали только секретари и члены партийных бюро из соображений карьеры и будучи предварительно подготовленными к последующим событиям.

По официальным же данным, 413 тыс. членов партии проголосовали за резолюции и только 55 тыс. против. Многие из этих последних (их называли москвичами или коминформовцами) подверглись репрессиям (около 16 тыс. чел.).

РЕПРЕССИИ

Члены Политбюро Гебранч и Жуйович, были арестованы вскоре после разрыва. После странной смерти Гебранча в следственной тюрьме разрыв с Югославией стал необратимым. Жуйович провел два с половиной года в тюрьме и был особожден только в сентябре 1950 г., после того, как он пересмотрел свои просоветские взгляды. Чтобы остаться у власти, Тито пришлось провести партийную чистку. Оппозиционеры были исключены из партии, многие из них были отправлены в концлагеря Голый Оток и Градишка. За ночь - поголовно, целые обкомы пропадали. До конца 1948 году Тито еще надеялся, что его простят. Поэтому аресты первые очень и очень скрывали, чтобы не было известно.

Тито не только снял двух из своих главных соратников, но и расстрелял своего бывшего начальника штаба еще со времен войны, бросил в тюрьму заместителя политического руководителя армии и, в целом, посадил за решетку 8400 заподозренных из партии, полиции и армии, причем аресты продолжались до 1950 г. Всех, кто высказался против разрыва отношений с СССР и ВКП(б), а таких было громадное большинство, исключали из партии, выгоняли с работы, арестовывали и бросали в концлагеря, которые и в страшном сне не могли присниться.

Мрачную известность приобрел концлагерь Голи Оток (на Голом острове), созданный секретным распоряжением Тито 9 июля 1949 г. Некоторые противники Тито бежали в СССР или Румынию. Возникло и сопротивление. Против Тито боролась Внутренняя Македонская революционная организация - националистическая, боролась за самостоятельную Македонию под протекторатом ООН.

76,6% членов КПЮ было против политической линии Тито, и всего 23,4% среднего и высшего состава партийных кадров одобряли линию его поведения или в страхе молчали. Казалось бы, учитывая требование громадного большинства коммунистов, руководство должно было или подать в отставку, или изменить свою политику. Вместо этого Тито круто повернул вправо.

К 1956 г. из 285 147 членов КПЮ, которые она имела в начале 1948 года, было исключено 218 379 человек, громадное большинство которых вынесло всю тяжесть борьбы за свободу и социализм. Все они были репрессированы и вместе с несколькими сотнями тысяч беспартийных прошли жернова страшных концлагерей - "Голого отока", "Святого Гргу-а", "Билеча", "Мермера", "Забела", "Углян", "Градишка", "Рамского Рита", "Главнячи" и др., входивших в систему ломки человеческой психики и воли по "демократическим" образцам и методам "цивилизованного" Запада.

Многие годы провели в титовских застенках преданные коммунистическим идеалам члены КПЮ. К прославленным партизанам, как и к десяткам тысяч сербских, черногорских, хорватских, словенских, македонских коммунистов, применялись изощренные пытки. В борьбе со своими основными врагами - членами КПЮ - Тито стремился сломить их волю, превратить их в предателей. Об этом периоде "тихой" контрреволюции и дикой расправы над людьми "гуманный" и "очень человеколюбивый" Запад молчал, о правах человека даже не заикался. Но страшная правда об этих событиях встает со страниц книг Мирослава Поповича "Бей банду", Миливоя Стевановича "В титовских фабриках "предателей"", академика Драгослава Михайловича, из свидетельств узниц в сборнике Драгослава Симича и Бошко Тривуновича "Женский лагерь на Голом Отоке" и других материалов живых и уже мертвых свидетелей этого кошмара.
Ни одна из этих книг благодаря "заботам" Горбачева, Яковлева, литераторов-"шестидесятников" и иже с ними не переведена на русский язык. Распространение этой правды не соответствовало интересам прозападной идеологической обработки советских людей пропагандой достижений титовского "рыночного, гуманного" социализма, что вкупе с другими факторами должно было расшатывать основы советского общества (Миличевич П.Ч).

После того, как руководящей группе в КПЮ удалось устранить из партии и подвергнуть репрессиям даже тех коммунистов, которые в незначительной мере проявляли инакомыслие и высказывали критические замечания, в партии и обществе разгорелась междоусобная борьба. Начались массовые аресты, открывались концентрационные лагеря, о которых в Югославии десятилетиями не говорилось и по поводу которых существовал «заговор молчания».

С 1948 г. до ликвидации лагерей для интернированных около 12 000 "коминоформистов" были посланы в Голы Оток (ранее необитаемый остров в северной части Адриатического моря) на принудительные работы. Многие из них были арестованы просто потому, что в частных беседах позволили себе сдедать критические замечания или слушали радиопередачи на коротких волнах из стран Коминформа. В каторжном лагере они были полностью изолированы от внешнего мира и многие из них умерли от жестокого обращения. Тысячи остальных, хотя и избежали интернирования, были уволены или лечились, как больные, их семьи были разбиты, женщин заставляли разводиться со своими "преступными" мужьями, на детей окзывалось давление, чтобы они публично заклеймили своих родителей, как врагов.

Состав узников в лагере Р-101, так называемой Петровой Яме, по национальности свидетельствует о том, что страдали в первую очередь сербы и черногорцы (Брайович, 2001).

Тито сам напрявлял репрессии. Во втором томе трилогии М. Стояновича приводится свидетельство майора УДБ (Управление по безопасности) Веселина Поповича, по поводу выступления И. Б. Тито на торжестве, посвященном юбилею УДБ(ы) 19 мая 1949 г. в Топчидере, где он сказал «Товарищи удбовцы, надо их всех уничтожить!» В других своих высказываниях И. Тито также подчеркивал, что Александр Ранкович ничего не предпринимал серьезного, без консультаций с Тито. Естественно, что высшее руководство во главе с И. Б. Тито воспользовалось конфликтом с Информбюро, чтобы укрепить личную власть и освободиться от «неугодных» и непослушных, свободомыслящих, не мирившихся с постреволюционными злоупотреблениями власти, привилегиями, дипломатическими магазинами, виллами, роскошью верхушки, в среде которой начался грабеж и дележ почестей, привилегий, чинов, орденов, вилл, автомобилей и даже в этот перечень было включено право власти над людьми. Поэтому, вместо того, чтобы доказывать справедливость своей политики и мобилизовывать народ, партийная верхушка избрала путь неслыханных репрессий, физических и духовных истязаний, вплоть до уничтожения не только своих противников, вчерашних единомышленников; но и тех, кто ни в чем не был «грешен» перед своей партией и своей властью. На основании официальных данных в 1949 г. было репрессировано 47% невинных людей. На самом деле, все были невинными. Вся их вина состояла в том, что они разделяли идеологию интернационализма (Стоянович М).

После устранения 76% коммунистов Тито широко открыл двери во власть антисоветским элементам. Началась оголтелая антисоветская кампания, финансируемая Западом, и постепенная американизация югославского общества, захватившая в наибольшей степени население Хорватии, Словении, Боснии (Миличевич П.Ч.).

---

От	K
К	miron (17.02.2006 11:35:15)
Дата	02.03.2006 17:31:41

Re: Реабилитируя Сталина....

---

Пишу здесь, так как ветка с прежним обсуждением убрана в архив.
************************************************
> Если умеете, то надо креститься, помогает. Ваши фантазии работают в полную меру... О
> том, что Европа нас грабит, написал еше Игорь. Как она это делает, другая статья.

Вам про конкретный кусок Вашего текста, про нестыковки логики в нем, а Вы про "уровень
импорта уже превысил опасную отметку".

> И как я указал, это не статья, а КОМПИЛЯЦИЯ. Если нет очков, то могу выслать.

И что из этого следует? Что раз это компиляция, то в ней не стоит искать нестыковок? Так и
предупредили бы - "это не для критики", а то вечно просите критики, пойди разберись тут,
где Вас нужно критиковать, а где нет.

>>Как возросший <грузооборот транзитных грузов> <свидетельствует>, что подлый <Евросоюз
>>добивается не только контроля над ресурсами, поступающими из России>? Полная фигня.>
>
> Я вижу, Вы достойный ученик Ходжи Насретдина.

При чем здесь Ходжа Насретдин? Вас конкретно спрашивают - как "возросший грузооборот"
"свидетельствует", что "Евросоюз добивается не только контроля над ресурсами, поступающими
из России"? Как? Если Вы ходите по улице, то Вы "добиваетесь контроля не только над ее
домами"?

> Я уже имею несколько очень положительых отзывов от экономистов...

Можно узнать их имена?

>>Во-первых, <ножки Буша> не имеют ну никакого отношения к элеваторам, ну совсем
>>никакого.>
> Что Вы говорите? Совсем, совсем... Да, знатный экономист.

Ну и какое они имеют отношение?

> И как Ваш визит соотносится с владением местными иностранцами?

Простой, наш завод никакие иностранцы отродясь не покупали. Ваши выводы нужно или
подтверждать общей цифирью или наглядными примерами.

---

От	miron
К	K (02.03.2006 17:31:41)
Дата	02.03.2006 19:30:55

И где же текст?

---

>Вам про конкретный кусок Вашего текста, про нестыковки логики в нем, а Вы про "уровень
>импорта уже превысил опасную отметку".>

И где же нестыковки? Я так и не понял.

>И что из этого следует? Что раз это компиляция, то в ней не стоит искать нестыковок? Так и
>предупредили бы - "это не для критики", а то вечно просите критики, пойди разберись тут,
>где Вас нужно критиковать, а где нет.>

Так Вы читайте сообшения то не по последним словам, а с самого начала, тогда и найдете ... Хотя еше раз повторяю, что критику я всегда приветсвую, но критику, а логикой, а не с ходжинасретдинизмом...

>При чем здесь Ходжа Насретдин? Вас конкретно спрашивают - как "возросший грузооборот"
>"свидетельствует", что "Евросоюз добивается не только контроля над ресурсами, поступающими
>из России"? Как? Если Вы ходите по улице, то Вы "добиваетесь контроля не только над ее
>домами"?>

А я и говорю, что прежде чем что то оценивать, дайте логическую цепочку... А то, что писали Хромов и Муров это не ко мне...

>> Я уже имею несколько очень положительых отзывов от экономистов...
>
>Можно узнать их имена?>

Бобров, Пырьев, Дмитриев...

>>>Во-первых, <ножки Буша> не имеют ну никакого отношения к элеваторам, ну совсем
>>>никакого.>
>> Что Вы говорите? Совсем, совсем... Да, знатный экономист.
>
>Ну и какое они имеют отношение?>

Большое...

>> И как Ваш визит соотносится с владением местными иностранцами?
>
>Простой, наш завод никакие иностранцы отродясь не покупали. Ваши выводы нужно или
>подтверждать общей цифирью или наглядными примерами.>

И как Вы это знаете? Вы, что поименно списки владельцев акций имеете?
А наглядные примеры есть. Хлебозавод в Судогде...

---

От	K
К	miron (17.02.2006 11:35:15)
Дата	02.03.2006 17:31:39

Re: Реабилитируя Сталина....

---

Пишу здесь, так как ветка с прежним обсуждением убрана в архив.
************************************************
> А суть в том, что сельское хозяйство ВСЕГДА относительно менее прибыльно и всегда
> крестьянин без дотаций будет жить на уровне начала 20 века.

Это при идеальном рынке, при очень теоретическом. А при не идеальном, Япония задрала
пошлины и там упаковка яиц стоит целое состояние. Если бы был идеальный рынок,
теоретический, то в США сплошь и рядом работники целых отраслей прозябали бы в нищете и
голодали. Но этого же нет? И ограничения там не только политические. Почему там
парикмахеры не нищенствуют? Хотя, исходя из Ваших идеальных моделей, туда должен
устремиться капитал и норма прибыли должна стать почти нулевой.

> Знания так и прут через стенку. Сталин действовал именно на основе законов рынка и при
> отсутствии денежной эмиссии цены и зарплату снижал.
> http://www.contr-tv.ru/common/1605/

Днепрогэс построен рынком? Авиазаводы и тракторные тоже рынок строил? Рынок, это когда где
больше прибыль, туда капитал и направляется. У Вас в голове путаница, Вы путаете рынок и
заинтересованность. Рынок это свободный обмен на основе максимизации прибыли
хозяйственными субъектами. Экономист Вы наш . . .

> И при чем здесь Березовкие?

Потому что, не отдав в руки Березовских перерабатывающую промышленность и склады, говорить
о возможности альтернативы для с-х бессмысленно. А то и другое принадлежало государству.
Колхозный рынок это и есть колхозный рынок, он никакой существенной альтернативой быть не
в состоянии. Мало того, система еще и не могла отвлечь столь значительные силы на этот
рынок, который был на порядок менее эффективен, чем отлаженная система централизованных
поставок и продаж.

> Ничего не понял. О чем Вы?

А вот о чем. Все рассуждения о дотациях имеют смысл только при рыночной идеологии, при
идеологии святости личного хапка. Правила такие, что схапал, то твое. От тебя насильно
отняли, хотя хапнул ты, и отдали другому - дотация. Но в других социально-экономических
системах оценка величины положенного личного хапка может существенно меняться, а так же
меняется тогда и понятие дотации. Дотировали ли бьющего баклуши фараона? Датировал ли
крестьянин своего пса рыцаря? Точно так же в государстве трудящихся, да еще и в плановом,
о дотациях можно говорить только в том смысле, что при одинаковой работе получают разное
количество благ. Т.е. для оценки подобной дотации во-первых нам нужно оценить насколько
город больше потеет на работе чем село, а во-вторых оценить уровень жизни тех и других.
Вот после этого мы только и можем говорить о дотациях, иначе разговор о них теряет всякий
смысл. Прибыль то с-х при плановой экономике вещь условная, кто-то решил что это стоит
столько то, но себестоимость просчитали плохо, пришлось затем направлять доп средства в
данный сектор. Какая это дотация? Никакая, это просто механизм уточнения планирования.

У Ваших горе-экономистов, социалистических рыночников, просто в голове была полная каша,
они жили в одном мире, а использовали понятия совершенно из другого мира, мало того, что
ничего путнего так и не смогли предложить, так еще и подложили изрядную свинью обществу.
Затем мифом о дотациях сельскому хозяйству воспользовались при перестройке.

---

От	miron
К	K (02.03.2006 17:31:39)
Дата	02.03.2006 19:20:17

Здесь так здесь

---

А при не идеальном, Япония задрала
>пошлины и там упаковка яиц стоит целое состояние.>

Идеального рынка нет в природе. Дотации в Японии самые большие в мире.

>Хотя, исходя из Ваших идеальных моделей, туда должен
>устремиться капитал и норма прибыли должна стать почти нулевой.>

Так Вы бы хоть книгу то почитали, а то не читал, а осуждаю. Там полкниги о том, что идеального рынка нет в природе.

>Днепрогэс построен рынком? Авиазаводы и тракторные тоже рынок строил? Рынок, это когда где
>больше прибыль, туда капитал и направляется. У Вас в голове путаница, Вы путаете рынок и
>заинтересованность.>

Мне особенно интересно читать откровения тех, кто ни разыу в руках не держал экономическую книжку. Прочитал Ваше определение рынка, смеюсь.... не могу остановиться...

> Рынок это свободный обмен на основе максимизации прибыли
>хозяйственными субъектами. Экономист Вы наш . . .>

Это Вы наш экономист от слова... Очень бы хотелось узнать, где Вы это великое определение почерпнули, а то словами играть все мы можем.

>Потому что, не отдав в руки Березовских перерабатывающую промышленность и склады, говорить
>о возможности альтернативы для с-х бессмысленно. А то и другое принадлежало государству.>

Не понял. Уж больно видимо, высок уровень Вашей подготовки, куда мне...

>Колхозный рынок это и есть колхозный рынок, он никакой существенной альтернативой быть не
>в состоянии. Мало того, система еще и не могла отвлечь столь значительные силы на этот
>рынок, который был на порядок менее эффективен, чем отлаженная система централизованных
>поставок и продаж.>

Что сказать то хотели, что рынка при Сталине не было или еше что?

>> Ничего не понял. О чем Вы?

>Все рассуждения о дотациях имеют смысл только при рыночной идеологии, при
>идеологии святости личного хапка. Правила такие, что схапал, то твое. От тебя насильно
>отняли, хотя хапнул ты, и отдали другому - дотация.>

Понял. Да здравствует Камбоджа. Там наиболее полно реализовали.

> Но в других социально-экономических
>системах оценка величины положенного личного хапка может существенно меняться, а так же
>меняется тогда и понятие дотации. Дотировали ли бьющего баклуши фараона?>

А кто Вам сказал, что он бил баклуши? Уж не из тех ли экономических кнюююжек Вы взяли определение рынка? Его работа была поболее некоторых...

>Датировал ли
>крестьянин своего пса рыцаря?>

Нет. Он платил за охрану...

> Точно так же в государстве трудящихся, да еще и в плановом,
>о дотациях можно говорить только в том смысле, что при одинаковой работе получают разное
>количество благ.>

Это кто Вам сказал, как можно и как нельзя говорить?

> Т.е. для оценки подобной дотации во-первых нам нужно оценить насколько
>город больше потеет на работе чем село, а во-вторых оценить уровень жизни тех и других.
>Вот после этого мы только и можем говорить о дотациях, иначе разговор о них теряет всякий
>смысл. Прибыль то с-х при плановой экономике вещь условная, кто-то решил что это стоит
>столько то, но себестоимость просчитали плохо, пришлось затем направлять доп средства в
>данный сектор. Какая это дотация? Никакая, это просто механизм уточнения планирования.>

Это Вы откуда столь глубокие рассуждения взяли? Уж не из марксистских ли учебников политэкономии социализма?

>У Ваших горе-экономистов, социалистических рыночников, просто в голове была полная каша,
>они жили в одном мире, а использовали понятия совершенно из другого мира, мало того, что
>ничего путнего так и не смогли предложить, так еще и подложили изрядную свинью обществу.
>Затем мифом о дотациях сельскому хозяйству воспользовались при перестройке.>

Так нет таких горе экономистов. Мы с Мигелем одни. В любом западном учебнике по экономике социализма слов о рынке и нет. Там все оперируют командно–административной системой. Так что читать Вам надо и читать... А то один шум городите и все главное без ссылок, с умным видом...

---

От	K
К	miron (02.03.2006 19:20:17)
Дата	04.03.2006 18:05:19

Re: Здесь так...

---

> Идеального рынка нет в природе. Дотации в Японии самые большие в мире.

В Японии <самым большим в мире дотациям> элементарно неоткуда взяться. У Японии, как и у
США, среди промышленно развитых стран один из самых маленьких бюджетов по отношению к ВВП,
где-то около 16-18%. Это в Европе бюджет у Германии и Норвегии от 49 до 51% ВВП. Там не
только дотации в с-х возможны, там Коль даже дотировал шахтеров, чтобы сидели себе в шахте
и помалкивали. А в Японии, и подозреваю, что и в США, применяются совершенно другие
механизмы для поддержания с-х. Недавно США наехало на ЕС из-за дотаций их в с-х, что не
совместимо, по мнению американцев, с принципами ВТО.

Мирон, у Вас о рынке представление совершенно перпендикулярное тому, что считают обычно
рынком. Не знаю, где Вы почерпнули столь оригинальную концепцию рынка, наверное, из
писанины советских рыночников (рынок + социализм = коммунизм). Когда Вы пишете - <В любом
западном учебнике по экономике социализма слов о рынке и нет. Там все оперируют
командно.административной системой>, то так оно и есть, правильно они пишут, потому что
они экономисты - профессионалы.

Если Вам нужны цитаты о рынке, то обратитесь к Ниткину, он их Вам с тонну предоставит,
думаю, его это не затруднит, а я Вам постараюсь объяснить попроще, как непрофессионал
непрофессионалу.

Суть рынка в возможности свободного (!) обмена в целях получения максимума прибыли. У
рынка могут быть ограничения, например, нельзя торговать наркотиками. И все, любое другое
влияние на рынок считается <наездом>. И без разницы, что это будет, хоть требования
морали. Мораль сама по себе, прибыль сама по себе. Если хочешь помочь человечеству, дай
затем деньги в благотворительный фонд, но бизнес есть <ничего личного>. Почему так? В
этом и есть философия рынка, классики писали, что только преследуя глубоко личные (!)
цели, люди смогут принести максимум (!) благ обществу. По либеральной идее граждане
собираются в государство и отдают ему часть своих прав, чтобы друг друга не укокошить (оно
их ограничивает, и только, но не имеет прав влиять на остальной их выбор!), а в остальном
они свободны. Это и есть принцип либеральной свободы, где свободный рынок является таким
же необходимым атрибутом, как и государство, защищающее права участников рынка.

А теперь рассмотрим Ваш <рынок>, например, административный. Там ищут при помощи
свободного обмена услугами максимизации своей прибыли? Дудки. Там строится
мафиозно-клановая структура. Стаей оно надежней подминать других, но где здесь свобода
выбора? Там вход рубль, выход десять, поиграл на стороне - сыграл в ящик.

Ваш взгляд на с-х так же не верен, так как он предполагает отсутствие мозгов у ищущего
выгоду <хозяйственного субъекта>. А сие по правилам рынка существует, и если где-то
прибыль становится слишком маленькой, <субъект> перемещается в иной сектор экономики,
вначале в смежный, затем дальше. Поэтому, даже в идеальной модели прибыль не может
опуститься до нуля, она может опуститься только до отметки принятия решения на
перепрофилирование (или бегство), минус затраты на него. Т.е. прибыль будет все равно
болтаться где-то на средне-приемлемом уровне (несколько ниже средней). Именно поэтому
совсем не обязательно, что прибыль в с-х свалится до нуля, это произойдет только, если
откроют настежь границы для более дешевой заграничной продукции или для очень дешевой
рабочей силы, например, мексиканцев.

Но главная Ваша ошибка даже не в этом. Вводя рынок, Вы не только легитимизируете погоню
за прибылью (а одно без другого, пардон, бред), Вы еще и наполняете эту погоню
политическим содержанием, так как кто платит, тот и заказывает музыку. На Западе не
безработные определяют, какие законы, а те, у кого есть средства на их изучение, написание
и продвижение. Выбор остальных сужен до выбора одного из вариантов, приемлемого для их
элит. Первое, что сделают местные элиты, так это пошлют к черту все Ваши благие намерения
и займутся тем, чем они и занимаются сегодня, выкачиванием максимума прибыли при минимуме
усилий. Это рынок, Мирон, рынок, и другим он быть не может.

PS. Определение рынка прочитайте в Экономикс, там в самом начале разбираются типы
хозяйственной деятельности.

---

От	miron
К	K (04.03.2006 18:05:19)
Дата	04.03.2006 22:06:38

Давно так не смеялся...

---

>Недавно США наехало на ЕС из-за дотаций их в с-х, что не
>совместимо, по мнению американцев, с принципами ВТО.>

С дотациями мы с Ниткиным разобрались.

>Мирон, у Вас о рынке представление совершенно перпендикулярное тому, что считают обычно
>рынком. Не знаю, где Вы почерпнули столь оригинальную концепцию рынка, наверное, из
>писанины советских рыночников (рынок + социализм = коммунизм). Когда Вы пишете - <В любом
>западном учебнике по экономике социализма слов о рынке и нет. Там все оперируют
>командно.административной системой>, то так оно и есть, правильно они пишут, потому что
>они экономисты - профессионалы.>

Верно они професионалы западники. Там их модели работают...

>Если Вам нужны цитаты о рынке, то обратитесь к Ниткину, он их Вам с тонну предоставит,
>думаю, его это не затруднит, а я Вам постараюсь объяснить попроще, как непрофессионал
>непрофессионалу.>

Обрашался, а он тогда мне про прибавочную стоимость объяснял. Теперь не обрашаюсь...

>Суть рынка в возможности свободного (!) обмена в целях получения максимума прибыли.>

Обмена энергией или чем?

У
>рынка могут быть ограничения, например, нельзя торговать наркотиками. И все, любое другое
>влияние на рынок считается <наездом>.>

Да, познания очень у Вас глубокие, но какие есть и на этом спасибо.

>Это и есть принцип либеральной свободы, где свободный рынок является таким
>же необходимым атрибутом, как и государство, защищающее права участников рынка.>

Ваша интерпретация учебника Экономикс мне ясна. Спасибо...

>А теперь рассмотрим Ваш <рынок>, например, административный. Там ищут при помощи
>свободного обмена услугами максимизации своей прибыли? Дудки. Там строится
>мафиозно-клановая структура. Стаей оно надежней подминать других, но где здесь свобода
>выбора? Там вход рубль, выход десять, поиграл на стороне - сыграл в ящик.>

И где же Ваше рассмотрение административного рынка, кроме пары фраз о стае?

>Ваш взгляд на с-х так же не верен, так как он предполагает отсутствие мозгов у ищущего
>выгоду <хозяйственного субъекта>.>

Опять шум. Придумали за меня мысль и затем активно критикуете, ну совсем как..., ну не буду называть...

>А сие по правилам рынка существует, и если где-то
>прибыль становится слишком маленькой, <субъект> перемещается в иной сектор экономики,
>вначале в смежный, затем дальше. Поэтому, даже в идеальной модели прибыль не может
>опуститься до нуля, она может опуститься только до отметки принятия решения на
>перепрофилирование (или бегство), минус затраты на него. Т.е. прибыль будет все равно
>болтаться где-то на средне-приемлемом уровне (несколько ниже средней). Именно поэтому
>совсем не обязательно, что прибыль в с-х свалится до нуля, это произойдет только, если
>откроют настежь границы для более дешевой заграничной продукции или для очень дешевой
>рабочей силы, например, мексиканцев.>

Ну очень доходчиво...

>Но главная Ваша ошибка даже не в этом. Вводя рынок, Вы не только легитимизируете погоню
>за прибылью (а одно без другого, пардон, бред), Вы еще и наполняете эту погоню
>политическим содержанием, так как кто платит, тот и заказывает музыку.>

Ваше незнание логики науки как всегда впечатляет. Я ничего не ввожу. Нет нигде ни рынка, ни прямых линий, ни табуреток. Это абстракции человеческого мышления и все. Я беру разные модели и применяю их для объяснениоя реальности, которая ничего обшего с ними не имеет. Та модель, которая в наибольшей степени позволяет мне ответить на большую часть вопросов я оставляю. Будет лучше, я возьму ее.

>На Западе не
>безработные определяют, какие законы, а те, у кого есть средства на их изучение, написание
>и продвижение. Выбор остальных сужен до выбора одного из вариантов, приемлемого для их
>элит. Первое, что сделают местные элиты, так это пошлют к черту все Ваши благие намерения
>и займутся тем, чем они и занимаются сегодня, выкачиванием максимума прибыли при минимуме
>усилий. Это рынок, Мирон, рынок, и другим он быть не может.>

Ну очень понятно... Спасибо. По крайней мере, хоть какая то логика и без насретдинизмов. Уже прогресс.

>PS. Определение рынка прочитайте в Экономикс, там в самом начале разбираются типы
>хозяйственной деятельности.>

Спасибо читал и не только там, а в целом ряде учебников, включая советские, западные, ныншение российские... Список могу представить...

---

От	Дм. Ниткин
К	miron (02.03.2006 19:20:17)
Дата	03.03.2006 09:54:41

Re: Здесь так...

---

>Идеального рынка нет в природе. Дотации в Японии самые большие в мире.

Miron, Вы элементарно не в курсе дела. Японские сельхозпроизводители выплат из бюджета вообще не получают.

---

От	miron
К	Дм. Ниткин (03.03.2006 09:54:41)
Дата	03.03.2006 10:27:49

Так, так...

---

>Miron, Вы элементарно не в курсе дела. Японские сельхозпроизводители выплат из бюджета вообще не получают.>

Дм. Ниткин, это ВЫ эелементарно не в курсе дела, о чем спор. В моем тескет дотациями названо, все, что идет выше рыночной цены. Все дело в переводе. В некоторых текстах это называют субсидиями.

Для Вашего самообразования.

СПОСОБЫ СУБСИДИРОВАНИЯ

Существует несколько линий защиты, без которых крестьянину просто не выжить. При этом форма собственности ключевой роли не играет. Тот, кто арендует землю у частного лица или у государства, защищен законом так же надежно, как и ее владелец. Есть вещи поважнее, чем форма собственности, например, право на кредиты - ведь нынешний крестьянин уже не делает сам для себя соху, ему приходится покупать довольно дорогие машины. Далее, выход на рынок, причем не только местный, но и заграничный, с гарантией защиты от мафиозных структур. Наконец, защищенность от самой власти.

В настоящее время применяются следующие основные способы помоши аграрному сектору :

1. Поддержка цен и доходов производителей. Сюда относятся прямые ценовые субсидии производителям, установление минимальных гарантированных цен, государственные закупки продовольствия для нужд армии, крупных городов.

2. Внешнеторговое регулирование в виде введения квот на импорт и тд..

3. Меры, направленные на снижение затрат производителей, такие как различные способы компенсации затрат на средства производства (прямые компенсации производителям, система лизинга, предоставление средств производства по сниженным ценам); льготный кредит сельхозпроизводителям (сниженная ставка процента, льготные сроки, товарный кредит, реструктуризация и списание долга); налоговые льготы.

4. Структурная политика: различные меры поддержки, не связанные с доходом производителей (Карлова и др. 2001).

Итак, в большинстве случаев, коммерческое использование земли сельскохозяйственного назначения без регулируюшей роли государства (что обычно бывает в большинстве стран догоняюшего развития) и перераспределения части доходов на село в большинстве случаев ведет к резкому обеднению крестьян (см. ниже). Государственное перераспределение части ренты в пользу фермеров в виде господдержки как в США, Европе или Японии может стать и является одним из способов предуюпреждения обеднения сельскохозяйственных работников. В Японии нет прямых выплат производителям – дотации идут через резко завышенные цены на сх продукцию. В этом случае сельское хозяйство как бы выводится из сферы действия рынка. Действительно, ни в Европе, ни в США нет свободного рынка сельхозпродукции. Даже в Израиле кибуццы имеют господдержку, поскольку не платят налогов.

Вот строчка из "Отчета по человеческому развитию. 1994": "В 1991 г. общая сумма сельскохозяйственных субсидий ОЭСР составляла 180 миллиардов долларов" (ООН, Оксфорд Юниверсити Пресс. - Цит. в "Общество и экономика", 1996, № 3-4).

В том же отчете ООН сказано: "В 1990 г. в Японии и ЕЭС средний дополнительный счет за продукты питания, вызванный протекционистскими мерами, составлял 3000 долларов на семью". То есть, помимо бюджетных дотаций фермеры еще и от каждой семьи получали нерыночную поддержку в размере 3 тыс. долларов!

Таблица 3. Бюджетные дотации на сельское хозяйство

Страна На 1 га сельхоз.угодий, долларов На 1 занятого, тыс долларов
1979–1981 1984–1986 1979–1981 1984–1986
США 82 122 9,5 28,2
ЕЭС 781 1099 9,9 14,3
Япония 5412 11319 4,6 12,0

В 1986 году дотации составили в США 74 млрд. долларов, в странах ЕЭС - 75 и в Японии - 50 млрд. При этом 90% - так называемые дотации "на поддержание цен и доходов". В целом по ОЭСР (в эту организацию входили тогда 24 развитые капиталистические страны) бюджетные ассигнования сельскому хозяйству составляли около половины затрат населения этих стран на продукты питания (а в Японии и Финляндии - до 80%). Rus-crisis.ru

---

От	Дм. Ниткин
К	miron (03.03.2006 10:27:49)
Дата	03.03.2006 13:10:53

Не учите ученого

---

>Дм. Ниткин, это ВЫ эелементарно не в курсе дела, о чем спор. В моем тескет дотациями названо, все, что идет выше рыночной цены. Все дело в переводе. В некоторых текстах это называют субсидиями.

Значит, Вы используете либо устаревшую терминологию (сейчас в исследованиях по размеру поддержки сельского хозяйства вместо слова Subsidion используется слово Support), либо неадекватные переводы.

В своем тексте, разумеется, Вы можете называть "дотациями" хоть возвратные кредиты. Только цена такому тексту будет соответствующая.

>Для Вашего самообразования.

Не нуждаюсь. Все это я изложил популярно на своем сайте еще больше двух лет назад.

http://antisgkm.by.ru/agric/agric5.htm

>В том же отчете ООН сказано: "В 1990 г. в Японии и ЕЭС средний дополнительный счет за продукты питания, вызванный протекционистскими мерами, составлял 3000 долларов на семью". То есть, помимо бюджетных дотаций фермеры еще и от каждой семьи получали нерыночную поддержку в размере 3 тыс. долларов!

Фуфло. Разобрано там же.

>Таблица 3. Бюджетные дотации на сельское хозяйство

Фуфло. Не бюджетные дотации, а суммарная поддержка производителей. Включая внебюджетную. Разобрано там же.

Rus-crisis.ru

Используйте, пожалуйста, более достоверные источники.

---

От	miron
К	Дм. Ниткин (03.03.2006 13:10:53)
Дата	03.03.2006 15:02:53

И не буду...

---

>Значит, Вы используете либо устаревшую терминологию (сейчас в исследованиях по размеру поддержки сельского хозяйства вместо слова Subsidion используется слово Support), либо неадекватные переводы.>

Я сам переводил и subsidy в словаре Уилера 1997 имеет значение и дотация и субсидия и, наоборот, дотация и субсидия переводятся как subsidy. Но Ваше мнение учту. Спасибо. Что касается терминологии, то для того, чтобы ее сделать понятной, видимо, придется использовать термины с русским корнем.

>В своем тексте, разумеется, Вы можете называть "дотациями" хоть возвратные кредиты. Только цена такому тексту будет соответствующая.>

Терминологию мы отработаем. Текст пока не мой, а кусок другого текста. В любом случае за замечание спасибо.

>>Для Вашего самообразования.
>
>Не нуждаюсь. Все это я изложил популярно на своем сайте еще больше двух лет назад.

> http://antisgkm.by.ru/agric/agric5.htm>

Скачал, спасибо.

>Используйте, пожалуйста, более достоверные источники.>

Буду стараться.

---

От	А.Б.
К	Дм. Ниткин (03.03.2006 13:10:53)
Дата	03.03.2006 14:24:51

Re: Но одно приветствовать нужно!

---

Что, наконец-то, начало доходить - "перегнули палку" в урбанизации-индустриализации. Про село - вспомнили... ЧТо без него - ну никак не стать "передовой державой".

С учетом навороченного "на ниве" большевиками и Славой КПСС... без "дотаций" (и крупных) нам "село" не поднять к жизни.
Согласны?

---

От	Дм. Ниткин
К	А.Б. (03.03.2006 14:24:51)
Дата	03.03.2006 15:14:12

Раз уж зашла об этом речь, то тезисы примерно следующие.

---

>Что, наконец-то, начало доходить - "перегнули палку" в урбанизации-индустриализации. Про село - вспомнили... ЧТо без него - ну никак не стать "передовой державой".

>С учетом навороченного "на ниве" большевиками и Славой КПСС... без "дотаций" (и крупных) нам "село" не поднять к жизни.
>Согласны?

1. Раскрестьянивание - объективный и неизбежный процесс, единственный способ разрешения аграрного кризиса перенаселения и обеспечения промышленности рабочей силой. Оно может происходить в разных формах и с разной интенсивностью, но является неизбежным этапом модернизации общества.

2. "С времен очаковских и покоренья Крыма" (буквально) в России идет переток сельскохозяйственного производства с Севера (в т.ч. Северо-Востока) на Юг. Это объективный процесс, которому не надо мешать. Просто надо создавать для сельских жителей "северных" регионов альтернативные виды занятости.

3. В ходе XX века крестьянство России было уничтожено, и восстанавливать его - пустая затея.

4. Для России основательный выход из кризиса, понимаемого глобально (экономика+демография+экология) невозможен без перехода к альтернативному типу расселения в малые населенные пункты. Часть населения этих малые населенных пунктов будет заниматься, разумеется, также и сельскохозяйственным производством.

5. Переход к альтернативному типу расселения потребует огромных (прежде всего, государственных) вложений в инфраструктуру. Для этого Бог дал России природные ресурсы, которые она может продавать с большой выгодой для себя. Но разум и добрую волю русские должны проявить сами.

---

От	А.Б.
К	Дм. Ниткин (03.03.2006 15:14:12)
Дата	03.03.2006 15:23:17

Re: Село = крестьяне?

---

>1. Раскрестьянивание - объективный и неизбежный процесс...

и когда остановиться надо на пути из 100:0 к 0:100?

>2. Просто надо создавать для сельских жителей "северных" регионов альтернативные виды занятости.

Есть то, что не растет на Юге :) Опять же с учетом специфики "национальных брожений окраин" и "заклятых соседей"... я бы не стал все с/х концентрировать на Юге...

>3. В ходе XX века крестьянство России было уничтожено, и восстанавливать его - пустая затея.

Я не предлагаю возрождать крестьянскую жизнь. Я про село - как структуруЮ обеспечивающую страну с/х продукцией. Как-то скучно, когда сопоставишь итоги "хлебной торговли" России начала и конца 20 века...

>4. Для России основательный выход из кризиса, понимаемого глобально (экономика+демография+экология) невозможен без перехода к альтернативному типу расселения в малые населенные пункты.

СОгласен. Подробнее можете позицию изложить?

>5. Переход к альтернативному типу расселения...

Откуда бум брать разум? :)
Воля-то , надеюсь, приложится... :))

---

От	miron
К	А.Б. (03.03.2006 14:24:51)
Дата	03.03.2006 15:04:59

Да, селом надо заниматься и серьезно...

---

>С учетом навороченного "на ниве" большевиками и Славой КПСС... без "дотаций" (и крупных) нам "село" не поднять к жизни.
>Согласны?>

Если убрать навороченного, то согласен. Я уже выкладывал тексты, где показал, что рынок только снизил уровень жизни на селе.

---

От	А.Б.
К	miron (03.03.2006 15:04:59)
Дата	03.03.2006 15:26:36

Re: Не только им, но им - сперва. :)

---

>Если убрать навороченного, то согласен.

Отчего ж это "убрать"? Что, будем списывать произошедшее на "форс-мажор" и иные природные катклизмы?

---

От	miron
К	miron (17.02.2006 11:35:15)
Дата	24.02.2006 13:30:21

Полный текст всех статей про репрессии лежит в копилке (-)

---

---

От	K
К	miron (17.02.2006 11:35:15)
Дата	23.02.2006 18:26:08

Re: Реабилитируя Сталина....

---

Привет!

Окончательный вариант <РЕАБИЛИТИРУЯ СТАЛИНА. КТО ИНИЦИИРОВАЛ КОНФЛИКТ С ЮГОСЛАВИЕЙ?>
пришлете? Сепулька временно мне доверила совать материалы на сайт <Кризис России>. Только
перечитывать его и исправлять ошибки не буду, как пришлете, так и бухну на сайт. Ну,
честно, времени нет никакого. Так что высылайте именно <конечный вариант>.

С уважением, Евгений Карамышев.

rus-crisis@mail.ru

---

От	miron
К	K (23.02.2006 18:26:08)
Дата	24.02.2006 11:39:50

Я его почистил...

---

>Окончательный вариант <РЕАБИЛИТИРУЯ СТАЛИНА. КТО ИНИЦИИРОВАЛ КОНФЛИКТ С ЮГОСЛАВИЕЙ?>
>пришлете?>

Обязательно с литературой или можно ее не давать?

---

От	K
К	miron (24.02.2006 11:39:50)
Дата	25.02.2006 11:07:20

Re: Я его

---

> Обязательно с литературой или можно ее не давать?

Как сделаете, так и будет, Вам решать. В копилке это и есть готовый вариант?

---

От	miron
К	miron (17.02.2006 11:35:15)
Дата	21.02.2006 15:30:39

Ленинградское дело–нужно ставить кавычки?

---

Вот еще порция компиляций

ЛЕНИНГРАДСКОЕ ДЕЛО – НАДО ЛИ СТАВИТЬ КАВЫЧКИ?

С. Миронин

1948 год характеризовался очень сложной внутренней и противоречивой международной обстановкой. Летом этого года "холодное" противостояние Востока и Запада настолько усилилось, что разразился так называемый Берлинский кризис. Как я уже писал в своей статье о конфликте Югославии и СССР (Миронин, 2006), Коминформ, не успев родиться, дал серьезную трещину - от него откололись югославские коммунисты во главе с Тито. Скорее всего Сталин расценил результаты работы Коминформа в июне 1948 года как неудачные и решил заменить Жданова Маленковым. 1 июля 1948 года "ввиду расширения работы ЦК" Маленков был восстановлен в должности секретаря ЦК. А через пять дней Политбюро приняло постановление отправить с 10 июля Жданова, "согласно заключению врачей", в двухмесячный отпуск. Служебные полномочия последнего по секретариату ЦК передавались Маленкову. ( http://www.akhmatova.org/articles/kostyrchenko.htm). В конце августа 1948 года Жданов умер от инфаркта миокарда. Победа Израиля в войне за независимость усилила среди советских евреев сознание собственной особой культурной общности. В 1948 же году развернулась компания «борьбы с космополитизмом», прошла знаменитая сессия ВАСХНИК, где победу одержали сторонники Лысенко (об этом в следующей статье). В таких условиях началось расследование так называемого "лениградского дела". Кавычки подчеркивают, что дело будто бы сфабриковано. О нем много писали... В данной статье я попытаюсь доказать, что результат рассмотрения этого дела вполне закономерен и никак не связан с какой–то особой жестокостью Сталина или его сверхподозрительностью. И уж никак оно не было сфальсифицированным

ЧТО ПИСАЛИ О ЛЕНИГРАДСКОМ ДЕЛЕ

В событиях 49 - 50 годов чаще всего видят противоборство неких кланов в ЦК ВКП(б). Причем кланы тусуются как на душу взбредет.Каждый в меру своих целей и фантазий рисует разные кланы, политические деятели оказываются у разных авторов то по одну, то по другую сторону «баррикад». Впервые поднял вопрос о «Ленинградском деле» на июньском Пленуме ЦК КПСС 1953 года и обвинил Берия «в фальсификации дела» Хрущев. Официальной эта версия стала в мае 1954 года: сначала в Постановлении Президиума ЦК КПСС от 3 мая 1954 года, а затем в выступлениях Н.С. Хрущева и генпрокурора Р.А. Руденко на закрытом заседании ленинградского партактива 6-7 мая 1954 года. Было объявлено, что «Ленинградское дело» «сфальсифицировано бывшим министром госбезопасности В.С. Абакумовым и его подручными по указанию врага народа Л.П. Берии». Затем эта версия была подтверждена в печально известном Докладе Хрущева на XX съезде КПСС .«О культе личности и его последствиях» 25 февраля 1956 года. Своими «откровениями» делились такие деятели, как Волкогонов, Антонов-Авсеенко, Волков, Радзинский, даже Собчак, сравнивший с Вознесенским… себя (Петрова, 2003).

Вот как описывает лениградское дело известный своими инсинуациями против Сталина Радзинский. "Берия и Маленков тотчас уловили настроение Хозяина. Берия жаждет броситься на Кузнецова, курирующего его ведомства. «Собаки рвутся с поводка»... Наступил конец Вознесенского. Вчерашний "выдающийся экономист" был обвинен в том, что "сознательно занижал цифры плана", что его работники "хитрят с правительством"... В последние дни сентября 1950 года в Ленинграде состоялся процесс по делу Вознесенского, Кузнецова и ленинградских партийцев. Они сознались во всех невероятных преступлениях и были приговорены к смерти. Фантастичен был финал судебного заседания: после оглашения приговора охранники набросили на осужденных белые саваны, взвалили на плечи и понесли к выходу через весь зал. В тот же день все были расстреляны."

Даже патриот Жухрай (1996) рисует Сталина загнанным в угол одиночкой, которого окружают враждебные силы. А все остальное советское руководство у него опять-таки поделено на кланы.

По мнению Ольги Петровой (2003), еще оригинальнее описывает события Ю. Мухин в книге «Убийство Сталина и Берии», все происшествия приписывая «жидам», с которыми героически боролись «русские патриоты и государственники» Сталин и Берия. Причем в «жиды» записываются не только Вознесенский и Кузнецов, но и разоблачивший их В.С.Абакумов. Ни один автор, за исключением О.Петровой (2003), которая проанализировала вышедший в 2002 году тиражом всего 1500 экземпляров при цене 300 рублей Сборник документов «Политбюро ЦК ВКП(б) и Совет Министров СССР. 1945 - 1953» (Однако она разобрала только прегрешения Вознесенского и только в отношении нарушений планирования), не вдавался в суть дела, в содержание тех обвинений, которые были предъявлены «ленинградцам» и «госплановцам». В лучшем случае, обвинения объявлялись «вздорными», «надуманными», «липой».

Кто же прав? Попробуем и мы проанализировать имеющиеся факты. Для понимания сути ленинградского дела можно выдвинуть несколько версий.

1. Примем, что излишне подозрительный Сталин тасовал свои кадры и сам инициировал ленинградское дело, чтобы избавиться от быстро набирающих силы соперников. Но во–первых, Сталин имел тогда огромный авторитет и никто бы и не посмел бы его сместить. Кроме того, мы сами показали, что даже в 1937–1938 годах вина Сталина во взвинчивании репресий была минимальна. Более того, существует мнение, что именно сам Сталин выдвигал и Кузнецова и Воскресенского. Эта история имеет две трактовки. Согласно одной из них, на заседании Политбюро в 1947-м Сталин обмолвился: “Время идет, мы стареем. На своем месте вижу Алексея Кузнецова... По воспоминаниям же А.И.Микояна, однажды на озере Рица Сталин будто бы сказал своим спутникам, что ввиду приближения старости думает о преемниках. Наиболее подходящей кандидатурой на должность Председателя Совета Министров считает Николая Алексеевича Вознесенского, на пост Генерального секретаря ЦК - Алексея Александровича Кузнецова. "Как, не возражаете, товарищи?" - спросил Сталин. Никто не возразил. Интересно, что Кузнецов, бывший плотник, не имел высшего образования ( http://www.flb.ru/info/33831.html, Митрофанов А. 2005). Но именно Кузнецову Сталин в 1946 поручил кураторство над органами репрессивными органами. ( http://www.hro.org/editions/repr/2005/03/vremya.php).

2. Сталин по каким –то причинам боялся оставить Вознесенского и Кузнецоцва своими наследниками и не стал их спасать от грызни сотоварищей по политбюро. Другими словами, причиной «ленинградского дела» является борьба кланов внутри высшей партийной номенклатуры – и этот фактор действительно имел место. По мнению Судоплатова (1997), мотивы помощников Сталина. Мотивы, заставившие Маленкова, Берию и Хрущева уничтожить ленинградскую группировку, были ясны: усилить свою власть. Они боялись, что молодая ленинградская команда придет на смену Сталину. Сталин боялся не какой-либо оппозиции с их стороны, а того, что они могут крепко наломать дров после его смерти, противопоставляя Ленинград Москве, Россию – Союзу (Соколов, 2004). Но, как думается, корни решения Сталина наказать группу вроде бы перспективных и энергичных руководителей уходят гораздо глубже.

3. Борьба за власть внутри верхушки СССР привела к тому, что обычные прегрешения были немедленно раскручены до размеров государстрвенного преступления.

4. Ленинградцев растреляли за дело. Последняя гипотеза казалось бы имеет одно очень существенное возражение. Создается впечатление, что именно ради ленинградцев в СССР вновь вводится смертная казнь. До этого, в 1947 году, Указом Президиума Верховного Совета СССР смертная казнь была отменена. Уже в ходе следствия по ленинградскому делу, 12 января 1950 года, происходит восстановление смертной казни по отношению к изменникам Родины, шпионам и подрывникам-диверсантам. И согласно данному указу осужденные были расстреляны. Тем самым был нарушен один из фундаментальных принципов права - «закон обратной силы не имеет». Подобная ситуация повторится в 1960-х годах, когда арестованные по делу о незаконных валютных операциях сначала были приговорены к 15-летнему сроку заключения по измененной ст. 88 УК РСФСР (хотя в момент преступления максимальный срок составлял 10 лет), а через полгода расстреляны по протесту прокурора СССР в соответствии с вновь введенной санкцией (Яцкова, 2003). Этот шаг очень не характерен для Сталина добивавшегося выполнения процессуальных норм. Об этом подробно пишет Мухин (2005). Или же необхдодимо допустить, что с точки зрения Сталина вина ленинградцев была столь велика, что в интересах государства необходимо было их расстрелять.

НАРУШЕНИЯ ПАРТИЙНЫХ НОРМ

А началось все достаточно банально. В январе 1949 года в Центральный Комитет партии поступило анонимное письмо. В нем неизвестный сообщал, что на состоявшейся 25 декабря в Ленинграде объединенной областной и городской партийной конференции были сфальсифицированы результаты голосования. С этого, на первый взгляд, малопримечательного события начинается крупнейшее в послевоенной советской истории судебное дело, вовлекшее в свою орбиту не только руководителей ленинградской партийной организации, но и ряд лиц из ближайшего окружения Сталина.

Проверка полученных сведений их подтвердила. Попков, Капустин и Кузнецов подтасовали партийные протоколов по избранию на ответдолжности на объединенной партконференции города и области 25 декабря 1948 года, когда 23 бюллетеня с голосами "против" были заменены на положительные для руководства (Митрофанов, 2005).

По мнению П. Судоплатова (1997), следует помнить о менталитете идеалистически настроенных коммунистов в конце 40-х - начале 50-х. В то время самым ужасным преступлением высокопоставленного партийного или государственного деятеля была измена, но не меньшим преступлением была и фальсификация партийных выборов. Дело партии было священным, и в особенности внутрипартийные выборы тайным голосованием, которые считались наиболее эффективным инструментом внутрипартийной демократии.

РАЗБАЗАРИВАНИЕ НАРОДНОГО ДОБРА

Но нарушение партийных норм было лишь надводной частью айсберга. Вторым антинародным преступлением лениградской группы была организация Всероссийской торговой оптовой ярмаркa в январе 1949 года в Ленинграде без специального решения центральных органов. Эту ярмaрку Попков и Лазутин устроили в Ленинграде с разрешения Вознесенского. 14 октября 1948 года Бюро Совмина СССР рассмотрело вопрос о разработке мероприятий по реализации остатков товаров народного потребления на сумму 5 миллиардов рублей, скопившихся на складах Министерства торговли СССР. Чуть позже Бюро принимает постановление об организации в декабре того же года межобластных оптовых ярмарок, где указанные остатки должны быть реализованы, и дает разрешение на вывоз. В действительности Совмин РСФСР в лице его председателя Н. И. Родионова проводит в Ленинграде с 10 по 20 января 1949 года Всероссийскую оптовую ярмарку с привлечением торговых организаций союзных республик.

Кузнецов, Родионов и Попков не только не получили разрешения, но и не поставили ЦК и Политбюро в известность о предстоящей ярмарке. Центральный комитет получил извещение о работе ярмарки лишь 13 января 1949 года, то есть когда "отоваривание" (заметьте, вне фондов и это в условиях плановой экономики) уже происходило в течение трех дней. Совет Министров СССР также не принимал никаких решений по этому поводу и даже не получило извешения: были лишь решения Бюро совмина СССР, то есть нижестоящего де-юре органа, и, следовательно, речь шла по меньшей мере о нарушениях должностной дисциплины, а фактически, вновь, - о превышении должностных полномочий целой группой высших партийных и государственных работников. Таким образом, речь шла о незаконности проведения оптовой ярмарки с использованием сомнительных закулисных комбинаций, проводимых по линии личных связей с "шефом Ленинграда" Кузнецовым. Организация ярмарки привела к разбазариванию государственных товарных фондов и неоправданным затратам государственных средств на организацию ярмарки и вывоз товаров на национальные окраины страны. (Митрофанов, 2005).

Ленинградцы и Родионов, как формальный лидер России, напрямую вышли на союзные республики. Привлечение союзно-республиканских аппаратов власти и их прямые переговоры с "ленинградцами" создавали опасный прецедент обхода центральных органов в планировании. Но создание каналов снабжения в обход централизованного распределения не самый главный просчет организаторов ярмарки. Устроители ярмарки не смогли реализовать продовольственные товары, свезённые в Ленинград со всей страны, что привело к их порче и астрономическому ущербу в четыре миллиарда рублей (Митрофанов, 2005). И это в условиях, когда страна только что начала отходить от страшного голода 1947 года. Уже за одно только это люди, совершившие подобный шаг, заслуживают самого серьезного наказания.

РЕАКЦИЯ РУКОВОДСТВА

На Пленуме 28 января 1949 г Кузнецов был освобожден от обязанностей секретаря и в февраля 1949 г. назначен секретарем Дальневосточного бюро ЦК ВКП(б), которое существовало лишь на бумаге. 07 марта 1949 г. он был выведен из состава Оргбюро.

Уже 15 февраля 1949 года Политбюро принимает постановление, где квалифицирует всю совокупность фактов как противогосударственные действия названных лиц и непартийные методы, которые "являются выражением антипартийной групповщины, сеют недоверие… и способны привести к отрыву Ленинградской организации от партии, от ЦК ВКП(б)".

22 февраля 1949 года состоялся объединенный пленум Ленинградского обкома и горкома партии. На нем с большой речью выступил Маленков. Он заявил, что руководство ленинградской партийной организаций знало о фальсификации, но скрыло этот факт от ЦК. Более того, по его словам, обком превратился в опорный пункт для борьбы с Центральным Комитетом, культивирует сепаратистские настроения, стремится к созданию самостоятельной Российской Коммунистической партии.

Пленум исключил из партии председателя счетной комиссии конференции Тихонова, одобрил решение ЦК об отстранении от должности первого секретаря ОК и ГК Попкова, объявил выговор Капустину, наложил ряд партийных взысканий на других лиц, причастных к фальсификации результатов выборов (Кузнецов).

ШПИОНАЖ

Но на этом дело не окончилось. В материалах ленинградского дела четко прослеживается и шпионский след. В свое время второй секретарь Ленинградского горкома ВКП(б) Яков Капустин, находясь в 1935-1936 годах на стажировке в Англии, где изучал паровые турбины, вступил в интимную связь с англичанкой-переводчицей. Однажды муж–англичанин, внезапно вернувшийся домой, застал свою жену и Капустина в костюмах Адама и Евы. Разразился скандал, который стал предметом разбирательства партийной организацией советского торгпредства в Лондоне. В то время дело спустили на тормозах. Но летом 1949 года госбезопасность СССР получила достобверную информацию о том, что Капутин в то время был завербован английской разведкой. 23 июля 1949 года Капустин был арестован по обвинению в шпионаже в пользу Англии. Очень быстро Капустин признал факт его вербовки английской разведкой в Лондоне. Конечно, можно фантазировать о пытках, которым подвергли Капустина, но если вспомнить о методах работы английской разведки, то вполне вероятно, что тот случай с неожиданным возвращением мужа был ею специально организован. Пока материалы дела не опубликованы (да и будут ли они когда нибудь опубликованы) очень трудно судить, был ли Капустин завербован или нет. По крайней мере Абакумов не сомневался в этом. В донесении от 1 августа 1949 года Абакумов написал Сталину: "...есть ВЕСКИЕ (выделено мною – АВТ.) основания считать Капустина агентом Британской разведки...".

4 августа Капустин называет фамилии еще двух участников заговора. Затем Капустин признал, что в Ленинграде сложилась антисоветская, антипартийная группа во главе с членом Политбюро ЦК ВКП(б), заместителем Председателя Совета Министров СССР Вознесенским, секретарем ЦК ВКП(б) Кузнецовым, которому поручено по линии ЦК наблюдение за органами государственной безопасности, председателем Совета Министров РСФСР Родионовым и первым секретарем Ленинградского обкома и горкома партии Попковым. Что в эту группу помимо его, Капустина, входили второй секретарь Ленинградского обкома и горкома партии Турко, председатель Ленгорисполкома Лазутин, заведующая орготделом Ленинградского обкома партии Закржевская. Как оказалось, всего с этой группой в той или иной степени связаны, твердо ее поддерживая, более 75 человек из среды ленинградского партийного актива (Митрофанов, 2005).

Не забудем, что международная обстановка в то время была очень серьезной. Были выявлены шпионы, работавшие совершенно неприкрыто в руководстве Югославии (Миронин, 2006), начались процесссы по делам об измене Родины и шпионаже в Болгарии и Венгрии (см. следующую статью).

ГРУППОВШИНА

Госбезопасность продолжала расследование и обнаружила еще немало удивительных для того времени фактов. Одни из них были найдены в Музее обороны Ленинграда. Напомню, что музей был торжественно открыт в Соляном городке у Фонтанки в мае 1946 года. Создавать его начали еще во время блокады, сперва сделали выставку, потом ее превратили в постоянный музей. Анфилады залов бывшей в 1870 году Всероссийской промышленной выставки заполнили прославленные самолеты Ленинградского фронта, подлинные дневники блокадников, трофеи, диорамы, военные карты, картины блокадных художников, скульптуры, макеты городских укреплений, блокадных квартир, хлебозаводов... Всего тридцать семь тысяч экспонатов, или, как говорят, единиц хранения. Музей обороны преподносил блокаду как героическую эпопею, как подвиг ленинградцев, жителей города и воинов Ленфронта, руководимых партией Ленина - Сталина (Митрофанов, 2005, Соколов, 2004).

Но больше всего выпячивалась роль "ленинградских руководителей". Портреты руководителей Ленинграда в годы блокады, того же Попкова, Кузнецова, Капустина и других преобладали в экспозиции. Портрет секретаря Ленинградского обкома Попкова был равен по величине портрету Сталина. В те годы символов за размерами можно было увидеть определенные знаки и намерения. Роль ЦК партии в спасении Ленинграда по сути замалчивалась. Совершенно игнорировались и факты о том, что Ленинград был абсолютно не готов к блокаде. Это стало причиной гибели почти половины его населения. И Кузнецов, как главный организатор обороны города, в числе других представителей высшего партсостава несет свою долю ответственности за это. В довершении всего в музее нашли оружие. Апофеозом розыскных мероприятий стало обнаружение и изъятие пороха, зарытого в оружейной матерской. Это теперь можно рассуждать, что мол "ничего удивительного в том, что он (порох–АВТ.) попал в музей, нет - экспонаты привозили порой с фронта "горяченькими". Порох, конечно, следовало передать специалистам или сжечь, но какой-то умник, поленясь, зарыл его в оружейной мастерской" (Демидов и Кутузов). А те трудные годы везде виделась диверсия.

По мере расследования стала вырисовываться очень интересная картина. Оказалось, что негласно в стране формировалась своеобразная ленинградская мафия. Пробившись во власть, выходцы из Ленинграда тянули за собой знакомых, сослуживцев и земляков и раставляли их на ключевых государственных и партийных постах. Так, Кузнецов в 1945 году выдвинул Попова, бывшего директора авиазавода, секретарем Московской парторганизации, и Попов стал членом Оргбюро ЦК и секретарем ЦК ВКП (б) одновременно. Все главные фигуранты "ленинградского дела", кроме Родионова, имели прочные связи с Ленинградом, где проруководили немалое время. (Митрофанов, 2005). Еще летом 1948 года партийная организация города Ленинграда и области в лице ее руководителя П. С. Попкова обратилась к первому заместителю Председателя Совета Министров СССР, члену ПБ ЦК ВКП(б) Н. А. Вознесенскому с предложением взять "шефство" над Ленинградом (Петербургом – обратите внимание на последнее название АВТ.). Вознесенский ответил отказом, однако, не доложил в Политбюро об инциденте. Как оказалось, подобные разговоры велись также с А. А. Кузнецовым, членом Оргбюро, секретарем ЦК по кадрам (Митрофанов, 2005). Таким образом негласно формировалась малая спаянная внутрипартийная группа, члены которой открыто поддерживали друг друга и имели явных лидеров в верхах. Это сейчас стало нормальной практикой тащить за собой в верха своих знакомых и земляков. Один Путин вон сколько их натаскал. А в те трудные годы Сталин жестоко боролся с проявлениями групповщины и кумовства.

Когда Жданов в 1948 году умер, Попов потребовал, чтобы министры, как члены партии, подчинялись ему, как главе Московского комитета партии. Маленков, стремясь убрать Попова, интерпретировал это его требование как свидетельство заговора и появления независимого центра власти в Московской парторганизации. Конечно, можно оспорить эту оценку, но Маленков был не одинок. Мнение Маленкова было поддержано министрами, которые жаловались Сталину, что Попов постоянно вмешивался в их работу. По сути, Жданов и Кузнецов осуществляли двойной контроль над членами правительства: через Попова и через Центральный Комитет (нечто подобное пытался сделать Ельцин, став секретарем Московского комитета партии. В этом одна из причин его конфликта с аппаратом ЦК). Такие вещи в те годы вполне могли быть интерпретированы как попытка раскола компартии с помощью организации оппозиционного центра в Ленинграде.

Вот выдержка из письма Политбюро членам ЦК ВКП(б): “В настоящее время можно считать установленным, что в верхушке бывшего ленинградского руководства уже длительное время сложилась враждебная партии группа, в которую входили Кузнецов А., Попков, Капустин, Соловьев, Вербицкий, Лазуткин. В начале войны и особенно во время блокады Ленинграда группа Кузнецова, перетрусив и окончательно растерявшись перед сложившимися трудностями, не верила в возможность победы над немцами. Группа Кузнецова вынашивала замыслы овладения руководящими постами в партии и государстве. Во вражеской группе Кузнецова неоднократно обсуждался и подготовлялся вопрос о переносе столицы РСФСР из Москвы в Ленинград”. http://www.flb.ru/info/33831.html

Вполне возможно, что эту группу еще в 1938 г., начал сколачивать член Политбюро Жданов, планировавшийся Сталиным на должность Генерального секретаря, если он, Сталин, вдруг уйдет в отставку по состоянию здоровья, и неожиданно умерший в 1948 году. Но данная версия из области фантазий (хотя, чем черт не шутит, см. ниже).

Скоре всего именно перевод Кузнецова в Москву привел к консолидации в верхнем эшелоне власти ленинградской группы, в которую вошли секретарь ЦК Жданов, председатель Госплана Вознесенский, первый секретарь Ленинградского обкома партии Попков и примыкавший к ним председатель Совета Министров РСФСР Родионов.

13 августа1949 Кузнецов был арестован в кабинете Г.М. Маленкова (до ареста слушатель курсов переподготовки политсостава при Военно-политической академии им.Ленина). В этот же день на его квартире произвели обыск (Кузнецов). По свидетельству сына, Кузнецова обвинили также в том, что сам Кузнецов утвеждал, что в Политбюро много нерусских ( http://www.flb.ru/info/33831.html). Кроме того было установлено, что Кузнецов, Попков, Капустин, Лазутин, Турко, Закржевская и Михеев расхищали государственные средства и пользовались ими для личного обогащения".

В обвинительном заключении на прошедшем в 1950 году суде говорилось, что Кузнецов – "обманным путем пробравшись в ЦК ВКП(б)… повсюду насаждал своих людей – от Белоруссии до Дальнего Востока и от Севера до Крыма". Родионов, например, предлагал не только создать Компартию Российской Федерации, но и учредить собственный российский гимн и флаг – традиционный триколор, но с серпом и молотом. Поэтому намерения сделать более самостоятельной в рамках СССР Российскую Федерацию, поднять роль Ленинграда и Ленинградской области, передав "северной столице" некоторые функции центральной власти, а в будущем сделав даже столицей РСФСР, были налицо. Причем повышение статуса Российской Федерации мыслилось ими не как возрождение подлинных принципов федерализма, а как средство укрепления позиций своего домена – Ленинграда.

На том же суде были вскрыты факты "демагогического заигрывания с Ленинградской организацией, охаивание ЦК ВКП(б))… в попытках представить себя в качестве особых защитников интересов Ленинграда, в попытках создать средостение между ЦК ВКП(б) и Ленинградской организацией и отдалить таким образом организацию от ЦК ВКП(б)". Попков и Капустин публично, до суда и ареста, признали, что их деятельность не укладывалась в партийные нормы и носила, таким образом, антипартийный характер (Митрофанов, 2005). Но об этом чуть позже.

НАРУШЕНИЯ ПЛАНОВОЙ ДИСЦИПЛИНЫ

Но и это еще оказалось не все. В Совет Министров СССР (а его председателем был Сталин) поступила докладная записка заместителя председателя Госснаба М. Т. Помазнева о занижении Госпланом СССР (председатель Н. А. Вознесенский) контрольных цифр плана промышленного производства СССР на I квартал 1949 года.

В Госплан была направлена комиссия ЦК, которая провела проверку деятельности Госплана в период его руководства Вознесенским и обнаружила, что при активном участии Вознесенского и Родионова планирование и распределение материальных фондов проводилось на основе личных предпочтений в ущерб интересам государства. Предпочтение отдавалось тем областям, у руководства которых находились их единомышленники, снижали для них через Вознесенского задания государственных планов. Другими словами, используя свои административные возможности в Госплане, Вознесенский активно сколачивал группу своих протеже, которым облегчалась карьера.

Вопрос рассматривался на заседании Совета Министров. Сталин назвал подобные факты следующим образом: "попытка подогнать цифры под то или иное предвзятое мнение есть преступления уголовного характера". В результате появилась протокольная запись: "Тов. Вознесенский неудовлетворительно руководит Госпланом, не проявляет обязательной, особенно для члена Политбюро, партийности в руководстве Госпланом и в защите директив правительства в области планирования, неправильно воспитывает работников Госплана, вследствие чего в Госплане культивировались непартийные нравы, имели место антигосударственные действия, факты обмана правительства, преступные факты по подгону цифр и, наконец, факты, которые свидетельствуют о том, что руководящие работники Госплана хитрят с правительством" (Кузнецов, Митрофанов, 2005).

Эта комиссия кроме факта занижения плана развития промышленности доказала, что Вознесенский виновен в насаждении в Госплане ведомственных тенденций, засорении кадров, возвеличивании и поддержании связи с ленинградской антипартийной группой. Другая комиссия - от СМ СССР - показала, что Вознесенский "не проявляет обязательной, особенно для члена Политбюро, партийности в руководстве Госпланом и в защите директив правительства в области планирования, неправильно воспитывает работников Госплана, вследствие чего в Госплане культивировались непартийные нравы, имели место антигосударственные действия, факты обмана правительства, преступные факты по подгону цифр и, наконец, факты, которые свидетельствуют о том, что руководящие работники Госплана хитрят с правительством". Вознесенский всячески содействовал продвижению на высокие посты "своих" людей, в расчёт при этом брались не деловые качества, а принадлежность к так называемой "ленинградской группе".

Вознесенскому инкриминировали "обман государства", или, выражаясь современным языком, очковтирательство. Стремясь облегчить себе жизнь, Вознесенский умышленно занизил план промышленного производства с тем, чтобы позднее рапортовать руководству о его перевыполнении. Такие действия, да еще со стороны человека, которого Сталин ставил в пример, вызвали у него крайнее возмущение. Госплан, не раз повторял он, – это генеральный штаб экономики, который должен быть абсолютно объективным и честным, иначе порядка в стране не навести.

Вот фрагменты Постановления Политбюро о Госплане СССР от 5 марта 1949 г:, опубликованные в статье О.Петоровой (2003).
"Правительство СССР неоднократно указывало на то, что главнейшей задачей Госплана является обеспечение в государственных планах роста и развития народного хозяйства, выявление имеющихся резервов производственных мощностей и борьба со всякого рода ведомственными тенденциями к занижению производственных планов.
Являясь общегосударственным органом для планирования народного хозяйства СССР и контроля за выполнением государственных планов, Госплан СССР должен быть абсолютно объективным и на сто процентов честным органом; в работе его совершенно недопустимо какое бы то ни было вихляние и подгонка цифр, «ибо попытка подогнать цифры под то или другое предвзятое мнение есть преступление уголовного характера»

Однако в результате проверки, произведенной Бюро Совета Министров СССР в связи с запиской Госснаба СССР (т. Помазнева) о плане промышленного производства на I квартал 1949 года вскрыты факты обмана Госпланом СССР Правительства, установлено, что Госплан СССР допускает необъективный и нечестный подход к вопросам планирования и оценки выполнения планов, что выражается прежде всего в подгонке цифр с целью замазать действительное положение вещей, вскрыто также, что имеет место смыкание Госплана СССР с отдельными министерствами и ведомствами и занижение производственных мощностей и хозяйственных планов министерств.
3. В ходе проверки Председатель Госплан СССР т. Вознесенский, первый заместитель Председателя т. Панов, начальник сводного отдела народнохозяйственного плана т. Сухаревский вместо признания антигосударственных действий, допущенных Госпланом, упорно пытались путем подгонки цифр скрыть действительное положение вещей, показав тем самым, что в Госплане СССР имеет место круговая порука, что работники Госплана СССР, нарушая государственную дисциплину, подчиняются неправильным порядкам, установленным в Госплане СССР.
4. Смыкаясь с отдельными министерствами, Госплан СССР стал занижать планы по ряду отраслей промышленности.

По мнению О. Петровой (2003), нужно помнить, "что существовала практика курирования Председателем Совета Министров и каждым из его Заместителей ряда министерств, это распределение оформлялось официальным документом - Постановлением Совета Министров СССР. Заместитель Председателя не только имел властные полномочия в наблюдаемых министерствах, но и отвечал перед Правительством и Политбюро за их работу. Вознесенский курировал министерства авиационной промышленности, тяжелого машиностроения, автомобильной промышленности, станкостроения, судостроения, финансов, строительства военных и военно-морских предприятий, а также Госбанк, Главное управление государственных материальных резервов, Главное управление трудовых резервов и Комитет по учету и распределению рабочей силы. «Своим» министерствам план занижался, а «не своим», например, нефтяной промышленности и МВД - завышался. Важно, что, изменяя план, группа Вознесенского в Госплане нарушала НАТУРАЛЬНЫЕ ПРОПОРЦИИ в народном хозяйстве, т.е. вела к дефициту одних продуктов и «избытку» других. Делалось ли это сознательно, с целью разбалансирования всего хозяйства, или же «просто» для «облегчения жизни» «своим» - вопрос второстепенный. Первостепенно то, что получилось на практике. Современным сторонникам Вознесенского придется признать, что, либо Вознесенский СОЗНАТЕЛЬНО ВРЕДИЛ, либо он был АБСОЛЮТНО НЕКОМПЕТЕНТЕН, и, будучи председателем Госплана, не знал основных законов планового хозяйства.

Так как Вознесенский окончил Институт Красной профессуры, был доктором экономических наук и даже действительным членом Академии наук СССР, написал ряд статей и книгу «Военная экономика СССР в годы Отечественной войны», то вариант с абсолютной некомпетентностью кажется маловероятным. Однако, и на «изощренного вредителя» Вознесенский не тянет, поскольку систематическое занижение плана именно «своим» министерствам признак скорее банального кумовства, чем целенаправленной деятельности."

(СПРАВКА. Николай Алексеевич Вознесенский. Член Политбюро ЦК ВКП(б), первый заместитель Председателя Совета Министров СССР, он был известен не только как крупная политическая фигура, но и как видный ученый-экономист, действительный член Академии наук СССР, в члены которой он был избран находясь на руководящей работе в правительстве (в то время такие научные подвиги были еще редкостью. Это сейчас депутаты и министры становятся докторами и академиками без всяких проблем. А академия естественных наук даже избирает своим членом человека, который вообще не знает, что такое научная работа). Доктор экономических наук с 1935 г., акадeмик АН СССР с 1943 г. С 1938 г. возглавлял Госплан СССР. С 1939 г. заместитель председателя Совета Народных комиссаров СССР (с 1946 - Совет министров). После войны Вознесенский написал книгу «Военная экономика СССР в период Великой Отечественной войны». (М., 1947). За эту работу Вознесенский получил Сталинскую премии (1948) (Кузнецов). Нельзя сказать, что это былa выдающаяся работа - множество цифр, статистика и т.д. не более.)

Характерно, что, несмотря на доказанность вреда от деятельности Вознесенского и его ставленников в Госплане, никого сразу не арестовали. Вознесенский был лишь снят с должности и отправлен в отпуск (Петрова, 2003).

Замечу, что после замены Вознесенского в плановых органах была установлена строгая плановая дисциплина. Планы были сбалансированы и основывались на натуральных показателях, учёте денег и использовании кредитов. Число натуральных плановых показателей увеличилось с 4744 в 1940 г. до 9490 в 1953 г. (Кудрявцев и др. 2006)

ПРЕСТУПНАЯ ХАЛАТНОСТЬ

Но и это оказалось не все. В Госплане СССР, которым руководил Вознесенский, за период с 1944 по 1949 год было утрачено значительное количество документов, составляющих государственную тайну СССР. Оказалось, что виноват Вознесенский. Судя по отсутствию комментариев на сей счет из комиссии по реабилитации так называемых жертв репрессий, возглавлявшейся Яковлевым, косвенно можно сделать вывод о серьезности пропажи документов.

Вот что пишет о пропаже О. Петрова (2003). "В Записке о пропаже секретных документов в Госплане СССР от 22 августа 1949 г. приведен длинный перечень пропавших документов. Мы приведем лишь очень немногие из них и суммарные показатели:
Отсутствие надлежащего порядка в обращении с документами привело к тому, что в Госплане …за 5 лет недосчитывается 236 секретных и совершенно секретных документов, кроме того, 9 секретных документов пропали в секретариате Вознесенского.
В числе документов, утраченных в 1944 -49г., значатся:
Государственный план восстановления и развития народного хозяйства на 1945 г. (план капитальных работ), № 18104, на 209 листах.
О расчетах нефтеперевозок на 1945 г., № 128, на 3 листах. В документе приводятся данные о пропускной способности нефтепроводов и об объеме перевозок по железнодорожному, морскому и речному транспорту.
Перспективный план восстановления народного хозяйства в освобожденных районах СССР, № 1521, одна книга.
О пятилетнем техническом плане на 1946-1950 гг., № 7218, на 114 листах.
Об организации производства радиолокационных станций, № 4103; на 6 листах.
Записка о плане восстановления железнодорожного транспорта в 1946- 1950 г., № 7576, на 4 листах.
О покупке в США за наличный расчет оборудования, недопоставленного американцами, № 557, на 15 листах.
Письмо и проект распоряжения об организации производства корпусов морского снаряда 152 мм на бывшей немецкой судоверфи в Шихау, № 11736, на 6 листах.
Перечень вопросов, составляющих государственную тайну и подлежащих засекречиванию в аппаратах уполномоченных Госплана СССР, № 3134, экз. № 2.
Инструкция по ведению секретной и совершенно секретной переписки работниками Госплана, № 3132, экз. № 17.
Заключение по предложениям производственных отделов Госплана об увеличении лимита капитальных работ и объема строительно-монтажных работ на 1947 г., № 6439, на 10 листах. В документе приведено общее количество предприятий, занятых производством средств радиолокационной техники.

Записка о состоянии демонтажа, вывоза и использования оборудования и материалов с немецких и японских предприятий, № 3072, на 4 листах.
Справка о дефицитах по важнейшим материальным балансам, в том числе: по цветным металлам, авиационному бензину и маслам, № 6505, на 4 листах.

Ни один из сотрудников, виновных в утрате государственных документов, не был привлечен к суду, как этого требует закон. Абсолютное большинство виновных не понесло никакого наказания даже в административном порядке.

Уничтожение секретных документов производится в Госплане без соблюдения установленных правил. В 1944 г. начальник 3-го отделения секретного отдела Бесчастнов с группой сотрудников составил акт об уничтожении большого количества документов, при этом 33 документа, числящихся по акту уничтоженными, оставил у себя и бесконтрольно хранил до конца 1946 г. Среди эти документов имелись: пятилетний план восстановления и развития народного хозяйства СССР на 1946-1950 гг.; пятилетний план восстановления и развития железнодорожного транспорта на 1946-1950 гг.; материалы по балансу и распределению фондов электроэнергии, твердого и жидкого топлива, черных и цветных металлов на II кв. 1946 г., данные о накоплении в госрезерве нефтепродуктов и другие.

Руководство Госплана не провело никакого расследования этого преступного дела и ограничилось объявлением Бесчастному выговора. Более того, Бесчастнов позже был выдвинут на должность зам. начальника секретного отдела. В настоящее время Бесчастнов уволен из Госплана, причиной к увольнению послужило также и то обстоятельство, что он давал противоречивые сведения о своем отце, проживающем в США.

По этой записке к Вознесенскому появляются вопросы уже у Комиссии партийного контроля. Вознесенский отвечает отпиской, основное содержание которой сводится к «не знаю, не видел», в тех же случаях, где «прикинуться веником» не удается, Вознесенский оправдывается рассуждениями типа: "Почему же я не принял решения о привлечении виновных к суду, а ограничился административными взысканиями и не сообщил об этих фактах в ЦК и Правительство?

Когда я пытаюсь осмыслить причины такого проступка, мне приходится разграничить вопрос: почему я не сделал этого тогда, и как я понимаю это дело теперь? Тогда мне казалось, что поскольку нет данных, что документы использованы для разглашения государственной тайны и что о фактах недостачи документов, как мне говорил Купцов, он сообщает в Министерство Госбезопасности, я думал, что можно поверить объяснениям виновных и ограничиться административными взысканиями.

Теперь я понимаю, что этот обывательский подход недопустим, что я допустил большую вину перед ЦК и Правительством, что нельзя субъективным толкованием подменять законы, что их надо выполнять неукоснительно, и что только суд и следствие компетентны решать данный вопрос. Все это теперь мне ясно потому, что после моего снятия с работы, ценой больших переживаний я ликвидировал свою болезнь - самонадеянность и самомнение, что все отношение к партийным и советским решениям, конечно, стало по-настоящему обостренным и бдительным."

Эти рассуждения с претензией на искреннее раскаяние выглядят неприлично для руководителя такого уровня, они не сошли бы даже курсанту, если бы он покрывал друга, потерявшего методичку «для служебного пользования». По результатам проверки КПК Вознесенского исключают из ЦК ВКП(б), и дело передают следственным органам. Но разбирательство по делу не ограничивалось только организационными мерами. Сталин серьезно озаботился не только ситуацией в Госплане, но и политической обстановкой вокруг Вознесенского. Как и следовало ожидать, Вознесенский пытался «нести свои идеи в массы», но делал он это тоже по-оособому. Заручившись поддержкой сторонников в журнале «Большевик», Вознесенский стал пропагандировать свою книгу всеми способами. Вот что об этом говорится в Записках о результатах проверки работы журнала «Большевик»: Проверка показала также, что сотрудники редакции журнала «Большевик» включали в статьи авторов различные цитаты без должной к тому необходимости. Кроме известного случая со статьей т. Андрианова, цитаты из книги Н. Вознесенского «Военная экономика СССР» были вписаны в статьи П. Тапочка «Сочетание личных и общественных интересов при социализме» (№ 6 за 1948 г.) и А. Морозова «Обнищание трудящихся в капиталистических странах» (№ 16 за 1948 г.)

Выясняя причины произвольного включения т. Кошелевым цитаты из книги Н.А. Вознесенского в статью т. Андрианова, я должен сказать, что у экономистов, работавших в «Большевике», было непомерное преувеличение политического и теоретического значения книги Н.А. Вознесенского. Главным носителем мнения об особом политическом значении этой книги был т. Гатовский, работавших до сентября 1948 г. зав. экономическим отделом журнала «Большевик», а затем привлекавшийся в качестве консультанта по некоторым статьям на экономические темы.

В январе 1948 г. по поручению редакции т. Гатовский написал рецензию на книгу Н.А. Вознесенского для журнала «Большевик», в которой непомерно превозносил значение этой книги. На замечания членов редколлегии о том, что оценочные формулировки книги надо дать поскромнее, т. Гатовский отвечал, что эти формулировки уже опубликованы в печати, и он не может менять их...

После опубликования рецензии т. Гатовского в журнале «Большевик» он похвалялся некоторым сотрудникам журнала, что его рецензия была с одобрением встречена в Госплане. Очевидно, что, составляя рецензию, Гатовский заботился не столько об интересах теории, об интересах читателей, сколько о том, как на эту рецензию посмотрят в Госплане. С книгой Н.А. Вознесенского т. Гатовский носился, как с самым авторитетным пособием. Когда сотрудники редакции обращали внимание т. Гатовского на неправильность или неясность некоторых формулировок его статьи, он на это отвечал, что так написано в книге Н. А. Вознесенского. Понятно, что т. Гатовский не сдерживал авторов от неуместного цитирования положений из книги Н. А. Вознесенского, он одобрял статьи, в которых обильно цитировалась эта книга. Так, например, т. Гатовский дал положительное заключение о статье работника Госплана Сорокина, которая изобилует цитатами из книги Н. А. Вознесенского (статья опубликована в № 24 журнала «Большевик» за 1948 г.)

В этом отношении под влиянием т. Гатовского оказался и работник экономического отдела журнала т. Кошелев, который до сих пор считает, что цитирование в статьях, опубликованных в «Большевике» книги Н.А. Вознесенского, как теоретического первоисточника, было нормальным явлением, что де «так все делали». Т. Кошелев отрицает, что кто-либо подсказывал ему включить цитату из книги Н. А. Вознесенского в статью т. Андрианова. Включение этой цитаты т. Кошелев объясняет тем, что он хотел «улучшить статью».

Следует отметить, что зам. главного редактора журнала т. Кузьминов, занимавшийся статьями по экономическим вопросам, не противостоял тенденции к насаждению без всякой надобности в статьях цитат из книги Н. А. Вознесенского, и сам в своих статьях привел несколько цитат из этой книги. На вопрос о том, для чего он привел цитаты из указанной книги, т. Кузьминов ответил, что цитирование не вызывалось необходимостью изложения вопросов темы, но что он опасался упреков в игнорировании книги Н. А. Вознесенского. Это беспринципное объяснение показывает, что при подготовке статьи т. Андрианова т. Кузьминов и не мог воспрепятствовать Кошелеву включить цитату, совершенно не имевшую отношения к делу.

То есть редакция не только публиковала в первую очередь статьи с восхвалением книги Вознесенского, но и вставляла цитаты из неё в статьи авторов, которые и не думали цитировать Вознесенского.
Сама книга «Военная экономика СССР» ничем не примечательна - хороший статистический сборник с лозунгами и цитатами вместо выводов и рекомендаций. Если же прочитать ряд статей Вознесенского разного периода, что нетрудно - в 60-70-е годы его активно печатали, то можно увидеть насколько большую роль он отводит в строительстве коммунизма рыночным методам и хозрасчету в частности. Конечно же, и реверансы в сторону коммунизма есть, и цитат из классиков марксизма предостаточно, но хозрасчет «всплывает» на каждом этапе от конца нэпа до последней страницы.

Например, в статье «Хозрасчет и планирование на современном этапе» он пишет: Хозрасчет мы не только не можем уничтожать, но обязаны его укреплять. Текущее хозяйственное положение сделало хозрасчет особенно актуальным (выделено Вознесенским) …Мы должны перевести на хозрасчет каждый цех, каждую бригаду… Каждая хозрасчетная единица имеет твердые оборотные средства.
Заканчивается статья выводом: «Итак, наш общий вывод ясен: хозрасчет - мощный рычаг осуществления большевистских темпов, мощный рычаг социалистического планирования (выделено Вознесенским)». Эта статья была написана в конце 1931 года. А вот фрагмент из статьи 1939 года: «Хозрасчетные отношения необходимы в период социализма… Вот почему необходимо вести денежный счет плановых показателей.» Т.е. Вознесенский и его ученики считали, на каком бы этапе не находилась экономика СССР, на каждом - именно хозрасчет был самым «нужным, важным и актуальным» (Петрова, 2003)."

По распоряжению Сталина Маленков, Берия и Булганин допросили Вознесенского и пришли к выводу, что он виновен в предъявленных ему обвинениях. 7 марта1949 г. Вознесенский был снят с государственных постов и выведен из состава Политбюро ЦК. Дело Вознесенского было передано на рассмотрение Комиссии партийного контроля при ЦК ВКП(б). Здесь к предыдущим обвинениям добавляют "самовозвеличивание" и "поддержание связей с ленинградской антипартийной группой". 9 сентября 1949 года председатель КПК Шкирятов направляет в Политбюро предложение вывести Вознесенского из состава ЦК ВКП(б) и привлечь к судебной ответственности. Три дня спустя Пленум ЦК утверждает это предложение. Но когда, казалось бы, решение принято, все готово для расправы и неизбежный арест должен последовать незамедлительно, Вознесенского неожиданно оставляют в покое. Лишь 27 октября 1949 года его арестовали. К этому времени он успел написать толстую рукопись книги "Политическая экономия коммунизма" (Кузнецов).

***

С каждым месяцем следствие выявляло все новых ставленников ленинградской группы. Арестовывались все новые и новые люди, секретари райкомов, председатели райисполкомов, работники горисполкома, затем стали брать директоров крупных заводов, трестов. Перекинулись на ленинградцев, которых после войны направили в Новгород, Мурманск, Горький, Рязань, Симферополь. Я не хочу сказать, что все они были безусловно виноваты. Но при раскручивании следствия в условиях распространенности доносительства имеются свои законы жанра. Как я уже отмечал в своей статье о репрессиях ( http://www.contr-tv.ru/common/1547/), очень многие сами выявляли своих врагов.

СУД

Более года шло следствие. Бывший замначальника Следственной части по особо важным делам МГБ полковник Владимир Комаров, арестованный вместе с Абакумовым, на допросе рассказал, как это было: "В Ленинград поехал я и еще десять следователей… Перед отъездом в Ленинград Абакумов меня строго предупредил, чтобы на суде не было упомянуто имя Жданова. "Головой отвечаешь", - сказал он". Но всё прошло как надо. Имя канонизированного к тому времени Жданова на процессе не прозвучало (Соколов Б. 2004).

26 сентября обвинительное заключение официально утвердил Главный военный прокурор А.П.Вавилов. Судебный процесс решено было проводить в Ленинграде. 29 сентября 1950 года в помещении окружного Дома офицеров на Литейном проспекте открылась выездная сессия Военной коллегии Верховного суда СССР. В состав коллегии вошли три генерал-майора юстиции под председательством И.Р.Муталевича. Дело слушалось без участия государственного обвинителя и защитников. (Кузнецов).

Расследование ленинградского дела держал под постоянным контролем Маленков, он же будто бы неоднократно присутствовал на допросах арестованных. Следственную группу непосредственно возглавлял полковник Комаров, который впоследствии признал (возможно, под давлением следователей хрущевцев), что по приказанию Абакумова лично избивал Вознесенского, а следователи Сорокин и Питовранов применили такие же меры грубого физического воздействия к Кузнецову.

По свидетельству С. Берия (2002), Г. М. Маленков, будучи секретарем Центрального Комитета партии, лично в 1950 году занялся организацией в Москве "особой тюрьмы" для ведения в ней следственных политических дел. К делу организации "особой тюрьмы" были привлечены работники отдела административных органов ЦК КПСС, а для следственной работы были привлечены работники КПК при ЦК КПСС. О ходе организации "особой тюрьмы" и ее деятельности докладывали непосредственно Маленкову, в тюрьме был установлен правительственный телефон-вертушка... Были случаи, когда по выходе из кабинета Маленкова в здании ЦК КПСС арестовывались руководящие работники. Например, бывший секретарь ЦК КПСС А. А. Кузнецов, бывший Председатель Совета Министров РСФСР М. И. Родионов, бывший секретарь Ленинградского обкома партии П. С. Попков и другие

Немногие из уцелевших членов ленинградской группы утверждают, что к ним применялись меры физического вопздействия. Так, бывший 2-й секретарь Ленинградского обкома Иосиф Турко, получивший 15 лет лагерей 29 января 1954 года рассказывал следователям, пересматривавшим ленинградское дело: "…Я никаких преступлений не совершал и виновным себя не считал и не считаю. Показания я дал в результате систематических избиений, так как я отрицал свою вину. Следователь Путинцев начал меня систематически избивать на допросах. Он бил меня по голове, по лицу, бил ногами. Однажды он меня так избил, что пошла кровь из уха. После таких избиений следователь направлял меня в карцер, угрожал уничтожить меня, мою жену и детей, а меня осудить на 20 лет лагерей, если я не признаюсь… Потом Путинцев предложил мне подписать чудовищный протокол о Кузнецове, Вознесенском и других. В нем также содержались дикие измышления о руководителях Партии и правительства. И что я участник заговора. Били. Я кричал на всю тюрьму. Семь суток просидел в карцере. Снова отказался подписать протокол... Снова побои. Потом я увидел врача со шприцем. Я испугался и подписал сразу два протокола... Повели к Комарову. Его я боялся больше, чем Путинцева... Хотел покончить самоубийством... Дома жена лишилась рассудка, сына арестовали, малолетнюю дочь отдали в детдом".(Кузнецов И). В результате я подписал всё, что предлагал следователь…" Уж больно красочно описывает этот свидетель свои пытки. Но не будем с ним спорить. Это не суть важно. Были пытки или нет (скорее всего не были) вина подсудимых отчетливо видна из имеющегося материала.

29-30 сентября 1950 г. Военная Коллегия Верховного Суда СССР в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по обвинению Кузнецова, Попкова, Вознесенского, Капустина, Лазутина, Родионова, Турко, Закржевской, Михеева. В ходе судебного заседания обвиняемые свою вину признали полностью. Военная Коллегия Верховного Суда СССР приговорила Кузнецова, Попкова, Вознесенского, Капустина, Лазутина и Родионова к расстрелу.

В обвинительном заключение по делу арестованных говорилось:
"Кузнецов, Попков, Вознесенский, Капустин, Лазутин, Родионов, Турко, Закржевская, Михеев объединившись в 1938 году в антисоветскую группу, проводили подрывную деятельность в партии, направленную на отрыв ленинградской партийной организации от ЦК ВКП(б), с целью превратить ее в опору для борьбы с партией и ее ЦК.
Для этого пытались возбудить недовольство среди коммунистов ленинградской организации мероприятиями ЦК ВКП(б). Высказывали изменнические замыслы о желаемых ими изменениях в составе Советского правительства и ЦК ВКП(б).
В этих же целях выдвигали на ответственную партийную работу в ряд областей РСФСР своих единомышленников.

Относительно поведения обвиняемых в суде мнения расходятся. По свидетельству сотрудника МГБ Коровина, "Комаров (следователь по делу Кузнецова) хвастался, что сумел убедить Кузнецова, что весь процесс - не более как дань общественному мнению и приговор исполняться не будет. Кузнецов даже спрашивал Комарова, хорошо ли он выступил в суде". С другой стороны, чекист В.И. Бережков пишет: «Я беседовал со многими ветеранами, которые присутствовали на суде в зале Ленинградского дома офицеров, и ни один из них не сказал дурного слова о поведении там Вознесенского. Наоборот, отмечали его спокойствие, твердость, порядочность и непризнание им своей вины» (Бережков, 1997).

Существует даже легенда о том, что Кузнецов нашел в себе силы твердо заявить в последнем слове: "Я был большевиком и останусь им, какой бы приговор мне не вынесли. История нас оправдает". Вознесенский же будто бы заявил: "Я не виновен в преступлениях, которые мне предъявляются. Прошу передать это Сталину."

Глубокой ночью 1 октября 1950 года в 0 часов 59 минут суд приступил к оглашению приговоров. С председательского кресла поднимается генерал-майор юстиции Матулевич: "...Кузнецов, Попков, Вознесенский, Капустин, Лазутин, Родионов, Турко, Закржевская, Михеев признаны виновными в том, что, объединившись в 1938 году в антисоветскую группу, проводили подрывную деятельность в партии, направленную на отрыв Ленинградской партийной организации от ЦК ВКП(б) с целью превратить ее в опору для борьбы с партией и ее ЦК... Для этого пытались возбуждать недовольство среди коммунистов ленинградской организации мероприятиями ЦК ВКП(б), распространяя клеветнические утверждения, высказывали изменнические замыслы... А также разбазаривали государственные средства. Как видно из материалов дела, все обвиняемые на предварительном следствии и на судебном заседании вину свою признали полностью".

Вознесенского обвинили также в семейственности: его младший брат и сестра занимали ответственные посты в Москве и Ленинграде. Косвенно это задело и Микояна: один из его сыновей женился на дочери Кузнецова Были также репрессированы его брат А.А. Вознесенский и сестра М.А. Вознесенская, занимавшая пост секретаря Куйбышевского райкома ВКП(б) в Ленинграде.

Военная коллегия Верховного суда СССР квалифицировала их деяния по самым тяжким составам УК РСФСР - ст. 58 1а (измена родине), ст. 58-7 (вредительство), ст. 58-11 (участие в контрреволюционной организации). А.А.Кузнецов, Н.А.Вознесенский, П.Е.Попков, П.Г.Лазутин, М.И.Родионов и Я.Ф.Капустин были приговорены к высшей мере наказания - расстрелу. И.М.Турко получил пятнадцать лет лишения свободы, Т.В.Закржевская и Ф.Е.Михеев - по десять. Приговор был окончательный и обжалованию не подлежал.

Осужденным на смерть в таких случаях остается единственное - ходатайствовать перед Президиумом Верховного Совета СССР о помиловании. Но этой возможности осужденным не дали: сразу же по вынесении приговора генерал юстиции И.О.Матулевич отдал распоряжение о немедленном приведении приговора в исполнение.

Первого октября 1950 года были расстреляны Н. А. Вознесенский, А. А. Кузнецов, П. С. Попков, М. И. Родионов, Я. Ф. Капустин и П. Г. Лазутин. Следующие смертные казни происходили в 1951 и 1952 годах. Расстреляли М. А. Вознесенскую (сестру Вознесенских), Бадаева, И. С. Харитонова, П. И. Левина, П. Н. Кубаткина... Глава ленинградского МГБ генерал Кубаткин был репрессирован и расстрелян после закрытого суда.

Официального сообщения о процессе в печати не было. Поэтому длительное время подробности суда оставались неизвестными.

Несколько позже эта же участь ждала и многих других ленинградцев — Г.Ф. Бадаева, И.С. Харитонова, П.И. Кубаткина, П.И. Левина, М.В. Басова, А.Д. Вербицкого, Н.В. Соловьева, А.И. Бурлина, В.И. Иванова, М.Н. Никитина, В.П. Галкина, М.И. Сафонова, П.А. Чурсина, А.Т. Бондаренко, всего около двухсот человек. На суде говорилось также о попытке его группы создать Компартию России, что фактически вело бы к распаду СССР по национальному признаку. Этого Сталин допустить не мог.

Всего по "ленинградскому делу" было осуждено более 2 тысяч представителей ленинградской номенклатуры, из которых около 200 человек расстреляли.

ПОЧЕМУ ТАКОЙ ЖЕСТОКИЙ ПРИГОВОР И СКОРОЕ ЕГО ПРИВЕДЕНИЕ В ИСПОЛНЕНИЕ?

Почему же все–такли приговор был таким жестоким по нынешним временам и почему он так быстро был приведен в исполнение?

Некоторые исследователи считают, что мол Сталин боялся, что власть перейдет в руки сторонников рынка, к каковым несомненно относился Вознесенский. Мол Сталин в отличие от Вознесенского исходил из того, что товарное обращение несовместимо с перспективой перехода от социализма к коммунизму и что «по мере развития централизованного научного планирования хозрасчет неминуемо превращался в дикий анахронизм, в тормоз строительства коммунизма». В последний период правления Сталина концепция экономической политики исходила из приоритета снижения себестоимости продукции и совершенствования механизма ежегодного снижения цен. Считалось, что плановое снижение себестоимости будет стимулировать внедрение более производительного оборудования, а плановое снижение цен - добросовестный труд и бережное отношение к общественной собственности. Будто бы с идейными оппонентами из числа «рыночников» вождь решил разобраться в своей привычной манере.

Причиной этого, как считают, послужила знаменитая на рубеже 1940-х —1950-х годов дискуссия об экономических проблемах социализма. Дискуссия была вызвана спорами в Политбюро, начатыми по инициативе Вознесенского. Уже тогда он продекларировал переход к более свободной экономике, которая во время войны перестроилась на военный лад: приказ — исполнение, за неисполнение — тюрьма или расстрел. «Сталин созвал совещание экономистов со всей страны... Дискуссия внешне касалась довольно абстрактного вопроса: действует ли закон стоимости при социализме? А суть дела заключалась в том, может ли власть по своему усмотрению и произволу командовать всем — ресурсами, ценами, людьми, определять пропорции в хозяйстве, уровень и образ жизни и т. д., или есть какие-то лимиты, исходящие из требований эффективности экономики. Понятно, Сталин жестко придерживался первой из указанных точек зрения» (Бурлацкий, 1990).

Между тем, ход дискуссии выявил в среде экономистов большое число рыночников. Сталин отмечал: "Основная ошибка т.т. Саниной и Венжера состоит в том, что они не понимают роли и значения товарного обращения при социализме, не понимают, что товарное обращение несовместимо с перспективой перехода от социализма к коммунизму. Они, видимо, думают, что можно и при товарном обращении перейти от социализма к коммунизму, что товарное обращение не может помешать этому делу. Это глубокое заблуждение, возникшее на базе непонимания марксизма.

Сторонники этой точки зрения утверждают, что, "не имея возможности внедрить товарное обращение в СССР открыто, товарники насаждали его «тихой сапой», через, так называемый, хозрасчет. Они будто бы «забыли», что Ленин ставил знак равенства между хозяйственным и капиталистическим расчетом, а поэтому предлагал реанимировать хозрасчетные отношения в очень ограниченном объеме, только на период проведения НЭП под строжайшим контролем большевистских Советов, пока Госплан СССР не достиг необходимой зрелости. По мере развития централизованного научного планирования, хозрасчет неминуемо превращался в дикий анахронизм, в тормоз строительства коммунизма."

Но не думаю, что главным мотивом жестокого решения вождя стали его принципиальные расхождения с Вознесенским во взглядах по концептульным проблемам дальнейшего экономического развития СССР. Скорее всего Сталин опасался, что после его неумолимо приближающейся кончины – он-то понимал, что перед смертью бессильны все, - верх в руководстве возьмет ленинградская группа Кузнецова–Вознесенского, которые проявили себя в групповшине, пренебрежении нормами партийной демократии, личной нескромности, разрушении планирования, халатности... Эта быстро набиравшая силу группка корыстолюбцев в руководстве страны не останавливалась перед подтасовкой резульътатов голосования... Но самое главное, что в условиях наличия сплоченной группы оттеснить ее от власти честным и принципиальным товарищам будет непросто.

Сталин увидел, как часть вчерашних товарищей, встав на путь создания коррумпированных малых групп из знакомых и земляков, очень быстро начинали во главу угла ставить личные успехи и обогащение. Не случайно почти все члены ленинградской группы были замечены в личной нескромности. Тиражирование теоретических взглядов и неумеренное цитирование (и даже принуждение к цитированию других) своих научных работ председателя Госплана означало его озабоченность собственным именем, собственной карьерой. Сталин хорошо видел, куда ведет выражаясь терминами Гумилева субпасионарность руководителей, которые чаще всего вели себя как двурушники. Побежденные в идеологических битвах, они формально признавали свои ошибки, на деле оставаясь на тех же позициях. Формы борьбы за отстаивание своего мнения быстро перерастали нормы партийного устава, начиналось протаскивание в руководящие органы «своих людей» и затирание «не своих», а затем проведение своей линии на практике, то есть саботирование партийной линии. (Петрова, 2003).

РОЛЬ АБАКУМОВА

Много спекуляций имеется о роли тогдашнего министра госбезопасности Абакумова. Действительно, 11 июля 1951 года, Политбюро ЦК ВКП(б) приняло постанлвление "О нездоровой ситуации в Министерстве государственной безопасности СССР". В соответствии с данными в этом решении оценками, сутки спустя был арестован тогдашний министр государственной безопасности Союза ССР генерал-полковник Виктор Семенович Абакумов, объявленный "главой сионистского заговора в МГБ", и началась чистка органов госбезопасности.

На выездном заседании Военной коллегии Верховного суда СССР в Ленинграде 12-19 декабря 1954 г. Абакумов был обвинен в фабрикации судебных дел, в т.ч. «Ленинградского дела», назван «членом банды Берии». Виновным себя не признал. Расстрелян. Вместе с Абакумовым были осуждены начальник следственной части по особо важным делам МГБ СССР А.Г. Леонов, его заместители В.И. Комаров и М.Т. Лихачев, следователи И.Я. Чернов и Я.М.Бровеман.

Если считать, что подчиненные Абакумова под его руководством сфабриковали это дело, то Абакумов действовал в соответствии с полученным приказом. Постановление ВКП(б) привело к валу заявлений от руководящих лиц и членов Ленинградской парторганизации, где заявители каялись в ошибках. Кроме того, летом 1949 года к Сталину поступили материалы от министра госбезопасности СССР В. С. Абакумова, свидетельствующие о контрреволюционной деятельности всех главных фигурантов "ленинградского дела", кроме Вознесенского. Митрофанов А. 2005. Политбюро в полном составе, включая Сталина, Маленкова, Хрущева и Берию, единогласно приняло решение, обязывающее Абакумова арестовать и судить ленинградскую группу, но, что бы ни писали в школьных учебниках по истории партии и что бы ни писал Хрущев в своих воспоминаниях, инициатором дела был не Абакумов.

В исследованиях об этом периоде порой можно встретить утверждение, что Абакумов поддерживал дружеские отношения с секретарем ЦК Кузнецовым и даже по возможности тормозил «разработку» «ленинградцев», чтобы оттянуть их арест. Может быть, это и так. Но в то же время известно, и о том Абакумов скорее всего был осведомлен, что в 1946 году, когда Сталин решил заменить близкого к Берии Меркулова на «своего человека», Жданов и Кузнецов усиленно «сватали» на пост министра госбезопасности не Виктора Семеновича, а своего знакомца по северной столице Петра Николаевича Кубаткина, со времен войны возглавлявшего Ленинградское управление госбезопасности.
(Архангелогородский, 2005). С другой стороны, Генерал госбезопасности П. Судоплатов (1997) описывает, как на совещании в Кремле в июне 1946 года Сталин неожиданно сместил с должности главы МГБ Меркулова и "тут же предложил... Абакумова. Берия и Молотов промолчали, зато Жданов горячо поддержал эту идею".

То, что Абакумов был тесно связан с "ленинградцами", подтверждается вопросами, которые ставило следствие перед ним после ареста. Его, в частности, обвинили, что это не МГБ под руководством Абакумова вскрыло "ленинградское дело", а сами партийные органы под руководством Маленкова. А МГБ начало исполнять свои обязанности вынужденно, после того, как в ЦК уже стало все известно (Мухин, 2005).

Абакумов был в плохих отношениях со многими членами Политбюро. Он смог доказать, что Маленков прекрасно знал о сокрытии неполадок в авиапромышленности, и в 1947 году Маленков получил выговор, был смещен с должности и временно сослан в Казахстан. Его вывели из Секретариата ЦК, а его обязанности перешли к Кузнецову, протеже Жданова. Абакумов и Кузнецов установили самые тесные дружеские отношения. Однако спустя два месяца Сталин назначил Маленкова заместителем Председателя Совета Министров. Берия в то время поддерживал Маленкова и не скрывал, что они часто встречаются. «АВИАЦИОННОЕ ДЕЛО»испортило отношения Абакумова с секретарем ЦК Георгием Маленковым. Результаты расследования органов госбезопасности были доложены Сталину, ему стало известно о личных недоработках Георгия Максимилиановича, курировавшего в годы войны авиапром, а посему Маленков в 1946 году был вынужден провести несколько месяцев на партийной работе в Средней Азии... Секретарем же ЦК, отвечавшим за кадровую политику, органы госбезопасности и юстиции, стал тогда вместо Маленкова ленинградец Алексей Кузнецов.

Исходя из вышеизложенного, фальсификация дела Абакумовым представляется маловероятной.

РЕАБИЛИТАЦИЯ

После убийства Хрущевым Сталина и Берия (Мухин, 2005) уже 30 апреля 1954 года Верховный суд СССР полностью реабилитировал обвиняемых по ленинградскому делу (Однако только в 1988 г. Кузнецов и Вознесенский были восстановлены в партии). А еще несколько месяцев спустя перед судом предстали следователи по этому делу - министр государственной безопасности генерал-полковник В.С.Абакумов, начальник следственной части по особо важным делам генерал-майор А.Г.Леонов, его заместители полковники М.Т.Лихачев и В.И.Комаров, которые вели «ленинградское дело». Военная коллегия Верховного суда СССР признала их виновными и приговорила к высшей мере наказания. Характерно, что «Ленинградское дело» - единственное, по которому были расстреляны практически все следователи. Суд проходил с большой шумихой в Ленинградском Доме офицеров.

Очень странным является тот факт, что до сих пор документы "ленинградского дела" опубликованы лишь частично. http://www.hrono.ru/libris/lib_s/lastSt.html. Комиссия по реабилитации под руководством небезызвестного "коммунистического академика" А. Н. Яковлева, тем не менее, не решилась обнародовать доводы обвинения, указав только, что здесь "МГБ осуществила фабрикацию ряда материалов". Без предъявления стенограмм заседания, конечно, нельзя опираться на мнение столь одиозной личности. Между тем ко всем стенограммам судебного заседания до сих пор нет свободного доступа для ознакомления с ними (Митрофанов, 2005).

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ЦК КПСС О «ЛЕНИНГРАДСКОМ ДЕЛЕ»

Военная коллегия Верховного Суда СССР 30 апреля 1954 г. реабилитировала Н.А. Вознесенского, А.А. Кузнецова, М.И.Родионова, П.С.Попкова, Я.Ф.Капустина, П.Г.Лазутина, И.М.Турко, Т.В.Закржевскую, Ф.Е.Михеева

Голосованием было принято постановление, предусматривающее секретное хранение решения в «особой папке». Однако на заседании 20 мая того же года (прот. № 65, п. ХХVIII) по инициативе Н.С.Хрущева решено было с постановления снять гриф «особая папка» и ознакомить с ним партийно-советскую номенклатуру, разослав постановление в обкомы, крайкомы, ЦК компартий союзных республик и в отделы ЦК КПСС для ознакомления (РГАНИ. Ф. 3. Оп. 8. Д. 110. Л. 182). См. также справку «О так называемом „Ленинградском деле” и другие документы» (Известия ЦК КПСС. 1989. № 2. С. 124–137)

03 мая 1954 г.

э 63. О. 53 п О деле Кузнецова, Попкова, Вознесенского и других

Расследованием, произведенным в настоящее время Прокуратурой СССР по поручению ЦК КПСС, установлено, что дело по обвинению Кузнецова, Попкова, Вознесенского и других в измене Родине, контрреволюционном вредительстве и участии в антисоветской группе было сфальсифицировано во вражеских авантюристических целях бывшим министром госбезопасности СССР, ныне арестованным Абакумовым и его сообщниками.

Используя факты нарушений государственной дисциплины и отдельные проступки со стороны Кузнецова, Попкова, Вознесенского и других, за которые они были сняты с занимаемых постов с наложением партийных взысканий, Абакумов и его сообщники искусственно представили эти действия как действия организованной антисоветской изменнической группы и избиениями и угрозами добились вымышленных показаний арестованных о созданном якобы ими заговоре.

По этим сфабрикованным Абакумовым ложным материалам Военной коллегией Верховного суда СССР в 1950 году были осуждены Кузнецов, Попков, Вознесенский Н., Родионов, Капустин и Лазутин к расстрелу, Турко – к 15 годам тюремного заключения, Закржевская и Михеев – к 10 годам тюремного заключения.

В связи с этим делом Особым совещанием при бывшем МГБ СССР и Военной коллегией Верховного суда СССР было осуждено свыше 200 человек, часть как соучастники, а большинство – близкие и дальние родственники осужденных.

ЦК КПСС постановляет:

1. Поручить Генеральному прокурору СССР т. Руденко в связи с вновь открывшимися обстоятельствами опротестовать приговор Военной коллегии Верховного Суда СССР по делу Кузнецова, Попкова, Вознесенского и других на предмет его отмены и прекращения этого дела.

2. Принять к сведению сообщение Прокуратуры СССР, что дела в отношении членов семей, осужденных в связи с этим делом, пересмотрены и эти лица реабилитированы.

3. Поручить Комитету госбезопасности при Совете Министров СССР (т. Серову) и Прокуратуре СССР (т. Руденко) вменить в вину Абакумову и его сообщникам совершенное ими преступление Р фальсификацию дела и учиненную ими расправу в отношении Кузнецова, Попкова, Вознесенского и других.

5. Поручить Управлению делами ЦК КПСС выдать партийным и советским работникам, которые были осуждены по делу Кузнецова, Попкова, Вознесенского и других, а в настоящее время реабилитированы, денежную помощь в размере 10 тысяч рублей и по 5 тысяч рублей на каждого члена семьи (мать, отец, жена, дети).

Обязать Ленинградский и Московский обкомы КПСС предоставить работу этим работникам и членам их семей.

Обязать Министерство финансов СССР возвратить указанным работникам и членам их семей конфискованное у них имущество или возместить стоимость этого имущества.

6. Обязать Ленинградский и Московский горисполкомы депутатов трудящихся лицам, осужденным в связи с делом Кузнецова и др. и ныне реабилитированным, предоставить надлежащую жилплощадь.
РГАНИ. Ф. 3. Оп. 10. Д. 108. Л. 113; Д. 81. Л. 31–32. Подлинник. Машинопись

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Приведенные материалы убедительно доказывают, что члены ленинградской группы совершли тяжкие преступления против СССР. Тяжесть этих преступлений не очевидна нынешнему поколению людей, которые не понимают до сих пор, что же на общественную систему построил Сталин и часто видят в сталинском СССР лишь тоталитаризм. Между тем в рамках малоэмиссионного социализма ( http://www.contr-tv.ru/manipulation/1231/) преступления ленинградской группы выглядят огромными. Сталин вёл жёсткую борьбу против нарушений плановой дисциплины и искажений отчётности, против халатности, групповщины и разделения СССР по национальному признаку. Именно этим объясняются жесткие приговоры членам так называемой ленинградской группы. Отстранив Вознесенского и дав санкцию на его арест, Сталин приравнял очковтирательство и групповщину к тягчайшим преступлениям ( http://stalinism.narod.ru/bened_2.htm).

ЛИТЕРАТУРА

Архангелогородский В. 2005. Он победил Абвер. http://www.redstar.ru/2005/06/16_06/4_01.html

Бережков В.И. 1998.Питерские прокураторы. СПб. Блиц. С. 239-240. http://www.bookman.spb.ru/04/Berezh/Berezh.htm

Берия С. Мой отец - Лаврентий Берия. М. http://www.duel.ru/publish/beria/beria.html

Бурлацкий Ф.М. 2002. Никита Хрущёв и его советники – красные, чёрные, белые. – М.: ЭКСМО-Пресс.

Демидов В.И. и Кутузов В.А. 1990. Последний удар. - "Ленинградское дело". Л. http://www.akhmatova.org/articles/babichenko2.htm

Жухрай В.М. 1996. Сталин: правда и ложь. М.: Сварогъ. http://lib.thewalls.ru/zhuhrai/juhray01.htm

Кудрявцев М., Миров А. и Скорынин Р. 2006. «Стать Америкой», оставаясь Россией: путь к процветанию. М. Алгоритм–Б. В 2–х томах.

Кузнецов И. 50 лет назад начиналось "ленинградское дело". http://bdg.press.net.by/1999/1999_09_15.638/lening2.shtml

Миронин С. 2006. Реабилитация Сталина Интернет против телеэкрана.

Митрофанов А. 2005. Россия перед распадом. Глава III. Петербург – идеология распада. http://www.alexeymitrofanov.ru/books_russia02.html

Мухин Ю. 2005. Убийцы Сталина. М. Яуза.

Петрова О. 2003. «Ленинградское дело». Прорыв. Номер 3(5). http://proriv.ru/articles.shtml/petrova?leningradskoe_delo

Соколов Б. 2004. Ленинградское дело, или Предтечи Путина. Грани.Ру. http://www.grani.ru/Society/History/m.75278.html

Судоплатов П.А. 1997. Спецоперации. Лубянка и Кремль 1930–1950 годы. — М.: ОЛМА-ПРЕСС. militera.lib.ru/memo/russian/sudoplatov_pa/index.html

Яцкова А. 2003. История советского суда. Отечественные записки. Номер 2(11). http://www.strana-oz.ru/?numid=11&article=509.

---

От	miron
К	miron (21.02.2006 15:30:39)
Дата	22.02.2006 12:52:15

Репрессии в науке. Переделанный вариант.

---

РЕПРЕССИИ В НАУКЕ. ТАК ЛИ УЖ ВИНОВАТ СТАЛИН?

С. Миронин

Продолжая раскрывать тему репрессий, я попытаюсь проанализировать другой факт, который обычно ставится в вину Сталину, - административные репрессии в науке в виде послевоенных научных сессий и последуюших за ними событий. Попробую продолжить свою прежнюю линию – не замалчивать неприятные факты и избегать эмоций.

Сначала напомню, что же тогда произошло. Биологическая дискуссия в СССР не началась, а лишь подошла к своей кульминации на знаменитой сессии ВАСХНИЛ 1948 года. До войны прошли широкие дискуссии о проблемах генетики, но они не завершились административными мерами. Внешне все это выглядело как обычная теоретическая дискуссия. На самом деле, в самой дискуссии присутствовал политический оттенок. Я не говорю об обычных для тех времен упоминаниях роли партии и Сталина. Нет. Дело было связано с евгеникой. Корни и истоки этой дискуссии идут из 20-х годов - именно тогда в СССР под руководством известного советского генетика Н.К. Кольцова вновь развернулась пропаганда идей основоположника евгеники в Англии К.В. Саллеби, согласно которым «производить потомство должны гений и святой, спортсмен и художник, а не преступник, слабоумный, немощный человек и обыватель».

ЕВГЕНИКА

Идеи евгеники прямо следуют из признания, что ум человека передается по наследству, а раз так, то можно для выведения умных людей пользоваться генетическими методами отбора. Коль скоро направленное изменение генов невозможно, а роль воспитания и воздействия среды вторична и зависит от генов, то кардинально преодолеть пороки человека и человеческого общества можно, лишь отбирая результаты случайных изменений (мутаций) путем создания условий для размножения «лучших» людей (передача им управления обществом при этом, видимо, подразумевается) - позитивная евгеника - и затруднения размножения «худших» людей - негативная евгеника.

Практическое свое воплощение идеи евгеники получили в виде расовых законов, принятых в США и Германии в первой половине XX века. Хотя до принятия расовых законов дело дошло только в США и Германии, они широко обсуждались также и в Англии, Франции, Скандинавии и России. К числу стран, одобривших законы о стерилизации (1907-1931) относятся Норвегия, Швеция, Дания, Финляндия, Соединенные Штаты, Эстония, Вольный Город Данциг, Швейцария, Англия, Бермуды, Канада, Мексика, Япония, Германия.

В США, например, «фокусом негативной евгеники стала «индианская идея» (по названию штата, где впервые был принят закон): принудительная стерилизация лиц, которых суд признавал, подчас на произвольной основе, нежелательными для общества. К 1935 г. законы о принудительной стерилизации были приняты в 26 штатах США (еще в 10 ожидали принятия, и только 12 штатов этот закон отвергли). В Калифорнии к 1935 г. было стерилизовано на этой основе 12 000 человек...

В 1920 году Н.К. Кольцов вместе с Ю.А. Филипченко основал «Русское евгеническое общество» и 20 октября 1921 года на первом его заседании выступил с докладом «Улучшение человеческой породы». Далее эти светила отечественной генетики начали издавать «Русский евгенический журнал», пропагандирующий «достижения» евгеников всего мира в виде публикации, например, работ приснопамятного Ч. Давенпорта «Наследственность телосложения» (1924), Г. Лафлина «Евгеническая стерилизация. Исторический, правовой и статистический обзор евгенической стерилизации в Соединенных Штатах» (1926) и других. Ф. Добржанский признавал наличие «генотипа правящих классов».

В 1929 году известный советский генетик и евгеник А.С. Серебровский в своей программной статье прямо заявил о том, как советская евгеника готова поучаствовать в программе индустриализации страны и выполнении пятилетнего плана: «Если бы нам удалось очистить население нашего Союза от различного рода наследственных страданий, то, наверное, пятилетку можно было бы выполнить в 2-3 года». С этого года генетики ведут отсчет так называемых гонений на генетику. Однако, если быть более точным, то 1929 год можно считать датой начала гонений не на генетику как таковую, а именно на евгенику.

До 1936 года «гонения» ограничились лишь закрытием «Русского евгенического журнала», фактической отменой подготовленного Н.И. Вавиловым международного конгресса генетиков и критическими статьями в печати, в которых доморощенным «улучшателям человеческой породы» предлагалось обратить внимание на сомнительность пропагандируемых ими идей (по Кобзеву, 2002). Одним из основных критиков евгеники был академик Лысенко.

Как видим, возникшие в 30-е годы споры по генетике быстро перешли из области науки в область политики. По одну сторону находились всемирно известные биологи. Им противостояла группа, возглавляемая Лысенко, который использовал марксистскую терминологию для рекламы своих достижений и создания утопических картин общества изобилия, если его поддержат в верхах. Он представил правительству картину бесперебойного снабжения продовольствием на основе достижений марксистской биологии, обещал через десять лет начало новой эры изобилия, открыто боролся против генетиков, утверждая, что они ставят палки в колеса прогресса. Начались дебаты, статьи в научных журналах критиковали Лысенко и его последователей, но по сути дела ничего существенного генетики противопоставить Лысенко не смогли. Великая Отечественная война несколько заглушила остроту споров.

СЕССИЯ ВАСХНИЛ

После войны первыми пошли в атаку на Лысенко генетики. «В целях некоторого упорядочения агрономических исследований, в 1946 г. был разработан и напечатан в качестве рекомендуемого стандарт по методике сельскохозяйственных полевых опытов (ГОСТ 3478-46). Это был прямой удар по Лысенко, который отрицал необходимость биометрии. По требованию руководства ВАСХНИЛ, признавшего этот стандарт нарушающим свободу исследования, тираж его был уничтожен». Напомним, что в 1946 г. президентом ВАСХНИЛ был академик Т.Д. Лысенко, которому за год до этого было присвоено звание Героя социалистического труда.

В 1947 году И.И.Шмальгаузен опубликовал статью в главном советском журнале по философии (не в научном, а философском!!! Обратите внимание, что генетики активно использовали тот же административно–идеологический ресурс), где резко критиковал научные позиции Лысенко (Graham, 1993). Научные конференции, прошедшие в 1947–1948 годах в МГУ, обрушились с сокрушительной критикой на взгляды Лысенко (Лешкевич, 2005, стр. 154). Опять же вместо того, чтобы доказывать свою научную правоту, генетики начали устраивать общие собрания, где принимались решения типа осудить, считать...

Если учесть, что брат Лысенко в годы войны сдался гитлеровцам, а затем стал невозвращенцем и остался у союзников, то положение Лысенко резко усложнилось. Однако особую опасность для Лысенко представляли опыты генетиков, начавших проверять его "выдающиеся" открытия. Так, акад. П.Н. Константинов, проводивший свои исследования в опытных учреждениях, где отсеивание опытов, давших отрицательные результаты, не могло иметь места, прибавок от яровизации не получил (Леонов, 1999). Но эти опыты делались в лабораториях и пока о них ничего не было известно широкой публике и руководству страны. Более того, ни руководство ни публика и не смогли бы оценить их подлинное значение даже если бы работы и были опубликованы в газете Правда...

Лысенко не ответил на обвинения Ю. Жданова ни в печати, ни во время выступления, хотя мог это сделать. Вместо этого он написал письмо Сталину, где просил снять с него обязанности президента ВАХНИЛ. По словам Лысенко, Сталин принял его и долго говорил. В разговоре Лысенко будто бы сообщил о скором появлении ветвистой пшеницы, которая будто бы совершит революцию в сельском хозяйстве (Graham, 1993).

Августовская сессия 1948 г. ВАСХНИЛ, проходила с 31 июля по 7 августа. На сессии Лысенко сделал свой знаменитый доклад. При этом Лысенко заявил, что тов. Сталин прочитал и полностью одобрил его доклад. Проверить данный факт никто, естественно, не мог. Говорил Лысенко очень горячо, искренне, с заинтересованностью о судьбе страны. Для широкой публики это служило тогда признаком истинности его идей. В качестве основных лиц, против которых были направлены выступления Лысенко и его сторонников, были выбраны И.И. Шмальгаузен – морфолог и эволюционист, и генетики Н.П. Дубинин и А.Р. Жебрак. Они в широкой печати не выступали, известны были мало, в общем типичные кабинетные головастики.

На основе обсуждения были сделаны административные выводы. Услышав, что Сталин вроде бы принял сторону Лысенко бюрократы начали дело делать так, как они его понимали. 23 августа 1948 г. министр высшего образования СССР С.В. Кафтанов издал приказ №1208 «О состоянии преподавания биологических дисциплин в университетах и о мерах по укреплению биологических факультетов квалифицированными кадрами биолого-мичуринцев». Согласно этого приказа в вузах создавались комиссии, которые должны были пересмотреть учебные программы по всем учебным дисциплинам, изменить тематику кандидатских работ аспирантов и т.д. По этому же приказу министра из библиотек изымался ряд учебников и учебных пособий по генетике и селекции.

Согласно другого приказа.В. Кафтанова во многих вузах произошла смена ректоров. Так был снят с поста ректора Тимирязевской с/х академии крупнейший ученый в области экономики и статистики сельского хозяйства, отважный защитник генетики на сессии ВАСХНИЛ, академик В.С. Немчинов. Ректором старейшего в Сибири Томского государственного университета вместо и.о. ректора Пегеля В.А. был назначен доктор сельскохозяйственных наук Макаров В.Т. Во многих вузах были назначены новые деканы биологических факультов и заведующие кафедрами ( http://nasha-genetika.com/3.php; Бабков, 2001).

26 августа 1948 г. Президиум АН СССР принял решение о пересмотре состава редакционных коллегий биологических журналов АН, с целью выведения из них сторонников вейсманистско-морганистской генетики и пополнения их представителями передовой мичуринской биолоогии. Обратите внимание, из приказа следует, что основная масса редколлегий была представлена генетиками. Есть свидетельства, что именно Сталин не дал административным мерам перерасти в уголовные. Уже в 1952 году Сталин призвал Лысенко уважать критику оппонентов. Это только сейчас с высоты новых знаний о науковедении стало ясно в чем ошибка Лысенко, который нарушил формальные правила науки – он не предложил другой подтверженной экспериментами модели, способной стать главной теорией генетики (Kун, 1977).

А ЧТО ЖЕ СТАЛИН?

Давайте встанем на место Сталина и посмотрим на происходящее с его позиции. Естественно, что при всей своей работоспособности он просто не мог быть в курсе всех наук. Как мы уже писали, в это время шел активный процесс формирования в руководстве страны ленинградской группы. Только что А. Жданов разгромил художественный журнал, обрушился на деятелей культуры. Естественно, Жданов советовался со Сталиным, но на 70% решение зависело от информации, подготовленной Сталину для обсуждения Ждановым. Семейственность и кумовство формирующейся ленинградской группы проявилось и в том, что А. Жданов выдвинул своего сына Юрия, которому только исполнилось 27 лет (невиданная карьера для партийного бюрократа, да и для ученого тоже), на должность заведующего Отделом науки ЦК КПСС. Доверяя А. Жданову, Сталин не смог воспрепятствовать назначению Ю. Жданова, сына А. Жданова, на ответственнейший пост в ЦК.

Как мне кажется, в этот момент Сталин начал чувствовать, что Жданов формирует в верхах группку своих единомышленников. Он увидел, как рука А. Жданова тянется к науке. Людвигов, начальник секретариата Берии в Совете Министров, рассказывал П. Судоплатову (1997), как Жданов использовал ситуацию в генетике, чтобы усилить свое влияние в научных кругах. Он не был сторонником свободы научной деятельности, его не интересовали собственно научные вопросы - его скорее волновало расширение своего влияния. Выступления ученых против Лысенко помогали ему назначать своих людей на посты, контролирующие науку и промышленность.

10 апреля 1948 года буквально за несколько месяцев до сессии ВАСХНИЛ сын второго лица в государстве А. Жданова Юрий, недавно назначенный заведующим Отделом науки УПиА ЦК, в Политехническом музее сделал доклад на тему "Спорные вопросы современного дарвинизма", где резко критиковал Лысенко, тогдашнего президента ВАСХНИЛ, за попытку установить монополию на истину. При этом им использовалась информация министра госбезопасности Абакумова из научных биологических кругов, полученная от генетиков (обратите внимание, генетики сообщали в госбезопасность о своих научных разногласиях с Лысенко). В свои 27 лет, да еще работая в аппарате ЦК, Ю. Жданов он никак не мог точно знать, кто из спорящих прав.

В данном случае совершенно не важно, правы лысенковцы или нет. Да тогда и не так легко было понять, кто из них прав. Теория парадигмы Куна еще не была опубликована, да ее и сейчас не все понимают. Что касается генетики, то это надо еще путем кропотливых экспериментов доказать, что лысенковцы не правы. Если уж сейчас до сих пор генетики спорят с дилетантами от науки, прав ли формально Лысенко, после почти 60 лет интенсивного развития науки. Да и сами генетики до сих пор не определили, что считать геном, запись ли в ДНК или готовую информационную РНК после удаления всех интронов.

Сейчас, когда со времени той научной сессии прошло более 55 лет, стало ясно, что Лысенко был не прав. Однако в то время это было совсем не очевидно. Если прочитать статью Лысенко "Генетика" в сталинской энциклопедии за 1949 год, то не очень заметно, чтобы эта статья отвергала рациональное зерно тогдашней генетики, хотя многие положения генетики имели после каждого параграфа жесткую критику с точки зрения марксизма. В своей статье Лысенко определял границы применимости теории оппонентов. Он там вроде как признаёт всё то в генетической теории, что было правильным - признал, что изменение хромосом влечёт изменение наследственности, признал соотношение 3:1, признал, что Y-хромосома влечёт появление самца...

Поэтому даже теперь, спустя годы, почитатели Лысенко заявляют, что Лысенко мол формально оказался прав. Прав в том, что приобретенные изменения могут наследоваться, хотя и через механизм мутагенеза. Действительно, клонирование животных показало, что приобретенные признаки наследуются, хотя и очень очень ограниченно. В частности клонированные животные ускоренно стареют. Почти что найден и механизм для этого – процесс восстановление структуры ДНК в ядре особым белком и процесс синтеза этого белка. Но повторю, уровень наследования очень низкий и не все признаки передаются. Более того, в рамках той дискуссии речь о изменениях состояния ДНК идти не могла по причине ограниченности знаний того времени, т.е. можно лишь говорить о фенотипических признаках, видимых глазу и т.д., информация о которых непостижимым образом передавалсь потомкам.

В настоящее время центральная догма биологии имеет вид ДНК->РНК->белок. Информация от белка в подавляющем большинстве случаев не приводит к изменению генетического кода. Пока единственный реальный пример такого наследования встречается у прионов в дрожжах, да и то там белки не изменяют код ДНК, а лишь служат переключателями функционального состояния системы. Новых состояний не возникает , т.е. благоприобретенных признаков, передающихся по наследству, в этом случае нет. Говоря о том, что благоприобретенные изменения могут наследоваться я имею в виду ошибки в репарации и синтезе ДНК. Например, если животного кормить пищей с отсуствием какой нибудь аминокислоты и резким преобладанием другой, то при синтезе белков начнутся ошибки. Хотя в целом белок будет иметь почти ту же конфигурацию, но накопление невидимых (те. расположенных вне энзиматических и регулаторных доменов) конформационных изменений белка будет влиять на синтез белков, участвующих в воспроизводстве ДНК, ее репарации. Поэтому будут накапливаться приобретенные изменения, а затем и передаваться по наследству. Конечно, тут опять есть опасность соскальзывания на путь терминологических споров. Можно утверждать, что путем кормления стимулируется мутагенез. Итак, если углубляться в эти научные дебри, то не хватит и многотомного руководства – споры о словах могут быть вечными. Конечно, споры о мере в науке нужны, но не в популярных статьях.

Но вернемся к Сталину. Сталин был, по сути, поставлен перед фактом шельмования одной из спорящих научных групп со стороны ЦК. Важно, что крупный деятель ЦК открыто встает на сторону одной из жестоко спорящих научных сторон, причем на сторону, начавшей атаку первой, на сторону, которая уже была замечена в пропаганде антигуманных идей евгеники, на сторону, которая не гнушается административным ресурсом для подавления своих оппонентов. Поэтому такое поведение молодого выскочки вызвало неприятие Сталина.

Что должен сделать Сталин? Настоять, чтобы ни одна из спорящих сторон не получила незаслуженного преимущества. Он проводит через Политбюро решение о поддержке Лысенко, желая спасти его от разгрома. Но он не учел, что его поддержка будет использована Лысенко для разгрома уже генетиков.

Заседание Политбюро, на котором обсуждалось "дело" Юрия Жданова, открылось 31 мая. С самого начала Сталин, не скрывая своего возмущения, заявил, что Жданов-младший поставил своей целью разгромить и уничтожить Лысенко, забыв, что тот сегодня является Мичуриным в агротехнике. Затем вождь стал выяснять, кто разрешил доклад в Политехническом музее. Как потом пытался представить дело Шепилов, он якобы первым нарушив последовавшее за этим вопросом всеобщее молчание, которое "становилось тягостным и невыносимым", "встал и громко по-военному ответил": "Это я разрешил, товарищ Сталин". То, что именно так было на самом деле, заставляет сомневаться свидетельство главного действующего лица этой истории - Юрия Жданова, который тоже присутствовал на этом заседании и впоследствии сетовал на то, что его очень подвел Шепилов, отказавшийся взять на себя ответственность за одобрение доклада в Политехническом музее. Подводя итоги заседания, Сталин, по словам Шепилова, очень тихо и со "зловещей" нотой в голосе произнес, что надо примерно наказать виновных, но не Юрия Жданова, он еще молодой и неопытный, а отцов, указав мундштуком трубки при этом на Жданова-старшего. Для подготовки соответствующего решения тогда же была сформирована комиссия Политбюро, в которой главная роль отводилась Маленкову (цит. по Лешкевич, 2005, http://www.akhmatova.org/articles/kostyrchenko.htm). Так ли все происходило, мы не знаем.

15 июля 1948 года Политбюро приняло постановление "В связи с неправильным, не отражающим позиции ЦК ВКП(б) докладом Ю.А.Жданова по вопросам биологической науки, принять предложение министерства сельского хозяйства СССР, министерства совхозов СССР и академиии сельскохозяйственных наук имени Ленина об обсуждении на июльской сессии академии сельскохозяйственных наук доклада акад. Т.Д.Лысенко на тему "О положении в советской биологической науке, имея в виду опубликование этого доклада в печати" (Жуков, 2005, стр. 456).

Напомним, скорее всего Сталин расценил результаты работы Коминформа в июне 1948 года как неудачные и решил заменить Жданова Маленковым. 1 июля 1948 года "ввиду расширения работы ЦК" Маленков был восстановлен в должности секретаря ЦК. А через пять дней Политбюро приняло постановление отправить с 10 июля Жданова, "согласно заключению врачей", в двухмесячный отпуск. Служебные полномочия последнего по секретариату ЦК передавались Маленкову. ( http://www.akhmatova.org/articles/kostyrchenko.htm).

Последнее, что сделал Жданов перед тем, как отправиться на лечение, было представление совместно с Маленковым Сталину проекта сообщения ЦК "О положении в советской биологической науке", подготовленного Шепиловым и Митиным. Жданову, вынужденному дополнить этот документ выпадами против собственного сына, видимо, нелегко далась следующая фраза: "...т. Ю. Жданов встал на неправильный путь. Пытаясь примирить и объединить... реакционное направление в биологии с передовым и прогрессивным мичуринским направлением, развиваемым академиком Лысенко..." ( http://www.akhmatova.org/articles/kostyrchenko.htm). 7 августа в Правде было напечатано покаянное Ю. Жданова, в котором тот, ссылаясь на свою "неопытность" и "незрелость", униженно просил отпущения грехов.

После двухлетнего затишья на "Павловской сессии", а точнее Объединенной сессии Академии наук СССР и Академии медицинских наук СССР, состоявшейся 28 июня — 4 июля 1950 г." был нанесен административный удар по Орбели (Научная сессия). Результаты сессии уже освещались в литературе ( http://nasha-genetika.com/5.php). В результате сессии директором Института физиологии АН СССР (в состав которого вошли Физиологический институт им. И.П.Павлова, Институт эволюционной физиологии и патологии высшей нервной деятельности, Институт физиологии центральной нервной системы) стал К.М.Быков, директором Института экспериментальной медицины в 1950 г. - Д.А.Бирюков, директором вновь организованного Института ВНД АН СССР в 1950 г. - Э.А.Асратян, а в 1952 г. - А.Г.Иванов-Смоленский. Добавим, что в 1950 г. Иванов-Смоленский становится действительным членом АМН СССР и лауреатом Сталинской премии. А лауреатами Золотой медали имени И.П.Павлова становятся в 1951 г. Быков, а в 1952 г. - Разенков ( http://nasha-genetika.com/5.php). По сути опять идет разборка за теплые местечки.

По моему мнению, критика Орбели была непосредственно связана с расследуемым ленинградским делом (Миронин, 2006). Ведь Орбели возглавлял институт физиологии в Ленинграде. Вспомним, что в это время Сталин вел жёсткую борьбу против нарушений плановой дисциплины и искажений отчётности, против халатности, групповщины и разделения СССР по национальному признаку. Жестоко наказав ленинградскую группу, Сталин приравнял очковтирательство, семейственность, кумовство и групповщину к тягчайшим преступлениям против народа. И надо так оказаться, что именно в Ленинграде развил семейственность Н.А. Вознесенский. Именно в Ленинграде работает сестра М.А. Вознесенская, занимавшая пост секретаря Куйбышевского райкома ВКП(б). Там же преподает брат Н.А. Вознесенского, проф. А.А. Вознесенский. Противники же Орбели ввели в дело тяжелую артилерию, обвиняя его в монополии на истину и административном давлении. Действительно, Орбели занял почти все возможные и невозможные научные и административные посты в тогдашней физиологии. Сталин оказался в своеобразной ловушке.

Сталин колеблется (прошло всего два года после Васхниловской сессии), но опять решает поддержать тех, кто внешне выступает против монополии на истину. Определенный эффект оказало уже сложившееся в руководстве партии к тому времени мнение о том, что евреи захватили ключевые позиции в науке и начала проявляться их этническая солидарность при подборе кадров, а это, как показал опыт сентября 1948 года во время визита лидера Израиля Голды Меир, опасно для безопасности государства. Сделаем короткий экскурс в обстановку 1948 года. Сессия ВАСХНИЛ закончилась 7 августа, а 3 сентября в Москве тысячи евреев восторженно встречали Голду Меир. В результате стало очевидным, что в СССР практически нет интеллигенции, которой можно доверять. Интеллигенция-то сплошь специфической национальности (это я не к тому, хорошо это или плохо, а к тому, что так было). Хотя Орбели был не евреем, а армянином, по сути это дела не меняло. На письмо того же Ю. Жданова, где тот писал ... "наибольший вред нанес учению академика Павлова академик Орбели... Чем скорее будет разоблачен Орбели, тем основательнее будет ликвидирована его монополия, тем лучше", Сталин сообщил Маленкову: "Посылаю Вам копию моего письма Жданову Ю. а также записку Жданова по вопросу об академике Павлове и его теории. Я думаю, что ЦК "должен всемерно поддержать это дело" (Жуков, 2005, стр. 521). Итак, хотели как лучше, а получилось как всегда – без перегибов обойтись не удалось.

Как видим, осуждать Сталина за участие в организации Васхниловской и Павловской сессий нельзя. Если почитать книгу Ю. Жукова (2005), то видно, что вся послевоенная история знаменует собой постоянные перетряхивания властных структур. Единственный человек, который почти не менял приоритетов в своей работе был Берия, курировавший атомный проект, ракетные исследования и поиск нефти. Все остальные постоянно назначались и переназначались, иногда по нескольку раз в год. В то время СССР еще не имел атомной бомбы и Сталин очень опасался новой войны. Его действия на международной арене и внутри страны были обусловлены желанием не дать повод США. Кроме того, в 1948 году остро стоял вопрос о преданности интеллигенции сталинскому руководству страны.

Другой, не всем очевидной причиной гонений на генетиков, была попытка Сталина заставить советских ученых вырваться из научного периферизма. Несмотря на огромный вклад советских ученых в генетику, все же основные открытие были сделаны западными учеными. Это вело к тому, что наши ученые начинали во всех вопросах оглядываться на Запад. Хорошо это или плохо – другой вопрос, но с точки зрения Сталина, космополитизм мешал самостоятельному мышлению. Известно, что споры о приоритетах ведутся и переоткрытия делаются часто в политических целях. Так после войны в совесткие учебники вошло множество двойных названий. Например, капсула Боумена–Шумлянского для описания структуры почек... Было необходимо выкорчевать научный периферизм в науке, начавший развиваться в СССР, психологически. Важная роль в затеянной им кампании борьбы с «космополитизмом» была отведена Сталиным историкам науки. Кампания предписывала находить особые пути развития русской науки, утвердив ее приоритет в во многих начинаниях и открытиях. Опора на собственные силы и попытка нахотить оригинальные решения, идти собственным путем дала выдающийся результат в резком научном и технологическом скачке, совершенном СССР в 50–60–х годах.

Заканчивая свой анализ горького репрессивного опыта СССР, должен сказать, что ни в одном случае мне не удалось найти какого нибудь свидетельства тому, что именно Сталин начинал и развивал репрессии. Напротив, он всегда старался их не допустить, а если они возникали, то принимал самые решительные меры по их прекращению. Да, многие решения того времени кажутся жестокими. НО! Это было ТО время, время борьбы за выживание русской цивилизации, время гибели миллионов людей в военных действиях. И как хирургу, удаляющему раковую опухоль из организма, Сталину прохидилось идти на крайние меры для спасения жизни пациента, СССР.

ЛИТЕРАТУРА

Бабков В. 2001. Медицинская генетика в СССР. Вестник РАН. Номер 10, стр. 928–937. http://russcience.euro.ru/papers/bab01vr.htm

Жуков Ю. 2005. Сталин: тайны власти. М. Варгиус.720 стр. ISBN–5-475-00078-6. http://www.ozon.ru/context/detail/id/2303096/

Kобзев Д. 2002. СНОВА "ПРОДАЖНАЯ ДЕВКА". "аргумент" Кольцова и евгенические идеи советских генетиков. Дуэль. Номер 50 (295). http://www.duel.ru/200250/?50_5_2

Kун Т. 1977. Структура научных революций. М. Прогресс, 1977. 300 стр. http://www.philosophy.ru/library/kuhn/01/00.html

Леонов В. 1999. Долгое прощание с лысенковщиной. Части 2 и 3. Ответная статья Лысенко. Какой статистике учить? http://n-t.ru/tp/in/dpl02.htm

Лешкевич Т. 2005. Философия науки. М. Инфра–М. 272 стр. ISBN – 5-16-002338-0. http://www.infra-m.ru/live/books.asp?id=337945&code0=8&code1=2&code2=4

Миронин С. 2006. Ленинградское дело – надо ли ставить кавычки? Интернет против телеэкрана.

Научная сессия, посвященная проблемам физиологического учения академика И.П.Павлова: Стеногр. отчет. М., 1950.

Судоплатов П.А. 1997. Спецоперации. Лубянка и Кремль 1930–1950 годы. — М.: ОЛМА-ПРЕСС. militera.lib.ru/memo/russian/sudoplatov_pa/index.html

Graham L. 1993. Science in Russia and the Soviet Union. Cambridge University Press. Cambridge.

---

От	Руслан
К	miron (21.02.2006 15:30:39)
Дата	22.02.2006 01:58:04

Re: Ленинградское дело–нужно...

---

>После войны Вознесенский написал книгу «Военная экономика СССР в период Великой Отечественной войны». (М., 1947). За эту работу Вознесенский получил Сталинскую премии (1948) (Кузнецов). Нельзя сказать, что это былa выдающаяся работа - множество цифр, статистика и т.д. не более.)

>Сама книга «Военная экономика СССР» ничем не примечательна - хороший статистический сборник с лозунгами и цитатами вместо выводов и рекомендаций.

Я бы даже так не сказал, информация о том что такой-то показатель вырос во столько то раз малоинтересна сама по себе. А более точных данных из-за секретности там содержаться не могло. Так что как статистический сборник ее использовать вообще не интересно.


>С другой стороны, чекист В.И. Бережков пишет: «Я беседовал со многими ветеранами, которые присутствовали на суде в зале Ленинградского дома офицеров, и ни один из них не сказал дурного слова о поведении там Вознесенского. Наоборот, отмечали его спокойствие, твердость, порядочность и непризнание им своей вины» (Бережков, 1997).

Он также пишет, что следователь просматривавший дела основных участников из серьезных обвинений видел только бытовое разложение. Точнее могу процитировать позднее - через неделю.

Бережков, "Взгляд изнутри"

Вообще статьи интересные потому, как мне по этим делам мало что известно. Думаю и не только мне :)

---

От	miron
К	Руслан (22.02.2006 01:58:04)
Дата	22.02.2006 12:55:21

Думаю теперь у демков не будет аргументов против Сталина

---

>Я бы даже так не сказал, информация о том что такой-то показатель вырос во столько то раз малоинтересна сама по себе. А более точных данных из-за секретности там содержаться не могло. Так что как статистический сборник ее использовать вообще не интересно.>

Ну почему, там есть интересная информация о кредитовании в годы вайны. Даже тогда рыночные принципы сохранялись.

>Он также пишет, что следователь просматривавший дела основных участников из серьезных обвинений видел только бытовое разложение. Точнее могу процитировать позднее - через неделю.>

Жду.

>Вообще статьи интересные потому, как мне по этим делам мало что известно. Думаю и не только мне :)>

Спасибо. Ваша оценка особенна ценна как профессионального историка.

---

От	Руслан
К	miron (22.02.2006 12:55:21)
Дата	22.02.2006 20:25:10

Вы меня с кем-то путаете

---

>Спасибо. Ваша оценка особенна ценна как профессионального историка.

Пожалуйста, но я простой инженер :)

---

От	miron
К	Руслан (22.02.2006 20:25:10)
Дата	23.02.2006 12:24:07

Re: Вы меня...

---

>Пожалуйста, но я простой инженер :)\

Я думал судя по Вашему сайту, что Вы историк

---

От	Руслан
К	miron (23.02.2006 12:24:07)
Дата	26.02.2006 15:34:05

Ага, с Пыхаловым :)

---

>>Пожалуйста, но я простой инженер :)\
>
>Я думал судя по Вашему сайту, что Вы историк

Это его сайт упоминался.

Теперь о Бережкове
Еще раз просмотрел две книжки Бережкова "Прокураторы" и "Взгляд изнутри", книжки написаны жутко, никаких ссылок на архивы, информация со ссылкой на "одного сотрудника".

По "ленинградскому делу", вообще, очень отрывочные сведения. Текста у меня нет, могу положить в копилку изображения страниц, если интересно.

---