От Александр
К Игорь
Дата 22.02.2006 21:14:26
Рубрики Теоремы, доктрины; Практикум; Семинар;

"Трое из Простоквашино"

>Это в советских мультиках государство рекламировало маленьким детям нарушения закона? В каких?

Присвоили клад, а потом с помощью мошенничества захватили посылку у почтальена Печкина.

>И кто это привык в советское время не соблюдать законов? У нас что, преступность была выше, чем в США? Напротив - заметно ниже.

Нет, просто у нас люди сутяжничества не любили. Предпочитали решать по-человечески, а не по Ньютону силой и массой через суд. Врежутся - сами решат кто прав кто виноват и кто кому сколько должен, а не бегут по врачам и адвокатам чтобы получать справки и накрутить компенсации со страховки. А либералам эти наши человеческие отношения не нравятся. По ним хоть людоедство, но непременно по закону - силой и массой.

>>Отвечая на Ваш вопрос о конкретных мерах: вероятно, в качестве первой меры поднял бы зарплату сотрудникам правоохранительных органов. Невозможно требовать честности от человека с такой низкой зарплатой.
>
>Т.е. высокая зарплата повысит честность? Вы в самом деле верите, что честность покупается за деньги?

По этому поводу хорошо у Гоблина
http://www.oper.ru/news/read.php?t=1051601341
----------------------------------------------------

Вопрос, повторяю, был прост: если увеличить милиционерам зарплату, будут ли милиционеры брать взятки?

Народ проголосовал так:

обязательно будут - 2212
категорически не будут - 326

Разрыв - фактически семикратный. О чём это говорит? Это говорит о том, что здравомыслящих людей среди проголосовавших в семь раз больше, чем мечтателей. Почему проголосовавшие наоборот - мечтатели? Поясняю на примере.

Самая большая взятка, которую предлагали лично мне 70.000 (семьдесят тысяч) долларов США. Рядовая взятка равнялась 5.000 (пяти тысячам) долларов США. Ежемесячное жалование моё тогда составляло 180 (сто восемьдесят) долларов США. То есть за год я зарабатывал 2160 долларов, а тут мне предлагали зарплату за 32 (тридцать два) года сразу. Напомню, до пенсии надо прослужить 25 лет.

Мечтателям рекомендуется задуматься: это ж какую следует положить чиновнику зарплату, чтобы его не интересовали прописанные выше суммы? Это при том, что для подавляющего большинства госслужащих сто рублей - немалые деньги.

Кроме того, у взятки две стороны: взятку не только берут. Взятку ещё и дают. Лучше всего это видно на наших дорогах: автовладельцы трезвыми и пьяными носятся как умалишённые, наплевав на все правила и приличия. Будучи по совершненно очевидным причинам справедливо остановлены сотрудниками ГИБДД, без промедления предлагают деньги. После чего прыгают в машину и несутся в том же стиле дальше, яростно крича о продажных сволочах-ментах.
-----------------------------------------------------------

>Я вот не понимаю, откуда у Вас такие вопиющие взгляды на честность и на жизнь вообще? То что Вы пишите - для меня звучит просто дико и отвратительно. Вроде в одной стране родились.

Это от материализма. Все следует объяснять выгодой. В том числе честность. Культура не утилитарна и потому не рассматривается. Собственно честные бедные для таких либо "индивидуально не развитые", находящиеся в плену суеверий, либо преступники - преступили "объективный закон".

>>Изменять судебную систему, главное направление - судить всех надо одной меркой, недопустимы ситуации вроде дела Ходорковского, ради которого суд пошел на невиданные отклонения от сложившейся практики (например, признал допустимым доказательство лежащий на сервере компании файл, про который даже не утверждалось, что Ходорковский его составлял или хотя бы прочитал - файл могли записать туда изъявшие сервер милиционеры, файл мог составить недобросовестный сотрудник компании специально с целью опорочить руководителя, да мало ли откуда на сервере мог файл взяться).
>
>Им за это много заплатили, и они полступили в соответствии с личными корыстными интересами. Почему они должны были поступить иначе? Если бы они были честными бескорыстно - т.е. истинно честными, а не за деньги честными, - как Вы за это ратуете, - они бы так не поступили. А так - кто больше заплатит или сильнее запугает - тот и будет прав.

Ерунда. Честные посадили бы Ходорковского еще быстрее нечестных. Их стимулировали бы все миллиарды денег награбленных кровавыми комсомольцами у нашего народа, а не жалкие гроши предлагаемые начальством за необъодимое для страны дело.

>>Сделать законодательство таким, чтобы честный человек мог жить, не нарушая закон.
>
>Т.е. дело в том, как правильно составить законодательство? Так я Вас понимаю? И от этого одного вся милиция, суды и прокуратура станет честной?

А у "ненужных" Вадову крестьян, выращивавших "ненужную" ему капусту и "ненужных" рабочих, делавших для них "ненужные" трактора появятся средства к существованию?

>>После этого общественное мнение, можно ожидать, будет более нетерпимо к нарушителям.
>
>Т.е. это не долгий процесс нравственного выздоровления общества, а быстрый процесс ловко состряпанного законодательства?

То есть колонизаторы-либералы рассчитывают что наш народ откажется от своей культуры и этнической идентичности и встанет на сторону колониального государства. Конкретно Вадов считает что проигравший в конкурентной борьбе должен быть лишен средств к существованию. На этом постулате и выстраивается колониальное законодательство. Наш народ считает что все имеют право на жизнь и плюет на любые законы, которые этому принципу противоречат. Думаю скоро эта терпимость к своим, нарушающим законы колониальной администрации, перерастет в нетерпимость к самой этой колониальной администрации, уже более века навязывающей русским свои порядки. Сколько можно?

>>Ведь именно в всеобщей молчаливой поддержке корень того, что контрафактной продукцией торгуют открыто.

О какой "всеобщей поддержке" речь? На ней написано что она контрафактная? Или приватизация и ликвидация ГОСТов во имя "эффективности" проводились "при всеобщей поддержке", а не путем государственного переворота и расстрела парламента?

>>Сейчас общество воспринимает налоги государства как кражу победившими разбойниками части имущества. Такое отношение наблюдается не во всех странах, можно попробовать его изменить и у нас.

А на каком основании? Мы ведь не лезем ликвидировать частную собственность в Америке? Почему же нам навязывают государство которое отказалось от производства, бросило народ на произвол судьбы без средств к существованию и хочет жить паразитически за счет налогов - грабежом тех кто как-то выплывает? Зачем нам такое государство которое "никому ничего не должно"? Нам нужно государство занимающееся реальным производством для жизнеобеспечения народа. И ему мы платили бы своим трудом на общее благо, а не давали бы "откат" за "крышевание".

> Ведь именно в всеобщей поддержке населения причина жизнеспособности торговцев, системно не выдающих чеки.

Когда колонизаторы ввели кооперативы ни о какой поддержке торговцев не было и речи. Они повсеместно считались паразитами, каковыми и были. Поддерживал их именно оккупационный режим. Сейчас, когда в торговлю выкинута половина трудоспособного населения, народ поддерживает торговцев, а не чуждое колониальное государство. Моя теща, например, покупает хлеб у бабулек на улице. На рубль-два дороже чем рядом в булочной. Чтобы поддержать. На что рассчитывает Вадов бросая вызов русскому народу и его культуре? На поголовную безоговорочную поддержку "выгодных" колонизаторов? Я бы на его месте почел за невероятную удачу что до сих пор нет "рельсовой войны" как в Белоруссии в 1943.

> Если побороться с уклонением будет никак невозможно, нужно делать вмененный налог и официально разрешать не выдавать чеки. Если нет сил контролировать выполнение какого-то требования закона, надо его отменять - важно, чтобы закон не расходился с делом, иначе в умах людей создается ощущение, что закон вообще ничего не значит.

Ну наконец то что-то разумное. Да именно так. Надо отменять весь комплекс законов которые напринимала пятая колонна Запада. Потому что они основаны на принципах которые наш народ отказывается принимать. Он не согласен видеть в государстве бандита-крышевателя, живущего поборами с тех у кого можно что-то взять, и бросающего подыхать тех с кого взять нечего.

>>Я видел, как это работает в Канаде. Как раз овощами там иногда торгуют на рынках (но в целом гораздо меньше, чем у нас), но торговли стандартным товаром заводского изготовления на рынках нет.
>
>Что удивительно - и в СССР тоже не было. Значит мы сейчас еще дальше от Канады, чем был СССР.

А в США у шоссе иногда стоят лавочки с местными овощами-фруктами, но и бананы-ананасы лежат. Чисто для ассортимента.

От Владимир К.
К Александр (22.02.2006 21:14:26)
Дата 23.02.2006 00:28:18

Это да. Очень "неоднозначный" мультфильм (мягко сказано).

Ну так вспомним, кто автор книги, по которой мультфильм был создан?

"Он так видит."

В самой книге (у нас есть) - ещё интересней.
Столько важных деталей!
У книги теперь и продолжение есть. Про "нынешнее" (условно) время.

Прямо "энциклопедия представлений и мировоззрения городского интеллигента".

Особенно любопытно противопоставление характеров Шарика и Матроскина (кто
кого символизирует). Ну и кого символизирует Печкин - до кучи (подскажу: он
изображает сельского жителя русской "глубинки" - в представлении "городского
интеллигента", конечно).

Ох, давно хотел высказаться!
Хорошо, что повод подвернулся.

Теперь-то я понимаю, что детям это КГ/АМ ни читать - ни показывать не
следует (как раз потому, что талантливое (для того времени) и весёлое). Ну,
если только как учебный материал для тех, кто уже научился отличать
незабудку от ...

Кстати, подобные произведения в восьмидесятые пошли потоком. И
мультипликация на их основе. Плодотворный Успенский - практически весь (а он
много где отметился). И других хватает. Г.Остера все помнят?
От Кравченко П.Е.
К Владимир К. (23.02.2006 00:28:18)
Дата 23.02.2006 11:30:54

Re: Это да....



>Ох, давно хотел высказаться!
>Хорошо, что повод подвернулся.

Так в чем же дело? Высскажитесь! Что Вы так, хотели - хотели, да ничегоне сказали?
Расскажите подробнее.
От Владимир К.
К Кравченко П.Е. (23.02.2006 11:30:54)
Дата 23.02.2006 20:52:45

Я всё самое главное высказал.

Подробнее - берите книгу и читайте.
И заново смотрите мультфильм.
От Дионис
К Владимир К. (23.02.2006 00:28:18)
Дата 23.02.2006 01:51:30

У нас что, кто-то из-за "Простоквашино" стал почтальонов обманывать?

Книгу не читал. А мультфильм добротный и полезный. Пусть дети смотрят и усваивают, что "жизнь это сложная штука". Иначе вырастут "солдатами Урфин Джюса".
От Сергей Вадов
К Дионис (23.02.2006 01:51:30)
Дата 24.02.2006 02:07:09

У нас вся страна стала жить не по законодательству.

И самое ужастное, (почти) все считают это положение дел нормальным. В этом есть небольшой вклад и мультфильма "Трое из Простоквашино".
От Георгий
К Сергей Вадов (24.02.2006 02:07:09)
Дата 26.02.2006 15:24:04

(вздыхая) Вы что там все, совсем офонарели, что ли?... :-)))))))) (-)
От Александр
К Сергей Вадов (24.02.2006 02:07:09)
Дата 24.02.2006 02:41:01

В стране идет холодная гражданская война. (-)
От Владимир К.
К Дионис (23.02.2006 01:51:30)
Дата 23.02.2006 02:19:15

А по большому счёту разве нет?

> Пусть дети смотрят и усваивают, что "жизнь это сложная штука".
> Иначе вырастут "солдатами Урфин Джюса".

Это, если хочется, можно обеспечивать по-другому.
А в книге и фильме всё очень уж "специфично".

Кстати, небольшая деталь:
некоторые сюжеты и диалоги в фильме были по сравнению с книгой явно и сильно
смягчены. Например, некоторые знаменитые реплики Дяди Фёдора исходно в книге
принадлежали коту. И эта передача, произведённая в фильме, существенно
изменила в лучшую сторону их (реплик) контекст.
От Дионис
К Владимир К. (23.02.2006 02:19:15)
Дата 23.02.2006 12:30:39

Re: А по...

>> Пусть дети смотрят и усваивают, что "жизнь это сложная штука".
>> Иначе вырастут "солдатами Урфин Джюса".
>
>Это, если хочется, можно обеспечивать по-другому.
>А в книге и фильме всё очень уж "специфично".

>Кстати, небольшая деталь:
>некоторые сюжеты и диалоги в фильме были по сравнению с книгой явно и сильно
>смягчены. Например, некоторые знаменитые реплики Дяди Фёдора исходно в книге
>принадлежали коту. И эта передача, произведённая в фильме, существенно
>изменила в лучшую сторону их (реплик) контекст.


Если Успенского можно подозревать в том, что он готовил подрывную книжку, то все равно стоит отметить, что попытка эта неудачная.
От Владимир К.
К Дионис (23.02.2006 12:30:39)
Дата 23.02.2006 20:52:48

Ничего специального он не делал.

Он просто искренне проявился в своём творчестве.

И попал "в яблочко".
Многие до сих пор очарованы.

Впрочем, а почему им как-то по другому воспринимать? Вполне возможно, что
для очень многих как раз это - "их всё".