От Александр
К C.КАРА-МУРЗА
Дата 18.06.2001 21:44:57
Рубрики Россия-СССР; Крах СССР; Образы будущего; Общинность; Архаизация; ...

Выше головы не прыгнешь!

>То, что люди переросли идеологию, ясно.

Это нонсенс. Человек - по определелию идеологическое животное. Он слишком неспециализирован биологически и слишком - нет у нас как у пчел, муравьев или общественных крыс биологически специализированых маток, трутней, солдат, нянек и рабочих, а социальная специализация - это уже идеология (воинская присягя, клятва Гипократа, форма, спецовка, уставы, законы, политическая система, мораль...)

> Вопрос-то в том, почему они не доросли до понимания того почти очевидного факта, что идеология - всего лишь служебная вещь. Что из-за недовольства ею нельзя ломать вещи абсолютные и незаменимые.

Тут очевиден именно разрыв с реальностью и полное погружение в идеологию. Человек забывает что он живое существо, которому нужно тепло, пища, безопасность для себя и детей, и верует в то что он... ну скажем, доктор. Осмысление заменено ритуалами, которые есть ни что иное как материальная ипостась идеологии.

> Можно искать этому самые изощренные объяснения-оправдания, но ведь это - симптом нежизнеспособности культуры в условиях смены болезнетворных агентов. Повторение судьбы индейцев. Все те частичные улучшения, которые мы наперебой ретроспективно предлагаем, не устраняют этого диагноза. Получается, что мы вырвались из судьбы удушаемой периферии всего на два-три поколения, но удержать оборону не могли. Пока схема этой обороны не будет ясной, люди и не будут бороться за свое спасение. К чему, мол, ходить по кругу.

Вы верно заметили что в свое время мы переиграли с наукообразной легитимизацией Советского строя. Всякие там "объективные законы истмата". Это начисто вышибло из интеллигенции здоровый волюнтаризм (или волю?) Крестьянин в начале века делал как хотел - забивал один конец трубы, приделывал ее на сани, засыпал картечью и порохом да шел на колчаковские пулеметы. Плевать ему было на науку, по которой ему небыло места под солнцем.

На западе наука - важнейший инструмент легитимизации всего, от уничтожения индейцев или Русских до поддержания неграмотности населения. Марксизм использует ту же легитимизацию и мы ее переняли. На примере законов природы человека приучили подчиняться "законам" общества, и парализовали волю. Вот он и подчиняется.

Иной раз кажется полезно было бы устроить в обществе культ какого-нибудь батьки Ангела чтобы люди поняли что законы - это абстракция. Они инструмент общества, а не непреодолимые данные свыше ограничения. А если плюешь на "законы общественного развития" то единственным ориентиром остаются объективные жизненные потребности, и тут уж их никак не игнорируешь - других ориентиров просто нет.

Японцы благополучно плюют на "законы". Интересно как это у них получается.
От C.КАРА-МУРЗА
К Александр (18.06.2001 21:44:57)
Дата 19.06.2001 16:15:17

Уточнение

Мы переросли неадекватную сложности нашего общества идеологию, а на новый уровень не смогли подняться. Скепсис, нормальный при кризисе идеологии, не превратился в конструктивный импульс, а породил самоедство. Вопрос в том, почему это процесс видели "внешние" наблюдатели-антропологи (Леви-Стросс) и почти совсем не видели мы сами? Какова природа фильтра?
От Pout
К C.КАРА-МУРЗА (19.06.2001 16:15:17)
Дата 20.06.2001 08:38:37

понимать и устраиваться в жизни - ортогональные вещи


C.КАРА-МУРЗА сообщил в новостях
следующее:2360@kmf...
> Мы переросли неадекватную сложности нашего общества идеологию, а на
новый уровень не смогли подняться. Скепсис, нормальный при кризисе
идеологии, не превратился в конструктивный импульс, а породил
самоедство. Вопрос в том, почему это процесс видели "внешние"
наблюдатели-антропологи (Леви-Стросс) и почти совсем не видели мы сами?
Какова природа фильтра?

У Зиновьева на предмет устройства этого "фильтра"есть ценные
построения, еще со времен"Зияющих высот"(1976)про"Ибанск"и "законы
коммунальной жизни"(или-социальные
законы). Которые "глубже"("исподнее")декларируемых норм, морали и вообще
"словес", составляют изнанку и подложку всей жизни в "коммунальном"типе
общества. Он потом многократно их варьировал и часто любит повторять.
Несподручно,чревато дезадаптацией индивидам в обществе понимать суть и
внутренние пружины всеобщей"коммуналки"и конкретных низовых принципов
функционирования . Грубо (и неточно)говоря - невыгодно, по тем же самым
"законам жизни". Так что все получается логично и безвыходно.
"Жить"(очень нагруженное слово-концепт в житейской философии) ,
устраиваться (опять же в житейском смысле) в обществе - и
понимать("видеть") самим , прояснять для себя и других скрытые пружины
и цепочки следствий - вещи прямо противостоящие. Тут недавно цитировали
и это снова к месту -"кто умножает познания. умножает
скорбь"."Эта участь дана сынам человеческим, чтобы они мучали себя".
Буквально совсем недавно в очередной раз в каком-то интервью А.А.
дословно и со вполне уместным надрывом эти мысли повторил. Ничего не
поделать. Чем глубже понимаю и проницаю"исподнее" - тем сильней выпадаю
из"устройства и обустройства"жизни.
Главный фокус при этом на мой взгляд в другом. При все большем
внимании и вроде бы тщательном препарировании, изощренном копании в
таких феноменах - когда люди мало того что "в упор не видят", но и
_активно не хотят видеть явно с ними происходящего_ - Зиновьев все более
летит по верхам и верховым абстракциям. Как орел в небе, оторвавшись от
презренной почвы"фольклора". Тут говорили, что он"анекдоты
сочинял" - точней-то он и другие вели институтскую стенгазету,
великолепно знали ИТРовский фольклор, как раз и дающий окошки в
мир "житейской философии"и аутентичный материал для
осмысления"социальных законов". Ясней всего воплощенных в сводах
пословиц и
поговорок, присловий и речевок, которые никто еще не удосужился
системно, серьезно, рассмотреть. Слишком-де мелкая и презренная это
материя. Правильно - по правилам исторической анропологии, очень сильно
и верно сфокусированной на "житейской философии"простых людей. Которая
использует методы и инструменты "по Леви-Строссу" и после него
пришедшим"французам"-антропологам . Надо уметь такими инструментами и
наши (и ИТРовский фольклор) дела рассматривать отсраненно вроде как
жизнь аборигенов Полинезии, это полезный ракурс.
Поэтому яростный и злобный памфлет - когда его взяло за живое
по-настоящему - ясней дает путь и зацепает"правила коммунальности", чем
более поздние и вроде бы приведенные в стройную систему концепции(в
последних трудах про человейники и сверхобщества). "Зияющие высоты"и
ИТРовский фольклор 70х "ближе к телу" для выяснения феноменов"в упор не
видения с тобой происходящего".
=======================
...
Социальные законы суть определенные правила поведения (действия,
поступков) людей друг по отношению к другу. Основу для них
образует исторически сложившееся и постоянно воспроизводящееся
стремление
людей и групп людей к самосохранению и улучшению условий своего
существования в ситуации социального бытия. Примеры таких правил:
меньше дать и больше взять; меньше риска и больше выгоды;
меньше ответственности и больше почета; меньше зависимости от
других;
больше зависимости других от тебя и т. д.
Социальные законы не фиксируют явно вроде правил морали, права и
т. п. по причинам, о которых нетрудно догадаться и о которых
специально
скажу дальше. Но они и без этого общеизвестны и общедоступны.
Легкость, с
какой люди открывают их для себя и усваивают, поразительна. Это
объясняется
тем, что они естественны, отвечают исторически сложившейся природе
человека и человеческих групп. Нужны исключительные условия, чтобы тот
или иной человек выработал в себе способность уклоняться от их власти и
поступать вопреки им.
....Социальным правилам поведения люди обучаются. Делают они это
на собственном опыте, глядя на других, в процессе воспитания их другими
людьми, благодаря образованию, экспериментам и т. п. Они напрашиваются
сами
собой. У людей хватает ума открыть их для себя, а общество
поставляет
людям гигантские возможности для тренировок. В большинстве случаев
люди
даже не отдают себе отчета в том, что они проходят систематическую
практику на
роль социальных индивидов, осуществляя обычные с их точки зрения
житейские поступки. И они не могут этого избежать, ибо, не
обучившись
социальным правилам, они не могут быть жизнеспособными.
Хотя социальные законы соответствуют природе человека и групп
людей (естественны), люди предпочитают о них помалкивать или даже
скрывают их (подобно тому, как они прячут грязное белье и
закрываются в
туалете, справляя свои естественные потребности).

...
====================
От Фриц
К C.КАРА-МУРЗА (19.06.2001 16:15:17)
Дата 19.06.2001 17:04:51

Именно потому, что считали идеологию вещью служебной.

Т. е. безответственные-то люди на кухне кое-что видели, но не слишком хорошо разобрались, именно потому, что "не положено" было. Слишком глубоко копать на кухне трудно, а серьёзная дискуссия была запрещена.
Настоящий вопрос: почему верхушка КПСС не видела необходимости модернизации идеологии? При Сталине, особенно в 20-е годы, идеология бурно развивалась, творчески переосмысливалась, а затем - ни с места.
И у меня есть гипотеза, почему так получилось. Руководители СССР после Сталина в своей деятельности идеологией не руководствовались и даже не очень её понимали. И у них возникло убеждение, что идеология - это средство запудривания мозгов "массе". А затем к власти пришло поколение, которое искренне подозревало, что вся марксистско-ленинская идеология - вещь гнилая, устаревшая, а то и ошибочная. Начнёшь её копать, и выявятся неисправимые недостатки или несоответствия "реального социализма" теории. Вот и решили не обсуждать идеологию, запретить. Думали, это не главное, можно жить без идеологии. Оставить от неё одну мёртвую форму. А вот нет, нельзя. Не знаю как в других странах, а в России нельзя. И свободное место заняли "общечеловеческие ценности".
От А.Б.
К C.КАРА-МУРЗА (19.06.2001 16:15:17)
Дата 19.06.2001 16:21:58

Re: "не положено" было видеть. (-)