От Вячеслав
К Руслан
Дата 16.02.2006 21:20:37
Рубрики Прочее; Культура;

Ответ на Катрин: «А мне сдается, что не знаете:)»

>> Ну, если уж в наше время люди смогли отбрачеваться и завести хотя бы одного ребенка то, как правило, это можно назвать благополучной семьей и, как правило, объективно такая семья может вырастить значительно больше детей.
> Вячеслав, или с моей логикой что-то не так или с вашей. Как из того факта, что семья завела одного ребенка, следует, что она может завести больше? Ведь вопрос тут еще в том, чтобы обеспечить этим детям качественную жизнь, а не просто выживание?
Думаю, что мы по-разному представляем смысл понятия «качественная жизнь». И между «качественной жизнью», «достойной жизнью» и «выживанием» лежит огромная разница.

> Ведь любое колебание в экономической ситуации общества сразу ударит по детям.
Ударит сначала по взрослым, и Вы этого очень боитесь. Т.е. боитесь увеличения ответственности и необходимости напрягаться. Вот первый критерий отличающий «блондинок» от «баб».
> Вы же не можете не знать, куда уходит экономическое неблагополучие в первую очередь - в самоубийства, наркотики, преступность.
Прежде всего, в эти пороки уходит отсутствие культуры. Занять себя чем-нибудь интересным и полезным или найти приличных друзей подросток и сейчас может, важно чтобы он сам этого хотел, а такое желание закладывается воспитанием, которым надо заниматься. «Экономическое благополучие» - отмазка нерадивых родителей.

> Более всего это может случиться с подростком, чье психическое состояние крайне неустойчиво. К тому же мы ведь хотим, чтобы наши дети выросли гармонически развитыми личностями.
Поразительное дело, не знаем, что это такое, но все равно хотим. :)

> Будет ли у вас время и ресурсы, чтобы создать ребенку условия для полноценного развития?
Ресурсы здесь не очень то и важны, время – да, а время надо отрывать от «самореализации».
> Ребенку нужны хорошие игрушки (соответсвующие ряду показателей),
А лучшие игрушки (поверти отцу двоих детей) это те, которые вместе с ребенком изготавливаешь.
> правильная мебель,
Ерунда.
> одежда, каждый год новая, (и не синтетика),
Если ребенок не первый, то проблем особых нет. Да и на счет синтетики - к теплой одежде это не относится.
> хорошее питание,
Это не так дорого, особенно если семья большая.
> книжки, посещение кружков, занятие спортом, культпоходы, путешествия - вобщем счастливое детство! Все это трудно сделать даже для одного ребенка.
Угу, а еще труднее для нуля. Кстати, у всего этого есть прекрасные альтернативы – работа в огороде, поездки за грибами/ягодами/рыбой (что вместе с огородом очень неплохо улучшает рацион питания), помощь родителям/бабушкам по дому ремонтам и т.п. Короче, для счастливого детства надо чтобы детьми занимались.

>>> Мне кажется, требовать от женщин быть только "бабами" - анахронизм. И абсолютно неверно. Такие извращения были только в Третьем рейхе: Küche, Kirche, Kinder (кухня, церковь, дети). В Советском Союзе этого не было.
>> Угу, вот и Советского Союза не стало, да и кривая рождаемости (а вслед за ней, хоть и с задержкой, кривая численности населения) имеют динамику несовместимую с жизнью народа.
> Тоже мне аргумент. Так и Третьего Рейха тоже нет.
Таки Третий Рейх не сам развалился или вымер.

>> Вот здесь не возражаю, женщина – человек и имеет право на самореализацию, главное чтобы это право шло после обязанности заниматься семьей, тогда все хорошо будет.
> Заниматься семьей - это не только женская обязанность, но и мужская тоже.
Конечно.
> И так называемая "самореализация" должна идти не после , а параллельно обязанности заниматься семьей.
Нет, после. И это второй критерий отличающий «блондинок» от «баб».
> Женщина- карьеристка и женщина-домохозяйка - это одинаковые извращения женственности, только в разные стороны.
Женщина-домохозяйка не может быть извращением женственности, поскольку это основа социальной роли женщины. Если же женщина может еще и самореализацией заниматься, ну что же значит она не только баба, но и интересный человек. Но если женщина - только интересный человек, то этому человеку не стоит обижаться на мужиков, которые не спешат завести с ней серьезные отношения. Да и просто флирт с откровенной «куклой» с мужской т.з. выглядит предпочтительнее чем заморочки с «грамотной».

>>> Помните такой замечательный советский фильм с Баталовым и Семиной "День счастья"? Он даже черно-белый. Так вот там все с точностью до наоборот. Смотрели вы такой фильм?
>> Нет.
> Жаль. Там показана была довольно-таки нетипичная ситуация для советского общества, когда женщина была только домохозяйкой. Вернее, муж заставил ее оставить работу учительницей литературы и стать домохозяйкой. Все это закончилось трагедией.
Народному хозяйству требовались рабочие руки, вот и гнали (в т.ч. и подобной пропагандой) женщин на работу. Демографический спад не замедлил последовать.

>> Роль у нас такая социальная, без семьи ты вроде и не мужик, фокус в том, что и без дела тоже.
> Это не ответ. Какая-такая социальная роль? Вы когда женились, что только по этой причине женились, что вам такая роль предписанна?
А для чего еще нужно жениться? Вздыхать под луной и без штампа можно.

> Вот видите, уже путанница пошла: что делает мужчину мужчиной, Дело или семья?
Обязательно и то и другое.

>> А вот и нет. В своем базисе мир как раз женский. И строго говоря, сильный пол – это женщины (точнее бабы). Вы рожаете детей, и вы же закладываете основы культуры в голову ребенка. И как только вы перестаете быть сильными нам – мужикам становиться незачем быть сильными.

> Нет, это абсолютно неверно. Чтобы заложить основы культуры, надо сначала ими овладеть самому. "Воспитание - это повторение себя в других" (Сухомлинский) А "бабы", о которых вы говорите, умеют только рожать и котлеты жарить.
Почему же? Моя половина вон и кандидатскую 2 месяца назад защитила. Шутка в том, что без умения и желания рожать и жарить котлеты, знание поэзии Серебряного века из особы женского пола женщину не сделает. Так, рафинированная «кукла» получиться.

>> Есть, конечно, и я на нем женат. :)

> Ну тогда тем более это явление можно описать словами. Опишите?
Прежде всего баба (см.критерии) :), но кроме этого еще и человек интересный.

>> Нет, и любят и стараются не ради себя, и все равно проблемы, т.е. это именно индивидуализм, т.е. взгляд на семью как на сумму двух неделимых Я, а не как на неделимое МЫ.

> Что-то сомнительно. Кажется, вы меня не понимаете. Или я вас. Очевидно воля коллективная есть, неделимость есть, но это не отменяет мужской и женской идентичности (в психологическом смысле). Тогда не было бы никакой разницы, женится ли на существе своего или противоположного пола. Ведь потребность одного пола в другом не заключается только в физическом влечении.
Вот сейчас я совсем ничего не понял.

> Многих мужчин отталкивают слишком волевые женщины, которые всегда забирают инициативу в свои руки.
Проблема бывает не во «всегда», а во «всем». Да бывают и такие ситуации, но, кстати, это не самый худший вариант, особенно когда женщина умная и не делает из мужика вторую домохозяйку.

> Это унижает мужчину, потому что быть волевым и сильным - это его прерогатива. А женская - мягкость, нежность и т.д.
Ерунда. Сила и мягкость нужны обоим, просто в разных ситуациях.

>> Измениться под влиянием женщины = обабиться? :О А когда женщина точно также под влиянием мужа меняется, то она что «омужается» что ли?
> Смотря как измениться. Ну в любом случае, если женщина меняется под влиянием мужчины - это более естественно, чем наоборот.
Ерунда, из-за таких мужланских представлений (типа, как это я в каком-то вопросе бабу слушаюсь!) в семьях много проблем бывает. Умные супруги обычно быстро находят области своих компетенций и не мешают своим половинам рулить в своих областях.

>>> Соборность - это не растворение личности. А глубокая связь с другими сущес твами.
>> Ага, и эта связь заключается в умении сочувствовать, т.е. чувствовать себя в ипостаси ближнего, т.е. растворять свою личность в личности ближнего.
> Я думаю, не растворять себя, а разделить с ближним его страдание. А это вещи разные.
Во-первых, почему сразу страдания? Радоваться совместно тоже можно. А во-вторых, как Вы тогда представляете себе «растворение»?

>> Ерунда, нехватку средств к существованию и необходимость идти на компромисс с совестью ради выживания первые как раз женщины испытали. Еще в позднем Союзе, когда мужику можно было еще идеалы лелеять. Хех, к тому же я, как и Эконом, брат двух младших сестер, к тому же одна из них со мной живет (вторая замуж вышла).

> Это не Эконом - брат, а комрад Кравченко (П.Е.). Все вы перепутали:)
> Ну тогда тем более, значит, женщины оказались более морально стойкими, чем мужчины. :)
Активно курвятся и те и другие. См. статистику по рождаемости.
От Катрин
К Вячеслав (16.02.2006 21:20:37)
Дата 19.02.2006 18:00:09

Re: Ответ на...


>> Будет ли у вас время и ресурсы, чтобы создать ребенку условия для полноценного развития?
>Ресурсы здесь не очень то и важны, время – да, а время надо отрывать от «самореализации».

Ну как это ресурсы не важны? Да сейчас шагу не сделаешь без "ресурсов". Это же не советское время. Видели сколько билеты в театр, кино, консерваторию стоят? А книги? Тоже не дешевые.
Вот именно что: время. Чуть выше мне говорите, что придется нести большую ответсвенность в случае, если вылетишь с работы. А на работе тебя никто терпеть не будет, если будешь филонить и время для семьи выискивать.

>> Ребенку нужны хорошие игрушки (соответсвующие ряду показателей),
>А лучшие игрушки (поверти отцу двоих детей) это те, которые вместе с ребенком изготавливаешь.

Ну знаете, не все такие умелые, чтобы могли игрушки изготавливать. Далеко не все. Им теперь отказаться от игрушек для детей?

>> правильная мебель,
>Ерунда.

Что значит ерунда? Я, кстати, приценивалась к кроваткам и коляскам, очень не слабо...

>> одежда, каждый год новая, (и не синтетика),
>Если ребенок не первый, то проблем особых нет. Да и на счет синтетики - к теплой одежде это не относится.

Подождите, пока и первого нет.
Причем здесь теплая одежда? Детский гардероб состоит не только из теплой одежды.
>> хорошее питание,
>Это не так дорого, особенно если семья большая.

Вот уже действительно странно. То есть если семья большая, то расходов меньше? Это как? Кажется, голодали больше всего в многодетных крестьянских семьях.

>> книжки, посещение кружков, занятие спортом, культпоходы, путешествия - вобщем счастливое детство! Все это трудно сделать даже для одного ребенка.
>Угу, а еще труднее для нуля. Кстати, у всего этого есть прекрасные альтернативы – работа в огороде, поездки за грибами/ягодами/рыбой (что вместе с огородом очень неплохо улучшает рацион питания), помощь родителям/бабушкам по дому ремонтам и т.п. Короче, для счастливого детства надо чтобы детьми занимались.

Альтернативы - да, но прекрасные ли? Начнем с того, что огород не у всех есть. Во-вторых, для многих - это не развлечение, а суровая необходимость, от которой бы многие с радостью отказались. Но все это не главное. Главное: зачем городским жителям копаться на огороде? А особенно их детям?Это что сильно способствует их развитию?
Знаю, что вы мне сейчас скажете. Приучение к труду и т.д. Ну хорошо раз съездили на огород, два съездили, так и ездить? И что дети будут знать из всего многообразия жизни? И, кстати, наблюдая таких детей, которых родители таскают на свой частный огородик, я не отмечаю в них особенно прекрасных качеств. Они как правило ужасно неразвитиые и неинтересные дети.
Раньше мы все - даже школьники - работали на общественных полях, и это совсем другое. Это приучало нас к тому, что мы - городские жители - отдаем свой общественный долг. А сейчас воспитывать в детях радости мелкого собственника?

>>>> Мне кажется, требовать от женщин быть только "бабами" - анахронизм. И абсолютно неверно. Такие извращения были только в Третьем рейхе: Küche, Kirche, Kinder (кухня, церковь, дети). В Советском Союзе этого не было.
>>> Угу, вот и Советского Союза не стало, да и кривая рождаемости (а вслед за ней, хоть и с задержкой, кривая численности населения) имеют динамику несовместимую с жизнью народа.
>> Тоже мне аргумент. Так и Третьего Рейха тоже нет.
>Таки Третий Рейх не сам развалился или вымер.

Ну и Советский Союз тоже не сам. Вы СГ ведь читали? Там написано: "Факт смерти ничего не говорит о здоровье убитого".

>>> Вот здесь не возражаю, женщина – человек и имеет право на самореализацию, главное чтобы это право шло после обязанности заниматься семьей, тогда все хорошо будет.
>> Заниматься семьей - это не только женская обязанность, но и мужская тоже.
>Конечно.
>> И так называемая "самореализация" должна идти не после , а параллельно обязанности заниматься семьей.
>Нет, после. И это второй критерий отличающий «блондинок» от «баб».
>> Женщина- карьеристка и женщина-домохозяйка - это одинаковые извращения женственности, только в разные стороны.
>Женщина-домохозяйка не может быть извращением женственности, поскольку это основа социальной роли женщины. Если же женщина может еще и самореализацией заниматься, ну что же значит она не только баба, но и интересный человек. Но если женщина - только интересный человек, то этому человеку не стоит обижаться на мужиков, которые не спешат завести с ней серьезные отношения. Да и просто флирт с откровенной «куклой» с мужской т.з. выглядит предпочтительнее чем заморочки с «грамотной».

Ну что же вы так откровенно проговариваетесь?
О том и речь, что "грамотной", как вы говорите, а на самом деле образованной женщине трудно найти себе ровню. Но зря вы думаете, что она спит и видит, как какой-нибудь примат захочет завести с ней флирт. Ей нужен такой же образованный и мыслящий мужчина, для которого она будет друг и собеседник.

>>>> Помните такой замечательный советский фильм с Баталовым и Семиной "День счастья"? Он даже черно-белый. Так вот там все с точностью до наоборот. Смотрели вы такой фильм?
>>> Нет.
>> Жаль. Там показана была довольно-таки нетипичная ситуация для советского общества, когда женщина была только домохозяйкой. Вернее, муж заставил ее оставить работу учительницей литературы и стать домохозяйкой. Все это закончилось трагедией.
>Народному хозяйству требовались рабочие руки, вот и гнали (в т.ч. и подобной пропагандой) женщин на работу. Демографический спад не замедлил последовать.

А вот мне видится это несколько иначе. В советском обществе глубоко уважали человеческую личность, представление о предназначении человека было самое что ни на есть высокое. И деление на людей и женщин не существовало. Было равенство. Там кстати, речь шла об интеллигенции, а не о рабочих руках. Главные герои учительница, геолог и врач скорой помощи.


>>> Роль у нас такая социальная, без семьи ты вроде и не мужик, фокус в том, что и без дела тоже.
>> Это не ответ. Какая-такая социальная роль? Вы когда женились, что только по этой причине женились, что вам такая роль предписанна?
>А для чего еще нужно жениться? Вздыхать под луной и без штампа можно.

Только и всего? А вот А.И. Герцен так например писал о смысле семьи: "Для меня семья вовсе не пожизненные колодки, а среда для моей жизни, для моего развития".

>> Вот видите, уже путанница пошла: что делает мужчину мужчиной, Дело или семья?
>Обязательно и то и другое.

Ну а женщину делает женщиной только второе? Значит, вы признаете, что считаете ее не равной мужчине. Вот еще цитата из Герцена ("По поводу одной драмы", 1843):" Но я предвижу возражение: этот мир всеобщих интересов, эта жизнь общественная, художественная, научная, - все это для мужчины; а у бедной женщины ничего нет, кроме ее семейной жизни. Она должна жить исключительно сердцем; ее мир ограничен спальней и кухней... Странное дело! девятнадцать столетий хритианства не могли научить людей понимать в женщине человека. Кажется, гораздо мудренее понять, что земля вертится вокруг солнца, однако поспорили, да и согласились; а что женщина человек - в голову не помещается!"

>>> А вот и нет. В своем базисе мир как раз женский. И строго говоря, сильный пол – это женщины (точнее бабы). Вы рожаете детей, и вы же закладываете основы культуры в голову ребенка. И как только вы перестаете быть сильными нам – мужикам становиться незачем быть сильными.
>
>> Нет, это абсолютно неверно. Чтобы заложить основы культуры, надо сначала ими овладеть самому. "Воспитание - это повторение себя в других" (Сухомлинский) А "бабы", о которых вы говорите, умеют только рожать и котлеты жарить.
>Почему же? Моя половина вон и кандидатскую 2 месяца назад защитила. Шутка в том, что без умения и желания рожать и жарить котлеты, знание поэзии Серебряного века из особы женского пола женщину не сделает. Так, рафинированная «кукла» получиться.

Дался вам этот Серебряный век! Из всей сокровищницы русской культуры выбрали явление упадка...
Что касается вашей жены, то что же вы это мне тогда голову морочите? Она у вас как раз не только "баба". Я же написала, извращение женственности - это когда или только домохозяйка, или только бизнесворотила, или только ученый. Сами женаты на образованной и хозяйственной, а другим своим коллегам советуете выбирать исключительно слабоумных домохозяек? За что вы хотите их так наказать?

>>> Есть, конечно, и я на нем женат. :)
>
>> Ну тогда тем более это явление можно описать словами. Опишите?
>Прежде всего баба (см.критерии) :), но кроме этого еще и человек интересный.

Ну вот это не надо. Она - раз сумела защититься - не прежде всего баба, а прекрасно совмещает в себе эти две ипостаси.
От Вячеслав
К Катрин (19.02.2006 18:00:09)
Дата 25.02.2006 19:18:20

Re: Ответ на...

>> Ресурсы здесь не очень то и важны, время – да, а время надо отрывать от «самореализации».
> Ну как это ресурсы не важны? Да сейчас шагу не сделаешь без "ресурсов". Это же не советское время.
Ну, так от «плодения нищеты» массы еще в советское время отказались!
> Видели сколько билеты в театр, кино, консерваторию стоят? А книги? Тоже не дешевые.
Значит нафиг театр, кино и консерваторию. А на одни книги (особенно если выбирать и искать подешевле) и пиратские DVD так много не надо.
> Вот именно что: время. Чуть выше мне говорите, что придется нести большую ответсвенность в случае, если вылетишь с работы. А на работе тебя никто терпеть не будет, если будешь филонить и время для семьи выискивать.
Дык, нефига филонить, но ведь если у вас 5000 зарплата и вы хороший специалист то с такой работы никто вас не выгонит, так как заменить будет проблематично. Наоборот еще будут учитывать ваши семейные дела, так как бедному работодателю проще их учитывать, чем зарплату увеличивать.

>> А лучшие игрушки (поверти отцу двоих детей) это те, которые вместе с ребенком изготавливаешь.
> Ну знаете, не все такие умелые, чтобы могли игрушки изготавливать. Далеко не все. Им теперь отказаться от игрушек для детей?
Нет, учиться их изготавливать вместе с детьми. Время, потраченное на это, для воспитания гораздо эффективнее чем игра в наираспрекраснейшие купленные игрушки.

>>> правильная мебель,
>> Ерунда.
> Что значит ерунда? Я, кстати, приценивалась к кроваткам и коляскам, очень не слабо...
Зайдите в комиссионку, там гораздо дешевле.

>>> одежда, каждый год новая, (и не синтетика),
>> Если ребенок не первый, то проблем особых нет. Да и на счет синтетики - к теплой одежде это не относится.
> Подождите, пока и первого нет.
> Причем здесь теплая одежда? Детский гардероб состоит не только из теплой одежды.
Невостребованных детских гардеробов обычно дофига остается по семьям друзей-знакомых-родственников, стоит только поспрашивать. И это помимо того, что есть секондхенд и комиссионки.

>>> хорошее питание,
>>Это не так дорого, особенно если семья большая.
> Вот уже действительно странно. То есть если семья большая, то расходов меньше? Это как? Кажется, голодали больше всего в многодетных крестьянских семьях.
Не знаю, как там было у крестьян, а в современных условиях относительные расходы на питание тем меньше чем больше людей из одного котла питается.

>> Угу, а еще труднее для нуля. Кстати, у всего этого есть прекрасные альтернативы – работа в огороде, поездки за грибами/ягодами/рыбой (что вместе с огородом очень неплохо улучшает рацион питания), помощь родителям/бабушкам по дому ремонтам и т.п. Короче, для счастливого детства надо чтобы детьми занимались.

> Альтернативы - да, но прекрасные ли? Начнем с того, что огород не у всех есть.
Да, но большинство может его завести.
> Во-вторых, для многих - это не развлечение, а суровая необходимость, от которой бы многие с радостью отказались.
Отказались в пользу чего? «Самореализации»?
> Но все это не главное. Главное: зачем городским жителям копаться на огороде? А особенно их детям?Это что сильно способствует их развитию?
Не то что сильно, а исключительно сильно. Не что так не развивает мозги как разноплановый творческий физический труд.
> Знаю, что вы мне сейчас скажете. Приучение к труду и т.д. Ну хорошо раз съездили на огород, два съездили, так и ездить? И что дети будут знать из всего многообразия жизни?
Если хотите, я могу долго перечислять что дети могут узнать и чему научиться на простом огороде.

> И, кстати, наблюдая таких детей, которых родители таскают на свой частный огородик, я не отмечаю в них особенно прекрасных качеств. Они как правило ужасно неразвитиые и неинтересные дети.
И каков критерий неразвитости? По моим наблюдениям все как раз наоборот. «Огородные» дети много чего умеют и знают и если в чем-то менее неразвиты, так только в способности трепаться.

> Раньше мы все - даже школьники - работали на общественных полях, и это совсем другое.
Конечно другое, это монотонная работа конечного результата которой человек не видит.
> Это приучало нас к тому, что мы - городские жители - отдаем свой общественный долг.
Да, в педагогическим плане от общественных полей тоже польза большая.
> А сейчас воспитывать в детях радости мелкого собственника?
:))) Эта, а чистка зубов тоже радости мелкого собственника (своего тела) воспитывает?

>> Таки Третий Рейх не сам развалился или вымер.
> Ну и Советский Союз тоже не сам. Вы СГ ведь читали? Там написано: "Факт смерти ничего не говорит о здоровье убитого".
Ну, нам известен не только голый факт смерти, а еще и условия протекания «болезни» и плачевное состояние «иммунной системы».

>> Женщина-домохозяйка не может быть извращением женственности, поскольку это основа социальной роли женщины. Если же женщина может еще и самореализацией заниматься, ну что же значит она не только баба, но и интересный человек. Но если женщина - только интересный человек, то этому человеку не стоит обижаться на мужиков, которые не спешат завести с ней серьезные отношения. Да и просто флирт с откровенной «куклой» с мужской т.з. выглядит предпочтительнее чем заморочки с «грамотной».

> Ну что же вы так откровенно проговариваетесь?
> О том и речь, что "грамотной", как вы говорите, а на самом деле образованной женщине трудно найти себе ровню.
Значит такое «образование» надо засунуть куда подальше. Нафига оно такое нужно? Чтобы пальцы гнуть стильно?
> Но зря вы думаете, что она спит и видит, как какой-нибудь примат захочет завести с ней флирт. Ей нужен такой же образованный и мыслящий мужчина, для которого она будет друг и собеседник.
А образованный и мыслящий мужчина захочет в такой фифе видеть друга и собеседника? А если и захочет, то нафига на ней жениться?
>> Народному хозяйству требовались рабочие руки, вот и гнали (в т.ч. и подобной пропагандой) женщин на работу. Демографический спад не замедлил последовать.

> А вот мне видится это несколько иначе. В советском обществе глубоко уважали человеческую личность, представление о предназначении человека было самое что ни на есть высокое. И деление на людей и женщин не существовало.
Я смотрю, что деление на людей и женщин именно у вас существует. По мне так все по другому – люди делятся на мужчин и женщин.

> Было равенство.
Если равенство ведет к вымиранию, то нафиг такое равенство. Равенство должно быть в праве выполнять социальную роль. А это отнюдь не формальное равенство свободных индивидов.
> Там кстати, речь шла об интеллигенции, а не о рабочих руках. Главные герои учительница, геолог и врач скорой помощи.
Никакой разницы, все в одном хозяйстве трудились.

>>> Это не ответ. Какая-такая социальная роль? Вы когда женились, что только по этой причине женились, что вам такая роль предписанна?
>> А для чего еще нужно жениться? Вздыхать под луной и без штампа можно.
> Только и всего? А вот А.И. Герцен так например писал о смысле семьи: "Для меня семья вовсе не пожизненные колодки, а среда для моей жизни, для моего развития".
Вопрос в чем смысл жизни, если в индивидуальном развитии, то подобрать такую семью, которая не была бы сродни колодкам, очень тяжело. А если в семье, то она автоматом станет средой вашего индивидуального развития.

>>> Вот видите, уже путанница пошла: что делает мужчину мужчиной, Дело или семья?
>> Обязательно и то и другое.

> Ну а женщину делает женщиной только второе? Значит, вы признаете, что считаете ее не равной мужчине.
Конечно, признаю, если бы считал иначе, то при походе на рынок делил бы сумки с женой по тяжести поровну, а так стараюсь тащить все сам.

> Вот еще цитата из Герцена ("По поводу одной драмы", 1843):" Но я предвижу возражение: этот мир всеобщих интересов, эта жизнь общественная, художественная, научная, - все это для мужчины; а у бедной женщины ничего нет, кроме ее семейной жизни. Она должна жить исключительно сердцем; ее мир ограничен спальней и кухней... Странное дело! девятнадцать столетий хритианства не могли научить людей понимать в женщине человека. Кажется, гораздо мудренее понять, что земля вертится вокруг солнца, однако поспорили, да и согласились; а что женщина человек - в голову не помещается!"
Бред, женщина – это женщина, а мужчина – мужчина, и только вместе мы люди.

>> Почему же? Моя половина вон и кандидатскую 2 месяца назад защитила. Шутка в том, что без умения и желания рожать и жарить котлеты, знание поэзии Серебряного века из особы женского пола женщину не сделает. Так, рафинированная «кукла» получиться.

> Дался вам этот Серебряный век! Из всей сокровищницы русской культуры выбрали явление упадка...
> Что касается вашей жены, то что же вы это мне тогда голову морочите? Она у вас как раз не только "баба".Я же написала, извращение женственности - это когда или только домохозяйка, или только бизнесворотила, или только ученый. Сами женаты на образованной и хозяйственной, а другим своим коллегам советуете выбирать исключительно слабоумных домохозяек? За что вы хотите их так наказать?
Почему наказать? С домохозяйкой можно жить и без кандидатской и без высшего. А вот без хозяйственности никакие кандидатские не помогут. Да и на счет «слабоумных домохозяек» мне удивительно слышать, напоминает рассуждения позднесоветского интеллигентика о тупом рабочем быдле. Сразу хочется поинтересоваться, а освоили ли вы премудрости домохозяйствования настолько, чтобы выносить вердикт о слабоумности. По мне так среди отягощенных детьми домохозяек как раз самые умные, нежные и чуткие бабы и встречаются.

>>> Ну тогда тем более это явление можно описать словами. Опишите?
>> Прежде всего баба (см.критерии) :), но кроме этого еще и человек интересный.
> Ну вот это не надо. Она - раз сумела защититься - не прежде всего баба, а прекрасно совмещает в себе эти две ипостаси.
Господи, ну не было бы у нее этой второй ипостаси, так все равно наша семья была бы крепкой и дружной, ну общался бы я побольше с друзьями и все.

От Кравченко П.Е.
К Катрин (19.02.2006 18:00:09)
Дата 20.02.2006 13:19:41

Ха-ха-ха!!!


>>Угу, а еще труднее для нуля. Кстати, у всего этого есть прекрасные альтернативы – работа в огороде, поездки за грибами/ягодами/рыбой (что вместе с огородом очень неплохо улучшает рацион питания), помощь родителям/бабушкам по дому ремонтам и т.п. Короче, для счастливого детства надо чтобы детьми занимались.
>
>Альтернативы - да, но прекрасные ли? Начнем с того, что огород не у всех есть. Во-вторых, для многих - это не развлечение, а суровая необходимость, от которой бы многие с радостью отказались. Но все это не главное. Главное: зачем городским жителям копаться на огороде? А особенно их детям?Это что сильно способствует их развитию?
>Знаю, что вы мне сейчас скажете. Приучение к труду и т.д. Ну хорошо раз съездили на огород, два съездили, так и ездить? И что дети будут знать из всего многообразия жизни? И, кстати, наблюдая таких детей, которых родители таскают на свой частный огородик, я не отмечаю в них особенно прекрасных качеств. Они как правило ужасно неразвитиые и неинтересные дети.
>Раньше мы все - даже школьники - работали на общественных полях, и это совсем другое. Это приучало нас к тому, что мы - городские жители - отдаем свой общественный долг. А сейчас воспитывать в детях радости мелкого собственника?
Как Вы заговорили! "радости мелкого собственника" И от кого научились?
А у нас тут садить картошку - давняя народная традиция...
и дети разные получаются...
От Катрин
К Кравченко П.Е. (20.02.2006 13:19:41)
Дата 20.02.2006 20:15:39

Конкретнее, товарищ.


>>>Угу, а еще труднее для нуля. Кстати, у всего этого есть прекрасные альтернативы – работа в огороде, поездки за грибами/ягодами/рыбой (что вместе с огородом очень неплохо улучшает рацион питания), помощь родителям/бабушкам по дому ремонтам и т.п. Короче, для счастливого детства надо чтобы детьми занимались.
>>
>>Альтернативы - да, но прекрасные ли? Начнем с того, что огород не у всех есть. Во-вторых, для многих - это не развлечение, а суровая необходимость, от которой бы многие с радостью отказались. Но все это не главное. Главное: зачем городским жителям копаться на огороде? А особенно их детям?Это что сильно способствует их развитию?
>>Знаю, что вы мне сейчас скажете. Приучение к труду и т.д. Ну хорошо раз съездили на огород, два съездили, так и ездить? И что дети будут знать из всего многообразия жизни? И, кстати, наблюдая таких детей, которых родители таскают на свой частный огородик, я не отмечаю в них особенно прекрасных качеств. Они как правило ужасно неразвитиые и неинтересные дети.
>>Раньше мы все - даже школьники - работали на общественных полях, и это совсем другое. Это приучало нас к тому, что мы - городские жители - отдаем свой общественный долг. А сейчас воспитывать в детях радости мелкого собственника?
>Как Вы заговорили! "радости мелкого собственника" И от кого научились?
>А у нас тут садить картошку - давняя народная традиция...
>и дети разные получаются...

Что конкретно вы хотите сказать?
От Кравченко П.Е.
К Катрин (20.02.2006 20:15:39)
Дата 21.02.2006 10:17:08

Re: Конкретнее, товарищ.


>>>Альтернативы - да, но прекрасные ли? Начнем с того, что огород не у всех есть. Во-вторых, для многих - это не развлечение, а суровая необходимость, от которой бы многие с радостью отказались. Но все это не главное. Главное: зачем городским жителям копаться на огороде? А особенно их детям?Это что сильно способствует их развитию?
>>>Знаю, что вы мне сейчас скажете. Приучение к труду и т.д. Ну хорошо раз съездили на огород, два съездили, так и ездить? И что дети будут знать из всего многообразия жизни? И, кстати, наблюдая таких детей, которых родители таскают на свой частный огородик, я не отмечаю в них особенно прекрасных качеств. Они как правило ужасно неразвитиые и неинтересные дети.
>>>Раньше мы все - даже школьники - работали на общественных полях, и это совсем другое. Это приучало нас к тому, что мы - городские жители - отдаем свой общественный долг. А сейчас воспитывать в детях радости мелкого собственника?
Как Вы заговорили! "радости мелкого собственника" И от кого научились?
А у нас тут садить картошку - давняя народная традиция...
и дети разные получаются...
>
>Что конкретно вы хотите сказать?
Посмешило, как Вы наехали на мелкогго собственника. Вы против сбствнк или мелкого?
А дети разные - в том, смысле, что и интересные и развитые дети получаются.
От Катрин
К Кравченко П.Е. (21.02.2006 10:17:08)
Дата 21.02.2006 11:12:45

Re: Конкретнее, товарищ.



>>
>>Что конкретно вы хотите сказать?
>Посмешило, как Вы наехали на мелкогго собственника. Вы против сбствнк или мелкого?
>А дети разные - в том, смысле, что и интересные и развитые дети получаются.

И чего это Вас посмешило? Вспоминаете наш старый разговор? Ну так если ты сам вегетарианец, нельзя не учитывать интересов невегетарианцев, не перестрелять же их во имя торжества вегетарианства. И чего это вы гласные не прописываете?

А дети, конечно, разные. Кто на огороде вкалывает, из тех одни дети вырастают, а из тех, чьим умственным развитием занимаются, другие.
От Кравченко П.Е.
К Катрин (21.02.2006 11:12:45)
Дата 21.02.2006 12:00:01

Re: Конкретнее, товарищ.



>И чего это Вас посмешило? Вспоминаете наш старый разговор?
Ага :)
>Ну так если ты сам вегетарианец, нельзя не учитывать интересов невегетарианцев, не перестрелять же их во имя торжества вегетарианства.
"Переведи." (В смысле переведите, пжлста)
>И чего это вы гласные не прописываете?
Так объяснял же, что с детства на даче, да на картошке... :)))))))))))))))))))
>А дети, конечно, разные. Кто на огороде вкалывает, из тех одни дети вырастают, а из тех, чьим умственным развитием занимаются, другие.
Нет, те кто на кртшк тоже разные вырастают.
От Катрин
К Кравченко П.Е. (21.02.2006 12:00:01)
Дата 21.02.2006 13:20:43

Заметно:))



>>И чего это Вас посмешило? Вспоминаете наш старый разговор?
>Ага :)
>>Ну так если ты сам вегетарианец, нельзя не учитывать интересов невегетарианцев, не перестрелять же их во имя торжества вегетарианства.
>"Переведи." (В смысле переведите, пжлста)

В смысле общество - современное - не примет чистой модели. И от частной собственности никуда не деться. Мы уже об этом говорили... Приходится считаться с остальными, если хочешь жить без гражданской войны.
Ну а что воспитать в своих детях - это уже всецело от нас зависит.

>>И чего это вы гласные не прописываете?
>Так объяснял же, что с детства на даче, да на картошке... :)))))))))))))))))))

Оно и видно.:))

>>А дети, конечно, разные. Кто на огороде вкалывает, из тех одни дети вырастают, а из тех, чьим умственным развитием занимаются, другие.
>Нет, те кто на кртшк тоже разные вырастают.

Оно заметно...:)
От Катрин
К Вячеслав (16.02.2006 21:20:37)
Дата 17.02.2006 19:51:46

Re: Ответ на...


>> Ведь любое колебание в экономической ситуации общества сразу ударит по детям.
>Ударит сначала по взрослым, и Вы этого очень боитесь. Т.е. боитесь увеличения ответственности и необходимости напрягаться. Вот первый критерий отличающий «блондинок» от «баб».

Может, для начала не будем читать в сердцах, чего я боюсь, а чего нет? Я четко написала, что буду бояться за детей, а не за себя.

>> Вы же не можете не знать, куда уходит экономическое неблагополучие в первую очередь - в самоубийства, наркотики, преступность.
>Прежде всего, в эти пороки уходит отсутствие культуры. Занять себя чем-нибудь интересным и полезным или найти приличных друзей подросток и сейчас может, важно чтобы он сам этого хотел, а такое желание закладывается воспитанием, которым надо заниматься. «Экономическое благополучие» - отмазка нерадивых родителей.

Для культуры надо время проводить с детьми, чтобы быть "радивым" родителем. А если придется пахать на 3 работах, то это весьма затруднительно, дети предоставлены сами себе. Я это и имела в виду, говоря "качественная" жизнь. Да, слово подвернулось плохое. Пока не могу подобрать синоним.

>> Более всего это может случиться с подростком, чье психическое состояние крайне неустойчиво. К тому же мы ведь хотим, чтобы наши дети выросли гармонически развитыми личностями.
>Поразительное дело, не знаем, что это такое, но все равно хотим. :)

Что касается меня, то я знаю, что это такое.
В общих чертах, это когда и интеллект и чувства одинаково хорошо развиты.


От Вячеслав
К Катрин (17.02.2006 19:51:46)
Дата 17.02.2006 20:34:51

Re: Ответ на...

>>> Ведь любое колебание в экономической ситуации общества сразу ударит по детям.
>> Ударит сначала по взрослым, и Вы этого очень боитесь. Т.е. боитесь увеличения ответственности и необходимости напрягаться. Вот первый критерий отличающий «блондинок» от «баб».
> Может, для начала не будем читать в сердцах, чего я боюсь, а чего нет?
Не надо обижаться, тем более на правду, тем более что мы сейчас все такие, правда, в разной степени.
> Я четко написала, что буду бояться за детей, а не за себя.
А чего за них боятся? На хлеб Вы заработаете, а воспитать детей так, чтобы они не страдали в случаи отказа от пирожного - вполне в Ваших силах. Но нет, Вы, как и многие другие (как и я) боитесь, что может так случиться (а ведь действительно может!), что придется отказать детям в пирожных. Более того, совесть настойчиво кричит, что если не будет пирожных, то Вы будите плохим родителем. Объективно это чушь собачья, но так мы воспитаны и с такой модой надо считаться. Но е-мое, согласитесь, что бороться за счастливое детство своих детей путем отказа от детей, мягко говоря, глупо. Отсюда вывод – боитесь не за детей, а за себя. И чтобы решиться на детей надо быть бабой, т.е. хотеть детей больше чем боишься, т.е. видеть прежде всего в них смысл жизни. И если это так, то что бы там ни случилось - «глаза боятся, а руки делают».

>> Прежде всего, в эти пороки уходит отсутствие культуры. Занять себя чем-нибудь интересным и полезным или найти приличных друзей подросток и сейчас может, важно чтобы он сам этого хотел, а такое желание закладывается воспитанием, которым надо заниматься. «Экономическое благополучие» - отмазка нерадивых родителей.

> Для культуры надо время проводить с детьми, чтобы быть "радивым" родителем. А если придется пахать на 3 работах, то это весьма затруднительно, дети предоставлены сами себе.
А для чего именно 3 работы? Для пирожных? Так ими общения с родителями не заменишь. Я еще понимаю в каком-нибудь мелком провинциальном городишке, где 2000 – приличная зарплата, но вроде большинство форумян не из таких мест. Да и там при большой семье можно оптимизировать.
> Я это и имела в виду, говоря "качественная" жизнь. Да, слово подвернулось плохое. Пока не могу подобрать синоним.
Ну, так и зачем 3 работы?

>>> Более всего это может случиться с подростком, чье психическое состояние крайне неустойчиво. К тому же мы ведь хотим, чтобы наши дети выросли гармонически развитыми личностями.
>> Поразительное дело, не знаем, что это такое, но все равно хотим. :)

> Что касается меня, то я знаю, что это такое.
Везет Вам, а я вот не знаю.:)
> В общих чертах, это когда и интеллект и чувства одинаково хорошо развиты.
Умение варить борщ - это интеллект или чувства? А знание поэтов Серебряного века?
От Катрин
К Вячеслав (17.02.2006 20:34:51)
Дата 19.02.2006 18:34:54

Re: Ответ на...

>>>> Ведь любое колебание в экономической ситуации общества сразу ударит по детям.
>>> Ударит сначала по взрослым, и Вы этого очень боитесь. Т.е. боитесь увеличения ответственности и необходимости напрягаться. Вот первый критерий отличающий «блондинок» от «баб».
>> Может, для начала не будем читать в сердцах, чего я боюсь, а чего нет?
>Не надо обижаться, тем более на правду, тем более что мы сейчас все такие, правда, в разной степени.

Попрошу не обобщать.

>> Я четко написала, что буду бояться за детей, а не за себя.
>А чего за них боятся? На хлеб Вы заработаете, а воспитать детей так, чтобы они не страдали в случаи отказа от пирожного - вполне в Ваших силах. Но нет, Вы, как и многие другие (как и я) боитесь, что может так случиться (а ведь действительно может!), что придется отказать детям в пирожных. Более того, совесть настойчиво кричит, что если не будет пирожных, то Вы будите плохим родителем. Объективно это чушь собачья, но так мы воспитаны и с такой модой надо считаться. Но е-мое, согласитесь, что бороться за счастливое детство своих детей путем отказа от детей, мягко говоря, глупо. Отсюда вывод – боитесь не за детей, а за себя. И чтобы решиться на детей надо быть бабой, т.е. хотеть детей больше чем боишься, т.е. видеть прежде всего в них смысл жизни. И если это так, то что бы там ни случилось - «глаза боятся, а руки делают».

Да кто здесь отказывается от детей? Я приводила статистику по своим одноклассницам в прошлой ветке, которая уже в архиве. Там большинство за детей.

>>> Прежде всего, в эти пороки уходит отсутствие культуры. Занять себя чем-нибудь интересным и полезным или найти приличных друзей подросток и сейчас может, важно чтобы он сам этого хотел, а такое желание закладывается воспитанием, которым надо заниматься. «Экономическое благополучие» - отмазка нерадивых родителей.
>
>> Для культуры надо время проводить с детьми, чтобы быть "радивым" родителем. А если придется пахать на 3 работах, то это весьма затруднительно, дети предоставлены сами себе.
>А для чего именно 3 работы? Для пирожных? Так ими общения с родителями не заменишь. Я еще понимаю в каком-нибудь мелком провинциальном городишке, где 2000 – приличная зарплата, но вроде большинство форумян не из таких мест. Да и там при большой семье можно оптимизировать.

Ну и сколько форумян, а сколько остальных россиян?
О том и речь, что только форумяне и могут завести себе по трое детей.

>> Я это и имела в виду, говоря "качественная" жизнь. Да, слово подвернулось плохое. Пока не могу подобрать синоним.
>Ну, так и зачем 3 работы?

Ну может и не три. Зависит от профессии. Учителю, например, придется обложится кучей учеников.
Ну вобщем, Вячеслав, кажется, спор бессмысленный. Вы считаете, что окружающая жизнь прекрасна и никак не влияет на количество детей, я так не считаю. Дальше мы только начнем повторять одни и те же аргументы.

>>>> Более всего это может случиться с подростком, чье психическое состояние крайне неустойчиво. К тому же мы ведь хотим, чтобы наши дети выросли гармонически развитыми личностями.
>>> Поразительное дело, не знаем, что это такое, но все равно хотим. :)
>
>> Что касается меня, то я знаю, что это такое.
>Везет Вам, а я вот не знаю.:)

Как мне советовал Руслан, "а вы расширяйте ваш кругозор"...:)
От Вячеслав
К Катрин (19.02.2006 18:34:54)
Дата 25.02.2006 19:19:19

Re: Ответ на...

>> Не надо обижаться, тем более на правду, тем более что мы сейчас все такие, правда, в разной степени.
> Попрошу не обобщать.
Ну а как не обобщать, если это обобщение следует из наблюдения за людьми и из ваших сообщений?

> Да кто здесь отказывается от детей? Я приводила статистику по своим одноклассницам в прошлой ветке, которая уже в архиве. Там большинство за детей.
А там не за детей, а за одного-двух ребенков, а этого объективно мало.

>> А для чего именно 3 работы? Для пирожных? Так ими общения с родителями не заменишь. Я еще понимаю в каком-нибудь мелком провинциальном городишке, где 2000 – приличная зарплата, но вроде большинство форумян не из таких мест. Да и там при большой семье можно оптимизировать.
> Ну и сколько форумян, а сколько остальных россиян?
> О том и речь, что только форумяне и могут завести себе по трое детей.
Так в том и дело, что даже те кто объективно может, на практике не хочет.

>> Ну, так и зачем 3 работы?
> Ну может и не три. Зависит от профессии. Учителю, например, придется обложится кучей учеников.
Можно обложиться, а можно снизить потребности.
> Ну вобщем, Вячеслав, кажется, спор бессмысленный. Вы считаете, что окружающая жизнь прекрасна и никак не влияет на количество детей, я так не считаю. Дальше мы только начнем повторять одни и те же аргументы.
Нет, я считаю что жизнь трудная и сложная штука. Я считаю что существует масса препятствий, которые не позволяют заводить детей да и вообще жить счастливой семейной жизнью, но фокус в том, что эти препятствия (как в СССР, так во многом и сейчас) находятся в головах несчастных супругов и родителей, а вовсе не в окружающем мире. А еще считаю, что таких тараканов в женских головах не меньше чем в мужских.

>> Везет Вам, а я вот не знаю.:)
> Как мне советовал Руслан, "а вы расширяйте ваш кругозор"...:)
А зачем? Чтобы как большинство «продвинутых» считать себя умнее и развитие других, да еще при этом отказаться от продолжения себя в своих детях? Нет уж, я лучше буду неграмотным колхозником, а моя жена – бабой. :)
От Катрин
К Вячеслав (25.02.2006 19:19:19)
Дата 25.02.2006 20:27:31

Re: Ответ на...


>> Как мне советовал Руслан, "а вы расширяйте ваш кругозор"...:)
>А зачем? Чтобы как большинство «продвинутых» считать себя умнее и развитие других, да еще при этом отказаться от продолжения себя в своих детях? Нет уж, я лучше буду неграмотным колхозником, а моя жена – бабой. :)


Ну, что ж? спасибо за интересный разговор. До новых встреч.:)
От Георгий
К Вячеслав (16.02.2006 21:20:37)
Дата 17.02.2006 12:20:22

Тут есть еще одно. Видимо, многие сегодяшние потенциальные родители...

... (неважно - мужчины ли, женщины ли) сами не умеют того, чему они должны были бы научить своих детей.
Потому что проблема возникла не сегодня и не вчера. В этом значительная доля вины ИХ родителей. Которые, быть может, сами много чего умели. Но это опять-таки частенько не их заслуга :-))))), а их родителей.

Вообще, недавно передо мной стала отчетливо вырисовываться такая картина.
Человек ценен не своими собственными "хорошими качествами" (тут решающую роль играет воспитание), а теми, которые он сумел воспитать в своих детях. При всех возможных оговорках (бывает, что и у пьяниц растут неплохие дети и т. д.)

По-моему, и русское, и советское общество оказалось ОЧЕНЬ НЕСОСТОЯТЕЛЬНЫМ в момент перехода от практики воспитания детей "миром" (не поздней его имитации, а настоящему воспитанию) к воспитанию "индивидуальному".
Где "страховать" некому или почти некому.
Я имею в виду ситуацию перед революциями начала 20 в. и конца 20 в.

Вот почему, на мой взгляд, рассуждать об "устойчивости" дореволюционной тысячелетней России в противовес "неустойчивости" СССР не следует. Модернизации, начавшейся после 1861 г. [1] та Россия не выдержала и рухнула почти так же скоро, чем СССР (соглашусь и с тем, что и СССР начиная с 1940-х гг. "цементировала" война).

=======================
Насчет "служения общественному благу".
По-моему, лишь ОЧЕНЬ НЕМНОГИЕ ЛЮДИ могут оправдаться ЭТИМ за свою бездетность.
Скажем, наши знаменитые композиторы [2] 19 века :-)))) - как-то им не везло с этим.
Но и там был Римский-Корсаков с его 5 достигшими зрелости детьми и устойчивой семьей. Да, он был, наверное, самым "рациональным" из всех наших композоторов-классиков.
Но существовал и Скрябин, у которого детей было не меньше, а "рациональности" почти вовсе не было. И жены две, вторая (Шлёцер) незаконная, скандалы и т. д. Крайности сходятся :-))))))))

=============
[1] На самом деле несколько раньше - но после 1861 года более интенсивно.
[2] Не только композиторы, естественно - но буду брать то, что мне более знакомо.
От Катрин
К Георгий (17.02.2006 12:20:22)
Дата 22.02.2006 22:33:31

Кстати...


>Насчет "служения общественному благу".
>По-моему, лишь ОЧЕНЬ НЕМНОГИЕ ЛЮДИ могут оправдаться ЭТИМ за свою бездетность.
>Скажем, наши знаменитые композиторы [2] 19 века :-)))) - как-то им не везло с этим.
>Но и там был Римский-Корсаков с его 5 достигшими зрелости детьми и устойчивой семьей. Да, он был, наверное, самым "рациональным" из всех наших композоторов-классиков.
>Но существовал и Скрябин, у которого детей было не меньше, а "рациональности" почти вовсе не было. И жены две, вторая (Шлёцер) незаконная, скандалы и т. д. Крайности сходятся :-))))))))

>=============
>[1] На самом деле несколько раньше - но после 1861 года более интенсивно.
>[2] Не только композиторы, естественно - но буду брать то, что мне более знакомо.


Кстати, пользуясь случаем, хочу спросить, а правда ли, что Чайковский был гомосексуалист? Или это клевета?

Вот, кстати №2, мне попались недавно на глаза слова из письма Петра Ильича к фон Мекк (речь идет об уходе от жены): "По крайней мере я могу теперь работать. Без работы жизнь для меня не имеет смысла. А работать, имея рядом с собой человека, столь близкого по внешности и столь чуждого по внутренним отношениям, - было невозможно."

Тут есть кое-что, относящееся к нашему разговору о браке и женщине.
Чайковскому нужна была не баба, а прежде всего та, которая была способна понять то, чем он живет.
От Катрин
К Георгий (17.02.2006 12:20:22)
Дата 19.02.2006 23:27:23

Re: Тут есть

>... (неважно - мужчины ли, женщины ли) сами не умеют того, чему они должны были бы научить своих детей.
>Потому что проблема возникла не сегодня и не вчера. В этом значительная доля вины ИХ родителей. Которые, быть может, сами много чего умели. Но это опять-таки частенько не их заслуга :-))))), а их родителей.


>Вообще, недавно передо мной стала отчетливо вырисовываться такая картина.
>Человек ценен не своими собственными "хорошими качествами" (тут решающую роль играет воспитание), а теми, которые он сумел воспитать в своих детях. При всех возможных оговорках (бывает, что и у пьяниц растут неплохие дети и т. д.)

>По-моему, и русское, и советское общество оказалось ОЧЕНЬ НЕСОСТОЯТЕЛЬНЫМ в момент перехода от практики воспитания детей "миром" (не поздней его имитации, а настоящему воспитанию) к воспитанию "индивидуальному".
>Где "страховать" некому или почти некому.
>Я имею в виду ситуацию перед революциями начала 20 в. и конца 20 в.

Насчет начала 20 века не знаю. А вот в середине 20 века кажется весь кризис и начался. Помните, у СГ в его "СЦ" есть глава "Голод на образы", где он описывает этот кризис нашего общества. Люди переселились в города, утратили крестьянский образ жизни и крестьянское мировоззрение, а ничего нового взамен не изобрели. То есть они не приобщились к миру Культуры с большой буквы, а впали в мещанство, учитывая все увеличивающееся благосостояние нашего общества, высвобождались силы и время, а применить их не знали куда.
Поэтому не знали, как и детей воспитывать, дети росли копией своих родителей. То есть мещанами.
От Георгий
К Катрин (19.02.2006 23:27:23)
Дата 20.02.2006 12:41:37

даже и те, кто мещанами не были - частенько не умели. Вот в чем фикус... (-)