От Iva
К Ищущий
Дата 15.02.2006 15:49:27
Рубрики Россия-СССР; Крах СССР; Образы будущего; Компромисс;

Re: Тогда мы,

Привет

>>Нет противоречия между научным познанием и религиозным. Есть только идеологические спекуляции на эту тему.
>
>...чтобы Вы связно изложили систему религиозных знаний, не противоречащую научной картине мира. Какие начала положены в основу такой системы?

Религиозная картина мира никак не противоречит ГНОСЕОЛОГИИ.

Конкретнее Гносеологии Канта, а после него в Гносеологии нет ничего существенного. Математика (теорема Геделя) уперась в те же проблемы - построение цельной, закнутой научной картины мира невозможно.

>>Путь выхода из кризиса один - как в 13 веке - призыв на помощь самого главного союзника - Бога. Призыв всеми и каждым.
>
>>Иначе выходов два - или Апокалипсис или землю наследует небольшое племя праведников. А остальные уйдут.
>
>Как "неземные" цели связаны с земными задачами?

Да, в принципе, никак. Если разговор идет о правдениках, пиблизившихся к стяжанию Царства Небесного.
А если речь идет о большинстве населения, то непосредственно связаны. Следование неземным целям помогает достижению мирских целей. Только от целей помощь зависит, так что вам ( и обществу в целом) не будут всегда и во всем помогать.


>>Еще вариант - заселение РФ мусульманами, как Византии. Или китайцами.
>
>Они и так есть среди нас. Что теперь с ними делать?

А проблема не в том, что делать с другими, а что делать с собой. Эта задача первична и важнейшая. "Выньте бревно из своего глаза своего лицемеры, тогда увидите как вынуть сучек из глаза брата своего".

И глобально - вы хотите от меня однозначных решений - у меня их нет. Более того, у меня нет уверенности, что при нынешнем состоянии общества и народа они вообще есть.

Но невозможное человеку возможно Богу.


Владимир
От Ищущий
К Iva (15.02.2006 15:49:27)
Дата 16.02.2006 11:45:22

Re: Тогда мы,

>>...чтобы Вы связно изложили систему религиозных знаний, не противоречащую научной картине мира. Какие начала положены в основу такой системы?

>Религиозная картина мира никак не противоречит ГНОСЕОЛОГИИ.

Я ничего не понял. Нельзя ли раскрыть эту мысль на примерах?

>Конкретнее Гносеологии Канта, а после него в Гносеологии нет ничего существенного. Математика (теорема Геделя) уперась в те же проблемы - построение цельной, закнутой научной картины мира невозможно.

Это, пожалуй, понятно и "на ощупь" - реальность изучается на моделях.

>>>Еще вариант - заселение РФ мусульманами, как Византии. Или китайцами.
>>Они и так есть среди нас. Что теперь с ними делать?

>А проблема не в том, что делать с другими, а что делать с собой. Эта задача первична и важнейшая. "Выньте бревно из своего глаза своего лицемеры, тогда увидите как вынуть сучек из глаза брата своего".

Вы не указали, как Вам видится кризис общества, поэтому, имхо, говорить о личных проблемах несколько преждевременно.

>И глобально - вы хотите от меня однозначных решений - у меня их нет. Более того, у меня нет уверенности, что при нынешнем состоянии общества и народа они вообще есть.

Нет, я не требую от Вас неких решений. Раз Вы открыли корневую ветку, хотелось бы однозначного понимания Вашей позиции.

>Но невозможное человеку возможно Богу.

Да, - не надо недооценивать силу молитвы. :-))
От Iva
К Ищущий (16.02.2006 11:45:22)
Дата 16.02.2006 14:24:30

Re: Тогда мы,

Привет

>>>...чтобы Вы связно изложили систему религиозных знаний, не противоречащую научной картине мира. Какие начала положены в основу такой системы?
>
>>Религиозная картина мира никак не противоречит ГНОСЕОЛОГИИ.
>
>Я ничего не понял. Нельзя ли раскрыть эту мысль на примерах?

Религиозная картина мира - в том, что помимо материального мира есть Бог. Все остальное вторично и никак не влияет на систему религиозных знаний.
Наука (гносеология) отказалась от поиска абсолютной истины и заменила этот поиск позитивизмом или бесконечным поиском непонятно чего, веруюя, что это сходиться.

>>Конкретнее Гносеологии Канта, а после него в Гносеологии нет ничего существенного. Математика (теорема Геделя) уперась в те же проблемы - построение цельной, закнутой научной картины мира невозможно.
>
>Это, пожалуй, понятно и "на ощупь" - реальность изучается на моделях.

Соовественно, это допускает гипотезу - Бог есть. Для религиозной системы знаний вполне достаточно, что бы отпустить науку на вольные хлеба. Разделение ответсвенности произошло.

>>А проблема не в том, что делать с другими, а что делать с собой. Эта задача первична и важнейшая. "Выньте бревно из своего глаза своего лицемеры, тогда увидите как вынуть сучек из глаза брата своего".
>
>Вы не указали, как Вам видится кризис общества, поэтому, имхо, говорить о личных проблемах несколько преждевременно.

Упадок морали всех и каждого. А это следствие длительного отворачивания людей от Бога.
Все остальное следствие.

>>И глобально - вы хотите от меня однозначных решений - у меня их нет. Более того, у меня нет уверенности, что при нынешнем состоянии общества и народа они вообще есть.
>
>Нет, я не требую от Вас неких решений. Раз Вы открыли корневую ветку, хотелось бы однозначного понимания Вашей позиции.

Позиция достаточно однозначная - пока народ русский не вернется к Богу - у него будет куча различных неприятностей. И так как русский народ давно и достаточно серьезно от Бога отвернулся - в обществе наличесвует куча различных проблем.
Лечение этих проблем ( симптомов) без лечения основной болезни - самоообман и абсолютно бесполезно (ИМХО).
Если основная проблема начнет решаться (хотя бы начнет), то и все остальные проблемы начнуться решаться тоже.
Но, как показывает практика, это требует по минимуму одного-двух поколений. Не факт, что у нас есть такое время.

>>Но невозможное человеку возможно Богу.
>
>Да, - не надо недооценивать силу молитвы. :-))

Молитва - она хорошо, но дела и работа над собой тоже требуется.

На втором курсе решали задачу - если один электрон сместиться на небольшое ( относительно, точно не помню). Если такое произойдет в КАЖДМ атоме Земли, то какой получиться заряд?

ЕМПНИ - 10**19 ( реальный заряд Земли 10**(-8?-12?)).

Поэтому не надо недооценивать последствия незначительных, но массовых смещений.

Владимир
От Ищущий
К Iva (16.02.2006 14:24:30)
Дата 17.02.2006 14:48:00

Re: Тогда мы,

>>>Религиозная картина мира никак не противоречит ГНОСЕОЛОГИИ.
>>Я ничего не понял. Нельзя ли раскрыть эту мысль на примерах?

>Религиозная картина мира - в том, что помимо материального мира есть Бог. Все остальное вторично и никак не влияет на систему религиозных знаний.

Минутку, - как это вторично?! Имхо, если мы говорим не о шизофрении, то будем вынуждены признать, что в реале и ограниченный материальный мир и некая сущность, образующая свой пласт знания, - Бог, - каким-то образом соприкасаются и взаимодействуют. Вопрос в том и состоит, где и как это можно наблюдать?

>Наука (гносеология) отказалась от поиска абсолютной истины и заменила этот поиск позитивизмом или бесконечным поиском непонятно чего, веруюя, что это сходиться.

Разумно поступила наука.

>>Это, пожалуй, понятно и "на ощупь" - реальность изучается на моделях.

>Соовественно, это допускает гипотезу - Бог есть. Для религиозной системы знаний вполне достаточно, что бы отпустить науку на вольные хлеба. Разделение ответсвенности произошло.

Вы не указали функциональное разделение, а сразу перешли к разделению ответственности. Нельзя ли чуть по-подробнее?

>>Вы не указали, как Вам видится кризис общества, поэтому, имхо, говорить о личных проблемах несколько преждевременно.

>Упадок морали всех и каждого. А это следствие длительного отворачивания людей от Бога. Все остальное следствие.

Это, имхо, еще надо доказать.

>Но, как показывает практика, это требует по минимуму одного-двух поколений. Не факт, что у нас есть такое время.

Нельзя ли у Вас выпытыть, что именно показывает практика, позволяющая Вам сделать такое обобщение?

>>Да, - не надо недооценивать силу молитвы. :-))

>Молитва - она хорошо, но дела и работа над собой тоже требуется.

Не возражаю.

>Поэтому не надо недооценивать последствия незначительных, но массовых смещений.

Так и вопрос в том, каким образом их следует "взвешивать" и оценивать?
От Iva
К Ищущий (17.02.2006 14:48:00)
Дата 18.02.2006 11:51:53

Re: Тогда мы,

Привет

>Минутку, - как это вторично?! Имхо, если мы говорим не о шизофрении, то будем вынуждены признать, что в реале и ограниченный материальный мир и некая сущность, образующая свой пласт знания, - Бог, - каким-то образом соприкасаются и взаимодействуют. Вопрос в том и состоит, где и как это можно наблюдать?

Вторично. Так как есть ограничения, наложенные на человека и человечество ( на материальный мир в целом). А есть мир духовный со своими законами.

Вмешательство Бога в жизнь каждодневнои его при желании можно наблюдать. Вас не удивляет, что не все в состоянии понять научные опыты, некотороые можно увидеть только со специальными приборами. Так и в религиозном опыте - надо учиться и развивать духовные приборы.

>>Наука (гносеология) отказалась от поиска абсолютной истины и заменила этот поиск позитивизмом или бесконечным поиском непонятно чего, веруюя, что это сходиться.
>
>Разумно поступила наука.

Это капитуляция перед ответом на основной вопрос - что есть реальность и какова она.

>>Соовественно, это допускает гипотезу - Бог есть. Для религиозной системы знаний вполне достаточно, что бы отпустить науку на вольные хлеба. Разделение ответсвенности произошло.
>
>Вы не указали функциональное разделение, а сразу перешли к разделению ответственности. Нельзя ли чуть по-подробнее?

Наука изучает материальный мир, а религия - духовный. Наука изучает этот мир, а религия - Бога. Наука изменяет мир, а религия - человека.

>>>Вы не указали, как Вам видится кризис общества, поэтому, имхо, говорить о личных проблемах несколько преждевременно.
>
>>Упадок морали всех и каждого. А это следствие длительного отворачивания людей от Бога. Все остальное следствие.
>
>Это, имхо, еще надо доказать.

Тут ничем не могу помочь. У вас есть дарованная Богом свобода воли. И принудить (доказать) вас к вере в Бога я не могу - это означает отнять у вас эту свободу.

>>Но, как показывает практика, это требует по минимуму одного-двух поколений. Не факт, что у нас есть такое время.
>
>Нельзя ли у Вас выпытыть, что именно показывает практика, позволяющая Вам сделать такое обобщение?

Русь 13-14 веков, например.

>>Поэтому не надо недооценивать последствия незначительных, но массовых смещений.
>
>Так и вопрос в том, каким образом их следует "взвешивать" и оценивать?

Это уже вторично. Главное, что бы они были - и будут колоссальные видимые последствия - типа отдельный электрон в эл.поле в метале не сильно изменяет свое броуновское движение, а последствяи - эл. ток - дает серьезные реальные последствия.

Владимир
От Alexandre Putt
К Iva (15.02.2006 15:49:27)
Дата 15.02.2006 20:28:33

Эмпиризм давно заменил Канта. Его даже в учебниках нет. Это имхо (-)
От Iva
К Alexandre Putt (15.02.2006 20:28:33)
Дата 16.02.2006 14:05:18

А что еще остается делать последователям Просвещения? :-) (-)