От K
К miron
Дата 23.02.2006 23:59:13
Рубрики Теоремы, доктрины; Практикум; Семинар;

Еще одно фэнтези?

> В 1988 г. дотации на покупку сельским хозяйством удобрений и машин составляли 1,8 млрд.
> руб., дотации убыточным хозяйствам тоже 1,8 млрд. руб.

Делим 1,8 млрд. руб <дотаций> на население, получаем 7 рублей. А на сколько человек съедал
в год по тогдашним ценам? Оборот себе представляете? Это не сопоставимые цифры. Сии 1,8
млрд. руб никакие не дотации, а решение каких то мелких проблем в с-х, что это за
проблемы, можете задать вопрос в клуб знатоков, может они знают. Вот в ЕС да, там дотации,
40% бюджета Евросоюза это дотации с-х. Зачем это им, нарушение рыночных законов? А для
того же, для чего у нас <дотировались> бассейны, чтобы население здоровое было, это
выгодно тамошним капиталистам. Не дашь дотаций, продовольствие взлетит вверх, большинство
населения питаться нормально не сможет, капитализм загнется, не выдержит конкуренции с
другими. Кроме того, важна продовольственная безопасность, разоришь своих, сядешь на иглу
чужих, они подождут разорения твоих производителей, а затем начнут с тебя три шкуры драть
за продукты, а человек не удав, ему каждый день жрать надо.

Кроме того, понятие <дотаций> при плановой экономике абсурдно само по себе. Цены то
назначает государство. Это при рынке существуют дотации. А здесь что мерить? Количество
пота колхозника? Мол, он не дорабатывает и то, что он получает, это дотация? Все эти
дотации типичный наглый жупел пропаганды либеральных уродов.

> Дешевизна продукции сельского хозяйства в СССР имеет свои причины. Она достигалась
> прежде всего за счет высокой концентрации и специализации производства.

Специализация здесь не пришей к кобыле хвост, она везде сегодня есть, и на Западе, а вот
<концентрация> это да, мелкий фермер есть произведение западной идеологии, он сегодня в
принципе не может быть рентабелен, крупные хозяйства все равно рентабельней, но Запад
предпочитает давать своему фермеру дотации, идея <свободы личного хапка> прежде всего.

> Брежневское руководство щедро направляло крупные капиталовложения в развитие сельского
> хозяйства.

И как при плановых ценах Вы умудрились узнать что это <щедро>? Измерить можно было только
качественно, по уровню жизни, а она на селе была намного ниже чем в городе, т.е. это село
дотировало город, а не наоборот.

> Можно сказать, Брежнев вернул крестьянам долг, который Сталин взял на индустриализацию.

Предвоенная пятилетка и должна была решить проблемы с-х. Но 1941-й . . . война, затем
восстановление промышленности, иначе задавили бы уже тогда.

> Но мощность этих рынков не позволяла абсорбировать значительный объем продукции колхозов
> и совхозов, по другим же каналам сбыта сельхозпредприятия не имели возможности подлинно
> свободного торга.

Какие еще <возможности подлинно свободного торга>? Блин. Где были в стране те секретные
склады, на которые не пускались колхозники? Понимаете Вы или нет, что главное в продаже
с-х продукции это склад? Нет склада, нет <значительных объемов продукции>. Или надо было
гос склады передать Березовским и Ходорковским и тогда это бы и была <подлинно свободная
торговля>?

> С 1990 по 2000 год уровень зарплаты тружеников села упал с 95% до показателя ниже 40% по
> отношению к среднероссийской.

Если до 1990-го года уровень зарплат у колхозников был 95% (явно наглое вранье, выбросите
на помойку свой стат справочник, Вы в деревне хоть раз были?) от <среднероссийской>, то
никакого отставания в уровне жизни у колхозников не было, 5% это фигня, могущая волновать
лишь либерала с его недоношенной идеологией "святости личного хапка".

Еще раз. Употребляемое Вами понятие <дотации> это из мира рынка, там, где идеология
святости личного хапка. Если Вы уходите от этой идеологии, и уж тем более для планового
хозяйства, то понятие <дотации> принимает совершенно иной смысл. Например, люди выполняют
одинаковую работу, но одному платят меньше, а другому больше. Тогда это да, дотация. Все
остальное не дотации, а просто туманно названная финансовая операция с целями нам не
понятными, хотя, скорее всего, вполне целесообразными.
От miron
К K (23.02.2006 23:59:13)
Дата 24.02.2006 11:37:48

Вы хоть начало то прочитали, или читаете по арабски, справа налево?

>> В 1988 г. дотации на покупку сельским хозяйством удобрений и машин составляли 1,8 млрд.
>> руб., дотации убыточным хозяйствам тоже 1,8 млрд. руб.
>
>Делим 1,8 млрд. руб <дотаций> на население, получаем 7 рублей. А на сколько человек съедал
>в год по тогдашним ценам? Оборот себе представляете? Это не сопоставимые цифры. Сии 1,8
>млрд. руб никакие не дотации, а решение каких то мелких проблем в с-х, что это за
>проблемы, можете задать вопрос в клуб знатоков, может они знают.>

Ну голова... Вы и о дотациях знаете, не только о том как пишут левой ногой?

Вот в ЕС да, там дотации,
>40% бюджета Евросоюза это дотации с-х. Зачем это им, нарушение рыночных законов? А для
>того же, для чего у нас <дотировались> бассейны, чтобы население здоровое было, это
>выгодно тамошним капиталистам. Не дашь дотаций, продовольствие взлетит вверх, большинство
>населения питаться нормально не сможет, капитализм загнется, не выдержит конкуренции с
>другими. Кроме того, важна продовольственная безопасность, разоришь своих, сядешь на иглу
>чужих, они подождут разорения твоих производителей, а затем начнут с тебя три шкуры драть
>за продукты, а человек не удав, ему каждый день жрать надо.>

Да, экономическими книжками не пахнет... Сколько слов, и ни одного по сути. А суть в том, что сельское хозяйство ВСЕГДА относительно менее прибыльно и всегда крестьянин без дотаций будет жить на уровне начала 20 века. Текст об этом я выкладывал.

>Кроме того, понятие <дотаций> при плановой экономике абсурдно само по себе. Цены то
>назначает государство. Это при рынке существуют дотации. А здесь что мерить? Количество
>пота колхозника? Мол, он не дорабатывает и то, что он получает, это дотация? Все эти
>дотации типичный наглый жупел пропаганды либеральных уродов.>

Знания так и прут через стенку. Сталин действовал именно на основе законов рынка и при отсутствии денежной эмиссии цены и зарплату снижал. http://www.contr-tv.ru/common/1605/

>> Дешевизна продукции сельского хозяйства в СССР имеет свои причины. Она достигалась
>> прежде всего за счет высокой концентрации и специализации производства.
>
>Специализация здесь не пришей к кобыле хвост, она везде сегодня есть, и на Западе, а вот
><концентрация> это да, мелкий фермер есть произведение западной идеологии, он сегодня в
>принципе не может быть рентабелен, крупные хозяйства все равно рентабельней, но Запад
>предпочитает давать своему фермеру дотации, идея <свободы личного хапка> прежде всего.>

Специализация предтеча концентрации.

>> Брежневское руководство щедро направляло крупные капиталовложения в развитие сельского
>> хозяйства.
>
>И как при плановых ценах Вы умудрились узнать что это <щедро>? Измерить можно было только
>качественно, по уровню жизни, а она на селе была намного ниже чем в городе, т.е. это село
>дотировало город, а не наоборот.>

По уровню жизни. К концу 80х оплата на селе стала 4 среди всех спациальностей, а в 1953 году она была посленей. И эти цифры я выкладывал. Так, что если не поняли, то проше спросить и я потвечу, а Ваша способность отвечать на 100 вопросов 100 мудрецов, это конечно хорошо...

>> Можно сказать, Брежнев вернул крестьянам долг, который Сталин взял на индустриализацию.
>
>Предвоенная пятилетка и должна была решить проблемы с-х. Но 1941-й . . . война, затем
>восстановление промышленности, иначе задавили бы уже тогда.>

И что, не понял, что хотели сказать.

>> Но мощность этих рынков не позволяла абсорбировать значительный объем продукции колхозов
>> и совхозов, по другим же каналам сбыта сельхозпредприятия не имели возможности подлинно
>> свободного торга.
>
>Какие еще <возможности подлинно свободного торга>? Блин. Где были в стране те секретные
>склады, на которые не пускались колхозники? Понимаете Вы или нет, что главное в продаже
>с-х продукции это склад? Нет склада, нет <значительных объемов продукции>. Или надо было
>гос склады передать Березовским и Ходорковским и тогда это бы и была <подлинно свободная
>торговля>?>

Да, штиль свободный и высокий, сколько слов и ни одной мысли... И при чем здесь Березовкие?

>> С 1990 по 2000 год уровень зарплаты тружеников села упал с 95% до показателя ниже 40% по
>> отношению к среднероссийской.
>
>Если до 1990-го года уровень зарплат у колхозников был 95% (явно наглое вранье, выбросите
>на помойку свой стат справочник, Вы в деревне хоть раз были?) от <среднероссийской>, то
>никакого отставания в уровне жизни у колхозников не было, 5% это фигня, могущая волновать
>лишь либерала с его недоношенной идеологией "святости личного хапка".>

Каждый год в отличие от Вас, москвичков, я ездил в колхоз и косил и заготавливал сено. Это было в течение 20 лет. Ни одного лета пропуска. Так, что в отличие от москвичков я очень хорошо знаю как росло за эти 20 лет благосостояние. Бывал и на эге в колхозах и на Западной Украине. Так вот этот средний показатель включал и Грузию и Среднюю Азию. Хотя у меня есть и другая цифра 69%. Но к ней ссылку я потерял, поэтому не вклпчил...

>Еще раз. Употребляемое Вами понятие <дотации> это из мира рынка, там, где идеология
>святости личного хапка. Если Вы уходите от этой идеологии, и уж тем более для планового
>хозяйства, то понятие <дотации> принимает совершенно иной смысл. Например, люди выполняют
>одинаковую работу, но одному платят меньше, а другому больше. Тогда это да, дотация. Все
>остальное не дотации, а просто туманно названная финансовая операция с целями нам не
>понятными, хотя, скорее всего, вполне целесообразными.>

Ничего не понял. О чем Вы?

И последнее. Я обычно всегда учитываю замечания, и очень благодарен за них. Я ведь не специалист по всем вопросам и не плаваю свободно как Вы в мире знаний. Мне приходится много читать. Если Вы хотите нормального обсуждения, то свои идиотские блины и прочие насретдизмы оставьте себе в, как бы помягче выразиться, но то на чем сидим... Если не нарвится, то есрть кнопка игнор.


От C.КАРА-МУРЗА
К K (23.02.2006 23:59:13)
Дата 24.02.2006 10:23:20

Уровень жизни и зарплата

это не одно и то же. Важны расходы. В городе жизнь была дешева (хотя бы дом и тепло), а в деревне все за свой счет. Попробуйте дом протопить, даже по советским ценам.
От И.Л.П.
К C.КАРА-МУРЗА (24.02.2006 10:23:20)
Дата 26.02.2006 14:05:46

Re: Таким образом, город продолжали поддерживать за счет села

>это не одно и то же. Важны расходы. В городе жизнь была дешева (хотя бы дом и тепло), а в деревне все за свой счет. Попробуйте дом протопить, даже по советским ценам.

И при этом отменили административные ограничения на переезд в город. "А" сказали, но дальше испугались. В результате желающих жить и работать на селе становилось все меньше, и это закономерно.

Кстати, дешевизна жизни в городе обеспечивалась еще и за счет дешевой (хотя подчас и дефицитной) еды. А она была дешевой в том числе и за счет низких зарплат на селе. Промышленные товары дешевыми не были, и жителям села они доставались не в первую очередь (да и зачем стиральная машина, если водопровода нет? и даже сапоги итальянские носить негде ...)
От C.КАРА-МУРЗА
К И.Л.П. (26.02.2006 14:05:46)
Дата 26.02.2006 14:19:32

Re: Не совсем так

>желающих жить и работать на селе становилось все меньше, и это закономерно>

На селе были свои блага, и когда повысили зарплату и вложили средства в благоустройство, в 80-е годы, отток людей из села прекратился. Установилось равновесие.
От И.Л.П.
К C.КАРА-МУРЗА (26.02.2006 14:19:32)
Дата 27.02.2006 11:14:29

Re: С этим я не спорю

>На селе были свои блага, и когда повысили зарплату и вложили средства в благоустройство, в 80-е годы, отток людей из села прекратился. Установилось равновесие.

Думаю, что до полного равновесия было еще далеко, хотя делались попытки его установить. Но город "не сдюжил" и сорвался в истерику перестройки, которая селян почти не затронула, хоть им и обещали свободу от "колхозного рабства".