Главное - что цены оптимального плана отвечают предельной эффективности ресурсов
>>>Кто и как доказал, что теневые цены стремятся к рыночным?
Насколько я понимаю, строго говоря, они не стремятся к рыночным, а имеют в теоретической модели оптимального планирования те же свойства, которые имели бы при рынке в теоретической модели маржиналистов (при условии, что спрос задавался бы под сильным влиянием перераспределительной политики "отцов"): отражают предельную отдачу факторов производства (каждый фактор оплачивается по эффективности в самом плохом из имеющихся хороших приложений) и выравнивают спрос и предложение. Остальное ответил Иванов - при теневых ценах задание оптимального плана безубыточно, то есть в хорошо отрегулированном рынке каждому предприятию наиболее выгодно принимать именно тот локальный производственный план, который положен в глобальном оптимальном плане. Они получается именно безубыточными (с нулевой рентабельностью), т.е. выручка равна сумме теневых цен на задействованные ресурсы. Напомню и подчеркну, что условия спроса в этой модели таковы, чтобы совпадало то, как и при "оптимальном плане" государство выкупит у предприятий госзаказ и при "рынке" все потребители выкупят у предприятий произведённое ими. Модель касается производственной части экономики.
Но суть дела в том, что при мелких отклонениях от оптимального плана для общества лучше всего, когда предприятия ориентируются на наиболее выгодный с точки зрения чистогана вариант отклонения от оптимального плана. А если задать предприятиям тот же оптимальный план, но с ценами, не выравнивающими спрос и предложение, то появляются две неприятности. Первое, нужно больше контролёров, чтобы покрывать из прибыли одного предприятия убытки другого и чтобы следить за выполнением ими оптимального плана в натуральных показателях. Напомню, что при теневых ценах задание оптимального плана является и наиболее выгодным предприятию, а при других ценах - нет, поэтому нужен контролёр на контролёре. Второе, при решении задач, возникающих при мелком отклонении от оптимального плана, предприятия, руководствующиеся неправильными ценами, не выравнивающими спрос и предложение, могут выбрать вариант действий, оборачивающийся для народного хозяйства убытками. А всё из-за того, что не платят за дефицитный ресурс реальную цену на балансе спроса и предложения.
Так вот, Канторович показал, что в теоретической модели оптимальнго плана целесообразно держать цены на уровне баланса спроса и предложения - такими, как при теоретическом равновесном рынке. На самом деле. и там и там имеем прибылижённое теоретическое опимание практики. Но факт тот, что преднамеренно назначать на ресурс такую цену, чтобы он всё время был дефицитным, невыгодно обществу. Игорь и Александр никак не хотят этого понять.
>О том, что Канторович, составляя уравнения межотраслевого баланса интерпретировал коэффициенты при членах этих уравнений как некие объективные цены, по которым должны продаваться и покупаться факторы производства, чтобы уравнение было оптимальным по затратам ресурсов.
Тут ключевое слово "должны". Именно должны, потому что именно при таких ценах достигаются цели, поставленные обществом: нужно меньше контролёров и т.д.
>Эти коэффициенты (разрешающие множители)
>"Однако вскоре был обнаружен их экономический смысл и значение для анализа, и при экономической трактовке они были названы объективно-обусловленными оценками "
>Вот и интересно - как был обнаружен их экономический смысл. Какова была цепочка доказательства?
То, что можно было сделать без математики, я написал выше.
>И как быть с этим экономическим смыслом для обществ, где нет денег и некоего универсального товара, их заменяющего, но экономика - безусловно есть, равно как и необходимость оценки затрат ресурсов.
>И, раз в такой экономике денег нет - в чем тогда был бы экономический смысл разрешающих множителей в уравнениях баланса?
Так общества без денег не могут оптимизировать размещение ресурсов. У них задачи такой не стоит.
>Возможно - в общественно-необходимых затратах труда? Т.к. когда денег нет - остается единый универсальный критерий оценки стоимости ресурсов для общества - это затраты человеческого труда на получение этих ресурсов.
Нет, вмешивается много факторов дл определения пропорций обмена. Но мы-то обсуждаем, как построить в России современную экономику и что делать с дефицитными ресурсами, какую ценовую политику вводить для них. Сколько бы Александр ни мечтал опустить русских до уровня папуасов, а Игорь - устроить в России новую Камбоджу.
Изначальная теоретическая модель построения оптимального плана у Канторовича предусматривала многократное итерирование. Ставится плановое задание, за ним подбирается оптимальный расход ресурсов, много ресурсов оказываются лишними. Потом смотрим, чего бы ещё произвести, чтобы использовать все ресурсы - составляем новый оптимальный план, но получается перелёт: плановое задание нереализуемо. В итоге долго-долго приходилось подбирать оптимальный план, при котором используются или почти используются все ресурсы. В конце-концов кто-то предложил ставить задачу не на минимизацию затрат при фиксированном плановом задании, а на максимизацию национального дохода по прогнозируемым потребительским ценам (или уже устоявшимся). В принципе, конечный результат тот же самый, только быстрее достигается, без бесконечных проближений. Стоит ли говорить, что марксистские идеологи, как с цепи сорвались, крича, что задача какой-то там максимизации - буржуазная. Новожилов подробно написал, что это чисто техническая вещь, а не идеологическая: конечный результат один и тот же, что и при многократном составлении планов, в которых минимизируются затраты. Впрочем, можно ведь и промежуточный оптимальный план составлять: произвести 100 танков и 10 самолётов, а по потребительским товарам - максимизировать их производство в прогнозируемых ценах.
Главное, что как бы мы задачу ни ставили, возникающие "теневые цены" обладают свойствами рыночных, по теории предельной полезности. И стране выгодней всего работать в производственной части экономики именно с этими ценами. Так что дефицита на рынке ресурсов быть не должно. А насчёт потребительского рынка - тут уже собственно оптимальное планирование не по делу (хотя часть ресурсов одновременно и потребиткльские товары, и производственного назначения, с ними тоже всё ясно). Это у Новожилова в отдельных главах рассмотрено - что пусть каждый получает ту долю в денежных доходах, которую заслужил или которая соответствует его общественно принятым потребностям, а он сам выбирает, по ценам, балансирующим спрос и предложение. Исключение - для узкой группы товаров, где скачкообразно возрастающая отдача от масштаба производства, но там решается субсидиями и т.д. Дефицита на потребительском рынке тоже не должно быть, по Новожилову - это неписано в его статье "Недостаток товаров" в 1920-х годах. (Удивляешься, как ещё страна смогла выдержать экономические художества тогдашних грамотеев, тоже считавших, что денег подпечатаем - проблем не будет.) Мы же уже и так распределили денежные доходы согласно критериям справедливости - зачем же ещё непроизводительные усилия тратить (стояние в очередях и беготню по магазинам) на то, чтобы дополнительно перераспределить в пользу халявщиков, претендующих на нечто большее, чем заработанное.