От Александр
К Durga
Дата 06.02.2006 09:02:23
Рубрики Либерализм; Теоремы, доктрины;

Любопытен этноцентризм обоих спорщиков

>Обычно говорят, что причины в том, что на западе люди "зажрались" что и детей не хотят иметь, лишь бы потреблять. Но дело не в этом.

Именно в этом. Ребенок в буржуазной западной идеологии воспринимается как индивидуальный проект, вполне буржуазный, с подсчетом прибылей и издержек. Поскольку прибыли от ребенка в современном обществе никакой кроме "петребительской стоимости", а издержки очень велики - проект отклоняют.

>Почему? Причина в положительной обратной связи. Чем больше денег у человека, тем проще ему заработать еще больше. Чем ближе ко дну тем сильнее силы тянут вниз. Потому западный человек страшно боится малейшего лишения.

Лишение - понятие культурное. Западный человек боится лишения западности. А именно - боится что ребенок окажется не буржуазным рациональным проектом, выгодным или по крайней мере таким который "можно себе позволить", а чем-то диким, то есть нецивилизованным, животным, "инстинктом". Не даром аборты и кастрации буржуазная идеология называет "планированием семьи". "Центр планирования семьи" - это храм где жрецы цивилизации предохраняют от греха "дикости" в половой сфере.

>Оно может стать движением ко дну и появлением сил, с которыми человек уже не справится.

"Движение ко дну" - понятие культурно обусловленное. Просто марксисты свою буржуазную культуру выдают за "общечеловеческую". У кубанских казаков, например, если девка в 19 лет не замужем - значит "перестарок". Такую только за вдовца или калеку выдать можно. А во многих обществах бездетность - повод для развода. Это и есть "пойти ко дну".

> Это создает постоянный стресс, и добавлять к этой системе лишнюю нагрухку очень опасно. Чуть что - и пойдешь ко дну .

В разных культурах разные вещи создают постоянный стресс. В частности западная культура весьма шизофренична. С одной стороны "натуральное" полезно, а с другой "дикость" "нецивилизована". С одной стороны потребилово компенсирует телесные несовершенства, порожденные грехом Адама и тем самым приближает человека к Богу, а с другой ублажая плоть, подвергаешь опасности душу. Ну их нафиг с их комплексами. Это их дело.
От Евгений ФСГ
К Александр (06.02.2006 09:02:23)
Дата 06.02.2006 13:47:04

Re: Любопытен этноцентризм...

>>Обычно говорят, что причины в том, что на западе люди "зажрались" что и детей не хотят иметь, лишь бы потреблять. Но дело не в этом.
>
>Именно в этом. Ребенок в буржуазной западной идеологии воспринимается как индивидуальный проект, вполне буржуазный, с подсчетом прибылей и издержек. Поскольку прибыли от ребенка в современном обществе никакой кроме "петребительской стоимости", а издержки очень велики - проект отклоняют.

Это происходит уже не только в западной идеологии, а в нашем городском обществе.
В деревне каждый ребёнок - помошник, в городе - иждивенец. Поэтому чем более городским становиться общество, тем меньше рождаемость. Безусловно о первом ребёнке и думают и мечтают молодые пары, но очень часто не заводят детей аргументиря так: "ещё нет отдельной квартиры, нет машины, нет высокооплачиваемой работы, да и вообще надо сначала для себя пожить". По сути детские рассуждения взрослых людей.

От Александр
К Евгений ФСГ (06.02.2006 13:47:04)
Дата 06.02.2006 17:49:49

Городам навязана колониальная дисциплина

>Это происходит уже не только в западной идеологии, а в нашем городском обществе.

По сути сначала марксизм, а теперь реформаторы - западные колонизаторы, навязывающие русским аборигенам западную буржуазную идеологию как дисциплину. Отсюда кстати и представление о культуре как дисциплине, и детях как о чем-то животном, "дикости". Вон Георгий выкинул типичную статейку: "Рождаемость повысится благодаря все тем же морозам, ибо согреваться-то как-то надо." http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/170920.htm
Это вариации на тему "неприличности" октябрьских детей "по пьяни в новый год". То есть все той же темы "дикости" и отсутствия самоконтроля. При тотальном контроле над СМИ и почти полном подавлении оппозиции они могут навязать населению, особенно городскому, все что угодно.

>В деревне каждый ребёнок - помошник, в городе - иждивенец. Поэтому чем более городским становиться общество, тем меньше рождаемость. Безусловно о первом ребёнке и думают и мечтают молодые пары, но очень часто не заводят детей аргументиря так: "ещё нет отдельной квартиры, нет машины, нет высокооплачиваемой работы, да и вообще надо сначала для себя пожить". По сути детские рассуждения взрослых людей.

Подлость колониальной дисциплины не только в том что потребность в квартире и машине вменена в обязанность молодой паре, желающей оставаться в "приличном обществе", но в том что и ребенка заставляют рассматривать как личное дело этой самой пары. А например бабушки-дедушки уже и "не при чем". Не говоря уже об обществе в целом.
От Dmitgu
К Александр (06.02.2006 17:49:49)
Дата 06.02.2006 23:32:32

Ребенок теперь - "ролуфабрикат" для общества, а не для родителей.

Ребенок теперь - "ролуфабрикат" для общества, а не для родителей. За его выращивание и воспитание надо платить, а не наоборот. Глубокая специализация требует профессионалов и тут. Родитель все в меньшей степени дает ту информацию, которая делает из "кусочка мяса" человека. И новый человек поэтому биологическому родителю ничем и не обязан. А вот для общества он важен. Сейчас же платить за ребенка должны родители, а отдачу получать - общество. Это труднодостижимо для родителей (у них другая обычно - не педагогическая - специализхация) и для общества - оно не контролирует процесс и получает на выходе мало и низкого качества.
От Георгий
К Dmitgu (06.02.2006 23:32:32)
Дата 07.02.2006 12:23:47

Вот я тут кое-что сказал по этому поводу :-)) (*)

http://krylov.livejournal.com/1285137.html?thread=30070801#t30070801
От Dmitgu
К Георгий (07.02.2006 12:23:47)
Дата 08.02.2006 00:28:12

Индивидуальная семья способствует уму?

> http://krylov.livejournal.com/1285137.html?thread=30070801#t30070801

Основная Ваша мысль по данной ссылке, как я понял, эта:
"Как справедливо заметил профессор Десмонд, только внедрение психологии и поведения хищников позволило обезьяне стать человеком. Возникла семья и детей стали воспитывать в семье. Только в индивидуальной семье можно долго воспитывать детеныща человека, чтобы он стал умным."

Но она не доказана. Долго можно воспитывать и в не индивидуальной не семье. А уж гораздо больше инфы сейчас находится вне, а не внутри семьи.

Хищники вынуждены защищать свою территорию, чтобы их популяция не пережрала всю свою кормовую базу. У травоядных же таких проблем нет - их жрут хищники (друзья цветочков), если травоядные слишком плодятся. Разреженность хищников (собственные территории) делает необходимой "семью" для передачи навыков.

У людей же регулятором является разум - а не разделение на территории (такое разделение вторично к общественному договору). Однако некий материальный уровень для развития необходим. Поэтому да - поребовалось обеспечить части общества хорошие условия, за счет остальных. Собственность.

Тут условием развития ума является вовсе не семья, а достаточно хорошее материальное и информационное обеспечение. Но до определенного момента (небольшой передаваемой информации) семья удачно способствовала этим условиям. То есть - семья является вспомогательным фактором в развитиии ума. Как только появтся другие - лучшие - вспомогательные факторы - так семья начнет исчезать не только без негативнях последствий, но с пользой для развития разума ребенка.