От Георгий
К All
Дата 01.02.2006 18:36:35
Рубрики Крах СССР; Образы будущего; Либерализм;

По поводу того, как относятся к прошлому и к реформам.

Я в этих спорах практически не участвую - нет сил все это читать. :-)))

Хотел бы обратить внимание вот на что.
Когда людей спрашивают об отношении их к реформам, к возврату СССР, то нужно учитывать, что то, что есть, оно УЖЕ ЕСТЬ. А вот советское жизнеустройство - потеряно.
Никто из сторонников советского строя определенно не сформулировал, КАК ИМЕННО он собирается из сегодняшнего бардака делать СССР-2. Но очень многим ясно, что СРАЗУ это отнюдь не получится, а к желаемой цели придется добираться очень долго, через жертвы и лишения.
Более того, люди в нестабильной ситуации вообще, как правило, склонны предпочитать известное статус-кво неизвестности. В результате те, кто ничего не обещает, имеют очень большую фору. :-))) Все это может "сдвинуться", когда жизнь станет невыносимой - но до этого еще далеко.

При этом я считаю, что:

1) очень-очень многим россиянам "либеральные свободы" в этом смысле ( http://www.vif2ne.ru/nvz/forum/2/co/171440.htm) не нужны, а нужны социальные гарантии ("привилегии", согласно Четвернину). Причем количественный перевес тут чрезвычайно велик;

2) вопреки мнению некоторых, мы не стоим на пороге "возрождения" либерализма как востребованных идей. Даже в знак протеста. Или протест должен быть уж слишком "отмороженным" - такие демонстранты должны воочию показать, что они готовы пожертвовать очень-очень многим. Как народовольцы в 19 веке. К тому же при этом не быть "запачканными", как Ходорковский.

Но даже и в этом случае... Свободы, которые не сводятся к "магазинам" - отсутствие "полиции нравов" и политической цензуры (в смысле антисоветизма), отсутствие гонения на обывательскую психологию (как это было в СССР), свобода выезда за границу в туры - были даны, и их не отбирают. Полагаю, что это и являлось тем "несовпадением" между чаяниями большинства населения к середине 1980-х гг. и тем, что разрешала власть. Теперь оно исчезло.
А БОЛЬШЕЕ - в частности, стремление участвовать в управлении страны - НЕ БЫЛО НУЖНО большинству ТОГДА и не нужно ТЕПЕРЬ.

И поэтому теперь не гнушаются тем, чтобы "раздувать" даже вот такие вещи:

http://www.inosmi.ru/translation/225222.html

"Когда они ворвались в мою квартиру, было не до смеха" ("The Globe And Mail", Канада)
Свободы слова в России становится все меньше, и шутки над президентом могут иметь серьезные последствия

Вопрос: сколько людей посочувствуют герою этой статьи, а сколько - воспримут его как бузотера с "шилом в одном месте", которому справедливо дали по шапке?

==========Десакрализаторам - бой!=======
От Iva
К Георгий (01.02.2006 18:36:35)
Дата 02.02.2006 12:49:56

Re: По поводу...

Привет

>Хотел бы обратить внимание вот на что.

Снова приходим к согласию с Георгием. Кто-бы мог подумать :-)

>Когда людей спрашивают об отношении их к реформам, к возврату СССР, то нужно учитывать, что то, что есть, оно УЖЕ ЕСТЬ. А вот советское жизнеустройство - потеряно.

Да.

>Никто из сторонников советского строя определенно не сформулировал, КАК ИМЕННО он собирается из сегодняшнего бардака делать СССР-2. Но очень многим ясно, что СРАЗУ это отнюдь не получится, а к желаемой цели придется добираться очень долго, через жертвы и лишения.

Да.

>Более того, люди в нестабильной ситуации вообще, как правило, склонны предпочитать известное статус-кво неизвестности. В результате те, кто ничего не обещает, имеют очень большую фору. :-))) Все это может "сдвинуться", когда жизнь станет невыносимой - но до этого еще далеко.

Люди уже пожили в эпоху больших перемен. И в новую категорически не хотят. Хочет только молодежь, которая мало в эти БП пожила.

>При этом я считаю, что:

>1) очень-очень многим россиянам "либеральные свободы" в этом смысле ( http://www.vif2ne.ru/nvz/forum/2/co/171440.htm) не нужны, а нужны социальные гарантии ("привилегии", согласно Четвернину). Причем количественный перевес тут чрезвычайно велик;

Да, как и в любой стране и любом обществе.

>2) вопреки мнению некоторых, мы не стоим на пороге "возрождения" либерализма как востребованных идей. Даже в знак протеста. Или протест должен быть уж слишком "отмороженным" - такие демонстранты должны воочию показать, что они готовы пожертвовать очень-очень многим. Как народовольцы в 19 веке. К тому же при этом не быть "запачканными", как Ходорковский.

Вопрос насколько будут давить активных. Т.е. насколько их заставят защищать свои интересы.

>Но даже и в этом случае... Свободы, которые не сводятся к "магазинам" - отсутствие "полиции нравов" и политической цензуры (в смысле антисоветизма), отсутствие гонения на обывательскую психологию (как это было в СССР), свобода выезда за границу в туры - были даны, и их не отбирают. Полагаю, что это и являлось тем "несовпадением" между чаяниями большинства населения к середине 1980-х гг. и тем, что разрешала власть. Теперь оно исчезло.
>А БОЛЬШЕЕ - в частности, стремление участвовать в управлении страны - НЕ БЫЛО НУЖНО большинству ТОГДА и не нужно ТЕПЕРЬ.

Управление страны вещь неосязаемая, а вот управление собственной жизнью - вполне конкретная для многих.


Владимир
От Георгий
К Iva (02.02.2006 12:49:56)
Дата 02.02.2006 14:24:57

а вот я - не совсем согласен :-))))

>Люди уже пожили в эпоху больших перемен. И в новую категорически не хотят. Хочет только молодежь, которая мало в эти БП пожила.

Большая часть ныне живущих людей (не старше 1920-х гг. рождения) в эпоху ПО-НАСТОЯЩЕМУ БОЛЬШИХ ПЕРЕМЕН не жили.

>Вопрос насколько будут давить активных. Т.е. насколько их заставят защищать свои интересы.

Активные активным рознь. Насколько недовольство активным будет молчаливо поддержано остальными.

>Управление страны вещь неосязаемая, а вот управление собственной жизнью - вполне конкретная для многих.

В перечислении свобод я забыл про критику власти (безопасную для нее).
А управление собственной жизнью - так опять-таки В ТОЙ МЕРЕ, в какой реальные люди способны управлять собственной жизнью. :-)))
Кстати, Владимир - а почему ДЛЯ МНОГИХ, а не ДЛЯ ВСЕХ? Собственной-то жизнью? Что Вы лично под этим понимаете?
От Iva
К Георгий (02.02.2006 14:24:57)
Дата 02.02.2006 16:41:07

Re: а вот...

Привет

>Большая часть ныне живущих людей (не старше 1920-х гг. рождения) в эпоху ПО-НАСТОЯЩЕМУ БОЛЬШИХ ПЕРЕМЕН не жили.

Все познается в сравнении :-). Конечно с моей бабушкой (1905 г.р. в конце прошлого отметили 100 лет!) наши перемены - так, мизер. Но тем не менее, опыт 85-95 тоже есть.

>>Вопрос насколько будут давить активных. Т.е. насколько их заставят защищать свои интересы.
>
>Активные активным рознь. Насколько недовольство активным будет молчаливо поддержано остальными.

А тут уже много вариантов. "Настоящих буйных мало, вот и нету вожаков". Недовольство жизнью всегда есть.

>А управление собственной жизнью - так опять-таки В ТОЙ МЕРЕ, в какой реальные люди способны управлять собственной жизнью. :-)))

Активные люди, как правило, собственной жизнью управлять могут.

>Кстати, Владимир - а почему ДЛЯ МНОГИХ, а не ДЛЯ ВСЕХ? Собственной-то жизнью? Что Вы лично под этим понимаете?

А большинство не в состоянии управлять собственной жизнью. И собой. Текут по течению, руководимые и водимые другими.

Понятно, что есть пределы управления и собственной жизнью, но тем не менее.



Владимир
От Георгий
К Iva (02.02.2006 16:41:07)
Дата 02.02.2006 19:24:00

Погодите. Вы же сами написали - "для многих".

>Кстати, Владимир - а почему ДЛЯ МНОГИХ, а не ДЛЯ ВСЕХ? Собственной-то жизнью? Что Вы лично под этим понимаете?

А большинство не в состоянии управлять собственной жизнью. И собой. Текут по течению, руководимые и водимые другими.
Понятно, что есть пределы управления и собственной жизнью, но тем не менее.

Погодите. Вы же сами написали - "для многих". А потом - "большинство не в состоянии..." Как же так?

Вот тот товарищ как С. Г. писал: "На работе я вкалываю. А после работы - моя личная жизнь, идите лесом"... Это для него и есть УПРАВЛЕНИЕ СОБСТВЕННОЙ ЖИЗНЬЮ. Чтоб не вмешивались. Не так разве? :-))))
От Iva
К Георгий (02.02.2006 19:24:00)
Дата 06.02.2006 18:18:02

Виноват.

Привет

разные степени управления собственной жизнью.

>>Кстати, Владимир - а почему ДЛЯ МНОГИХ, а не ДЛЯ ВСЕХ? Собственной-то жизнью? Что Вы лично под этим понимаете?
>
>А большинство не в состоянии управлять собственной жизнью. И собой. Текут по течению, руководимые и водимые другими.
>Понятно, что есть пределы управления и собственной жизнью, но тем не менее.

>Погодите. Вы же сами написали - "для многих". А потом - "большинство не в состоянии..." Как же так?

Вопрос в степени управления.

>Вот тот товарищ как С. Г. писал: "На работе я вкалываю. А после работы - моя личная жизнь, идите лесом"... Это для него и есть УПРАВЛЕНИЕ СОБСТВЕННОЙ ЖИЗНЬЮ. Чтоб не вмешивались. Не так разве? :-))))

Правы. Но не все даже на такое способны :-(.

Владимир
От Георгий
К Георгий (01.02.2006 18:36:35)
Дата 01.02.2006 19:03:22

Уточнения-2

Когда люди в 1991 году согласились на слом СССР, то это произошло не в последнюю очередь потому, что они посчитали - "так жить нельзя" и хуже уже не будет. Они были избалованы советскими "гарантиями" и полагали, что добавятся только "свобода" и "полки" - остальное никуда не денется.

Теперь же этого нет.
Люди уже осознали, что гарантии им НЕ ПОЛОЖЕНЫ, а будут предоставляться:
- во-первых, "по возможностям" (были ли те самые возможности у СССР, в 1989 году интересовало немногих - подай, и всё!) [1]
- во-вторых, в той мере, в какой они будут себя хорошо вести. :-)))
И это не только у нас. Мне одна корреспондентка из Баку (я с ней по ICQ переписывался) заявила дословно следующее: "если вы не любите власть, с какой стати она должна любить вас?"

С другой стороны, пример появления на каком-то участке РФ жизнеустройства, которое решало бы "обывательские" проблемы не хуже, чем центральная власть, и независимо от нее, чрезвычайно сильно обрушил бы ее авторитет. Но реально ли это?

============================================

[1] Мне моя канадская родственница, уехавшая за рубеж в 1993 году, рассказывала про свое НИИ: те самые скандалисты, которые до перестройки выбивали у руководства одну льготу за другой, после 1991 года ходили как побитые собаки...
От Iva
К Георгий (01.02.2006 19:03:22)
Дата 02.02.2006 12:53:12

Re: Уточнения-2

Привет

>[1] Мне моя канадская родственница, уехавшая за рубеж в 1993 году, рассказывала про свое НИИ: те самые скандалисты, которые до перестройки выбивали у руководства одну льготу за другой, после 1991 года ходили как побитые собаки...

И я за обеими руками. Вот про это я вам и толкую.

Как люди будут увеличивать свою долю в общественном пироге - вкладом или скандалом с начальством. Если блага распеределяет начальство - то гарантированно будет второй способ.


Владимир
От Георгий
К Iva (02.02.2006 12:53:12)
Дата 02.02.2006 14:26:02

И тут я не совсем согласен

>Как люди будут увеличивать свою долю в общественном пироге - вкладом или скандалом с начальством. Если блага распеределяет начальство - то гарантированно будет второй способ.

Блага и теперь распределяет начальство. Просто теперь оно никому не обязано, как раньше. :-))))

>Владимир
==========Десакрализаторам - бой!=======
От Iva
К Георгий (02.02.2006 14:26:02)
Дата 02.02.2006 16:44:01

Re: И тут...

Привет

>>Как люди будут увеличивать свою долю в общественном пироге - вкладом или скандалом с начальством. Если блага распеределяет начальство - то гарантированно будет второй способ.
>
>Блага и теперь распределяет начальство. Просто теперь оно никому не обязано, как раньше. :-))))

У меня есть люфт. И у других активных людей, не желающих вырывать у соседа блага, а желающих их увеличивать. Понятно, разойдемся в оценках появления прибавочной стоимости, но все же. А иначе просто и выбора нет. Хочешь благ из общественных фондов - вырви у соседа Пети или сиди и жди, пока рак на горе свиснет.

Владимир
От Георгий
К Iva (02.02.2006 16:44:01)
Дата 02.02.2006 19:26:38

Упомянутые мной люди к таковым не относились.

Упомянутые мной люди к таковым не относились.
И присмирели они не потому, что стали распределять блага "по вкладу", а потому, что... ну я уже писал.

>И у других активных людей, не желающих вырывать у соседа блага, а желающих их увеличивать.

А что - остальные люди, "не предприниматели", только вырывают блага у соседа? Никак их не увеличивают?
От Iva
К Георгий (02.02.2006 19:26:38)
Дата 03.02.2006 13:59:04

Re: Упомянутые мной...

Привет

>>И у других активных людей, не желающих вырывать у соседа блага, а желающих их увеличивать.
>
>А что - остальные люди, "не предприниматели", только вырывают блага у соседа? Никак их не увеличивают?

Смотря в какой системе. В советской - практически нет, т.е. кто-то и увеличивал, а кто то и уменьшал, но это от него никак не зависело. Куда попал, чем занимаешься - это и определяло.

А так непредприниматели тоже увеличивают, как же даже предпринимателю без них дело развивать.

Создаете что-то другим нужное - увеличиваете, производите никому не нужно - тратите общественное благо.


Владимир
От Георгий
К Iva (03.02.2006 13:59:04)
Дата 09.02.2006 11:18:51

а проститутки? Или создатели идиотских песен фильмов?

>Создаете что-то другим нужное - увеличиваете, производите никому не нужно - тратите общественное благо.

Да, они создают что-то другим нужное... Но благо ли? :-)))



>Владимир
==========Десакрализаторам - бой!=======
От Iva
К Георгий (09.02.2006 11:18:51)
Дата 09.02.2006 13:10:07

Re: а проститутки?...

Привет

>>Создаете что-то другим нужное - увеличиваете, производите никому не нужно - тратите общественное благо.
>
>Да, они создают что-то другим нужное... Но благо ли? :-)))

Конечно, есть исключения. Можете еще наркодиллеров назвать.

Но ваши, как не грусно, создают. Проституки снимают стресс у определенной категории граждан, а создатели чего-го идиотского, но кому-то нужного будут всегда и везде :-(. Так как всегда будут потребители этого идиотского. Только идиотизм будет разный.


Владимир
От Георгий
К Iva (09.02.2006 13:10:07)
Дата 09.02.2006 19:44:39

Я категорически возражаю против обзывания этого "благом".


>Конечно, есть исключения. Можете еще наркодиллеров назвать.

>Но ваши, как не грусно, создают. Проституки снимают стресс у определенной категории граждан, а создатели чего-го идиотского, но кому-то нужного будут всегда и везде :-(. Так как всегда будут потребители этого идиотского. Только идиотизм будет разный.

А что тут "разного"? Можно подробнее?
От Iva
К Георгий (09.02.2006 19:44:39)
Дата 10.02.2006 13:36:52

Re: Я категорически...

Привет

С одной стороны я с вами готов согласиться, но, если выразиться цинично, удовлетворение чьих-то потребностей - это снятие чьих-то комплексов. Т.е. некая польза от этого для общества есть.


>>Но ваши, как не грусно, создают. Проституки снимают стресс у определенной категории граждан, а создатели чего-го идиотского, но кому-то нужного будут всегда и везде :-(. Так как всегда будут потребители этого идиотского. Только идиотизм будет разный.
>
>А что тут "разного"? Можно подробнее?

Разница между рыночным идиотизмом и плановым - только в заказчиках. Первый удовлетворяет идиотизмы толпы, другой - идиотизмы ЛПР. На самом деле и в первом и во втором случае имеется причудливая комбинация этих двух идиотизмов с доминированием одного.

Владимир
От Георгий
К Iva (10.02.2006 13:36:52)
Дата 10.02.2006 14:15:18

А почему нет пользы от наркодилеров? или, скажем, "экстремистов"? (-)
От Iva
К Георгий (10.02.2006 14:15:18)
Дата 10.02.2006 14:21:46

Re: А почему...

Привет

От вторых никаким макаром. А от первых, возможно для США есть польза - вымирание или стабилизация "гарлемов". Но как то записывать это глобально в пользу ....

Владимир
От Георгий
К Iva (10.02.2006 14:21:46)
Дата 10.02.2006 14:27:59

Не согласен

Не согласен.

>От вторых никаким макаром. А от первых, возможно для США есть польза - вымирание или стабилизация "гарлемов". Но как то записывать это глобально в пользу ....

Вторые тоже "снимают комплексы".

А чем первые хуже тех же проституток?
"Как-то записывать это глобально в пользу..." Поди ж ты! А вот не надо, не надо ханжить и КАКАТЬ. Точно такая же "глобальная польза". Просто Вам почему-то стыдно (неприлично-с) "возвышать" голос в пользу наркодилеров и "экстремистов", а в пользу проституток - вроде как ничего, ЦИВИЛИЗОВАННО.

Владимир, это как раз то, на чем мы с Вами НИКОГДА не помиримся и НИКОГДА не согласимся во мнении.
От Владимир К.
К Георгий (10.02.2006 14:27:59)
Дата 10.02.2006 14:48:15

Советую обсудить особую позицию.

"Добро и зло относительны"

из чего следует:
"Нет ни абсолютного добра - ни абсолютного зла"

из чего следует:
"добро - это то, что полезно"

Это видится объективным и дальше в рассуждениях в объяснених "малым сим" не
идут.

А теперь рассмотрим, что из этого вытекает далее:

Раз добро и зло относительны - обязательно требуется точка отсчёта, в
качестве которой, если идти до логического завершения, без выкрутасов,
является только сам индивид.

Отсюда вытекает следствие:
"добро - это то, что полезно лично мне".

Итак, принцип относительности добра и зла - это принцип предельного эгоизма!

Ничего другого, если подходить принципиально, из него не следует!

Привет Мигелю, с его "позитивизмом" и неизбежно следующим из него
утилитарностью!
От Георгий
К Владимир К. (10.02.2006 14:48:15)
Дата 10.02.2006 15:39:37

Iva останавл-ся там, где ему удобно, но при этом претенд. на объективность :-) (-)
От Владимир К.
К Георгий (09.02.2006 19:44:39)
Дата 10.02.2006 02:47:02

Да. Это вопрос принципиальный. И гораздо более фундаментальный, чем приучили людей считать.

Проблема затронута, например, здесь:
http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/172365.htm
(и далее по ветке).



От Баювар
К Георгий (09.02.2006 11:18:51)
Дата 09.02.2006 11:30:29

такая бычья уверенность

>>Создаете что-то другим нужное - увеличиваете, производите никому не нужно - тратите общественное благо.

>а проститутки? Или создатели идиотских песен фильмов?
>Да, они создают что-то другим нужное... Но благо ли? :-)))

Откуда у вас такая бычья уверенность в своем праве заседать в худсоветах?

Понятия, которыми вы оперируете, не указывают ни на что, кроме самих себя
От Георгий
К Баювар (09.02.2006 11:30:29)
Дата 09.02.2006 19:46:18

"Худсоветы", дорогой Баюваша, есть везде. В своем роде, конечно :-)))

Остальное я сказал в ответе Селфу.
От Баювар
К Георгий (09.02.2006 19:46:18)
Дата 10.02.2006 01:14:40

вы меня в натуре безмерно умиляете

>"Худсоветы", дорогой Баюваша, есть везде. В своем роде, конечно :-)))Остальное я сказал в ответе Селфу.

Ну пацаны, вы меня в натуре безмерно умиляете. Нельзя вашу пачкотню немедленно мильонным тиражом на бумаге издать, так?! Ага, нету свободы слова, давайте по КБГшнику к каждому ксероксу приставим. Чего огорчаться-то?

Понятия, которыми вы оперируете, не указывают ни на что, кроме самих себя
От self
К Баювар (09.02.2006 11:30:29)
Дата 09.02.2006 19:25:57

от очень простого факта, дорогуша


"Баювар" сообщил/сообщила в новостях следующее:
news:172479@kmf...
> Откуда у вас такая бычья уверенность в своем праве заседать в худсоветах?

Георгий профессионально разбирается в музыке (в частности, в её истории) и может
судить какая музыка какое влияние оказывает на человека и общество
("разлагающее" или "укрепляющее"). Эти суждения у него исходят не из личных
предпочтений (таковыми он руководствуется при выборе того, что будет слушать или
исполнять сам), а из фактического материала. Поэтому Георгия можно было бы
назвать и Земсковым от музыки (если бы он занялся этой темой).
Так что его бычья уверенность имеет веские основания.
От Скептик
К self (09.02.2006 19:25:57)
Дата 09.02.2006 22:36:07

Да хоть Чайковского позовите в эксперты

"Георгий профессионально разбирается в музыке (в частности, в её истории) и может"

Вы думаете, хоть кого то, кроме вас, интересуют профессиональные знания Георгия в музыке?

Вы не понимаете, что хоть Чайковского сейчас из гроба подними, плевать мне на его мнение о качестве популярной музыки. И еще чего нехватало чтобы он определял , что и кто будет слушать.
От Георгий
К Скептик (09.02.2006 22:36:07)
Дата 10.02.2006 14:14:14

Мы, кажется, о б л а г е говорили... :-))) (-)
От Георгий
К self (09.02.2006 19:25:57)
Дата 09.02.2006 19:43:33

Ну, это вы хватили :-))))

>Георгий профессионально разбирается в музыке (в частности, в её истории) и может судить какая музыка какое влияние оказывает на человека и общество
>("разлагающее" или "укрепляющее"). Эти суждения у него исходят не из личных
>предпочтений (таковыми он руководствуется при выборе того, что будет слушать или
>исполнять сам), а из фактического материала.

Я не Земсков - даже от музыки.
Дело-то в другом. Те, кто ратует за свободу, ВЕЛИКОЛЕПНО ЗНАЮТ, что эта музыка и эти фильмы действительно траш. И они открыто говорят об этом.
Просто считают, что воздействовать на что-то этакое, влиять на это (тем более запрещать) - ХУЖЕ, потому что это "подавление свободы". Вот и все.

А словом "благо" лучше не спекулировать. ПОТРЕБНОСТИ - да.
От self
К Георгий (09.02.2006 19:43:33)
Дата 10.02.2006 07:54:02

"чтобы выпрямить палку, надо перегнуть её в другую сторону" (с) Мао (-)
От BLS
К self (10.02.2006 07:54:02)
Дата 13.02.2006 02:48:11

двойка

(с) Ленин
От Баювар
К Георгий (09.02.2006 19:43:33)
Дата 10.02.2006 01:42:49

пасть порвать

>Дело-то в другом. Те, кто ратует за свободу, ВЕЛИКОЛЕПНО ЗНАЮТ, что эта музыка и эти фильмы действительно траш. И они открыто говорят об этом.

Чо-то Вы увлеклись. Или Вам пасть порвать за Битлов и Бродского с Тарковским?

Понятия, которыми вы оперируете, не указывают ни на что, кроме самих себя
От Администрация (И.Т.)
К Баювар (10.02.2006 01:42:49)
Дата 10.02.2006 21:02:19

Три дня "только чтение" за недопустимые выражения

>пасть порвать

Такие выражения недопустимы
От Георгий
К Баювар (10.02.2006 01:42:49)
Дата 10.02.2006 14:12:59

А кто Вам сказал, что я имею в виду Битлов или Бродского с Тарковским? :-))) (-)
От Скептик
К Георгий (09.02.2006 19:43:33)
Дата 09.02.2006 22:37:55

Мы так не считаем

"Просто считают, что воздействовать на что-то этакое, влиять на это (тем более запрещать) - ХУЖЕ, потому что это "подавление свободы". Вот и все."

Нет, мы так не считаем.Мы просто знаем , чем такие междусобойчики экспертные заканчиваются. ПОдсказать?
От Георгий
К Скептик (09.02.2006 22:37:55)
Дата 10.02.2006 14:17:29

Речь даже не об "экспертных междусобойчиках"

И даже не о "запретах".
А о позиции "все, что является кому-то нужным - БЛАГО". Мол, и слова не скажи.

НЕ согласен КАТЕГОРИЧЕСКИ. И нет такой силы, которая бы меня сдвинула с этого.

Далеко не все из того, что мне самому нравится - это "благо". Но я защищать это не намерен.
От Георгий
К Георгий (10.02.2006 14:17:29)
Дата 10.02.2006 14:37:30

Кстати, здесь нет противоречия (*)

Между этим

>Далеко не все из того, что мне самому нравится - это "благо". Но я защищать это не намерен.

и этим

http://www.vif2ne.ru/nvz/forum/2/co/172765.htm

"Когда я лет в 14 понял суть "РЫНКА", то понял, что МНЕ (да, лично мне) от него плохо будет. Отсюда и..."

От нравящихся мне вещей, НЕ КРИТИЧНЫХ для меня, я, если нужно, откажусь добровольно. От того, что необходимо для моего СУЩЕСТВОВАНИЯ - нет.
От Iva
К Георгий (10.02.2006 14:17:29)
Дата 10.02.2006 14:24:39

Re: Речь даже...

Привет

>И даже не о "запретах".
>А о позиции "все, что является кому-то нужным - БЛАГО". Мол, и слова не скажи.

>НЕ согласен КАТЕГОРИЧЕСКИ. И нет такой силы, которая бы меня сдвинула с этого.

>Далеко не все из того, что мне самому нравится - это "благо". Но я защищать это не намерен.

В таких формулировках я с вами согласен.


Владимир
От Георгий
К Георгий (01.02.2006 18:36:35)
Дата 01.02.2006 18:41:52

уточнения

>Все это может "сдвинуться", когда жизнь станет невыносимой - но до этого еще далеко.

Точнее: ОЩУЩЕНИЯ массы людей станут такими.

И еще комментарий. Тут кое-кто заявил: заставлять сравнивать доперестроечную жизнь и послеперестроечную - это все равно что спрашивать человека, когда у него было больше счастья: в 40 лет или в 60.
Это соображение, конечно, имеет под собой основания.
Но ведь, во-первых, люди одного поколения оценивают "одно и то же" совершенно по-разному. Во-вторых, лично я никогда не смогу оценивать период "20-30" моей жизни так же положительно, как оценивают соответствующий период своей жизни мои родители и дед с бабкой. Что я буду чувствовать и как смотреть на окружающий мир, когда доживу (если доживу) до их возраста - посмотрим...
От Zhlob
К Георгий (01.02.2006 18:41:52)
Дата 02.02.2006 09:47:55

Re: не переживайте.

>И еще комментарий. Тут кое-кто заявил: заставлять сравнивать доперестроечную жизнь и послеперестроечную - это все равно что спрашивать человека, когда у него было больше счастья: в 40 лет или в 60.
>Это соображение, конечно, имеет под собой основания.

Это очень специфические основания. Вопрос ведь звучал по-другому - больше счастья было ли тогда, или есть сейчас. И только отдельная специфическая часть населения, живущая по принципу "А мне чаю подать!", отвечает на такой вопрос, имея в виду лишь "себя-любимого".