От В.Васин
К VS
Дата 12.06.2001 18:53:30
Рубрики Идеология;

Кое-что о демократии

Если заглянуть в какой-нибудь большой толковый словарь английского языка, то там можно обнаружить с полдюжины определений слова "демократия", что уже само по себе приводит к различному толкованию этого понятия различными социальными группами и индивидуумами. Вот некоторые основные толкования этого слова.

1. Управление государства народом.
2. Правление большинства.
3. Форма правления, при которой верховная власть принадлежит народу и осуществляется им непосредственно.
4. Форма правления, при которой верховная власть принадлежит народу и осуществляется его представителями, избираемыми на
периодически проводимых свободных выборах.

Теперь давайте поподробнее рассмотрим эти определения. Первое из них - правление народа - которое все еще очень популярно среди демагогов, определяет то, что никогда не существовало. К тому же оно лишено смысла: во-первых, если правит не народ, то кто же еще может править? боги? животные? Если имеются в виду политики, то они еще не народ, а только часть его; и во-вторых, народ не может править самим собой в буквальном смысле.

"Правление большинства" наиболее близко к действительности. Третье и четвертое определения более элегантны, но в то же время и более далеки от реальности. В своей книге "Современная демократия" Карл Беккер отметил "...глубокое расхождение между демократией-идеалом и демократией- реальностью. С точки зрения идеала, либерально-демократическая революция должна была привести к появлению относительно простого общества свободных, равных и материально обеспеченных граждан, сотрудничающих путем рациональных дискуссий и взаимных уступок на общее благо. В действительности же образовалось крайне сложное общество, в котором действует разветвленная система обезличенных экономических сил, превалирующих над доброй волей и разумными намерениями. Это привело к концентрации богатства и власти в руках ограниченной группы избранных, тем самым сведя на нет для большинства людей многие фундаментальные свободы, которые служили теоретическим обоснованием и обеспечивали необходимые условия для успешной работы демократических институтов". Другими словами, мечта об истинной демократии так никогда и не была реализована. Вместо этого мы имеем сегодня в ряде так называемых "цивилизованных" стран демократию-суррогат, полудемократию. После падения "железного занавеса" с большей очевидностью выявились ее недуги: интеллектуальное, духовное и нравственное вырождение, неустойчивая экономика, социальная незащищенность, загрязнение окружающей среды и неспособность к предвидению - короче говоря, тенденция к саморазрушению. Кстати, второе определение таит в себе конфликт между большинством и меньшинствами, никак не разрешая его. Таким образом каждый волен выбирать себе то значение слова "демократия", которое отвечает его целям, тем самым усугубляя неразбериху в этом вопросе.

Содержащееся в цитате Беккера предположение о том, либерально- демократическая революция могла бы привести к созданию общества свободных, равных и материально обеспеченных граждан, конечно, наивно. Для меня нет никакого сомнения в том, что ни либерально-демократическая, ни какая-либо другая революция, основанные на насилии, не способны привести к созданию справедливого и разумного общества. Революции не могут превратить варвара в разумного человека. Единственный путь к этой цели - просвещение.

Теперь мы подходим к фундаментальному вопросу о том, может ли вообще демократия быть по-настоящему работоспособной идеей, особенно в современном обществе. Многие люди верят или делают вид, что верят, что демократия работает. Но что они имеют в виду, употребляя слово "работает"? Означает ли это, что демократия всегда работала, или всегда будет работать, по крайней мере какое-то продолжительное время? Можем ли мы сказать, что она работает, только потому, что древние греки какое-то время играли в эту игру, или потому, что западная полудемократия просуществовала пару столетий? В конце-концов два столетия - это лишь мимолетное мгновение в 10-тысячелетней истории человеческой цивилизации. Искаженная идея демократии просуществовала до наших дней только потому, что экономическая машина свободного предпринимательства в промышленно развитых странах выкачивала из природы и человека максимум ресурсов для накопления материальных ценностей. Часть этого богатства распределялась среди низших слоев общества, создавая иллюзию социальной справедливости и всеобщего долговременного процветания. Теперь период такого "процветания" завершился и никогда больше не повторится, потому что естественные запасы природных ресурсов стремительно истощаются и окружающая среда так же стремительно разрушается.

Я беру на себя смелость утверждать, что демократия не работает и не может работать, ибо она полна противоречий. Наиболее существенное из них заключается в следующем. Демократия предполагает, что народ (массы, общественность, публика) выбирает себе вождей, которые должны вести его куда-то, предположительно к лучшему будущему. "Лучшее" в умах большинства людей ассоциируется с большим количеством материальных ценностей, удовольствий и развлечений. Люди продолжают цепляться за эту мечту, закрывая глаза на действительность. Действительность же такова, что на общество обрушивается все большее число проблем, которые ни один из политических лидеров не может или не хочет решать. Единственный способ решить накопившиеся проблемы - это не только отказаться от Великой Мечты о всеобщем изобилии, но и пожертвовать некоторыми материальными благами уже сегодня. Многие ли люди готовы к этому? Очень немногие. Вожди, будучи в общем-то умными, талантливыми и работоспособными людьми, в то же время так же поглощены заботами о личном благосостоянии, как и массы, из которых они вышли: та же ментальность, то же отношение к жизни, та же философия гедонизма. Только мечты их более амбициозны, и шансы на успех выше, поскольку, как мы знаем, положение лидера предполагает более широкие возможности и привилегии. Для достижения статуса лидера тщеславный политик должен быть сначала избран. Чтобы быть избранным, необходимо угодить публике. Как проще всего угодить массам? Конечно, не тем, чтобы говорить правду и призывать к жертвам. К власти обычно приходят так: говорят публике то, что она хочет слышать, и дают обещания, заведомо зная, что не смогут их выполнить. Массы, в отличие от индивидуумов и небольших групп, не способны думать, а следовательно, принимать правильные решения. Они хотят, чтобы за них решали вожди. Таким образом будущее масс зависит от вождей, в то время как настоящее вождей зависит от масс. Главный парадокс демократии состоит в том, что менее способные и образованные массы держат заложниками своих более способных и образованных вождей, требуя, чтобы те вели их по пути, которого не существует, к цели, о которой ни те, ни другие не имеют никакого представления.

Рассмотрим теперь вопрос о большинстве и меньшинствах при демократии. Большинство не всегда или не обязательно понимает, что хорошо и что плохо для общества, а следовательно, для него самого (Германия при Гитлере). Здесь я хочу предложить свое определение добра. Добро - это принципы, условия, идеи и действия, способствующие выживанию и совершенствованию (гуманизации) человеческой расы. Я пришел к такому определению через разум и логику. Те, кто убежден в правильном понимании добра, как бы они его ни определяли, должны распространять свои взгляды среди людей. Но в конечном счете последнее слово должно быть за большинством; ему решать, какими должны быть закон и нравственность. Это единственный способ сохранить фундаментальный принцип демократии и удержать насилие под контролем. Меньшинства и индивидуумы должны иметь право не соглашаться с большинством и в определенных рамках противостоять воле большинства, не прибегая к насилию. Защита интересов меньшинств и индивидуумов при современной демократии может выглядеть благородным делом, однако она создает неразрешимые противоречия в реальной жизни, ибо никогда не удастся примирить интересы и требования многочисленных социальных групп, чьи установки базируются на различных религиозных и культурных верованиях и традициях, а не на разуме. Сегодня на нашей планете живет порядуа 6 миллиардов человек. У каждого из них разные физические и умственные способности, вкусы, восприятия, традиции, образование и т.д. Иначе говоря, угодить каждому из них просто невозможно. Вот почему необходимо было выдумать демократию как изъявление воли большинства.

Истинная демократия могла бы работать лишь в просвещенном обществе, члены которого достаточно просвещены, чтобы понимать суть проблем и примириться с некоторыми ограничениями их интересов, свобод и прав. Для того чтобы сознательно принимать решения, люди должны уметь думать критически, логически и объективно, понимать существо происходящих вокруг них явлений и событий. К сожалению, сегодня большинство людей не способны сделать правильный выбор. Они выбирают лидеров, привлекающих их внимание своими манерами и внешностью, а не ценностью своих идей. Вожди, которые руководствуются стремлением к власти и богатству, а не разумно-гуманистическими принципами и представлениями о более человечном обществе, заигрывают с массами, для того чтобы закрепить за собой материальные привилегии. В действительности подобная фальсификация демократии создает порочный круг коррупции и нравственно-интеллектуальной деградации. Глупость, безнравственность, нечестность, агрессивность и насилие постепенно становятся нормой. Демократия такого рода освобождает людей от ответственности за последствия их действий. Ее философия - индивидуальная свобода, граничащая с анархией, и гедонизм. Как отметил Нил Поустмэн в своей книге "Развлекаясь до умопомрачения", "Великие деятели американской юриспруденции - Джон Маршалл, Джозеф Стори, Джеймс Кент, Дэвид Хофман, Уильям Уэрд и Даниэл Вебстер - являли собой образец интеллектуального изящества, преданности логике и знанию. Они подозревали, что демократия порождает опасность разгула недисциплинированного индивидуализма".
От VS
К В.Васин (12.06.2001 18:53:30)
Дата 13.06.2001 00:45:34

Re: Кое-что о...

Уважаемый В.Васин ,
В целом согласен с вашим анализом общепринятых словарных определений демократии.
Небольшие комментарии по управлению государства народом.
Управлять народ конечно может, мы знаем что такое народная дипломатия,
народное ополчение итд. Но вот структура власти, представляемая народом
очень непохожа на государственную власть, в ней мы не можем видеть ни чёткой верикали
власти , ни горизонталей, связующим элементом видимо является доступная на данный момент
информация. Кстати именно доступность информации с помощью интернета почему-то вселяет
у меня некоторые надежды на возможность создания если и не государств, то довольно стабильных
субгосударств, объединённых общей культурой и условиями жизни.
Управление(самоуправление) народа не может привести к созданию достаточно стабильного государства
даже перед лицом смертельной опасности, что мы можем наблюдать в истории.
Поэтому считаю такое состояние как управление государства народом нестабильным в течение даже
мало-мальски приемлимого срока, а потому бессмысленным как форма демократии в рамках
государства.

>Теперь мы подходим к фундаментальному вопросу о том, может
>ли вообще демократия быть по-настоящему работоспособной
>идеей, особенно в современном обществе.
 Ответ на этот вопрос прежде всего зависит от того , что же мы понимаем под демократией.
И конечно же тут нас интересует сегодняшнее положение вещей, т.е насколько
эта "цивилизованная" полудемократия стран запада способна стать основой процветающего
общества будущего, но ответ тут уже есть, достаточно посмотреть на итоги "демократического"
развития общества и предположив , что оно так и дальше будет развиваться, ответ нам
представляется неутешительным.
Сейчас природа явно перегружена и при такой плотности населения и столь нерациональном
варварском природопользовании не протянет не то что тысячелетия, а даже и ста лет ,
ресурсов на всех не хватит, и страны западных демократий , неспособные умерить свой
потребительский пыл, затащат весь мир в нищету и хаос.
То что данное положение вещей неприемлимо на длительный срок, понимают и на западе.
Поэтому постараюсть раскрыть довольно модную сейчас тему "золотого миллиарда".
Основные предпосылки:
1. Ресурсов на всех не хватит, следовательно надо сократить плотность населения.
2. Угодить каждому невозможно, поэтому требуется одно монокультурное просвещённое общество.
3. Поскольку "цивилизованные" страны демократии имеют более стабильное и просвещённое
общество , новый порядок должен строиться по их образу и подобию.
Однако эта модель имеет серьёзные недостатки.
1. Она не учитывает этногенез.
2. Получив вектор развития в сторону разрушения , она так и останется с ним.
3. Будет ли такая система способна сохранить существующие технологии очень спорно.

Поэтому предлагаю поискать альтернативы.
С уважением.
От Борис Загреев
К VS (13.06.2001 00:45:34)
Дата 13.06.2001 16:50:47

Альтернатива


> Поэтому предлагаю поискать альтернативы.

В качестве таковой предлагаю
http://www.itep.ru/~zagreev/wpolit.html

С уважением

От VS
К Борис Загреев (13.06.2001 16:50:47)
Дата 13.06.2001 22:51:08

Re: Альтернатива

Уважаемый Борис Загреев ,

почитал вашу статью о государстве альтруистов.
У вас очень хорошая аналогия государства и организма,поэтому нахожу логичным
использовать данную аналогию ниже(буду приводить её в скобках). но вот только с
делением на первый и второй тип позвольте мне не согласиться.
Начну с того , что государства являются частным случаем развития
общества с характерной структурой власти. Т.е наличие общества, энтоса
ещё не является достаточным условием для существования государства.
Для существования государства необходима система власти ( мозг,
нервная система),свойства и общий вид которой определяются не только
движущей силой(головой), но и динамикой власти, а также плотностью населения (размерами)
и внешними условиями(доступностью средств к пропитанию). Почему я не согласен с
делением на первый и второй тип - структура власти едина(организм имеет одну голову,
двухголовые долго не живут). Но на этом аналогии заканчиваются.
Когда мы рассматриваем общественные формации, мы можем заметить , что при смене
формаций меняется не только основная движущая сила общества,
но и форма и динамика власти, а так же формируется новый господствующий класс,
т.е то , что для системы является самым ценным.
Так , с изобретением сельского хозяйства на плодородным почвах возник
рабовладельческий строй, с изобретение животноводства в степи - община
(одна семья не в состоянии), при смешении этих двух - феодальный,
при развитии техники и торговли - капитализм,
при развитии рынка и социальной защиты - социализм.
Каква же движущая сила для развития альтруизмократии? Насколько я понял это лишь
господствующий класс. Также вы ничего не говорите о структуре и динамике власти в
этой формации. На мой взгляд, не найдя новой движущей силы, не изменив структуру и
динамику власти, не изменится и господствующий класс.
В поисках новой движущей силы мы часто наталкиваемся на технарей.
Действительно , уровень развития технологии и инфраструктуры решающим образом
сказывается на развитии государства. Но вот кто будет господствующим классом,
как будет называться эта новая формация - можно только гадать.
Может быть это будут и альтруисты, а называться будет альтруистократия - а может
быть и нет. Мне почему-то более реальным видется государство пророков - прогнозократия.

С уважением.