От Дионис
К Администрация (Дмитрий Кропотов)
Дата 06.02.2006 11:58:02
Рубрики Прочее;

Сволочной сюжет (О фильме "Сволочи")

http://www.strana.ru/stories/03/04/17/3319/272352.html

Премьера фильма режиссера Александра Атанесяна по повести Владимира Кунина «Сволочи» вызвала неожиданный, но сильный резонанс. Еще накануне показа ФСБ РФ выступило с официальным опровержением фактов, положенных в основу фильма, в котором рассказывается о некоей детской диверсионной школе, созданной НКВД в Алма-Ате из беспризорников и трудных подростков с уголовным прошлым, которым якобы была уготована судьба камикадзе. Заметим, что Александр Атанесян еще в период съемок в ряде интервью заявлял, что «фильм основан на реальных событиях, которые происходили в годы Великой Отечественной войны в 1943 году, а затем, по понятным причинам, выпали из официальной истории».

Режиссер фильма Александр Атанесян, ссылаясь на автора повести «Сволочи» Владимира Кунина, в ходе съемок одноименного фильма утверждал, что у него нет оснований не верить Кунину, «биография которого сама по себе заслуживает экранизации: беспризорник, оказавшийся в тюрьме за вооруженное ограбление, фронтовик, летчик, позднее - чемпион по акробатике, цирковой артист, журналист, писатель и эмигрант». Словом, человек, проживший «семь жизней». Видимо, для каждой из этих жизней у Кунина припасена оригинальная биография, которую он с ловкостью циркового фокусника вытаскивает на свет. В частности, в биографии, опубликованной в качестве послесловия к мюнхенскому изданию «Сволочей» в 2003 году, Кунин писал: «Я попал в школу альпинистов-диверсантов под начало полковника НКВД, заслуженного мастера спорта Погребицкого, знаменитого альпиниста. Мы были разбиты на пятерки, в которых собирали таких, как я, - из тюрем. Мальчики эти были готовы на все, они были способны перерезать глотку кому угодно. Чему нас только не учили - и слалому-гиганту, и стрельбе на скоростном спуске, и умению 250-граммовой толовой шашкой сделать 200-тонный снежный обвал, и тому, как убивать ножом с расстояния в 12-15 метров. Обучали нас пленные немцы из группы «Эдельвейс» и русские наши бандиты из НКВД».

Сразу после показа фильма Страна.Ru обратилась за комментариями в ряд российских государственных и ведомственных архивов. Беседы с сотрудниками архивов и имеющиеся в распоряжении редакции документы военного времени позволили сделать неожиданный вывод - сценарий фильма действительно имеет реальную историческую основу, но с точностью до наоборот.

Начнем с того, что, по данным Российского государственного военного архива (РГВА), который, кроме документов Красной и Белой Армии, хранит документы частей и соединений ВЧК-ОГПУ-НКВД-МВД СССР за 1918-1991 года, детских диверсионных школ в составе НКВД никогда не существовало. Более того, представители архива подчеркнули, что в дислокационных книгах вообще не «значится какая-либо диверсионная школа - ни в Алма-Ате, ни в Казахстане». Материалов, подтверждающих существование в системе органов НКВД такого рода детских диверсионных школ не нашлось также ни в Центральном архиве Министерства обороны (ЦАМО РФ), ни в архиве Комитета национальной безопасности республики Казахстан. Дотошные архивисты, впрочем, обнаружили существовавшее в 1943 году в Средней Азии Ташкентское суворовское училище войск НКВД, но это к фильму вовсе не относится. Кстати, что касается официальной истории, то в РГВА подчеркнули, что никакой тайной не является существование в немецкой армии специальных школ, в которых диверсионно-подрывной работе обучались завербованные или похищенные из советских детских домов подростки в возрасте 13-17 лет. В частности, по архивным данным, такие детские диверсионные школы существовали на оккупированной территории Украины, Белоруссии, в Прибалтике, Польше и, конечно, в самой Германии.

Факт существования немецких спецшкол, в которых обучались завербованные советские дети, Стране.Ru подтвердили и в Федеральной службе безопасности РФ. Как видно из документов, хранящихся в архивах ФСБ, на территории Германии в июле 1943 года в местечке Гемфурт близ города Каселя была организована школа для подготовки подростков-диверсантов - Абверкоманда 203, которая именовалась «Гемфурт». Представители школы вербовали 13-17-летних агентов обоего пола из детских домов Орши и Смоленска, объясняя им, что они вступают в РОА (Русскую освободительную армию - Страна.Ru). Девочкам говорили, что из них подготовят медсестер. В этой школе одновременно обучались 25-75 человек. Аналогичная школа по подготовке малолетних разведчиков и диверсантов существовала в полосе действия Калининградского фронта - в деревне Телешево, а также в Бобруйске, Орше, Краматорске и Славянске.

Архивисты предоставили редакции ряд документов, из которых следует, что немецкие спецслужбы методично занимались вербовкой русских детей-беспризорников и воспитанников детских домов, которые еще оставались на оккупированной немцами территории.

Из протокола допроса Юрия Евтуховича, бывшего лейтенанта Красной Армии, попавшего в плен и вступившего в Русскую освободительную армию Власова:

«О процессе вербовки и подготовки агентов-подростков я хочу рассказать более подробно, так как лично уделял этим вопросам много времени. Идея создания групп подростков принадлежит Фролову Н.С., который руководствовался в этом вопросе следующими соображениями: война, проходящая по территории Советского Союза, оставляет за собой разрушенные города, деревни, население которых частично погибает, частично остается. Появляется много детей, потерявших родителей и скитающихся с места на место, что не возбуждает подозрений среди частей Красной Армии, которым подчас некогда заниматься выяснением личностей скитающихся подростков. Психология подростка такова, что его тянет к путешествиям, приключениям, подражанию взрослым, а во время войны - военным. Появляется желание иметь оружие, испытать опасность. Предоставьте подростку возможность носить ту или иную форму, играйте с ним в «солдатики», тогда он почувствует себя приравненным к взрослым. Военные занятия, строй, дисциплина, хорошее отношение к нему, питание, развлечения - расположат подростка к руководителю, а затем серьезно поставленная задача, объяснение ему необходимости выполнения, обещание награды докончат подготовку из подростка орудия в руках абвера».

Из протокола допроса Анатолия Якубова, 1928 года рождения, проходившего обучение в немецкой диверсионной школе и совершившего три «ходки» в тыл Красной Армии:

«В детдоме N 5 города Минска я находился в течение двух лет - с августа 1941 года и примерно до августа-сентября 1943 года. Однажды нас, 20 человек детдомовцев, вызвали в кабинет директора детдома. Он нас представил какому-то лейтенанту, который являлся, как мы после узнали, офицером власовской армии по фамилии Евтухович Юрий. Последний объявил нам, что мы должны поехать вместе с ним на экскурсию в Германию. После этого все мы, 20 человек, сели на грузовую автомашину и Евтухович доставил нас в расположение воинской части власовской армии «РОА». В первый день нам выдали военное обмундирование и разместили в бараки. На второй день Евтухович объявил, что все мы поедем в город Конин (Польша) для обучения в диверсионной школе, а пока будем находиться у них в лагере и обучаться военному делу. При этом он строго предупредил нас никому об этой школе не рассказывать, а если кому-либо расскажем, то за это виновных сразу же расстреляют. В диверсионной школе города Конин нам преподавали: парашютное дело, изучали устройство парашюта, как его укладывать и как пользоваться им во время прыжка с самолета. Далее, изучали мы еще свойства и методы применения взрывчатых веществ, в частности тол. Кроме того, изучали действия и методы применения ампулы с самовоспламеняющейся жидкостью, по которым также проводили практические занятия, то есть нас учили, как их применять при совершении диверсионных актов для поджога различных складов и других важных объектов».

Этот документ представляет особый интерес, и те, кто успел посмотреть "Сволочей", безусловно, заметят совпадения с сюжетом фильма, в котором обучению подростков парашютному и минно-подрывному делу также уделено особое внимание, а некоторые кадры фильма практически полностью совпадают с содержанием архивных документов. Это наводит на мысль, что уехавший в начале 1990-х годов в Германию Владимир Кунин мог быть действительно очень осведомлен о методах подготовки диверсантов и, может быть, даже видел упомянутые документы, которые могли сохраниться в немецких архивах. Вот только зачем в книге это нужно было приписывать "руке НКВД"?

Кроме обучения диверсионному делу, ребят развлекали и показывали им «красивую жизнь». Из протокола допроса Юрия Евтуховича: «Для группы был подготовлен план экскурсий в города Бреславль и Дрезден. Во время экскурсии обращалось внимание ребят на красоту мест, чистоту и порядок, состояние дорог, постройки. Все это сравнивалось с тем, что они видели в Советском Союзе. Посещали зоопарки, кино, организовывали прогулки на пароходе, в горы, посещение ресторанчиков, где подросткам предоставлялось в волю пить пиво. Позднее ребята были поставлены в известность о том, что якобы все, находящиеся на стороне немцев, объявлены советским правительством врагами народа, что всех ждет наказание и единственный путь возвращения на родину - вооруженная борьба против Красной Армии».

Накануне премьеры злополучного фильма «Сволочи» Андрей Панин, сыгравший в нем роль полковника-воспитателя малолетних диверсантов, в одном интервью сказал: «Правда всякая нужна. Мне кажется, что вообще лучше говорить правду. Просто она чаще всего никому не нужна». Слова пророческие в том смысле, что уже в день предпремьерного показа режиссер Александр Атанесян практически отрекся от своих собственных ранних претензий на историческую достоверность и исключительную правдивость фильма. В интервью радио «Культура» 1 февраля он заявил, что «ни у меня лично, ни у одного из моих ассистентов нет ни одного архивного документа, подтверждающего существование таких лагерей на территории Советского Союза», а в интервью "РИА-Новости" он пошел еще дальше, сказав, что является «сторонником того, что искусство оперирует не категориями правды, а категориями художественного вымысла, но вымысел должен быть интересным, эмоционально ценным», и признал, что, по его сведениям, «в Советском Союзе детских диверсионных школ не существовало».

Что касается Владимира Кунина - автора этой «сволочной» истории, еще в 1995 году в интервью лос-анжелесскому альманаху «Панорама» бесстрашно утверждавшего, что он был в такой школе и давал подписку о неразглашении, - то за день до начала показа фильма он счел за благо признаться, что «это роман мистико-фантастического толка. Все это сочинено. Я считаю, - подчеркнул бывший циркач-"диверсант", - что писатель имеет право на вымысел, на домысел, на свой собственный взгляд на мир и на любые фантазии».

С последним тезисом трудно не согласиться, любой автор художественного произведения имеет право и на вымысел, и на фантазию, вопрос только о мере одного и допустимости другого. В данном случае, писатель Владимир Кунин явно перегнул палку и ошибся с темой, которая изобилует фантазиями и измышлениями, очень похожими на клевету.

И еще один факт, пока не ставший историей, но не менее любопытный. По данным, приведенным в «Комсомольской правде» 2 февраля, «на фильм «Сволочи» ушло 2,5 миллиона долларов. Часть расходов - около $700 тыс - оплатило Федеральное агентство по культуре и кинематографии, возглавляемое Михаилом Швыдким». Военные эксперты и историки, к которым мы также обратились, посетовали, что в фильме "Сволочи" вообще много технических "ляпов", связанных с военной техникой, обмундированием и формой обращения командира с подчиненными и следователя с подследственным. Не говоря уже о том, что сам факт проникновения подростков-диверсантов в альпийскую базу немецких горных стрелков в августе 1943 года, то есть в разгар Курской битвы, является просто невероятным, а для того, чтобы сбросить с самолета "пушечное мясо" для отвлечения от основной группы диверсантов, не стоило вообще затевать рискованную авантюру с вербовкой и штучным обучением малолетних преступников. По их мнению, фильм получился более чем сомнительным и с исторической, и с сугубо военной точки зрения.
От Scavenger
К Дионис (06.02.2006 11:58:02)
Дата 13.02.2006 17:20:38

Re: Плевали они на историзм.

В газете "Газета" за 3-5 февраля 2003 года было помещена любопытная статья под названием "Были ли мальчики" про фильм "Сволочи". Там говорилось:

"Телепостановками о зонах и штрафбатах, где ясно показали откуда в суровые военные годы первым делом бралось пушечное мясо и кандидаты на невыполнимые задания, отечественного зрителя вроде бы уже подготовили к адекватному восприятию такого сюжета. О призыве малолеток в армию и разведку противника - и литература и кинохроника давно донесли. И проглотить версию о том, что подобная практика существовала и в Союзе, после этого не так уж сложно.

Но нынешние российские органы посчитали нужным высказаться: не соответствует, говорят, показанное в фильме исторической действительности [...] Возможно, внимание спецслужб и послужит фильму дополнительной рекламой. Для авторов отнюдь не документальной картины обвинения в исторической недостоверности не так уж страшны, тем более, что титра, вроде "основан на реальных события" в "Сволочах" нет и не предвиделось. Режиссер Александр Атанесян и команда мальчишек-актеров с Александром Головиным и Сергеем Рыченковым старались ради эмоционального отклика, зрительского сочувствия или неприятия. И если, допустим, в натуре этих малолеток-камикадзе не было, а после фильма возникают сомнения - может, все-таки были? - то создателям картины все равно плюс: значит, вышло убедительно.

С.26. Газета 3-5 февраля 2006. "Были ли мальчики".

P.S. Жирным выделена наиболее наглая манипуляция. И - откуда "торчат уши" у статьи.

С уважением, Александр
От Георгий
К Scavenger (13.02.2006 17:20:38)
Дата 14.02.2006 13:10:26

Киношникам "подправлять" историю можно, а чекистам - и возразить не смей? (-)
От Георгий
К Георгий (14.02.2006 13:10:26)
Дата 14.02.2006 13:11:46

Добавлю, однако, что фильм демонстрируется и никто его не запрещал.+тема

Тут мы уже спорили с Ивой насчет "блага", кто увеличивает общественное благо, а кто - нет.
Вот авторы этого фильма, они как: увеличили или уменьшили? Раз "сделали то, что кому-то нужно"?


==========Десакрализаторам - бой!=======
От Дм. Ниткин
К Scavenger (13.02.2006 17:20:38)
Дата 13.02.2006 18:27:34

Еще примерчик

Радио "Свобода", передача от 10.02.2006

http://www.svobodanews.ru/Transcript/2006/02/10/20060210210348863.html

Выделены особо впечатлившие меня фразы.

Ирина Лагунина: Скандал, связанный с заявлением Центра общественных связей ФСБ, обнародованном накануне премьеры фильма «Сволочи», об отсутствии документальной исторической основы сюжета этого произведения, затух почти столь же быстро, как и разгорелся. Остались невыясненными причины и подоплека этой скоротечной компании. Об этом материал моего коллеги Владимира Тольца.


Владимир Тольц: Чего собственно добивалась ФСБ, выступая в канун премьеры фильма «Сволочи» со своим заявлением? Хотела ли Федеральная Служба безопасности того, чего добилась – дать фильму дополнительную рекламу? – Вряд ли! Хотели потрафить « ветеранской общественности » и «представителей средств массовой информации», на «обращения» которых в заявлении ссылаются? – Да, тоже не похоже! Что-то незаметно это радение органов о ветеранах войны в других случаях. Ну, а заботы их о представителях масс-медиа известны и весьма специфичны… Может быть все же хотели того, чего добились: рассорить режиссера фильма Александра Атанесяна и автора сценария Владимира Кунина между собой и заставить их публично признать, что в основе фильма - художественный вымысел? Или просто – испортить им премьеру? Кстати, на следующий день я позвонил Владимиру Кунину в Мюнхен, поздравил его с премьерой…

Владимир Кунин: Нет, я не принимаю поздравления с этой премьерой, постольку поскольку, во-первых, я не видел ни одного метра отснятого материала. Я не читал режиссерского сценария, от которого меня почему-то очень сильно оберегал Атанесян. Были предъявлены какие-то просьбы об изменениях некоторых, но это были частные, приватные разговоры, и я мог их или оспорить или согласиться, если они были толковыми. Поэтому я считал себя как бы свободным от всего. Но, насколько я понял, сценарий мой, многократно напечатанный уже и вышедший отдельными книжками, был нещадно переделан, что действительно может дать абсолютно искаженную картину представления о моем участии в данном случае в этом фильме.

Владимир Тольц: Владимир Владимирович, в публикациях, последовавших после заявления ФСБ, указывалось, что в основе сценария фильма – ваш автобиографический роман «Мика и Альфред»…

Владимир Кунин: Это поразительно! Какой автобиографический роман «Мика и Альфред»? Дело в том, что у меня главный герой романа – наемный убийца. Вы можете себе представить, даже если бы я писал от первого лица, как можно отождествлять автора с придуманным героем? Вот этого я совершенно не понимаю. Ну хорошо, когда это не понимают какие-то недалекие люди, но когда ФСБ на голубом глазу размышляет о том, что это автобиографический роман и я чего-то там наврал. Да я не наврал – это сочинение. Говорить о том, что это автобиографический роман – полный бред сивой кобылы. Это с таким же успехом можно было бы обвинить Федора Михайловича Достоевского за то, что он вложил топор в руки Раскольникова.


Владимир Тольц: На это режиссер Александр Атанесян заявил моему коллеге Мумину Шакирову:

Александр Атанесян: В книге Кунина, которая была издана два года назад, есть титр: «Все события, описанные в этой книге, являются достоверными, исторической правдой». И вдруг я слышу, что заявление ФСБ, пресс-службы ФСБ по поводу абсолютной исторической недостоверности фильма «Сволочи».

Владимир Тольц: К сказанному Александр Атанесян добавил:



Александр Атанесян: Это не значит, что я сейчас хочу свалить ответственность на Кунина. Никакой ответственности за то, что я снял, я с себя не снимаю. Но меня поражает в этой ситуации реакция ФСБ. Я, честно говоря, им очень благодарен. Каждый лишний раз произнесенное слово «Сволочи» работает на то, что: что ж такое, этим не нравится, этим нравится, надо пойти и посмотреть, почему. Во-вторых, они этим заявлением активно подняли интерес за пределами нашей страны к этой картине. Сразу стали: что же такое, за 15 лет первая картина, которая вызвала такую реакцию спецслужбы российской. В-третьих, она меня, конечно, удивила, потому что у них много другой работы и уж точно не проблема исторической достоверности должно занимать их сознание и часть их деятельности.



Владимир Тольц: И все-таки то, что ФСБ, выступая со своим заявлением о «Сволочах», хотело рассорить «Ивана Ивановича с Иваном Никифоровичем», представляется мне слишком уж мелочным для столь значительного шага, а потому не реальным.

Ну, тогда что? – Об этом я беседую с историком советских сыскных и карательных органов Никитой Петровым.

- Никита, заявление Центра общественных связей ФСБ России, предшествовавшее премьере кинофильма «Сволочи», на мой взгляд, беспрецедентно, несмотря на давнее и пристальное внимание ВЧК-ОГПУ-НКВД-МВД-КГБ к этому виду искусств. Можно говорить даже о сильной и многообразной страсти, которую органы испытывают к кино. А «вдохновляющая и направляющая» роль органов в создании шпионских киношедевров? (Одни только «17 мгновений» и «Подвиг разведчика» чего стоят!) А написание чекистами сценариев и особенно любезное им консультантство?… И все же даже на этом фоне традиционного чекистского «кинолюбительства» заявление по поводу фильма «Сволочи» представляется мне чем-то абсолютно новым. Это ведь, как утверждается в заявлении ФСБ, попытка коррекции художественного вымысла на предмет соответствия его «правде жизни». Причем попытка, в отличие от многочисленных прежних опытов в этой сфере, предпринятая постфактум. (Не задушить или переделать на корню, как раньше, а осудить на финише).

У меня есть своя версия случившегося. Но сейчас мне хотелось бы выслушать твое – знатока и исследователя органов – мнение.



Никита Петров: Тут сразу много приходит в голову по поводу своего рода пиар-кампании. Если это послужит делу рекламы фильма, то, пожалуй, тогда ФСБ следовало бы заплатить за такой ход. А что касается вымысла, то скажу так – вымысел вымыслу рознь. Дело в том, что бывает вымысел с точки зрения властей полезный, а бывает вредный. И кино в этом смысле является наиболее массовым видом воздействия на население. Так что в какой-то степени это понятно, почему вдруг вокруг фильма возник такой водоворот.

Другое дело, что вообще действия в этом направлении, попытка влиять каким-то образом на будущее впечатление аудитории – это, с моей точки зрения, типичная советская отрыжка, отрыжка советских идеологических времен, когда хочется заранее создать определенное восприятие этого фильма или заранее этот фильм каким-то образом нивелировать. Тут другое дело, дело в том, что сейчас времена не те. Раньше можно было просто фильм положить на полку и, что называется, вопроса нет. Сегодня это не получается. А вместе с тем попытки подправить историю со стороны государственной власти, она есть такая попытка И это делается не только на примере этого фильма, это делается вообще. Власть очень болезненно реагирует на некоторые страницы советской истории. И война в данном случае является последним форпостом, который еще хочется властям отстоять, по крайней мере, не допустить, чтобы на военную тему возникали такие, скажем, вольные либо реминисценции, либо вольная трактовка тех или иных событий. И вот теперь, я думаю, прошлый год был в этом смысле показателен, на военную тему будут сталкиваться довольно серьезные интересы, мнения, оценки. И это, я думаю, что еще продлится, по крайней мере, с десяток лет.



Владимир Тольц: Так считает исследователь истории российских сыскных и карательных органов Никита Петров. И я согласен с ним: тема войны, про которую уже не раз сказано, что «это наше всё», военный миф, превращающийся в единственную почти объединяющую общенациональную идею, и мстительная обида на то, что кинематограф последних 15 лет уже не раз изобразил чекистов на фоне батальных полотен в не самом привлекательном виде, - всё это послужило решающим инициативным моментом для столь небывалой реакции ФСБ на новинку российского киноэкрана. Но в заявлении органов о «Сволочах» и сопутствующих ему публикациях немало и других малооцененных до сих пор аспектов.

От Scavenger
К Дм. Ниткин (13.02.2006 18:27:34)
Дата 15.02.2006 21:23:44

Re: Обратите внимание. Абсолютно не ставиться вопрос о том...

...отражают ли события фильма то, что реально произошло или нет. Вопрос об исторической правде СНИМАЕТСЯ и заменяется на вопрос о СВОБОДЕ СЛОВА. Мы уже увидели ЧТО такое свобода слова в европейских СМИ по отношению к РЕЛИГИИ (любой). А теперь мы видим, ЧТО это такое в нашем кинематографе по отношению к ИСТОРИИ (СССР).

С уважением, Александр