Форум С.Кара-Мурзы : Ветка : О демократии

От	VS
К	All
Дата	12.06.2001 14:27:47
Рубрики	Идеология;

О демократии

Рассуждения о демократии.

В результате дисскуссии мы установили, что в так называемых странах демократии,
миллиардеры и миллионеры имеют власть полученную недемократическим способом, т.е
эта власть не является ни законодательной , ни исполнительной в классическом определении
демократии , что наталкивает нас на мысль, что нам необходим критерий , позволяющий
определить, каков критический процент недемократически полученной власти , для того чтобы
считать устройство страны демократическим.
Поскольку данного критерия никто выделить так и не смог (так называемая проблема кучи
сочетается с неопределённостью порогового значения капитала для получения власти),
то в этом случае мы должны уметь эту демократию измерять,
Но однако никто даже и не слышал, по каким методам и в каких единицах измерения это должно
производиться, а кроме того , сама возможность измерения демократичности системы наталкивается
на физическую невозможность данного действия.
Поэтому есть все основания утверждать, что классическое определение демократии ложно,
поскольку не позволяет определить , является данная система демократической или нет,
даже если добавить дополнительные критерии.
Исходя из этого я попытался ввести альтернативное определение демократии, которое должно
решить данную проблему, обсудить которое мне бы было довольно интересно.
Несколько замечаний. Определение на данный момент несёт в себе другие определения,
не определённые в данном контексте, поэтому предлагаю общеупотребительное их значение.
Данное мной определение не является политкорректным, что на мой взгляд имеет смысл
исправить в будущем.

Государственная деятельность заключается в принятии законов и деятельностью, которая
направелена на то , что бы они соблюдались. Кроме того, государственная деятельность
включает в себя хозяйственную деятельность, направленную на то, что бы первые
два вида деятельности были более эффективны.

Демократия это такое устройство общества , когда обществу предлагается
выбрать между двумя или более наборами лозунгов,
в результате чего к власти приходят люди ,
не обладающие достаточной для этого квалификацией,
а некие третьи лица засчёт этого получают прибыль.

Следствие .

Прибыль в результате гос. деятельности может быть получена только при условии демократии.

Док-во.
Дабы это была не демократия , должно не выполнятся первое или второе условие или оба сразу
1.(оба сразу) Была предоставлена программа полностью, а не только лозунги,
соответственно избиратели получают полную раскладку деятельности, а грамотные люди
у власти её выполнят и не допустят неграмотного расхода средств.
Для получения прибыли однако такой источник требуется, т.е должен быть указан в программе.
Допустим в избирательной капмании будет указано, что фирма Х получит 10 у.е
прибыли за счёт нерационального управления государством. Логично , что данная
программа не вызовет оптимизма в обществе и вследствие не будет выбрана.
2. Были предоставленны заголовки(лозунги), но грамотное руководство не допустило прибыли.
3. Была предоставлена полностью программа, но руководство её не смогло выполнить, что и
привело к прибыли. Поскольку власть не выполняет своих чётко сформулированных обязательств,
она будет смещена вполне демократически.
Таким образом , только демократия удовлетворяет данному требованию, что и требовалось
доказать.

С уважением

От	Александр
К	VS (12.06.2001 14:27:47)
Дата	14.06.2001 09:53:26

А проблемы никакой нет.

> Рассуждения о демократии.

> В результате дисскуссии мы установили, что в так называемых странах демократии,
> миллиардеры и миллионеры имеют власть полученную недемократическим способом, т.е
> эта власть не является ни законодательной , ни исполнительной в классическом определении
> демократии , что наталкивает нас на мысль, что нам необходим критерий , позволяющий
> определить, каков критический процент недемократически полученной власти ,

А проблемы то никакой нет. Раз Сергей Георгиевич ссылается на Аристотеля, проводившего различие между экономикой и хремастикой что бы нам и с демократией не поступить также? В "Политике" Аристотель ясно однозначно говорит что демократия - власть бедных. Даже если бы бедные были бы меньшинством, а богатые большинством власть бедных была бы демократией, а власть богатых олигархией.

На западе власть принадлежит именно богатым, следовательно говорить "западные демократии" неверно. На западе существуют только олигархии. И когда всякие локки да джеферсоны называют систему призванную защищать богатое меньшинство от не имеющего ничего большинства "демократией" - это новояз в духе Оруэлла.

От	VS
К	Александр (14.06.2001 09:53:26)
Дата	14.06.2001 11:36:05

Re: А проблемы...

Уважаемый Александр ,
>> Рассуждения о демократии.
>> В результате дисскуссии мы установили, что в так называемых странах демократии,
>> миллиардеры и миллионеры имеют власть полученную недемократическим способом, т.е
>> эта власть не является ни законодательной , ни исполнительной в классическом определении
>> демократии , что наталкивает нас на мысль, что нам необходим критерий , позволяющий
>> определить, каков критический процент недемократически полученной власти ,

>А проблемы то никакой нет. Раз Сергей Георгиевич ссылается на
>Аристотеля, проводившего различие между экономикой и
>хремастикой что бы нам и с демократией не поступить также? В
>"Политике" Аристотель ясно однозначно говорит что демократия
>- власть бедных. Даже если бы бедные были бы меньшинством, а
>богатые большинством власть бедных была бы демократией, а
>власть богатых олигархией.

>На западе власть принадлежит именно богатым, следовательно
>говорить "западные демократии" неверно. На западе существуют
>только олигархии. И когда всякие локки да джеферсоны называют
>систему призванную защищать богатое меньшинство от не
>имеющего ничего большинства "демократией" - это новояз в духе
>Оруэлла.

Да , похоже что прежде чем говорить слово "демократия" мы
должны давать его определение иначе возникает огромная путаница.
А лучше видимо его и вовсе не употреблять - вот пожалуй и
все выводы, которые мне удалось сделать из этой дискуссии.

С уважением.

От	В.Васин
К	VS (12.06.2001 14:27:47)
Дата	12.06.2001 18:53:30

Кое-что о демократии

Если заглянуть в какой-нибудь большой толковый словарь английского языка, то там можно обнаружить с полдюжины определений слова "демократия", что уже само по себе приводит к различному толкованию этого понятия различными социальными группами и индивидуумами. Вот некоторые основные толкования этого слова.

1. Управление государства народом.
2. Правление большинства.
3. Форма правления, при которой верховная власть принадлежит народу и осуществляется им непосредственно.
4. Форма правления, при которой верховная власть принадлежит народу и осуществляется его представителями, избираемыми на
периодически проводимых свободных выборах.

Теперь давайте поподробнее рассмотрим эти определения. Первое из них - правление народа - которое все еще очень популярно среди демагогов, определяет то, что никогда не существовало. К тому же оно лишено смысла: во-первых, если правит не народ, то кто же еще может править? боги? животные? Если имеются в виду политики, то они еще не народ, а только часть его; и во-вторых, народ не может править самим собой в буквальном смысле.

"Правление большинства" наиболее близко к действительности. Третье и четвертое определения более элегантны, но в то же время и более далеки от реальности. В своей книге "Современная демократия" Карл Беккер отметил "...глубокое расхождение между демократией-идеалом и демократией- реальностью. С точки зрения идеала, либерально-демократическая революция должна была привести к появлению относительно простого общества свободных, равных и материально обеспеченных граждан, сотрудничающих путем рациональных дискуссий и взаимных уступок на общее благо. В действительности же образовалось крайне сложное общество, в котором действует разветвленная система обезличенных экономических сил, превалирующих над доброй волей и разумными намерениями. Это привело к концентрации богатства и власти в руках ограниченной группы избранных, тем самым сведя на нет для большинства людей многие фундаментальные свободы, которые служили теоретическим обоснованием и обеспечивали необходимые условия для успешной работы демократических институтов". Другими словами, мечта об истинной демократии так никогда и не была реализована. Вместо этого мы имеем сегодня в ряде так называемых "цивилизованных" стран демократию-суррогат, полудемократию. После падения "железного занавеса" с большей очевидностью выявились ее недуги: интеллектуальное, духовное и нравственное вырождение, неустойчивая экономика, социальная незащищенность, загрязнение окружающей среды и неспособность к предвидению - короче говоря, тенденция к саморазрушению. Кстати, второе определение таит в себе конфликт между большинством и меньшинствами, никак не разрешая его. Таким образом каждый волен выбирать себе то значение слова "демократия", которое отвечает его целям, тем самым усугубляя неразбериху в этом вопросе.

Содержащееся в цитате Беккера предположение о том, либерально- демократическая революция могла бы привести к созданию общества свободных, равных и материально обеспеченных граждан, конечно, наивно. Для меня нет никакого сомнения в том, что ни либерально-демократическая, ни какая-либо другая революция, основанные на насилии, не способны привести к созданию справедливого и разумного общества. Революции не могут превратить варвара в разумного человека. Единственный путь к этой цели - просвещение.

Теперь мы подходим к фундаментальному вопросу о том, может ли вообще демократия быть по-настоящему работоспособной идеей, особенно в современном обществе. Многие люди верят или делают вид, что верят, что демократия работает. Но что они имеют в виду, употребляя слово "работает"? Означает ли это, что демократия всегда работала, или всегда будет работать, по крайней мере какое-то продолжительное время? Можем ли мы сказать, что она работает, только потому, что древние греки какое-то время играли в эту игру, или потому, что западная полудемократия просуществовала пару столетий? В конце-концов два столетия - это лишь мимолетное мгновение в 10-тысячелетней истории человеческой цивилизации. Искаженная идея демократии просуществовала до наших дней только потому, что экономическая машина свободного предпринимательства в промышленно развитых странах выкачивала из природы и человека максимум ресурсов для накопления материальных ценностей. Часть этого богатства распределялась среди низших слоев общества, создавая иллюзию социальной справедливости и всеобщего долговременного процветания. Теперь период такого "процветания" завершился и никогда больше не повторится, потому что естественные запасы природных ресурсов стремительно истощаются и окружающая среда так же стремительно разрушается.

Я беру на себя смелость утверждать, что демократия не работает и не может работать, ибо она полна противоречий. Наиболее существенное из них заключается в следующем. Демократия предполагает, что народ (массы, общественность, публика) выбирает себе вождей, которые должны вести его куда-то, предположительно к лучшему будущему. "Лучшее" в умах большинства людей ассоциируется с большим количеством материальных ценностей, удовольствий и развлечений. Люди продолжают цепляться за эту мечту, закрывая глаза на действительность. Действительность же такова, что на общество обрушивается все большее число проблем, которые ни один из политических лидеров не может или не хочет решать. Единственный способ решить накопившиеся проблемы - это не только отказаться от Великой Мечты о всеобщем изобилии, но и пожертвовать некоторыми материальными благами уже сегодня. Многие ли люди готовы к этому? Очень немногие. Вожди, будучи в общем-то умными, талантливыми и работоспособными людьми, в то же время так же поглощены заботами о личном благосостоянии, как и массы, из которых они вышли: та же ментальность, то же отношение к жизни, та же философия гедонизма. Только мечты их более амбициозны, и шансы на успех выше, поскольку, как мы знаем, положение лидера предполагает более широкие возможности и привилегии. Для достижения статуса лидера тщеславный политик должен быть сначала избран. Чтобы быть избранным, необходимо угодить публике. Как проще всего угодить массам? Конечно, не тем, чтобы говорить правду и призывать к жертвам. К власти обычно приходят так: говорят публике то, что она хочет слышать, и дают обещания, заведомо зная, что не смогут их выполнить. Массы, в отличие от индивидуумов и небольших групп, не способны думать, а следовательно, принимать правильные решения. Они хотят, чтобы за них решали вожди. Таким образом будущее масс зависит от вождей, в то время как настоящее вождей зависит от масс. Главный парадокс демократии состоит в том, что менее способные и образованные массы держат заложниками своих более способных и образованных вождей, требуя, чтобы те вели их по пути, которого не существует, к цели, о которой ни те, ни другие не имеют никакого представления.

Рассмотрим теперь вопрос о большинстве и меньшинствах при демократии. Большинство не всегда или не обязательно понимает, что хорошо и что плохо для общества, а следовательно, для него самого (Германия при Гитлере). Здесь я хочу предложить свое определение добра. Добро - это принципы, условия, идеи и действия, способствующие выживанию и совершенствованию (гуманизации) человеческой расы. Я пришел к такому определению через разум и логику. Те, кто убежден в правильном понимании добра, как бы они его ни определяли, должны распространять свои взгляды среди людей. Но в конечном счете последнее слово должно быть за большинством; ему решать, какими должны быть закон и нравственность. Это единственный способ сохранить фундаментальный принцип демократии и удержать насилие под контролем. Меньшинства и индивидуумы должны иметь право не соглашаться с большинством и в определенных рамках противостоять воле большинства, не прибегая к насилию. Защита интересов меньшинств и индивидуумов при современной демократии может выглядеть благородным делом, однако она создает неразрешимые противоречия в реальной жизни, ибо никогда не удастся примирить интересы и требования многочисленных социальных групп, чьи установки базируются на различных религиозных и культурных верованиях и традициях, а не на разуме. Сегодня на нашей планете живет порядуа 6 миллиардов человек. У каждого из них разные физические и умственные способности, вкусы, восприятия, традиции, образование и т.д. Иначе говоря, угодить каждому из них просто невозможно. Вот почему необходимо было выдумать демократию как изъявление воли большинства.

Истинная демократия могла бы работать лишь в просвещенном обществе, члены которого достаточно просвещены, чтобы понимать суть проблем и примириться с некоторыми ограничениями их интересов, свобод и прав. Для того чтобы сознательно принимать решения, люди должны уметь думать критически, логически и объективно, понимать существо происходящих вокруг них явлений и событий. К сожалению, сегодня большинство людей не способны сделать правильный выбор. Они выбирают лидеров, привлекающих их внимание своими манерами и внешностью, а не ценностью своих идей. Вожди, которые руководствуются стремлением к власти и богатству, а не разумно-гуманистическими принципами и представлениями о более человечном обществе, заигрывают с массами, для того чтобы закрепить за собой материальные привилегии. В действительности подобная фальсификация демократии создает порочный круг коррупции и нравственно-интеллектуальной деградации. Глупость, безнравственность, нечестность, агрессивность и насилие постепенно становятся нормой. Демократия такого рода освобождает людей от ответственности за последствия их действий. Ее философия - индивидуальная свобода, граничащая с анархией, и гедонизм. Как отметил Нил Поустмэн в своей книге "Развлекаясь до умопомрачения", "Великие деятели американской юриспруденции - Джон Маршалл, Джозеф Стори, Джеймс Кент, Дэвид Хофман, Уильям Уэрд и Даниэл Вебстер - являли собой образец интеллектуального изящества, преданности логике и знанию. Они подозревали, что демократия порождает опасность разгула недисциплинированного индивидуализма".

От	VS
К	В.Васин (12.06.2001 18:53:30)
Дата	13.06.2001 00:45:34

Re: Кое-что о...

Уважаемый В.Васин ,
В целом согласен с вашим анализом общепринятых словарных определений демократии.
Небольшие комментарии по управлению государства народом.
Управлять народ конечно может, мы знаем что такое народная дипломатия,
народное ополчение итд. Но вот структура власти, представляемая народом
очень непохожа на государственную власть, в ней мы не можем видеть ни чёткой верикали
власти , ни горизонталей, связующим элементом видимо является доступная на данный момент
информация. Кстати именно доступность информации с помощью интернета почему-то вселяет
у меня некоторые надежды на возможность создания если и не государств, то довольно стабильных
субгосударств, объединённых общей культурой и условиями жизни.
Управление(самоуправление) народа не может привести к созданию достаточно стабильного государства
даже перед лицом смертельной опасности, что мы можем наблюдать в истории.
Поэтому считаю такое состояние как управление государства народом нестабильным в течение даже
мало-мальски приемлимого срока, а потому бессмысленным как форма демократии в рамках
государства.

>Теперь мы подходим к фундаментальному вопросу о том, может
>ли вообще демократия быть по-настоящему работоспособной
>идеей, особенно в современном обществе.
Ответ на этот вопрос прежде всего зависит от того , что же мы понимаем под демократией.
И конечно же тут нас интересует сегодняшнее положение вещей, т.е насколько
эта "цивилизованная" полудемократия стран запада способна стать основой процветающего
общества будущего, но ответ тут уже есть, достаточно посмотреть на итоги "демократического"
развития общества и предположив , что оно так и дальше будет развиваться, ответ нам
представляется неутешительным.
Сейчас природа явно перегружена и при такой плотности населения и столь нерациональном
варварском природопользовании не протянет не то что тысячелетия, а даже и ста лет ,
ресурсов на всех не хватит, и страны западных демократий , неспособные умерить свой
потребительский пыл, затащат весь мир в нищету и хаос.
То что данное положение вещей неприемлимо на длительный срок, понимают и на западе.
Поэтому постараюсть раскрыть довольно модную сейчас тему "золотого миллиарда".
Основные предпосылки:
1. Ресурсов на всех не хватит, следовательно надо сократить плотность населения.
2. Угодить каждому невозможно, поэтому требуется одно монокультурное просвещённое общество.
3. Поскольку "цивилизованные" страны демократии имеют более стабильное и просвещённое
общество , новый порядок должен строиться по их образу и подобию.
Однако эта модель имеет серьёзные недостатки.
1. Она не учитывает этногенез.
2. Получив вектор развития в сторону разрушения , она так и останется с ним.
3. Будет ли такая система способна сохранить существующие технологии очень спорно.

Поэтому предлагаю поискать альтернативы.
С уважением.

От	Борис Загреев
К	VS (13.06.2001 00:45:34)
Дата	13.06.2001 16:50:47

Альтернатива

> Поэтому предлагаю поискать альтернативы.

В качестве таковой предлагаю
http://www.itep.ru/~zagreev/wpolit.html

С уважением

От	VS
К	Борис Загреев (13.06.2001 16:50:47)
Дата	13.06.2001 22:51:08

Re: Альтернатива

Уважаемый Борис Загреев ,

почитал вашу статью о государстве альтруистов.
У вас очень хорошая аналогия государства и организма,поэтому нахожу логичным
использовать данную аналогию ниже(буду приводить её в скобках). но вот только с
делением на первый и второй тип позвольте мне не согласиться.
Начну с того , что государства являются частным случаем развития
общества с характерной структурой власти. Т.е наличие общества, энтоса
ещё не является достаточным условием для существования государства.
Для существования государства необходима система власти ( мозг,
нервная система),свойства и общий вид которой определяются не только
движущей силой(головой), но и динамикой власти, а также плотностью населения (размерами)
и внешними условиями(доступностью средств к пропитанию). Почему я не согласен с
делением на первый и второй тип - структура власти едина(организм имеет одну голову,
двухголовые долго не живут). Но на этом аналогии заканчиваются.
Когда мы рассматриваем общественные формации, мы можем заметить , что при смене
формаций меняется не только основная движущая сила общества,
но и форма и динамика власти, а так же формируется новый господствующий класс,
т.е то , что для системы является самым ценным.
Так , с изобретением сельского хозяйства на плодородным почвах возник
рабовладельческий строй, с изобретение животноводства в степи - община
(одна семья не в состоянии), при смешении этих двух - феодальный,
при развитии техники и торговли - капитализм,
при развитии рынка и социальной защиты - социализм.
Каква же движущая сила для развития альтруизмократии? Насколько я понял это лишь
господствующий класс. Также вы ничего не говорите о структуре и динамике власти в
этой формации. На мой взгляд, не найдя новой движущей силы, не изменив структуру и
динамику власти, не изменится и господствующий класс.
В поисках новой движущей силы мы часто наталкиваемся на технарей.
Действительно , уровень развития технологии и инфраструктуры решающим образом
сказывается на развитии государства. Но вот кто будет господствующим классом,
как будет называться эта новая формация - можно только гадать.
Может быть это будут и альтруисты, а называться будет альтруистократия - а может
быть и нет. Мне почему-то более реальным видется государство пророков - прогнозократия.

С уважением.

От	And
К	VS (12.06.2001 14:27:47)
Дата	12.06.2001 15:19:54

Re: О демократии

VS wrote:

> Рассуждения о демократии.
>
>
> Государственная деятельность заключается ...

Прежде чем говорить о деятельности, нужно указать, что действует. Что такое государство?

> Поэтому есть все основания утверждать, что классическое определение демократии ложно ...

Где эти основания для таких утверждений изложены?

> я попытался ввести альтернативное определение демократии

Альтернативное чему? Дайте классическое, чтобы было с чем сравнивать.

--
Андрей Куликов

От	VS
К	And (12.06.2001 15:19:54)
Дата	12.06.2001 16:40:09

Re: О демократии

Уважаемый And,
> Государственная деятельность заключается ...
Прежде чем говорить о деятельности, нужно указать, что действует. Что такое государство?
Мне довольно трудно дать сейчас непротеворечивое определение государству, я исходил из того , что мы будем опираться на общепринятиые
понятия.
Тем не менее попробую
Государство это совокупность общества ,проживающего на опредлелённой
территории с устаноленной системой власти, и законов по которым
система власти определяет взаимотношения между членами общества.

> Поэтому есть все основания утверждать, что классическое определение демократии ложно ...
Где эти основания для таких утверждений изложены?
Это следует из того, что ни одно определение не в состоянии
однозначно определить является ли данная страна демократической или нет.

Прежде всего хочу заметить , что определния демократии не существует,
по крайней мере я его не нашёл ни в одном словаре.
Поэтому я говорю о классической демократии в смысле
репрезентативная демократия как способ выработки решения, при
котором власть разделена на законодательную и исполнительную и
её формирование осуществляется посредством репрезентативного выбора.

Если вы с такой формулировкой не согласны , предложите свою.
Но однако как бы то не было, мне до сих пор не встречалось
ни одного определения, по которому страны именующие себя
демократическими и отстаивающие это название действительно ими были
по-определению.
Когда же в России был принят курс на строительство демократического
государства возникли проблемы, поскольку никто так и не мог
определить , движемся мы в сторону демократии или нет, а скорее
следовали советам наших демократических партнёров в лице США и
Западной Европы.
Поэтому, для того чтобы понять , к чему приведёт строительство
демократии по советам "стран демократии", мне понадобилось
однозначное их определение, что я вобщем-то и сделал.
Видя его непротиворечивость, мы можем сделать определённые выводы.
Прежде всего - хотим ли мы эту репрезентативную демократию.
А кроме того, это определение позволяет видеть, что например
некоторые виды деятельности оффициально запрещённые попадают
в саму суть демократической системы.
Следовательно нам их надо или разрешить официально , либо
более этой демократией не заниматься.
Вот вобщем и всё.

> Андрей Куликов
С уважением

От	And
К	VS (12.06.2001 16:40:09)
Дата	13.06.2001 11:56:02

Re: О демократии

VS wrote:

> Государство это совокупность общества ,проживающего на опредлелённой
> территории с устаноленной системой власти, и законов по которым
> система власти определяет взаимотношения между членами общества.

Пусть будет.

> Прежде всего хочу заметить , что определния демократии не существует,
> по крайней мере я его не нашёл ни в одном словаре.

???
Во-первых, идёте сюда: http://www.list.ru/catalog/10261.html
И находите там около 500 словарей. Затем спрашиваете у каждого слово "демократия".

Современные словари недемократических стран и времен содержат весьма простые определения:

--- http://www.gramota.ru/slovari.html?ltv.htm --->
ДЕМОКРАТИЯ 1 ж. Политический строй, при котором власть принадлежит народу; народовластие.
ДЕМОКРАТИЯ 2 ж. Принцип организации коллективной деятельности, при которой обеспечивается равноправное и активное участие в ней всех членов коллектива.
<---------------------------------------------------

--- http://www.slova.ru/ Словарь Даля --->
ДЕМОКРАТИЯ ж. греч. народное правленье; народодержавие, народовластие, мироуправство; противопост. самодержавие, единодержавие или
аристократия, боярщина и пр.
Демократический, народодержавный, народоуправный, народовластный, мироуправный.
Демократ м. демократка ж. приверженец мироуправства.
<--------------------------------------------

--- http://www.agama.com/scripts/brokhaus.dll?text= http://ALL_9.txt/Д/4834351
Брокгауз --->

Демократия, греч., народовластие, государственная форма, в которой верховная власть принадлежит всему народу; бывают непосредственные Д.
(древние Афины, маленькие кантоны Швейцарии), где власть отправляется всем народом, созванным на народное собрание, на кот.
издаются законы и избираются должностные лица, или же представительные Д., где народ доверяет свою власть избираемым им
представителям, образующим парламенты или иные органы власти; такими Д. являются Соед. Штаты, Франция, Швейцария в
целом. Переходную форму составляют республики, в которых действует право референдума (см.)-Демократы-сторонники Д.,
стремящиеся к тому, чтобы воля народа имела решающее значение в госуд. управлении.
<--------------------------------------------------------

---------- http://mega.km.ru/ojigov/ Ожегов ----------->
ДЕМОКРАТИЯ, и, ж.
1. Политический строй, основанный на признании принципов народовластия, свободы и равноправия граждан. Принципы, идеалы
демократии. Борьба за демократию.
2. Принцип организации коллективной деятельности, при к-ром обеспечивается активное и равноправное участие в ней всех
членов коллектива. Внутрипартийная д.

| прил. демократический, ая, ое. Д. строй. Демократическая республика. Демократическая партия (название нек-рых партий в ряде
стран). Демократические преобразования.

Ну и там же типичный для словарей порочный круг:
НАРОДОВЛАСТИЕ, я, ср. (высок.). Власть народа, демократия.
<--------------------------------------------------------

Что можно почерпнуть из этих определений демократии? Основное: демократия -- власть народа. Вроде всё понятно, если мы уверены, что такое "народ=демос".

Сначала прочитайте вот эту цитату из статьи Тарасова о некоей Анне Гейфман
> From: Александр Снегов
> Date: Mon, 11 Jun 2001 00:01:38 +0400
> Subject: Полкинем первое полешко под "Черный миф" Кара Мурзы

> Но главное все же в другом. Главное -- в явно проступившем в ответе А. Гейфман
> презрении к народу России. Для А. Гейфман общество начинается со 'среднего
> класса" -- и, возможно, даже не просто со 'среднего класса", а с верхней его
> половины -- с 'middle middle class" и 'high middle class". Всё, что ниже -- не
> существует. Все, кто не занимаются столоверчением, не употребляют кокаин и не
> читают Арцыбашева -- не существуют. Все они -- а это никак не меньше 95%
> населения Российской Империи -- для А. Гейфман быдло.
>
> Абсолютное большинство населения Российской Империи -- крестьяне -- слыхом не
> слыхивали ни об Арцыбашеве, ни о кокаине, ни об 'играх с Востоком". Распутин,
> глубоко уважаемый американским 'масскультом" как 'Russian crazy sex-machine",
> серьезному историку ничего не говорит о 'духе времени" -- он говорит только о
> моральном состоянии царствовавшего дома и не более того. В мистицизм
> августейшие особы впадали и в другие времена и в других странах -- к esprit du
> fin de siècle это не имеет никакого отношения. Еще бы А. Гейфман
> душевные заболевания монархов пыталась выдать за показатель 'духовного
> кризиса"!

Затем, чтобы окончательно проснить вопрос с "народом", можно в Словаре иностранных слов прояснить понятие ДЕМОС и ДЕМОКРАТИЯ:
1. ДЕМОС [гр. demos] -- в Др. Греции -- народ, т. е. основная полноправная часть населения, противопоставлявшаяся аристократии (эвпатридам) ; в демос не входили рабы. 2. ДЕМОКРАТИЯ [гр. demokratia < demos народ + kratos власть] -- народовластие.

Не могу сейчас вспомнить, где я прочитал, как некий иностранец из Европы, пару сотен лет назад побывавший в России, в период времени, когда понятие демократия только начинало обретать популярность, сказал замечательную вещь: "Россия -- огромная страна, но пока в ней нет НАРОДа, она не представляет интереса" (или что-то в этом роде, я дословно не помню). Вот так. Товарищ из Европы утверждал, что народа в России нет. Знаете, что он имел ввиду? В то благосклонное для Европы время народом считался high society, высший свет. Но в России были эти вонючие мужиковатые бояре, жравшие обеими руками и вытиравшими об себя руки. Какая незадача! Кокотка Европа, родина демократии, не обнаружила в то время в России демоса. Мало того, демократическая Европа и сейчас видит "народом" лишь тех, кто может подъехать на лимузине к парадной двери.

Но всё это лишь прелюдия к тому, что я оставил для Вас в качестве сюрприза. В очень солидном словаре (сами тома чего стоят), переиздающийся почти каждый год с 1963, World Book Dictionary, есть статья democracy:

Кто, как не Америка может растолковать этот термин? Внимательно читайте самое первое значение. Так вот, в классическом определении демократии: democracy -- это правительство. Второе значение: democracy -- это страна, где правительство демократическое. Сюрприз?

Теперь я приведу пример толкования из страны молодой демократии, Польши:

обратите внимание, что здесь выдумано то, чего нет в классическом определении: это якобы "сообщество всех в принятии решений и подчинении воли большинства". Вот это дивное определение демократии и сидит у вас в головах. Ни а каком большинстве всех в классическом понимании democracy даже не упоминается. В классическом определении демократии -- это строй, которым управляет демократ. То есть, из конструкции этого определения следует, что если бы строй в СССР управлялся Советами, он должен бы назваться советским. Иначе говоря, название страна получает от самоназвания партии, а не от придуманного вами в грёзах способа прихода к власти. На самом деле, сейчас в России именно демократия, так как: демос -- это слой избранных городских жителей, которые пришли к власти. Этого вполне достаточно, чтобы называться демократической страной, см. классическое определение. Поэтому придумывая альтернативные определения, Вы бьетесь с ветряными мельницами, как Паршев бьется с причинами, по которым "инвестиции не идут".

Ну и напоследок почитайте выдержки из огромной статьи из БСЭ, которая поможет вам открыть свои глаза чуть шире, чем у Хакамады:
http://www.rubricon.ru/bse_1.asp

...

В классовом обществе Д. как форма государства является выражением диктатуры господствующего класса как сущности государства. Отличиями Д. как формы государства от иных его форм (деспотия, автократия, открытая военная диктатура и др.) являются: официальное признание принципа подчинения меньшинства большинству; равноправие граждан, наличие широких политических и социальных прав и свобод, выборность основных органов государства, ведущая роль выборных представительских органов власти в системе государственных учреждений, верховенство закона и др. Различают институты непосредственной и представительной Д.: первые предполагают принятие основных решений непосредственно избирателями (например, в порядке референдума), вторые — полномочными выборными учреждениями (парламентом и др.).

История классового общества не знает надклассовой, или внеклассовой, Д. Буржуазная Д. — наиболее развитый исторический тип Д. в эксплуататорском обществе — является формой диктатуры капиталистов над пролетариатом и иными, полупролетарскими и непролетарскими трудящимися классами и слоями населения. Она характеризуется явным противоречием между декларируемой «властью народа» и действительным господством эксплуататоров. Функции институтов буржуазной Д. состоят в обеспечении классового господства, гарантирующего привилегии эксплуататорского класса, в маскировке его господства, в самоконсолидации класса буржуазии, разрешении её внутриклассовых противоречий. Такое понимание марксизмом-ленинизмом буржуазной Д. не означает абсолютно негативной её оценки: Д., даже формально декларируемая, представляет собой значительную ценность, т.к. в условиях Д. рамки политической свободы, общественной и индивидуальной самодеятельности несравненно шире, чем в условиях авторитаризма и др. недемократических режимов. Буржуазная Д., возникнув как политическое выражение экономической системы капитализма, явилась большим прогрессом по сравнению с феодальным политическим строем, она создала значительно более широкие возможности для развития движения и организации промышленного пролетариата. В условиях капитализма пролетариат не удовлетворяется использованием созданных буржуазией классово-ограниченных демократических учреждений, а борется за расширение и обновление Д. на новой социальной основе, создавая в этих целях свои политические партии, профсоюзы и др. классовые организации. В период империализма и особенно развитого государственно-монополистического капитализма рабочий класс противопоставляет реакционным устремлениям монополистической буржуазии к свёртыванию, подрыву Д., замене её фашизмом или иным открыто реакционным режимом свои демократические требования, свою систему демократических организаций, борющихся за социализм. Развёртывается общедемократическая борьба против монополий, возглавляемая рабочим классом, как составная часть борьбы за социализм.

--
Андрей Куликов

От	VS
К	And (13.06.2001 11:56:02)
Дата	13.06.2001 16:37:29

Re: О демократии

От	VS
К	VS (13.06.2001 16:37:29)
Дата	14.06.2001 11:27:24

Re: О демократии

Уважаемый And,

>Дав новое определение, Вы ставите
>читателя/слушателя в неудобное положение, так как прежнего
>понятия отныне не существует. Чтобы его восстановить,
>читателю придется выбрать для термина одно из определений, и
>велика вероятность того, что он выберет не Ваше, а, скажем,
>классическое. Ну а раз так, вся Ваша работа даром. Поэтому
>единственное, на что стоит потратить время, это выяснить
>подмену или заблуждение в описательной части понятия и
>восстановить его единственное значение. Показав Вам в
>предыдущем письме, сколько разных описаний есть у термина
>"демократия", я хотел подвести Вас к выводу, что понятия
>демократии не существует.

Ваше замечание принято, постараюсь исправить, обдумаю
ещё разок, может быть выложу "исправленные размышления".

С уважением.

От	And
К	VS (13.06.2001 16:37:29)
Дата	14.06.2001 00:14:17

Re: О демократии

От	Георгий
К	And (13.06.2001 11:56:02)
Дата	13.06.2001 13:36:03

Это вроде был маркиз де Кюстин

>Не могу сейчас вспомнить, где я прочитал, как некий иностранец из Европы, пару сотен лет назад побывавший в России, в период времени, когда понятие демократия только начинало обретать популярность, сказал замечательную вещь: "Россия -- огромная страна, но пока в ней нет НАРОДа, она не представляет интереса" (или что-то в этом роде, я дословно не помню). Вот так. Товарищ из Европы утверждал, что народа в России нет. Знаете, что он имел ввиду? В то благосклонное для Европы время народом считался high society, высший свет. Но в России были эти вонючие мужиковатые бояре, жравшие обеими руками и вытиравшими об себя руки. Какая незадача! Кокотка Европа, родина демократии, не обнаружила в то время в России демоса. Мало того, демократическая Европа и сейчас видит "народом" лишь тех, кто может подъехать на лимузине к парадной двери.

Это вроде был маркиз де Кюстин. А приезжал он в Россию в 30-х (или 40-х?) годах 19 в. (во всяком случае, при Николае).