Есть такая книга - "Лимонов против Жириновского". Там Лимонов, в частности, анализирует манеру выступлений Жириновского со ссылками на якобы достоверные факты. Например: "Воронежский завод стоит". Неясно, о каком заводе идет речь, и был ли он, этот завод.
Пример с негром и пиццей напоминает "воронежский завод". Кто писал, где? В чем конкретно обвинялся негр? Соответствует ли обвинение нормам закона? Дали ли ему 25 лет за пиццу, или по совокупности, поскольку он уже был рецидивистом (как можно догадаться из предыдущего текста)? О чем говорит тот факт, что этот случай широко обсуждался? Какие мнения высказывались? Пересматривалось ли дело? Чем вообще все закончилось? Может быть, негра отпустили, а дурака-судью уволили?
Похоже, что автора все эти вопросы не интересуют. Главное, что "воронежский завод стоит".
>Похоже, что автора все эти вопросы не интересуют. Главное, что "воронежский завод стоит".
Упоминанием "кого-то, проходившего мимо колхозного поля" Вы сами себе оказали медвежью услугу. Ведь это именно Вас не интересует, что там было и как, главное, что "замели", по Вашему глубокому убеждению, хотя и без доказательств.
Смысл приведённого отрывка - схема "А" в действии. Нет денег - иди гуляй, хоть от голода помри, не нужен ты никому, даже и милостыню просить опасно. Это я уже не упоминаю про лечение и "икру" - быть бы живу. Схема "Б" такого не допускает.