От	Георгий
К	Георгий
Дата	28.01.2006 23:15:14
Рубрики	Прочее;

Политика (-)

---

---

От	Георгий
К	Георгий (28.01.2006 23:15:14)
Дата	15.02.2006 23:07:50

Виталий Иванов: <Демократия - это вам не лобио кушать> (*+)

---

( http://www.vz.ru/columns/2006/2/15/22520.html)


------------------------------------------------------------------------
--------

Виталий Иванов: <Демократия - это вам не лобио кушать>
15.2.2006, 12:29

Так якобы любил говорить грузинский <вор в законе> и по совместительству
политик Джаба Иоселиани, ныне покойный. Этот афоризм вспоминается всякий
раз, когда начинаются вопли о <демократии, растоптанной чекистским
сапогом>.

1

Сразу нужно сказать, что лично я в современную демократию, точнее, в
возможность демократического устройства в современных условиях никогда
не верил и не верю. Потому что помню, что именно под этим словом
подразумевали античные мыслители и как именно было организовано
правление в демократических полисах. Демократия в ее исходном смысле
есть народовластие, <правление большинства>, т.е. управление
государством напрямую народным собранием и через широкое народное
представительство. Опыт тех же Афин или Фив показывает, что такое
возможно только в условиях: 1) ограниченной территории; 2) ограниченной
численности населения; 3) незначительного социального неравенства; 4)
минимальных - в допустимых для общества пределах - цензовых ограничений
пассивного и активного избирательного права (в Афинах политическими
правами обладали только примерно 50 тысяч местных мужчин); 5) наличия у
свободных граждан времени для участия в политической деятельности (это
обеспечивалось рабовладением). Демократия - это максимальная <симфония>
народа и власти. Звучит очень красиво, но в жизни легко оборачивалось
господством толпы, которая, по словам Плутарха, <того, кто ей потакает,
влечет к гибели вместе с собой, а того, кто не хочет ей угождать,
обрекает на гибель еще раньше>.
При увеличении территории, численности населения, дифференциации
социальной структуры прямое народное правление невозможно. Поэтому
невозможна демократия. Институты народного представительства,
дополнявшие народное правление при демократии, сами по себе в лучшем
случае могут обеспечить только участие народа в принятии решений, да и
то зачастую формальное.
Поэтому вызывает восхищение, как легко и непринужденно многие авторы
использовали и используют слово <демократия> для описания заведомо
недемократических конструкций. Макс Вебер с концепцией <плебисцитарной
демократии>, теоретики <элитной демократии> (Йозеф Шумпетер, Роберт
Даль, Сеймур Липсет, Джованни Сартори), Гильермо О?Доннел со своей
<делегативной демократией> и пр. открыто утверждали, что <демократия> на
самом деле означает не правление народа, а правление от имени народа,
право на которое приобретается на выборах. Я прекрасно отдаю себе отчет
в том, сколь авторитетно в гуманитарных науках имя отдельно взятого
Вебера, как велики его заслуги, но утверждаю, что он и многие другие
подменяют понятия.
Нигде и никогда, кроме как в античной Греции, прецедентов демократии не
было, по крайней мере в последовательно разработанном виде. Покажи
какому-нибудь Аристотелю <современную демократию>, он, скорее всего,
плотно бы задумался на тему, как и почему с течением времени содержание
понятия может измениться почти полностью.

2

Президент США избирается коллегией выборщиков (фото REUTERS)

Однако от <современной демократии> никуда не деться. Попробуем
разобраться, что имеется в виду.
А имеется в виду набор правовых и политических институтов, призванных
обеспечивать гражданам определенный набор личных, политических,
экономических и пр. прав и свобод, участие всех желающих граждан в
управлении государством, учет их интересов и мнений при выработке,
принятии и реализации государственных решений (дальше я буду говорит о
демократии именно в этом значении). Принципиальное значение имеют
выборы, а также референдум, это системообразующие институты (<один
человек - один голос>). Из истории и текущей практики известно, что
форматы демократических институтов могут быть довольно различными. Так,
выборы бывают прямыми и косвенными. Типический пример последних -
избрание президента США коллегией выборщиков. На референдум выносятся
инициативы не по любым вопросам, а лишь те, которые разрешены (не
запрещены). И при условии соблюдения соответствующих процедур, по общему
правилу призванных подтвердить, что предлагаемая инициатива
действительно представляет интерес для большого числа людей и достойна
вынесения на всенародное голосование и т.д.
Естественно, такой подход предполагает признание вполне себе
демократическими не только стран Запада, но и, например, Ирана, в
котором проводятся не просто выборы, а по-настоящему альтернативные
выборы. Да, шиитское духовенство через специальные органы
(конституционные, обратим внимание) обладает правом снимать с выборов
кандидатов, которых посчитает недостойными. Но легальные основания для
снятия с выборов предусмотрены в законодательстве многих стран. И если
на то пошло, не известно, что еще хуже: снятие с выборов загодя или
публичные истерики и <промывка мозгов> после успеха партии или политика,
не отвечающих якобы общепризнанным представлениям о хорошем и
правильном, каковые имели место, в частности, после победы Свободной
партии Йорга Хайдера в Австрии в 1999 году или выхода Жан-Мари Ле Пена
во второй тур президентских выборов во Франции в 2002 году. Да, в Иране
не позволят проповедовать иные религии, кроме шиитского ислама и
атеизма. Но и в западных странах тоже много чего проповедовать нельзя.
Даже за одно слово <негр> кое-где нарвешься на серьезные неприятности.
Можно спорить по поводу допустимости тех или иных ограничений и санкций,
их адекватности, но это уже зачастую будет спор даже не об институтах, а
о форматах институтов.
Естественно, спустившись на уровень практической политики, мы нигде не
обнаружим народовластия. Почти везде правят олигархии всех возможных
типов и видов. Спорить с этим бессмысленно. Как, однако, и с тем, что
современным олигархиям - так уж сложилось в силу множества факторов, в
первую очередь из-за роста населения и распространения образования, -
нужно всячески камуфлировать себя демократическими институтами,
задабривать массы, покупать их лояльность.
Есть западные стандарты демократии, есть незападные. Каждое государство
в идеале должно само себе устанавливать стандарты. Но, естественно,
вашингтонско-брюссельский <майкрософт> пытается всучивать свои
<лицензированные продукты> направо и налево, несмотря на то, что они и
<глючные>, и далеко не всем нужны и подходят. Сколько еще раз должны на
<свободных выборах> победить <хамасы>, чтобы это прекратилось?
Риторический вопрос:

3

Гусинский был олигархом-медиакратом, причем очень высокого полета (фото
ИТАР-ТАСС)

В случае российской демократии все еще сложнее. У нас сваливаются в одну
кучу как западные стандарты, причем и европейские, и американские, и их
предельно идеализированные интерпретации, и российские реалии 1990-х
годов, и опять-таки пасторали об <эпохе свободы>. В 2000-2005 годы все
назначенные выборы проводились в срок, Госдума не распускалась,
деятельность партий и СМИ не приостанавливалась, чрезвычайное положение
не вводилось. Но всякий раз, когда власть инициирует какую-нибудь
централизаторскую реформу или просто наводит порядок, в ее адрес летят
филиппики по поводу <сворачивания>, <удушения>, <уничтожения> и прочих
нехороших манипуляций с демократией.
Так, когда в 2001 году <зачищали> Гусинского и его гадюшник,
самообозвавшийся <уникальным журналистским коллективом> (впрочем,
последнему после НТВ позволили полностью показать себя на ТВ-6 и ТВС:),
несколько месяцев полстраны насиловали рассказами про <свободу слова>,
которая <священна>. <Священна> или нет - еще можно поспорить. Но в любом
случае свобода слова теоретически предполагает, что любой человек, в том
числе профессиональный журналист, может высказывать свое мнение по любым
темам ради информирования общества и поддержания плюрализма. На практике
же она означает всего лишь отсутствие открытой формальной цензуры
(государственной, собственника СМИ, издательства). Скрытая есть всегда.
Гусинский был олигархом-медиакратом, причем очень высокого полета. Он
также был <информационным пиратом>, занимавшимся не только <мочиловом>,
но и, по многочисленным рассказам, самым натуральным шантажом. И еще он
был дрянным бизнесменом, набравшим кредитов, которые не мог вернуть. В
1995-99 годы <Гусь> и его люди творили что хотели, например, не
стесняясь симпатизировали чеченским боевикам (пока те от избытка
благодарности не захватили съемочную группу НТВ и не потребовали выкуп).
А потом он ввязался в войну с Кремлем на стороне Лужкова и Примакова. Те
проиграли и признали поражение, Гусинский сдуру решил продолжить
бороться один. Дальнейшее было предсказуемо. В конце концов, он
действительно был должен деньги и рассчитаться не мог. Что по закону,
что <по понятиям> - его бизнес следовало забрать. Так что дело здесь не
в свободе слова и не в демократии. Сколько ими не прикрывайся. Понятна
грусть лузера Гусинского, понятна печаль его бывших холопов и клиентов,
развращенных огромными зарплатами и статусом <телезвезд>, но вещи надо
называть своими именами.
Когда Кремль еще с 2000 года взялся за региональных глав, привыкших
узурпировать федеральную компетенцию и ресурсы, любивших порассуждать о
том, есть ли у субъекта Федерации суверенитет или нет, целый хор
собрался оплакивать федерализм и заодно сестру его демократию. Причем
солировать взялись те, кто накануне как раз возмущался беспределом
<региональных баронов> и требовал их наказать. Реформы растянулись на
пять лет. Плач тоже. А когда отменили прямые выборы президентов и
губернаторов, он перешел в вой.
Вновь обратимся к теории. Связь демократии и федерализма, т. е.
разделение государственной власти на два уровня - федеральный и
субфедеральный, вовсе не доказана. Более того, во многих случаях
федеративное устройство тормозило демократизацию (в США, во многих
латиноамериканских федерациях в XIX-XX вв.) Прямые выборы глав регионов
не составляют необходимый элемент ни федерализма, ни демократии. В
Индии - одной из крупнейших федераций - губернаторов назначает
президент. Большинство <эталонно демократических> стран вообще
унитарные, глав территориальных образований там либо выбирают
соответствующие представительные органы, либо они назначаются
центральной властью. Кроме того, в российской Конституции нет ни слова о
прямых выборах регионалов, этот вопрос отдан на усмотрение законодателя.
Исторически в российских республиках главы стали избираться на прямых
выборах с 1991 года. Все другие регионы возглавляли назначенцы. Ельцин
назначил и снял не один десяток губернаторов и лишь с 1993 года стал
разрешать в порядке особой милости или уступки индивидуально тому или
иному регионалу пройти выборы. Только в 1995 году появился закон,
требующий в обязательном порядке избирать глав.
В 1990-е годы в условиях слабости федеральной власти регионалы ни в чем
себе не отказывали. Особенно после того как они стали <всенародно
избираемыми>, а затем наделенными иммунитетом членами Совета Федерации.
Заставить их хоть немного уважать федеральное право и президентскую
власть было совершенно необходимо. У нас единая страна или нет? Поэтому
пришлось шаг за шагом понижать статус руководителей субъектов Федерации.
Когда центральная власть слаба, регионы автоматически усиливаются за ее
счет. И наоборот. Так было всегда и везде. Ничего ни специфически
<путинского>, ни специфически российского, ни тем более
<антидемократического> в этом нет.
Когда пришел черед партийного рынка (его историю я описывал в прошлой
колонке), а потом и смежного с ним рынка неправительственных организаций
(НПО), тоже стон пошел. Не видать теперь России многопартийности, не
видать гражданского общества. Сейчас особенно много блажат в связи с
ужесточением контроля за финансовой стороной деятельности партий и НПО.
Как же так, бизнесу и, что особенно страшно, добрым людям из-за рубежа
не дают <нормально> инвестировать в политическую и общественную
деятельность в России.

Госсекретарь США Кондолиза Райс (фото REUTERS)

По поводу бизнеса все очевидно. Теоретически в развитом демократическом
государстве он должен быть прозрачен. На практике частичная
непрозрачность априорна, она компенсируется лояльностью к власти и
установленному порядку. Нет лояльности - у бизнеса могут возникнуть
проблемы. В конфликтах обычно побеждает власть и лояльный ей бизнес. Во
многих странах инвестиции в оппозицию не считаются проявлением
нелояльности. Но вложения в организации, призывающие свергнуть
действующий режим, нигде не приветствуются. В России, несмотря на
постоянные жалобы на <давление Кремля>, оппозиционные партии и бизнес
друг друга находят. Не только <Родина> или <Яблоко> имеют приличные для
межвыборного периода реальные (а не официальные) бюджеты, но и даже
Республиканская партия. При этом добавить прозрачности в спонсорские
отношения нужно. Это ж цивилизованно. И весьма демократично. Должны ж
граждане знать, кто платит тем, за кого голосовать предлагается.
Зарубежные государственные и негосударственные структуры с конца 1980-х
годов закачивают в российскую политику деньги, реализуя свои цели и
задачи. Это общее место. Странно, если бы они не пользовались нашим
бардаком. Дают - бери. Общее место и то, что в том числе западными
деньгами оплачивались <цветные революции>. Как удачные, так и неудачные.
А теперь представим себе, что какой-нибудь фонд, представляющий интересы
правительства Уго Чавеса или китайских миллиардеров, связанных с КПК, не
стесняясь и не прячась, попытался бы профинансировать избирательную
кампанию американской Демпартии или британских консерваторов. Или
проспонсировал бы НПО, которая мониторит ситуацию на ядерных объектах на
территории ЕС и периодически устраивает акции протеста. Подчеркиваю: не
просто попытался, а сделал это так, что все, кому надо и не надо,
узнали. Представим, какой скандал бы поднялся. Представили? Нечего
дискутировать ни с Кондолизой Райс, ни с ПАСЕ по поводу стандартов
законодательства об НПО. Нет предмета для дискуссии.
Хотя еще неизвестно, обернутся ли новые порядки реальным ужесточением
контроля и сокращением инвестиций (после принятия в 2002 году закона о
партиях много говорили, что их останется чуть ли не 5-6, в итоге сейчас
в Минюсте зарегистрировано аж 37 партий и понадобилась еще целая серия
специальных поправок, чтобы наконец запустить процесс <чистки>). Но
точно известно, что хозяева партий и НПО возмущаются не только из-за
идейного несогласия с властями, боязни закрытия или ради PR. Их
беспокоят попытки заглянуть в их кубышки (по партиям это уже не первый
заход). Там полно <черного нала>, который, как, впрочем, и <белые
деньги>, не всегда пускают на те цели, которые заявлялись спонсорам. Т.
е. разбазаривают и разворовывают. Сами спонсоры об этом знают или
догадываются. Но в целом всех такой порядок вещей устраивает. Теперь
есть от чего разволноваться - вдруг действительно отлаженный за многие
годы бизнес все же уничтожат? Или просто сократятся потоки? Демократия
тут точно не при чем. Just business.
Бесспорно, в России действуют отечественные НПО с внешним
финансированием и подразделения зарубежных НПО, чьи руководители -
честные люди, которые не лезут в политику и которые реально помогают
больным детям, инвалидам, борются за экологию и т. д. Но ставить вопрос
таким образом, что де из-за <оранжефобии> теперь пострадают дети -
откровенное лукавство. Они могут пострадать из-за деятелей, за 15 лет
привыкших, что в России можно все, что нельзя дома. Когда-то ж надо
отучать.
Можно долго еще перечислять, что конкретно мы якобы утратили, чего нас
типа лишили. И везде будет одно и то же - передергивания, натяжки,
истерики, попытки выдать удобные (для выдвигающих) интерпретации за
универсальные, а собственные проблемы - за общие.
Я не хочу сказать, что в последние шесть лет в России стало больше
демократии. Но и меньше ее точно не стало. Зато поменялись форматы
многих институтов, да и вообще форматов как таковых стало больше. И,
главное, теперь есть порядок. Те, кому не нравится жесткость части новых
правил, должны понимать, что это есть объективная плата за <гуляй-поле>
1990-х. А также помнить про тех, кому нравится или кому все равно. Их
большинство. При демократии положено прислушиваться к меньшинствам. Но
слушаться их, тем более во всем, недемократично.

---

От	Георгий
К	Георгий (28.01.2006 23:15:14)
Дата	05.02.2006 18:07:02

Затулин: между Россией и Грузией - "холодная" война с элементами "горячей" (*+)

---

Опубликовано 21:53 01.02.2006
Документ: http://www.regnum.ru/news/583152.html
Затулин: между Россией и Грузией - "холодная" война с элементами
"горячей"
Ситуация в зоне грузино-осетинского конфликта достигла своего апогея. От
угроз в адрес миротворцев и обвинений их в терроризме, торговле оружием
и бездейственности в миротворческом процессе, Грузия перешла к открытым
действиям, провоцируя вооруженные столкновения с представителями голубых
касок. Является ли этом началом дипломатической войны между Россией и
Грузией? Что следует предпринять России для предотвращения тех
инцидентов, которые произошли в зоне грузино-осетинского конфликта
сегодня ночью? На эти и другие вопросы ответил в беседе с
корреспондентами ИА REGNUM Марией Стройковой и Еленой Санакоевой депутат
Госдумы, директор Института стран СНГ Константин Затулин.

ИА REGNUM: Г-н Затулин, после сегодняшнего инцидента в зоне
грузино-осетинского конфликта складывается впечатление, что массовая
антироссийская компания в политических кругах Грузии достигла своего
пика. Как вы оцениваете все те действия, которые предпринимаются Грузией
по отношению к российским миротворцам зоне грузино-осетинского
конфликта?

Естественно, что руководство Грузии и его подчиненные на местах в
грузинских районах действуют по одному плану, пытаясь найти всяческие
поводы для дискредитации российских миротворческих сил, для создания
недоверия к их действиям среди населения. Любую, даже самую бытовую
проблему, они стараются превратить в конфликт, большой или малый. Тот
случай, который произошел сегодня ночью, из этого же ряда. Разных
провокаций мы насмотрелись - и попытки нарушить соглашение о статусе и
мандате миротворческих сил в зоне конфликта, и поставить под сомнение их
работу, и попытки применения огня на сопредельных участках. Грузия
использует то, что грузинские села в Южной Осетии имеют анклавный
характер. Таким образом на ее территории есть населенные пункты с
преимущественным грузинским населением, например Тамарашени. Их
используют для того, чтобы создав или обострив ситуацию, затем выступать
в защиту прав грузинского населения. Временами они взвинчивают такие
конфликтные ситуации. По мысли кукловодов из Тбилиси, это должно
расстроить планы юго-осетинского населения на мирную жизнь, внушить
сомнительность существования отдельно от Грузии. Здесь первым шагом,
конечно, является дискредитация российских миротворцев, их выдавливание
из Южной Осетии.

Обращает на себя внимание скандальное заявление уполномоченного
представителя Саакашвили (уполномоченный президента Грузии в регионе
Шида Картли - ИА REGNUM) после этого инцидента. Представитель президента
говорит вещи, за которые у нас он был бы немедленно уволен! Все эти
представители в этом опереточном раю - администрации президента Грузии -
с удовольствием вешают на себя ордена, переодеваются в мундиры и
возбуждают себя всяческими воинственными выступлениями. Между прочим,
только в грузинских войнах грузины становятся героями. А в ходе
грузино-абхазской войны и раньше в 80-90-е гг. во время вспышек насилия,
все они оканчивались провалом для Грузии. Вообще все, чем злоупотребляет
правительство Грузии самым ущербным образом скажется на населении, на
процветании страны. Вместо решения насущных проблем экономического
характера, они наращивают провокации. Думаю, что во вчерашнем
выступлении Путина на пресс-конференции состоялась оценка отношений
России и Грузии. Бессмысленно смотреть на узурпаторов, которым,
несомненно, является Саакашвили, без всякого политического прошлого, в
стране, которая впервые обрела подобие независимости, и тут же ее
променяла. Бессмысленно думать, что мы имеем дело с состоявшимися
политическими деятелями. Они способны извращать все наши слова уличным
жаргоном - что по поводу взорванного газопровода, что по Южной Осетии.

ИА REGNUM: Применим ли сегодня термин "дипломатическая война" в
российско-грузинских отношениях?

Не только "дипломатическая", а переросла в "холодную" с элементами
"горячей". При этом грузинская сторона с опаской задирает другую сторону
и демонстрирует безответственное поведение.

ИА REGNUM: Какие меры, на Ваш взгляд, должны быть приняты Россией с
целью пресечения или предотвращения подобных провокации?

Что касается миротворцев - не допускать конфискации автомобилей. Это
упрек командующему там, хотя я понимаю, в каких условиях он работает. В
один день ему льют елей на уши, принимают на застолье, а на следующий
день из штанов выпрыгивают, чтобы спровоцировать на конфликт. Надо
поставить их на место, как умел это делать генерал Лебедь. Никакие
уговоры здесь не подействуют.

Новости по теме <Взрывы энергосети и газопровода на Северном Кавказе>:
Диверсификация по-грузински: деньги американских налогоплательщиков
потекли в Иран( http://www.regnum.ru/news/583554.html)
Затулин: между Россией и Грузией - "холодная" война с элементами
"горячей"( http://www.regnum.ru/news/583152.html)
Водоснабжение в Хасавюрте (Дагестан) полностью
восстановлено( http://www.regnum.ru/news/583042.html)
Пожарные Кабардино-Балкарии бьют
тревогу( http://www.regnum.ru/news/583038.html)
Украина направит в Грузию $2,4
млн( http://www.regnum.ru/news/582900.html)
Все новости в сюжете <Взрывы энергосети и газопровода на Северном
Кавказе>: http://www.regnum.ru/dossier/738.html (117 новостей)

Новости по теме <Пресс-конференция Владимира Путина>:
Путин вряд ли мог сказать что-то, что негативно повлияет на его имидж:
председатель Архангельского
облибиркома( http://www.regnum.ru/news/584290.html)
Комитет солдатских матерей Екатеринбурга: военная полиция не спасет
армию( http://www.regnum.ru/news/584230.html)
"160 млрд. рублей, выделенные на национальные проекты, нужно
использовать с толком": председатель Архангельского
облсобрания( http://www.regnum.ru/news/584161.html)
И.о. премьера Чечни "с воодушевлением" воспринял пресс-конференцию
Путина( http://www.regnum.ru/news/583940.html)
Президенту России указывают, что он "вновь запутался в цифрах"
(Латвия)( http://www.regnum.ru/news/583927.html)
Все новости в сюжете <Пресс-конференция Владимира Путина>:
http://www.regnum.ru/dossier/387.html (119 новостей)

Новости по теме <Государственная Дума России 4 созыва>:
Законопроект о переводе Конституционного суда в Санкт-Петербург поступил
в Госдуму( http://www.regnum.ru/news/583867.html)
Партия "Родина" готовится принять к себе всех патриотов из одноименного
избирательного блока( http://www.regnum.ru/news/583754.html)
Затулин: между Россией и Грузией - "холодная" война с элементами
"горячей"( http://www.regnum.ru/news/583152.html)
"Военная полиция будет отдельным наемным звеном" - депутат
Госдумы( http://www.regnum.ru/news/583139.html)
Сергей Глазьев и Виктор Ющенко разминулись в
Запорожье( http://www.regnum.ru/news/583017.html)
Все новости в сюжете <Государственная Дума России 4 созыва>:
http://www.regnum.ru/dossier/141.html (979 новостей)

Новости по теме <Южная Осетия>:
Министерство обороны России: Грузинская сторона захватила "Урал"
российских миротворцев незаконно( http://www.regnum.ru/news/583953.html)
Затулин: между Россией и Грузией - "холодная" война с элементами
"горячей"( http://www.regnum.ru/news/583152.html)
МИД России: грузинское военное присутствие в Южной Осетии демонстративно
усилено( http://www.regnum.ru/news/582994.html)
"Как согреться?": Грузия за
неделю( http://www.regnum.ru/news/582177.html)
"Газпром" - не "Взрывпром": Южная Осетия за
неделю( http://www.regnum.ru/news/580887.html)
Все новости в сюжете <Южная Осетия>:
http://www.regnum.ru/dossier/52.html (1194 новости)

© 1999-2006 REGNUM
Свидетельство о регистрации СМИ Эл ?77-6430 от 6 августа 2002
При цитировании информации ссылка на ИА REGNUM обязательна
При цитировании и использовании в интернете гиперссылка на сайт
обязательна.

---

От	Георгий
К	Георгий (28.01.2006 23:15:14)
Дата	05.02.2006 18:04:42

(Ясно, что Ельцин этого не говорил. Но читал ли хотя бы?) (*+)

---

------------------------------------------------------------------------
--------
Б. ЕЛЬЦИН: "Я ХОТЕЛ, ЧТОБЫ ЛЮДИ БЫЛИ СВОБОДНЫ"

[ 20:29 31.01.06 ]



http://www.izvestia.ru/person/article3064619

Накануне 75-летия первый президент России дал интервью главному
редактору "Известий" Владимиру Мамонтову.

известия: Борис Николаевич, прежде всего позвольте поздравить вас с
75-летием и подарить показавшийся нам символическим снимок. Он сделан
замечательным известинским фотографом Виктором Ахломовым. На нем,
правда, вас и найдешь не сразу...

Борис Ельцин: Почему, вот он я!

известия: Верно, но в какой толпе нашей журналистской братии!

Б.Е.: По-моему, это я в 1989 году, когда меня избрали депутатом
Верховного Совета СССР. Да, так и есть. Меня охрана пыталась отсечь от
журналистов, но не тут-то было. Россия и мы все тогда только учились
демократии.

известия: А как вы сегодня оцениваете ситуацию в России, ее место в
современном мире?

Б.Е.: В этом году впервые в истории Россия председательствует в
восьмерке наиболее развитых стран мира. Мы принимаем у себя в
Санкт-Петербурге лидеров этих государств. Конечно, это оценка наших
успехов и роли России в мире.
Мы ведь долго были единственной страной, которая предупреждала Запад об
истинной угрозе сегодняшнего времени - терроризме. Но западные политики
делали вид, что нас не слышат, продолжая твердить про Чечню, про право
народов на самоопределение и независимость, про нарушение прав человека
и прочее. Потом террористы ударили по Нью-Йорку, Мадриду, Лондону, и в
мире наконец пришло понимание, что цивилизованному миру объявлена война.
И только скоординировав усилия всех стран, можно бороться с этой главной
угрозой человечеству нового века.
Сегодня без нашего участия не решается ни один из серьезнейших
конфликтов в современном мире, и это тоже реальная оценка нашего
политического веса на мировой арене.

известия: Если бы вам предложили составить список пяти самых значимых
политиков прошлого столетия, кого бы вы назвали?

Б.Е.: Я не люблю такие рейтинги. Они основаны не на реальной оценке роли
той или иной фигуры в истории, а на интерпретациях, которые сами же
средства массовой информации и создают. Единственное, что я могу точно
сказать, - в моем списке не будет ни Ленина, ни Сталина, которых
продолжают обожать часть наших политиков. И для меня это одна из
загадок. Это же так просто - прочитать исторические документы, понять,
какие жертвы понесла страна, сколько миллионов жизней было унесено из-за
варварства и бесчеловечности этих политиков. Но нет, Сталин по-прежнему
в рейтингах, а Ленин в Мавзолее на Красной площади.

известия: Кто из зарубежных политиков вашего поколения был вам ближе
всего?

Б.Е.: У меня сложились близкие отношения с Гельмутом Колем. Мы
продолжаем с ним встречаться и после того, как оба покинули свои посты.
Например, этим летом я возил его на Байкал, у него была в этот раз
возможность по достоинству оценить все величие, всю красоту этого
прекрасного озера. У нас по-прежнему добрые отношения с президентом
Франции Жаком Шираком. Мы встречаемся по-семейному, вспоминаем дела
минувшие, естественно, обсуждаем и текущие дела. Но вообще политики
нашего поколения уже уходят с политической арены. Нас сменяет новое
поколение.

известия: А из советских, российских?

Б.Е.: Что касается наших... У меня были очень теплые отношения с
Александром Николаевичем Яковлевым. К глубокому сожалению, он недавно
умер. Мы чаевничали у нас дома, много разговаривали, спорили, у него был
свой, особый взгляд на многие вещи. Рядом с ним было легко... Его уход -
это невосполнимая утрата. Он до конца дней своих оставался искренним,
мудрым, глубоко порядочным человеком.

известия: Какие качества вы считаете важными для политика?

Б.Е.: Две вещи наиболее значительны. Ум и воля. Нет, три: ум, воля,
человечность. Ум, чтобы двигаться в правильном направлении и принимать
правильные решения. Воля - чтобы эти решения реализовывать. Настоящий
политик не может быть слабым. Слабые политики разрушали империи,
отдавали свои территории, приносили в жертву собственные народы. И когда
я искал среди политиков молодого поколения человека именно с такими
чертами характера, который бы смог возглавить Россию после моего ухода,
я конечно же обратил внимание на Владимира Путина. У него есть и ум, и
воля. И в то же время он понимает смысл и глубину человеческих отношений
в политике.

известия: Может, не к юбилею это вспоминать, но на Западе в ваш адрес
звучало в свое время немало нелицеприятного. Чем вы это объясняете
сейчас, когда можете чуть отстраненно взглянуть на прошлое?

Б.Е.: Почему только на Западе? Здесь, в России, похлеще звучало. Шла
жестокая борьба, кто возглавит Россию после моего ухода. Кроме
коммунистов, которые всегда пытались вернуться к власти, делая ставку на
пожилых и недовольных, возникла еще одна мощная сила. Два пожилых
политика, объединившись, решили возглавить страну в 2000 году. Их
поддержали часть крупных бизнесменов. Этой группе принадлежали
общефедеральные каналы, крупные газеты и журналы. Весь свой ресурс они
бросили на дискредитацию действующего президента и, значит, всего того,
что он предлагает стране. Тогда на НТВ возник этот термин - "семья",
тогда же возникли все эти истории про замки во Франции, Германии,
Лондоне, про многомиллиардные счета на забыл каких островах. В газетах
появлялись фальшивки - кредитные карточки с моей хорошо узнаваемой
подписью. Чем больший бред писался и произносился с телеэкрана, тем
легче в него верилось. Эти же "товарищи" финансировали подобную кампанию
на Западе, с огромным бюджетом.
Интересно, что я сам стал жертвой свободы слова, которую отстаивал все
годы президентства. Помню умный и прозорливый Анатолий Борисович Чубайс,
который в тот момент возглавлял администрацию, говорил, что это ошибка
отдавать Гусинскому НТВ. Я же считал, что независимое от государства
телевидение - это основа гражданского общества. Что да, придется
переболеть, потерпеть, помучиться, но независимые средства массовой
информации мы обязаны сохранить... Поэтому ни в один суд против СМИ я не
обратился, ни одного звонка, ни одной просьбы от меня ни один
руководитель канала или печатного СМИ не получил.
Наверное, мы все вместе должны были пройти этот болезненный путь
бесшабашности и безответственности части наших СМИ. Ведь недаром
возникли эти цифры социологических опросов, опубликованные в том числе и
в вашей газете. Не помню точно, но большое число россиян за возврат
цензуры. Это ужасные цифры. Но это реакция на вранье, на фальшивые
сенсации, на проплаченный компромат.
Наши свободные средства массовой информации мы должны защищать всем
обществом. Государство, власть - от безответственных хозяев,
использующих газету или телеканал как свой личный боевой листок.
Общество - от власти, которая всегда пытается из СМИ сделать свой
пропагандистский ресурс. Это проблема любой, даже самой высокоразвитой
страны. Вспомните, как во время иракского конфликта руководство США
пыталось превратить американские СМИ в пропагандистскую машину по
поддержке этой войны.
Но возвращаюсь к главному. Свободные средства массовой информации - это
одна из основ свободной цивилизованной страны. Я ни на секунду не жалею,
что мы уничтожили цензуру и сейчас журналисты могут свободно и открыто
выражать свои мысли. Да, пострадал я, пострадала моя не мифическая, а
настоящая семья, дети, внуки. Но это все не важно по сравнению с
главным - в свободной России есть свободные средства массовой
информации. Это завоевание, за которое можно и нужно драться и которое
стоит многих жертв.

известия: Каковы самые сильные черты Ельцина-политика?

Б.Е.: Я не люблю сам себя оценивать. Пусть это делают другие. Хотя нет,
давайте одно качество назову. Я всегда делал ставку на молодых.
Поддерживал молодое поколение. Давал шанс им раскрыться. Это был риск. В
моей администрации на ведущих постах были люди на двадцать, а то и
тридцать лет моложе меня. И именно эта команда смогла решить большинство
из поставленных перед нею задач. В том числе и очень сложных. По сути в
левой по ментальности и мировоззрению стране мы победили у коммунистов
на труднейших выборах 96-го года. В 2000 году страна выбрала молодого
президента Владимира Путина, и тоже в очень напряженной борьбе, ему
противостояло старое, цепляющееся за власть, поколение политиков.
Кстати, то, что многие из тех, кто работал со мной, сейчас продолжают
работать уже с новым президентом, лучше всего говорит об их глубоком
профессионализме.

известия: А как вы думаете, легко ли работать действующему президенту
России?

Б.Е.: Нелегко быть президентом России. Первому - совсем тяжело.
Второму - также необычайно трудно. Третьему, четвертому и всем
последующим - тоже легче не будет. Это ноша, которую может выдержать
только необычайно сильный духом и волей человек. Поэтому так важно,
чтобы страна, люди не ошибались в своем выборе. И так важно, чтобы любой
действующий президент, а его ресурс чрезвычайно важен для поддержки
кандидата, делал ставку не на близкого, удобного ему человека, а на
сильного, ответственного и порядочного. У нас ведь не было с Владимиром
Владимировичем особых близких отношений. С некоторыми из кандидатов,
которые рвались в президенты, отношения были гораздо ближе и сердечнее.
Только им я не мог доверить страну. Поэтому их и не поддержал, чего они
мне до сих пор простить не могут.
Я понимаю, что сейчас действующий президент ведет такой же непростой
поиск, анализирует, наблюдает... И от точности попадания, при нашей еще
неокрепшей демократии, зависит чрезвычайно много.

известия: Вы наверняка наблюдаете за действиями Путина...

Б.Е.: Я рад, что люди поддерживают действующего президента. Я рад его
успехам. Переживаю, если что-то не получается. Множество задач, в том
числе чрезвычайно тяжелых, сложных, которые мне не удалось решить,
решает он. Например, может быть, главный вызов России сегодняшнего
времени - угроза терроризма.

известия: Говорят, что власть физически консервирует политиков. Зато,
как только они уходят на заслуженный отдых, у них начинаются проблемы со
здоровьем...

Б.Е.: По-моему, ровно наоборот. Президент - это такая работа, когда ты
думаешь о навалившихся проблемах и днем, и ночью. Все время находишься в
напряжении, все время анализируешь ситуацию, и цена ошибки столь велика,
что может ударить и через многие годы. И это постоянное давление,
конечно, подтачивают здоровье, любой самый мощный организм. Тяжелая
болезнь у Рональда Рейгана, инсульт у Ариэля Шарона, операция на сердце
сразу после ухода со своего поста у Била Клинтона, долгая тяжелая
болезнь французского президента Миттерана, и таких примеров множество.
Про себя могу сказать, что сразу после своего ухода с поста президента
будто огромная, тяжелющая ноша спала с плеч, и я смог вздохнуть
спокойно. Я увидел, как спокойно и уверенно принялся за свою работу
Владимир Владимирович, правда, теперь этот страшный груз ответственности
лежит уже на нем.
Кстати, про здоровье. Может быть, помните, после моего ухода я старался
не появляться ни на публике, ни в средствах массовой информации. И когда
через какое-то время оказался на одном из публичных мероприятий, все
удивились, насколько лучше я стал выглядеть. И тогда родилась история,
что я специально съездил в Китай к неким знаменитым китайским врачам и
они меня там от всех болезней вылечили. Так вот, рассказываю вам - ни
одного китайского врача в глаза не видел. В Китае действительно был, с
руководством Китая встречался, но ни одного врача, ни одного целителя не
было. И, честно говоря, я очень ценю отечественных врачей - и операцию
на сердце в России сделал, и когда вот ногу сломал, мне предложили там,
где я тогда на отдыхе был, в Италии, операцию сделать, я отказался. И
был прав. Наши врачи все блестяще сделали.

известия: Согласны ли вы с тем, что с годами человек становится мудрее?
Правомерны ли, на ваш взгляд, утверждения о том, что на закате жизни у
человека физически - прежде всего на лице - проявляются те особенности
характера, которые в молодые годы не были столь очевидными?

Б.Е.: Про то, что появляется на лице, ничего не могу сказать, но то, что
человек становится мудрее, - это безусловно. Например, я стал по-другому
ценить дом, домашний уют, семью, наши с Наиной удивительно дружные,
теплые отношения. Я радуюсь, когда к нам в дом приезжает Лена с
Ванечкой, Таня с Машенькой. Это настоящее счастье, иногда даже не
выдерживаю, звоню: "Таня, давай, захватывай Глеба с Машкой, жду вас на
ужин!" Несколько дней назад еще одна радость привалила, моя внучка Маша,
ей 22 года, родила правнука, назвали его Мишей. Это уже мой второй
правнук. Первому, Катиному сыну Саше, уже шесть лет, интересный,
талантливый мальчишка растет. Неожиданно для меня выяснилось, что именно
моя дружная семья - это есть настоящее человеческое счастье.

известия: Ваша жизнь сначала советского руководителя, а потом и
российского лидера была богата на всевозможные разъезды, встречи. Что
ярче всего запомнилось?

Б.Е.: Их было так много, что выделить что-то одно невозможно.
Государств, лиц, встреч, событий... Все виды главным образом из окна
машины или из окна гостиничного номера. Только сейчас появилась
возможность спокойно увидеть красоту и самобытность тех мест, которые
раньше лишь промелькнули мимо меня. Впереди у меня много путешествий.
Это еще одна радость моей сегодняшней жизни.

известия: Хотели бы вы, чтобы ваш внук Борис пошел по вашим стопам и
тоже стал политиком? Согласитесь, Борис Ельцин - бренд уже
раскрученный...

Б.Е.: Мой совет, если вы желаете своим детям и внукам счастья - никогда
не отправляйте их в политику. Так что Боре я желаю найти себя в
чем-нибудь другом. Он в прошлом году окончил школу экономики при МГУ,
сейчас учится в аспирантуре. Ему нелегко приходится как раз из-за этой
известности, куда ни придешь, тебя пытаются сфотографировать. Но он
сильный парень, справляется и с этим.

известия: С большим успехом по ТВ не так давно прошел сериал "Брежнев".
Сразу в нескольких телефильмах показали недавно и Сталина. Что бы вы
посоветовали тем сценаристам и режиссерам, которые наверняка рано или
поздно соберутся делать фильм о Ельцине?

Б.Е.: Прежде всего посоветовал бы не врать. На самом деле телесериал
"Брежнев" вызвал у меня неприятные эмоции. Я посмотрел небольшой
отрывок, больше не смог. Хотя и актеры играют хорошие. Какой-то
поверхностный, схематичный, карикатурный образ. Ну ладно, главный герой
умер, его уж этим не потревожишь, но ведь продолжают жить многие из тех,
кто показан также вульгарно и схематично.
Так что я бы хотел избежать этой печальной участи - стать героем
телесериала.

известия: Что вы делаете по вечерам? Какой последний фильм смотрели,
какую книгу прочитали недавно?

Б.Е.: Я много читаю. У меня не было такой возможности, пока работал,
времени не хватало. Хотя в студенческие годы тоже горы книг прочитывал,
пытался ни одной новинки не пропускать. Что из последнего? Мемуары жены
академика Ландау "Как мы жили". Или еще одна, только закончил
"Литературный пасьянс" Владимира Набокова. Фильмами, впрочем, как и
книгами, меня снабжает Татьяна. Обычно пару раз в неделю привозит стопку
книг и несколько новых, только что вышедших DVD. Последнее, что я
видел, - "Мастер и Маргарита". Я слежу за главными спортивными
событиями. Не пропускаю теннис. Сейчас идет австралийский теннисный
чемпионат, встаю в три утра, чтобы наших в прямом эфире смотреть.

известия: Чем в себе как в человеке вы безуспешно боретесь?

Б.Е: Давайте начнем с того, с чем борюсь успешно. Вот уже четыре года
удается держать свой вес. Кто с этим сталкивался, тот знает, как это
непросто. Я отказался от ужина и после четырех - ни крошки. Это
помогает. Из того, с чем безуспешно борюсь. Наверное, с моей
эмоциональностью, взрывным характером. Это природное, еще от моего деда
ко мне пришло. Ему моя бабушка боялась перечить. Я понимаю, что в первую
очередь близким нелегко от этого, Наине. Стараюсь что-то сделать.
Недавно мы с ней такой шутливый договор подписали. Там есть такой пункт,
если кто-то из нас друг с другом не согласен, тот не имеет права сразу
же ответить "нет". Сначала надо посчитать до двадцати и только потом уже
высказывать свое мнение. Это, естественно, в первую очередь меня
касается. Так что стараюсь, где-то успешно, в чем-то, к сожалению,
безуспешно, совершенствоваться.

известия: Считаете ли вы, что первое впечатление о человеке - самое
правильное?

Б.Е.: Нет. В политике, если судить по первому внешнему впечатлению, -
легко можно ошибиться. И я несколько раз серьезно промахнулся, особенно
в начале своего президентства, вот так понадеявшись на внешнее
впечатление. Набравшись опыта, больше таких ошибок не делал.

известия: "Если бы юность умела, если бы старость могла..." Как бы вы
прокомментировали эти поэтические строки? Согласны ли вы с ними?

Б.Е.: Нет, всему свое время. В хорошем смысле буйство, расточительность,
необузданность - пусть это все останется в юности. Понимание, терпение -
это все мне нужно сейчас. Я интересно и ярко прожил каждый отрезок своей
жизни и ничего не хотел бы изменить. Мне было интересно в мои двадцать,
когда я был полон мечтаний, надежд, я не забуду мои сорок - время
напряженное, наполненное событиями, людьми, я уже многого достиг, но
ставил сам себе еще более сложные задачи. Ну а последние мои пятнадцать
лет прошли перед вашими глазами. И они мне также важны и дороги.

известия: Что для вас Бог? Совесть? Судьба? Любовь? Или что-то другое?

Б.Е.: Помните сюжет глубокой трагической книги братьев Стругацких
"Пикник на обочине"? Пришельцы побывали на Земле и оставили Зону, особое
место, куда попасть практически невозможно, почти все по дороге в Зону
погибают. Но люди пытаются туда дойти, потому что если ты туда попадешь
и загадаешь желание, оно выполняется. Главный герой, сталкер, идет в
Зону, чтобы загадать желание, а когда доходит, не может понять, чего он
хочет, вроде бы и наказать всех, кто его обидел, и вылечить больную
дочь, и сделаться богатым. Книга на этом кончается. А Тарковский, когда
снимал свой фильм, сделал все еще драматичнее. Он рассказывает про
сталкера, который в конце концов проник в Зону, пожелал своей больной
дочери выздоровления, а когда вернулся домой, выяснилось, что дочь
осталась больной, а сталкер стал баснословно богатым. Потому что Зона
прочитала его истинное желание, то, что его душа на самом деле хотела.
Для меня Бог это то создание, которое знает, что творится у меня в душе.
Он видит у меня внутри то, что кроме него никто не видит. И я хочу
верить, что Бог видит, что помыслы мои были чисты. Что власть мне нужна
была не для удовлетворения личных амбиций, а для того чтобы страну
вытащить из той пропасти, в которой она оказалась в девяностом году. Я
хотел, чтобы люди были счастливы, чтобы они были свободны, чтобы Россия
была сильной, достойной, цивилизованной страной. И не было у меня иных
целей.

известия: Если бы у вас сейчас была возможность встретиться с вашей
матерью, с какими бы словами к ней обратились? О чем бы первым делом ей
рассказали?

Б.Е.: Наверное, попросил бы прощения, что не смог ей уделить столько
внимания, сколько было нужно и ей, и мне. Только тогда времени не было.
Сейчас время есть, а мамы уже нет. Рассказал бы про новых праправнуков,
про всю нашу семью. Это была для нее самая главная ценность, и это ее
понимание пришло сейчас ко мне.

Она была удивительная женщина. Дочери были к ней привязаны, Наина ее
любила. Нам всем все эти годы ее страшно не хватает.

известия: Как часто вы видитесь с вашей дочерью Татьяной? Правда ли, что
она сейчас проводит большую часть времени за границей, говорят, в
Лондоне?

Б.Е.: Это из разряда тех же историй, как и про ее особняк на Николиной
горе, про замок в Германии и прочее вранье, сочиненное за деньги тех,
кто пытался дискредитировать меня. Били по мне, а досталось моим детям,
главным образом Татьяне.
Я вижу ее почти каждый день. Как я уже рассказывал, прошу, чтобы она
захватывала с собой маленькую Машу, Глеба. Не могу без внуков. Таня
много помогает мне с моим благотворительным фондом. Хотя и у Лены, и у
Тани свои семьи, и живут они отдельно, почти каждый день они приезжают
навестить меня, мы по-прежнему все время вместе. Наверное, их мужья
слегка ревнуют, но у нас так в семье принято, тут уж ничего не
поделаешь.

известия: Как вы перенесли прошедшие крещенские морозы? Не вызывает ли
это у вас ностальгию по вашему уральскому детству? По Уралу вообще?

Б.Е.: Перенес легко. Люблю морозы. Воздух чистый, ясный. А по Уралу я,
конечно, скучаю. По открытым, искренним отношениям, которые абсолютно
естественны у нас на Урале. Но Москву я тоже полюбил. Без этого шумного,
яркого, эмоционального города жизни своей уже не представляю.

P.S. Не могу не поделиться с читателями некоторыми деталями встречи с
Борисом Николаевичем накануне юбилея. Признаюсь: приятной неожиданностью
стала его хорошая физическая форма. Ожидал я его в гостиной, в его доме
в Подмосковье, пил чай с еще горячими плюшками - а тут и сам хозяин
идет. Бодрый шаг, улыбка, радушие, знакомая седая шевелюра, волосок к
волоску. Чуть позже появилась Татьяна Борисовна, исполнившая роль
фотокорреспондента, и Наина Иосифовна. Она в шутку посетовала: "Вроде
собирался о любви говорить, а я слышала - опять про политику..."
Прощаясь, Борис Николаевич просил передать привет журналистам и
читателям газеты "Известия", что я с удовольствием и делаю.



 Владимир Мамонтов

---

От	И.Л.П.
К	Георгий (05.02.2006 18:04:42)
Дата	06.02.2006 17:15:41

Re: Был когда-то такой анекдот

---

Был когда-то анекдот про Брежнева, спрашивавшего соратников по Политбюро о впечатлениях и его книге "Целина". Все очень хвалили.

В итоге Брежнев попросил помошника принести ему эту книгу.

"Все читают, всем нравится. Может, и мне прочесть?"

---

От	Георгий
К	Георгий (28.01.2006 23:15:14)
Дата	05.02.2006 18:04:31

"Если внешние силы начнут у нас сражаться за свободу вероисповедния, свободы станет еще меньше" (*+)

---

http://www.stengazeta.net/article.html?article=993

РЕЛИГИЯ

КАК КОШМАРЫ СДЕЛАТЬ БЫЛЬЮ
ЕСЛИ ВНЕШНИЕ СИЛЫ НАЧНУТ У НАС СРАЖАТЬСЯ ЗА СВОБОДУ ВЕРОИСПОВЕДАНИЯ,
ЭТОЙ СВОБОДЫ СТАНЕТ В РОССИИ ЕЩЕ МЕНЬШЕ

Текст: Борис Фаликов

Джордж Буш объявил борьбу за религиозную свободу одним из приоритетных
направлений внешнеполитической деятельности США. Он сделал это накануне
Дня свободы вероисповедания, который американцы отмечают в честь
принятия в 1786 году вирджинского статута о свободе религии,
подготовленного самим Томасом Джефферсоном. Традиционно президент страны
выпускает в честь этого праздника обращение с приличествующей случаю
риторикой, но в нынешнем юбилейном году Буш был настроен особенно
решительно и конкретно указал те страны, где США добились успеха в деле
борьбы за свободу, - Вьетнам, Лаос, Индия, Грузия и ОАЭ. России в
списке, понятное дело, не оказалось. Ее по-прежнему хотят там видеть.

Жители США, начиная с протестантов и кончая евреями, в подавляющем
большинстве потомки тех, кто немало намучился от религиозных притеснений
в Старом Свете, и пекутся о религиозной терпимости совершенно искренно.

Но ничто не мешает им использовать свою искренность как инструмент
политического давления: по поводу <притеснителей> при случае всегда
можно сделать надлежащие оргвыводы.

Эта американская черта - удивительное сочетание идеализма и
практицизма - великолепно описана Грэмом Грином в <Тихом американце>. В
идеализм США, увы, мало кто верит. В коварные планы верят многие.
Большинство американцев, даже если они несут добро с открытой душой,
вызывают раздражение у тех, кому добро предназначено. И сейчас куда
большее, чем во времена Грина.

В случае с религией раздражение усугубляется тем, что американцы не
признают никаких иерархий. Кто бы ни нарушал религиозную свободу - дикие
обитатели индийских джунглей, расправляющиеся с христианскими
миссионерами, или вполне цивилизованные государства, не учитывающие
чьи-то права, - они совершают один и тот же проступок. Аналогичный
подход и к государственно-церковным отношениям, когда между старыми
традициями и новыми религиозными образованиями не делается никакого
различия. Равные права должны быть у всех - это суть демократии.

Однако даже демократию по одному лекалу распространять крайне трудно - и
кому, как не американцам, это знать. В религиозной сфере с ее
неистощимым разнообразием единые мерки применить еще труднее, а обид это
вызывает еще больше.

Даже толерантную Европу неуважение к ее славному прошлому приводит в
негодование. Несколько лет назад Германия и Франция возмущались тем, что
госдеп защищает от них права <каких-то новых культов, которые и
религиями назвать трудно>, и навязывает американскую модель отношений
между церковью и государством. В России степень возмущения неизмеримо
сильнее, и по мере усиления давления она будет лишь возрастать. В конце
прошлого года госдепом США были опубликованы результаты мониторинга
религиозных свобод, где наша страна оказалась среди не самых приятных
соседей вроде Белоруссии и Азербайджана. Правда, неподалеку пребывали и
Бельгия с Германией, но это не утешало.

Глава внешнеполитического ведомства РПЦ митрополит Кирилл даже написал
Кондолизе Райс письмо, где по-отечески пожурил ее за отсутствие
объективности. Госпожа госсекретарь владыке не ответила. Но отклики на
госдеповский доклад не заставили себя ждать и оказались на редкость
единодушными. Его критиковали все - от квасного патриота до
распоследнего либерала, от православного до атеиста, от госчиновника до
фрондера. У всех были свои резоны. Власти устали от попреков за плохое
поведение со стороны внешнего мира, а тут к ним добавляется еще и
религия. В РПЦ растет ощущение угрозы извне (протестанты успешно
окучивают юг и Сибирь, католики время от времени возвышают голос, кругом
кришнаиты и т.д. и т.п.), а госдеп мешает защищаться от всех этих
напастей. Русская интеллигенция не отличается большой религиозностью и
часто попрекает церковь тем, что та лезет в частную жизнь граждан,
навязывая им свои представления о прекрасном, а тут госдеп со своими
разговорами о такой сокровенной вещи, как религия, тоже, получается,
лезет и навязывает. Чем же он лучше?

Если уж либералы возмущаются, что посторонние дяди учат их терпимости,
то что говорить о тех, в чьем сознании и без того роятся самые жуткие
сценарии жидомасонского заговора против России и православия, во главе
которого (заговора), конечно же, стоят США. Для них политика давления в
религиозной сфере - прямое подтверждение одолевающих их
конспирологических кошмаров.

Америка снабжает эту публику наглядным образом врага, помогает сплотить
свои ряды и толкает к прямым политическим акциям. И тут есть прямая
опасность разбудить лихо, пока оно более или менее тихо. Православный
фундаментализм всегда был в России маргинальным явлением. Православие
традиционно не склонно к политической и социальной активности, оно
предпочитает охранительство, то есть защиту древних обрядов от
посягательств извне. Не наступательную, а оборонительную тактику. Теперь
фундаменталисты убеждаются и убеждают других, что посягательства
достигли такого накала, что от защиты надо переходить к нападению.

В общем, согласно старому советскому анекдоту, скоро может начаться
такая борьба за мир, что камня на камне не останется.

---

От	Георгий
К	Георгий (28.01.2006 23:15:14)
Дата	05.02.2006 17:56:52

Лефт.ру. "Svoбода слова" и Слово Народа (*+)

---

http://left.ru/2006/2/vitrenko136.phtml

"Svoбода слова" и Слово Народа

Наталья Витренко не случайно стала единственным украинским политиком
достойным называться народным трибуном. Ее физический облик, манеры
поведения, речевой склад, чувства и мысли, смешное и высокое, недостатки
и достоинства как бы заимствованны у той народной советской общности,
которая остается единственно реальной, единственно существующей на
пространстве бывшего СССР. Для старообразных скопцов-начетчиков
марксизма социальная риторика Витренко предмет брезгливых ухмылок.
Политически- корректная компрадория мажет ее красно-коричневой краской.
Произнести ее имя в кругу чистенькой интеллигенции все равно что пукнуть
на могиле "Андрея Дмитриевича Сахарова". Но мир человеческий держится не
на вышеназванных, несмотря на все их доводы в пользу обратного. И этот
мир признает в Наташе Витренко свою дочь. С безошибочным инстинктом
народная масса схватывает главную потребность текущего исторического
момента, то, чего отдельные разве что академики рода человеческого могут
достичь лишь десятилетиями самоотверженного бдения над книгой, когда их
знание уже никому не нужно. Это главное - единство русских и украинцев,
единство, которое идет как раньше, так и теперь впереди всех других
исторических потребностей. Витренко стала символом этого единства.
Только она сейчас спасает честь Украины, позволившей последышам
гитлеровцев говорить от своего имени, отравлять сознание новых поколений
ядом ненависти к своим русским братьям. И за это низкий поклон Наташе
Витренко - славной дочери советского украинского народа.

Антон Баумгартен

======================================

Письма украинских граждан по поводу русофобской программы Савика Шустера
"Свобода слова"


Здравствуйте, уважаемые Наталия Михайловна и Владимир Романович!
Смотрели передачу "Свобода "оранжевого" слова" С. Шустера всей семьей.
Нашему возмущению не было границ, особенно высказываниям Тягнибока и
Кендзера, их яростное выступление выражало открытую ненависть к русским
и неотвратимое желание скорейшего вступления в НАТО, ВТО, вывод
Черноморского флота России из Севастополя. Но что с них возьмешь? Эту
ненависть они впитали с молоком матери да и мыслят они как-то
примитивно, интеллектом не блещут.
А вот реплики так называемого "народа" слушать было больно, особенно
учительницу с большим педагогическим стажем, как она сама выразилась, о
том, что Наталии Михайловне нужно больше любить украинский народ, чем
русский. Так вот, уважаемая учительница, если бы Вы и большинство
электората студии пришли по зову сердца да вникли в суть программы Н.
Витренко и ее сподвижников, то знали бы, что пронизана она огромной
любовью к Украине, украинскому народу. И для того, чтобы украинский
народ не страдал, жил в достатке, процветал во всех сферах народного
хозяйства, необходимо с Россией и Беларусью создать Союз, Единое
Экономическое Пространство. И жаль, что учительница со стажем не видела
этой любви, не захотела ее увидеть и свое невежество прививает детям, а
это очень страшно! Зачем же калечить молодое поколение? Через 5-10 лет
ее ученики станут у власти и какую старость получит их же учительница?
Мы с мужем очень связаны с молодым студенческим поколением и знаем, что
искажается история в школах и вузах, прививается ненависть к русским,
обезличивается подвиг Советского Солдата и в ранг героев воздвигаются
бандеровские убийцы.
Скоро выборы. Люди добрые! Внимательно просмотрите программы, сделайте
правильный выбор во имя наших детей, нашей любимой Украины.

В.С.ГРИБ, АР Крым

* * *

Уважаемая редакция, вчера прослушал "Свободу слова" и не могу не
выразить своё мнение, хотя понимаю, что оно не будет опубликовано.
В 1933-1934 гг. мы жили в Поволжье, где более всего свирепствовал голод.
Мы выжили, в 1936 г. мой дед по матери - русский - был расстрелян, как
враг народа (при Хрущёве реабилитирован посмертно из-за "отсутствия
состава преступления"). Вся семья разбежалась, спасаясь от репрессий.
Три его сына убиты в ВОВ.
После войны моя тётя по отцу - украинка поехала на родину мужа в
Станиславскую область учить детей. Всю семью их бандеровцы вырезали, а
ведь они были чистокровные украинцы. Панове тягнибоки и кендзеры, за что
вы зарезали моих маленьких братьев и сестёр? Молчите?! Да, вам нечего
сказать, так как все руки у вас в крови! Зато вы повизгиваете, что
живёте на "своей земле". Нет! Это не ваша земля! Это земля народа,
который назвал своё государство, получив свободу при Богдане
Хмельницком, Великое русское княжество. Кстати, Киев был продан России
за 146 тыс. рублей. После присоединений к России Великое Русское
Княжество было преобразовано в Подольскую, Волынскую и Киевскую
губернии. В России княжество называлось Малороссией, в Польше - польской
окраиной (в старой транскрипции - Украиной).
Современное государство Украина родилось в 1917 г. манифестом Ленина за
счёт подаренных российских земель. Украина - это часть Великой Руси,
одна из сестёр России и Белоруссии. Попытка предать дело своих предков
гибельна для всех сестёр. В пропасть нас тянут тягнибоки и кендзеры! За
30 серебренников, полученных от США, они готовы на всё!
Склоняю голову перед Наталией Михайловной Витренко - она защищает
Державу Украина! Не прислушаемся к ней - мы просто исчезнем, как нация.

Таковы Законы Природы. А Витренко История не Забудет!

ДЗЮБА В.Д., участник ВОВ

* * *

Глубокоуважаемая Наталия Михайловна!

Вчера смотрела "Свободу слова" по ICTV и мысленно поддерживала Ваши
горячие слова в защиту России и нашей дружбы с ней. Да, большинству
украинцев гораздо ближе и роднее Россия, чем НАТО и США. Ведь мы веками
были вместе - и нельзя это забывать и предавать!

Спасибо за Вашу стойкость!

Е.С.БРАЖНИК, г. Киев

* * *

Ответ педагогу с Донбасса

23 декабря я случайно остановился возле жены, смотревшей телевизор, и
увидел передачу: дискуссия - с левой стороны Н.М.Витренко, с правой, как
я понял, украинские националисты. Ведущий программы давал говорить
только правой стороне. Затем предоставил слово азербайджанцу Гарри
Каспарову, специалисту по шахматам, ничего не понимающему в общественной
жизни простого народа.
Но меня возмутило заявление (очевидно подставное лицо) одной женщины: "Я
учительница из Донбасса и ставлю Н.Витренко за поведение двойку". К
шахтерам я имею кое-какое отношение, я семнадцать лет проработал в
шахте. Какую оценку? Как педагог вы поставили за какие дела? Как только
развалился Советский Союз и к власти пришил руховцы, я случайно оказался
на территории одной из школ района. Во дворе оказалась огромнейшая куча
книг. У знакомого мне коллеги спросил: "Что это за книги?" "Макулатура
русских писателей" - ответил он. Подошел к куче и меня охватил ужас.
Произведения Льва Толстого, Пушкина, Гончарова, Чернышевского, Тургенева
и многих, многих других ожидали костра. Я набрал, сколько осилил, и
принес домой. На собрании участников войны я рассказал о действиях
руководства школы, которые только Гитлер позволял. Районное начальство
почесало за ушами: моя неправда. Ко мне на дом приехала комиссия, я им
показал книги со штампом владельца. Какую оценку педагог с Донбасса
поставила бы своим коллегам, а они стояли с правой стороны.
Наталия Витренко мужественный человек, защищает простой люд от нищеты и
разорения. Она защищает Украину от агрессивного блока НАТО и расхищения
богатства государства Ющенком и националистами Мороза, ее действия
оценке не подлежат.

О.МАКАРОВ, Волынская обл.

* * *
Здравствуйте, уважаемая Наталия Михайловна! Поздравляю Вас с днем
рождения и с Новым 2006 годом!
Желаю Вам всего самого наилучшего: счастья, здоровья, всех благ.

Наталия Михайловна!

Я дважды видел Ваши выступления на телеканале ICTV в передаче С.Шустера
"Свобода слова". Знаете, что я Вам скажу? Вы, как всегда, были лучше
всех: несравненны, недосягаемы, неподражаемы, непревзойденны!!! А все
эти бандеровские уроды (Кендзер, Тягныбок, Бутейко или, скажем, Тарасюк,
Шкиль, Ивченко) против Вас они совершенно ничего не стоят! Они просто
никто!
Я же в свою очередь горжусь тем, что живу в стране, в которой есть такой
политический деятель, как Вы, Наталия Михайловна! Я просто восхищаюсь
Вашими выступлениями, Вашими шедеврами!
Мне сегодня очень хотелось бы поздравить Вас лично, но надо ж было
такому случится, что именно в этот день, когда я приехал в Киев, у Вас
оказался день выходным.
В конце своего обращения к Вам я хочу сказать, что голосовал, голосую и
буду всегда голосовать за Вас и только за Вас, и за Вашу партию.

Истинный поклонник политической деятельности Н.М.Витренко СЛОБОДЯНЮК
Вадим, г. Львов

* * *

Уважаемая Наталия Михайловна!

1. На "Свободе слова" Вы правильно сказали, что газовый скандал
спровоцировала Украина. Неужели Россия будет устанавливать какие-то
льготы членам НАТО и их приспешникам? Последней каплей терпения у России
стал факт того, что Украина подписалась под требованием вывести
российские войска из Грузии и Абхазии. Разве здравомыслящие политики
допустят такой выпад против дружеской и добрососедской державы? Глупость
и дурость оранжевых политиканов. Украина - внеблоковая держава.
Вступление в НАТО - нарушение Конституции. Президент нарушает
Конституцию. Надо в срочном порядке инициировать его отставку -
импичмент! Это даст Вам лишние козыри в предвыборной борьбе. Газовый
кризис. Жириновский на "Свободе" говорил: "Будь я на месте Путина,
украинцев давно бы я оставил в одних трусах". Дело идет к этому, хотя
Ющенко это не грозит, у него "чистые руки", но есть Чумаченко, которая
оденет, обует и прокормит. А вот как быть тем, у кого только чистые руки
и никого и ничего больше. В общем, доигрались в НАТО.

2. В перепалках с бандеровцами Вы почему-то упускаете тот факт, что в
Белоруссии, когда сожгли жителей Хатыни, в этой операции участвовали два
батальона бандеровцев. На Нюрнбергском процессе установлен этот факт и
их перечислили всех поименно. Немцы не захотели брать этот грех на душу,
а предоставили им показать свою верность фюреру. Этот что, они в Хатыни
"бились" за незалежность Украины? Воевали они с немцами, но как? Когда
их, новоиспеченных СС бросили на Восточный фронт и им там сразу показали
"кузькину мать", они поняли, что там у себя дома с безоружными воевать
легче, намного безопаснее, они бросили фронт и убежали к себе в леса.
Немцы их стали преследовать как дезертиров и предателей и на этой почве
у них происходили стычки. А на Крещатике они хотели пройти как
победители и спасители мира от коричневой чумы.

И приветствовать, то есть принимать у них парад должен как курица -
наседка со своим выводком верховный пчеловод Украины, тем самым и был бы
установлен статус участников боевых их действий. Да не получилось. Не
добавило это действо адреналина в крови главному пчеловоду. Тот
адреналин должен был разжижить диоксин. Но не получилось на этот раз.
Получится в другой - какие его годы, если, правда, не объявят ему
импичмент, который избавит народ от беспросветной нищеты.

В.ЧЕРЕДНИЧЕНКО, г. Терновка

* * *


Господин Савик Шустер!

Мы, харьковчане, смотрим Вашу программу "Свобода слова". Для кого-то она
полная свобода и всякого слова. Оранжевым Вы даете высказаться
правда-неправда, далеко отрываться от темы передачи, оскорблять
оппонентов, искажать историю как угодно. Московских гостей приглашаете
оранжевых, то Немцова, то Каспарова. И темы-то придержаться не могут.
Тема-то была о Черноморском флоте! А ваш гость нам рассказывает, как он
не любит Путина. Путина любит народ России, при упоминании о нем люди
крестятся и благодарят его. Пусть они не мутят воду России. Россия на
подъеме! И мы этому очень рады. Пусть один едет к себе в Израиль, а
другой играет в шахматы в Баку. Хотя в Баку тоже не любят оранжевых.
Какой там ярлык хотят повесить на нашу Наташу? На кого она работает?
Знайте и Вы лично и Ваши оранжевые гости. Она работает, как никто
другой, на нас, на Украину!!! Она великая дочь Украины! Дочь своего
народа! Мне сестра с г. Андижана звонит и говорит, что наша Наташа -
молодец! Ее знает весь мир и именно как патриотку своей страны.
Кстати, и Каримов - молодец! Не побоялся, расстрелял оранжевый путч в
самой колыбели. И Кучме надо было не впускать оранжевых в Киев,
разогнать из брандспойтов. Но у него с Ющенко был сговор, все было
спланировано заранее.
Так что знайте, Наталия Витренко - патриотка своей страны, великая дочь
Украины.
А вот кто такие оранжевые? - позвольте Вас спросить. Чьи интересы они
представляют? Перед кем они стараются? Вот загадка... Ну, никому не
разгадать... Спросите любую малограмотную бабушку и она вам все по
полочкам разложит. Куда, в какую пропасть они нас тянут? Мы не хотим в
Вашу хваленую Европу, она и так горит синим пламенем и без нас. И тем
более не хотим в агрессивный блок НАТО!!!
Украина внеблоковая страна. Мы за это голосовали в 1991 г. Я лично очень
жалею, что в 1991 году проголосовала за самостийность. Нас обманули по
полной, просто лоханули. В бюллетенях было написано "вместе с Россией".
И как только мы проголосовали, буквально на завтра забыли про это слово.
А теперь вы (оранжевые) толкаете нас против России, против Белоруссии? Я
закончила московский ВУЗ в 1953 году. Все мои друзья, родственники в
Москве и Вы хотите, чтобы я была против них? Моя дружба с москвичами
исчисляется 53-55 годами. Вы хотите разорвать эту дружбу?
Мои муж и дочь - белорусы. Вся их родня живет соответственно в
Белоруссии (и живет гораздо лучше нас). Что прикажете делать с ними?
Так что мы - простой народ, только за Союз с Россией и Беларусью!!!
Объявили на всю Европу, что Украина рыночная страна, плюете в лицо
России и Севастополь - гордость русского флота - россияне гэть из
Севастополя? "Молодцы"!
Вы, Савик Шустер, очень несправедливо ведете свою передачу. Одни - Ваши
гости в Вашем доме, а другие что... те, что, хуже татарина? Мы очень
недовольны Вами лично. Оранжевые отрабатывают свои долги миллиардные
перед дядей Сэмом. А Вы что? За такое ведение программы мы Вам ставим
двойку. А ту училку мы лишаем права учить наших детей.
Не понравился Ваш опрос "на чьей стороне будет Украина, если..." Украина
Юго-Восточная всегда была и будет на стороне России при любых
обстоятельствах, как бы вы ни стравливали нас.

Вам всем мало Югославии, Ирака???

Янки несут всем свою демократию... Не надо нам ничьей демократии. Нам
достаточно нашей христианской веры и мы хотим жить по христианским
заповедям, не надо нам ничего заморского. Хватит. Дурили нас и
богатством, и демократией, грабят весь мир и жируют на чужом горе.
Кстати, что там делается с Аргентиной? Взяли бы да и рассказали нам об
этой стране. Чьей она была колонией, как она обрела свой суверенитет и
что с ней сталось???
Вопросов очень много, всего не опишешь. Ответ одни: только в союзе со
своими славянскими братьями.
О голодоморе. Не надо ля-ля. Голодомор был не только в Украине, что было
в Поволжье - гораздо хуже, чем у нас. Голодомор коснулся даже Средней
Азии. Люди на улицах не падали, но голод был. Пусть прочтут книгу
"Ташкент - город хлебный", автора уже не помню.
А нашей Наташе, за ее любовь к своей Родине, к своему народу, за ее
преданность, за ее упорство, за справедливую борьбу, за ее поведение и
знание предмета - мы ставим пятерку с плюсом.
Будьте здоровы, Савик Шустер, и справедливы при проведении своих
передач.
Прилагаю подписи моих соседей и друзей, согласных со мной.

Анна Борисовна ЗАХАРОВА

P.S. Уважаемый редактор газеты "Досвiтнi огнi". Прошу Вас переслать это
письмо господину Шустеру, так как он нашу газету, наверное, не читает.

МАЛАШЕНКО Алла Валентиновна,

МАЛАШЕНКО Валентин Борисович,

МАРКИНА Клавдия Ивановна,

ПЕПКИНА Надежда Ивановна,

ДЕМИНА Валентина Ивановна,

ДЕМИН Василий Кузьмич,

МИКИТЕНКО Матрена Савична,

КОВАЛЬ Алла Яковлевна,

МИХАЛЕВ Егор Иванович,

Семья ЛЕСНЯКОВЫХ,

Семья БОГОМОЛОВ,

Семья ПОПАТЕНКО,


Семья КОСОРОТОВЫХ.

---

От	Георгий
К	Георгий (28.01.2006 23:15:14)
Дата	29.01.2006 01:02:24

Коомунизм - это преступление? Нарочницкая, И. Чубайс, Д. Гранин и др. (*+)

---

КОММУНИЗМ - ЭТО ПРЕСТУПЛЕНИЕ?

[ 14:13 27.01.06 ]



http://www.izvestia.ru/debate/article3062087

Андрей Бильжо. Карикатуры в тему

На этой неделе в Страсбурге начала работу очередная сессия Парламентской
ассамблеи Совета Европы ( ПАСЕ). Едва ли не центральным событием форума
и его главной интригой стало обсуждение проекта резолюции, осуждающей
преступления тоталитарных коммунистических режимов. Причем первоначально
в повестку дня планировалось включить вопрос об осуждении вообще
коммунизма как такового. Все это вызвало, что называется, неоднозначную
реакцию общественности - как международной, так и российской. С одной
стороны, можно ли судить идеологию (хотя в свое время был осужден
фашизм)? С другой - почему-то все коммунистические режимы были
исключительно тоталитарными... Мы пригласили читателей "Известий"
принять участие в дискуссии.

Анатолий Лукьянов, последний председатель Верховного Совета СССР:
"Коммунизм - это огромная масса людей"

Коммунизм - это огромная масса людей, участвующих в этом движении во
всем мире: Китай, Вьетнам, Куба. Это очень широкий вопрос, который
пытаются навязать нашей стране, и понятно почему. Мне довелось
беседовать с автором этой резолюции: в ней говорится о том, что нужно
разобраться со всеми компартиями, которые есть сейчас на Земле, и
принять меры к тому, чтобы их запретить. Речь идет не только о России -
собрались представители семидесяти трех коммунистических партий и
приняли единое решение о том, что это делать нельзя, потому как это удар
не только по коммунистическим партиям, но и по социалистическим.

Никита Белых, лидер партии СПС: "Коммунистический режим - преступный"

Мы действительно считаем коммунистический режим преступным. Основная
заслуга демократов в конце 80-х - начале 90-х состояла в том, что им
удалось спасти страну именно в борьбе с коммунистическим режимом.
Коммунизм подавляет человека и ничего общего с демократией и правами
человека не имеет. Я уже не говорю о вопросах, связанных с экономическим
развитием. Мы говорим, что коммунизм - это преступление, но очень
грустно, что большое количество людей этого не понимает. А разговоры о
борьбе с ним стали неким общим местом, на которое никто не обращает
внимания.

Либеро Делла Пьяна, официальный представитель компартии США:
"Подобным обвинениям сегодня нет места в мире"

Наша партия выражает свою глубокую озабоченность и неприятие этой атаки
на коммунизм, предпринятой Парламентской ассамблеей Совета Европы. Я
думаю, что это попытка переписать историю и поставить коммунизм в один
ряд с фашизмом - и мы воспринимаем это с большой тревогой, несмотря на
то что находимся в США, а не в Европе. Нам это хорошо знакомо, так как
мы пережили антикоммунизм и знаем, каковы последствия этого.
Антикоммунизм никогда не касается лишь компартии, он направлен против
народного движения и является попыткой изолировать его и назвать
коммунистом каждого, кто борется за социальные изменения. Мы признаем,
что у коммунистического движения в мире были ошибки и серьезные
проблемы, но были и большие достижения. Наша партия, профсоюзное
движение и другие прогрессивные силы подвергались правительственному
давлению и шпионажу под предлогом борьбы с коммунизмом. Подразумевалось,
что мы не были лояльны своей стране. Подобным обвинениям сегодня нет
места в мире - каждая компартия каждой страны выражает волю своих
избирателей, а различные политические взгляды являются частью
демократического общества.

Владимир Пехтин, вице-спикер Госдумы, "Единая Россия": "Мы признали
ошибки, совершенные компартией"

Право на обсуждение этого вопроса имеем прежде всего мы, российское
государство. Мы сами можем разобраться с любыми вопросами, связанными с
коммунистическим строем. Лозунг помните: "Пролетарии всех стран,
соединяйтесь!"? Он появился в СССР. И переоценивать то, что произошло,
нужно по-другому - провести встречи с парламентариями России, с
оппозицией, левыми. Рассмотреть все аспекты этого вопроса. Нельзя
вырвать что-то из контекста и обсуждать это на ПАСЕ, не разобравшись в
корнях ситуации. Застрельщиком в рассмотрении этого вопроса, как в
негативном, критическом плане, так и в любом другом, должна быть Россия.
Мы это сделали, когда запретили КПСС, когда были волнения 1993 года. Но
мы встали на демократические рельсы развития и признали ошибки, которые
были совершены компартией. Мы помним ГУЛАГ, отношение к людям, как к
винтикам, политические убийства. Мы все это прошли и перешли уже давно в
другую плоскость.

Наталья Нарочницкая, зампред комитета по международным делам Госдумы:
"Коммунистические идеи - это вызов замыслу Христа"

Коммунизм - это идея прежде всего. Ее конкретное воплощение, конкретный
эксперимент может содержать в себе преступление. Любая теория
насильственного навязывания любой идеологической и религиозной системы,
конечно, нами осуждается. И на душу населения французская революция
убила людей в несколько раз больше, чем любой режим ХХ века. Это
непреложный факт истории. Обаятельная триада "свобода - равенство -
братство" точно так же родилась в крови. Безусловно, коммунистические
идеи - это вызов замыслу Христа о человеке и мире, это максимальное
выражение философии прогресса, когда человек пытается устроить
безгреховное общество, не веря в греховную природу человека, когда
человек становится мерилом всего, а психика остается воспитанной в
предыдущем христианском обществе, с такой верой, что вот сейчас - все,
творю все новое, все греховное умрет... Поэтому человек, совершающий
эксперимент на основе воинственного насаждения идеи, конечно, грешен, он
совершает это преступление. А сама идея - это всего лишь идея.

Игорь Чубайс, философ: "В упаковку "коммунизм" было завернуто совершенно
другое содержание"

Так же, как была осуждена фашистская идеология, и коммунистическая
идеология, которая связана с уничтожением десятков миллионов людей в
нашей стране, нуждается в осуждении. СССР был тоталитарным государством,
которое рухнуло потому, что было построено на лжи и насилии. И как же
можно продолжать эту систему ценностей? Если же вернуться к самому
понятию "коммунизм" и его прояснить, можно увидеть, что сама
коммунистическая идея, как она была сформулирована Марксом, - это одна
из самых светлых идей об отмирании государства, о социальной
справедливости. Но в социалистических тоталитарных странах в упаковку
"коммунизм" было завернуто совершенно другое содержание. Для Маркса
социалистическое общество - это общество, в котором нет эксплуатации.
Однако в СССР не просто была эксплуатация, ее уровень был значительно
выше, чем в странах Запада, и существовал слой, который осуществлял эту
эксплуатацию, - номенклатура.

Даниил Гранин, писатель

"Огульное осуждение советского прошлого несправедливо"

Советский режим запятнал себя, конечно, многими преступлениями против
человечности и человеческих законов и прав. Речь идет и о репрессиях
30-х, и о политике раскулачивания, и о притеснении ряда народов в
послевоенный период. Большой список преступлений. Спрашивается, почему
народ все терпел? Может быть, не потому, что люди были погружены в
атмосферу страха? Не такой уж покорный наш народ, как может показаться.
Объяснение, наверное, надо искать в том, что была идея жизни. Идея
справедливого общества. Потому что коммунистическая идея сама по себе
очень благородная. Ее нельзя сравнивать с идеей расизма, которая
проповедовалась в гитлеровской Германии. Она ничего не подарила миру в
культурном плане. А у нас достаточно перечислить несколько имен:
Эйзенштейн, Булгаков, Шостакович; Айтматов и Гамзатов и так далее.
Поэтому такое безоговорочное, огульное осуждение советского прошлого
несправедливо.

Михаил "Горшок" Горшенев, Группа "Король и Шут": " Коммунизм весь
впереди"

Коммунизм - это отличная мечта. Только если речь не идет о нашей
истории, у нас никакого коммунизма никогда не было. Были прекрасные
идеи, и были сволочи, которые воплотили их так паршиво. Это была фикция
и обман. Коммунизм весь впереди. Об этом много пишут научные фантасты.
Так, американец Роберт Хайнлайн в своих произведениях описывает мечты
суперчеловека о суперобществе, основанном на законах добра. Обязательно
добра, потому что если без добра, то суперчеловек становится на путь
фашизма. У фашистов в основе идеологии тоже суперчеловек, только уходит
он в другие дебри. Я за коммунизм, но не за советский.

Оставьте коммунизм истории

Для подавляющего большинства российских граждан коммунизм ассоциируется
прежде всего с семью десятилетиями советской истории, отказываться от
которой и тем более считать ее преступной они не намерены. Показательно
отношение граждан к творцу главных коммунистических злодейств - Иосифу
Сталину. Положительно его роль оценивают сегодня 50% респондентов,
отрицательно - только 37%, показало последнее исследование на эту тему
социологов Всероссийского центра изучения общественного мнения (ВЦИОМ).

Вместе с тем сами коммунистические идеи не слишком привлекают
сограждан - им симпатизирует только 14% населения (данные
"Левада-центра"). А в ходе одного из опросов ВЦИОМа, когда респондентам
было предложено выбрать из 40 понятий те, которые вызывают у них
позитивные или негативные ассоциации, наибольшее отторжение вызвали
<коммунизм> и <либерализм>.

- Идеи возвращения всей власти трудящимся, возрождения СССР и коммунизма
пользуются, по нашим данным, поддержкой 10%, 7% и 3% россиян
соответственно, - говорит директор по исследованиям ВЦИОМа Владимир
Петухов.

Георгий Ильичев

---

От	Руслан
К	Георгий (29.01.2006 01:02:24)
Дата	31.01.2006 03:30:32

Я бы поставил другие заголовки :)

---

Надо же, какое интенсивное пропаривание мозгов, что народ хавает даже этот винигрет и не сблевывает.

Владимир Пехтин, вице-спикер Госдумы, "Единая Россия": Лозунг помните: "Пролетарии всех стран, соединяйтесь!"? Он появился в CССР.

Игорь Чубайс, философ: Однако в СССР не просто была эксплуатация, ее уровень был значительно выше, чем в странах Запада, и существовал слой, который осуществлял эту эксплуатацию, - номенклатура.

Михаил "Горшок" Горшенев, Группа "Король и Шут": Я за коммунизм, но не за советский.

Никита Белых, лидер партии СПС: Мы говорим, что коммунизм - это преступление, но очень грустно, что большое количество людей этого не понимает.

---

От	Георгий
К	Георгий (28.01.2006 23:15:14)
Дата	29.01.2006 00:14:53

С. Лурье. Россия - Украина и др. бывш. республики. Ясность отношений (*+)

---

http://www.specnaz.ru/article/?850

Светлана Лурье
ЯСНОСТЬ ОТНОШЕНИЙ



Вот уже два месяца со страниц газет всего мира не сходит тема
российско-украинского газового конфликта. Аналитики наперебой предлагали
свои версии смысла событий. Но, кажется, подоплеку действий России никто
так и не угадал.
После заключения соглашения между Газпромом и Нафтогазом возник новый
спор: кто вышел из газовой войны победителем. Короткое, в один листок
бумаги соглашение не поддавалось расшифровке, и каждый трактовал его в
зависимости от своих целей.

Ниже мы покажем, что соглашение не выгодно ни одной из сторон. И тем не
менее, Россия, так страстно его добивавшаяся, явно выглядит победителем.
Но при этом правительство Еханурова и украинский президент Виктор Ющенко
тоже на проигравших не похожи. А это значит, что можно предположить, что
суть конфликта вовсе не в газе.

Начнем с самого соглашения. Смысл его в следующем. В качестве посредника
приглашается компания Русукрэнерго, которая скупает у России газ по 230
долларов за тысячу кубометров, у Туркмении за 50 долларов за аналогичный
объем, а также у Узбекистана и Казахстана - относительно последних цена
не называется. Оговаривается, что у России покупается 15 миллиардов
кубометров, у Туркмении - 40, у остальных порядка 10. Затем Русукрэнерго
продает все Украине по 95 долларов за тысячу кубометров Украине.
Совершенно непонятно, откуда берется цифра 95. Тем более, что Туркмению
никто не спрашивал, сколько и по какой цене она готово продавать голубое
топливо. Очень возможно, что она взвинтит цены.

Туркмения в переговорах не участвовала и никому ничего не обещала.
Фактически, за нее и за Казахстан решила Россия, что вызвало в Средней
Азии бурю возмущения. <С какой это радости, если Украина готова платить
за тысячу кубометров 95 долларов, мы должны поставлять его по 50 -
позволяя <Газпрому> получать сверхприбыль за свой газ, продавая топливо
по 230? Он у них что, в пять раз лучше? И почему мы позволяем <Газпрому>
подписывать пятилетний контракт, манипулируя нашим топливом? Почему
платить за устроивший всех компромисс должны мы?> - негодует казахская
газета <Караван>.

Ранее был заключен договор, что основные объемы туркменского топлива на
корню скупает Россия по указанной выше цене и реэкспортирует их, причем
эти объемы год от года нарастают и постепенно Росия берет под контроль
весь туркменский газ. Соглашение было подписано на 25 лет.

Тут и таится основной проигрыш России. Во-первых, сокращаются объемы
российского газа экспортирующиеся на Украину, во-вторых, по неизвестной
причине Россия добровольно отказывается от контроля над туркменским
газом. При резком сокращении наших газовых поставок на Украину и
увеличении цены на газовый транзит через украинскую территорию в
конечном счете Россия выигрывает не так уж много.

Не выгоден договор и Украине. Она создает иллюзию, что покупает
российский газ по цене много ниже той, по которой Россия его продает. Но
одновременно сильно подскакивает цена туркменского газа, который в 2005
году украинцы имели по 44 доллара за тысячу кубометров. Цена на газ на
Украине поднялась в три раза. Поэтому совершенно не случайно украинская
оппозиция вся как один встала на пути газового соглашения и грозит
подписантам с украинской стороны судом.

Из этого следует, что дело было не только в газе.

Предполагают, что дело в европейской политике. При этом политически
Россия оказывается в проигрыше. А Украина в выигрыше, но очень
сомнительном.

Отечественные горе-аналитики высказывали мнение, что скандал поссорит
Украину с Европой, стоит той только украсть часть экспортируемого в
Европу газа. Один комментатор додумался даже до предположения, что
Россия и Европа совместно введут на Украину миротворческие войска и
возьмут украинский участок газопровода под свой военный контроль. Ничуть
не бывало! В зеркале западной прессы Украина выглядит как маленькая,
просто крошечная, малосильная и нищая (но свободолюбивая) страна,
которую хочет обидеть мощная и жестокая держава.

Газпромовские политтехнологи абсолютно напрасно ожидали, что их жест с
дополнительными поставками газа в Европу взамен украденного Украиной
вызовет в мире восхищение или хотя бы уважение и выставит Газпром
надежным поставщиком. Ничего подобного. Широкого жеста европейское
общественное мнение вовсе не заметило. А Газпром был мгновенно заклеймен
единым мощным хором европейской пишущей братии как ненадежный партнер.
Действия России трактовались как империализм, желание подавить
<малышку>-Украину и наказать ее за <оранжевую революцию>. Редко кому из
зарубежных авторов приходила в голову идея, что Россия не обязана
содержать свою глядящую на Запад соседку. Про свободные рыночные
отношения Европа, требующая либерализации внутрироссийских цен на газ,
на этот раз забыла. Она была слишком озабочена тем, что украинцы могут
озябнуть, забыв, что призывала Россию поднять внутри страны цены до того
уровня, что наши пенсионеры остались бы вовсе без тепла.

Однако надо отметить, что официальная Европа не высказала ни слова. Зато
Америка устами Кондализы Райс самовыразилась по полной, указав, что
Россия не достойна быть членом Большой Восьмерки и тем более в ней
председательствовать. За что получила резкую отповедь российского МИДа.
Более того, Америка вопреки всякой логике высказала идею, что за свои
действия по введение в российско-украинских отношениях рыночных
принципов Россия может поплатиться членством в ВТО.

Что касается влияния на украинские выборы, то прогнозировать здесь
невозможно. На Украине в связи с заключением газового соглашения
началась такая неразбериха - вплоть до выступления единым фронтом
Тимошенко и Януковича, - что говорить о том, что произойдет только в
конце марте (именно тогда выборы в Верховную Раду) невозможно. Но во
всяком случае, <газовая война> любви к России на Украине не прибавила.

Кроме того, по результатам <газовой войны> наиболее удобным для России
партнером является Виктор Ющенко, что особо отметил Владимир Путин на
встрече в Астане, подчеркнув, что Ющенко что говорит, то и делает. Этим
он сильно отличается от собственных чиновников. Последние в ходе <боевых
действий выглядели очень непрезентабельно, как плохо воспитанные дети,
выпрашивающие незаслуженную конфетку. Они капризничали, хныкали,
пускались в наивный шантаж, угрожая обойтись ворованным газом. Пытались
воззвать со своими проблемами к <взрослым>, Америке и Великобритании как
странам гарантам Украины на случай угрозы войны. Будь у Украины ядерное
оружие, она начала бы им угрожать.

Россия между тем обращалась ко взрослому субъекту и имела на это повод.
Вопрос о пересмотре цен на газ во всей своей серьезности встал на
следующий день после того, как на Украине состоялся Форум Сообщества
демократического выбора, где Украина предприняла попытку сформировать
антироссийский блок. Запретить такой блок - объединяющий несколько стран
СНГ плюс несколько восточноевропейских стран - Россия не может. Но зато
она может поставить вопрос о необходимости самого СНГ и связанных с ним
привилегий, включая цены на топливо. Если Украина решилась на такую
серьезную политическую инициативу, то она, как и другие участники
Форума, должна по взрослому отвечать за свои действия.

И дело вовсе не в каком-то наказании. Россия, как показывают события,
решила отказаться от СНГ как структуры, отжившей свой век.

В рамках СНГ созрели действительно интеграционные организации, за
которыми будущее - Евразийское экономическое сообщество (ЕврАзЭС) и
Организация Договора Коллективной безопасности (ОДКБ). Серьезную роль
играет и Шанхайская организация сотрудничества (ШОС). Именно на них и
переключается основное внимание России. Украина, Молдавия, Грузия и
Азербайджан остаются за скобками. Реальная трудность состоит в
отношениях с Украиной. Она изображает самостийность, а на практике
держится за материну, то есть, за российскую, юбку.

Подписав газовый договор, то есть, робко ступив на самостоятельную
дорожку, Украина получила от России поощрения. Как неумолимо стояла
Россия на своей цене на газ повышая ее с каждым отдельным истеричным
действием Украины, так теперь намекнула, что цена может быть и снижена.

Прощаться с Украиной, безусловно, жаль. Но до тех пор, пока она не
набьет себе шишек, она будет стремиться на Запад. Единственное, что
возможно сделать, чтобы сохранить в перспективе для нее возможность
вернуться к нам, стать нашей союзницей - это установить искренние
отношения, отойти от протекционизма, который провоцирует нынешнюю
украинскую истеричность.

Впрочем, Украину никто не выталкивает вон. Формально она пока остается
членом строящегося ЕЭП (Единого экономического пространства). Однако
Украина поставлена перед выбором и отныне не сможет сидеть на двух
стульях сразу. При желании она может вернуть себе невысокие цены на
газ - но только в том случае, если она сделает ставку на ЕЭП и
отвернется от Запада.

Сейчас, когда Россия всерьез взялась отстаивать свое место в мире, ей
нужны верные союзники, а не нахлебники. Нужна ясность отношений.
Абсолютно невозможно создавать антирусский блок и при этом получать
привилегии, допустимые только в отношении союзника.

Вылив ковш холодной воды Украине на голову, Россия укрепляет свои
отношения внутри ЕвпАзЕС. Осенью к организации присоединился Узбекистан.
Теперь вся Средняя Азия кроме Туркмении объединена вокруг России. И
работа по интеграции этих стран более важна и значима, чем няньканье с
республиками, которые не способны ни на верность, ни на благодарность.

---

От	Георгий
К	Георгий (28.01.2006 23:15:14)
Дата	29.01.2006 00:13:46

Украина, газ... Беседа с зам. пред. Комитета по безопасности Госдумы Н. С. Леоновым (*+)

---

http://www.specnaz.ru/article/?849

УКРАИНА



Всю предновогоднюю неделю внимание мировой общественности было приковано
к решению газовой проблемы Украины и России. Стоял вопрос о том, сколько
должна платить украинская сторона за российский газ?
В итоге, все эти события вылились в столкновение между Президентом
Украины В. Ющенко и Верховной Радой, которая отправила в отставку
правительство своей страны, за то, что ющенковское правительство
подписало договор с правительством России об оплате европейской цены за
газ.
Кто же стоит за всеми этими событиями, и на кого в этом противоборстве
Верховной Рады с правительством Украины поставит Запад? Кто же выйдет из
него победителем, что должно делать для укрепления своего влияния на
Украине российское правительство?
На все эти сверхактуальные для сегодняшнего дня вопросы нашей газете
отвечает заместитель председателя Комитета по безопасности Госдумы,
генерал - лейтенант, заместитель руководителя ПГУ КГБ СССР, бывший
начальник Аналитического Управления Н. С. Леонов.

- Николай Сергеевич, как вы полагаете, правильно ли была решена газовая
проблема между Украиной и Россией?

- Может быть, Вы сторонник более жесткого решения этой проблемы?
Возможно, надо было поднять цену на газ еще на 50 процентов, чтобы
украинской стороне неповадно было говорить об изгнании из Керчи
военно-морской базы России?
Я соглашусь с тем, что Россия правильно называет решение этой газовой
проблемы компромиссным, а не победным. Во-первых, для того, чтобы не
травмировать правительство и президента Украины, и, во-вторых, потому
что это ближе к истине.
Когда мы с вами еще в мае прошлого года дебатировали по вопросу газового
конфликта между Россией и Украиной, ни одно СМИ нашей страны не обратило
внимания на тот факт, что Россия блокирует все поставки на Украину
туркменского газа. Этот вопрос они оставили за скобками.
Поэтому, с одной стороны, Россия получила возможность повысить цену за
свой газ, проходящий по территории Украины, до двухсот тридцати долларов
за тысячу кубов, и стала диктовать на него цену в зависимости от
европейской цены за газ на мировом рынке.
Причем, заметьте, с возможным поднятием этой цены, так, чтобы плата за
него была для Украины стабильной.
Это, по моему глубочайшему мнению, победа России над Украиной в <газовой
войне>, как ее окрестили российские СМИ.
Но в то же время Россия пошла на разблокировку всех наших газопроводных
путей и на облегчение доступа среднеазиатского газа на Украину и в
Западную Европу. По последним данным, на рынке Западной Европы наличие
азиатского газа увеличилось с четырех процентов до десяти или даже
одиннадцати процентов, и в связи с этим Россия в лице среднеазиатских
стран получила конкурента в торговле газом с Украиной. Большую часть их
газа теперь станет покупать Украина.
Компромисс данного договора заключается еще и в договоренности всех
сторон о том, что всеми поставками газа на Украину и в Европу будет
заниматься отдельная компания < РосУкрЭнерго>.
Правда, не понятно, почему она зарегистрирована в Швейцарии. Кроме двух
соучастников, России и Украины, в ней никого не должно быть. Компания к
тому же является оффшорной. А значит, ее могли создать с не очень
чистыми целями, например,чтобы избежать налоговых российских тягот или
увести ее из российского правового поля.

- А кто же, по вашему мнению, может за ней стоять?

- Я думаю, что за ее созданием стоят короли нашего газового бизнеса. В
этом нет вопроса, потому что 50% акций <РосУкрЭнерго> принадлежат
<Газпромбанку>, но, по последним данным, он передает их напрямую
<Газпрому>. А вторая половина акций этой компании будет приобретена
украинской стороной.
Сейчас же эта половина принадлежит австрийской газовой компании
<Распейджер>, но в Интернете прошло сообщение, что ее приобретет
Украина.
Эта сделка была бы логичной, если бы компания не находилась в Швейцарии
и ее деятельность была прозрачна. А поскольку <РосУкрЭнерго> будет
заниматься покупкой и российского, и среднеазиатского газа для Украины,
то эта цифра, девяносто пять долларов за одну тысячу кубов, складывается
из двух потоков газа: российского - за цену двести тридцать долларов
(объем его будет определен в семнадцать миллиардов кубометров в год), и
двойного объема газа (тридцать четыре - тридцать пять миллиардов
кубометров) среднеазиатского, который будет смешиваться с российским на
границе с Украиной, и поставляться ей по цене около ста долларов за
тысячу кубов, откуда и родилась это мистическая цифра.
Естественно, Россия увеличила цены на свой газ для Украины; но она же
вынуждена была открыть свои трубопроводы для поставки среднеазиатского
газа на Украину и в Западную Европу.
Что касается реакции на это решение со стороны мировой общественности,
она, естественно, была негативной. Достаточно вспомнить выступление в
таких крупных изданиях, как <Таймс>, <Нью-Йорк Таймс> Государственного
Секретаря США К. Райс. Она обвинила Россию в том, что та заняла
диктаторскую позицию в отношении Украины и нагло продиктовала ей свои
цены на свой же газ.
Английские власти пошли дальше госпожи Райс и поставили перед мировым
сообществом вопрос о месте России в восьмерке наиболее развитых
государств в связи с ее нецивилизованным давлением на Украину.
Все эти всхлипы западных стран можно отбросить, потому что, если уж мы
сейчас живем по правилам рынка, то в нем есть циничное, но точное
правило: хочешь - покупай, а не хочешь - не покупай!
Что же касается цен на газ, то их формирование сейчас загадочно.
Например, как сообщили по радио, Молдавии Россия будет продавать свой
газ по цене сто десять долларов за ту же тысячу кубов, поскольку такая
цена установлена Россией для Грузии и Прибалтики. Возникает законный
вопрос: кто в <Газпроме> устанавливает цены?

- Так кто же их устанавливает?

- Кроме руководства Совета директоров <Газпрома>, никто не может их
устанавливать.
Как вы знаете, закон о запрете участия высших чиновников России в
бизнесе существует только на бумаге. По вашему мнению, Николай
Сергеевич, в составе учредителей швейцарской компании <РосУкрЭнерго>
могут состоять крупные чиновники <Газпрома>, которые смогли скупить за
копейки ее акции, записав их на своих родственников, получив от них
расписки, что после их ухода из <Газпрома> акции вернутся к своим
истинным владельцам?
Конечно, потому что никто из нас не может объяснить, почему цена на газ
для Украины составляет двести тридцать долларов за тысячу кубометров, а
для Молдовы сто десять за ту же тысячу кубометров. Ведь для этого должны
быть какие-то политические или экономические уступки, но их нет. Значит,
откаты или дележка между самыми высшими чинами России, в виде каких-то
поблажек финансового плана, о которых никто публично говорить не станет.
Задача по решению проблемы воровства, о которой вы меня спросили,
является основной для правительства России, потому что <Газпром>
является государственной структурой. Контрольный пакет ее акций
находится у государства. Рано или поздно оно должно будет публично
рассказать России, как, исходя из чего формируются цены на газ.
Формируются ли они, исходя из принципов рыночной экономики; или они
формируются из принципов экономической и политической симпатии или
антипатии; либо, что еще хуже, их формируют по принципу коррупции, что
вообще недопустимо и опасно для нашего государства?
Поэтому ситуация в российско-украинском споре о торговле газом, как мне
кажется, разрешилась нормально.
Конечно, украинским властям обидно, из-за чего последовала реакция
Верховной Рады по отставке правительства своей страны, как ответ на
решение подписать договор с Россией на поставку газа на украинскую землю
по европейским ценам.
Госпожа Тимошенко в своих публичных речах тоже договорилась до того, что
правительство, с членами которого она еще год назад стояла на одной
площади, надо отправить в отставку, а договор о продаже Украине
российского газа по европейским ценам надо денонсировать. Все это -
отражение негодования по поводу того, что Украина должна платить России
нормальную цену за российский газ.
Тот скандал, который России подбросило правительство Украины в связи с
захватом Ялтинского маяка, тоже реакция его обиженного самолюбия. <Если
мы проиграли в газовой войне, то отомстим России, влепив ей моральную
пощечину!>
Это не соответствует тем нормам поведения в отношениях, которые стали
формироваться между нашими странами. России придется мириться с этим,
потому что у нас с Украиной сложились непростые отношения. И они рискуют
усложниться по мере того, как Украина будет предпринимать новые и новые
шаги по интеграции в НАТО и вступлению в Европейский союз.

- Кто же стоит за всеми ссорами в высших кругах украинской власти? И
может ли, по вашей оценке, этим политическим комбинатором быть бизнесмен
Борис Березовский? Не с его ли голоса запел первый президент незалежной
Украины Л. Кравчук, заявивший, что новый президент Украины Ющенко
является безголовым политиканом, который окружил себя военными и не
сумел набрать в свою команду ни экономистов, ни политиков.
Причем,заметьте, что Кравчук осознал этот факт после того, как В.
Ющенко, которого Б. Березовский и привел к власти, отказал своему
спонсору в приобретении какого-то ни было бизнеса на Украине.

- Мы с вами помним, что Березовский мутил воду, где только мог. Я помню
эпопею нашего конгрессмена Вани Рыбкина, который был шестеркой Бориса
Абрамовича. Как он еще в 2004 году вдруг внезапно оказался на Украине
после того, как его кто-то похитил, предварительно избив. Как известно,
после этого Ваня Рыбкин вообще исчез с политической арены. И это были
все проделки <мелкого беса> Березовского, а Ване Рыбкину, бывшему
секретарю Волгоградского обкома КПСС и видному демократу, не следовало
бы портить свою репутацию, связываясь с Березовским. Сам же Березовский,
конечно, принимает активное участие во всех политических играх
украинских прозападных политиков, с которыми он, естественно, связан.
Политическая ситуация на Украине сейчас сложилась очень непростая,
потому что отцы <оранжевой революции> прошлого года, победив в этом
противостоянии, не смогли разделить наследство в виде власти, а сразу
все дружно рассорились.
Главный оппозиционер нынешней власти В. Янукович стал набирать
политические очки и, вполне возможно, одержит победу в марте этого года
и пройдет в Верховную Раду Украины.
А президент Украины В. Ющенко, со своей стороны, пытается отменить
законы, которые могут ограничить его власть, и вернуться к временам
Кравчука, чтобы восстановить законы, ничем не ограничивающие его власть.
Но Верховная Рада, почуяв запах реальной власти, ему этого сделать не
позволит. В связи этим на Украине начнется такое переплетение интересов
и склок, что очень трудно сейчас прогнозировать, к чему это приведет.
Мы видим, что у Ющенко нет ни реальной программы действий, нет единого
крепко сколоченного государственного коллектива, в состав которого вошли
бы политики и аналитики, что в политических играх необходимо.
Мне ситуация стояния на майдане в Киеве, напоминает 1991 год, когда все
в августе бросились к стенам <Белого дома>. После того, как защитили
его, сбросив правительство коммунистов, в России начался бардак,
продолжавшийся в нашей стране до 1993 года, когда в октябре произошел
расстрел Верховного совета, и установилась монархия Ельцина.

- А такие же события, то есть установление диктатуры, могут произойти на
Украине?

- Вполне может быть, потому что страна не может долго жить в таком
сумеречном состоянии, когда Верховная Рада хочет одного, президент В.
Ющенко жаждет другого, а третья сила, в лице экс-премьера Тимошенко,
желает третьего. Янукович же предлагает провести четвертую реформу.
Поэтому лебедь, рак и щука не смогут долго удержать под своим контролем
ситуацию ни в какой стране мира.
Когда во Франции в послевоенное время воцарилась та же ситуация, она
привела к власти генерала де Голля.
А когда подобное произошло после 1991 года в России, это привело к
монополии власти Б. Ельцина и стоявших за ним сил. И эта монополия
сохранилась до сих пор.

- Кто же из политических противников на Украине, по вашему мнению,
одержит победу?

- Президент Виктор Ющенко, за которым стоят его соратники из спецслужб
безопасности, МВД и Генштаба Украины, уже заявивший, что не сдаст на
милость Верховной Раде премьера, своего партнера по бизнесу и друга Ю.
Еханурова? Или победа будет за подругой металлургических и газовых
королей Украины и России, Юлией Тимошенко, которая после своей отставки
с поста премьера Украины, посетив Москву, заявила, что Украине надо идти
по одному пути экономического развития с ее старшей сестрой Россией?
Я вовсе не исключаю, что на мартовских выборах в Парламент Украины
победу одержат противники президента Ющенко. У них сейчас гораздо больше
шансов победить, потому что нынешний президент Украины сейчас не
выглядит сильным национальным лидером.
Победив в политической борьбе исключительно благодаря многолетней
поддержке Запада, он столкнулся с рядом неразрешимых проблем.
Во-первых, повторюсь, у него нет ясной программы действий, и, во-вторых,
нет сплоченной команды политических единомышленников. Он не выглядит
сильным политическим лидером. Я думаю, что он на этих парламентских
выборах победы не одержит, а коли так, то на Украине воцарится
противостояние парламента и президента, которое было у нас в России в
течение нескольких лет.

- Кого поддержат Государственный департамент и ЦРУ США, с директором
которого, как ясно из российских СМИ, встречался президент Виктор
Ющенко: его или Юлию Тимошенко? Ведь, как известно, США всегда было все
равно, кого поддерживать. Главное для них, чтобы этот поддержанный ими
политик был полностью ориентирован на США.

- Вы правы в своей оценке действий Центрального Разведывательного
Управления. Оно всегда прагматично поддерживает тех, кто соответствует
текущим национальным интересам Соединенных Штатов Америки. Для них такой
политической фигурой сейчас на политическом небосклоне Украины является
ее нынешний президент В. Ющенко. Для США объявленный Ющенко антирусский
национальный политический курс более выгоден, чем предвыборные
политические программы развития Украины всех его политических
противников. В связи с этим именно при его президентстве США
рассчитывает на большее количество политических и военных дивидендов для
себя.

- Что же будет с лучшим другом главного антисоветчика Збигнева
Бжезинского Юлией Тимошенко?
По вашему мнению, сделанное ею заявление в Москве о том, что Россия -
старшая сестра Украины, пройдет незамеченным ЦРУ? И смогут ли столь
неосторожные слова, сказанные ею в пылу обиды на Ющенко, поставить на ее
добрых отношениях с Госдепом США жирный крест?

- Каждая подобная фраза, брошенная ею в пылу чувств или из-за обиды, что
ее отстранили от премьерства, американцами никогда уже не забудется. И
она будет лежать в ее личном деле в ЦРУ и останется в нем до конца жизни
госпожи Юлии Тимошенко. Американские спецслужбы не забывают ни таких
случайно брошенных фраз, ни политических позиций, заявленных лидерами
разных политических группировок, одну из которых возглавляет на Украине
госпожа Тимошенко. После таких ее политических высказываний для США
предпочтительней будет, естественно, Ющенко.

- Значит, вы, Николай Сергеевич, допускаете, в случае зеркального
повторения на Украине московских событий 1993 года, оказание помощи
Ющенко от США в виде ввода на Украину американских войск?

- Это предположение о вводе войск США на Украину весьма рискованно.

- Вы согласны с мнением аналитика Г. Павловского о том, что между Ющенко
и грузинским президентом Саакашвилли есть договор, согласно которому, в
случае возникновения на Украине осложнений для ющенковского режима, в
Киев или в Одессу может прибыть группа грузинских работников спецслужб,
переодетых в штатское, и они смогут устроить резню в районе, населенном
русскоязычными гражданами. После чего, под предлогом наведения порядка,
по всей Украине будет объявлено ЧП, и выборы в Верховную Раду можно
будет отменить одной президентской властью? Также, как мне говорил Ваш
коллега из ФСБ России, для этой цели спецслужбы Украины, которыми
руководит верный Ющенко человек, смогут использовать чеченскую или
татарскую общину Крыма?

- Здесь для меня нет вопросов. У спецслужб Украины, которыми, как вы
правильно заметили, руководят,под командой инструкторов ЦРУ, преданные
Ющенко люди, хватит сил, чтобы в любой момент осложнить политическую
ситуацию на Украине. И устроить ту провокацию, которую вы описали в
своем вопросе. Под предлогом борьбы с национализмом возможность введения
чрезвычайного положения на Украине весьма велика.
В Крыму сейчас политическое положение напряженное, потому что отношения
между русскоязычным и мусульманским населением очень сложные.
Спровоцировать там любые беспорядки ющенковским спецслужбам ничего не
стоит. Им достаточно будет для введения ЧП бросить искру между татарами
и русскими, что населяют Крым, или устроить провокацию вокруг баз
Черноморского флота России. Ведь сейчас бригада морской пехоты
Российского флота, что размещена на своей базе в Севастополе, вынуждена
охранять территорию базы, не полагаясь на добрую волю украинского
правительства. В этом я вижу колоссальную опасность, и этот конфликт,
после той провокации, что вы описали в своем вопросе, может произойти в
любой момент.

- По вашей оценке политической ситуации в мире, следует ли ожидать
иностранной интервенции на Украину? Ведь в Турции, которая отделена от
Украины Черным морем и является членом НАТО, уже сейчас расквартированы,
как передавали российские СМИ, дополнительные силы быстрого
развертывания США.

- Я не вполне уверен, что США решатся на введение своих спецчастей на
Украину. Это обусловлено политической ситуацией в самих США.
Положение у президента Буша в собственной стране не такое, чтобы ему
можно было кидаться в новые политические авантюры.
Этим он обязан своей идее о покорении Ирака и о возможном походе
американских войск в Иран?
Это ситуация и с Ираком, и с Ираном. Ведь на днях будет поставлен вопрос
о переносе ядерного досье Ирана в Совет Безопасности ООН. Мы с вами не
знаем, какую позицию по этому вопросу займут все остальные его члены.
18 января 2006 года в Конгрессе США впервые поставлен вопрос об
импичменте президенту США Джорджу Бушу. Такого раньше и предположить
было нельзя, ведь история Соединенных Штатов знала очень немного
подобных фактов в своей истории!

- Кроме рассмотрения в Конгрессе США <Уотергейтского дела> о
прослушивании конкурентов тридцать седьмого президента США Ричарда
Никсона на президентских выборах в 1974 году, по его личному
распоряжению?

- Да, вы правы: со времен Никсона история США не знала такого скандала.
Сейчас же Буша осуждают представители его же собственной Республиканской
партии за то, что он дал разрешение Агентству Национальной Безопасности
прослушивать все телефонные разговоры своих граждан в обход законов,
которые по Конституции США гарантируют их гражданские свободы.
Сделал он это без разрешения Верховного Суда Соединенных Штатов Америки.
Как это обернется для Буша, я лично не знаю. Я только могу предположить,
что данное обвинение в нарушении им закона США о работе на ее территории
спецслужб есть только предлог, а объявлен импичмент Бушу будет за то,
что он потерпел поражение во всей национальной политике США на мировой
арене.
Поэтому ему сейчас не стоит вводить свои войска на Украину. Вдруг после
этого ввода появится группа боевиков, которые окажут сопротивление, как
сделали это Щорс или Махно после оккупации в 1918 году Украины
кайзеровскими войсками, которые стали громить захватчиков.
Но политическую, финансовую, организационную и консультативную поддержку
Госдеп и ЦРУ США режиму Ющенко, в случае его противостояния с
Парламентом, всегда окажут.

- Что же, по вашему мнению, в такой политической ситуации должна делать
Россия?

- Россия не может оставаться равнодушной к тому, что происходит на
территории сопредельных с ней стран.
Сколько раз Президент России Владимир Путин повторял в своих публичных
выступлениях, что приоритетом внешней и оборонной политики Россиидолжна
быть забота о состоянии дел в сопредельных с Россией странах. Все страны
постсоветского пространства - Украина, Белоруссия, Закавказье и
среднеазиатские страны - это предмет нашего беспокойства номер один, и
это не звучит цинично. Это нормальная политическая практика. Россия
должна в каждой стране иметь свои пророссийские силы, и они есть в
каждой бывшей республике СССР.

- Кто же входит в них из политиков Украины?

- Вся левобережная Украина, я имею в виду простой народ, готова
сотрудничать с Россией, не говоря о Крыме и Донбассе. В это число
политиков вошел, причем давно, еще с первого тура прошлогодних
президентских выборов, Виктор Янукович, о чем он много раз говорил в
своих публичных выступлениях. Владимир Путин неоднократно ездил к нему в
Киев, когда Янукович исполнял обязанности премьер-министра.
На Украине сейчас просто нет организованной силы, на которую Россия
могла бы опереться. Там сейчас работает очень слабый в политическом
плане посол Виктор Черномырдин. Как бы это не казалось странным, но он -
человек, который всю свою жизнь занимался газовыми делами, - исчез с
украинской земли, когда там возник газовый конфликт между Украиной и
Россией.

- А мог он это сделать по приказу Б. Березовского, с которым его
связывал общий бизнес и правила работы с партнерами в этом бизнесе, где
всегда действовал принцип ростовщиков: <Разделяй и властвуй>? Ведь след
во всех украинских делах Березовского очень заметен.

- Конечно, мог. Поэтому речь и идет о том, что Россия должна в каждой
стране на постсоветском пространстве иметь политических деятелей,
которые симпатизируют России и выступают за максимальное развитие с ней
добрососедских отношений, от научно-технических до
торгово-экономических. И стремятся к военно-политическим союзам с нашей
страной.

- В эту обойму политических союзников с Москвой входит Юлия Тимошенко,
изгнанная ЦРУ и Госдепом из рядов своих союзников?

- Можно было бы ставить теперь и на нее. Но скорее только теоретически.

- Чем Россия может поддерживать своих союзников на территории государств
постсоветского пространства?

- Что касается Белоруссии, то здесь надо ускорить разработку
Конституционного акта, принимать его, и на его основе выстраивать все
наши союзные отношения с ней.
Что касается Украины, то здесь Россия должна содействовать победе
пророссийских сил, которые будут антиющенковской направленности, в том
числе и партии, возглавляемой бывшим премьером Украины Юлией Тимошенко.
А для этого необходимо таких политиков как можно чаще приглашать в
Россию, давать им возможность чаще выступать в российских СМИ. И, если
потребуется, поддержать и в финансовом плане.
Если мы создали коррумпированные партии в своей стране, то почему же
правительство России не может пользоваться этим инструментом в интересах
своего государства, как это делают сотрудники ЦРУ с союзниками США,
когда создаютим политическую рекламу?

- То есть деньги <Газпрома> можно употребить и на создание таких
пророссийских партий за рубежом России на территории постсоветского
пространства, а не только на покупку яхт, роскошных вилл и домов на
Лазурном берегу во Франции для его истинных хозяев?

- Учитывая большую игру с ценами на газ, конечно, можно взять деньги на
эту операцию из <Газпрома>, чтобы добиться прихода пророссийских сил к
власти на постсоветском пространстве.

- В заключение нашей беседы вы, Николай Сергеевич, как бывший
оперативник и руководитель спецслужб СССР, могли бы, обращаясь к своим
украинским коллегам, и особенно к руководству Украинской Службы
Безопасности, которое сейчас задумалось, а кого же им поддержать в
случае столкновения президента и парламента их страны, сказать:
<Господа, опомнитесь, не дайте превратить себя в послушное оружие
подавления своего и русского народа, с которым ваши прадеды с 1654 года
стали жить одной семьей, изгнав из своей страны польских интервентов!>

- Я, конечно, обращаюсь к своими украинским коллегам, и могу им сказать
только одно: вспомните, сколько Украина получила от союза с Россией
плюсов. Не говоря уже о ее промышленности, об огромном территориальном
росте, не говоря о культурных связях, которые в наших странах носили
вековой характер, ведь произведения Гоголя изучались и изучаются в
российских школах, они ставятся на сцене русских театров. Украина должна
остаться в тесных дружеских и союзнических отношениях с Россией, и
всякая попытка украинского правительства играть роль последней спицы в
колеснице западноевропейских инструментов гораздо позорнее для великого
пятидесятимиллионного украинского народа, чем быть равноправным
партнерам и союзником России.

- Не стоит ли им помнить, что они дали присягу на верность своей стране,
а не Госдепу или ЦРУ США?

- Ни военнослужащий, ни, тем более, работник спецслужб Украины, не
должен выполнять приказы исполнительной власти, направленные против
собственного народа или организованных политических сил, действующих
конституционно на территории Украины.


Беседовал Илья Тарасов

---

От	Георгий
К	Георгий (28.01.2006 23:15:14)
Дата	28.01.2006 23:56:17

Успеть до распада. Геннадий Гудков: "У Кремля есть всего полгода" (*+)

---

http://www.mk.ru/numbers/2010/article68711.htm

Успеть до распада
Геннадий Гудков: "У Кремля есть всего полгода"


В последнее время дежурный оптимизм и твердая уверенность в
грядущих победах стали хорошим тоном для "серьезных политиков". Говоря
словами Булата Окуджавы: "И все как будто под рукою, и все как будто на
века". Между тем если присмотреться повнимательнее в их "слегка
затуманенные" глаза, то становится ясно, что скромное словосочетание
"как будто" превращается в главное слово эпохи. Неподдельного
брежневского спокойствия уже не встретишь ни в Кремле, ни в Белом доме,
ни в Госдуме с Советом Федерации. Даже самые записные телеоптимисты не
уверены в том, что в обозримый период удастся в целости сохранить
страну.
Депутат Геннадий Гудков, давший интервью "МК" прямо перед
новогодними праздниками, не претендует на то, чтобы стать "глашатаем
тревоги". Он просто хочет дать предупреждающий сигнал.

- Геннадий Владимирович, вы один из немногих публичных политиков,
которые утверждают, что Россию может уже в ближайшее время ждать новый
системный кризис. В чем вы видите его предпосылки?

- Я очень много думал: в чем причины постоянных бед нашей страны?
Почему именно мы теряем больше всех людей, почему на нашей территории
происходят самые большие страдания? Ответ для меня стал очевидным: мы, к
несчастью, уже на два лишних века тянем на себя форму управления,
которая во всем мире называется абсолютной монархией.
Что такое власть? Это возможность и необходимость ежесекундно
решать вопросы развития страны. А когда вопросов много, они тяжелые,
сложные, неоднозначные, то у абсолютного монарха всегда есть соблазн
решить их в узком кругу доверенных помощников. Ведь иначе необходимо
выслушивать разные точки зрения, согласовывать их, учитывать, спорить,
идти на компромиссы. А, как я уже говорил, если вопросов не один и не
два, то на это нет ни времени, ни желания, ни сил.
Как только определяется круг лиц, которые имеют доступ к телу и
могут принимать участие в обсуждениях, то становится очевидным: эти
двадцать-тридцать человек должны профессионально разбираться и в
энергетике, и в вылове рыбы, и в проблемах, связанных с общественным
устройством. Но у этих одних и тех же советников очень ограниченный
набор взглядов, знаний, инстинктов. И они неизбежно исчерпывают сами
себя. Тогда ошибки, иногда стратегические, становятся неизбежны. И не по
злому умыслу или из-за корыстных интересов (хотя и такое возможно). А
потому, что механизм дискуссии очень узок. А дальше абсолютная монархия,
без сомнений, начинает эти ошибки быстро воплощать в жизнь.

- А насколько наше общество готово к изменениям? Ведь если два
последних века мы все время рвемся к одной и той же системе, значит, она
сидит в нас самих?

- Сегодня дело не в обществе. О чем говорить, если Сталину, одному
из главных палачей во всей человеческой истории, до сих пор поют оды,
ставят памятники. Большего маразма и представить трудно.
Дело в политической элите. К сожалению, у нас она абсолютно
аморфная и готова встраиваться в любую систему. Так было всегда. И при
царе, и при коммунистах. Сначала не шли на необходимые реформы, чтобы
потом работать швейцарами в парижских ресторанах, потом сеяли кукурузу
на Северном полюсе. Но факт остается фактом: для изменений к лучшему,
для возможности выпрыгнуть из фатальной колеи необходима готовность
именно элиты поставить вопрос о коллегиальном управлении страной и ее
умение и смелость отстаивать такую модель.

- Что вы называете коллегиальной моделью управления страной?

- Это либо президентская республика с существенными ограничениями,
либо даже парламентская республика. Лично мне кажется, что последнее -
лучший вариант.

- Вы говорите о парламентской республике. Но у нас нет более
аморфного или подхалимского органа, чем парламент. Лучший пример - закон
о парламентских расследованиях.

- Дело в том, что в России нет и парламента как органа госвласти. В
России, я смею предположить, нет правительства как ответственного органа
госвласти. Подозреваю, что как институт подорвана и Администрация
Президента. Есть только президент и его помощники по разным
направлениям. Их вместе принято называть "Кремлем". Так вот этот
"Кремль" сочетает в себе функции и правительства, и парламента, и
зачастую суда.
Кстати, и по Конституции, принятой в 93-м году под определенную
политическую ситуацию, парламент наш не наделен контрольными функциями,
правом формирования правительства, он не может наказать министра,
замминистра, любого чиновника. И при отсутствии реальных полномочий
превратился в некую канцелярию.
По сути, у власти находится бюрократическая номенклатура.

- Но ведь эта номенклатура никуда не денется, она не освободит
занятое место, не сдаст позиций.

- Дело в том, что упорство в проведении такой политики неизбежно,
рано или поздно это приведет к системному кризису. По сути, власть не
знает, как отвечать на многие уже существующие проблемы или проблемы,
которые могут возникнуть. Например, существует масса противоречий,
которые сегодня загнаны внутрь. Это конфликты между федеральными и
региональными элитами, межэтнические и межнациональные конфликты. Плюс
не нужно забывать о том, что любой человек желает чувствовать себя не
статистом, а созидателем. Чтобы им не просто манипулировали, а
апеллировали к нему, его мнению. В России, кстати, оказались
невостребованными целые поколения. И как власть будет со всем этим
разбираться, если, скажем, даже не упадут, а хотя бы понизятся цены на
нефть?

- То есть вы считаете, что номенклатура, боясь системного кризиса,
пойдет на самоограничения?

- На сегодняшний день, пока в Кремле не примут политического
решения, практически ничего сделать нельзя, кроме протестного
революционного пути. Но люди в Кремле тоже заинтересованы в стабильном
государстве. Даже больше других. Они заинтересованы в некоей
преемственности и власти, и капитала, и развития. Они крайне не
заинтересованы в увеличении рисков, связанных с ростом радикализма,
который становится все более очевидным. И "Кремль" не может этого не
видеть. И очень хочется надеяться, что у членов этого "закрытого клуба"
хватит здравого смысла, ума, логики, чтобы перешагнуть через свои
бюрократические интересы и пустить страну развиваться более
цивилизованным путем.

- Что вам дает такую надежду?

- Когда в родном Коломенском избирательном округе местные драные -
извините за выражение - предприниматели, оперирующие цифрами не более
чем в десятки тысяч долларов, спрашивают меня: "Геннадий, как бы нам за
рубежом подстраховаться?" - это уже очевидно плохой симптом. Это значит,
что на пятый год пресловутой стабилизации никакой уверенности в
завтрашнем дне у людей нет.
Кремль не какое-то государство в государстве. Я точно знаю, что
очень многие люди в Кремле по-настоящему озабочены развитием страны. Что
у них тоже есть ощущение тревоги. Но само устройство бюрократической
машины заставляет часто ставить тактические, сиюминутные интересы выше
стратегических. Но есть предел, перейдя через который самая успешная
тактика может привести к краху.

- Но Кремль же пытается выстроить общественно-политическую систему,
которая должна страховать от катаклизмов. Усиленно строится партия
власти, вырисовываются контуры трехпартийной системы:

- Во всем мире партии - главный политический стержень общества. Но
"Единая Россия" не что иное, как творение главных бюрократических кланов
страны. Я не хочу разбирать, плохая это партия или хорошая. Партии
просто нет. Есть некие правила политической игры, есть некая общность
людей, которая выстроилась под административную систему. Сегодня "Единая
Россия" позволяет бюрократии править бал и реализовать свое управление
страной. А все остальные партии остаются маргинальными.
В 90-х годах партии должны были возникнуть, и процесс пошел. Он
привел бы к положительному результату. Но его завершение требовало
определенной свободы, независимости. Но исполнительная власть сумела
поставить по стойке "смирно" бизнес. Финансовые потоки, политические
процессы были поставлены под контроль. Сегодня все опять определяет
тактика. Чтобы осадить коммунистов, надо создать "Родину". Чтобы, в свою
очередь, осадить Рагозина, нужно поддержать Бабурина. Если нужно
раздробить правый фланг, чтобы там не могли договориться, то тут же
"подкачивается" "Яблоко". Не понравился Касьянов Явлинскому, и "Яблоко"
снова пускают на ТВ. И только потому, что Явлинский готов говорить то,
что совпадает с интересами определенных людей во власти.
На тактическом совпадении взглядов, интересов и строится сегодня
политика. Но эта политика направлена в никуда. И потому рано или поздно
возникнет движение, которое по определению будет радикальным. Возьмем
лимоновцев или националистические партии - они ведь вербуют на
идеологической основе. Там нет платных митингов: по 300 рублей
участнику, чтобы пройти колонной по Москве.
Я уже говорил: люди не хотят быть просто винтиками бюрократической
машины.

- И что надо сделать?

- Сегодня Кремль несет полную ответственность за ситуацию в стране.
И поэтому обязан сам себе создать конструктивную оппозицию.
Для развития партий нужно несколько условий. Первое - политические
и экономические интересы. Они есть. Во-вторых, нужны финансовые ресурсы
и поддержка СМИ. Но бюрократия жестко контролирует любой бизнес. И если
хотя бы копейка отправится не по адресу, любой бизнес может быть
уничтожен. И кто тот камикадзе, что будет самостоятельно, без отмашки
финансировать даже самый ответственный политический проект? Независимых
СМИ, за редким исключением, тоже нет. Стремление всех построить "в
интересах дела" привело к исчезновению неуправляемых средств массовой
информации.
Поэтому Кремль в целях недопущения кризиса, кризиса системного,
просто должен создать оппозицию, а потом помочь ей вырасти и не
вмешиваться в ее внутреннюю жизнь, не стать жестким регулятором ее
развития.

- И какой существует лимит времени?

- Полгода. Точка невозвращения 1 июля, ну максимум 1 сентября. К
этому времени надо принять политическое решение. Кто придет к власти
после парламентских выборов - либо "Единая Россия", либо консорциум
политических партий:

- И какие есть сомнения, что будет выбрано?

- Я отлично понимаю, что "Единая Россия" имеет сегодня все шансы
набрать и 40, и 45% голосов. Построят, заплатят, попросят, дадут
возможности. Но кризисные явления, рост радикализма будут нарастать. И
вот в этих условиях бюрократическая партия формирует абсолютно
управляемый парламент, сохраняет нынешний механизм формирования
правительства - и все понимают, что это тупик. Даже пусть "Единая
Россия" получит конституционное большинство.

- Альтернатива - допустить к власти чужих?

- Если мы не готовы к существованию конструктивной оппозиции, не
готовы поделиться полномочиями, создать механизм сбалансированного
разделения властей, то мы должны будем вести "Единую Россию" к
сокрушительной победе. И должны отдать ей весь ресурс - медийный,
финансовый, организационный и административный. И должны будем создать
проблемы у всех остальных партий, чтобы они так и остались на
маргинальном уровне. Значит, необходимо еще больше завернуть гайки,
ограничить свободу СМИ, не позволить избирателям выразить свое
недовольство. То есть приблизить системный кризис.

- А если заняться этим после 2008 года, когда у власти появится
передышка?

- Смена президента может быть лишь формальным поводом для
усугубления кризисных явлений. Тут большую роль будет играть
субъективный фактор - кто придет на смену сверхпопулярному Путину.
Хотя даже если Путин вдруг передумает и решит остаться на третий
срок, это все равно ничего не меняет. Сегодня существует историческая
возможность создать конструктивную оппозицию. И не надо бояться: ничего
страшного не произойдет ни со страной, ни с властью, ни с президентом.

- Последний вопрос. Кто бы мог играть роль пресловутой
конструктивной оппозиции?

- Я думаю, что мы еще слишком разношерстное общество, чтобы уже
сейчас сводить весь спектр общественных мнений к 2-3 идеологиям. Ведь
партия - это прежде всего идеология. Мы не можем сегодня выкинуть из
политического спектра ностальгию, которая существует в виде
ортодоксальной КПРФ. Мы не можем и не имеем права избавляться от
либерально-идеологических идей. Не стоит разрушать (правда, мы и не
можем) бюрократические объединения, представляющие идеологию,
исповедуемую "Единой Россией". Пусть это все будет. Но лично я уверен,
что Россия - социал-демократическая страна. Не только у российских
политиков, управленцев, но даже у предпринимателей - мозги
социал-демократические. Сегодня эта идеология не только должна быть
востребованной. Она должна быть одной из доминирующих. Во всяком случае,
это моя точка зрения.
Московский Комсомолец
от 27.01.2006
Александр БУДБЕРГ

---

От	Георгий
К	Георгий (28.01.2006 23:15:14)
Дата	28.01.2006 23:55:57

Демурин о ПАСЕ: "За каждую третью бомбу Гитлера мы должны быть "признательны" шведам" (*+)

---

http://www.regnum.ru/news/579815.html

Демурин о ПАСЕ: "За каждую третью бомбу Гитлера мы должны быть
"признательны" шведам"

"Принятие ПАСЕ резолюции, осуждающей коммунистические режимы, стало еще
одним подтверждением возрастающей идеологизированности этой
организации". Так прокомментировал ИА REGNUM член политсовета,
руководитель международного управления партии "Родина" Михаил Демурин
резолюцию, принятую ПАСЕ. "Те, кто инициировал и поддержал этот с
позволения сказать "документ", хотели бы заставить европейцев забыть
реальную историю. А она заключается не в том, что преступления были. Она
в том - что каждая страна по-своему живет со своей историей, по-своему
учится у нее, как, впрочем, и у истории других стран. В Советском Союзе
преступления сталинского периода были осуждены еще в 1950-1960-х годах.
Потом мы к этому возвращались в конце 1980-х. Много сказано. Много
продумано. Много уроков извлечено. Это сегодня инициаторы резолюции ПАСЕ
пытаются вычеркнуть из истории. Понятно, зачем. Но мы этого не
допустим".

М.Демурин подчеркнул: "Второе мое наблюдение сводится к тому, что Совет
Европы и, прежде всего, заправляющие в нем страны-члены ЕС мало чему
научились из советской и своей истории. А ее главный урок заключается в
том, что тоталитарная идеологизация вредна в принципе, что бы ни
составляло содержание идеологии. Сегодня в известных странах-членах ЕС -
Латвии, Литве, Эстонии - такой идеологией является радикальный
национализм. В угоду ему нарушаются права сотен тысяч постоянных
жителей, переписывается история, делаются попытки возвеличить военные
преступления частей СС и тех конкретных лиц, кто их совершал. Из
соображений "политической целесообразности" считается позволительным
соучастие в агрессии и оккупации, провозглашаются демократическими
выборы, проводимые в условиях присутствия иностранных войск и
партизанской войны (Ирак). В истории любой европейской страны есть
трагические и преступные страницы. Вот и надо их самим осмысливать.

Например, шведскому руководителю группы по доработке доклада, который
учит других "необходимости преодоления прошлого" и дает советы
относительно того, как лучше это сделать, уместно, видимо, вспомнить о
следующем. В период Второй мировой войны, в том числе - и это особенно
важно для нас - с 1941 по 1945 год, Швеция, формально оставаясь
нейтральной страной, на деле активно помогала нацистской Германии. На
эти цели работала практически вся шведская тяжелая промышленность. Даже
в 1944 году в Германию направлялось до 80% шведского экспорта, ключевыми
статьями которого были сталь и шарикоподшипники. Согласно широко
известной статистике, из шведского сырья делалось до трети всех немецких
боеприпасов и вооружений. То есть, другими словами, за каждую третью
пулю, каждый третий снаряд, каждую третью бомбу, уносившие жизни
союзников по антигитлеровской коалиции, мы должны быть "признательны"
шведам. Чем это в большей степени было мотивировано - только погоней за
наживой или симпатиями к нацизму, уходящими корнями в широко
распространенную в Швеции в 1920-1930-х годах и признанную даже в
качестве научной дисциплины "расовую биологию", определять, конечно,
шведам. Но об этом следует открыто говорить, а таких дискуссий в Швеции
не было слышно ни сразу после войны, ни в последующие десятилетия.
Наоборот, было сделано все, чтобы в общественном сознании шведское
участие во Второй мировой войне свелось только к спасению евреев шведом
Р.Валленбергом. Так что есть еще одна немаловажная тема для историков -
шведских и наших".

"И последнее, - отметил Демурин в интервью ИА REGNUM, - собственно по
российскому участию в Совете Европы. В последнее время СЕ все более
превращается в своего рода "демократическое чистилище" перед вступлением
стран-кандидатов в Европейский союз. Но проблема в том, что
демократические критерии применяются в этой организации выборочно и
субъективно. Поскольку Россия в принципе перед собой задачу вступления в
ЕС не ставит, то, соответственно, и наш взгляд на сегодняшнюю
деятельность Совета Европы и на перспективы нашей работы в нем должен
быть иным - свободным и ориентированным не на общеевропейские химеры, а
на практические потребности страны. В середине 90-х гг. в силу известных
обстоятельств была закреплена, как минимум, непродуктивная схема наших
взаимоотношений с СЕ. Под давлением западных стран мы взяли на себя
ненужные обязательства и согласились на включение в документы,
касающиеся России, формулировок, не отвечающих нашим государственным
интересам. Эту ситуацию нужно исправлять".

===========================
http://www.regnum.ru/news/565572.html

Эксперт: "осуждая коммунизм, ПАСЕ должно будет осудить Баррозу,
Бразаускаса, Квасьневского, Рюйтеля и Воронина"
Read in English

"Попытки Парламентской Ассамблеи Совета Европы (ПАСЕ) в ходе обсуждения
докладов по коммунизму и героизации нацизма уравнять коммунизм и нацизм
не имеют ничего общего с действительным осуждением нацизма", - такое
мнение в интервью ИА REGNUM высказал президент фонда "Кавказский
институт демократии" Валерий Турсунов. "Ведь ни у кого не вызывает
сомнений, что именно в странах так называемой Новой Европы - в Литве,
Латвии, Эстонии полным ходом идет героизация и прямая реабилитация
эсэсовцев и нацистских пособников. Мало того: такое "особое" толкование
фашистского прошлого прибалтийских республик используется в качестве
особой модели "национального самосознания". На деле же уравнение широко
понимаемого коммунизма с нацизмом имеет своей целью предъявление
исторических претензий СССР и той, кого - в противоречии с исторической
правдой - считают полной его наследницей - России".

Эксперт считает, что "попытки уравнять коммунизм и нацизм,
простительные, может быть, в устах безответственных журналистов и
политических маргиналов, в устах ответственных политиков прозвучат как
непростительная ревизия всемирного значения антигитлеровской коалиции,
Организации Объединенных Наций, деколонизации, европейского мира,
созданных при решающем участии СССР".

Валерий Турсунов особо подчеркивает: "ставя на одну доску коммунизм и
нацизм, ПАСЕ должно посмотреть в зеркало и вокруг себя - на европейскую
практику и на ближайших соседей. Прощая Прибалтике любовь к эсэсовцам и
по формальному признаку осуждая коммунистов, ПАСЕ должна будет
подвергнуть тотальной чистке собственные ряды европейских политиков,
массы которых в прошлом прошли через увлечение не только
коммунистическими идеями и практическим марксизмом, но и через увлечение
их такими еще более радикальными вариантами, как маоизм и троцкизм. Я не
говорю уж о бывших коммунистических функционерах в постсоветских
государствах. Таким образом, ПАСЕ должно будет осудить и уподобить
нацистам: бывшего троцкиста, а ныне председателя Еврокомиссии Жозе
Баррозу, бывшего троцкиста, экс-премьера Франции Лионеля Жоспена,
видного деятеля КПСС, премьера Литвы Альгирдаса Бразаускаса, видного
деятеля КПСС, президента Эстонии Арнольда Рюйтеля, коммунистического
функционера экс-президента Польши Александра Квасьневского, функционера
КПСС, президента Молдавии Владимира Воронина, видного деятеля КПСС,
экс-президента Грузии Эдуарда Шеварднадзе, коммунистического функционера
экс-президента Румынии Иона Илиеску, функционера КПСС, экс-президента
Украины Леонида Кравчука, функционера КПСС, видного латышского
националиста Петериса Табунса, многочисленных комсомольских вождей в
рядах "оранжевых" украинцев, и так далее... Думаю, от такого
"самоочищения" само ПАСЕ и европейские правительства, если они будут
последовательными, просто опустеют".

---

От	Георгий
К	Георгий (28.01.2006 23:15:14)
Дата	28.01.2006 23:53:45

Встреча японцев с общественностью Сахалина закончилась <вничью> (*+)

---

http://www.sovross.ru/2006/07/07_7_1.htm
"СОВЕТСКАЯ РОССИЯ" N 7 (12786), четверг, 26 января 2006 г.


ДИАЛОГ НЕПРИМИРИМЫХ


Встреча японцев с общественностью Сахалина закончилась <вничью>
На днях в областной библиотеке в Южно-Сахалинске прошла встреча
прибывших накануне на Сахалин делегации японской общественной
организации <Лига солидарности за возвращение <северных территорий> и
представителей областной думы и общественных организаций. Встретить
гостей пикетом с плакатами у молодежных организаций не получилось. Из-за
несогласованности молодые люди пришли на крыльцо библиотеки в разное
время, и эффект был скомкан - японцы прошли внутрь <без потерь>.
В актовом зале по разные стороны большого стола расселись непримиримые
противники: японцы из реваншистской <лиги> и сахалинцы - депутаты,
казаки и руководство СРОО <За неотделимость российских восточных
территорий>. Разговор начали гости. С истинно японской вежливостью они
долго благодарили россиян за гостеприимство. Первым выступил глава
<лиги> - бывший губернатор Хоккайдо Тацуя Хори. Он и остальные ораторы
особый упор делали на то, что их цель - <углубить понимание вопроса о
Хабомаи>. В доказательство правоты своих притязаний привели всевозможные
исторические документы - от Симодского трактата до Токийской декларации
2003 года. Мэр города Нэмуро рассказал о том, как плохо им живется без
<северных территорий>: дескать, уровень жизни падает, население
уменьшается, судов в море все меньше выходит... А еще есть 8 тысяч
бывших жителей островов, которые очень по ним тоскуют. А еще есть
народная японская пословица: <Если хочешь поймать тигра, пойди в его
яму>.
Россияне отвечали японцам вежливо, но жестко. Депутат Сергей Пономарев
заявил, что среди перечисленных документов те забыли упомянуть главные -
акт о безоговорочной капитуляции Японии и Ялтинское соглашение трех
великих держав по вопросам Дальнего Востока. Что экономические трудности
японцев (по большому счету - их проблемы) возникают исключительно из-за
экономической блокады островов <страной восходящего солнца>, и
преодолеть их легко - совместной деятельностью. Что наши соседи очень
горюют о 17 тысячах переселенных с Курил соотечественниках, забывая о 6
миллионах вернувшихся домой с захваченных ими территорий после Второй
мировой войны:

- Вы их всех собираетесь переселить обратно?

Что идея мирного договора, на котором настаивают восточные соседи, для
сахалинцев давно устарела и стала анахронизмом. <Точка отсчета> для
этого - нота японского правительства от 5 февраля 1960 года, где они
заявили претензии не только на четыре северных острова, но и на земли
вплоть до Северного полюса. А деятельность <лиги> вообще не способствует
никакому налаживанию добрососедских отношений...
После Пономарева слово взял депутат Андрей Полуханов - лидер местного
отделения ЛДПР. Он также намекнул японцам, что им давно пора снять
экономическую блокаду. И вместо реваншизма начать совместную
деятельность. Например, запретить российским браконьерам заходить в
порты Хоккайдо и сдавать японцам незаконно выловленную продукцию.
Правда, депутат сразу вежливо намекнул, что эта политика во многом и
способствовала экономическому подъему острова, поэтому вряд ли они
откажутся от нее.
Закончил свою речь либерал-демократ тоже народной мудростью:

- Дай тигру палец - он откусит всю руку. А еще - аппетит приходит во
время еды...

Японцы вежливо посмеялись и поблагодарили депутатов за <любезные и
дружеские высказывания>. Много говорили о безвизовых обменах. О том,
какую огромную помощь оказывает больница Немуро курильчанам. И что
россиян с островов никто выгонять не собирается.
Беседа с заверениями японцев о направленности на мирный диалог и
жесткими заявлениями россиян продолжалась бы, наверное, еще долго. Но
своеобразную точку в ней поставил Юрий Бердюгин, атаман отдельного
сахалинского окружного казачьего общества. Он задал гостям всего четыре
вопроса:

- Каково мнение <лиги> о действиях Японии во время интервенции 1918-1922
года на Дальнем Востоке, и надо ли их стране возмещать причиненный тогда
России ущерб? Как будет решена судьба российского золота, переданного
Японии в те же годы? Как <лига> оценит деятельность вооруженных сил
<страны восходящего солнца> против мирного гражданского флота СССР в
40-е годы? И о каких мирных устремлениях Японии можно говорить, если
каждый год на севере Хоккайдо проходят военные учения с участием
американских войск на <отработку взаимодействия в случае чрезвычайной
ситуации, сложившейся в соседних с Японией территориях>, то есть на
Сахалине и Курилах?

Ответить на эти вопросы делегаты не смогли.

- У нас нет полной информации, - заявил Тацуи Хори, - мы передадим их в
соответствующие организации. Спасибо, что выделили нам время.

Разговор людей, не видящих никакого смысла в диалоге, - вот какое
впечатление оставила эта беседа. Изначально было ясно, что никто никого
не переубедит и не склонит на свою сторону. Вежливое сотрясение воздуха,
демонстрация своих убеждений закончились групповой фотографией и
уверениями во взаимном уважении. Однако по окончании встречи сахалинцы
чувствовали себя победителями - они не дали внушить себе японское
понимание проблемы <северных территорий>.
Не такой <напряженной> была встреча японцев с чиновниками администрации
области и представителями МИД России на Сахалине, прошедшая ранее. Как
сообщает пресс-служба КМВЭРС, разговор прошел <в теплой и дружественной
обстановке>. А и.о. председателя комитета Вадим Рокотов подчеркнул, что:

- Наличие нерешенной проблемы не должно быть препятствием для развития
связей в различных областях. У Японии есть
территориальные споры с другими странами, однако это не мешает развитию
отношений с ними. Считаем, что раз такая логика <работает> в отношении с
КНР или Республикой Корея, с которыми у Японии есть территориальные
споры, то и кардинальное улучшение отношений с Россией не должно
связываться с решением проблемы мирного договора.

Визит японцев на Сахалин завершается. Непримиримые противники реваншизма
из числа общественников собираются проводить их в аэропорте еще одним
пикетом - самым масштабным.




Дмитрий ХОЛМОГОРОВ.
Южно-Сахалинск.


------------------------------------------------------------------------
--------

В оглавление номера

---

От	Георгий
К	Георгий (28.01.2006 23:15:14)
Дата	28.01.2006 23:29:36

Джагг. Контрконституционный текст. О желательности отмены статьи 29.2. (*+)

---

http://17ur.livejournal.com/108749.html

Пишет Джагг (17ur)
@ 2006-01-24 21:12:00





Настроение: аховое и уховое
Музыка: вы будете смеяться, но E-Type

Контрконституционный текст. О желательности отмены статьи 29.2.
Это текст о необходимости убрать из текста Конституции РФ запрет на
пропаганду и агитацию, возбуждающих социальную, расовую, национальную
или религиозную ненависть и вражду, а равно и о необходимости убрать из
текста Конституции РФ запрет на пропаганду социального, расового,
национального, религиозного или языкового превосходства.

***

Если дело совсем уж плохо, и некая вещь не желает работать - почитай
инструкцию к ней. Хэлпы почитай, мануал. Последния события, триггером
которых стала суета (вокруг дивана) в синагоге, убедили меня в том, что
наше государство не работает. Так, только не надо говорить, что всё и
так ясно. Неясно. У Вашего покорного слуги вязкий характер, одним из
следствий которого является склонность пользоваться привычными вещами,
пусть и мало-мало ломающимися. Я мечта гарантийных мастерских, ибо
мелкие обходимые неполадки без тенденции к разрастанию меня просто не
касаются - мне легче к ним привыкнуть, чем геморроиться с организацией
ремонта.
Так что если я полез в Конституцию РФ... значит, достало. Пора читать
хэлпы, ибо по этому товарчику гарантии не предусмотрено.
Надо сказать, что содержимое Конституции стало для меня достаточно
неожиданным. Я её и читал в последний раз в 1993-м ещё до референдума, в
виде проекта, опубликованного в печати, и, признаться, просто не помню -
тогда это меня, первокурсника, не касалось, да и известный страшок от
поездки 4 октября того же года на пересечение Садового и Нового Арбата
(дурак, зевака) ещё бродил в душе.
Почитал я священные скрижали, написанные кровью сердца Бурбулиса
(помните такого?), и пришли в голову очень плохие мысли.

***

1. КОНСТИТУЦИЯ - ЭТО ДЕКЛАРАЦИЯ КАПИТУЛЯЦИИ ОДНОЙ ЧАСТИ НАСЕЛЕНИЯ СТРАНЫ
ПЕРЕД ДРУГОЙ. Конституция изначально всегда есть продукт революции. И,
если уж на то пошло: всерьёз, на логике поскребите "сторонника
незыблемости Конституции", и перед Вами беспременно окажется комиссар в
пыльном шлеме или, скажем, дочь американской революции.

То есть более-менее нормальная Конституция должна получаться из этой,
революционной, методом последовательных приближений, крайне желательно -
без гражданских войн в промежутках между введением приближений и вообще
без эксцессов. Например, когда нынешние поп-историки типа Бушкова
говорят о коммунистическом перевороте после смерти Сталина, это только
сначала кажется глупостью, а потом достаточно вспомнить "шестую статью
брежневской Конституции" - в Конституции сталинской про "руководящую и
направляющую" ничего такого не было. Отсюда, например, заморочки с
Берией, да и с отставкой Хрущёва приобретают совершенно иные очертания,
далёкие от безыскусной возни вокруг кормушки людей с интеллектом
(демократического журналиста) персонажа комикса.
Что может стать стимулами для изменения Конституции в сторону
нормальности? Только НЕОБХОДИМОСТЬ ПРИЗНАНИЯ ИЛИ ОТВЕРЖЕНИЯ НОВЫХ
СОЦИАЛЬНЫХ ПРАКТИК, ВЫЗВАННЫХ ОБЪЕКТИВНЫМИ ИЗМЕНЕНИЯМИ ОРУЖАЮЩЕЙ
РЕАЛЬНОСТИ. Повторяю - объективными. Опустилась среднегодовая
температура градуса на три. Или появился Интернет. Или угрожающе упала
рождаемость. Собственно говоря, испрашивание народного мнения в
поддержку изменений в Конституции должно быть двухступенчатым, и первой
ступенью должен быть вопрос - "вас это вообще е...т настолько, чтобы
нужно было переписывать мануал к государству?" И только если ответ -
"да", плюс ещё с квалифицированным большинством, надо генерить варианты
изменений и представлять на обсуждение... Да, сложно - особенно если
процедура голосования дорога, неуклюжа и уязвима. Но единственно
правильно, если только речь НЕ идёт о продолжении революционного (не
обязательно классового, хотя большевики тут были очаровательно
откровенны, в наше время эта откровенность смотрится даже выигрышно)
подавления в иной форме.

2. Содержание Конституции - революционной или уже преобразованной -
определяется конкретными историческими обстоятельствами, что следует из
предыдущего тезиса. Однако со временем меняются не только эти
обстоятельства и даже не просто окружающая реальность. МЕНЯЕТСЯ ЯЗЫК
ИЗЛОЖЕНИЯ КОНСТИТУЦИИ. "Плывёт" коннотация слов и терминов, а в
дефинициях и прочем эти отклонения накапливаются. Причём - и это
особенно важно - в современном обществе остаётся ИЛЛЮЗИЯ сохранения
языка: на первый взгляд кажется, что с изобретением звукозаписи
литературный язык фиксируется навечно. Но профессиональные и молодёжные
жаргоны эволюционируют в наше время стремительно, добавляя к проблеме
"ухода смысла" проблему, например, подсознательного формирования картины
мира за счёт омонимов - когда разносмысловые слова звучат одинаково. Я
не знаю, насколько аналитична проблема порождаемых этим эффектом
ассоциаций, я не знаю, занимаются ли ею вообще, я всего лишь постулирую
неизбежную семантическую РАСФОКУСИРОВКУ текста Конституции. И
семантическую перефокусировку как её частный случай.

3. Из второго тезиса получаю важнейшее следствие. Конституция, которая
содержит ОДНОВРЕМЕННО РАЗРЕШИТЕЛЬНЫЕ И ЗАПРЕТИТЕЛЬНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ,
семантически менее устойчива, чем Конституция, содержащая ТОЛЬКО
РАЗРЕШИТЕЛЬНЫЕ или ТОЛЬКО ЗАПРЕТИТЕЛЬНЫЕ положения. Со временем - из-за
семантической расфокусировки и/или перефокусировки - в ней возникают
смысловые зоны, в которых одновременно действуют разрешительные и
запретительные положения, либо зоны, в которых ни разрешительные, ни
запретительные положения не действуют. Естественно, из тез. 1 следует,
что такие зоны в интересах подавления одной части населения другой могут
также проектироваться и закладываться в Конституцию изначально. Я
склонен считать, что не-шулерская, честная Конституция должна содержать
ТОЛЬКО запретительные или ТОЛЬКО разрешительные положения (все так
называемые "свободы" раскладываются на конечное число - спектр -
совершенно конкретных действий). Я склонен считать, что ПЕРМАНЕНТНАЯ
ТЕРМИНОЛОГИЧЕСКАЯ РЕВИЗИЯ Основного Закона должна быть конституционной
ОБЯЗАННОСТЬЮ власти (проще говоря, к Конституции должен прилагаться
возможно чаще обновляемый Тезаурус, заякоренный на несколько
авторитетных источников - энциклопедии, толковые словари языка и т.п., а
то некоторые вещи сразу режут глаз при прочтении: "цензура",
"монополизация", "принудительный труд" и проч.).

4. Конституция РФ дарует нам множество прав. Подавляющее большинство из
них может быть сформулировано как запреты их нарушать. А большинство
имеющихся запретов в Конституции может быть сформулировано как право,
которое эти запреты защищают. Но. И права, и запреты нужны ДЛЯ
КВАЛИФИКАЦИИ и совершённых, совершаемых или предполагаемых к совершению
действий. Субъектом квалификации - тем, кто оценивает - является каждый
гражданин страны, в которой действуeт эта Конституция. Разные
квалификации одного и того же действия унифицируются с помощью т.наз.
"суда" - он может быть реализован по-разному.

Теперь следите за руками внимательнейшим образом. Дееспособный
гражданин, обычно это представитель биологического вида хомо сапиенс,
квалифицирует действие как правовое или неправовое, перед этим
обязательно воспринимая информацию о реальности. Следовательно,
квалификации подлежит либо действие, ИЗМЕНИВШЕЕ РЕАЛЬНОСТЬ, либо
действие, изменившее ВОСПРИЯТИЕ РЕАЛЬНОСТИ субъектом квалификации.

А теперь читаем статью 29 Конституции РФ. Кстати, тут мы как раз имеем
смесь разрешительных и запретительных положений.

"1. Каждому гарантируется свобода мысли и слова.
2. Не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную,
расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается
пропаганда социального, расового, национального, религиозного или
языкового превосходства.
3. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений
или отказу от них.
4. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить
и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений,
составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.
5. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается."

Действиями, запрещёнными в 29.2, являются пропаганда и агитация. Вообще
пропаганда - то есть изложение своих воззрений с целью усвоения их
реципиентами - не запрещается. Сами ненависть и вражда гражданину не
запрещаются, запрещается повышение их уровня у других граждан.

Для того, чтобы отделить агнцев от козлищ, а разрешённую пропаганду от
неразрешённой, надо (см. выше) - либо дождаться физических проявлений
межнациональной розни и доказать, что КОНКРЕТНОЕ физическое проявление
(действие, изменившее реальность) было вызвано КОНКРЕТНЫМ фактом
пропаганды ( (прецедентарного) прецедентного права у нас нет,
напоминаю!), либо КОНКРЕТНЫЙ гражданин РФ должен ДОКАЗАТЬ СУДУ, что оная
пропаганда ЛИЧНО В НЁМ повысила уровень социальной, национальной или ещё
какой вражды, то бишь возбудила её (изменение восприятия).

Примеры, которые мне кажутся достаточно выпуклыми.

Для того, чтобы закрыть, скажем, некий скинхэдский интернет-ресурс, надо
доказать, что какой-то текст, на нём опубликованный, привёл, допустим, к
поджогу какого-нибудь лумумбария. Что, не прочитай поджигатель именно
этого текста (актом пропаганды будет написание и размещение его в
доступ), лумумбарий остался бы украшать своим присутствием мир. Это
насчёт реальных действий. Если же лумумбарий никто не поджигал или
доказать связь между текстом и поджогом нельзя, то закрывать ресурс
нельзя.
Другой пример, про восприятие реальности. Для того, чтобы закрыть в
узилище русского по национальности автора "антисемитского текста", надо,
чтобы против него свидетельствовал либо человек, прочёвший текст и
ставший более антисемитски настроенным, либо человек, прочёвший текст и
ставший более антирусски настроенным (опять-таки национальности берутся
с ходу, первые, которые вспомнил). И то, и другое суть "возбуждение
вражды". Кстати, уважаемые читатели, а как вы реагировали на заявления
Берл Лазара?

Иными словами, статья 29.2 Конституции РФ - это КАРТ-БЛАНШ НА ПОДАВЛЕНИЕ
любой группы населения по социальному, расовому, национальному или
религиозному признаку. Это статья, которая институционализирует
ПРОВОКАЦИЮ во взаимоотношениях оформленных по какому-либо признаку групп
населения РФ. Это статья, которая потенциально ЗАПРЕЩАЕТ выражение
какого бы то ни было мнения по взаимоотношениям социальных, расовых,
национальных или религиозных групп, и предоставляет неограниченное поле
для произвола власти.

Статья 29.2, например, запрещает ПРОЗЕЛИТИЗМ любой религии, если в
социуме конверса есть люди, высказывающиеся ПРОТИВ перехода конверса в
другую веру. Тогда слова миссионера автоматически ведут к возбуждению
РЕИГИОЗНОЙ ВРАЖДЫ. Статья 29.2 запрещает публичную констатацию факта
РАЗНОГО УРОВНЯ ПОТРЕБЛЕНИЯ разных групп населения РФ - это возбуждает
СОЦИАЛЬНУЮ ВРАЖДУ: те, кто потребляет меньше, злятся, а у тех, кто
потребляет больше, пропадает аппетит. И так далее.

В принципе, я мог бы обрушиться тонной кирпичей и на запрет "пропаганды
превосходства", который тоже представляет собой ту ещё дубину.
Представляете себе чукчей, которые протестуют против выражений типа
"подвиг русского народа в Великой Отечественной войне"? По этой статье -
да, такие выражения запрещены. Ибо гражданин РФ, чукча по
национальности, может сказать, что в результате того, что услышал эту
фразу, почувствовал ПРЕВОСХОДСТВО русского народа над своим. Или не
чукча. Или не русского. Важен принцип. Ведь даже констатация разного
количества слов в разных языках подпадает под эту статью.

Поймите, я не хочу делать следующий шаг и интересоваться, кому такое
выгодно, как это всё и против кого используется или может быть
использовано, и какими признаками должен обладать бенефициарий, кто и
зачем выпил воду в кране, и проч.. Здесь это оффтопик. Я просто говорю:
статья 29.2 Конституции РФ должна быть ВЫЧЕРКНУТА, ибо отрицает право
социальных, расовых, национальных и религиозных групп населения РФ на
САМОСТОЯТЕЛЬНОЕ РАЗВИТИЕ, которое невозможно без САМОРЕФЛЕКСИИ,
запрещённой данной статьёй.

Более того, я считаю, что любой гражданин РФ, заинтересованный в праве
на самостоятельное развитие социальной, или расовой, или национальной,
или религиозной группы, к которой он принадлежит, должен думать примерно
так же. Если он так не думает, то - либо он не заинтересован в
упомянутом развитии, либо считает, что оно должно обеспечиваться
неконституционными средствами, и посему может являться врагом
государства, или нации, или религии, или общества.

Статья 29.2 Конституции Российской Федерации должна быть отменена.
Вопросы возбуждения социальной, национальной, расовой и религиозной
вражды должны рассматриваться в УК РФ, как дополнительные обстоятельства
(смягчающие или отягчающие), характеризующие описываемые в УК РФ
преступления - "убийство", "подстрекательство" и проч., подлежащие
отдельному доказательству в каждом рассматриваемом деле.

Эта главка в мануале к государству не нужна. Инструкции, из неё
следующие, неверны, вредны и опасны.

Я сказал.

==============

(Анонимно)
2006-01-25 12:36 am UTC (ссылка)
По множеству причин неточно:
1. Наложение запрета на пропаганду расовой, национальной и религиозной
розни (с социальной перестарались, по понятным причинам) является
международным обязательством ещё СССР и Россия, как правопреемник,
подобное положение в Конституцию включить обязана. Причем создание
механизма защиты от расовой, национальной и религиозной дискриминации -
это императивная обязанность государства, не отпадающая даже при
денонсации всех на свете конвенций. Образно говоря, "науськивание
дракона", влекущее обоснованное применение всех мыслимых санкций. Защита
от пропаганды - вроде диспозитивная, т.е. подписались - обязаны, не
подписались - не обязаны, хотя отказ именно от этого обязательства
России - ну очень сильно не поймут.
2. Право субъекта на что-либо включает 3 элемента: возможность
собственного поведения, возможность требовать от других устранения
препятствий для такого поведения, возможность получения государственной
и общественной защиты двух указанных выше позиций. Поэтому целостный
правовой акт, состоящий из одних только запретов, или одних только
разрешений невозможен. Для реализации Вашей методики законотворчества
придется искусственно дробить законы на запретительную и разрешающую
часть, иногда дополняя ее обязывающей.
3. Понятие "разжигание национальной розни" охватывает действия,
побуждающие к осуществлению неправомерных действий по отношению к
представителям другой нации. Просто так говорить "жиды - сволочи",
"чукчи - дебилы", "русские - пьяницы", "украинцы - жлобы" (прошу
прощения, коли кого забыл) можете хоть на ТВ и каждый день. А вот
"давайте запретим евреям поступать в консерваторию - они слишком
талантливы" или "отрежем кавказцам детородные органы, их сексуальность и
подлинно мужская настойчивость - избыточны" это низзя. Хотя, конечно,
наши суды могут где угодно призыв к ненависти и розни увидеть, но это
уже другая история.
4. Критикуемое Вами положение Конституции называется ч. 2 ст. 29,
право - прецедентное, а не прецедентарное, над смыслом выражения
"квалифицированное большинство народа" я бы Вам рекомендовал подумать,
на кой оно, квалифицированное? Демократические журналисты обычно
выдергивают именно такие мелочи и высокомерно роняют нечто вроде ... ну,
ясно, в общем.
Саморефлексия наций и межнациональных отношений необходима и в России
затруднена, но ей препятствует не Конституция. С чем согласен в статье
на 100 %, так это с необходимостью отслеживать семантический дрейф
конституционных норм: самый яркий пример - право на труд.

(Ответить)(Ветвь дискуссии)


17ur
2006-01-25 06:14 am UTC (ссылка)
1. Включить - обязана, не спорю. И включила. Теперь можно убирать со
всеми полагающимися процедурами. Кроме того, я указал, что механизм
защиты от дискриминации вполне себе остаётся, просто спускается с уровня
"борьбы с мыслепреступлениями" на вполне нормальный уголовный уровень, в
качестве отдельного обстоятельства какого-либо дела. Кроме того, почему
бы сразу в Конституции не написать про защиту от дискриминации, чтобы
извне не лаяли? Ответ: она выражается в действиях, а не в словах и не в
принципиально неизмеряемом уровне вражды. Дышлом будет крутить труднее.

2. Я говорил не про методику законотворчества вообще, я говорил про
Конституцию, как метазакон, из которого получаются все остальные.
Собственно законы, регламентирующие конкретные нормы общежития, вполне
могут включать в себя и запрещения, и разрешения, в противном случае они
будут слишком объёмны и очень специфичны для понимания.

3. Так не "розни", а "вражды"! Кроме того, в своё время патриоты
носились с фишкой "закона о пропорциональном представительстве" - вот он
правомерен? Действия, если предпринимаются согласно этому закону, уже
принятому -правомерны? Кроме того, насчёт судов Вы сами очень верно
сказали - при "правильной" постановке вопроса в словах "Шендерович -
еврей" вполне можно увидеть призыв к ацкому холокосту. И это базируется
как раз на 29.2, на субъективности понятия о вражде и ненависти и праве
эту субъективность применить для подавления ближнего своего.

4. Так, "прецедентарное" - это где-то нахватался... Исправлю сейчас же.
"Квалифицированное большинство" - просто клаузула с отсылкой к известной
практике, к "народу" как к чему-то большему, чем сумма индивидов, не
относится. Квалифицированное большинство избирателей, чтобы не было, как
с принятием этой самой Конституции - вспомните, какой процент
избирателей за неё голосовал? :-)

---

От	Георгий
К	Георгий (28.01.2006 23:15:14)
Дата	28.01.2006 23:26:09

"Народное радио". Явление знаменитого деятеля перестройки А. Н. Яковлева (*+)

---

http://www.duel.ru/200604/?04_4_1

ДЕЯТЕЛЬ ПЕРЕСТРОЙКИ
Программа "Гость студии "Народного радио""

Тема передачи: Явление знаменитого деятеля перестройки Александра
Николаевича Яковлева;

Гость студии: доктор исторических наук, политический обозреватель газеты
<Гудок> Владимир Дмитриевич Кузнечевский.

Ведущий: Игорь Шишкин.

Игорь Шишкин: Я думаю нашу сегодняшнюю беседу посвятить даже не
покойному человеку, а явлению - ведь знаменитый деятель перестройки
Александр Николаевич Яковлев был именно явлением в истории России, в
истории Советского Союза. После его кончины было много публикаций и в
прессе, и на радио, на телевидении. Мы специально не касались этой темы,
потому что как не относись к деятельности Яковлева, все же человек умер,
сорок дней нужно было подождать. Сейчас мы уже можем спокойно, ни на что
не оглядываясь, обсудить, что за явление представлял собой Яковлев -
человек, занимавший высшие посты в советском государстве, человек,
который сознательно сделал все от него зависящее и даже больше для того,
чтобы советского государства не стало.
Если кто-то думает, что это полемическое преувеличение, он сильно
заблуждается. В 1998 году в газете <Известия> за 17 июня приводятся
слова А.Н. Яковлева, прямо сказанные им в интервью: <У нас был
единственный путь - подорвать тоталитарный режим изнутри при помощи
дисциплины тоталитарной партии. Мы сделали свое дело>. То есть человек
сознательно разрушал государство, одним из руководителей которого он
был. Ну, а то, что он говорит про тоталитарный режим, это примерно то же
самое, что говорил генерал Власов, что он воюет не с СССР, не с Россией,
а с тоталитарным режимом Сталина. Да и Гитлер, помнится, тоже везде и
всюду заявлял, что он борется за освобождение русского народа и
остальных народов от ига большевизма.
В связи с этим у меня к вам вопрос: что же это за явление? Есть
несколько подходов. Первый подход объясняет его как антисистему, о
которой писал еще Лев Николаевич Гумилев, когда в народе появляются
люди, которыми движет ненависть к собственной стране. Был такой деятель
в начале XIX века ? Печерин. Говорят, он был одним из прообразов <Героя
нашего времени>. Эмигрировал из России, принял католичество, и написал
одно из стихотворений, в котором были такие строки: <Как сладостно
отчизну ненавидеть и жадно ждать ее уничтоженья>.

Владимир Кузнечевский: Садист.

И.Ш.: Ненавидящий собственную страну. Конечно, это извращение, но это
явление существует. А бывает просто предательство, когда человек из
корыстных побуждений переходит на службу к противникам своей страны.
Ваше мнение, что же это? Внутренняя ненависть к стране двигала? Или
человек действительно, как говорили, был агентом влияния?

В.К.: Вот вы процитировали Яковлева в <Известиях>, а мне довелось знать
его лично. Я участвовал в вытаскивании его из Канады с должности посла,
потом в становлении его директором МИМО Академии наук СССР. Яковлев
работал в президиуме Академии наук. И я не подхожу к таким вещам, как к
окончательно закрепленным. Вы процитировали его слова,
свидетельствующие, что у него сразу была такая цель ? разрушить изнутри.
Я хотел бы в этой связи вспомнить другого человека ? Горбачева Михаила
Сергеевича. Мне довелось читать стенограмму его выступления в турецком
генеральном штабе (он там был уже после отставки), так Горбачев прямо
там сказал: <Моей целью было уничтожить коммунизм, и я на это дело
работал чуть ли не со Ставрополя>. Я не верю в это.

И.Ш.: Горбачеву я тоже не верю.

В.К: А я и Яковлеву не верю. Может быть, он оговорился? Если это и было,
то это был процесс, в ходе которого и Яковлев эволюционировал, и взгляды
его эволюционировали. Трудно поверить, что он чуть ли не с ярославской
деревни задумывался, как бы изнутри подорвать государство.

И.Ш.: Если я вас правильно понимаю, то вы больше склоняетесь к другой
версии. И я думаю, что у вас к этому есть основания, потому что,
насколько мне известно, к вам в газету поступили очень интересные
материалы, которые в силу всем понятных причин не могли быть
опубликованы.

В.К.: Насчет причин я не знаю. Я и сам много колебался, прежде чем
принять ваше предложение, Игорь Сергеевич. Действительно, материалы
поступили. И для меня они были, я не побоюсь такого слова,
ошарашивающими. К нам пришел полковник КГБ в отставке (он разрешил нам
назвать его фамилию: это Смирнов Анатолий Сергеевич) и рассказал о той
информации, которой он владеет по поводу героя сегодняшней передачи.
Разговор был откровенный, я все это написал, но прежний главный редактор
газеты <Гудок> не решился опубликовать. Не берусь судить, сколько там
правды, но это действительно было, Анатолий Сергеевич рассказал вещи
удивительные. Если вы позволите, я воспроизведу их.

И.Ш: Конечно. Только сначала один вопрос: сейчас, когда вы шли к нам на
передачу, вы предупредили его, что дадите этот материал в эфире и что
его фамилия прозвучит именно в эфире? Я знаю, что на материале стоит его
подпись.

В.К.: Естественно, есть такое понятие, как журналистская этика. И не 30
минут назад, а вчера вечером я позвонил Анатолию Сергеевичу домой,
сказал, что есть вот такое предложение. Я сказал ему: <Если вы скажете
<нет> ? значит, нет. Если вы скажете не называть фамилию, значит, не
будем называть фамилию>. Он сказал: <Нет, называйте, рассказывайте. Я
отвечаю за каждое свое слово>.

И.Ш.: Отлично. Тогда, я думаю, наших радиослушателей нужно ознакомить с
этим материалом, который принес к вам в газету отставной полковник КГБ.

В.К.: Рассказ полностью принадлежит этому человеку. Кстати, он на меня
произвел очень хорошее впечатление. Ему 83 года, но у него ясная память,
грамотная, наполненная образами речь русского интеллигента. Долгое время
он был правой рукой Сергея Павловича Королева (понятно, от какой
организации).
И вот что он рассказал, ссылаясь на своих друзей. Я постараюсь близко к
тексту воспроизвести то, что он говорил мне, чтобы все было точно.
В начале девяностого года советская резидентура в Вашингтоне сообщила в
Москву, что, по ее сведениям, секретарь ЦК КПСС и член Политбюро ЦК КПСС
Яковлев много лет работает на ЦРУ. А канва сообщения была такая. В 1989
году в Штатах поднялась в очередной раз волна критики в адрес ЦРУ.
Руководителей американской внешней разведки критиковали за
неэффективность, за то, что они неконтролируемо расходуют деньги. Решили
чуть ли не в половину урезать бюджет.
Никто не знает, какой бюджет у ЦРУ. Так вот, на них, как сейчас у нас
принято говорить (уголовная лексика стала чуть ли не нормативной),
<наехал> сенатский Комитет по контролю над внешней разведкой.

И.Ш.: Дескать, плохо работаете?

В.К.: Плохо работаете, деньги расходуете неконтролируемо - ополовиним.
Что называется, сенаторы уперлись рогом, убедить их оказалось
невозможным. И тогда директор ЦРУ Юлиан Лекстер решился на
беспрецедентный шаг. Он пригласил к себе трех руководителей этого
сенатского Комитета в кабинет и выложил на столе перед ними пять личных
дел высоких советских руководителей, которые работали на ЦРУ и снабжали
это ведомство первосортной информацией из самых, как он сказал, <глубин
советской верхушки>. Сенаторы были поражены, естественно, полистали
документы. Но более всего их поразило, как рассказывает Анатолий
Сергеевич, что среди этих пяти папок самым пухлым делом было дело
главного идеолога КПСС А.Н. Яковлева. Впечатление от знакомства с этими
материалами у сенаторов оказалось настолько сильным, что, вернувшись к
себе, они тут же организовали принятие решения сенатского кабинета, в
котором рекомендовали конгрессу полностью восстановить финансирование
ЦРУ.

И.Ш.: Лихо! Можно сказать, что ЦРУ достигло своих целей. Но если эта
информация попала в Москву, то какова оказалась реакция Москвы? В прессе
были сообщения, уже после 91-го года, что Крючков в одном из интервью
рассказал о своем докладе Горбачеву по поводу Яковлева. Но Горбачев,
мол, оставил это без внимания. А так как он не имел права по закону
проводить следственные действия в адрес одного из главных лиц
государства без санкции Горбачева, то все осталось без движения.

В.К.: Все было гораздо интереснее. Я спросил моего собеседника, как
реагировала Москва? Он сказал: <Никак, без последствий>. Но с моей
стороны была немая сцена: что, мягко говоря, не могли проверить? <Да
нет, - он говорит, - не в том дело, что не могли проверить, а в том, что
Крючков действительно пришел к Горбачеву с просьбой включить Яковлева в
разработку. Горбачев спросил откуда информация?>. И вот что рассказал
Анатолий Сергеевич. Наш информатор работал в аппарате одного из этих
трех сенаторов. И когда сенатор вернулся в свой кабинет, он был
настолько потрясен, что своему помощнику рассказал, как он листал в
кабинете у Лекстера личные дела пяти московских информаторов. Имена их
сенатор не запомнил, американцы к этому относятся так, через слово, но
имя главного идеолога его потрясло, поэтому он назвал Яковлева. И вот
бывший председатель КГБ, когда его генсек спросил, откуда информация,
был вынужден промолчать, потому что, как он сказал моему собеседнику:
<Если бы я назвал фамилию моего информатора в аппарате сенатора, я бы
его сжег там, это стопроцентно>.

И.Ш.: То есть, он был уверен в том, что, если бы он сказал Горбачеву,
откуда у него эта информация, то этого человека (информатора) постигла
бы судьба Эймса и многих, многих других, а, может быть, он даже до суда
не дожил бы?

В.К.: У меня после разговора с моим собеседником сложилось именно такое
впечатление, что он уже Горбачеву не верил. Но что интересно, Горбачев
сказал Крючкову, чтобы он сам поговорил с Яковлевым и спросил у него,
правда ли тот работает на ЦРУ?

И.Ш.: <А правда ли вы шпион?>

В.К.: Я спросил Анатолия Сергеевича ? и что же? Он сказал так: <Владимир
Александрович встречался с Яковлевым, но о чем они говорили и до чего
договорились, он никогда никому не рассказывал>.

И.Ш.: Но была ли более подробная информация? То есть все сводится к
тому, что некий помощник сенатора слышал от своего сенатора, что в
кабинете у директора ЦРУ тот листал личное дело Яковлева как агента ЦРУ?
Или все же этот материал как-то разрабатывался, были и другие данные,
связанные с тем, когда он был завербован, кем завербован, сколько лет
работал? Что это было, самоинициатива - выйти на контакт с западной
разведкой? Либо на чем-то его поймали во время стажировки в Колумбийском
университете или позже, когда он попал в Канаду послом? Об этом Анатолий
Сергеевич что-нибудь говорил?

В.К.: Он много говорил. Мы беседовали очень долго. Приоткрою тайну: был
даже оттиск пробного номера газеты с этой беседой. Но, как я вам уже
сказал, главный редактор не решился его выпустить. Да, как я понял моего
собеседника, было личное дело на Лубянке или где там. И в этом личном
деле было донесение этого информатора, так назовем его, в Вашингтоне, и
не только на Яковлева, а на всех пятерых.

И.Ш.: Но остальные имена он не назвал вам?

В.К.: Об этом, вы знаете, я и не спрашивал. Такая вот ситуация.

И.Ш.: Хватило и одного?

В.К.: Это вот такая ситуация, когда вопросов в лоб воспитанный человек,
в общем-то, не задает. Я видел, что Анатолий Сергеевич волновался, я
видел, чего ему это стоило. Сам он сказал, что он несколько лет
размышлял, прежде чем прийти. А я задавал только чисто журналистские
вопросы, в частности, спросил его: <Если было личное дело Яковлева,
разве оно не сохранилось? Такого ведь не бывает, чтобы не сохранилось?>.

И.Ш.: Да, если было дело там, в Вашингтоне, то здесь тоже где-то должна
стоять папка и когда-нибудь с нее стряхнут пыль.

В.К.: Вот примерно так я у него и спросил. Он сказал, что потом было
ГКЧП, и после ГКЧП эти личные дела были уничтожены. Кстати, сказал он, в
их уничтожении участвовали те пять человек, которые там упоминались, все
очень высокопоставленные.

И.Ш.: И все, наверное, быстро оказались главными демократами и пошли
бороться с тоталитаризмом, контролировали захват КГБ и его архивов.

В.К.: Не знаю. Я обескураженно спросил Анатолия Сергеевича: <И что же,
сейчас нет никаких следов?>. Он сказал: <Почему нет? Есть, в ЦРУ>.

И.Ш.: Нужно обратиться туда с запросом. Любой документ оставляет после
себя какие-нибудь свидетельства и отголоски. Так что, я думаю,и здесь
сожгли не все. Было бы желание искать и ворошить.

В.К.: Может быть, и все сожгли, но дело не в этом. Я все-таки историк и
знаю, что ничто тайное не сохраняется бесконечно. Я сошлюсь на чисто
исторический пример. Первый государственный секретарь Соединенных Штатов
лорд Гамильтон был английским шпионом. Но это выяснилось через 150 лет
после его смерти. Причем, не в Америке обнаружили, что он шпион, а
Англия раскрыла его случайно через 150 лет.

И.Ш.: Я думаю, что соответствующая служба контрразведки должна работать
лучше, чтобы защитить свою страну в тот момент, когда эти люди
действуют. Все остальное - уже история. Но все же, Владимир Дмитриевич,
вопрос: с каких пор, вот об этом он вам говорил или нет, потому что
важно знать, с каких пор человек сознательно, как он выразился, боролся
с тоталитарным режимом?

В.К.: Об этом я все-таки спросил. Он говорит, что, по его данным, - с
1974 года, то есть с момента, когда он оказался в Канаде.

И.Ш.: То есть сработала обида за то, что его понизили, или все же
Колумбийский университет?

В.К.: И про Колумбийский я спрашивал. Кстати, я ему задал вопрос,
который не мог не задать как журналист. Ведь в колумбийскую
командировку, а это был 1958 год, ездили пять человек, и среди них был
будущий генерал КГБ Калугин.

И.Ш.: А генерал Калугин, как известно, сейчас проживает в Соединенных
Штатах, и очень многие отставные, правда, деятели внешней разведки
заявляли, что он был высокопоставленным <кротом>.

В.К.: Анатолий Сергеевич считает, что - нет. Во-первых, это был 1958
год, и Калугин, который потом стал начальником управления контрразведки
1-го Главного Управления КГБ, тогда был просто лейтенантом. Он только
пришел в КГБ, и его сразу внедрили в эту группу и направили вместе со
всеми.

И.Ш.: Как раз присматривать?

В.К.: Вероятно. И вот у Анатолия Сергеевича создалось впечатление, что
Калугин был человеком просто неопытным и мог там что-то проморгать, но
вот ноги растут именно оттуда, с 58-го года. Хотя Анатолий Сергеевич
считает, что Калугин мог и ошибиться. Кстати, выразился так, чисто
профессионально: <Мог и ошибнуться>.

Есть факт. Я ничего не утверждаю и по поводу А.Н. Яковлева. Я
рассказываю о том, что ко мне пришел человек, который всю жизнь
проработал в КГБ.

И.Ш.: Кстати сказать, мы вот в начале нашей программы говорили о том,
что все документы сожжены и якобы нет сейчас никаких в архиве данных.

В.К.: Так мне сказал Анатолий Сергеевич.

И.Ш.: Но ведь его собственноручный текст является тоже документом, это
показания свидетеля, а показания свидетеля дорогого стоят. Разве не так?
Ведь тот текст, который он вам дал, это уже документ.

В.К.: Нет, нет, тут какое-то недопонимание, текста никакого полковник
Смирнов мне не приносил. Он пришел, и его слова были записаны на пленку.

И.Ш.: Ну, по-современному. По-старому был текст, а теперь - электронный
текст.

В.К.: Да, текст был расшифрован, он его прочитал, согласился с ним,
завизировал. Все было набрано, и был сделан оттиск будущей публикации в
газете, но она не пошла. Он читал и этот оттиск. Что касается моей
позиции, то я к этому отношусь очень осторожно, но как журналист не могу
не считаться с тем, что пришел человек, очень уважаемый человек, который
прошел, что называется, Крым и Рым, который за каждое слово отвечает и,
повторяю, вчера, когда я с ним разговаривал, он все подтвердил.

И.Ш.: Может возникнуть вопрос, почему вы не привезли его к нам сегодня в
прямой эфир? Я просто знаю это, но радиослушатели могут спросить, если
действительно он дал добро на публикацию этого материала в прямом эфире
<Народного радио>, то почему он сам не пришел?

В.К.: Вы, видимо, не обратили внимания на то, что я в самом начале
сказал: ему 83 года. У него ясный ум, образное мышление, очень приятный,
интеллигентный человек, но он очень плохо себя чувствует, то есть у него
почти отказывают ноги. Я удивляюсь, как он добрел до редакции, когда
пришел. А потом уже я к нему приезжал.

И.Ш.: У нас еще телефонные звонки. Алло, вы в эфире.

Лидия Ивановна: Вы можете назвать тех пятерых человек, которые ездили
стажироваться в 1958 году в Колумбийский университет? С уважением к
вашей мужественной позиции.

В.К.: Я не могу всех назвать. В нашей прессе были даже опубликованы
фотографии этих людей, но фамилий их я не встречал. Калугин - да,
Яковлев - да, кто остальные - нет.

И.Ш.: Существование свидетельских показаний о причастности одного из
руководителей Советского Союза к Центральному разведывательному
управлению США представляет не только историческую ценность. Ведь многие
процессы последних лет Советского Союза становятся более ясными, если
знаешь, что один из руководителей выполнял просто-напросто заказ
геополитического противника. Это касается и сегодняшних реалий. Мы все
очень хорошо знаем, что А.Н. Яковлев возглавлял идеологию. Именно он
провел в конце восьмидесятых годов чистку в средствах массовой
информации, именно он поставил тех главных редакторов, которые активно
разрушали Советский Союз, кого назвали прорабами перестройки. Именно он
воспитал целую плеяду, которая до сих пор, в общем-то, во многом
определяет идеологический климат в стране и руководит средствами
массовой информации. Причем, многие из них даже записались сейчас в
завзятые патриоты. Но к А.Н. Яковлеву они испытывают пиетет.
Вот, например, господин Ципко. Он теперь у нас всем известный, как это
принято выражаться, просвещенный патриот. Так, он в <Литературной
газете> (кстати говоря, уважаемая газета) опубликовал на смерть Яковлева
материал под названием <Крестьянский бунт>, ни много ни мало. В этом
материале он пишет: <Яковлев интересен как знаковая, провиденциальная
фигура, как сын русской деревни, как сын русской ярославской крестьянки,
взломавший советскую систему, отомстивший этой системе за муки
коллективизации, за уничтожение русского землепашца, как породы людей>.
Вот это, оказывается, ответ советской системе от разоренной русской
деревни.

В.К.: Саша Ципко- почти мой однокашник. Человек сложный. Недавно в той
же <Литературной газете> он черным по белому написал при встрече с
митрополитом Кириллом, что это он вписал Горбачеву в доклад на партийном
съезде тезис о превалировании общечеловеческих ценностей над всеми
остальными. Я знаю его, наверное, лет 30 или 40, но даже я удивился,
потому что сейчас ведь Саша выступает совершенно с других позиций.

И.Ш.: Конечно, какие уж там общечеловеческие ценности: русская культура,
русская державность. И здесь, конечно, неизбежно возникло противоречие -
как же быть с известными заявлениями Александра Николаевича, который и в
Канаду отправился после того, как написал свою известную статью против
историзма, где ударил по писателям-деревенщикам, где поставил вопрос о
необходимости разгрома русофильского направления в русской культуре.
Напомню также, что в результате действий Александра Николаевича 15 лет
не публиковали труды Льва Николаевича Гумилева. Так вот его верный
соратник, а ныне большой патриот Ципко пишет, ведь нужно же как-то
объяснить подобные вещи: <А оказывается, что-то было вымученное,
поддельное в его нарочитой политкорректности, в его постоянных
разоблачениях русской ксенофобии и русского антисемитизма>. Вот так!

В.К.: Я все-таки считаю Александра Николаевича Яковлева человеком
гораздо более сложным, чем пишет Саша Ципко. И я думаю, что шел какой-то
процесс. Кстати сказать, у Яковлева в последнее время было опубликовано
несколько книг, в том числе <Сумерки>. Я, естественно, прочитал их с
карандашом в руке. Он этот процесс, который с ним происходил, все-таки
не выписал. Я не верю, что он разрушал наше государство чуть ли не с
ярославской деревни. Я считаю, что это то же самое, что я сказал о
Горбачеве, о его борьбе с коммунизмом аж со Ставрополя. Это вранье.

И.Ш.: Алло, вы в эфире.

Слушатель: Три коротеньких вопроса. На первый, наверное, нельзя дать
ответ. Почему этот сотрудник КГБ пришел после смерти Яковлева? Второй
вопрос. Яковлева нет, но есть Горбачев, и почему Горбачеву сейчас на
уровне парламентской комиссии не задать вопрос в лоб: приходил ли к нему
Крючков с подобным сообщением? И третий вопрос. Если это было и Горбачев
сказал <нет>, а Яковлев при Горбачеве вознесся в члены Политбюро, то не
является ли тем же самым и Горбачев?

В.К.: Я начну, если вы позволите, с третьего. Не был ли и Горбачев?
Так вот, я так и считаю, то есть я из разговора с Анатолием Сергеевичем
понял, что, когда Крючков разговаривал с Горбачевым, он ему не назвал
информаторов в штабе этого сенатора именно потому, что понял, что этот
информатор сгорит. И ведь неслучайно Крючков никому никогда не
рассказывал и не рассказывает о своем разговоре. Я думаю, что и не
расскажет. А первый вопрос самый легкий: не после смерти. Он пришел ко
мне 8 апреля 2005 года.
Я еще и сегодня колебался, идти или не идти на эту передачу. Но вчера
поговорил с Анатолием Сергеевичем, он себя очень плохо чувствует. Он
сказал фразу, которая меня, собственно говоря, и подвигла. Он сказал:
вот генералы, которые занимались сжиганием этих личных дел. Я, кстати,
его спросил, не боится ли он их подставить? Он сказал: <Нет, скоро и я
уйду. И что же, так все и останется?>.

И.Ш.: Радиослушатель задал еще один вопрос - по поводу парламентской
комиссии. Но здесь, наверное, он обольщается, потому что подобные
вопросы парламентская комиссия вряд ли сейчас рассмотрит.

В.К.: Не будем говорить за наших парламентариев, за наших думцев. Я бы
нашему уважаемому слушателю сказал так: а кто им мешает пойти к
Горбачеву? Всё остальное уже не наше с вами дело.

И.Ш.: Совершенно верно, я с вами согласен. Это уже проблема
парламентариев. Тем более что информация предана гласности - выступление
на <Народном радио> является публикацией. Эта информация уже запущена в
информационное пространство, поэтому у парламентариев есть все
возможности для того, чтобы, ссылаясь на нее, поставить вопрос в
Государственной Думе.

В.К.: Пусть спрашивают полковника Смирнова, пока он жив.

И.Ш.: Владимир Дмитриевич, есть еще один очень интересный вопрос,
связанный с этим явлением. Если вот, допустим, информацией
заинтересуются соответствующие структуры, если начнется раскрутка
маховика, как вы полагаете, не слишком ли много окажется
заинтересованных лиц, чтобы доказать, что ничего не было, что полковник
КГБ пришел в том возрасте, когда люди не совсем отвечают за свои слова?
Как умеют шельмовать людей, какие ушаты грязи могут вылить, вы знаете.
Кроме того, я знаю, что раньше попытки опубликовать какую-либо подобную
информацию, связанную с Яковлевым, очень жестко прессовались по линии
суда. Этот вариант вы с полковником обсуждали, что он может оказаться
сейчас под очень сильным ударом? Слишком многие высокопоставленные люди
не заинтересованы в том, чтобы подобная информация распространялась.

В.К.: Я его спросил об этом, потому что для меня это тоже было
ошарашивающе, так как я лично знал А.Н. Яковлева. Я спросил,
предполагает ли он такое развитие событий? Но он сказал: <Я не хочу
умирать, не предав гласности то, что знаю>.

И.Ш.: Я думаю, что мы тоже сделали то, что должны были и могли сделать:
я, как ведущий <Народного радио>, вы, как политический обозреватель
газеты <Гудок>. Мы предали эту информацию гласности, это наша задача.
Теперь увидим, что будет дальше.

В.К.: Я бы сказал, Игорь Сергеевич, не наша задача, а это наше право, а
какие будут последствия - это уже как жизнь покажет.

И.Ш.: Владимир Дмитриевич, я благодарю вас за то, что вы пришли к нам в
прямой эфир и за то, что вы донесли до наших радиослушателей эту
действительно важную и сенсационную информацию. Одно дело слышать
разговоры о том, что Яковлев был агентом влияния, о том, что Крючков
ходил к Горбачеву, а другое дело - услышать свидетельские показания
человека, который знает всю подноготную этого процесса.

Наше эфирное время подошло к концу.

30 ноября 2005 г.

С незначительными сокращениями

От редакции. Судя по заявлению представителя Госдепа США, сделанному
менее двух лет назад, о том, что <они> более 30-ти лет <сотрудничают> с
Шеварднадзе (<Дуэль>, N51, 2005 г., статья Б.Б. Бериашвили <Коридор
смерти>), вторым из этой отвратной пятерки был Эдуард Амвросиевич...
Удивляет пластичностью позиция ведущего и его гостя. Отважно обсуждают
события 15-летней давности и никакой <связи с современностью>. Хотя бы
ниточку в сегодняшний день бросили. А то ведь их можно понять так: в
1991 г. пришли патриотические силы во главе с Ельциным и прогнали эту
цэрэушную агентуру!..

---